Conflictos y sus causas

¿Se originaron los conflictos humanos, tal y como dicen la mayoría de historiadores, antropólogos, etc, debido a la existencia de EXCEDENTES? (en el neolítico y tal)

¿Qué otras teorías proponéis?

Y ya de paso, libros y documentales a recomendar. Gracias.

Es que recuerdo una intervención hace años en este foro sobre el tema (no sé si fue de rocket, pero no recuerdo bien) donde se ponía en duda el dato, que tanto se ha dado por hecho en las últimas décadas.

Opiniones.

Donde hay dos personas existe un conflicto, me temo

Supongo que hay teorías sobre ello desde la perspectiva económica o marxista, pero si no es por propiedad o recursos, es por una mujer, por el mando de la TV o por el Chinese Democracy.

DarthMercury escribió:Donde hay dos personas existe un conflicto, me temo

Supongo que hay teorías sobre ello desde la perspectiva económica o marxista, pero si no es por propiedad o recursos, es por una mujer, por el mando de la TV o por el Chinese Democracy.

Bromas aparte, sí que es cierto que existió un gran cambio, revolución o como se quiera llamar, que fue el paso del paleolítico al neolítico. Posiblemente el más importante en la historia humana (y yo quitaría el "posiblemente").

Y parece ser que, efectivamente, ciertos conflictos que no habían acontecido hasta la fecha, hicieron su aparición.

Joseba escribió:

DarthMercury escribió:Donde hay dos personas existe un conflicto, me temo

Supongo que hay teorías sobre ello desde la perspectiva económica o marxista, pero si no es por propiedad o recursos, es por una mujer, por el mando de la TV o por el Chinese Democracy.

Bromas aparte, sí que es cierto que existió un gran cambio, revolución o como se quiera llamar, que fue el paso del paleolítico al neolítico. Posiblemente el más importante en la historia humana (y yo quitaría el "posiblemente").

Y parece ser que, efectivamente, ciertos conflictos que no habían acontecido hasta la fecha, hicieron su aparición.

¿Por qué crees que es el cambio más importante en la historia de la humanidad?

Joseba escribió:

DarthMercury escribió:Donde hay dos personas existe un conflicto, me temo

Supongo que hay teorías sobre ello desde la perspectiva económica o marxista, pero si no es por propiedad o recursos, es por una mujer, por el mando de la TV o por el Chinese Democracy.

Bromas aparte, sí que es cierto que existió un gran cambio, revolución o como se quiera llamar, que fue el paso del paleolítico al neolítico. Posiblemente el más importante en la historia humana (y yo quitaría el "posiblemente").

Y parece ser que, efectivamente, ciertos conflictos que no habían acontecido hasta la fecha, hicieron su aparición.

Hombre, allí por el siglo pasado cuando estudié antropología creo recordar que el gran cambio era básicamente la especialización y el control sobre el entorno. Cuando la humanidad se proveía de lo que daba la naturaleza supongo que había una concepción diferente de cuando se inicia la agricultura, el trabajo especializado y, por tanto, la economía de intercambio de recursos.

De todas formas no tengo claro si incluso cuando la humanidad iba con taparrabos no habían ya conflictos de territorio aunque fuera a nivel primario.

Rikileaks escribió:

Joseba escribió:

DarthMercury escribió:Donde hay dos personas existe un conflicto, me temo

Supongo que hay teorías sobre ello desde la perspectiva económica o marxista, pero si no es por propiedad o recursos, es por una mujer, por el mando de la TV o por el Chinese Democracy.

Bromas aparte, sí que es cierto que existió un gran cambio, revolución o como se quiera llamar, que fue el paso del paleolítico al neolítico. Posiblemente el más importante en la historia humana (y yo quitaría el "posiblemente").

Y parece ser que, efectivamente, ciertos conflictos que no habían acontecido hasta la fecha, hicieron su aparición.

¿Por qué crees que es el cambio más importante en la historia de la humanidad?

Si te digo que "por todo", y que el resto de la historia son notas a pie de página de lo que ocurrió ahí, es posible que no fuera muy preciso, pero a su vez sí muy concluyente.

Yo veo, en pocas palabras, que ese período nos convirtió en lo que somos.

Te remito a una de mis biblias que es "Los orígenes de la civilización", de Charles Redman.

DarthMercury escribió:

Joseba escribió:

DarthMercury escribió:Donde hay dos personas existe un conflicto, me temo

Supongo que hay teorías sobre ello desde la perspectiva económica o marxista, pero si no es por propiedad o recursos, es por una mujer, por el mando de la TV o por el Chinese Democracy.

Bromas aparte, sí que es cierto que existió un gran cambio, revolución o como se quiera llamar, que fue el paso del paleolítico al neolítico. Posiblemente el más importante en la historia humana (y yo quitaría el "posiblemente").

Y parece ser que, efectivamente, ciertos conflictos que no habían acontecido hasta la fecha, hicieron su aparición.

Hombre, allí por el siglo pasado cuando estudié antropología creo recordar que el gran cambio era básicamente la especialización y el control sobre el entorno. Cuando la humanidad se proveía de lo que daba la naturaleza supongo que había una concepción diferente de cuando se inicia la agricultura, el trabajo especializado y, por tanto, la economía de intercambio de recursos.

De todas formas no tengo claro si incluso cuando la humanidad iba con taparrabos no habían ya conflictos de territorio aunque fuera a nivel primario.

Evidentemente, y en relación a tu segundo párrafo, no me refiero a que el paleolítico fuese el Edén, pero mira por donde lo del Edén me sirve como excusa para comentar lo que dices a tu primer párrafo... lo que conocemos por próximo oriente no era el secarral y desierto actual, por ejemplo... fue el ser humano el que lo transformó a partir de esta era.

los conflictos generalmente son por mujeres y no precisamente por la excedencia de estas...

pasmarote escribió:los conflictos generalmente son por mujeres y no precisamente por la excedencia de estas...

O por creencias religiosas y banderas, es decir mi dios y mi territorio.

Religión y nacionalismo han provocado la mayoría de los conflictos humanos.

pasmarote escribió:los conflictos generalmente son por mujeres y no precisamente por la excedencia de estas...

Entonces cualquier año la edición del Azkena acabará peor que la batalla de las termópilas.

Tu hombre se llama Galtung.

No lo sè, me gustaría pensar que el ser humano es bueno pir naturaleza y que las circunstancias y fanatismos son las que nos hicieron cometer esa pléyade de horrores que ensombrecen nuestra existencia, aunque el amor haya creado cosas tan maravillosas ya sean complejas como un Taj Mahal o simples como. algun pareado que aun consiguen que conserve la Fé en mi primera aservación

o'tuerto escribió:Tu hombre se llama Galtung.

Estoy mirando en wiki... ¿cuáles serían sus obras más recomendables?

Joseba escribió:

o'tuerto escribió:Tu hombre se llama Galtung.

Estoy mirando en wiki... ¿cuáles serían sus obras más recomendables?

Da lo mismo, es siempre la misma teoría que expone en "Tras la violencia, 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución. Afrontando los efectos visibles e invisibles de la guerra y la violencia".

o'tuerto escribió:

Joseba escribió:

o'tuerto escribió:Tu hombre se llama Galtung.

Estoy mirando en wiki... ¿cuáles serían sus obras más recomendables?

Da lo mismo, es siempre la misma teoría que expone en "Tras la violencia, 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución. Afrontando los efectos visibles e invisibles de la guerra y la violencia".

En ese caso, ¿algún link reseñable? Gracias.

la incultura es la causa de muchos conflictos

Joseba escribió:

o'tuerto escribió:

Joseba escribió:

o'tuerto escribió:Tu hombre se llama Galtung.

Estoy mirando en wiki... ¿cuáles serían sus obras más recomendables?

Da lo mismo, es siempre la misma teoría que expone en "Tras la violencia, 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución. Afrontando los efectos visibles e invisibles de la guerra y la violencia".

En ese caso, ¿algún link reseñable? Gracias.

www.google.com

Es gratis.

Bufff.... ahora no lo tengo nada fresco. Pero juraría que los excedentes no originaban el conflicto. Las hostias vinieron después de tener excedentes, con sequías, malas cosechas, plagas.... Eso obligó a moverse de muevo a tribus que conocían lo que era asentarse, tener excedentes y crecer. Y entonces empezaron las hostias. Todo explicado de una forma muy esquemática.

rocket69 escribió:Bufff.... ahora no lo tengo nada fresco. Pero juraría que los excedentes no originaban el conflicto. Las hostias vinieron después de tener excedentes, con sequías, malas cosechas, plagas.... Eso obligó a moverse de muevo a tribus que conocían lo que era asentarse, tener excedentes y crecer. Y entonces empezaron las hostias. Todo explicado de una forma muy esquemática.

Cualquier bibliografía sobre el tema, documental, link, etc, que te venga a la mente, lo comentas si puedes. Gracias.

Stoner (Bettiexxx) escribió:No lo sè, me gustaría pensar que el ser humano es bueno pir naturaleza y que las circunstancias y fanatismos son las que nos hicieron cometer esa pléyade de horrores que ensombrecen nuestra existencia, aunque el amor haya creado cosas tan maravillosas ya sean complejas como un Taj Mahal o simples como. algun pareado que aun consiguen que conserve la Fé en mi primera aservación

Yo diría que la esencia del ser humano es buena. No puede ser de otra forma. La sociedad que nació en Mesopotamia y que se desarrollo en Grecia y Roma son lo que ha desvirtuado esa bondad.

Apuntes de antropología, historia, teoría sociológica clásica.... si me viene algo lo pondré por aquí.

thanks

rocket69 escribió:

Stoner (Bettiexxx) escribió:No lo sè, me gustaría pensar que el ser humano es bueno pir naturaleza y que las circunstancias y fanatismos son las que nos hicieron cometer esa pléyade de horrores que ensombrecen nuestra existencia, aunque el amor haya creado cosas tan maravillosas ya sean complejas como un Taj Mahal o simples como. algun pareado que aun consiguen que conserve la Fé en mi primera aservación

Yo diría que la esencia del ser humano es buena. No puede ser de otra forma. La sociedad que nació en Mesopotamia y que se desarrollo en Grecia y Roma son lo que ha desvirtuado esa bondad.

No lo creo. A ver, que yo tengo fe en lo bueno del ser humano y en el amor y la empatía de la que es capaz.... pero también hay una parte de nuestra naturaleza que es violenta y oscura, porque también la propia naturaleza en general tiene una parte violenta y oscura. Bien mirado la grandeza de un ser humano se mide en la capacidad de potenciar lo bueno que tiene y en lidiar con lo malo que todos tenemos también. Coñe, si todos naciéramos buenísimos y sin dobleces... ¿qué mérito tendría ser un buen tipo?

Cogiéndolo con pinzas puede resultar interesante y original...

La senda aborigen.

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2662

¿Cómo que no existían conflictos antes del neolítico? Eso no tiene ningún sentido.

Claro que los había. Lo que ha cambiado son las dimensiones.

DarthMercury escribió:No lo creo. A ver, que yo tengo fe en lo bueno del ser humano y en el amor y la empatía de la que es capaz.... pero también hay una parte de nuestra naturaleza que es violenta y oscura, porque también la propia naturaleza en general tiene una parte violenta y oscura. Bien mirado la grandeza de un ser humano se mide en la capacidad de potenciar lo bueno que tiene y en lidiar con lo malo que todos tenemos también. Coñe, si todos naciéramos buenísimos y sin dobleces... ¿qué mérito tendría ser un buen tipo?

Bufff..... discutimos sobre esto una mañana entera hará tres años. Entonces yo estaba en forma, documentado y no hubiese dado mi brazo a torcer en mil vidas. Hoy por hoy estoy fofo, no recuerdo, tengo la cabeza en otros sitios.... No puedo, simplemente.

De todos modos hablas de roles, adquiridos. Establecidos. ¿Bueno? ¿Malo? ¿Para quien? Parte del problema es que el sujeto es el yo. Un yo. Yo. Como unidad es difícil no entrar en conflicto con otros yos. La competencia no es humana y ni siquiera es social y es el mayor enemigo de la bondad. Si la unidad fuese un nosotros.... en plan, ¿Tenemos hambre, tenemos que comer? Sin que ese nosotros sea tampoco una unidad reducida y sí más bien un ente superior.

La visión de una naturaleza violenta y oscura queda bien en el black metal y en las películas como Gladiator en las que hay que justificar una cultura guerrera pero yo no lo veo. La naturaleza es equilibrio. No hay malo y bueno. Hay necesarios e inecesarios.

No digo más que cosas inconexas. Todo muy vago. Lo siento.

Conflicto bueeeeeeeeno.
Violencia maaaaaaaaala.
Gestión de conflictos, hermanos.
Do the Galtung!
The rug is on fire!

o'tuerto escribió:Galtung!

¿PDF gratis en internet?

rocket69 escribió:

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2662

Interesante... lo he empezado a leer y luego lo haré con más calma. Se cita entre otros a un hermeneuta que conozco... (lo del tema de los hermeneutas es para dar de comer aparte, pero bueno, a lo que vamos: que están bien estas cosas fuera de la historiografía oficial...).

Si alguien sabe de más portales de internet que hablen de estos temas, adelante.

Humberto Maturana. Leyendo y familiarizándose con él, para mí dice muchas cosas sobre el ser humano y su naturaleza. Para mí un crack.

La senda aborigen estará como PDF por ahí. Es un poco chapucero y a veces de chiste pero aporta una visión muy interesante. A mí entender.

¿Podría haber una tercera vía en la que, verdaderamente, no existiera ni la bondad ni la maldad?

¿Qué es la bondad y la maldad? ¿qué, lo correcto y lo incorrecto?

Esto se está poniendo MUY interesante.

Invito a todos a participar en el topic. Sugerencias de como puedo cambiar de nombre al topic para que la gente entre, please...

rocket69 escribió:

o'tuerto escribió:Galtung!

¿PDF gratis en internet?

Otro igual...    

No tengo ni idea. Yo tengo cosas suyas en papel. Pero no creo que sea difícil de encontrar en internet. De todas maneras lo más representativo traducido al castellano está editado en Euskadi, por Gernika Gogoratuz, por lo que no creo que sea difícil encontrarlo en bibliotecas publicas.

Con lo de la bondad se me ha ido. Igual he sido interesado. Para mí ser bondadoso es no ser competitivo por naturaleza. Y creo firmemente que no lo es.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No lo creo. A ver, que yo tengo fe en lo bueno del ser humano y en el amor y la empatía de la que es capaz.... pero también hay una parte de nuestra naturaleza que es violenta y oscura, porque también la propia naturaleza en general tiene una parte violenta y oscura. Bien mirado la grandeza de un ser humano se mide en la capacidad de potenciar lo bueno que tiene y en lidiar con lo malo que todos tenemos también. Coñe, si todos naciéramos buenísimos y sin dobleces... ¿qué mérito tendría ser un buen tipo?

Bufff..... discutimos sobre esto una mañana entera hará tres años. Entonces yo estaba en forma, documentado y no hubiese dado mi brazo a torcer en mil vidas. Hoy por hoy estoy fofo, no recuerdo, tengo la cabeza en otros sitios.... No puedo, simplemente.

De todos modos hablas de roles, adquiridos. Establecidos. ¿Bueno? ¿Malo? ¿Para quien? Parte del problema es que el sujeto es el yo. Un yo. Yo. Como unidad es difícil no entrar en conflicto con otros yos. La competencia no es humana y ni siquiera es social y es el mayor enemigo de la bondad. Si la unidad fuese un nosotros.... en plan, ¿Tenemos hambre, tenemos que comer? Sin que ese nosotros sea tampoco una unidad reducida y sí más bien un ente superior.  

La visión de una naturaleza violenta y oscura queda bien en el black metal y en las películas como Gladiator en las que hay que justificar una cultura guerrera pero yo no lo veo. La naturaleza es equilibrio. No hay malo y bueno. Hay necesarios e inecesarios.

No digo más que cosas inconexas. Todo muy vago. Lo siento.

No sé, yo creo que Freud demostró que una persona tiene un montón de fuerzas en conflicto en su interior. Y lo mismo que puede prevalecer la generosidad puede prevalecer el egoismo. Y no es sólo una cuestión del ser humano. Recuerdo uno de esos famosos documentales siesteros de la 2 en el que un león macho aniquilaba las crías para que la leona pudiera volver a estar en celo para él. Y no creo que sea una cualidad social aprendida. Simplemente el león se portó como un cabrón bastardo. Y de alguna forma esa herencia también forma parte de nosotros. O quizás es que he leído demasiadas veces La historia del Dr. Jekyll y Mr. Hyde

Pero vamos, que también creo que está en nuestra mano ser la mejor versión posible de nosotros mismos. En eso consiste gran parte de la vida. Al menos así lo concibo yo. Equivocarse, redimirse, perdonar, ser perdonado, amar... pues anda que no es algo que no salga en las canciones de Cash ni nada  

o'tuerto escribió:

rocket69 escribió:

o'tuerto escribió:Galtung!

¿PDF gratis en internet?

Otro igual...    

No tengo ni idea. Yo tengo cosas suyas en papel. Pero no creo que sea difícil de encontrar en internet. De todas maneras lo más representativo traducido al castellano está editado en Euskadi, por Gernika Gogoratuz, por lo que no creo que sea difícil encontrarlo en bibliotecas publicas.

Perdona. Te había entendido que buscando se encontraba material gratis y quería certificarlo. Buscaré. Eskerrik asko y encantado de volverte a conocer.  

¿Vivimos en una selva?

Pregunto.

Por otro lado, y sin que venga a colación, ¿qué relación con lo debatido tendrían libros como "La rama dorada" o "Planeta sediento; recursos menguantes"?

Bueno, os dejo que me reclaman.

rocket69 escribió:Con lo de la bondad se me ha ido. Igual he sido interesado. Para mí ser bondadoso es no ser competitivo por naturaleza. Y creo firmemente que no lo es.

Hombre, lo de ser competitivo tiene una parte muy social. Aunque los animales también compiten por territorio, habichuelas y ración de apareamiento. Eso sí, quizás podría haber una sociedad que ponga el acento en otras cosas que también forman parte de nosotros y son más positivas. Ese es otro tema.

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No lo creo. A ver, que yo tengo fe en lo bueno del ser humano y en el amor y la empatía de la que es capaz.... pero también hay una parte de nuestra naturaleza que es violenta y oscura, porque también la propia naturaleza en general tiene una parte violenta y oscura. Bien mirado la grandeza de un ser humano se mide en la capacidad de potenciar lo bueno que tiene y en lidiar con lo malo que todos tenemos también. Coñe, si todos naciéramos buenísimos y sin dobleces... ¿qué mérito tendría ser un buen tipo?

Bufff..... discutimos sobre esto una mañana entera hará tres años. Entonces yo estaba en forma, documentado y no hubiese dado mi brazo a torcer en mil vidas. Hoy por hoy estoy fofo, no recuerdo, tengo la cabeza en otros sitios.... No puedo, simplemente.

De todos modos hablas de roles, adquiridos. Establecidos. ¿Bueno? ¿Malo? ¿Para quien? Parte del problema es que el sujeto es el yo. Un yo. Yo. Como unidad es difícil no entrar en conflicto con otros yos. La competencia no es humana y ni siquiera es social y es el mayor enemigo de la bondad. Si la unidad fuese un nosotros.... en plan, ¿Tenemos hambre, tenemos que comer? Sin que ese nosotros sea tampoco una unidad reducida y sí más bien un ente superior.  

La visión de una naturaleza violenta y oscura queda bien en el black metal y en las películas como Gladiator en las que hay que justificar una cultura guerrera pero yo no lo veo. La naturaleza es equilibrio. No hay malo y bueno. Hay necesarios e inecesarios.

No digo más que cosas inconexas. Todo muy vago. Lo siento.

No sé, yo creo que Freud demostró que una persona tiene un montón de fuerzas en conflicto en su interior. Y lo mismo que puede prevalecer la generosidad puede prevalecer el egoismo. Y no es sólo una cuestión del ser humano. Recuerdo uno de esos famosos documentales siesteros de la 2 en el que un león macho aniquilaba las crías para que la leona pudiera volver a estar en celo para él. Y no creo que sea una cualidad social aprendida. Simplemente el león se portó como un cabrón bastardo. Y de alguna forma esa herencia también forma parte de nosotros. O quizás es que he leído demasiadas veces La historia del Dr. Jekyll y Mr. Hyde

Pero vamos, que también creo que está en nuestra mano ser la mejor versión posible de nosotros mismos. En eso consiste gran parte de la vida. Al menos así lo concibo yo. Equivocarse, redimirse, perdonar, ser perdonado, amar... pues anda que no es algo que no salga en las canciones de Cash ni nada  

Instinto de supervivencia y satisfacción de necesidades primerias, ¿no? Otra cosa es que los seres humanos, en la medida que hemos desarrollado una cultura, nos hayamos dotado de normas que tienen que ver con la ética y esas cosas. Lo que no deja de ser una estrategia de supervivencia, claro.

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:Con lo de la bondad se me ha ido. Igual he sido interesado. Para mí ser bondadoso es no ser competitivo por naturaleza. Y creo firmemente que no lo es.

Hombre, lo de ser competitivo tiene una parte muy social. Aunque los animales también compiten por territorio, habichuelas y ración de apareamiento. Eso sí, quizás podría haber una sociedad que ponga el acento en otras cosas que también forman parte de nosotros y son más positivas. Ese es otro tema.

Yo creo que los animales no compiten entre sí por un territorio o por comida. Es difícil de explicar. Los leones no hacen cercados para meter a otros leones, hienas y demás animales carnívoros y asegurarse así la falta de competencia y la comida. Cuando toca pelean como parte de un sistema pero no utilizan una práctica de forma sistemática que les facilite la vida. Repiten patrones, situaciones.... Los leones no les declaran la guerra a las hienas durante décadas hasta que se las cepillan a todas o las mandan al desierto.

La competitividad yo no la veo como parte de las relaciones sociales y humanas. Diría que la competitividad es una relación entre humanos dentro de una sociedad pero no es una relación ni social ni humana. Otra vez más, difícil de explicar.

Siento mucho lo pobre de mis razonamientos. Y siento mucho tener que marcharme pero es que me veo discutiendo sobre esto con cualquier hasta las tantas y me tengo que levantar a las 5:50.

Buenas noches a todos.

Subo el topic, que tiene que haber más contribuciones e ideas.

¿Más recomendaciones de artículos, libros, etc?

¿De verdad que no hay más contribuciones? Creo que el tema es interesante.

¿Más contribuciones?

yo ya lo dije, la incultura y la falta de educación es lo que hace sociedades de mierda y por lo tanto hace que los países vayan como la mierda

Telekon escribió:yo ya lo dije, la incultura y la falta de educación es lo que hace sociedades de mierda y por lo tanto hace que los países vayan como la mierda

Tienes toda la razón.

Joseba escribió:

Telekon escribió:yo ya lo dije, la incultura y la falta de educación es lo que hace sociedades de mierda y por lo tanto hace que los países vayan como la mierda

Tienes toda la razón.

Es posible, pero no lo creo.

Detrás de un conflicto de cualquier tipo, anida el miedo, de eso no hay ninguna duda.

Los conflictos existen en cualquier sociedad, y bien gestionados llevan a la mejora. Si el conflicto degenera en violencia o agresión, se convierte en pelea, guerra, etc.

mugu escribió:

Joseba escribió:

Telekon escribió:yo ya lo dije, la incultura y la falta de educación es lo que hace sociedades de mierda y por lo tanto hace que los países vayan como la mierda

Tienes toda la razón.

Es posible, pero no lo creo.

Detrás de un conflicto de cualquier tipo, anida el miedo, de eso no hay ninguna duda.

Los conflictos existen en cualquier sociedad, y bien gestionados llevan a la mejora. Si el conflicto degenera en violencia o agresión, se convierte en pelea, guerra, etc.

....................................................................................................

En fin.

Déjalo.