¿Es importante que un crítico musical sepa algo de música?

Lo que si veo altamente recomendable,  esencial de hecho es que antes de ser critico  se haya escuchado  MUCHISIMA  música.

Eric Sachs escribió: Cuando  te comes  un plato en un restaurante.

Necesitas  conocer  la   composición  química  de cada   elemento   y cada detalle técnico de la preparación del plato para  disfrutarlo o aborrecerlo?

Si quisieras ahcer una critica,  al que la lee   que  le importa mas    ?   dicha  composición técnica  o  que  el crito  les diga  si esta bueno o no?-

A ver, que nos vamos a los extremos... no es conocer la química pero por lo menos saber distinguir algo cocido de algo a la plancha o distinguir una patata de un huevo.

Eric Sachs escribió:Lo que si veo altamente recomendable,  esencial de hecho es que antes de ser critico  se haya escuchado  MUCHISIMA  música.

 

Lo fundamental para un crítico.
- Que haya escuchado mucho
- Que haya leído mucho
- La pasión por la música la sobreentendemos

Y ya, que sepa transmitir todo eso.

No es fundamental pero digamos que puntua. Como mínimo debería tener nociones de música y saber tocar la guitarra o algún que otro instrumento con una mínima solvencia.

hcsickness escribió:

Eric Sachs escribió:Lo que si veo altamente recomendable,  esencial de hecho es que antes de ser critico  se haya escuchado  MUCHISIMA  música.

 

Lo fundamental para un crítico.
- Que haya escuchado mucho
- Que haya leído mucho
- La pasión por la música la sobreentendemos

Y ya, que sepa transmitir todo eso.

Que sepa transmitir = sensibilidad = imaginación >>>>>>>> que haya escuchado mucho >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> que haya leído mucho.

Es igual. Total tal como están las cosas nadie le va a pagar por ello  

punkuboi escribió:

hcsickness escribió:

Eric Sachs escribió:Lo que si veo altamente recomendable,  esencial de hecho es que antes de ser critico  se haya escuchado  MUCHISIMA  música.

 

Lo fundamental para un crítico.
- Que haya escuchado mucho
- Que haya leído mucho
- La pasión por la música la sobreentendemos

Y ya, que sepa transmitir todo eso.

Que sepa transmitir = sensibilidad = imaginación >>>>>>>> que haya escuchado mucho >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> que haya leído mucho.

Hombre es que yo entiendo que no te dedicas a escribir sobre música si no te apasiona la música y la escritura. Y creo que si te sabes emocionar con estas cosas, las posibilidades de que sepas transmitir algo parecido son altas. Y por escritura no entendamos ser un pedante rimbombante sino comunicación empática y eficaz.

hcsickness escribió:Hombre es que yo entiendo que no te dedicas a escribir sobre música si no te apasiona la música y la escritura. Y creo que si te sabes emocionar con estas cosas, las posibilidades de que sepas transmitir algo parecido son altas. Y por escritura no entendamos ser un pedante rimbombante sino comunicación empática y eficaz.

Ufff... transmitir y comunicar es dificilísimo, yo mismo hago mis críticas ocasionales en una web y claramente no sé transmitir emociones así que intento informar. Envidio muy mucho a la gente que sabe ser creativa, empática, eficaz, etc., etc. Tiene mucho de talento, técnica y creatividad... no sale así "de natural".

te entiendo punkuboi (por cierto, bienvenido sea tu viejo avatar), porque yo tb aprendo a apreciar la música desde otros angulos dándole tantas vueltas componiendo, dándome tantos hostiazos contra el muro del folio en blanco y admirando lo que hacen otros y cómo lo resuelven. A mi me sirve mucho el modo en que percibo la música hoy día, muchas veces como mero oyente, pero otras como intérprete: fascinarte por cómo han combinado varios acordes, determinada secuencia, puente etc. Qué me vas a contar si llevo más de una década larga así.

PERO dudo que semejantes comeduras de tarro y análisis en profundidad sirvan a la hora de hacer la critica de un disco. Que cuando yo he analizado uno me he servido de mi experiencia escuchando y creando, vale, si. Pero otros muchos me han podido comunicar su pasión por una obra sin haberse colgado jamás una guitarra, ukelele o saxomofón. Y, ya si nos vamos al extremo, hablarle a un oyente de 4/4, 3/4 o síncopas es absurdo, no lo va a entender. Qué cojones valdrá que yo le hable a alguien que lee mi crítica lo inteligente de un riff hecho con pocas notas, aunque a mi me parezca genial. Hay que ir a lo q te hace sentir en las tripas. ¿Qué un critico puede decir maravillas de un disco de melendi y ser, en el fondo, una puta mierda? Si, claro. Pero técnicamente ¿no será tb la hostia, ya que está tocado por músicos profesionales q van a sueldo, y contará con una producción de puta madre? también. Entonces ¿qué mas da hablar de datos objetivos (técnica, destreza, dinero invertido en estudios) o subjetivos (si tal tema nos la pone tiesa), si en el fondo te pueden estar contando una película con la que no comulgas en absoluto?

clashcityrockers escribió:PERO dudo que semejantes comeduras de tarro y análisis en profundidad sirvan a la hora de hacer la critica de un disco.

No sé, no sél... por un lado comprendo lo que dices pero por otro creo que no hay que subestimar la capacidad y la educación de un aficionado a la música. Hay muchos tipos de análisis, muchos estilos y una cosa no quita la otra, se puede hablar con toda la pasión del mundo de cómo te parte en dos y te lanza a la estratosfera ese punteo en clave de FÚ.

De todas formas el conocer algo de la práctica musical me parece que siempre suma y nunca resta.

Eric Sachs escribió:Lo que si veo altamente recomendable,  esencial de hecho es que antes de ser critico  se haya escuchado  MUCHISIMA  música.

Pero sin conocimientos no puedes formar un criterio... o lo haces simplemente por lo que lees, obligado para no quedar mal y tal.
Yo conozco a un tipo que ha visto seguramente el doble de películas que yo... eso sí, ni puta idea. Nunca ha leído un renglón sobre cine ni tiene puta idea de los procesos ni de la terminología ni hostias. Simplemente ve pelis. Para que te hagas una idea, nunca ve una película en blanco y negro.

A mi me parece que es importante. Si no como encontramos en la tele hay un monton de gente que habla sin saber...

Yo admito que prefiero en una crítica que me llenen de anécdotas, curiosidades o cualquier dato meramente interesante pero que me aporte algo cuando vaya escucharlo, a que me hablen de emociones o sensaciones.

Admin Blas escribió:Yo admito que prefiero en una crítica que me llenen de anécdotas, curiosidades o cualquier dato meramente interesante pero que me aporte algo cuando vaya escucharlo, a que me hablen de emociones o sensaciones.

A mí eso me gusta pero cuando el crítico habla de si mismo, los músicos suelen ser gente aburrida... bueno depende pero para eso prefiero que hablan ellos mismos en plan entrevista.

Pues a mi al revés, está bien que el crítico tenga su estilo, pero de ahí a que me cuente su vida, pues no. Para eso que se haga un blog.

hcsickness escribió:Pues a mi al revés, está bien que el crítico tenga su estilo, pero de ahí a que me cuente su vida, pues no. Para eso que se haga un blog.

Hombre, ya te digo que hay estilos para todos los gustos... a mí ya digo que me gustan las críticas personales, las que te hablan de la música inextricablemente unida a la vida del que escucha. Sí, prefiero las críticas tipo blog a las de las (supuestamente) profesionales. A mí me marcó mucho glenn mcdonald y su estilo de "análisis".

punkuboi escribió:

hcsickness escribió:Pues a mi al revés, está bien que el crítico tenga su estilo, pero de ahí a que me cuente su vida, pues no. Para eso que se haga un blog.

Hombre, ya te digo que hay estilos para todos los gustos... a mí ya digo que me gustan las críticas personales, las que te hablan de la música inextricablemente unida a la vida del que escucha. Sí, prefiero las críticas tipo blog a las de las (supuestamente) profesionales. A mí me marcó mucho glenn mcdonald y su estilo de "análisis".

Pero sus hamburguesas son una mierda.

hcsickness escribió:
Lo fundamental para un crítico.
- Que haya escuchado mucho
- Que haya leído mucho
- La pasión por la música la sobreentendemos

Y ya, que sepa transmitir todo eso.

 
Pero añadiría:
- Que no sienta antipatía previa por el artista al que va a criticar.

Enric67 escribió:

hcsickness escribió:
Lo fundamental para un crítico.
- Que haya escuchado mucho
- Que haya leído mucho
- La pasión por la música la sobreentendemos

Y ya, que sepa transmitir todo eso.

 
Pero añadiría:
- Que no sienta antipatía previa por el artista al que va a criticar.

excepciones autorizadas: Josh Homme y Jack White

HankIV escribió:

Enric67 escribió:

hcsickness escribió:
Lo fundamental para un crítico.
- Que haya escuchado mucho
- Que haya leído mucho
- La pasión por la música la sobreentendemos

Y ya, que sepa transmitir todo eso.

 
Pero añadiría:
- Que no sienta antipatía previa por el artista al que va a criticar.

excepciones autorizadas: Josh Homme y Jack White

Hmmm... si tengo que elegir diría que no se debería hablar del artista sino de su obra. Excepciones, gentuza del tipo nazi, homófobo, sexista y tal. Pero el resto no me molesta.

Pues claro que algo de música debe de saber u crítico. Queda muy muy feo criticar y hablar de lo que no se sabe.

HankIV escribió:

Txomin escribió:algo debería de saber, clave de sol,blancas, negras, pero muchos creo que no saben ni eso.

yo prefiero las negras en clave de sol

Supongo que ya puedes cerrar el topic: "¿es normal dejar de pensar en sexo (cada vez más)?"  

mugu escribió:

HankIV escribió:

Txomin escribió:algo debería de saber, clave de sol,blancas, negras, pero muchos creo que no saben ni eso.

yo prefiero las negras en clave de sol

Supongo que ya puedes cerrar el topic: "¿es normal dejar de pensar en sexo (cada vez más)?"  

jajajaja

que las prefiera, no quiere decir que me las quiera follar

joder... vaya pregunta.

¿debe saber un crítico musical sobre música?... ¿debe saber alguien que habla de algo sobre aquello de lo que está hablando?.

Vale, en principio puede parecer un poco demagogo ya que en la música pueden intervenir otras cosas más allá del conocimiento... pero entonces deja de ser un "critico musical" para convertirse en un "guru" o "lider de opinión" o alguna mierda mística de esas.

Si no es necesario que tenga ciertas nociones... entonces valemos cualquiera, o cualquiera que haya estudiado periodismo (aceptamos Virginia Díaz como animal acuático).

A ver, no tergiversemos con el título del topic. Obviamente un crítico sabe de música en cualquier caso, la pregunta va más bien de si un crítico tiene que saber de música de forma académica (cosa que muchísimos músicos no saben, ni les hace falta por cierto).

A mi desde luego dame un crítico con carrera de periodismo y que haya escrito en X Y y Z medios, a uno con muchos años de conservatorio que haya tocado la guitarra en X Y y Z bandas. Encima este último tiene bastantes más papeletas de haberse metido a crítico porque como músico ni pincha ni corta, cuando el primero es un perfil claramente más vocacional.

Obviamente creo que lo que es fundamental es que sepa de la historia de la música, porque si un crítico sabe tocar la guitarra o sabe el latin de los pentagramas, si luego no sabe quien es Tom Petty, Slash,Ringo o su puta madre para mi no es un crítico.

Podemos ir un poco mas allá y preguntar ¿debe un músico saber de música?
La respuesta por lógica debería ser que si, pero la historia ha demostrado que hay gente que hace música de calidad sin tener conocimientos, o al menos sin saber ponerle un nombre a los recursos que utiliza.
Igual que el oyente medio, que consume música, la disfruta, tiene un criterio y tiene unos conocimientos, aunque sea inconscientemente y no sepa ponerles un nombre.
Mucha gente no sabe lo que es un 4 x 4, pero si les pones una canción que se desarrolle en otros compases sabe que hay algo distinto. Por ejemplo.

Ademas la música popular, el rock, el pop, el metal, ... no nos engañemos, utiliza muy pocos recursos. Es bastante simplona si tenemos en cuenta lo que la música da de sí. Por lo general usa siempre el mismo tipo de acordes, mismas escalas, mismos compases, ... y no creo que por ello nadie se atreva a decir que, por ejemplo, John Fogerty no es un gran músico, o que los Ramones no tenían buenas canciones por que de su discografía se puede hacer un análisis musical de 2 renglones a lo sumo.

No me voy a hacer una idea mas clara de un disco por que me hable de el alguien que utilice términos como tresillos, seisillos, codas, acordes disminuidos, anacrusas, puntillos, modos, ... es mas, ni siquiera me interesa. Como al 99% de los que escuchan música.

Es una mezcla de todo... tienes que conocer las herramientas y saber por otro lado de que va "el negocio".

En mi caso prefiero a un crítico que no sepa quien es Tom Petty, a alguien que no sabe distinguir una guitarra de un bajo...

Creo que el crítico tiene la difícil tarea de saber interpretar o descifrar para traducir y exponerlo al público en general... a mi un señor dándome su gusto personal sin más, pues para eso vale cualquiera...

Podrás escribir muy bien, pero si me hablas de música y no sabes ni lo que es una síncopa... pues es igual que si lo sabes pero tu modo de redactar es un desastre o escribes con faltas de ortografía garrafales.

Otra cosa es que pueda escribir una biografía o hablar sobre anecdotario, etc.

Si claro, a alguien que no sepa distinguir la guitarra de un bajo o a uno que no sepa para qué sirven los amplificadores. Estamos hablando de gente que no tenga una formación como músico, no de gente a la que le falten varios hervores, vaya.

romuloyeah escribió:Podemos ir un poco mas allá y preguntar ¿debe un músico saber de música?
La respuesta por lógica debería ser que si, pero la historia ha demostrado que hay gente que hace música de calidad sin tener conocimientos, o al menos sin saber ponerle un nombre a los recursos que utiliza.
Igual que el oyente medio, que consume música, la disfruta, tiene un criterio y tiene unos conocimientos, aunque sea inconscientemente y no sepa ponerles un nombre.
Mucha gente no sabe lo que es un 4 x 4, pero si les pones una canción que se desarrolle en otros compases sabe que hay algo distinto. Por ejemplo.

Ademas la música popular, el rock, el pop, el metal, ... no nos engañemos, utiliza muy pocos recursos. Es bastante simplona si tenemos en cuenta lo que la música da de sí. Por lo general usa siempre el mismo tipo de acordes, mismas escalas, mismos compases, ... y no creo que por ello nadie se atreva a decir que, por ejemplo, John Fogerty no es un gran músico, o que los Ramones no tenían buenas canciones por que de su discografía se puede hacer un análisis musical de 2 renglones a lo sumo.

No me voy a hacer una idea mas clara de un disco por que me hable de el alguien que utilice términos como tresillos, seisillos, codas, acordes disminuidos, anacrusas, puntillos, modos, ... es mas, ni siquiera me interesa. Como al 99% de los que escuchan música.

Está claro que hay algo más que los recursos técnicos, que steve vai no tiene porque ser necesariamente mejor que los Ramones... pero tampoco se trata de eso. Es de si alguien que supuestamente va a analizar la música debe de tener todos los conocimientos relativas a esta, o no.

Yo digo sí al conocimiento, prefiero un análisis más objetivo, que alguien que se basa en si a el "le llega / lo siente / lo que sea, o no"

hcsickness escribió:Si claro, a alguien que no sepa distinguir la guitarra de un bajo o a uno que no sepa para qué sirven los amplificadores. Estamos hablando de gente que no tenga una formación como músico, no de gente a la que le falten varios hervores, vaya.

no es varios hervores, es que hay gente así como "críticos" musicales. Conozco casos de gente que escribe en sitios que llegan a nivel nacional, o incluso aparecen en medios... en el país mismamente has tenido casos así. De todos modos entiendo que se habla del típico tendero borde de la tienda de discos vendiendo su versión de la verdad.

En muchos casos el que escribe suele haber agarrado un instrumento durante una temporada su vida... hasta hace poco se les solía acusar de "músicos frustrados", pero esta tendencia cambia...