Las ultimas peliculas que has visto

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

BillyBudd escribió:Sobre el debate cine y tv:

Como decía antes yo sí creo que algunos de los mejores "productos audiovisuales" del siglo XXI los ha dado la televisión (The Wire, Soprano, A dos metros...), pero que incluir estas series en el mismo saco del cine es hacer trampa por mucho que se haya impuesto la coletilla de "el mejor cine se hace en tv".

Aunque es cierto que a veces la frontera es difusa, como en el caso de "miniseries", tal es el caso de precisamente "La mejor juventud", muy alabada por aquí y que fue creada como miniserie para tv, y que su calidad y repercusión la llevó a las pantallas grandes. Otro ejemplo es el Carlos de Assayas.

En todo caso estoy de acuerdo en que, aunque el debate pueda ser interesante, una cosa son las series como generalizadamente las entendemos, y otra las películas. Y son estas segundas las que no llevan una época gloriosa precisamente, como decís, y estoy de acuerdo, está complicado citar grandes obras maestras de 10 en el siglo XXI.

Me cito en un artículo que publiqué en relación a los Oscars del año 2011 porque expreso un poco como veo yo la cuestión:

[...] la verdad es que, para quien esto escribe, en 2011 la mayoría de las mejores películas fue de otras nacionalidades o dirigidas por no norteamericanos: Le Havre del finlandés Kaurismaki, la iraní Nadir y Sanim: historia de una separación de Asghar Farhadi (ganadora ésta del premio a la película en habla no inglesa), Melancholia del danés Lars von Trier, Shame del británico Steve MacQueen, Misterios de Lisboa de Raoul Ruiz, Drive del danés Nicolas Winding Refn o El topo del sueco Tomas Alfredson.

Lo que ocurre es que la poderosa industria norteamericana es muy consciente de la crisis de la exhibición cinematográfica en salas; una exhibición asfixiada por la piratería y las nuevas maneras de consumir los productos audiovisuales. Esto afecta inevitablemente a la producción, muy dependiente de un éxito comercial inmediato. Y la exigencia de éxito masivo inmediato sólo parece conseguirse con cine familiar para todos los públicos, cine de género tópico para consumo juvenil en centros comerciales, y un cierto reducto de cine más elaborado formal y dramáticamente pero de buen rollito, sin renunciar a una fácil digestión para un amplio espectro de espectadores [...].

Será por eso que los mejores creadores se están refugiando en la televisión, donde es posible la rentabilidad sin la dictadura de la taquilla masiva, y se pueden permitir tramas más adultas, más elaboradas, más atrevidas y sin censuras. Hay muchos más factores que habrían de explicar el espectacular “boom” de las series de televisión, donde al final también se encuentran productos de las más diversas calidades, pero así nos explicamos el porqué de joyas como The Wire, Los Soprano, A dos metros bajo tierra, Deadwood, Mad Men o Boardwalk Empire.  

Creo que ahí expreso algunas de las ideas de cómo veo yo el asunto:

- Lo mejor del cine del siglo XXI efectivamente se encuentra mayoritariamente fuera de la todopoderosa industria norteamericana (por supuesto hay excepciones, se están citando mucho por aquí y con toda lógica a Lynch, Eastwood, Anderson, etc.).
- Las series han aprovechado la situación y con mucha más libertad están aportando las mejores narraciones, lo cual ha conducido a este boom que vivimos. Obviamente las series de tv no son un fenómeno inventado ahora, pero sí ha sido en este siglo cuando se ha producido una explosión sin precedentes de cantidad y calidad en la producción.
- Y tras el boom viene la absorción masiva del fenómeno, con lo cual, como siempre, la cosa se va de madre, surge todo un fenómeno friki, y obviamente los productos son cada vez más diversos, encontrándose también mucha morralla. Hasta el punto en que resulta cansino toda esa legión de seriófilos que se tragan 50.000 series, muchas de ellas de lo más vulgar, pero es que hay que estar al día.

Y como siempre, ya queda para cada cual saber distinguir el grano de la paja, y formarse su propio criterio. Por muchas excelencias que se digan de las grandes series de tv, las verdaderamente brillantes sólo serán unas pocas. O sea, lo que ha ocurrido siempre con el cine.

Por lo menos, alegrémonos de ser coetáneos de tantas joyas de series para tv y confiemos en que el cine para la pantalla grande vuelva a darnos más grandes películas que tanto echamos de menos en el siglo XXI.

Disculpad si he metido mucho rollo.

  


Si es que no se puede hablar en serio con vosotros   

Yo empecé a leerlo, pero se me hizo de noche.   

No, en serio ... estoy de acuerdo en lo que dices.
Muy acertada tu opinión.   

Gracias chicos, si yo sólo necesitaba un poco de cariño...   

A mi me pasaba lo mismo.
Me curraba críticas de las películas de 6 u 8 párrafos y pasaban sin pena ni gloria.   

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

BillyBudd escribió:Sobre el debate cine y tv:

Como decía antes yo sí creo que algunos de los mejores "productos audiovisuales" del siglo XXI los ha dado la televisión (The Wire, Soprano, A dos metros...), pero que incluir estas series en el mismo saco del cine es hacer trampa por mucho que se haya impuesto la coletilla de "el mejor cine se hace en tv".

Aunque es cierto que a veces la frontera es difusa, como en el caso de "miniseries", tal es el caso de precisamente "La mejor juventud", muy alabada por aquí y que fue creada como miniserie para tv, y que su calidad y repercusión la llevó a las pantallas grandes. Otro ejemplo es el Carlos de Assayas.

En todo caso estoy de acuerdo en que, aunque el debate pueda ser interesante, una cosa son las series como generalizadamente las entendemos, y otra las películas. Y son estas segundas las que no llevan una época gloriosa precisamente, como decís, y estoy de acuerdo, está complicado citar grandes obras maestras de 10 en el siglo XXI.

Me cito en un artículo que publiqué en relación a los Oscars del año 2011 porque expreso un poco como veo yo la cuestión:

[...] la verdad es que, para quien esto escribe, en 2011 la mayoría de las mejores películas fue de otras nacionalidades o dirigidas por no norteamericanos: Le Havre del finlandés Kaurismaki, la iraní Nadir y Sanim: historia de una separación de Asghar Farhadi (ganadora ésta del premio a la película en habla no inglesa), Melancholia del danés Lars von Trier, Shame del británico Steve MacQueen, Misterios de Lisboa de Raoul Ruiz, Drive del danés Nicolas Winding Refn o El topo del sueco Tomas Alfredson.

Lo que ocurre es que la poderosa industria norteamericana es muy consciente de la crisis de la exhibición cinematográfica en salas; una exhibición asfixiada por la piratería y las nuevas maneras de consumir los productos audiovisuales. Esto afecta inevitablemente a la producción, muy dependiente de un éxito comercial inmediato. Y la exigencia de éxito masivo inmediato sólo parece conseguirse con cine familiar para todos los públicos, cine de género tópico para consumo juvenil en centros comerciales, y un cierto reducto de cine más elaborado formal y dramáticamente pero de buen rollito, sin renunciar a una fácil digestión para un amplio espectro de espectadores [...].

Será por eso que los mejores creadores se están refugiando en la televisión, donde es posible la rentabilidad sin la dictadura de la taquilla masiva, y se pueden permitir tramas más adultas, más elaboradas, más atrevidas y sin censuras. Hay muchos más factores que habrían de explicar el espectacular “boom” de las series de televisión, donde al final también se encuentran productos de las más diversas calidades, pero así nos explicamos el porqué de joyas como The Wire, Los Soprano, A dos metros bajo tierra, Deadwood, Mad Men o Boardwalk Empire.  

Creo que ahí expreso algunas de las ideas de cómo veo yo el asunto:

- Lo mejor del cine del siglo XXI efectivamente se encuentra mayoritariamente fuera de la todopoderosa industria norteamericana (por supuesto hay excepciones, se están citando mucho por aquí y con toda lógica a Lynch, Eastwood, Anderson, etc.).
- Las series han aprovechado la situación y con mucha más libertad están aportando las mejores narraciones, lo cual ha conducido a este boom que vivimos. Obviamente las series de tv no son un fenómeno inventado ahora, pero sí ha sido en este siglo cuando se ha producido una explosión sin precedentes de cantidad y calidad en la producción.
- Y tras el boom viene la absorción masiva del fenómeno, con lo cual, como siempre, la cosa se va de madre, surge todo un fenómeno friki, y obviamente los productos son cada vez más diversos, encontrándose también mucha morralla. Hasta el punto en que resulta cansino toda esa legión de seriófilos que se tragan 50.000 series, muchas de ellas de lo más vulgar, pero es que hay que estar al día.

Y como siempre, ya queda para cada cual saber distinguir el grano de la paja, y formarse su propio criterio. Por muchas excelencias que se digan de las grandes series de tv, las verdaderamente brillantes sólo serán unas pocas. O sea, lo que ha ocurrido siempre con el cine.

Por lo menos, alegrémonos de ser coetáneos de tantas joyas de series para tv y confiemos en que el cine para la pantalla grande vuelva a darnos más grandes películas que tanto echamos de menos en el siglo XXI.

Disculpad si he metido mucho rollo.

  


Si es que no se puede hablar en serio con vosotros   

Yo empecé a leerlo, pero se me hizo de noche.   

No, en serio ... estoy de acuerdo en lo que dices.
Muy acertada tu opinión.   

Gracias chicos, si yo sólo necesitaba un poco de cariño...   

A mi me pasaba lo mismo.
Me curraba críticas de las películas de 6 u 8 párrafos y pasaban sin pena ni gloria.   

charly escribió:No me creo lo que observo y lo que escucho.

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:Yo no diría que las series de ahora son mejores que las películas de ahora, porque hay de todo.
Pero hay series completas o temporadas de algunas (me viene a la mente Dexter o Prison Break) que son auténticas maravillas.

Y el nivel general si que creo que es superior.
Miro películas de los últimos años y salvo contadas excepciones, estamos a años luz de tiempos anteriores.
En series es todo lo contrario, salvo Twin Peaks, Doctor en Alaska, Twilight Zone, y alguna más ...

 

Mientras no se mezclen conceptos perfecto. Cine es Cine y TV es TV (parece una frase de algun coach holandés   )

Y coincido contigo en lo básico, no tengo ni una película del s.XXI con 10  

coolfurillo escribió:

"Cuarón es un verdadero visionario. (...) convierte 'Gravity' en algo de trascendente belleza y terror. Es más que una película. Es una especie de milagro. (...)

keith_caputo escribió:

coolfurillo escribió:

"Cuarón es un verdadero visionario. (...) convierte 'Gravity' en algo de trascendente belleza y terror. Es más que una película. Es una especie de milagro. (...)

la tengo pendiente

Spoiler:

keith_caputo escribió:

Una de las mejores, x no decir la mejor, interpretaciones de James Franco. Genial pelicula en donde vemos a un James Franco en uno de los papeles de su vida. Impresionante como va pasando x diferentes emociones (desesperacion, esperanza, locura....) a lo laro de su calvario. Muy bien tb Danny Boyle con ese toque visual tan caracteristico suyo

  

The Rooster escribió:

keith_caputo escribió:

Una de las mejores, x no decir la mejor, interpretaciones de James Franco. Genial pelicula en donde vemos a un James Franco en uno de los papeles de su vida. Impresionante como va pasando x diferentes emociones (desesperacion, esperanza, locura....) a lo laro de su calvario. Muy bien tb Danny Boyle con ese toque visual tan caracteristico suyo

  

    

Leí hace tiempo el libro de Aaron (no recuerdo el apellido), el protagonista de la historia. Increible como pasa de la incredulidad de lo que le ha pasado a la soledad a la lucha por salir de ahí.

Steve Trumbo escribió:

Cojonudísima.

Kirchhoff escribió:

The Rooster escribió:

keith_caputo escribió:

Una de las mejores, x no decir la mejor, interpretaciones de James Franco. Genial pelicula en donde vemos a un James Franco en uno de los papeles de su vida. Impresionante como va pasando x diferentes emociones (desesperacion, esperanza, locura....) a lo laro de su calvario. Muy bien tb Danny Boyle con ese toque visual tan caracteristico suyo

  

    

Leí hace tiempo el libro de Aaron (no recuerdo el apellido), el protagonista de la historia. Increible como pasa de la incredulidad de lo que le ha pasado a la soledad a la lucha por salir de ahí.

El otro dia el Aaron este fue detenido por maltrato a su novia  

deniztek escribió:

Steve Trumbo escribió:

Cojonudísima.

  

Puede que en mi top5 del cejas.

deniztek escribió:

Steve Trumbo escribió:

Cojonudísima.

  

Puede que en mi top5 del cejas.

atila escribió:

deniztek escribió:

Steve Trumbo escribió:

Cojonudísima.

  

Puede que en mi top5 del cejas.

En mi top 3 incluso. Ya has tardado Trumbo.   Pero más vale tarde que nunca.    Es curioso, mientras la estás viendo no puedes dejar de pensar: Joder, qué maravilla de peli estoy viendo. Vaya, que con otras pelis muy buenas pues lo piensas al final, pero con esta no dejas de asombrarte. Un diez de peli.

Steve Trumbo escribió:

Cojonudísima.

atila escribió:

deniztek escribió:

Steve Trumbo escribió:

Cojonudísima.

  

Puede que en mi top5 del cejas.

En mi top 3 incluso. Ya has tardado Trumbo.   Pero más vale tarde que nunca.    Es curioso, mientras la estás viendo no puedes dejar de pensar: Joder, qué maravilla de peli estoy viendo. Vaya, que con otras pelis muy buenas pues lo piensas al final, pero con esta no dejas de asombrarte. Un diez de peli.

Steve Trumbo escribió:

atila escribió:

deniztek escribió:

Steve Trumbo escribió:

Cojonudísima.

  

Puede que en mi top5 del cejas.

En mi top 3 incluso. Ya has tardado Trumbo.   Pero más vale tarde que nunca.    Es curioso, mientras la estás viendo no puedes dejar de pensar: Joder, qué maravilla de peli estoy viendo. Vaya, que con otras pelis muy buenas pues lo piensas al final, pero con esta no dejas de asombrarte. Un diez de peli.

No, la había visto ya, hace unos 4-5 años o así. Me apeteció revisitarla, y me pareció más buena si cabe que la primera vez que la ví.

Yo creo que puede que esté también en mi top 3 del cejudo. En el top 5 seguro.

pinkpanther escribió:Ojo que nos venimos arriba. Taxi Driver, Toro Salvaje, Malas Calles, Uno de los Nuestros, Casino...............veo complicado ese top 3.

Rizzy escribió:

pinkpanther escribió:Ojo que nos venimos arriba. Taxi Driver, Toro Salvaje, Malas Calles, Uno de los Nuestros, Casino...............veo complicado ese top 3.

  

A mi hasta me duele no poder meter El Color del Dinero en ese top-5.

Attikus escribió:El Color del Dinero no está mal pero no está entre lo mejor Scorserse. Y si la comparamos con El Buscavidas, ni te cuento.

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

  

Sean escribió:

Rizzy escribió:

pinkpanther escribió:Ojo que nos venimos arriba. Taxi Driver, Toro Salvaje, Malas Calles, Uno de los Nuestros, Casino...............veo complicado ese top 3.

  

A mi hasta me duele no poder meter El Color del Dinero en ese top-5.

Al fin!!! Alguien aparte de mi la ha mencionado!!! Ya me estaba mosqueando....

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

  


Lo he leído. ¿porqué no hacerlo?   

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

  


Lo he leído. ¿porqué no hacerlo?   

Dust N Bones !? escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

  


Lo he leído. ¿porqué no hacerlo?   

Deberías animarte a escribir algunas críticas.
Todo es ponerse. Y no es necesario ser ningún erudito de las técnicas cinematográficas.
Es más, a mi me gustan sobretodo las críticas que respiran pasión u odio acerca de una película por encima de aquellas que caen en demasiados tecnicismos.   

Dust N Bones !? escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

  


Lo he leído. ¿porqué no hacerlo?   

Deberías animarte a escribir algunas críticas.
Todo es ponerse. Y no es necesario ser ningún erudito de las técnicas cinematográficas.
Es más, a mi me gustan sobretodo las críticas que respiran pasión u odio acerca de una película por encima de aquellas que caen en demasiados tecnicismos.   

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

  


Lo he leído. ¿porqué no hacerlo?   

Deberías animarte a escribir algunas críticas.
Todo es ponerse. Y no es necesario ser ningún erudito de las técnicas cinematográficas.
Es más, a mi me gustan sobretodo las críticas que respiran pasión u odio acerca de una película por encima de aquellas que caen en demasiados tecnicismos.   

  

Sabes que tengo problemas con éso y cierta falta de confianza en mis (si es que las hay) capacidades, no consigo reflejar las sensaciones o impresiones que me transmite una película...tal vez haga una nueva intentona próximamente..

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

  

Me ha entrado el yuyu y me ha poseído el espíritu de Carlos Boyero.   

  


Lo he leído. ¿porqué no hacerlo?   

Deberías animarte a escribir algunas críticas.
Todo es ponerse. Y no es necesario ser ningún erudito de las técnicas cinematográficas.
Es más, a mi me gustan sobretodo las críticas que respiran pasión u odio acerca de una película por encima de aquellas que caen en demasiados tecnicismos.   

  

Sabes que tengo problemas con éso y cierta falta de confianza en mis (si es que las hay) capacidades, no consigo reflejar las sensaciones o impresiones que me transmite una película...tal vez haga una nueva intentona próximamente..

Kirchhoff escribió:

Bien, pues todo lo que bueno que había oído sobre ella se queda corto, Ruiz Caldera consigue la comedia casi perfecta mezclando todo tipo de comedias (desde la mas clasicota, a Berlanga hasta llegar a los Farelly o la nueva comedia americana), todo lo que ya apuntaba en Promoción Fantasma multiplicado por 1000. Sería un robo dejar sin Goya a Inma Cuesta (esta GENIAL en todo momento, el gag del lavabo es desde ya algo histórico), esa especie de Bridget Jones pasada de vueltas  que consigue que te acabes enamorando perdidamente de ella, cosa que no pasaba con la rubia vacagorda.  Y encima para colmo el cabronazo del director ha conseguido que un tio hecho y derecho como yo salga de la sala tarareando un tema de Europe, ¡que mas quieren! Vayan al cine por favor

Kirchhoff escribió:

Bien, pues todo lo que bueno que había oído sobre ella se queda corto, Ruiz Caldera consigue la comedia casi perfecta mezclando todo tipo de comedias (desde la mas clasicota, a Berlanga hasta llegar a los Farelly o la nueva comedia americana), todo lo que ya apuntaba en Promoción Fantasma multiplicado por 1000. Sería un robo dejar sin Goya a Inma Cuesta (esta GENIAL en todo momento, el gag del lavabo es desde ya algo histórico), esa especie de Bridget Jones pasada de vueltas  que consigue que te acabes enamorando perdidamente de ella, cosa que no pasaba con la rubia vacagorda.  Y encima para colmo el cabronazo del director ha conseguido que un tio hecho y derecho como yo salga de la sala tarareando un tema de Europe, ¡que mas quieren! Vayan al cine por favor

Sean escribió:

Kirchhoff escribió:

Bien, pues todo lo que bueno que había oído sobre ella se queda corto, Ruiz Caldera consigue la comedia casi perfecta mezclando todo tipo de comedias (desde la mas clasicota, a Berlanga hasta llegar a los Farelly o la nueva comedia americana), todo lo que ya apuntaba en Promoción Fantasma multiplicado por 1000. Sería un robo dejar sin Goya a Inma Cuesta (esta GENIAL en todo momento, el gag del lavabo es desde ya algo histórico), esa especie de Bridget Jones pasada de vueltas  que consigue que te acabes enamorando perdidamente de ella, cosa que no pasaba con la rubia vacagorda.  Y encima para colmo el cabronazo del director ha conseguido que un tio hecho y derecho como yo salga de la sala tarareando un tema de Europe, ¡que mas quieren! Vayan al cine por favor

En serio?

Yo tengo demasiados prejuicios con estas películas y no hubiese apostado un duro por ella, siendo las carnes de la Inma Cuesta seguramente lo único valorable de la cinta. Pero después de leerte...igual hasta me la bajo.