Fort Apache - La Tuerka - Pablo Iglesias, Monedero and Co. Affairs

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:por cierto.

redondando los picos

La proporcionalidad  es ESTA

Pp   44% de votos  = 154    -32
Psoe 28%=  98    -12
IU  7%=  25   +14
upyd 5% =  2 -3
CIU  4% =    2  =  -14
amaiur  1,5% =  0,5 escaños -7
pnv 1%  = 0,35 escaños  =   -5   lo mismo que Esquerra



asi que no me vengas con historias.
sistema proporcional de circunscripción único  significa  el  FIN  del  pnv,  Esquerra   , bildu   etc  la limitación   muy gorda  de poder  de  CIu

y el  AUMENTO   GORDO  de poder  de  IU  y  PODEMOS

Pero sobre todas las cosas  significa  que el pp NO GANARIA NUNCA JAMAS.

Eric, creo que te fallan las matemáticas. A partir de UPyD has calculado sobre 100 y no sobre 350.

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:por cierto.

redondando los picos

La proporcionalidad  es ESTA

Pp   44% de votos  = 154    -32
Psoe 28%=  98    -12
IU  7%=  25   +14
upyd 5% =  2 -3
CIU  4% =    2  =  -14
amaiur  1,5% =  0,5 escaños -7
pnv 1%  = 0,35 escaños  =   -5   lo mismo que Esquerra



asi que no me vengas con historias.
sistema proporcional de circunscripción único  significa  el  FIN  del  pnv,  Esquerra   , bildu   etc  la limitación   muy gorda  de poder  de  CIu

y el  AUMENTO   GORDO  de poder  de  IU  y  PODEMOS

Pero sobre todas las cosas  significa  que el pp NO GANARIA NUNCA JAMAS.

Eric, creo que te fallan las matemáticas. A partir de UPyD has calculado sobre 100 y no sobre 350.

si, algo ha fallado.

Sigue bajando el numero de representantes de  Ciu  , amaiur, pnv  etc.

javi clemente escribió:Votarìais a alguien por podemos sabiendo que lleva a sus hijos a una escuelaa privada?

Y a médico privado?

Es ético?

Hay debate?

Eric Sachs escribió:

javi clemente escribió:Votarìais a alguien por podemos sabiendo que lleva a sus hijos a una escuelaa privada?

Y a médico privado?

Es ético?

Hay debate?

Que me estas contando?

javi clemente escribió:

Eric Sachs escribió:

javi clemente escribió:Votarìais a alguien por podemos sabiendo que lleva a sus hijos a una escuelaa privada?

Y a médico privado?

Es ético?

Hay debate?

Que me estas contando?

mi pueblo.

javi clemente escribió:Gente nueva que ve posibilidad de cargos.

supongo que habrá filtro.

Steve Trumbo escribió:yo, como no estoy convencido de que las listas sean limpias, votaré al Psoe.

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:yo, como no estoy convencido de que las listas sean limpias, votaré al Psoe.

IU   trumbo la respuesta es IU.

Por cierto que he soñado que se moria  Anguita  y me he levantado triste.

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

Pier escribió:

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:yo, como no estoy convencido de que las listas sean limpias, votaré al Psoe.

IU   trumbo la respuesta es IU.

Por cierto que he soñado que se moria  Anguita  y me he levantado triste.

Yo creo que voy acabar haciendo lo mismo que trumberas

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

pero si no se va a leer nada

es stoner 2.0.

Steve Trumbo escribió:

Pier escribió:

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:yo, como no estoy convencido de que las listas sean limpias, votaré al Psoe.

IU   trumbo la respuesta es IU.

Por cierto que he soñado que se moria  Anguita  y me he levantado triste.

Yo creo que voy acabar haciendo lo mismo que trumberas

además que si no lo hacemos corremos el riesgo de que se formen ayuntamientos y cámaras ingobernables. y eso no puede ser.

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:

Pier escribió:

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:yo, como no estoy convencido de que las listas sean limpias, votaré al Psoe.

IU   trumbo la respuesta es IU.

Por cierto que he soñado que se moria  Anguita  y me he levantado triste.

Yo creo que voy acabar haciendo lo mismo que trumberas

además que si no lo hacemos corremos el riesgo de que se formen ayuntamientos y cámaras ingobernables. y eso no puede ser.

Dios nos libre de tener que negociar y esas cosas de rojos quemaiglesias.

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

Eric Sachs escribió:

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

asi rapidito   Pnv    1,5% de votos   =   2% de escaños
Iu   5% de votos  =  2,2% de escaños.

Tu me diras.....

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

asi rapidito   Pnv    1,5% de votos   =   2% de escaños
Iu   5% de votos  =  2,2% de escaños.

Tu me diras.....

Eric Sachs escribió:

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

asi rapidito   Pnv    1,5% de votos   =   2% de escaños
Iu   5% de votos  =  2,2% de escaños.

bng  50 mil  votos menos que  pnv  y se lleva   menos de la mitad de escaños....


Tu me diras.....

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:

Pier escribió:

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:yo, como no estoy convencido de que las listas sean limpias, votaré al Psoe.

IU   trumbo la respuesta es IU.

Por cierto que he soñado que se moria  Anguita  y me he levantado triste.

Yo creo que voy acabar haciendo lo mismo que trumberas

además que si no lo hacemos corremos el riesgo de que se formen ayuntamientos y cámaras ingobernables. y eso no puede ser.

Dios nos libre de tener que negociar y esas cosas de rojos quemaiglesias.

lo democrático es legislar a rodillo, qué duda cabe.

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:

Pier escribió:

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:yo, como no estoy convencido de que las listas sean limpias, votaré al Psoe.

IU   trumbo la respuesta es IU.

Por cierto que he soñado que se moria  Anguita  y me he levantado triste.

Yo creo que voy acabar haciendo lo mismo que trumberas

además que si no lo hacemos corremos el riesgo de que se formen ayuntamientos y cámaras ingobernables. y eso no puede ser.

Dios nos libre de tener que negociar y esas cosas de rojos quemaiglesias.

lo democrático es legislar a rodillo, qué duda cabe.

tiene cojones que me vengáis con eso  cuando  servidor  ha defendido en este mismo topic  que por ley   debería estar PROHIBIDA la mayoría  absoluta,  es decir  aunque saques el 90% de votos lo máximo que puedas tener es la mitad de escaños -1

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Eric Sachs escribió:

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Si , estoy en ello.
Algo no funciona de la manera esperada.

Pero  sigue habiendo sobrerepresentacion en relación al % de votos.

Y desigualdades manifiestas  entre unos partidos y otros en relación al precio que les sale el escaño.

pnv  o   CC  salen beneficiados.

bng    upyd y  sobre todo IU  salen muy muy  perjudicados.

Por tanto sigo apostando por la circunscripción única  , la lista abierta  reducir los escaños  a 300  para  1 reducir costes  2 hacer mas sencilla la proporcionalidad absoluta , el voto multimodal   ( elegir 5 candidatos   en la papeleta   pudiendo ser  de distintos partidos)  y   la segunda   vuelta  vinculante   ( es decir  entre las dos listas mas votadas    el PUEBLO elige  QUIEN pone al presidente del gobierno y al gabinete de ministros  aunque luego obviamente las propuestas han de ser negociadas por los parlamentarios con la proporción de votos que tengan) en vez de   que los partidos pacten la investidura entre ellos de manera oscura.

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Si , estoy en ello.
Algo no funciona de la manera esperada.

Pero  sigue habiendo sobrerepresentacion en relación al % de votos.

Y desigualdades manifiestas  entre unos partidos y otros en relación al precio que les sale el escaño.

pnv  o   CC  salen beneficiados.

bng    upyd y  sobre todo IU  salen muy muy  perjudicados.

Por tanto sigo apostando por la circunscripción única  , la lista abierta  reducir los escaños  a 300  para  1 reducir costes  2 hacer mas sencilla la proporcionalidad absoluta , el voto multimodal   ( elegir 5 candidatos   en la papeleta   pudiendo ser  de distintos partidos)  y   la segunda   vuelta  vinculante   ( es decir  entre las dos listas mas votadas    el PUEBLO elige  QUIEN pone al presidente del gobierno y al gabinete de ministros  aunque luego obviamente las propuestas han de ser negociadas por los parlamentarios con la proporción de votos que tengan) en vez de   que los partidos pacten la investidura entre ellos de manera oscura.

Es que el principal problema, a mi modo de ver, está precisamente ahí. Se puede poner circunscripción única, que en la vida la aceptarán los partidos nacionalistas si no va acompañada de una reforma que dé peso al senado. O modificar el número de diputados por circunscripción para que no haya sobrerrepresentación e infrarrepresentación de ciertos territorios (aunque esto no resolvería el problema de que los partidos con un voto disperso estuviesen infrarrepresentados en función del número de votos total). D'Hondt no es perfecto pero no es el fallo del sistema electoral español.

Nietho escribió:

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

No entiendo muy bien la tabla... ¿la columna "D'Hont" está en base a la circunscripción provincial y la columna "proporcional" en base a circunscripción única? Si es así no tiene sentido la comparación, pero creo que me estoy liando  

Pier escribió:Vaya cojonazos gastas...

Lo que has dicho "
* a menos que se cambie a una  ley electoral  proporcional con lista abierta   y sin chorradas  D,hont     ni chorradas  " por provincias",  cosa que se podría conseguir   si votan la reforma  psoe, podemos, Iu  y  otras   nacionales   (  los partidos nacionalistas votarian todos en contra por que les hace  bastante polvo, particularmente  pnv/bildu)"

Y lo que se te ha contestado que basicamente los grandes perjudicados son PPSOE y no tanto los nacionalistas ya que solo Amaiiur y CIU pierden, mientras que el resto se queda igual (el pnv que tu decias) o ganan diputados.

Pero lo que se te dice sobre todo es que dejes de vivir en sachalandia, ese maravilloso lugar donde el PSOE votaria una ley que le perjudica para favorecer a IU, POdemos o UPYD.



http://politikon.es/2011/11/21/como-seria-el-congreso-con-una-circunscripcion-unica/

Pier escribió:Vaya cojonazos gastas...

Lo que has dicho "
* a menos que se cambie a una  ley electoral  proporcional con lista abierta   y sin chorradas  D,hont     ni chorradas  " por provincias",  cosa que se podría conseguir   si votan la reforma  psoe, podemos, Iu  y  otras   nacionales   (  los partidos nacionalistas votarian todos en contra por que les hace  bastante polvo, particularmente  pnv/bildu)"

Y lo que se te ha contestado que basicamente los grandes perjudicados son PPSOE y no tanto los nacionalistas ya que solo Amaiiur y CIU pierden, mientras que el resto se queda igual (el pnv que tu decias) o ganan diputados.

Pero lo que se te dice sobre todo es que dejes de vivir en sachalandia, ese maravilloso lugar donde el PSOE votaria una ley que le perjudica para favorecer a IU, POdemos o UPYD.



http://politikon.es/2011/11/21/como-seria-el-congreso-con-una-circunscripcion-unica/

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Si , estoy en ello.
Algo no funciona de la manera esperada.

Pero  sigue habiendo sobrerepresentacion en relación al % de votos.

Y desigualdades manifiestas  entre unos partidos y otros en relación al precio que les sale el escaño.

pnv  o   CC  salen beneficiados.

bng    upyd y  sobre todo IU  salen muy muy  perjudicados.

Por tanto sigo apostando por la circunscripción única  , la lista abierta  reducir los escaños  a 300  para  1 reducir costes  2 hacer mas sencilla la proporcionalidad absoluta , el voto multimodal   ( elegir 5 candidatos   en la papeleta   pudiendo ser  de distintos partidos)  y   la segunda   vuelta  vinculante   ( es decir  entre las dos listas mas votadas    el PUEBLO elige  QUIEN pone al presidente del gobierno y al gabinete de ministros  aunque luego obviamente las propuestas han de ser negociadas por los parlamentarios con la proporción de votos que tengan) en vez de   que los partidos pacten la investidura entre ellos de manera oscura.

Es que el principal problema, a mi modo de ver, está precisamente ahí. Se puede poner circunscripción única, que en la vida la aceptarán los partidos nacionalistas si no va acompañada de una reforma que dé peso al senado. O modificar el número de diputados por circunscripción para que no haya sobrerrepresentación e infrarrepresentación de ciertos territorios (aunque esto no resolvería el problema de que los partidos con un voto disperso estuviesen infrarrepresentados en función del número de votos total). D'Hondt no es perfecto pero no es el fallo del sistema electoral español.

freakedu escribió:

Nietho escribió:

freakedu escribió:

Eric Sachs escribió:ahora me voy a ensayar.
Por la noche  hare las cuentas  con tranquilidad  , de las del 2000 por ejemplo.


Por cierto que nunca he dicho que el sistema no beneficie también a pp y psoe  ( mas a pp que psoe)


Y  que si de verdad las encustas son realistas  también  puede  beneficiar a podemos en las próximas generals.

Con los datos que he encontrado aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2000#Resultados

He hecho este excel:


Los porcentajes de voto están calculados en el excel y concuerdan con los que aparecen en la página de wikipedia así que no creo haber cometido ningún error al copiar los datos.
El redondeo de escaños se ha hecho de forma que siempre que los decimales sean mayores o iguales a 0.5 se suma 1. Aun así salen menos escaños, puedes ver el total de los que salen así en la parte de abajo.

En las elecciones de 2000 con un sistema 100% proporcional habrían perdido escaños PP (-27), PSOE (-5) y PNV (-2) el resto de fuerzas se habrían quedado igual o ganarían escaños. Muchas de esas fuerzas que mantendrían o ganarían escaños son fuerzas nacionalistas.

Tu argumento no se sostiene.

No entiendo muy bien la tabla... ¿la columna "D'Hont" está en base a la circunscripción provincial y la columna "proporcional" en base a circunscripción única? Si es así no tiene sentido la comparación, pero creo que me estoy liando  

Sí, la columna proporcial es a circunscripción única. ¿Por qué no tiene sentido la comparación?

Nietho escribió:

Pier escribió:Vaya cojonazos gastas...

Lo que has dicho "
* a menos que se cambie a una  ley electoral  proporcional con lista abierta   y sin chorradas  D,hont     ni chorradas  " por provincias",  cosa que se podría conseguir   si votan la reforma  psoe, podemos, Iu  y  otras   nacionales   (  los partidos nacionalistas votarian todos en contra por que les hace  bastante polvo, particularmente  pnv/bildu)"

Y lo que se te ha contestado que basicamente los grandes perjudicados son PPSOE y no tanto los nacionalistas ya que solo Amaiiur y CIU pierden, mientras que el resto se queda igual (el pnv que tu decias) o ganan diputados.

Pero lo que se te dice sobre todo es que dejes de vivir en sachalandia, ese maravilloso lugar donde el PSOE votaria una ley que le perjudica para favorecer a IU, POdemos o UPYD.



http://politikon.es/2011/11/21/como-seria-el-congreso-con-una-circunscripcion-unica/

Los nacionalistas no notan el golpe a efectos electorales pero sí a la hora de negociar. CiU y PNV se han sentido muy cómodos jugando el papel de partidos "bisagra", aliándose con PPSOE o agitando la bandera nacionalista según la ocasión. No sé, veo antes que tiren definitivamente por la vía independentista a que decidan aceptar una reforma en la que pierden poder.

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Si , estoy en ello.
Algo no funciona de la manera esperada.

Pero  sigue habiendo sobrerepresentacion en relación al % de votos.

Y desigualdades manifiestas  entre unos partidos y otros en relación al precio que les sale el escaño.

pnv  o   CC  salen beneficiados.

bng    upyd y  sobre todo IU  salen muy muy  perjudicados.

Por tanto sigo apostando por la circunscripción única  , la lista abierta  reducir los escaños  a 300  para  1 reducir costes  2 hacer mas sencilla la proporcionalidad absoluta , el voto multimodal   ( elegir 5 candidatos   en la papeleta   pudiendo ser  de distintos partidos)  y   la segunda   vuelta  vinculante   ( es decir  entre las dos listas mas votadas    el PUEBLO elige  QUIEN pone al presidente del gobierno y al gabinete de ministros  aunque luego obviamente las propuestas han de ser negociadas por los parlamentarios con la proporción de votos que tengan) en vez de   que los partidos pacten la investidura entre ellos de manera oscura.

Es que el principal problema, a mi modo de ver, está precisamente ahí. Se puede poner circunscripción única, que en la vida la aceptarán los partidos nacionalistas si no va acompañada de una reforma que dé peso al senado. O modificar el número de diputados por circunscripción para que no haya sobrerrepresentación e infrarrepresentación de ciertos territorios (aunque esto no resolvería el problema de que los partidos con un voto disperso estuviesen infrarrepresentados en función del número de votos total). D'Hondt no es perfecto pero no es el fallo del sistema electoral español.

Llámale ley D'Hont, llámale circunscripción territorial (ya sé que no son lo mismo). Si la democracia es 1 persona 1 voto habría que hacer las elecciones a presidente del gobierno del estado como una circunscripción única. A día de hoy  mi voto en una provincia no vale lo mismo que el de otra persona en otra provincia/comunidad autónoma distinta.

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Pier escribió:Vaya cojonazos gastas...

Lo que has dicho "
* a menos que se cambie a una  ley electoral  proporcional con lista abierta   y sin chorradas  D,hont     ni chorradas  " por provincias",  cosa que se podría conseguir   si votan la reforma  psoe, podemos, Iu  y  otras   nacionales   (  los partidos nacionalistas votarian todos en contra por que les hace  bastante polvo, particularmente  pnv/bildu)"

Y lo que se te ha contestado que basicamente los grandes perjudicados son PPSOE y no tanto los nacionalistas ya que solo Amaiiur y CIU pierden, mientras que el resto se queda igual (el pnv que tu decias) o ganan diputados.

Pero lo que se te dice sobre todo es que dejes de vivir en sachalandia, ese maravilloso lugar donde el PSOE votaria una ley que le perjudica para favorecer a IU, POdemos o UPYD.



http://politikon.es/2011/11/21/como-seria-el-congreso-con-una-circunscripcion-unica/

Los nacionalistas no notan el golpe a efectos electorales pero sí a la hora de negociar. CiU y PNV se han sentido muy cómodos jugando el papel de partidos "bisagra", aliándose con PPSOE o agitando la bandera nacionalista según la ocasión. No sé, veo antes que tiren definitivamente por la vía independentista a que decidan aceptar una reforma en la que pierden poder.

¿Puedes explicar mejor esto? En base a qué negocian esos partidos? Yo pensaba que era en función de los esaños del congreso que tiene cada uno.

Pier escribió:Vaya cojonazos gastas...

Lo que has dicho "
* a menos que se cambie a una  ley electoral  proporcional con lista abierta   y sin chorradas  D,hont     ni chorradas  " por provincias",  cosa que se podría conseguir   si votan la reforma  psoe, podemos, Iu  y  otras   nacionales   (  los partidos nacionalistas votarian todos en contra por que les hace  bastante polvo, particularmente  pnv/bildu)"

Y lo que se te ha contestado que basicamente los grandes perjudicados son PPSOE y no tanto los nacionalistas ya que solo Amaiiur y CIU pierden, mientras que el resto se queda igual (el pnv que tu decias) o ganan diputados.

Pero lo que se te dice sobre todo es que dejes de vivir en sachalandia, ese maravilloso lugar donde el PSOE votaria una ley que le perjudica para favorecer a IU, POdemos o UPYD.



http://politikon.es/2011/11/21/como-seria-el-congreso-con-una-circunscripcion-unica/

Nietho escribió:

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Pier escribió:Vaya cojonazos gastas...

Lo que has dicho "
* a menos que se cambie a una  ley electoral  proporcional con lista abierta   y sin chorradas  D,hont     ni chorradas  " por provincias",  cosa que se podría conseguir   si votan la reforma  psoe, podemos, Iu  y  otras   nacionales   (  los partidos nacionalistas votarian todos en contra por que les hace  bastante polvo, particularmente  pnv/bildu)"

Y lo que se te ha contestado que basicamente los grandes perjudicados son PPSOE y no tanto los nacionalistas ya que solo Amaiiur y CIU pierden, mientras que el resto se queda igual (el pnv que tu decias) o ganan diputados.

Pero lo que se te dice sobre todo es que dejes de vivir en sachalandia, ese maravilloso lugar donde el PSOE votaria una ley que le perjudica para favorecer a IU, POdemos o UPYD.



http://politikon.es/2011/11/21/como-seria-el-congreso-con-una-circunscripcion-unica/

Los nacionalistas no notan el golpe a efectos electorales pero sí a la hora de negociar. CiU y PNV se han sentido muy cómodos jugando el papel de partidos "bisagra", aliándose con PPSOE o agitando la bandera nacionalista según la ocasión. No sé, veo antes que tiren definitivamente por la vía independentista a que decidan aceptar una reforma en la que pierden poder.

¿Puedes explicar mejor esto? En base a qué negocian esos partidos? Yo pensaba que era en función de los esaños del congreso que tiene cada uno.

Me tengo que ir, pero si tal por la noche me explayo más.

El PP y PSOE se han apoyado, principalmente, o en CiU o en PNV cuando no tenían mayorías absolutas. Si con un cambio de la ley electoral a PP y a PSOE no les llega con CiU o PNV para mantener su gobierno en minoría, tendrían que mirar a otros partidos políticos para negociar. Y en ese sentido CiU y PNV pierden poder porque dejan de ser las niñas bonitas de PPSOE.

Nietho escribió:

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Si , estoy en ello.
Algo no funciona de la manera esperada.

Pero  sigue habiendo sobrerepresentacion en relación al % de votos.

Y desigualdades manifiestas  entre unos partidos y otros en relación al precio que les sale el escaño.

pnv  o   CC  salen beneficiados.

bng    upyd y  sobre todo IU  salen muy muy  perjudicados.

Por tanto sigo apostando por la circunscripción única  , la lista abierta  reducir los escaños  a 300  para  1 reducir costes  2 hacer mas sencilla la proporcionalidad absoluta , el voto multimodal   ( elegir 5 candidatos   en la papeleta   pudiendo ser  de distintos partidos)  y   la segunda   vuelta  vinculante   ( es decir  entre las dos listas mas votadas    el PUEBLO elige  QUIEN pone al presidente del gobierno y al gabinete de ministros  aunque luego obviamente las propuestas han de ser negociadas por los parlamentarios con la proporción de votos que tengan) en vez de   que los partidos pacten la investidura entre ellos de manera oscura.

Es que el principal problema, a mi modo de ver, está precisamente ahí. Se puede poner circunscripción única, que en la vida la aceptarán los partidos nacionalistas si no va acompañada de una reforma que dé peso al senado. O modificar el número de diputados por circunscripción para que no haya sobrerrepresentación e infrarrepresentación de ciertos territorios (aunque esto no resolvería el problema de que los partidos con un voto disperso estuviesen infrarrepresentados en función del número de votos total). D'Hondt no es perfecto pero no es el fallo del sistema electoral español.

Llámale ley D'Hont, llámale circunscripción territorial (ya sé que no son lo mismo). Si la democracia es 1 persona 1 voto habría que hacer las elecciones a presidente del gobierno del estado como una circunscripción única. A día de hoy  mi voto en una provincia no vale lo mismo que el de otra persona en otra provincia/comunidad autónoma distinta.

Es que no son elecciones a presidente del gobierno del estado, son elecciones al parlamento.

Estoy de acuerdo en lo de 1 persona = a 1 voto, pero traducir eso en las democracias contemporáneas es tremendamente complicado, de ahí que haya mil fórmulas electorales que se intentan combinar con el tamaño de las circunscripciones y demás para obtener un resultado más o menos proporcional pero que permita al mismo tiempo gobernabilidad.

freakedu escribió:

Nietho escribió:

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Si , estoy en ello.
Algo no funciona de la manera esperada.

Pero  sigue habiendo sobrerepresentacion en relación al % de votos.

Y desigualdades manifiestas  entre unos partidos y otros en relación al precio que les sale el escaño.

pnv  o   CC  salen beneficiados.

bng    upyd y  sobre todo IU  salen muy muy  perjudicados.

Por tanto sigo apostando por la circunscripción única  , la lista abierta  reducir los escaños  a 300  para  1 reducir costes  2 hacer mas sencilla la proporcionalidad absoluta , el voto multimodal   ( elegir 5 candidatos   en la papeleta   pudiendo ser  de distintos partidos)  y   la segunda   vuelta  vinculante   ( es decir  entre las dos listas mas votadas    el PUEBLO elige  QUIEN pone al presidente del gobierno y al gabinete de ministros  aunque luego obviamente las propuestas han de ser negociadas por los parlamentarios con la proporción de votos que tengan) en vez de   que los partidos pacten la investidura entre ellos de manera oscura.

Es que el principal problema, a mi modo de ver, está precisamente ahí. Se puede poner circunscripción única, que en la vida la aceptarán los partidos nacionalistas si no va acompañada de una reforma que dé peso al senado. O modificar el número de diputados por circunscripción para que no haya sobrerrepresentación e infrarrepresentación de ciertos territorios (aunque esto no resolvería el problema de que los partidos con un voto disperso estuviesen infrarrepresentados en función del número de votos total). D'Hondt no es perfecto pero no es el fallo del sistema electoral español.

Llámale ley D'Hont, llámale circunscripción territorial (ya sé que no son lo mismo). Si la democracia es 1 persona 1 voto habría que hacer las elecciones a presidente del gobierno del estado como una circunscripción única. A día de hoy  mi voto en una provincia no vale lo mismo que el de otra persona en otra provincia/comunidad autónoma distinta.

Es que no son elecciones a presidente del gobierno del estado, son elecciones al parlamento.

Estoy de acuerdo en lo de 1 persona = a 1 voto, pero traducir eso en las democracias contemporáneas es tremendamente complicado, de ahí que haya mil fórmulas electorales que se intentan combinar con el tamaño de las circunscripciones y demás para obtener un resultado más o menos proporcional pero que permita al mismo tiempo gobernabilidad.

El tema de la gobernabilidad no lo termino de ver. Soy partidario de un sistema 100% proporcional. 1 persona = 1 voto. Y el número de parlamentarios en función de los censos o en función de la población global. Que eso haga perder gobernabilidad.... creo que no, lo que tendría que hacer es que los políticos negociasen más unos con otros. Lo cual no tiene por qué hacer el país más ingobernable, a priori.

Eric Sachs escribió:

freakedu escribió:

Nietho escribió:

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Pier escribió:bueno ahora tienes tiempo para esos calculos

Si , estoy en ello.
Algo no funciona de la manera esperada.

Pero  sigue habiendo sobrerepresentacion en relación al % de votos.

Y desigualdades manifiestas  entre unos partidos y otros en relación al precio que les sale el escaño.

pnv  o   CC  salen beneficiados.

bng    upyd y  sobre todo IU  salen muy muy  perjudicados.

Por tanto sigo apostando por la circunscripción única  , la lista abierta  reducir los escaños  a 300  para  1 reducir costes  2 hacer mas sencilla la proporcionalidad absoluta , el voto multimodal   ( elegir 5 candidatos   en la papeleta   pudiendo ser  de distintos partidos)  y   la segunda   vuelta  vinculante   ( es decir  entre las dos listas mas votadas    el PUEBLO elige  QUIEN pone al presidente del gobierno y al gabinete de ministros  aunque luego obviamente las propuestas han de ser negociadas por los parlamentarios con la proporción de votos que tengan) en vez de   que los partidos pacten la investidura entre ellos de manera oscura.

Es que el principal problema, a mi modo de ver, está precisamente ahí. Se puede poner circunscripción única, que en la vida la aceptarán los partidos nacionalistas si no va acompañada de una reforma que dé peso al senado. O modificar el número de diputados por circunscripción para que no haya sobrerrepresentación e infrarrepresentación de ciertos territorios (aunque esto no resolvería el problema de que los partidos con un voto disperso estuviesen infrarrepresentados en función del número de votos total). D'Hondt no es perfecto pero no es el fallo del sistema electoral español.

Llámale ley D'Hont, llámale circunscripción territorial (ya sé que no son lo mismo). Si la democracia es 1 persona 1 voto habría que hacer las elecciones a presidente del gobierno del estado como una circunscripción única. A día de hoy  mi voto en una provincia no vale lo mismo que el de otra persona en otra provincia/comunidad autónoma distinta.

Es que no son elecciones a presidente del gobierno del estado, son elecciones al parlamento.

Estoy de acuerdo en lo de 1 persona = a 1 voto, pero traducir eso en las democracias contemporáneas es tremendamente complicado, de ahí que haya mil fórmulas electorales que se intentan combinar con el tamaño de las circunscripciones y demás para obtener un resultado más o menos proporcional pero que permita al mismo tiempo gobernabilidad.

El tema de la gobernabilidad no lo termino de ver. Soy partidario de un sistema 100% proporcional. 1 persona = 1 voto. Y el número de parlamentarios en función de los censos o en función de la población global. Que eso haga perder gobernabilidad.... creo que no, lo que tendría que hacer es que los políticos negociasen más unos con otros. Lo cual no tiene por qué hacer el país más ingobernable, a priori.

espera espera.
O sea

que esencialmente  estas de acuerdo conmigo.

tocate las narices.