Set y Partido 2.0

thunderpussy escribió:Este torneo de Cincinnati es muy jodido, la prueba es que Nadal sólo lo ha podido ganar una vez, el año pasado. Federer campeón por sexta vez.

Me voy a cagar en Dios. Que no gane más Grand Slams, que va a ser inalcanzable para Nadal, joder...

Es igual, gane lo que gane Nadal, Federer siempre será el mejor.

thunderpussy escribió:Es igual, gane lo que gane Nadal, Federer siempre será el mejor.

ja !!!!!!!!!!

y todavía os lo creéis... yo flipo

Rafa no juega el US Open.

jackster escribió:Rafa no juega el US Open.

  

Me cago en dios.

pues nada, a animar al puto jesulin.
Federer no debe ganar ni un puto grand slam mas.

esto huele a 4 años de agonía esperando a los roland garroses y rezando por que el puto suizo no gane ni uno mas.

y cuidado que también es necesario que otros le quiten torneos a jesulin o se convertirá también en un problema.

thunderpussy escribió:Es igual, gane lo que gane Nadal, Federer siempre será el mejor.

    

Yo espero que llegue bien pars la recta final del año. Ahi tiene dos masters 1000 (shanghai y paris) y el propio Masters que nunca ha ganado y a los que siempre ha llegado con la lengua fuera a lo que se les une ser en pista rapida bajo techo. Pero oye, igual menos maltratado, si se recupera de la muñeca puede hacer un notable fin de campaña.

danitoledo escribió:

thunderpussy escribió:Es igual, gane lo que gane Nadal, Federer siempre será el mejor.

    

Los enfrentamientos directos entre ambos dicen que, da igual lo que gane Federer, Nadal siempre es mejor que el.

estoy de luto

jackster escribió:Yo espero que llegue bien pars la recta final del año. Ahi tiene dos masters 1000 (shanghai y paris) y el propio Masters que nunca ha ganado y a los que siempre ha llegado con la lengua fuera a lo que se les une ser en pista rapida bajo techo. Pero oye, igual menos maltratado, si se recupera de la muñeca puede hacer un notable fin de campaña.

que se deje de hostias de masters 1000s , olimpiadas y copa Davis.

Este tio tiene que jugar solamente 9 torneos al año.
El masters.
Y luego uno de fogueo para calentar antes de cada uno de los grand slams.

olvidarse de torneillos y de que si el estúpido ranking.


GRAND SLAMS.

Nadal no puede jugar nueve torneos al año. Nadal necesita jugar con cierta continuidad para alcanzar su mejor nivel. Y necesita jugar a su mejor nivel para seguir ganando GS.

Además de que los de la atp, no te dejan jugar sólo 9 torneos. Estas obligado a los Masters 1000, los Grand Slam y no se cuantos 500, a no ser que estés lesionado, claro. La Davis esta claro que la va a jugar ya poco o nada. Los JJ.oo. Son cada 4 años y los últimos ya se los salto. Y el mismo ha dicho que se la pela el número 1. Quiere ganar títulos, y puestos a ganar, que gane los más importantes.

Eric, sigue en el post de Podemos, que se nota que es en el que te encuentras más cómodo de abogado del diablo.  

Supongo que a Nadal sólo hay dos cosas que le pueden importar a estas alturas: el dinero y el palmarés. Y las dos van unidas. Así que no tengo duda de que hará lo posible por poder seguir ganando el máximo, de pasta y de torneos que den mucha pasta.
El nº1 es lo de menos, claro, es una consecuencia de lo otro, nada más.

Joseba escribió:

thunderpussy escribió:Es igual, gane lo que gane Nadal, Federer siempre será el mejor.

ja !!!!!!!!!!

y todavía os lo creéis... yo flipo

Por eso cada vez que se cruza con Nadal este le tritura.
Antes de que llegara Nadal el circuito era un solar y Federer campaba a sus anchas, si llega a coincidir antes con Nadal a saber la de Grand Slams que no tenia.

Eric Sachs escribió:pues nada, a animar al puto jesulin.
Federer no debe ganar ni un puto grand slam  mas.

Menos mal. Un poco de cordura por fin en este foro.

Eric Sachs escribió:esto  huele a 4 años de agonía  esperando a los  roland garroses  y rezando por que el puto suizo  no gane ni uno mas.

y cuidado que  también  es necesario que otros le quiten torneos a jesulin  o se convertirá también en un problema.

En este topic pensamos igual, me cago en Dios.

Eric Sachs escribió:

jackster escribió:Yo espero que llegue bien pars la recta final del año. Ahi tiene dos masters 1000 (shanghai y paris) y el propio Masters que nunca ha ganado y a los que siempre ha llegado con la lengua fuera a lo que se les une ser en pista rapida bajo techo. Pero oye, igual menos maltratado, si se recupera de la muñeca puede hacer un notable fin de campaña.

que se deje de hostias de masters 1000s  , olimpiadas  y  copa Davis.

Este tio  tiene  que jugar  solamente   9  torneos al año.
El masters.
Y luego  uno de fogueo para calentar  antes de cada uno de los grand slams.

olvidarse de torneillos  y    de que si el estúpido ranking.


GRAND SLAMS.

De acuerdo al 95 %.

El Masters sí que estaría bien que lo ganase. Sé que es en sí una chorrada, pero mientras mucha peña no lo considere una chorrada, dirán la coletilla "Nadal no ha ganado ningún Masters, lo cual demuestra que el suizo es mejor, blablabla..."

jackster escribió:Yo espero que llegue bien pars la recta final del año. Ahi tiene dos masters 1000 (shanghai y paris) y el propio Masters que nunca ha ganado y a los que siempre ha llegado con la lengua fuera a lo que se les une ser en pista rapida bajo techo. Pero oye, igual menos maltratado, si se recupera de la muñeca puede hacer un notable fin de campaña.

De acuerdo en líneas generales con lo del Masters que nunca ha ganado. La parte buena de que no esté en el U.S. Open es que igual se puede preparar mejor para el Masters... y también para Australia, que aquí se solapa el fin y el comienzo de temporada, no olvidemos...

En otro orden de cosas, yo si fuera Nadal igual con dos cojones mando a tomar por culo Roland Garros el año que viene y me centro en entrenar y participar únicamente en pista más rápida: Wimbledon y el antedicho Abierto de Australia (y si me quedan fuerzas, Open USA).

Tony Montana escribió:

Joseba escribió:

thunderpussy escribió:Es igual, gane lo que gane Nadal, Federer siempre será el mejor.

ja !!!!!!!!!!

y todavía os lo creéis... yo flipo

Por eso cada vez que se cruza con Nadal este le tritura.
Antes de que llegara Nadal el circuito era un solar y Federer campaba a sus anchas, si llega a coincidir antes con Nadal a saber la de Grand Slams que no tenia.

      

E incluso si llega a coincidir con los Sampras y Agassi de unos pocos años antes, y no con el ocaso de ambos.

Me hace gracia esta tendencia a solo mirar los enfrentamientos individuales con Nadalpara evaluar la posicion de un jugador en la historia. No os habeis parado a pensar que hay jugadores que por tipo de juego se ajustan mas a otros y tal? Vamos, que Nadal es el nemesis de Federer, pero eso no lo convierte en el mejor tenista de la historia.
La unica medida objetiva para determinar eso (que por cierto siempre me pareció una gilipollez lo de decir si fulano o mengano son el mejor de la historia en algo) son los titulos y las semanas como numero 1, y de momento en ello el primero es Roger.

Joseba escribió:

jackster escribió:Yo espero que llegue bien pars la recta final del año. Ahi tiene dos masters 1000 (shanghai y paris) y el propio Masters que nunca ha ganado y a los que siempre ha llegado con la lengua fuera a lo que se les une ser en pista rapida bajo techo. Pero oye, igual menos maltratado, si se recupera de la muñeca puede hacer un notable fin de campaña.

De acuerdo en líneas generales con lo del Masters que nunca ha ganado. La parte buena de que no esté en el U.S. Open es que igual se puede preparar mejor para el Masters... y también para Australia, que aquí se solapa el fin y el comienzo de temporada, no olvidemos...

En otro orden de cosas, yo si fuera Nadal igual con dos cojones mando a tomar por culo Roland Garros el año que viene y me centro en entrenar y participar únicamente en pista más rápida: Wimbledon y el antedicho Abierto de Australia (y si me quedan fuerzas, Open USA).

Teniendo en cuenta que Roland Garros lo gana con la gorra todos los anhos y en los demas sufre como un perro, si hiciese eso se arriesgaria a quedarse sin ganar un Grand Slam un anho por primera vez en su vida desde que empezo su racha. Tendria que estar loco para hacer eso.

Perry go round escribió:

Joseba escribió:

jackster escribió:Yo espero que llegue bien pars la recta final del año. Ahi tiene dos masters 1000 (shanghai y paris) y el propio Masters que nunca ha ganado y a los que siempre ha llegado con la lengua fuera a lo que se les une ser en pista rapida bajo techo. Pero oye, igual menos maltratado, si se recupera de la muñeca puede hacer un notable fin de campaña.

De acuerdo en líneas generales con lo del Masters que nunca ha ganado. La parte buena de que no esté en el U.S. Open es que igual se puede preparar mejor para el Masters... y también para Australia, que aquí se solapa el fin y el comienzo de temporada, no olvidemos...

En otro orden de cosas, yo si fuera Nadal igual con dos cojones mando a tomar por culo Roland Garros el año que viene y me centro en entrenar y participar únicamente en pista más rápida: Wimbledon y el antedicho Abierto de Australia (y si me quedan fuerzas, Open USA).

Teniendo en cuenta que Roland Garros lo gana con la gorra todos los anhos y en los demas sufre como un perro, si hiciese eso se arriesgaria a quedarse sin ganar un Grand Slam un anho por primera vez en su vida desde que empezo su racha. Tendria que estar loco para hacer eso.

    El Roland Garros es objetivo prioritario todos los años y prácticamente te salva la temporada. Otra cosa es que nos hayamos "aburrido" de verle ganando y prefiramos que gane en Australia, por ejemplo.

En otro orden de cosas, algo me da que este U.S. Open no lo hubiese ganado de todas formas, así que cojonuda la excusa de que no se encuentra al 100% físicamente para jugarlo. Grande Nadal.

Joker escribió:

Perry go round escribió:

Joseba escribió:

jackster escribió:Yo espero que llegue bien pars la recta final del año. Ahi tiene dos masters 1000 (shanghai y paris) y el propio Masters que nunca ha ganado y a los que siempre ha llegado con la lengua fuera a lo que se les une ser en pista rapida bajo techo. Pero oye, igual menos maltratado, si se recupera de la muñeca puede hacer un notable fin de campaña.

De acuerdo en líneas generales con lo del Masters que nunca ha ganado. La parte buena de que no esté en el U.S. Open es que igual se puede preparar mejor para el Masters... y también para Australia, que aquí se solapa el fin y el comienzo de temporada, no olvidemos...

En otro orden de cosas, yo si fuera Nadal igual con dos cojones mando a tomar por culo Roland Garros el año que viene y me centro en entrenar y participar únicamente en pista más rápida: Wimbledon y el antedicho Abierto de Australia (y si me quedan fuerzas, Open USA).

Teniendo en cuenta que Roland Garros lo gana con la gorra todos los anhos y en los demas sufre como un perro, si hiciese eso se arriesgaria a quedarse sin ganar un Grand Slam un anho por primera vez en su vida desde que empezo su racha. Tendria que estar loco para hacer eso.

    El Roland Garros es objetivo prioritario todos los años y prácticamente te salva la temporada. Otra cosa es que nos hayamos "aburrido" de verle ganando y prefiramos que gane en Australia, por ejemplo.

Que le den al Roland Garros. Ya no se presenta más y así da por hecho que "hubiese ganado este Grand Slam" de todas formas.

Elephant Man escribió:Me hace gracia esta tendencia a solo mirar los enfrentamientos individuales con Nadalpara evaluar la posicion de un jugador en la historia. No os habeis parado a pensar que hay jugadores que por tipo de juego se ajustan mas a otros y tal? Vamos, que Nadal es el nemesis de Federer, pero eso no lo convierte en el mejor tenista de la historia.
La unica medida objetiva para determinar eso (que por cierto siempre me pareció una gilipollez lo de decir si fulano o mengano son el mejor de la historia en algo) son los titulos y las semanas como numero 1, y de momento en ello el primero es Roger.

Tanto de lo del número 1 como de lo de los títulos se ha hablado aquí innumerables veces. Es una medida objetiva para ti, no para todos.

Yo resumo todo en una cosa: A Federer le salió un grano en el culo llamado Nadal, y no ha podido sacárselo de encima desde entonces. A Nadal le salió otro llamado Djokovic y solo tardó unos meses en controlar la situación.

Para mí imposible decidirme entre Nadal y Federer. Dos de los tres o cuatro mejores de la historia seguro. Tenemos muchísima suerte de haberlos disfrutado juntos. Me parecen tremendos y si se retirasen ahora mismo ya dejarían un legado de leyenda. Djokovic muy bueno también, da gusto verle jugar, pero todavía le queda un trecho para igualar a estos dos. Todavía es joven.

Si, un año mas joven que nadal. Vamos, jovencisimo.   

jackster escribió:Si, un año mas joven que nadal. Vamos, jovencisimo.   

Bueno, le veo todavía con potencial de ganar unos cuantos Grand Slams más en los próximos años. A Nadal es que lo veo muy cascado, como si tuviera más años y Roger en un par de años está jubilado. Ahora mismo no hay un tenista emergente que pueda ser una amenaza para Djokovic. Me refería un poco a eso. Se plantará en una buena cantidad de GS en estos próximos años.

A Nadal y Federer les veo un recorrido de 2 años más a grandísimo nivel. Y a Djokovic quizás le quedan 4 años más. Pero vamos igual me equivoco.

Por cierto, que le ha pasado este año a Andy Murray para dar tal bajón?

Murray tuvo problemas de espalda la temporada pasada, probablemente no se haya recuperado. Djokovic tampoco está en su mejor momento. En Wimbledon sí, pero en Australia cayó muy pronto, en Roland Garros perdió la final él casi más que ganarla Rafa, y en estos Masters 1000 americanos tampoco ha hecho nada de lo que cabría esperar de él. Yo creo que a Djokovic se le ha acabado la gasolina más rápido que a Rafa y Roger.

Joker escribió:Para mí imposible decidirme entre Nadal y Federer. Dos de los tres o cuatro mejores de la historia seguro. Tenemos muchísima suerte de haberlos disfrutado juntos. Me parecen tremendos y si se retirasen ahora mismo ya dejarían un legado de leyenda. Djokovic muy bueno también, da gusto verle jugar, pero todavía le queda un trecho para igualar a estos dos. Todavía es joven.

Lo que está claro es que Nadal es sin lugar a dudas el mejor de la historia sobre tierra batida.

En Federer SÍ hay dudas de si es o no el mejor sobre hierba o sobre cemento.

No sabía lo de Ferrer.

Pues viendo, el cuadro, Roger lo tiene bastante asequible para llegar a la final, a priori.

javiviramone escribió:

Elephant Man escribió:No sabía lo de Ferrer.

Pues viendo, el cuadro, Roger lo tiene bastante asequible para llegar a la final, a priori.

a no ser que a dimitrov se le ocurra dar el pasito que todos presumen que dara

Dios te oiga.

Marin Cilic en semis de US Open... Vaya sorpresa!!

Joker escribió:Marin Cilic en semis de US Open... Vaya sorpresa!!

con lo paquete que es el cabrón...

ya se que es triste... pero si no juega Nadal me da mucha pereza ponerme a ver tenis... Es curioso, porque cuando juega él no veo solo sus partidos, me trago muchos otros... pero si no juega me deja de apetecer ver nada...

morley escribió:ya se que es triste... pero si no juega Nadal me da mucha pereza ponerme a ver tenis... Es curioso, porque cuando juega él no veo solo sus partidos, me trago muchos otros... pero si no juega me deja de apetecer ver nada...

Pues cuando lo deje, menudo vacío...

phil dunphy escribió:

Esto sí que no me lo esperaba.

Pues felicidades a Federer por su decimoctavo GS. Siempre que un jugador que no ha ganado nada importante lo da todo en semis ante el favorito y le gana, llega a la final fundido mentalmente, y Cilic no va a ser obstáculo, supongo.

Ha perdido djoker?

Elephant Man escribió:Ha perdido djoker?

Yes

Cojonudo. A ver si gana el suizo y así se retira ya que está en lo alto, deja de tocar los cojones, y Nadal solo está a cuatro GS con varios años por delante para rebasarle tranquilamente...

El balcánico no alcanza a Nadal ni de coña. Lo ha demostrado hoy.

Ojo. 5-2 para Cilic.

Pues eso.

6-3 para Cilic el primer set.

Imaginaros una final del US Open Cilic- Nishikori.

Karlos escribió:Imaginaros una final del US Open Cilic- Nishikori.

Y otro Grand Slam del año para güarrinka... surrealista.