Radiohead

Vaya, y ahora me entero al googlear que el bueno de Reich hizo su aproximación a Radiohead hace nada...

https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_Rewrite

Shunt escribió:Yo he pasado del "bueno, no está mal" a "¡pero si es una jodida maravilla!"

Esto es Steve Reich haciendo pop, no me digáis que no; a ver quién es el guapo al que le sale.

En todo caso no son los Radiohead que yo quiero.

Drakixx escribió:

Shunt escribió:Yo he pasado del "bueno, no está mal" a "¡pero si es una jodida maravilla!"

Esto es Steve Reich haciendo pop, no me digáis que no; a ver quién es el guapo al que le sale.

En todo caso no son los Radiohead que yo quiero.

Ya, ya te he leído tu necesidad de guitarras.

Solo puedo decirte que lo siento por ti.

(pero vamos, que yo soy ese que echa pestes de The Bends...)

MoodyMingus escribió:

Elephant Man escribió:

newbalance55 escribió:

ElArquitecto escribió:In Rainbows es un disco sobresaliente. En la propia encuesta forera está el cuarto de su discografía por detrás de ok computer, the bends y kid A

Sin duda
Kid A, OK y In rainbows sus obras maestras.
Es que In Rainbows es un no parar de temarral tras otro. Así hasta el final.

Y añadiría el The Bends.

para mi empate in Rainbows y the Bends detrás de OK y Kid A que están por encima  

El trio The Bends , OK , Kid A , son las 3 obras maestras de Radiohead , donde se ve su evolución como banda .
In Rainbows esta muy bien y seguramente sea su cuarto mejor album , Amnesiac tiene grandes temas que podrían haber entrado en Kid A pero no es tan redondo y no funciona tan bien como disco conceptual como si lo hacía Kid A , Hail to the Thief disco notable que podría haber sido mejor si hubiera quitado  alguna canción . El primero no pasa de ser un digno debut con un temazo y 3-4 canciones bastante resultonas pero que comparado con los grandes discos de inicio de los 90 se queda a años luz , lo mas flojo junto al ultimo , disco que podría ser mejor con la inclusión de algun tema que dejaron fuera y con un sonido mas cercano al del directo que grabaron.

Shunt escribió:Yo he pasado del "bueno, no está mal" a "¡pero si es una jodida maravilla!"

Esto es Steve Reich haciendo pop, no me digáis que no; a ver quién es el guapo al que le sale.

Es una maravilla. La típica canción que se mete en tu cabeza y crece con las escuchas.

Para mi el trío de obras maestras de Radiohead son OK, Kid A y el In Rainbows...

Detrás estaría un empate entre The Bends y Amnesiac que son como unos "OK y Kid A, respectivamente" un poco más flojos.

Después colocaría HTTT, hay temarrales como There There, A Wolf At The Door, 2 + 2 = 5... Pero creo que hay mucho relleno y es un poco caotico el disco porque no se, no le veo un orden, pero bueno, es como la esencia del disco 

Después tendría empate entre Pablo y TKOL. A TKOL como dice perrolokos habría que haberle metido los temas que sacaron después (The Daily Mail, Supercolider...) y hacer que el disco sonase en conjunto como en el From The Basement. El Pablo tiene temazos como Creep, You, Anyone Can Play... pero muy lejos de la calidad que luego tuvo The Bends

Lo que más me gusta de esta nueva canción es que no suena a nada que haya hecho Radiohead anteriormente y eso me mola.

Drakixx escribió:Ojalá volvieran a hacer un There There.

ya te.digo

trompeta1981 escribió:

Drakixx escribió:Ojalá volvieran a hacer un There There.

ya te.digo

No entiendo la crítica. Yo veo el tema nuevo mucho más cerca a There there que todo el TKOL junto. Es más, si en vez de cortarla a los cuatro minutos la alargan un par de minutos más instrumentalmente a modo de mantra tendríamos un There there 2 en toda regla.

Holland escribió:Para mi el trío de obras maestras de Radiohead son OK, Kid A y el In Rainbows...

Detrás estaría un empate entre The Bends y Amnesiac que son como unos "OK y Kid A, respectivamente" un poco más flojos.

Después colocaría HTTT, hay temarrales como There There, A Wolf At The Door, 2 + 2 = 5... Pero creo que hay mucho relleno y es un poco caotico el disco porque no se, no le veo un orden, pero bueno, es como la esencia del disco 

Después tendría empate entre Pablo y TKOL. A TKOL como dice perrolokos habría que haberle metido los temas que sacaron después (The Daily Mail, Supercolider...) y hacer que el disco sonase en conjunto como en el From The Basement. El Pablo tiene temazos como Creep, You, Anyone Can Play... pero muy lejos de la calidad que luego tuvo The Bends

Lo que más me gusta de esta nueva canción es que no suena a nada que haya hecho Radiohead anteriormente y eso me mola.

El tema me gusta. Cada vez más.

1ª escucha: correcto.

A mi me gustan todos.

Y punto.

Joder...Me está pasando que cuanto más la escucho más normalita me parece

El tema es perfecto para iniciar el album y ese final tan arriba que se enganche con el hit del disco .

perrolokos escribió:El tema es perfecto para iniciar el album y ese final tan arriba que se enganche con el hit del disco .

Bueno, desde que salió Lotus Flower hasta que lanzaron el disco pasó entre una semanita y 10 días. A ver qué tal.

perrolokos escribió:El tema es perfecto para iniciar el album y ese final tan arriba que se enganche con el hit del disco .

Ahí te doy toda la razón.

Tengo el hype por las nubes.

Me imagino en primera fila en el NOS con toda una orquesta delante y dos baterías y es que se me cae el alma a los pies.

Dani. escribió:

trompeta1981 escribió:

Drakixx escribió:Ojalá volvieran a hacer un There There.

ya te.digo

No entiendo la crítica. Yo veo el tema nuevo mucho más cerca a There there que todo el TKOL junto. Es más, si en vez de cortarla a los cuatro minutos la alargan un par de minutos más instrumentalmente a modo de mantra tendríamos un There there 2 en toda regla.

Y las guitarras, dónde coño están las guitarras?

perrolokos escribió:El tema es perfecto para iniciar el album y ese final tan arriba que se enganche con el hit del disco .

Pues yo lo he enganchado con Spectre y queda de puta madre.

Drakixx escribió:

Dani. escribió:

trompeta1981 escribió:

Drakixx escribió:Ojalá volvieran a hacer un There There.

ya te.digo

No entiendo la crítica. Yo veo el tema nuevo mucho más cerca a There there que todo el TKOL junto. Es más, si en vez de cortarla a los cuatro minutos la alargan un par de minutos más instrumentalmente a modo de mantra tendríamos un There there 2 en toda regla.

Y las guitarras, dónde coño están las guitarras?

Es que nadie piensa en las guitarras?

Fenderman escribió:

Drakixx escribió:

Dani. escribió:

trompeta1981 escribió:

Drakixx escribió:Ojalá volvieran a hacer un There There.

ya te.digo

No entiendo la crítica. Yo veo el tema nuevo mucho más cerca a There there que todo el TKOL junto. Es más, si en vez de cortarla a los cuatro minutos la alargan un par de minutos más instrumentalmente a modo de mantra tendríamos un There there 2 en toda regla.

Y las guitarras, dónde coño están las guitarras?

Es que nadie piensa en las guitarras?

Será que no hay discos con guitarras...

Ya veréis, ya, cuando Thom entre en la fase de dejar las maquinitas y todo y ponerse a hacer bandas sonoras solo con un piano

Por mí como si no vuelven más (y tampoco es que se hayan ido); no es algo cuya presencia o ausencia me parezca necesaria para disfrutar la música, y menos la de este grupo.

En siglo 21 han dicho que el disco se apoya más en la orquesta y menos en la electrónica. Yo el único pero que le veo es cómo puede afectar en el directo al resto de temas la presencia de la orquesta.

Tanto hablar de Coldplay y a mí al que más me recuerda es a Owen Pallett, de hecho esa forma de meter las cuerdas es muy similar a la de The Riverbed, que además es mejor canción:

Me he leído hoy un par de críticas en las que comentan también lo de Owen Pallet.
He recordado por qué dejé de leer críticas. Parece que muchos se creen que la música se compone para que ellos nos hagan el favor de analizarla.

ElArquitecto escribió:Me he leído hoy un par de críticas en las que comentan también lo de Owen Pallet.
He recordado por qué dejé de leer críticas. Parece que muchos se creen que la música se compone para que ellos nos hagan el favor de analizarla.

Yo sólo comentaba el ligero parecido de las cuerdas, no pretendía ser pretencioso

Además de que la canción de Pallett fue de mis favoritas de su año.

A mi me gusta el adelanto, aunque me gusta mas Spectre. Pero es mas distinto a nada que hayan hecho Burn the witch sin duda.

ElArquitecto escribió:Me he leído hoy un par de críticas en las que comentan también lo de Owen Pallet.
He recordado por qué dejé de leer críticas. Parece que muchos se creen que la música se compone para que ellos nos hagan el favor de analizarla.

Mira, igual gracia a esas críticas que tanto denostas alguien ha descubierto a Owen Pallet. Lo mismo que yo he dicho que me recuerda a Steve Reich.

Albaider escribió:

ElArquitecto escribió:Me he leído hoy un par de críticas en las que comentan también lo de Owen Pallet.
He recordado por qué dejé de leer críticas. Parece que muchos se creen que la música se compone para que ellos nos hagan el favor de analizarla.

Yo sólo comentaba el ligero parecido de las cuerdas, no pretendía ser pretencioso

Además de que la canción de Pallett fue de mis favoritas de su año.

Oye, oye, que no iba por tí ni mucho menos eh.
Si lo de Owen Pallett es de cajón.

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:Me he leído hoy un par de críticas en las que comentan también lo de Owen Pallet.
He recordado por qué dejé de leer críticas. Parece que muchos se creen que la música se compone para que ellos nos hagan el favor de analizarla.

Mira, igual gracia a esas críticas que tanto denostas alguien ha descubierto a Owen Pallet. Lo mismo que yo he dicho que me recuerda a Steve Reich.

No denosto a la crítica. De hecho, es donde solía buscar información antes. Lo que denosto es que un iluminado, un jueves a las 9 de la mañana, comience el análisis de un tema con un "Después del mediocre The King of Limbs y del intrascendente In Rainbows...", y que haya que escarbar entre 10 críticas por el estilo para encontrar una que trate de ser objetiva y profesional.

¿Cómo puede ser una crítica de un disco algo objetivo? Es sencillamente contradictorio. Otra cosa es que se busquen críticas que coincidan con la opinión de uno, ahí ya no me meto.

Y repito que In Rainbows es mi disco favorito de Radiohead, pero me parece perfectamente lícito que a alguien le parezca intrascendente.

Una crítica que trate de ser objetiva. O que analice por un lado los parámetros objetivos de la composición y por otro los subjetivos. No es lo mismo escribir "El (para muchos) mediocre TKOL" que hacerlo sin el paréntesis. Buscar una relación con sonidos y composiciones similares también es un camino objetivo.

Que se note que no escribe cualquiera de nosotros en un blog sino un profesional.

ElArquitecto escribió:Una crítica que trate de ser objetiva. O que analice por un lado los parámetros objetivos de la composición y por otro los subjetivos. No es lo mismo escribir "El (para muchos) mediocre TKOL" que hacerlo sin el paréntesis. Buscar una relación con sonidos y composiciones similares también es un camino objetivo.

Que se note que no escribe cualquiera de nosotros en un blog sino un profesional.

No se puede tratar de ser objetivo cuando analizas algo subjetivo. La música no son solo matemáticas, y yo cuando leo una crítica quiero leer una opinión argumentada, no que el redactor saque la escuadra y el cartabón para hablarme de aspectos técnicos, porque eso no es solo pretencioso, sino inútil. Si al redactor le parece que TKOL es mediocre quiero saber por qué a él le parece mediocre, no que me diga que para muchos es mediocre. Eso ya lo sé. Leer opiniones homogéneas y cortadas por el mismo patrón es sencillamente perder el tiempo.

Juntacadaveres escribió:

ElArquitecto escribió:Una crítica que trate de ser objetiva. O que analice por un lado los parámetros objetivos de la composición y por otro los subjetivos. No es lo mismo escribir "El (para muchos) mediocre TKOL" que hacerlo sin el paréntesis. Buscar una relación con sonidos y composiciones similares también es un camino objetivo.

Que se note que no escribe cualquiera de nosotros en un blog sino un profesional.

No se puede tratar de ser objetivo cuando analizas algo subjetivo. La música no son solo matemáticas, y yo cuando leo una crítica quiero leer una opinión argumentada, no que el redactor saque la escuadra y el cartabón para hablarme de aspectos técnicos, porque eso no es solo pretencioso, sino inútil. Si al redactor le parece que TKOL es mediocre quiero saber por qué a él le parece mediocre, no que me diga que para muchos es mediocre. Eso ya lo sé.

Onvre, se puede simular un respeto hacia el artista. Puedes hablar de decepcionante más que de mediocre. Mediocre sería sacar lo mismo de siempre, pur ejemplo.

crancranc escribió:

Juntacadaveres escribió:

ElArquitecto escribió:Una crítica que trate de ser objetiva. O que analice por un lado los parámetros objetivos de la composición y por otro los subjetivos. No es lo mismo escribir "El (para muchos) mediocre TKOL" que hacerlo sin el paréntesis. Buscar una relación con sonidos y composiciones similares también es un camino objetivo.

Que se note que no escribe cualquiera de nosotros en un blog sino un profesional.

No se puede tratar de ser objetivo cuando analizas algo subjetivo. La música no son solo matemáticas, y yo cuando leo una crítica quiero leer una opinión argumentada, no que el redactor saque la escuadra y el cartabón para hablarme de aspectos técnicos, porque eso no es solo pretencioso, sino inútil. Si al redactor le parece que TKOL es mediocre quiero saber por qué a él le parece mediocre, no que me diga que para muchos es mediocre. Eso ya lo sé.

Onvre, se puede simular un respeto hacia el artista. Puedes hablar de decepcionante más que de mediocre. Mediocre sería sacar lo mismo de siempre, pur ejemplo.

Mediocre: Que es mediano o regular, tirando a malo, en cuanto a su calidad, valor, interés, etc.

Y no sé por qué va a ser faltarle el respeto a un artista tildar su obra de mediocre. Precisamente yo en una crítica busco sinceridad, no eufemismos para no ofender a no sé muy bien quién.

Juntacadaveres escribió:

crancranc escribió:

Juntacadaveres escribió:

ElArquitecto escribió:Una crítica que trate de ser objetiva. O que analice por un lado los parámetros objetivos de la composición y por otro los subjetivos. No es lo mismo escribir "El (para muchos) mediocre TKOL" que hacerlo sin el paréntesis. Buscar una relación con sonidos y composiciones similares también es un camino objetivo.

Que se note que no escribe cualquiera de nosotros en un blog sino un profesional.

No se puede tratar de ser objetivo cuando analizas algo subjetivo. La música no son solo matemáticas, y yo cuando leo una crítica quiero leer una opinión argumentada, no que el redactor saque la escuadra y el cartabón para hablarme de aspectos técnicos, porque eso no es solo pretencioso, sino inútil. Si al redactor le parece que TKOL es mediocre quiero saber por qué a él le parece mediocre, no que me diga que para muchos es mediocre. Eso ya lo sé.

Onvre, se puede simular un respeto hacia el artista. Puedes hablar de decepcionante más que de mediocre. Mediocre sería sacar lo mismo de siempre, pur ejemplo.

Mediocre: Que es mediano o regular, tirando a malo, en cuanto a su calidad, valor, interés, etc.

Y no sé por qué va a ser faltarle el respeto a un artista tildar su obra de mediocre. Precisamente yo en una crítica busco sinceridad, no eufemismos para no ofender a no sé muy bien quién.

La subjetividad es lo que tiene. Pero hay unas varas de medir. Es evidente que hay líneas editoriales y que tenemos tendencia a leer las críticas que más se ajustan a nuestro palo.

Pero tildar de mediocre In Rainbows y TKOL me parece bastante exagerado y un gesto de cara a la galería, en busca de la complicidad de cierto sector de público. Si leo que algo es mediocre pienso que de ahí no hay prácticamente nada de lo que rascar. Pero, vamos esto tampoco es el tópic de la Gramática.

El nuevo va a ser un discazo

crancranc escribió:

Juntacadaveres escribió:

crancranc escribió:

Juntacadaveres escribió:

ElArquitecto escribió:Una crítica que trate de ser objetiva. O que analice por un lado los parámetros objetivos de la composición y por otro los subjetivos. No es lo mismo escribir "El (para muchos) mediocre TKOL" que hacerlo sin el paréntesis. Buscar una relación con sonidos y composiciones similares también es un camino objetivo.

Que se note que no escribe cualquiera de nosotros en un blog sino un profesional.

No se puede tratar de ser objetivo cuando analizas algo subjetivo. La música no son solo matemáticas, y yo cuando leo una crítica quiero leer una opinión argumentada, no que el redactor saque la escuadra y el cartabón para hablarme de aspectos técnicos, porque eso no es solo pretencioso, sino inútil. Si al redactor le parece que TKOL es mediocre quiero saber por qué a él le parece mediocre, no que me diga que para muchos es mediocre. Eso ya lo sé.

Onvre, se puede simular un respeto hacia el artista. Puedes hablar de decepcionante más que de mediocre. Mediocre sería sacar lo mismo de siempre, pur ejemplo.

Mediocre: Que es mediano o regular, tirando a malo, en cuanto a su calidad, valor, interés, etc.

Y no sé por qué va a ser faltarle el respeto a un artista tildar su obra de mediocre. Precisamente yo en una crítica busco sinceridad, no eufemismos para no ofender a no sé muy bien quién.

La subjetividad es lo que tiene. Pero hay unas varas de medir. Es evidente que hay líneas editoriales y que tenemos tendencia a leer las críticas que más se ajustan a nuestro palo.

Pero tildar de mediocre In Rainbows y TKOL me parece bastante exagerado y un gesto de cara a la galería, en busca de la complicidad de cierto sector de público. Si leo que algo es mediocre pienso que de ahí no hay prácticamente nada de lo que rascar. Pero, vamos esto tampoco es el tópic de la Gramática.

El nuevo va a ser un discazo

Puede ser lo que dices, ¿pero no puede ser también que realmente al redactor TKOL le parece mediocre, e In Rainbows intrascendente? ¿No existe la posibilidad de que sea su opinión sincera? Y no quiero con esto parecer que peco de ingénuo, sino decir que no siempre tiene que haber intenciones ocultas en una opinión que no coincide con la nuestra. Por otro lado, yo coincido con la apreciación de que TKOL es mediocre (no así con lo de In Rainbows). Y en todo caso, no lo veo algo como para llevarse las manos a la cabeza. Una crítica es lo que es: una opinión. Si recurro a críticas profesionales es porque -en teoría-, quien la ha escrito posee ciertas cualidades: buena redacción, facilidad para expresar ideas y cierto bagaje musical. A partir de ahí que me cuente lo que quiera y me explique por qué piensa así. Luego yo ya decidiré si estoy de acuerdo o no.

Sobre el nuevo disco: si todas las canciones tienen la calidad de Burn The Witch para mi también será un discazo. No me quito el tema de la cabeza.

A ver, no seamos más papistas que el papa. Todos sabemos el significado según el diccionario de la RAE de "mediocre", igual que sabemos que en el día a día utilizamos la palabra con connotaciones negativas.

Este tema ya ha surgido más veces, la música no es todo subjetividad, tiene muchos componentes objetivos y analizables, como la riqueza melódica, la estructura o la ejecución.

Una crítica que comienza con una frase como esa ya denota autobombo por la forma, además de que encima miente directamente. El "In Rainbows" fue aplaudido casi unánimemente tanto por la crítica como por el fandom, además de no sólo ser trascendente en lo musical, sino por la forma de distribuirlo.

Si uno no es capaz de analizar los aspectos objetivos de una obra significa que no está cualificado para juzgarla más allá de dar una opinión personal, la cual, desde mi punto de vista, no tiene ninguna utilidad porque cada uno tenemos la nuestra, y lo único que necesitamos realmente (si tenemos interés en ello) es que nos cuente las cosas que no llegamos a apreciar.

Juntacadaveres escribió:

crancranc escribió:

Juntacadaveres escribió:

crancranc escribió:

Juntacadaveres escribió:

ElArquitecto escribió:Una crítica que trate de ser objetiva. O que analice por un lado los parámetros objetivos de la composición y por otro los subjetivos. No es lo mismo escribir "El (para muchos) mediocre TKOL" que hacerlo sin el paréntesis. Buscar una relación con sonidos y composiciones similares también es un camino objetivo.

Que se note que no escribe cualquiera de nosotros en un blog sino un profesional.

No se puede tratar de ser objetivo cuando analizas algo subjetivo. La música no son solo matemáticas, y yo cuando leo una crítica quiero leer una opinión argumentada, no que el redactor saque la escuadra y el cartabón para hablarme de aspectos técnicos, porque eso no es solo pretencioso, sino inútil. Si al redactor le parece que TKOL es mediocre quiero saber por qué a él le parece mediocre, no que me diga que para muchos es mediocre. Eso ya lo sé.

Onvre, se puede simular un respeto hacia el artista. Puedes hablar de decepcionante más que de mediocre. Mediocre sería sacar lo mismo de siempre, pur ejemplo.

Mediocre: Que es mediano o regular, tirando a malo, en cuanto a su calidad, valor, interés, etc.

Y no sé por qué va a ser faltarle el respeto a un artista tildar su obra de mediocre. Precisamente yo en una crítica busco sinceridad, no eufemismos para no ofender a no sé muy bien quién.

La subjetividad es lo que tiene. Pero hay unas varas de medir. Es evidente que hay líneas editoriales y que tenemos tendencia a leer las críticas que más se ajustan a nuestro palo.

Pero tildar de mediocre In Rainbows y TKOL me parece bastante exagerado y un gesto de cara a la galería, en busca de la complicidad de cierto sector de público. Si leo que algo es mediocre pienso que de ahí no hay prácticamente nada de lo que rascar. Pero, vamos esto tampoco es el tópic de la Gramática.

El nuevo va a ser un discazo

Puede ser lo que dices, ¿pero no puede ser también que realmente al redactor TKOL le parece mediocre, e In Rainbows intrascendente? ¿No existe la posibilidad de que sea su opinión sincera? Y no quiero con esto parecer que peco de ingénuo, sino decir que no siempre tiene que haber intenciones ocultas en una opinión que no coincide con la nuestra. Por otro lado, yo coincido con la apreciación de que TKOL es mediocre (no así con lo de In Rainbows). Y en todo caso, no lo veo algo como para llevarse las manos a la cabeza. Una crítica es lo que es: una opinión. Si recurro a críticas profesionales es porque -en teoría-, quien la ha escrito posee ciertas cualidades: buena redacción, facilidad para expresar ideas y cierto bagaje musical. A partir de ahí que me cuente lo que quiera y me explique por qué piensa así. Luego yo ya decidiré si estoy de acuerdo o no.

Sobre el nuevo disco: si todas las canciones tienen la calidad de Burn The Witch para mi también será un discazo. No me quito el tema de la cabeza.

Evidentemente en todo texto hay una intención. Para analizar un tema remontarse dos discos (ya puestos, por qué no hablar de Hail to the Thief, que me resulta más flojo que In Rainbows) y tratar ambos de poca cosa me parece simplemente marcar territorio, sobre todo si no hay un mínimo análisis de por qué cree que son discos prescindibles.

ElArquitecto escribió:A ver, no seamos más papistas que el papa. Todos sabemos el significado según el diccionario de la RAE de "mediocre", igual que sabemos que en el día a día utilizamos la palabra con connotaciones negativas.

Este tema ya ha surgido más veces, la música no es todo subjetividad, tiene muchos componentes objetivos y analizables, como la riqueza melódica, la estructura o la ejecución.

Una crítica que comienza con una frase como esa ya denota autobombo por la forma, además de que encima miente directamente. El "In Rainbows" fue aplaudido casi unánimemente tanto por la crítica como por el fandom, además de no sólo ser trascendente en lo musical, sino por la forma de distribuirlo.

Si uno no es capaz de analizar los aspectos objetivos de una obra significa que no está cualificado para juzgarla más allá de dar una opinión personal, la cual, desde mi punto de vista, no tiene ninguna utilidad porque cada uno tenemos la nuestra, y lo único que necesitamos realmente (si tenemos interés en ello) es que nos cuente las cosas que no llegamos a apreciar.

Sastamente

ElArquitecto escribió:A ver, no seamos más papistas que el papa. Todos sabemos el significado según el diccionario de la RAE de "mediocre", igual que sabemos que en el día a día utilizamos la palabra con connotaciones negativas.

Este tema ya ha surgido más veces, la música no es todo subjetividad, tiene muchos componentes objetivos y analizables, como la riqueza melódica, la estructura o la ejecución.

Una crítica que comienza con una frase como esa ya denota autobombo por la forma, además de que encima miente directamente. El "In Rainbows" fue aplaudido casi unánimemente tanto por la crítica como por el fandom, además de no sólo ser trascendente en lo musical, sino por la forma de distribuirlo.

Si uno no es capaz de analizar los aspectos objetivos de una obra significa que no está cualificado para juzgarla más allá de dar una opinión personal, la cual, desde mi punto de vista, no tiene ninguna utilidad porque cada uno tenemos la nuestra, y lo único que necesitamos realmente (si tenemos interés en ello) es que nos cuente las cosas que no llegamos a apreciar.

Supongo que tenemos visiones diferentes de lo que tiene que ser una crítica. A mi que alguien me hable de aspectos "objetivos" de una obra no me sirve absolutamente de nada. De la misma manera que si yo a alguien le hablo de Loveless de My Bloody Valentine le voy a hablar de como escucharlo me produce una melancolía tal que me destroza completamente, no de si usan la distorsión de tal o cual manera, o de si repiten cierta estructura o acorde.

Bueno, yo dejo el debate, que tampoco me he leído la crítica del buenhombre

Voy a ver quién es el Owen Pallett ese, que veo que nació en Canadá y ahí son todos muy majos.

Ojo, que yo tampoco me he leído la crítica. Hablaba un poco más en general; tanto para el muchacho ese como para cualquiera que escriba una review.

Juntacadaveres escribió:Ojo, que yo tampoco me he leído la crítica. Hablaba un poco más en general; tanto para el muchacho ese como para cualquiera que escriba una review.

Hemos hecho una crítica de la crítica... sin leerla

crancranc escribió:Bueno, yo dejo el debate, que tampoco me he leído la crítica del buenhombre

Voy a ver quién es el Owen Pallett ese, que veo que nació en Canadá y ahí son todos muy majos.

Ah, vale es el Final Fantasy.

Sí que lo conejo.

Juntacadaveres escribió:

ElArquitecto escribió:A ver, no seamos más papistas que el papa. Todos sabemos el significado según el diccionario de la RAE de "mediocre", igual que sabemos que en el día a día utilizamos la palabra con connotaciones negativas.

Este tema ya ha surgido más veces, la música no es todo subjetividad, tiene muchos componentes objetivos y analizables, como la riqueza melódica, la estructura o la ejecución.

Una crítica que comienza con una frase como esa ya denota autobombo por la forma, además de que encima miente directamente. El "In Rainbows" fue aplaudido casi unánimemente tanto por la crítica como por el fandom, además de no sólo ser trascendente en lo musical, sino por la forma de distribuirlo.

Si uno no es capaz de analizar los aspectos objetivos de una obra significa que no está cualificado para juzgarla más allá de dar una opinión personal, la cual, desde mi punto de vista, no tiene ninguna utilidad porque cada uno tenemos la nuestra, y lo único que necesitamos realmente (si tenemos interés en ello) es que nos cuente las cosas que no llegamos a apreciar.

Supongo que tenemos visiones diferentes de lo que tiene que ser una crítica. A mi que alguien me hable de aspectos "objetivos" de una obra no me sirve absolutamente de nada. De la misma manera que si yo a alguien le hablo de Loveless de My Bloody Valentine le voy a hablar de como escucharlo me produce una melancolía tal que me destroza completamente, no de si usan la distorsión de tal o cual manera, o de si repiten cierta estructura o acorde.

Absolutamente distintas. A mi de nada me sirve que un desconocido me diga que le gusta una canción. No me va a aportar nada. En cambio sí me resulta curioso saber si el sonido de un disco se debe a una intención premeditada de la banda o a una deficiencia de la producción, como en el Loveless, o con el reverb en el Ten de Pearl Jam.

crancranc escribió:

crancranc escribió:Bueno, yo dejo el debate, que tampoco me he leído la crítica del buenhombre

Voy a ver quién es el Owen Pallett ese, que veo que nació en Canadá y ahí son todos muy majos.

Ah, vale es el Final Fantasy.

Sí que lo conejo.

¿Llevas a Tomic?

ElArquitecto escribió:

crancranc escribió:

crancranc escribió:Bueno, yo dejo el debate, que tampoco me he leído la crítica del buenhombre

Voy a ver quién es el Owen Pallett ese, que veo que nació en Canadá y ahí son todos muy majos.

Ah, vale es el Final Fantasy.

Sí que lo conejo.

¿Llevas a Tomic?

Desde el lunes, sí.

Y a Sherman y a Yusta.

#SemanaHype

wakam escribió:

perrolokos escribió:El tema es perfecto para iniciar el album y ese final tan arriba que se enganche con el hit del disco .

Pues yo lo he enganchado con Spectre y queda de puta madre.

Quedan guay las dos seguidas, pero que con un tema puente estaría más chachi.