Últimas películas que has visto - (La liga 2015 en el primer post)

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

En una servilleta escribió el argumento de Balada Triste de Trompeta

Y encima Tarantino, riéndole las gracias, va y le da un premio

deniztek escribió:

Godofredo escribió:Si una peli necesita de gafitas, o tal o cual pantalla, no es una peli buena de verdad.

Y gravity no lo necesita. De hecho es tan buena que ha conseguido que soporte una peli protagonizada por la bullock 20 años después. En 2D y 32''. Visualmente está muy bien, pero tiene muchas más cosas que hacen que sea una gran película.

Totalmente de acuerdo con la primera..aunque algunas o bastantes pelis meramente palomiteras molan.

Sé que Gravity no lo es o pretende no serlo..mi problema es que no conecté con el drama de Sandra "michael jackson" Bullock, no le veo la "poesía" a la peli, no me emocionó o interesó (vamos, que como si se escoña y palma, me la habría soplado  ), me pareció de lo más insípido, superficialmente planteado o tratado, eso que Cuarón nos quiere transmitir y entonces sí que resulta que Gravity me quedó sin más como un blockbuster y peli del espacio de lo más aburrido. No me atrapó la atmósfera de la peli, me quedé fuera, no conecto con Cuarón (a hijos de los hombres le debo tener puesto otro 4 o así..)


Es evidente que si la hubiera visto en pantalla grande al menos el envoltorio me habría atraído más..

Es que en pantalla grande te das cuenta que el guión de la película es lo de menos en cambio la sensación de angustia se hace muy palpable y sientes como si estuvieras atrapado en el espacio. Ya te digo que fue una de las experiencias en el cine más auténticas que he tenido, y eso que más que cine parecía una simulación propia de parque de atracciones pero a lo bestia.

crancranc escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

En una servilleta escribió el argumento de Balada Triste de Trompeta

Y encima Tarantino, riéndole las gracias, va y le da un premio

¿Qué premio le ha dado? No tenía ni idea

crancranc escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

En una servilleta escribió el argumento de Balada Triste de Trompeta

Y encima Tarantino, riéndole las gracias, va y le da un premio

Es que sobre el papel Balada Triste promete ser una gran película.
Ambientada en la transición, dos payasos, representando las dos Españas, a garrotazos como en el cuadro de Goya.

My Buddy escribió:

crancranc escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

En una servilleta escribió el argumento de Balada Triste de Trompeta

Y encima Tarantino, riéndole las gracias, va y le da un premio

¿Qué premio le ha dado? No tenía ni idea

http://www.rtve.es/noticias/20100911/alex-iglesia-gana-premio-mejor-guion-mostra-venecia/353425.shtml

crancranc escribió:

My Buddy escribió:

crancranc escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

En una servilleta escribió el argumento de Balada Triste de Trompeta

Y encima Tarantino, riéndole las gracias, va y le da un premio

¿Qué premio le ha dado? No tenía ni idea

http://www.rtve.es/noticias/20100911/alex-iglesia-gana-premio-mejor-guion-mostra-venecia/353425.shtml

Mejor guión

Si al menos fuese "Mejor idea original sin importar como se ha desarrollado"

Johnny Kashmir escribió:

crancranc escribió:

My Buddy escribió:

crancranc escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

En una servilleta escribió el argumento de Balada Triste de Trompeta

Y encima Tarantino, riéndole las gracias, va y le da un premio

¿Qué premio le ha dado? No tenía ni idea

http://www.rtve.es/noticias/20100911/alex-iglesia-gana-premio-mejor-guion-mostra-venecia/353425.shtml

Mejor guión

Si al menos fuese "Mejor idea original sin importar como se ha desarrollado"

Yo creo que el jurado no la vio

Ojo cuidao que esa puede ser una categoría que lo pete en el futuro.

Johnny Kashmir escribió:

deniztek escribió:

Godofredo escribió:Si una peli necesita de gafitas, o tal o cual pantalla, no es una peli buena de verdad.

Y gravity no lo necesita. De hecho es tan buena que ha conseguido que soporte una peli protagonizada por la bullock 20 años después. En 2D y 32''. Visualmente está muy bien, pero tiene muchas más cosas que hacen que sea una gran película.

Totalmente de acuerdo con la primera..aunque algunas o bastantes pelis meramente palomiteras molan.

Sé que Gravity no lo es o pretende no serlo..mi problema es que no conecté con el drama de Sandra "michael jackson" Bullock, no le veo la "poesía" a la peli, no me emocionó o interesó (vamos, que como si se escoña y palma, me la habría soplado  ), me pareció de lo más insípido, superficialmente planteado o tratado, eso que Cuarón nos quiere transmitir y entonces sí que resulta que Gravity me quedó sin más como un blockbuster y peli del espacio de lo más aburrido. No me atrapó la atmósfera de la peli, me quedé fuera, no conecto con Cuarón (a hijos de los hombres le debo tener puesto otro 4 o así..)


Es evidente que si la hubiera visto en pantalla grande al menos el envoltorio me habría atraído más..

Es que en pantalla grande te das cuenta que el guión de la película es lo de menos en cambio la sensación de angustia se hace muy palpable y sientes como si estuvieras atrapado en el espacio. Ya te digo que fue una de las experiencias en el cine más auténticas que he tenido, y eso que más que cine parecía una simulación propia de parque de atracciones pero a lo bestia.

Muy de acuerdo con lo que dice deniz.

Yo sí la vi en pantalla grande, muy grande, en una gran pantalla en el Festival de Cine de San Sebastián, con gafitas y toda la pesca, y en un pase de prensa rodeado por lo más granado de la crítica nacional (bueno, y cualquiera que tuviera una acreditación, que al fin y al cabo la consigue hasta el tato). Así que la disfruté en condiciones óptimas, y efectivamente me abrumó el despliegue técnico, el magnífico empleo del 3D, el acertado empleo de la tecnología para jugar con la imagen tridimensional y para transmitir esa angustia que comentas, Casimiro. Bien narrada también, porque con dos únicos personajes y un argumento mínimo, la película mantiene la atención. Pero claro, como dice deniz, la emoción en realidad es nula, los personajes me la soplan, sus diálogos son de manual, convencionales y anodinos.

Flipé con lo que se decía a la salida, para muchos se acaba de revolcionar el cine, estábamos ante un punto de inflexión en el arte cinematográfico, teníamos el Ciudadano Kane del siglo XXI... En fin...  Pues no. Te impacta si lo ves en condiciones adecuadas, y ya deja de interesarte, no proceden más visionados porque una vez vivido el despliegue técnico no queda nada más ahí dentro, no hay matices, es imposible que esa historia y las vicisitudes de la petarda de la Bullock puedan volver a provocarte ninguna emoción. Es una película que queda como un ejemplo de empleo de la técnica en un momento dado, pero eso es lo más efímero del mundo, pronto llegará otra next big thing que nos abrumará técnicamente. Pero es sólo eso, tecnología aplicada, no hay realmente un paso adelante en la narración cinematográfica, en la transmisión de emociones, en la forma de contar historias, en una reflexión sobre la imagen y su potencial para transmitir algo que no sea el impacto visual momentáneo. Visto dentro de unos años no aportará nada de nada.

Esto del boom del 3D es una cuestión industrial. El cine en pantalla grande está en evidente crisis, el recurso conercial es aportar una espectacularidad añadida a loq ue se puede vivir en el salón de tu casa. No es tan distinto a lo que pasó en los años cincuenta con el formato del Cinemascope ante la amenaza que entonces suponía la televisión. Formato panorámico y colores saturados para que la gente flipara un poco, eso desde sus aparatos de televisión no podían vivirlo. Y como ahora, proliferaron cantidad de productos anodinos en ese formato, en aquel momento con especial querencia por superproducciones históricas bastante tostonacos. Hoy en día esas películas están bastante mal consideradas, auqnue por supuesto hubo excepciones y algunos supieron sacarle un partido a aquello haciendo buenas películas que hacían un buen uso del nuevo formato. Los menos. Como ahora con el 3D. La mayor parte de los productos que utilizan el 3D como reclamo son gilipolleces bastante espectaculares pero muy mediocres cinematográficamente. Y también hay excepciones, gente como Scorsese con La invención de Hugo o Ang Lee con La Vida de Pi se esfuerzan, incluso aunque las películas no les queden redondas, por dar un sentido algo más interesante al formato. En el caso de Gravity, ni tanto ni tan calvo. Juega muy bien la baza del 3D, ofrece un entretenimiento mínimamente aceptable  aprovecha la tecnología no de manera gratuita, sino al servicio de lo que cuenta. Vale, bien. Pero el contenido no es gran cosa, y por lo tanto, la película no es ni mucho menos lo trascendente que algunos quisieron ver. Eso sí, supera con creces la mayoría de productos de acción en 3D con explosiones, saltitos, y objetos que se lanzan al espectador porque mola.

Como dicen en Big Bang Theory: ¿Es en 3D? Entonces es que el estudio confia realmente en ella

A mi me gustan mucho las historias de astonautas y soy capaz de disfrutar cualquier cosa que tenga que ver con eso, de hecho a veces me pongo el streaming de la ISS
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream

Godo, un porrito y el canal de la ISS. Lo veo. 

BillyBudd escribió:Godo, un porrito y el canal de la ISS. Lo veo. 

Los rusos ahí con sus cosas contándose vete a saber qué... ahora que lo he mirado va por marruecos más o menos, pero sólo se ven nubes

BillyBudd escribió:

Johnny Kashmir escribió:

deniztek escribió:

Godofredo escribió:Si una peli necesita de gafitas, o tal o cual pantalla, no es una peli buena de verdad.

Y gravity no lo necesita. De hecho es tan buena que ha conseguido que soporte una peli protagonizada por la bullock 20 años después. En 2D y 32''. Visualmente está muy bien, pero tiene muchas más cosas que hacen que sea una gran película.

Totalmente de acuerdo con la primera..aunque algunas o bastantes pelis meramente palomiteras molan.

Sé que Gravity no lo es o pretende no serlo..mi problema es que no conecté con el drama de Sandra "michael jackson" Bullock, no le veo la "poesía" a la peli, no me emocionó o interesó (vamos, que como si se escoña y palma, me la habría soplado  ), me pareció de lo más insípido, superficialmente planteado o tratado, eso que Cuarón nos quiere transmitir y entonces sí que resulta que Gravity me quedó sin más como un blockbuster y peli del espacio de lo más aburrido. No me atrapó la atmósfera de la peli, me quedé fuera, no conecto con Cuarón (a hijos de los hombres le debo tener puesto otro 4 o así..)


Es evidente que si la hubiera visto en pantalla grande al menos el envoltorio me habría atraído más..

Es que en pantalla grande te das cuenta que el guión de la película es lo de menos en cambio la sensación de angustia se hace muy palpable y sientes como si estuvieras atrapado en el espacio. Ya te digo que fue una de las experiencias en el cine más auténticas que he tenido, y eso que más que cine parecía una simulación propia de parque de atracciones pero a lo bestia.

Muy de acuerdo con lo que dice deniz.

Yo sí la vi en pantalla grande, muy grande, en una gran pantalla en el Festival de Cine de San Sebastián, con gafitas y toda la pesca, y en un pase de prensa rodeado por lo más granado de la crítica nacional (bueno, y cualquiera que tuviera una acreditación, que al fin y al cabo la consigue hasta el tato). Así que la disfruté en condiciones óptimas, y efectivamente me abrumó el despliegue técnico, el magnífico empleo del 3D, el acertado empleo de la tecnología para jugar con la imagen tridimensional y para transmitir esa angustia que comentas, Casimiro. Bien narrada también, porque con dos únicos personajes y un argumento mínimo, la película mantiene la atención. Pero claro, como dice deniz, la emoción en realidad es nula, los personajes me la soplan, sus diálogos son de manual, convencionales y anodinos.

Flipé con lo que se decía a la salida, para muchos se acaba de revolcionar el cine, estábamos ante un punto de inflexión en el arte cinematográfico, teníamos el Ciudadano Kane del siglo XXI... En fin...  Pues no. Te impacta si lo ves en condiciones adecuadas, y ya deja de interesarte, no proceden más visionados porque una vez vivido el despliegue técnico no queda nada más ahí dentro, no hay matices, es imposible que esa historia y las vicisitudes de la petarda de la Bullock puedan volver a provocarte ninguna emoción. Es una película que queda como un ejemplo de empleo de la técnica en un momento dado, pero eso es lo más efímero del mundo, pronto llegará otra next big thing que nos abrumará técnicamente. Pero es sólo eso, tecnología aplicada, no hay realmente un paso adelante en la narración cinematográfica, en la transmisión de emociones, en la forma de contar historias, en una reflexión sobre la imagen y su potencial para transmitir algo que no sea el impacto visual momentáneo. Visto dentro de unos años no aportará nada de nada.

Esto del boom del 3D es una cuestión industrial. El cine en pantalla grande está en evidente crisis, el recurso conercial es aportar una espectacularidad añadida a loq ue se puede vivir en el salón de tu casa. No es tan distinto a lo que pasó en los años cincuenta con el formato del Cinemascope ante la amenaza que entonces suponía la televisión. Formato panorámico y colores saturados para que la gente flipara un poco, eso desde sus aparatos de televisión no podían vivirlo. Y como ahora, proliferaron cantidad de productos anodinos en ese formato, en aquel momento con especial querencia por superproducciones históricas bastante tostonacos. Hoy en día esas películas están bastante mal consideradas, auqnue por supuesto hubo excepciones y algunos supieron sacarle un partido a aquello haciendo buenas películas que hacían un buen uso del nuevo formato. Los menos. Como ahora con el 3D. La mayor parte de los productos que utilizan el 3D como reclamo son gilipolleces bastante espectaculares pero muy mediocres cinematográficamente. Y también hay excepciones, gente como Scorsese con La invención de Hugo o Ang Lee con La Vida de Pi se esfuerzan, incluso aunque las películas no les queden redondas, por dar un sentido algo más interesante al formato. En el caso de Gravity, ni tanto ni tan calvo. Juega muy bien la baza del 3D, ofrece un entretenimiento mínimamente aceptable  aprovecha la tecnología no de manera gratuita, sino al servicio de lo que cuenta. Vale, bien. Pero el contenido no es gran cosa, y por lo tanto, la película no es ni mucho menos lo trascendente que algunos quisieron ver. Eso sí, supera con creces la mayoría de productos de acción en 3D con explosiones, saltitos, y objetos que se lanzan al espectador porque mola.

Yo aún estando de acuerdo en bastantes puntos contigo, lo que me atrae de esta peli que sólo la he visto en 2D, es, a parte de los fabulosos efectos especiales, la tensión que transmite y mantiene de principio a fin de la cinta.
Pocas pelis de acción me transmiten esa angustia, incluso la tercera vez que la he visto, de, una vez superado un problemón en la nave, a continuación viene otro y otro...encadenado, sin darte tiempo a tomarte un respiro, es como un concierto memorable de cualquier grupo que no quieres ir a la barra a pedir una birra pq te vas a perder algo muy bueno.
A parte de eso, no es una peli de ciencia-ficción al 100 %, no digo que pueda pasar todo lo que ocurre en la cinta en la vida real pero, naves orbitando, paseos espaciales, basura espacial lo tenemos sobre nuestras cabezas desde hace décadas.

No sé, esto es tan personal, hay pelis que conectas con ellas y te enganchan desde el minuto 1 y otras no.
Esta lo ha conseguido conmigo.

Karlos escribió:

Un clásico del escándalo que no es para tanto. Cuatro grandísimos actores se juntan en una casa para comer y follar hasta morir. Esta bien.

Es de las más famosas de Ferreri pero no la he visto porque me temía que su fama fuera más por el escándalo que por su calidad (algo parecido me pasó con El imperio de los sentidos). Eso sí menudo elenco de protagonistas...

Yo vi:



Bastante contenida para ser un giallo, de hecho tira más por el terror gótico y la insinuación. Sin ser un fan del género me gustó y me pareció muy bien hecha, con el aliciente extra de Christopher Lee irradiando carisma sobre el resto del reparto, a años luz de él en cuanto a nivel interpretativo.

Lo de siempre, mas de lo mismo, primera hora bastante aceptable para enviarlo todo a tomar por saco en la recta final. Ya se que ya lo he dicho mil veces, pero este tio no sabe rematar las películas!

Johnny Kashmir escribió:

crancranc escribió:

My Buddy escribió:

crancranc escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:Ayer vi en TVE Las Brujas de Zugarramurdi.

Hacía tiempo que no veía un pastiche tan malo.

Vi un rato, mientras huyen en el coche con el crio y se pasan media hora hablando. Me pareció putapénico. En plan "vamos a hacernos un Tarantino" pero sin tener ni puta idea ni gracia.

Pues después va a PEOR. De hecho, la primera media hora o así es lo mejor.

Lo mejor de Alex ahora mismo son las sinopsis de sus películas. Sobre el papel todas son geniales.

En una servilleta escribió el argumento de Balada Triste de Trompeta

Y encima Tarantino, riéndole las gracias, va y le da un premio

¿Qué premio le ha dado? No tenía ni idea

http://www.rtve.es/noticias/20100911/alex-iglesia-gana-premio-mejor-guion-mostra-venecia/353425.shtml

Mejor guión

Si al menos fuese "Mejor idea original sin importar como se ha desarrollado"

O podría ser premio a la "Mejor forma de cargarse una buena idea que sobre el papel prometía"

He ido anteayer a ver The Martian y me ha parecido una peli correcta extremadamente sobrevalorada. No entiendo por qué la gente está tan loca con ella ni por qué tiene esas notazas en las webs de cine. Le voy a poner un 6.

Mañana me explayo con tu mensaje, Billybudd.

De momento digo: ¿Por qué tiene Irrational Man una media de 5´81?

Grata sorpresa.

Drama británico sobre unos niños que se encuentran con un desconocido escondido en el granero de su casa y lo toman por Jesucristo, cuando en realidad es un asesino huyendo de la policía.

Está muy bien y además evita excesos de sensiblerías o dramatismos excesivos, centrándose más en la inocencia de los niños. Por cierto, muy buenas interpretaciones infantiles.

,

Johnny Kashmir escribió:Mañana me explayo con tu mensaje, Billybudd.

De momento digo: ¿Por qué tiene Irrational Man una media de 5´81?

Grata sorpresa.

Lo del cinco no lo sé, pero lo del coma ochentayuno seguro que es cosa de eskoriez

Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

deniztek escribió:

Godofredo escribió:Si una peli necesita de gafitas, o tal o cual pantalla, no es una peli buena de verdad.

Y gravity no lo necesita. De hecho es tan buena que ha conseguido que soporte una peli protagonizada por la bullock 20 años después. En 2D y 32''. Visualmente está muy bien, pero tiene muchas más cosas que hacen que sea una gran película.

Totalmente de acuerdo con la primera..aunque algunas o bastantes pelis meramente palomiteras molan.

Sé que Gravity no lo es o pretende no serlo..mi problema es que no conecté con el drama de Sandra "michael jackson" Bullock, no le veo la "poesía" a la peli, no me emocionó o interesó (vamos, que como si se escoña y palma, me la habría soplado  ), me pareció de lo más insípido, superficialmente planteado o tratado, eso que Cuarón nos quiere transmitir y entonces sí que resulta que Gravity me quedó sin más como un blockbuster y peli del espacio de lo más aburrido. No me atrapó la atmósfera de la peli, me quedé fuera, no conecto con Cuarón (a hijos de los hombres le debo tener puesto otro 4 o así..)


Es evidente que si la hubiera visto en pantalla grande al menos el envoltorio me habría atraído más..

yo opino que tanto GRAVITY como THE MARTIAN ganan muchísimo en 3d
es más están hechas pensando en que se iban a comercializar en 3d
y son un auténtico espectáculo
en video, lo siento, pero no tanto

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un claro por todos esos motivos

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

El personaje de Ronald Neame

Buena y bastante poco conocida (22 votos en la licoreria) comedia british con el incomparable Alec Guinness de centro absoluto del cotarro.

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

My Buddy escribió:

Johnny Kashmir escribió:Mañana me explayo con tu mensaje, Billybudd.

De momento digo: ¿Por qué tiene Irrational Man una media de 5´81?

Grata sorpresa.

Lo del cinco no lo sé, pero lo del coma ochentayuno seguro que es cosa de eskoriez

No, en serio: la película tiene ciertos tics propios de un director jubilado, pero es tan buena la idea original y el trabajo de sus dos principales actores que se sobrepone incluso a un Woody flojete, pero con chispazos de genio.

...la última de Apatow...
..pssé...
... bien la primera hora..bien Schumer, y divertidos cameos de John Cena (cojonuda escena del cine) y Lebron James (autoparodiando su marcha de Miami a Cleveland)
..últimos tres cuartos coñazo, previsible y pasteleros...
demasiado larga..
..para pasar el rato y punto...
(un gallifante al genio que se le ocurrió titularla en España "y de repente tú")

...sorpresa mayúscula con esta peli.... bajo presupuesto para un western sucio y polvoriento, con momentos macabros y totalmente gore, extraña situación y muy buenas interpretaciones, sobre todo el viejo ayudante de Russell.... infinidad de referencias a los maestros del western clásico y pelis más recientes... lo mejor esa fotografía de  tono árido y ocre que impregna toda la película...  y x ahí, pequeñas apariciones de Sean Young, David Arquette y Michael Paré. Ejemplo de cómo hacer una gran peli con dos duros..

borogis escribió:

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

La recordaba bastante mejor, la verdad. Se me ha caido un poco el mito. De todas maneras fuí un poco rácano, un 7 lo veo más acorde a lo que creo.

Trumbo escribió:

borogis escribió:

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:Revisitando un clásico de la infancia:



En general mantiene la frescura y se deja ver

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

La recordaba bastante mejor, la verdad. Se me ha caido un poco el mito. De todas maneras fuí un poco rácano, un 7 lo veo más acorde a lo que creo.

Venga chicos, ¡vamos a apretar un poco mas y sube hasta el 9!!!

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:

borogis escribió:

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

La recordaba bastante mejor, la verdad. Se me ha caido un poco el mito. De todas maneras fuí un poco rácano, un 7 lo veo más acorde a lo que creo.

Venga chicos, ¡vamos a apretar un poco mas y sube hasta el 9!!!

Un poco más de presión!!! Ese nueve!!!

Enorme Joaquin. Un futuro cada vez más factible.

SEÑOR KAPLAN escribió:

...sorpresa mayúscula con esta peli.... bajo presupuesto para un western sucio y polvoriento, con momentos macabros y totalmente gore, extraña situación y muy buenas interpretaciones, sobre todo el viejo ayudante de Russell.... infinidad de referencias a los maestros del western clásico y pelis más recientes... lo mejor esa fotografía de  tono árido y ocre que impregna toda la película...  y x ahí, pequeñas apariciones de Sean Young, David Arquette y Michael Paré. Ejemplo de cómo hacer una gran peli con dos duros..

en la recamara la tengo desde hace dias, me has animado...esta noche cae.

Slovako escribió:

Enorme Joaquin. Un futuro cada vez más factible.

Me gustó bastante, muy buena ambientación e interpretación del prota.
Bastante descorazonadora, pero cálida a la vez.
El futuro ya está aquí.

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:

borogis escribió:

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:

Kirchhoff escribió:

¡¡¡Esto es un 8 hombre!!!

Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

La recordaba bastante mejor, la verdad. Se me ha caido un poco el mito. De todas maneras fuí un poco rácano, un 7 lo veo más acorde a lo que creo.

Venga chicos, ¡vamos a apretar un poco mas y sube hasta el 9!!!

es evidente que anda entre el 9 y el 10

me ha gustado mucho. va al grano y te mete en tensión. ideal para disfrutar en familia

Rockenberg escribió:


me ha gustado mucho. va al grano y te mete en tensión. ideal para disfrutar en familia

Yo le he puesto un 7. Casi me vuelvo loco para votarla que aquí en Egpaña la han traducido como Golpe de Estado (toma ya).

La verdad es que agobia bastante.

Por cierto, Pierce Brosnan está más en forma que cuando era Bond, James Bond

Rockenberg escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:

borogis escribió:

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Dani. escribió:
Mínimo.

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

La recordaba bastante mejor, la verdad. Se me ha caido un poco el mito. De todas maneras fuí un poco rácano, un 7 lo veo más acorde a lo que creo.

Venga chicos, ¡vamos a apretar un poco mas y sube hasta el 9!!!

es evidente que anda entre el 9 y el 10  

Mejor que Godzilla y Cabin In The Woods juntas!

Kirchhoff escribió:

Rockenberg escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:

borogis escribió:

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Es que para mi es casi perfecta: cortita (no llega a los 90 m), va a al grano, no se anda con chorradas... clasicazo

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

La recordaba bastante mejor, la verdad. Se me ha caido un poco el mito. De todas maneras fuí un poco rácano, un 7 lo veo más acorde a lo que creo.

Venga chicos, ¡vamos a apretar un poco mas y sube hasta el 9!!!

es evidente que anda entre el 9 y el 10  

Mejor que Godzilla y Cabin In The Woods juntas!

Subo la apuesta. Mejor que Godzilla, Cabin Fever y Cabin in the Woods juntas!!!

My Buddy escribió:

Kirchhoff escribió:

Rockenberg escribió:

Kirchhoff escribió:

Trumbo escribió:

borogis escribió:

deniztek escribió:

My Buddy escribió:

Para mí es un  claro por todos esos motivos

CLAMOR. Peliculón.

No me esperaba esto de Trumbo

La recordaba bastante mejor, la verdad. Se me ha caido un poco el mito. De todas maneras fuí un poco rácano, un 7 lo veo más acorde a lo que creo.

Venga chicos, ¡vamos a apretar un poco mas y sube hasta el 9!!!

es evidente que anda entre el 9 y el 10  

Mejor que Godzilla y Cabin In The Woods juntas!

Subo la apuesta. Mejor que Godzilla, Cabin Fever y Cabin in the Woods juntas!!!

Y que el Chinese Democracy!

No mentéis a todas las bichas juntas.

Sólo os falta decir Elvis Costello

Rockenberg escribió:

Por lo menos, medio punto más.

crancranc escribió:No mentéis a todas las bichas juntas.

Sólo os falta decir Elvis Costello

Se va a liar........

crancranc escribió:No mentéis a todas las bichas juntas.

Sólo os falta decir Elvis Costello

y bayas del goji..