Oscars / Razzies 2016

Barfly escribió:Concebida la entrega de los oscars como fuente de entertainment y humor absurdo, que es la perspectiva que cada vez tiende a imponerse sobre la alfombra roja y que más me atrae a mi pesar, para mi gusto el highlight de este edición es, efectivamente, lo de Mark Rylance. Su pusilánime interpretación tendrá su mérito, no lo dudo, tampoco es que yo quiera menospreciarla, pero que haya vencido al conmovedor despliegue de Stallone en Creed es la gran hazaña involuntaria de anoche. El chiste más refinado, más eficaz. El motivo para desbaratar esas sombrías tesis de que la comedia está en crisis. Y un carajo. Está en un estado de forma insultante.

He visto El Puente De Los Espías y Creed, por cierto. Algo que en ciertos entornos no es necesario aclarar cuando uno marca estos posicionamientos, pero que en este entrañable universo de opinadores y jueces del ciberespacio llamado foro del Azkena no necesariamente es un sensato punto de partida

loaded escribió:Iñarritu me parece insoportable.

zerismo escribió:

loaded escribió:Iñarritu me parece insoportable.

Por las últimas películas o por su carrera en general? Porque lo que más admiro de él (sobre todo por Birdman y The Revenant) es la evolución que ha tenido después de que pareciera bastante encasillado después de sus 3 / 4 primeras películas. Muy poca relación tienen Birdman con todas ellas, y The Revenant tampoco me lo parece.

karlos gasteiz escribió:

Sean escribió:

Attikus escribió:Pero, por favor, Birdman es mucho mejor que El Renacido.

Ni de coña. Además que el rollo plano-secuencia le pega mucho más a Revenant que a Birdman.

yo también pienso que no

está muy bien filmada la naturaleza. recuerda a ANTHONY MANN a veces

a mí particularmente es lo que más me gusta de la peli

Barfly escribió:Concebida la entrega de los oscars como fuente de entertainment y humor absurdo, que es la perspectiva que cada vez tiende a imponerse sobre la alfombra roja y que más me atrae a mi pesar, para mi gusto el highlight de este edición es, efectivamente, lo de Mark Rylance. Su pusilánime interpretación tendrá su mérito, no lo dudo, tampoco es que yo quiera menospreciarla, pero que haya vencido al conmovedor despliegue de Stallone en Creed es la gran hazaña involuntaria de anoche. El chiste más refinado, más eficaz. El motivo para desbaratar esas sombrías tesis de que la comedia está en crisis. Y un carajo. Está en un estado de forma insultante.

He visto El Puente De Los Espías y Creed, por cierto. Algo que en ciertos entornos no es necesario aclarar cuando uno marca estos posicionamientos, pero que en este entrañable universo de opinadores y jueces del ciberespacio llamado foro del Azkena no necesariamente es un sensato punto de partida

Spoiler:

Maniac escribió:Por cierto, voy a decir una obviedad.... pero los oscars no tienen nada que ver con la calidad cinematográfica de lo que juzgan... Una vez están allí, la masa de los que votan seguramente ya no saben con demasiada nitidez quien es Buñuel o Dymytryk o Sturges.

Elephant Man escribió:A mi Birdman me parece una gran película.

karlos gasteiz escribió:THE RAVENANT entra ya en la categoría los westerns con gran protagonismo de naturaleza, tipo:

THE FAR COUNTRY (1954) Anthony Mann - Tierras Lejanas_

Spoiler:

THE BIG SKY (1952) Howard Hawks -Río de Sangre-

Spoiler:

JEREMIAH JOHNSON (1972) Sydnay Pollack -Las Aventuras de Jeremiah Johnson-

loaded escribió:Iñarritu me parece insoportable.

Kyuss escribió:

loaded escribió:Iñarritu me parece insoportable.

A mi también me lo parece y mucho. Estoy seguro de que su versión definitiva de The Revenant será el DVD con los comentarios del director por encima del soundtrack de la película. Y no digo que sea mal director, que no me lo parece. Pero si pedante y relamido como él solo.

Desde luego me parece una injusticia que George Miller se haya quedado sin el Oscar al mejor director porque su labor en Mad Max es de las que se van a seguir recordando muchos, muchos años. Cosa que no creo que suceda ni con Birdman ni con The Revenant que en mi opinión son películas que en unos años van a estar de lo más olvidadas y van a parecer desfasadas.

Iñarritu se presenta como un virtuoso de la narración cinematográfica cuando es un narrador de lo más trilero con el espectador. Pasaba con Birdman y la pijada del plano secuencia que nunca lo fue; es un película rodada de forma estándar en estudio pero que con los avances de los efectos digitales se monta como un plano secuencia ininterrumpido de principio a fin aunque no se rodara en absoluto de esa manera. A mi entender, nada que ver con lo que se puede ver en películas como The Rope de Alfred Hitchcock o en Touch of Evil de Orson Welles.

Con The Revenant me pasa algo parecido. La película presume de haber sido rodada en parajes naturales casi inalcanzables y de la forma más realista posible, prescindiendo de iluminación artificial y rodando solo cuando la luz natural lo permitía. Pero luego ves la película y la fotografía tiene la misma textura digital que la gran mayoría de blockbusters actuales con lo que... ¿de qué sirve todo ese esfuerzo? Porque yo no veo el resultado en pantalla y si me dijeran que la mitad de la película está rodada en estudio y la mitad de los escenarios naturales son composiciones CGI me lo creería igual.

Y luego resulta que una película tan "naturalista" y "realista" como The Revenant está llena de criaturas y efectos CGI: el oso que ataca a Leo, las manadas de búfalos que se van encontrando, algunos momentos de los personajes a caballo, el salto por el precipicio ...  No dudo que las condiciones de rodaje en lugares remotos fueran difíciles y que el frío es una putada, pero vamos, nada que no se haya visto en otras producciones y poca cosa comparado con un rodaje mucho más complicado -pero mucho menos publicitado en ese aspecto- como si fue el de Mad Max. Donde, por cierto, si que tienes la impresión en muchos momentos de que los actores -los especialistas, en realidad- se están jugando el pellejo a base de bien con las locuras de George. Iñarritu, en cambio, pone como ejemplo del gran compromiso de Leo con el papel que en la escena en la que el indio le da un trozo de carne cruda para comer... ¡era un auténtico trozo de higado crudo!¡Y Leo se lo comió sin dudarlo! Material de leyenda cinematográfica, sin duda.

Una pena para el bueno de George Miller. Yo creo que el tiempo le hará justicia y que en 10 años pocos se acordarán de The Revenant y mucho menos de Birdman. Pero en cambio Mad Max seguirá siendo recordada y puesta como ejemplo de una narración cinematográfica impecable en la que la cámara muestra en cada momento justo lo que necesita la historia, durante el tiempo preciso y con la mejor composición posible. Eso, independientemente de lo que le parezca a cada uno una historia apocalíptica como la que cuenta. Por eso creo que el Oscar a Miller hubiera sido mucho más merecido y acertado que a Iñarritu.

Y además, Iñarritu es un poco copiota.



Pero sobre todo pedante y snob. Hay un making of de la película que se cuenta poco del "como se hizo" y mucho de las conexiones del reparto con sus ancestros indios, discursos del director sobre el medio ambiente y la naturaleza y como hay que conectarse con ella, se le ve protagonizando rituales chamanes bendiciendo el rodaje y hay abundantes reflexiones del "artista" mientras contempla su película proyectada simultáneamente sobre dos pantallas de cine en diagonal, semienfrentadas, lo que sin duda debe querer decir algo realmente trascendental sobre Iñarritu.

zerismo escribió:
- Crees que habrá sido más difícil el rodaje de Mad Max que el de The Revenant? Ni tu ni yo hemos estado en ninguno de los dos rodajes, pero no creo que en Mad Max se hayan jugado mucho el pellejo no? No he visto ningún makin of ni nada pero vamos, que imagino que pocas películas nominadas tendrán más VFX que esa. Y lo de comerse el hígado de DiCaprio no te parecerá mucho, pero quédate tu rodando durante meses a temperaturas extremas, metiéndote en un río a saber a qué temperatura con un vestuario de 40 kilos encima tuyo. Que gran parte del equipo abandonó el rodaje por las condiciones extremas de éste, es un hecho, no se si habrá pasado en Mad Max.

Sean escribió:

zerismo escribió:
- Crees que habrá sido más difícil el rodaje de Mad Max que el de The Revenant? Ni tu ni yo hemos estado en ninguno de los dos rodajes, pero no creo que en Mad Max se hayan jugado mucho el pellejo no? No he visto ningún makin of ni nada pero vamos, que imagino que pocas películas nominadas tendrán más VFX que esa. Y lo de comerse el hígado de DiCaprio no te parecerá mucho, pero quédate tu rodando durante meses a temperaturas extremas, metiéndote en un río a saber a qué temperatura con un vestuario de 40 kilos encima tuyo. Que gran parte del equipo abandonó el rodaje por las condiciones extremas de éste, es un hecho, no se si habrá pasado en Mad Max.

Error!

En Mad Max prácticamente no hay VFX. Todo lo han hecho un ejército de especialistas digno del Circo del Sol, las hostias de coches son reales, etc, etc. Los VFX solo los usaron para la tormenta y alguna cosilla suelta más. Ha sido un rodaje jodido también.

Sean escribió:En youtube tienes varios:

zerismo escribió:

Sean escribió:En youtube tienes varios:

Ese justo estaba viendo. Sinceramente, a bote pronto me parece que para nada ha tenido que ser un rodaje más sufrido y dificil que el de The Revenant, pero para nada. Seguro que ha sido complejo, pero no me parece ni tan peligroso ni tan sacrificado, así a primera vista. Estaba buscando planos que fueran más sacrificados, como cuando se asoman fuera del camión en marcha, y veo que han tirado de chromas (perfectamente normal, por otra parte), como en el 10:22 de ese mismo vídeo.

Sean escribió:Te puedo comprar lo que dices de Iñarritu, pero dejad de compartir ese puto vídeo de Tarkovsky. Cualquiera que ha visto la película puede comprobar que, salvo el plano inicial y alguna cosilla más muy cogida por los pelos, no tiene nada ver el curro de un director con el del otro. Bela Tarr lleva haciendo lo mismo que Tarkovsky desde hace muchísimos años. The Banishment de Zvyagintsev tiene cositas tarkovskianas también. Pero nunca he visto un vídeo que diga "Tarr o Zvyagintsev copian a Tarkovsky". ¿Será porque la gente que se dedica a hacer esos vídeos no saben que existen o será porque les jode que alguien está haciendo cine comercial y triunfando con técnicas no tradicionales? Mira que hay por donde criticarle a Iñarritu, pero no tiremos por aquí, por favor.

zerismo escribió:

Kyuss escribió:

loaded escribió:Iñarritu me parece insoportable.

A mi también me lo parece y mucho. Estoy seguro de que su versión definitiva de The Revenant será el DVD con los comentarios del director por encima del soundtrack de la película. Y no digo que sea mal director, que no me lo parece. Pero si pedante y relamido como él solo.

Desde luego me parece una injusticia que George Miller se haya quedado sin el Oscar al mejor director porque su labor en Mad Max es de las que se van a seguir recordando muchos, muchos años. Cosa que no creo que suceda ni con Birdman ni con The Revenant que en mi opinión son películas que en unos años van a estar de lo más olvidadas y van a parecer desfasadas.

Iñarritu se presenta como un virtuoso de la narración cinematográfica cuando es un narrador de lo más trilero con el espectador. Pasaba con Birdman y la pijada del plano secuencia que nunca lo fue; es un película rodada de forma estándar en estudio pero que con los avances de los efectos digitales se monta como un plano secuencia ininterrumpido de principio a fin aunque no se rodara en absoluto de esa manera. A mi entender, nada que ver con lo que se puede ver en películas como The Rope de Alfred Hitchcock o en Touch of Evil de Orson Welles.

Con The Revenant me pasa algo parecido. La película presume de haber sido rodada en parajes naturales casi inalcanzables y de la forma más realista posible, prescindiendo de iluminación artificial y rodando solo cuando la luz natural lo permitía. Pero luego ves la película y la fotografía tiene la misma textura digital que la gran mayoría de blockbusters actuales con lo que... ¿de qué sirve todo ese esfuerzo? Porque yo no veo el resultado en pantalla y si me dijeran que la mitad de la película está rodada en estudio y la mitad de los escenarios naturales son composiciones CGI me lo creería igual.

Y luego resulta que una película tan "naturalista" y "realista" como The Revenant está llena de criaturas y efectos CGI: el oso que ataca a Leo, las manadas de búfalos que se van encontrando, algunos momentos de los personajes a caballo, el salto por el precipicio ...  No dudo que las condiciones de rodaje en lugares remotos fueran difíciles y que el frío es una putada, pero vamos, nada que no se haya visto en otras producciones y poca cosa comparado con un rodaje mucho más complicado -pero mucho menos publicitado en ese aspecto- como si fue el de Mad Max. Donde, por cierto, si que tienes la impresión en muchos momentos de que los actores -los especialistas, en realidad- se están jugando el pellejo a base de bien con las locuras de George. Iñarritu, en cambio, pone como ejemplo del gran compromiso de Leo con el papel que en la escena en la que el indio le da un trozo de carne cruda para comer... ¡era un auténtico trozo de higado crudo!¡Y Leo se lo comió sin dudarlo! Material de leyenda cinematográfica, sin duda.

Una pena para el bueno de George Miller. Yo creo que el tiempo le hará justicia y que en 10 años pocos se acordarán de The Revenant y mucho menos de Birdman. Pero en cambio Mad Max seguirá siendo recordada y puesta como ejemplo de una narración cinematográfica impecable en la que la cámara muestra en cada momento justo lo que necesita la historia, durante el tiempo preciso y con la mejor composición posible. Eso, independientemente de lo que le parezca a cada uno una historia apocalíptica como la que cuenta. Por eso creo que el Oscar a Miller hubiera sido mucho más merecido y acertado que a Iñarritu.

Y además, Iñarritu es un poco copiota.



Pero sobre todo pedante y snob. Hay un making of de la película que se cuenta poco del "como se hizo" y mucho de las conexiones del reparto con sus ancestros indios, discursos del director sobre el medio ambiente y la naturaleza y como hay que conectarse con ella, se le ve protagonizando rituales chamanes bendiciendo el rodaje y hay abundantes reflexiones del "artista" mientras contempla su película proyectada simultáneamente sobre dos pantallas de cine en diagonal, semienfrentadas, lo que sin duda debe querer decir algo realmente trascendental sobre Iñarritu.

Es dificil estar más en desacuerdo en general con todo lo que dices. Por partes:

- Dices que Birdman no es realmente un único plano secuencia y que está rodada como cualquier otra película. Es obvio que Iñarritu no trata de hacer ver que sí se rodó como una sola toma, que no trata de engañar al espectador. Podría haber tratado de disimularlo para colárnosla, pero hay varios momentos donde es obvio que hay cortes en rodaje. Por lo que no se trata de tirarse el rollo de que lo ha grabado en un único plano secuencia, si no de dar esa característica a la película para acercarlo aún más al teatro. Ahora, que está rodada como cualquier otra película de estudio?? NO TE LO COMPRO. Un plano secuencia no tiene una duración mínima determinada, y que Birdman está rodada con planos secuencia larguísimos parece bastante claro.

- En The Revenant mezclas completamente el concepto de que está rodada completamente con luz natural, y el hecho de que se añadan elementos en VFX, lo cual no tiene absolutamente nada que ver (más allá de que los CGI que se hayan añadido tengan su propia iluminación digital, obviamente). Una cosa no quita la otra. Dices que si te dijeran que la mitad de los paisajes fueran creados en Post te lo creerías. Igual por eso tiene más mérito el hecho de que no sea así, y se haya rodado con luz natural.

- Crees que habrá sido más difícil el rodaje de Mad Max que el de The Revenant? Ni tu ni yo hemos estado en ninguno de los dos rodajes, pero no creo que en Mad Max se hayan jugado mucho el pellejo no? No he visto ningún makin of ni nada pero vamos, que imagino que pocas películas nominadas tendrán más VFX que esa. Y lo de comerse el hígado de DiCaprio no te parecerá mucho, pero quédate tu rodando durante meses a temperaturas extremas, metiéndote en un río a saber a qué temperatura con un vestuario de 40 kilos encima tuyo. Que gran parte del equipo abandonó el rodaje por las condiciones extremas de éste, es un hecho, no se si habrá pasado en Mad Max.

Con todo esto no quiero decir que Iñarritu se merezca el Oscar antes que George Miller porque la gente haya estado más puteada en su rodaje. Yo creo que se lo merece porque es mejor película, más ambiciosa y arriesgada, y la forma de crear la película me parece al alcance de muy pocos (su merito, el de Lubezki y la gente de la que se rodea, claro) y cuando vea todas las películas que estaban nominadas creo que opinaré que debió ganar también a mejor película. Y Mad Max me encantó.

Kyuss escribió:



Con The Revenant me pasa algo parecido. La película presume de haber sido rodada en parajes naturales casi inalcanzables y de la forma más realista posible, prescindiendo de iluminación artificial y rodando solo cuando la luz natural lo permitía. Pero luego ves la película y la fotografía tiene la misma textura digital que la gran mayoría de blockbusters actuales con lo que... ¿de qué sirve todo ese esfuerzo? Porque yo no veo el resultado en pantalla y si me dijeran que la mitad de la película está rodada en estudio y la mitad de los escenarios naturales son composiciones CGI me lo creería igual.

morley escribió:

Kyuss escribió:



Con The Revenant me pasa algo parecido. La película presume de haber sido rodada en parajes naturales casi inalcanzables y de la forma más realista posible, prescindiendo de iluminación artificial y rodando solo cuando la luz natural lo permitía. Pero luego ves la película y la fotografía tiene la misma textura digital que la gran mayoría de blockbusters actuales con lo que... ¿de qué sirve todo ese esfuerzo? Porque yo no veo el resultado en pantalla y si me dijeran que la mitad de la película está rodada en estudio y la mitad de los escenarios naturales son composiciones CGI me lo creería igual.

eehh...

creo que deberías visitar de nuevo (doy por hecho que eres miope) a tu oculista.

starfuckers escribió:

morley escribió:

Kyuss escribió:



Con The Revenant me pasa algo parecido. La película presume de haber sido rodada en parajes naturales casi inalcanzables y de la forma más realista posible, prescindiendo de iluminación artificial y rodando solo cuando la luz natural lo permitía. Pero luego ves la película y la fotografía tiene la misma textura digital que la gran mayoría de blockbusters actuales con lo que... ¿de qué sirve todo ese esfuerzo? Porque yo no veo el resultado en pantalla y si me dijeran que la mitad de la película está rodada en estudio y la mitad de los escenarios naturales son composiciones CGI me lo creería igual.

eehh...

creo que deberías visitar de nuevo (doy por hecho que eres miope) a tu oculista.

starfuckers escribió:

que bonito queda el cartel con casi todo ganado

Kyuss escribió:
- Yo creo que Iñarritu si trata de hacer ver que está rodada en una sola toma y buena parte del marketing de la película se enfocó en ese aspecto. Es cierto que la película contiene planos secuencia largos que pueden hacer parecer mi comentario de "en realidad rodada como cualquier otra película" pelín exagerado, pero si se estima que una película estándar de 90 minutos tiene alrededor de 1300 planos -a una media de 4 segundos / plano -, que Birdman tenga 350 en lugar de 1.300 la pone mucho más de cerca de una producción convencional que de lo que se estaba promocionando. ¿Parecen muchos 350 para lo que es Birdman? La tecnología de postproducción digital hoy en día ofrece posibilidades de trucaje visual inéditas hace solo 10 años y cualquier movimiento rápido de cámara o enfoque durante un nano segundo de algo que no sea un actor permite el cambio de plano sin problemas y sin que se note. En Birdman la cámara no deja de moverse como los personajes, de un lado a otro y hay decenas de instantes así.  Personalmente incluso estoy convencido de que, hoy en día, es posible hacer un corte en una escena con actores en plano y ajustarlos digitalmente para continuarla con otro plano y hacerlo parecer uno solo sin que se note que ha habido un corte. Creo que la tecnología ya está ahí y que en Birdman se aprovecha. En este video comentan los cortes disimulados que hay en la escena que Keaton sale en calzonzillos a la calle fuera del teatro y se explica como se aprovecha un efecto de blur o un paneo rápido para meter los cortes en esa escena, por ejemplo.

- Lo de Mad Max creo que queda bastante claro en los videos que se han puesto del rodaje. Rodar todos esos accidentes y stunts con un director de 69 años subido en el coche que controla la cámara y pasando por emplazamientos con explosivos un segundo antes de que estallen para la toma me parece épico.

Kyuss escribió:
Cuando se rodaba en película había  en post producción un proceso que se llamaba etalonaje con el que se igualaba el color y la luz de los planos a lo largo de toda la película. Con la llegada del formato digital, el etalonaje pasó a ser tal y un proceso mucho más sencillo, rápido y económico.

Empezó a importar menos como estaba iluminada la escena en origen porque todo se podía manipular con facilidad y corregir y adaptar en laboratorio. Algo parecido a lo que pasó en la industria musical con los audio tools, auto tunes y similares.

No digo que la fotografía sea mala o no sea bonita, digo que no veo la diferencia entre que se haya rodado con luz natural o no que es diferente. Y hay escenas fundamentales de la película en la que es innegable que la luz natural se ha procesado para poder acomodar las criaturas CGI -que tiene su propia iluminación independiente, como ha recordado Zerismo en su comentario- sin que chirrien o no lo hagan mucho. Es la manera habitual de trabajar en una película y, en el caso de The revenant, creo que ha jugado en su contra.

Boohan escribió:

Barfly escribió:Concebida la entrega de los oscars como fuente de entertainment y humor absurdo, que es la perspectiva que cada vez tiende a imponerse sobre la alfombra roja y que más me atrae a mi pesar, para mi gusto el highlight de este edición es, efectivamente, lo de Mark Rylance. Su pusilánime interpretación tendrá su mérito, no lo dudo, tampoco es que yo quiera menospreciarla, pero que haya vencido al conmovedor despliegue de Stallone en Creed es la gran hazaña involuntaria de anoche. El chiste más refinado, más eficaz. El motivo para desbaratar esas sombrías tesis de que la comedia está en crisis. Y un carajo. Está en un estado de forma insultante.

He visto El Puente De Los Espías y Creed, por cierto. Algo que en ciertos entornos no es necesario aclarar cuando uno marca estos posicionamientos, pero que en este entrañable universo de opinadores y jueces del ciberespacio llamado foro del Azkena no necesariamente es un sensato punto de partida

Yo me he posicionado, incluso aportando material gráfico incontestable, sin haber visto Creed.
Pero es que lo de Rylance lo podía haber igualado y superado el mismísimo Christopher Lambert.

Spoiler:

zerismo escribió:

Kyuss escribió:
- Yo creo que Iñarritu si trata de hacer ver que está rodada en una sola toma y buena parte del marketing de la película se enfocó en ese aspecto. Es cierto que la película contiene planos secuencia largos que pueden hacer parecer mi comentario de "en realidad rodada como cualquier otra película" pelín exagerado, pero si se estima que una película estándar de 90 minutos tiene alrededor de 1300 planos -a una media de 4 segundos / plano -, que Birdman tenga 350 en lugar de 1.300 la pone mucho más de cerca de una producción convencional que de lo que se estaba promocionando. ¿Parecen muchos 350 para lo que es Birdman? La tecnología de postproducción digital hoy en día ofrece posibilidades de trucaje visual inéditas hace solo 10 años y cualquier movimiento rápido de cámara o enfoque durante un nano segundo de algo que no sea un actor permite el cambio de plano sin problemas y sin que se note. En Birdman la cámara no deja de moverse como los personajes, de un lado a otro y hay decenas de instantes así.  Personalmente incluso estoy convencido de que, hoy en día, es posible hacer un corte en una escena con actores en plano y ajustarlos digitalmente para continuarla con otro plano y hacerlo parecer uno solo sin que se note que ha habido un corte. Creo que la tecnología ya está ahí y que en Birdman se aprovecha. En este video comentan los cortes disimulados que hay en la escena que Keaton sale en calzonzillos a la calle fuera del teatro y se explica como se aprovecha un efecto de blur o un paneo rápido para meter los cortes en esa escena, por ejemplo.

- Lo de Mad Max creo que queda bastante claro en los videos que se han puesto del rodaje. Rodar todos esos accidentes y stunts con un director de 69 años subido en el coche que controla la cámara y pasando por emplazamientos con explosivos un segundo antes de que estallen para la toma me parece épico.

Kyuss escribió:
Cuando se rodaba en película había  en post producción un proceso que se llamaba etalonaje con el que se igualaba el color y la luz de los planos a lo largo de toda la película. Con la llegada del formato digital, el etalonaje pasó a ser tal y un proceso mucho más sencillo, rápido y económico.

Empezó a importar menos como estaba iluminada la escena en origen porque todo se podía manipular con facilidad y corregir y adaptar en laboratorio. Algo parecido a lo que pasó en la industria musical con los audio tools, auto tunes y similares.

No digo que la fotografía sea mala o no sea bonita, digo que no veo la diferencia entre que se haya rodado con luz natural o no que es diferente. Y hay escenas fundamentales de la película en la que es innegable que la luz natural se ha procesado para poder acomodar las criaturas CGI -que tiene su propia iluminación independiente, como ha recordado Zerismo en su comentario- sin que chirrien o no lo hagan mucho. Es la manera habitual de trabajar en una película y, en el caso de The revenant, creo que ha jugado en su contra.

- Iñarritu trata de simular en la película una sensación de continuidad, lo que no es lo mismo que vender o hacer entender que se ha grabado en una sola toma. Si esa fuera su intención, no veríamos al personaje en un balcón del teatro, y tras un movimiento de cámara y reencuadre en el escenario del teatro, volvemos a ver al protagonista como si se hubiera teletransportado. Aún así, el trabajo de fotografía, sonido, postproducción, dirección de actores, etc para conseguir esa sensación, es asombroso.

- Me encanta eso de inventarte un dato, como decir que si Birdman tiene 350 planos se parece mucho a una película convencional. Si yo digo que Birdman tiene 50 planos, entonces a qué se parece? Lubezki, el director de foto, afirmó que algunos planos duraban hasta 15 minutos, por lo que igual tiene hasta menos de 50 planos.

- Apunte sobre lo de Mad Max, el director no suele ser quien va cámara en mano grabando, sino el director de fotografía. Y joder, que sí, es espectacular y tal, pero ni va conduciendo el coche jugándosela ni veo gran riesgo en ese rodaje.

Y ahora venimos con lo del etalonaje. Efectivamente TODAS las películas son etalonadas para conseguir el look final. Ahora, como se hace eso, afirmar que "empezó a importar menos cómo estaba iluminada la escena en origen porque todo se podía manipular con facilidad" es decir una mentira como una casa. Una cosa es que en postproducción de imagen los avances hayan sido muchísimos en los últimos años, y otra decir que la iluminación ya da un poco igual. Vamos, tendrías que saber que el director de fotografía es la persona más importante del equipo, sólo detrás del director, y muchas veces tan importante como éste. El etalonaje sirve para darle el acabado y look final a lo que se busca en rodaje, pero no sirve de nada si no se ha rodado de pm el material bruto. Cuando se rodaba en película era diferente el peso que tenía el director de fotografía, pero sigue siendo clave y no se puede decir alegremente que bueno, que da igual la luz con la que grabes porque luego en postproducción se pone bonito.

Kyuss escribió:
No me invento nada, cuando digo lo de los 350 planos de Birdman es una suposición y de hecho la frase comienza de forma bastante clara, creo, con un condicional:

"pero si se estima que una película estándar de 90 minutos tiene alrededor de 1300 planos -a una media de 4 segundos / plano -, que Birdman tenga 350 en lugar de 1.300 la pone mucho más de cerca de una producción convencional que de lo que se estaba promocionando".  

Evidentemente, no me he puesto a contar los planos de Birdman ni de ninguna otra película ni he intentado hacer ver que Birdman tuviera exactamente 350 planos. Si estuviera afirmando eso, que Birdman tiene 350 planos, me habría ahorrado toda la primera parte de la frase y simplemente habría dado el dato de los 350 planos, ¿no te parece?

Lo de Mad Max, lo contó George Miller en entrevistas. El, efectivamente, iba en el coche provisto de grúa y cámara Edge desplazándose entre vehículos de Mad Max, stunts y demás. Tampoco he dicho en ningún momento que Miller fuera conduciendo el vehículo, eso te lo has sacado de la manga.

A mi lo de acusar a alguien de decir mentiras hablando de este tema me parece un poco bastante fuera de lugar y no se a que viene, la verdad. Una cosa es tener opiniones diferentes y otra acusar de mentiroso a quien no opina lo mismo que tú.

Lo del etalonaje lo comentaba a raíz de la intervención de otro forero que respondía con un chascarrillo en lugar de un argumento. Sobre esa cuestión pones en mi boca afirmaciones que yo no he hecho. No he dicho en ningún lado que "da igual la luz con la que grabes" sino, como citas, que "empezó a importar menos cómo estaba iluminada la escena en origen porque todo se podía manipular con facilidad". No es lo mismo "empezó a importar menos" que "da igual". Y esa idea no la expongo como consecuencia de que exista algo llamado etalonaje, que viene de muy antiguo, sino del cambio relativamente reciente al etalonaje digital y todo lo que se puede hacer con él.

Estoy de acuerdo en que el director de fotografía es clave. En ningún momento he dicho otra cosa.

wakam escribió:La sensación que me ha quedado este año es de que la gente está contenta tanto con la cosecha fílmica de este año como con los premios. Otras veces siempre hay muchas críticas con los nominados y premiados, pero creo que por una vez no hay grandes quejas.
Estoy en lo cierto?

javiviramone escribió:

coolfurillo escribió:

wakam escribió:La sensación que me ha quedado este año es de que la gente está contenta tanto con la cosecha fílmica de este año como con los premios. Otras veces siempre hay muchas críticas con los nominados y premiados, pero creo que por una vez no hay grandes quejas.
Estoy en lo cierto?

Que Carol no se haya llevado ni un miserable oscar es para hacérselo mirar. Haynes le da mil vueltas a Cagarritu, las dos protagonistas están fenomenales y también en el apartado de guión adaptado se lo podía haber llevado sin problemas.
Concido bastante con este artículo

http://www.google.es/search?q=/cine/20160226/4027847739/carol-oscar-2016.html

tema de gustos coolfu

a mi carol me parecio un cagarro pretencioso,hola soy cate la guays,voy a poner pasta en una peli en la que me voy a lucir y como ira de boyeras se van a cagar,eso si,no me vas a ver ni un pezon porque soy una diva

oscar garantizado


pues te jodes cate,tu,la otra carapan y todos, mirar la vida de adelle y aprender a hacer un film bueno sobre esta tematica en cuestion


y el renacido me parece una OBRA MAESTRA,asi en mayusculas, un film que perdurara en el tiempo

Y si wakam,no recuerdo un año desde que hay mas de 5 films a mejor pelicula en que las pelis me gustasen todas (excepto brooklyn y mad max), todas con un nivel notable y 2-3 de excelente

javiviramone escribió:

MrYggdrasil escribió:Pues a mí me pasó lo contrario. La Vida de Adele me pareción un coñazo por momentos insufrible y Carol me atrapó desde el minuto cero.

Me declaro carolista.

joooooooooooooooooooooooooooder

lo que comentaba antes

gustos

pues las escenas lesbicas de la vida de adelle son una mater-class macho, explicitas,sin adornos, sin tapujos y clarificadoras

una maravilla

a mi entender claro

Sean escribió:La responsable de vestuario de Mad Max recoge el Oscar. Atención a los jetos de la peña (especialmente Iñarritu)

javiviramone escribió:

MrYggdrasil escribió:Pues a mí me pasó lo contrario. La Vida de Adele me pareción un coñazo por momentos insufrible y Carol me atrapó desde el minuto cero.

Me declaro carolista.

joooooooooooooooooooooooooooder

lo que comentaba antes

gustos

pues las escenas lesbicas de la vida de adelle son una mater-class macho, explicitas,sin adornos, sin tapujos y clarificadoras

una maravilla

a mi entender claro

javiviramone escribió:

coolfurillo escribió:

javiviramone escribió:

coolfurillo escribió:

wakam escribió:La sensación que me ha quedado este año es de que la gente está contenta tanto con la cosecha fílmica de este año como con los premios. Otras veces siempre hay muchas críticas con los nominados y premiados, pero creo que por una vez no hay grandes quejas.
Estoy en lo cierto?

Que Carol no se haya llevado ni un miserable oscar es para hacérselo mirar. Haynes le da mil vueltas a Cagarritu, las dos protagonistas están fenomenales y también en el apartado de guión adaptado se lo podía haber llevado sin problemas.
Concido bastante con este artículo

http://www.google.es/search?q=/cine/20160226/4027847739/carol-oscar-2016.html

tema de gustos coolfu

a mi carol me parecio un cagarro pretencioso,hola soy cate la guays,voy a poner pasta en una peli en la que me voy a lucir y como ira de boyeras se van a cagar,eso si,no me vas a ver ni un pezon porque soy una diva

oscar garantizado


pues te jodes cate,tu,la otra carapan y todos, mirar la vida de adelle y aprender a hacer un film bueno sobre esta tematica en cuestion


y el renacido me parece una OBRA MAESTRA,asi en mayusculas, un film que perdurara en el tiempo

Y si wakam,no recuerdo un año desde que hay mas de 5 films a mejor pelicula en que las pelis me gustasen todas (excepto brooklyn y mad max), todas con un nivel notable y 2-3 de excelente

Discrepo, pero para gustos como dices. No he visto la de Adelle pero Carol creo que es de las películas que ganarán con el tiempo y se convertirá en un clásico. De hecho la factura de la película(desde la fotografía a la ambientación) recuerda a cualquier melodrama clásico. Sin embargo a El renacido el paso del tiempo me da que no le va a sentar nada bien.

mira la vida de adelle y veras un film que trata el tema de manera esquisita,con clase,de verdad, una autentica delicia

es que con carol me aburri cosa mala,me puedes poner la mejor luz del mundo mundial,el mejor vestuario del universo y un ambiente del carallo que si me duermo,me duermo

me atrapo cero,me importaba lo que les fuese a pasar cero y encima la gracia del film que es el lesbianismo tocado de manera penosa,se notan las limitaciones hollywoodienses, aun existen tapujos, se claro, se grafico,no me toques las pelotas anda