REAL MADRID

Rayo escribió:Me parto el pecho. 

Rayo escribió:Hombre, yo he pillado el chiste. 

“en ningún momento el Real Madrid ha intentado ofender a La Falange”. 




Es que te tienes que reír 

Pike escribió:

Rayo escribió:Hombre, yo he pillado el chiste. 

“en ningún momento el Real Madrid ha intentado ofender a La Falange”. 




Es que te tienes que reír 

       

Es que la gracia del chiste está precisamente ahí, no en debates sobre legalidad o ilegalidad...

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Rayo escribió:Hombre, el tío iba con su flamante bólido todos los días a entrenar sin carné, no?
Con cámaras del telediario todo el puto día enfocando como sale y entra hasta el utillero. 

Y aquí no pasa nada. 


Pero yo lo entiendo, es por no molestarle. Como a Falange.

El 23 de noviembre tiene un juicio sobre ese asunto. Así que pasar si pasa.

Él dice que tenía un permiso. Le estás juzgando de antemano sin derecho a defenderse.

Lo de Falange me parece una anécdota, el caso es que no entraron banderas prohibidas.  

Que eso es otra, a este paso va a tener que ir con grilletes al campo.

Como es el rollo? Si la guardia civil dice que no tengo permiso, pero yo insisto que si... puedo seguir conduciendo hasta que llegue el juicio?

Me he perdido un poco, igual no controlo del tema...

Yo controlo menos, no soy abogado, hasta que no sea el juicio no podré saber lo que desconozco, cuando haya sentencia entonces si. Igual puedes explicarnos como se actúa en estos casos, precedentes, o que crees que se tenía que haber hecho.

Hombre, por mi escasa experiencia o conocimiento, cuando te retiran el carnet no hay opción de decir "eh, que no es verdad" y esperar a un juicio. Y menos todavia si tienes una recua de antecedentes como la de este paisano.

Aunque bueno, igual si te llamas benzema si que puedes. Y antes de que me salte nadie al cuello decir que como Benzema cualquier otro jugador, y cualquier otro delito. No es porque sea del madrid...

El Botones Sacarino escribió:

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Rayo escribió:Hombre, el tío iba con su flamante bólido todos los días a entrenar sin carné, no?
Con cámaras del telediario todo el puto día enfocando como sale y entra hasta el utillero. 

Y aquí no pasa nada. 


Pero yo lo entiendo, es por no molestarle. Como a Falange.

El 23 de noviembre tiene un juicio sobre ese asunto. Así que pasar si pasa.

Él dice que tenía un permiso. Le estás juzgando de antemano sin derecho a defenderse.

Lo de Falange me parece una anécdota, el caso es que no entraron banderas prohibidas.  

Que eso es otra, a este paso va a tener que ir con grilletes al campo.

Como es el rollo? Si la guardia civil dice que no tengo permiso, pero yo insisto que si... puedo seguir conduciendo hasta que llegue el juicio?

Me he perdido un poco, igual no controlo del tema...

Yo controlo menos, no soy abogado, hasta que no sea el juicio no podré saber lo que desconozco, cuando haya sentencia entonces si. Igual puedes explicarnos como se actúa en estos casos, precedentes, o que crees que se tenía que haber hecho.

Hombre, por mi escasa experiencia o conocimiento, cuando te retiran el carnet no hay opción de decir "eh, que no es verdad" y esperar a un juicio. Y menos todavia si tienes una recua de antecedentes como la de este paisano.

Aunque bueno, igual si te llamas benzema si que puedes. Y antes de que me salte nadie al cuello decir que como Benzema cualquier otro jugador, y cualquier otro delito. No es porque sea del madrid...

Noticia de última hora:

"La Policía Municipal de Madrid ha procedido al archivo de la denuncia contra el francés por conducir sin carnet, dando por válido el permiso provisional aportado por el futbolista".

"Esto quiere decir que se cierra la vía judicial del caso y se deriva a la administrativa. Por lo tanto, se suspende el juicio rápido previsto para el día 23 de noviembre -dos después del Clásico- y Benzema sólo deberá hacer frente a una multa por realizar una maniobra prohibida".

Pike escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Rayo escribió:Hombre, el tío iba con su flamante bólido todos los días a entrenar sin carné, no?
Con cámaras del telediario todo el puto día enfocando como sale y entra hasta el utillero. 

Y aquí no pasa nada. 


Pero yo lo entiendo, es por no molestarle. Como a Falange.

El 23 de noviembre tiene un juicio sobre ese asunto. Así que pasar si pasa.

Él dice que tenía un permiso. Le estás juzgando de antemano sin derecho a defenderse.

Lo de Falange me parece una anécdota, el caso es que no entraron banderas prohibidas.  

Que eso es otra, a este paso va a tener que ir con grilletes al campo.

Como es el rollo? Si la guardia civil dice que no tengo permiso, pero yo insisto que si... puedo seguir conduciendo hasta que llegue el juicio?

Me he perdido un poco, igual no controlo del tema...

Yo controlo menos, no soy abogado, hasta que no sea el juicio no podré saber lo que desconozco, cuando haya sentencia entonces si. Igual puedes explicarnos como se actúa en estos casos, precedentes, o que crees que se tenía que haber hecho.

Hombre, por mi escasa experiencia o conocimiento, cuando te retiran el carnet no hay opción de decir "eh, que no es verdad" y esperar a un juicio. Y menos todavia si tienes una recua de antecedentes como la de este paisano.

Aunque bueno, igual si te llamas benzema si que puedes. Y antes de que me salte nadie al cuello decir que como Benzema cualquier otro jugador, y cualquier otro delito. No es porque sea del madrid...

Noticia de última hora:

"La Policía Municipal de Madrid ha procedido al archivo de la denuncia contra el francés por conducir sin carnet, dando por válido el permiso provisional aportado por el futbolista".

"Esto quiere decir que se cierra la vía judicial del caso y se deriva a la administrativa. Por lo tanto, se suspende el juicio rápido previsto para el día 23 de noviembre -dos después del Clásico- y Benzema sólo deberá hacer frente a una multa por realizar una maniobra prohibida".

Alguno de vosotros sabía que existían estos "permisos provisionales"? Yo es que nunca lo he oído.

Si un día me pillan mamao y me quitan el carné, podré pedir un "permiso provisional" para que me dejen ir en la Vep.pa?

Hoyos7 escribió:A ver si cae la breva y fichamos por fin a un tío que además de hacer jugar al equipo, meta goles y los rivales le teman teniendo al menos un poquito de sangre en el campo...

Tenemos que empezar a depender menos de los goles de Ronaldo.

Hoyos7 escribió:A ver si cae la breva y fichamos por fin a un tío que además de hacer jugar al equipo, meta goles y los rivales le teman teniendo al menos un poquito de sangre en el campo...

Tenemos que empezar a depender menos de los goles de Ronaldo.

Rayo escribió:El Madrid con la pasta que maneja debería de empezar a invertir en viajes en el tiempo y traerse a Baresi, Van Basten y Kubala, en lugar de fichar medianías como Bale por ese dineral.

Pike escribió:

Rayo escribió:El Madrid con la pasta que maneja debería de empezar a invertir en viajes en el tiempo y traerse a Baresi, Van Basten y Kubala, en lugar de fichar medianías como Bale por ese dineral.

Buah hay un tal Jairzinho que se sale. Dicen que es el nuevo Robinho.

efecto diablo escribió:

Hoyos7 escribió:A ver si cae la breva y fichamos por fin a un tío que además de hacer jugar al equipo, meta goles y los rivales le teman teniendo al menos un poquito de sangre en el campo...

Tenemos que empezar a depender menos de los goles de Ronaldo.

¿Cómo puede haber gente aún que critique a  Benzema cuando ha demostrado que lleva siendo mucho mejor que Ronaldo los últimos 2 años ? .

Rayo escribió:

Pike escribió:

Rayo escribió:Hombre, yo he pillado el chiste. 

“en ningún momento el Real Madrid ha intentado ofender a La Falange”. 




Es que te tienes que reír 

       

Es que la gracia del chiste está precisamente ahí, no en debates sobre legalidad o ilegalidad...

Claro 
No puedo más.

Johnny Kashmir escribió:

efecto diablo escribió:

Hoyos7 escribió:A ver si cae la breva y fichamos por fin a un tío que además de hacer jugar al equipo, meta goles y los rivales le teman teniendo al menos un poquito de sangre en el campo...

Tenemos que empezar a depender menos de los goles de Ronaldo.

¿Cómo puede haber gente aún que critique a  Benzema cuando ha demostrado que lleva siendo mucho mejor que Ronaldo los últimos 2 años ? .

Yo estoy flipando.

efecto diablo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

efecto diablo escribió:

Hoyos7 escribió:A ver si cae la breva y fichamos por fin a un tío que además de hacer jugar al equipo, meta goles y los rivales le teman teniendo al menos un poquito de sangre en el campo...

Tenemos que empezar a depender menos de los goles de Ronaldo.

¿Cómo puede haber gente aún que critique a  Benzema cuando ha demostrado que lleva siendo mucho mejor que Ronaldo los últimos 2 años ? .

Yo estoy flipando.

¿Con lo que digo yo o los que hablan mal de Benzema ?

Johnny Kashmir escribió:

efecto diablo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

efecto diablo escribió:

Hoyos7 escribió:A ver si cae la breva y fichamos por fin a un tío que además de hacer jugar al equipo, meta goles y los rivales le teman teniendo al menos un poquito de sangre en el campo...

Tenemos que empezar a depender menos de los goles de Ronaldo.

¿Cómo puede haber gente aún que critique a  Benzema cuando ha demostrado que lleva siendo mucho mejor que Ronaldo los últimos 2 años ? .

Yo estoy flipando.

¿Con lo que digo yo o los que hablan mal de Benzema ?

Con los que hablan mal de un tipo que lleva unos números de la hostia en los últimos tres años, que lo ha dado todo, que es de lejos la referencia ofensiva que más se nota su ausencia en el juego...

Pike escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Only escribió:

El Botones Sacarino escribió:

Rayo escribió:Hombre, el tío iba con su flamante bólido todos los días a entrenar sin carné, no?
Con cámaras del telediario todo el puto día enfocando como sale y entra hasta el utillero. 

Y aquí no pasa nada. 


Pero yo lo entiendo, es por no molestarle. Como a Falange.

El 23 de noviembre tiene un juicio sobre ese asunto. Así que pasar si pasa.

Él dice que tenía un permiso. Le estás juzgando de antemano sin derecho a defenderse.

Lo de Falange me parece una anécdota, el caso es que no entraron banderas prohibidas.  

Que eso es otra, a este paso va a tener que ir con grilletes al campo.

Como es el rollo? Si la guardia civil dice que no tengo permiso, pero yo insisto que si... puedo seguir conduciendo hasta que llegue el juicio?

Me he perdido un poco, igual no controlo del tema...

Yo controlo menos, no soy abogado, hasta que no sea el juicio no podré saber lo que desconozco, cuando haya sentencia entonces si. Igual puedes explicarnos como se actúa en estos casos, precedentes, o que crees que se tenía que haber hecho.

Hombre, por mi escasa experiencia o conocimiento, cuando te retiran el carnet no hay opción de decir "eh, que no es verdad" y esperar a un juicio. Y menos todavia si tienes una recua de antecedentes como la de este paisano.

Aunque bueno, igual si te llamas benzema si que puedes. Y antes de que me salte nadie al cuello decir que como Benzema cualquier otro jugador, y cualquier otro delito. No es porque sea del madrid...

Noticia de última hora:

"La Policía Municipal de Madrid ha procedido al archivo de la denuncia contra el francés por conducir sin carnet, dando por válido el permiso provisional aportado por el futbolista".

"Esto quiere decir que se cierra la vía judicial del caso y se deriva a la administrativa. Por lo tanto, se suspende el juicio rápido previsto para el día 23 de noviembre -dos después del Clásico- y Benzema sólo deberá hacer frente a una multa por realizar una maniobra prohibida".

Alguno de vosotros sabía que existían estos "permisos provisionales"? Yo es que nunca lo he oído.

Si un día me pillan mamao y me quitan el carné, podré pedir un "permiso provisional" para que me dejen ir en la Vep.pa?

Johnny Kashmir escribió:Este año lleva 7 goles en 8 partidos.

2010/2011 48 partidos - 26 goles - 9 asistencias
2011/2012 52 partidos - 32 goles - 15 asistencias
2012/2013 50 partidos - 20 goles - 20 asistencias
2013/2014 52 partidos - 24 goles - 12 asistencias
2014/2015 46 partidos - 22 goles - 12 asistencias

Esto sumando a que Cristiano tira 12 veces por partido, que Benzema y Bale están medio obligados a jugar para él, y también la cantidad de juego y goles que genera Benzema de forma indirecta.

Yo flipo.


Tiene mejores estadísticas que Ronaldo el gordo AÚN SIN CONTAR LAS ASISTENCIAS.

Spasic escribió:

Johnny Kashmir escribió:Este año lleva 7 goles en 8 partidos.

2010/2011 48 partidos - 26 goles - 9 asistencias
2011/2012 52 partidos - 32 goles - 15 asistencias
2012/2013 50 partidos - 20 goles - 20 asistencias
2013/2014 52 partidos - 24 goles - 12 asistencias
2014/2015 46 partidos - 22 goles - 12 asistencias

Esto sumando a que Cristiano tira 12 veces por partido, que Benzema y Bale están medio obligados a jugar para él, y también la cantidad de juego y goles que genera Benzema de forma indirecta.

Yo flipo.


Tiene mejores estadísticas que Ronaldo el gordo AÚN SIN CONTAR LAS ASISTENCIAS.

Karim me parece un gran jugador, y lo lleva demostrando mucho tiempo.

Lo de las asistencias soy un poco mas reacio a tenerlo en cuenta. No se exactamente que se considera como asistencia y que no.

Desde hace un tiempo el futbol cada vez parece mas baloncesto: estadistica pura (% posesion, km. recorridos, velocidad punta, area de influencia del jugador, etc...).

Lo que valen son asistencias tipo: Jese en Vigo, y similares. No darle un pase en  horizontal a un tio y que luego la clave por la escuadra fuera del area, no se si me explico.

Johnny Kashmir escribió:Este año lleva 7 goles en 8 partidos.

2010/2011 48 partidos - 26 goles - 9 asistencias
2011/2012 52 partidos - 32 goles - 15 asistencias
2012/2013 50 partidos - 20 goles - 20 asistencias
2013/2014 52 partidos - 24 goles - 12 asistencias
2014/2015 46 partidos - 22 goles - 12 asistencias

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Rayo escribió:

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Sin querer ofender al resto del madridismo.

cablehogue escribió:

Rayo escribió:

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Sin querer ofender al resto del madridismo.

ni del falangismo...

cablehogue escribió:

Rayo escribió:

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Sin querer ofender al resto del madridismo.

ni del falangismo...

El Botones Sacarino escribió:

cablehogue escribió:

Rayo escribió:

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Sin querer ofender al resto del madridismo.

ni del falangismo...

¿Victimismo merengue dónde?

Rayo escribió:Yo creo que sigue usted sin pillar el chiste. 
No entran Y PUNTO PELOTA.


Y no hay que pedir perdón ni excusarse con esa gente. Que se vayan a su cueva. 
Y si se ofenden que se jodan. 

Así lo ve mi sentido común. 

cablehogue escribió:

El Botones Sacarino escribió:

cablehogue escribió:

Rayo escribió:

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Sin querer ofender al resto del madridismo.

ni del falangismo...

¿Victimismo merengue dónde?

en negrita...

cablehogue escribió:

El Botones Sacarino escribió:

cablehogue escribió:

Rayo escribió:

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Sin querer ofender al resto del madridismo.

ni del falangismo...

¿Victimismo merengue dónde?

en negrita...

Ladylog escribió:

cablehogue escribió:

El Botones Sacarino escribió:

cablehogue escribió:

Rayo escribió:

cablehogue escribió:

Ladylog escribió:

El Botones Sacarino escribió:"Exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal".

"La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002".

"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

"Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas".

Es un tema complejo Rayo. Lo que entiendo, y más o menos queda claro, y en consecuencia actuó el Madrid, es que esas banderas están prohibidas pero el partido es legal, nos guste o no. O sea, no se puede permitir la entrada de esas banderas pero si a sus portadores, no solo porque el partido sea legal, sino porque a nadie se le mira un carné ideológico para entrar en el campo.

Creo que el Madrid actuó conforme a la legalidad.

Ah, que todavía no te has dado cuenta que en este foro el Madrid nunca hace nada bien, ni honrado, ni plausible.

#victimismo merengue...

lo que me faltaba por ver...

Sin querer ofender al resto del madridismo.

ni del falangismo...

¿Victimismo merengue dónde?

en negrita...

Vamos a ver, vamos a ver, que me pongo las manos en jarras...

Mental Hell escribió:A mí me da un poco de grima toda esa palabrería que utilizan los periodistas futboleros hoy en día.
Asistencia, palo largo, "taquel" (que no sé qué coño es). El martes en el partido de Champions hubo uno que llego a decir que X jugador era muy bueno porque no cometía errores no forzados

Hoyos7 escribió:

Debería tener esa sensación si Benzema fuera tan único e irrepetible como vosotros lo estáis poniendo? Estoy seguro de que no.

Las estadísticas están ahí, nadie puede negarlas. Pero también están los recuerdos de muchos momentos de Benzema todos estos años, y os aseguro que la gran mayoría invita a haberle cogido un poquito de recelo.

El Botones Sacarino escribió:A mí Benzema si me parece un crack como jugador. Es un delantero especial, no hay nadie parecido en el mundo. No es un nueve al uso, más bien un nueve y medio que se puede asociar por todo el campo. Un delantero moderno. Hace jugar al equipo, tiene clase y todo lo hace fácil; sabe poner la pausa, sabe acelerar. Con él el juego fluye mejor, con naturalidad. En cuestión de goles, me parece más de lo que se suele decir: los mete de cabeza, de disparo lejano, con la izquierda, con la derecha, de oportunista; también lo hace en momentos importantes. Pero arrastra esa fama de no goleador que no considero real.

El Botones Sacarino escribió:

Si lo sumo todo me sale un súper clase.

R'as Kal Bhul escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí Benzema si me parece un crack como jugador. Es un delantero especial, no hay nadie parecido en el mundo. No es un nueve al uso, más bien un nueve y medio que se puede asociar por todo el campo. Un delantero moderno. Hace jugar al equipo, tiene clase y todo lo hace fácil; sabe poner la pausa, sabe acelerar. Con él el juego fluye mejor, con naturalidad. En cuestión de goles, me parece más de lo que se suele decir: los mete de cabeza, de disparo lejano, con la izquierda, con la derecha, de oportunista; también lo hace en momentos importantes. Pero arrastra esa fama de no goleador que no considero real.

Pues es bastante real. Es capaz de golazos y de fallarla cuando solo hay que empujarla. Y dentro del área no suele elegir la mejor opción. Vamos, que no es un killer. Lo de asociarse es cojonudo, pero llega un momento en que hay que meterla.

Johnny Kashmir escribió:

efecto diablo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

efecto diablo escribió:

Hoyos7 escribió:A ver si cae la breva y fichamos por fin a un tío que además de hacer jugar al equipo, meta goles y los rivales le teman teniendo al menos un poquito de sangre en el campo...

Tenemos que empezar a depender menos de los goles de Ronaldo.

¿Cómo puede haber gente aún que critique a  Benzema cuando ha demostrado que lleva siendo mucho mejor que Ronaldo los últimos 2 años ? .

Yo estoy flipando.

¿Con lo que digo yo o los que hablan mal de Benzema ?

Con los que hablan mal de un tipo que lleva unos números de la hostia en los últimos tres años, que lo ha dado todo, que es de lejos la referencia ofensiva que más se nota su ausencia en el juego...