The Leftovers

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

DumDumBoy escribió:

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

Joder, si llego a saber esto no la veo.

pinkpanther escribió:

DumDumBoy escribió:

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

Joder, si llego a saber esto no la veo.

Yo habría hecho lo mismo de haberlo sabido, aunque viniendo de quien viene, algo podía sospechar.
De todas formas, viendo las opiniones, pensé que me estaba perdiendo algo grande, y no me ha parecido para tanto.

DumDumBoy escribió:

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

algo que la hace AUN MAS GRANDE

Reckoner escribió:

pinkpanther escribió:

DumDumBoy escribió:

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

Joder, si llego a saber esto no la veo.

Yo habría hecho lo mismo de haberlo sabido, aunque viniendo de quien viene, algo podía sospechar.
De todas formas, viendo las opiniones, pensé que me estaba perdiendo algo grande, y no me ha parecido para tanto.

Lindelof era el bueno , JJ El mal ... Lindelof con esta serie consiguió algo enorme y que pasara a la historia de la tv !

Te queremos Lindelof, te creemos Nora

pinkpanther escribió:

DumDumBoy escribió:

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

Joder, si llego a saber esto no la veo.

Pero que explicación queríais , ¿que fue la flota  interstelar de omicron persei 8 la que abdujo al 2% de la población para hacer nuggets con ellos? ... ¿la CIA? ¿los iluminati?

Es mas , a quien le importan ? Lo que importa es lo que se queda

Pantera está igual que yo cuando la ví. Cagándose en la puta madre de Lindelof

starfuckers escribió:Es mas , a quien le importan ? Lo que importa es lo que se queda

Claro.. una explicación a eso es bastante irrelevante en lo que plantean que trata más de las consecuencias. Ademas la historia de Nora, de ser cierta, ya tiene su parte sci-fi que para mi funciona.

DumDumBoy escribió:

pinkpanther escribió:

DumDumBoy escribió:

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

Joder, si llego a saber esto no la veo.

Pero que explicación queríais , ¿que fue la flota  interstelar de omicron persei 8 la que abdujo al 2% de la población para hacer nuggets con ellos? ... ¿la CIA? ¿los iluminati?

Con dinosaurios y extraterrestres reptilianos hubiera ganado mucho la serie, las cosas como son.

DumDumBoy escribió:

starfuckers escribió:Es mas , a quien le importan ? Lo que importa es lo que se queda

Claro.. una explicación a eso es bastante irrelevante en lo que plantean que trata más de las consecuencias. Ademas la historia de Nora, de ser cierta, ya tiene su parte sci-fi que para mi funciona.

te queremos NORA

pinkpanther escribió:

DumDumBoy escribió:

pinkpanther escribió:

DumDumBoy escribió:

Stoner escribió:

pinkpanther escribió:La acabamos de ver, la terminamos hace dos días.

Alguien me la puede explicar?.

Existe una explicación a todo lo que pasa?.

Spoiler:

Bueno, si hay alguna explicación y alguien me pone un link se lo agradecería.

la explicación es que es una tomadura de pelo. Yo me sentí estafado

Teniendo en cuenta que Lindelof dijo desde el primer momento de la serie que no habría explicación alguna creo que aún dieron una opción plausible que ademas depende de la fé de cada cual  (que es de los que realmente va al serie)

Joder, si llego a saber esto no la veo.

Pero que explicación queríais , ¿que fue la flota  interstelar de omicron persei 8 la que abdujo al 2% de la población para hacer nuggets con ellos? ... ¿la CIA? ¿los iluminati?

Con dinosaurios y extraterrestres reptilianos hubiera ganado mucho la serie, las cosas como son.

ja ja lo que nos faltaba

pinkpanther escribió: Con dinosaurios y extraterrestres reptilianos hubiera ganado mucho la serie, las cosas como son.

Tu crítica también con un quote a Stoner.

A mí me faltó un oso polar. Habría añadido coherencia a la trama.

Reckoner escribió:A mí me faltó un oso polar. Habría añadido coherencia a la trama.

Joder, como en The Terror, un oso gigante mas inteligente que los humanos e inmortal, lo veo.

Eso si, reconozco que si no estuviera casado y conociera a Carrie Coon le pediría matrimonio.

Yo vi 8 episodios de la 1a temporada y mucho aguanté. El problema no es que no haya explicación (las pelis de Lynch tampoco y son igualmente muy buenas) es que las tramas son erráticas, personajes poco consistentes, etc.
Lo de la secta que no hablan y que fuman todo el rato es ridículo.

La segunda temporada es mejor en todo! Vaya sobrada

Reckoner escribió:A mí me faltó un oso polar. Habría añadido coherencia a la trama.

El mismo Lindelof reconoce su "fracaso" en Perdidos. El estirar el chicle (entre otras cosas por presiones externas a ellos), y el convertir el cliffhanger casi en el letmotiv de la serie y todo p'alante...

Todas esas cosas las intentó remediar y pulir en The Leftovers y creo que lo consigue. Para eso limitó la serie desde el principio a 3 temporadas y desde luego la profundidad de los personajes es mucho mayor (que es algo que intentó en Lost pero no le salió, le queda culebrón) Y por supuesto se curó en salud al decir que no se iba a explicar nada de nada

Aquí el que compró la moto no se puede sentir ya estafado. Mejora con respecto a Perdidos y elimina expectativas un win win...

DumDumBoy escribió:

Reckoner escribió:A mí me faltó un oso polar. Habría añadido coherencia a la trama.

El mismo Lindelof reconoce su "fracaso" en Perdidos. El estirar el chicle (entre otras cosas por presiones externas a ellos), y el convertir el cliffhanger casi en el letmotiv de la serie y todo p'alante...

Todas esas cosas las intentó remediar y pulir en The Leftovers y creo que lo consigue. Para eso limitó la serie desde el principio a 3 temporadas y desde luego la profundidad de los personajes es mucho mayor (que es algo que intentó en Lost pero no le salió, le queda culebrón) Y por supuesto se curó en salud al decir que no se iba a explicar nada de nada

Aquí el que compró la moto no se puede sentir ya estafado. Mejora con respecto a Perdidos y elimina expectativas un win win...

y lo volvió a hacer en Watchmen, hacer solo 1 y fin

Seamos serios, no había respuesta a la altura de la premisa.

Y leftovers sabe jugar sus cartas.

Por eso, convierte la premisa en un macguffin, para apoyar su peso en otro lado.

Y por eso la respuesta de Nora, aun siendo muy interesante, tiene que ser ambigua.

Dacor escribió:Yo vi 8 episodios de la 1a temporada y mucho aguanté. El problema  no es que no haya explicación  (las pelis de Lynch tampoco  y son igualmente  muy buenas) es que las tramas son erráticas, personajes poco consistentes, etc.
Lo de la secta que no hablan y que fuman todo el rato es ridículo.

Pero vamos a ver

Vampa escribió:Seamos serios, no había respuesta a la altura de la premisa.

Y leftovers sabe jugar sus cartas.

Por eso, convierte la premisa en un macguffin, para apoyar su peso en otro lado.

Y por eso la respuesta de Nora, aun siendo muy interesante, tiene que ser ambigua.

Eso es, suscribo palabra por palabra.

starfuckers escribió:

DumDumBoy escribió:

Reckoner escribió:A mí me faltó un oso polar. Habría añadido coherencia a la trama.

El mismo Lindelof reconoce su "fracaso" en Perdidos. El estirar el chicle (entre otras cosas por presiones externas a ellos), y el convertir el cliffhanger casi en el letmotiv de la serie y todo p'alante...

Todas esas cosas las intentó remediar y pulir en The Leftovers y creo que lo consigue. Para eso limitó la serie desde el principio a 3 temporadas y desde luego la profundidad de los personajes es mucho mayor (que es algo que intentó en Lost pero no le salió, le queda culebrón) Y por supuesto se curó en salud al decir que no se iba a explicar nada de nada

Aquí el que compró la moto no se puede sentir ya estafado. Mejora con respecto a Perdidos y elimina expectativas un win win...

y lo volvió a hacer en Watchmen, hacer solo 1 y fin

Exacto!

starfuckers escribió:

DumDumBoy escribió:

starfuckers escribió:Es mas , a quien le importan ? Lo que importa es lo que se queda

Claro.. una explicación a eso es bastante irrelevante en lo que plantean que trata más de las consecuencias. Ademas la historia de Nora, de ser cierta, ya tiene su parte sci-fi que para mi funciona.

te queremos NORA

¡Y a ti también, Laurie!

Pantera, me sorprende que hayas acabado la serie esperando un explicación científica. Si estabas viendo que aquello se iba de las manos, yo te hubiera aconsejado parar y leerte este hilo en el que hay bastantes opiniones que podían ayudarte a reenfocarla, pero seguir hasta el final pensando que porque tenga buenas críticas por fin una serie narrada con lenguaje de ciencia ficción te va a dar respuestas, tanto vitales como puntuales del escenario que usan, es stoneriano.

En cualquier caso no entiendo en qué punto algunos espectadores hacen una distinción entre lo que consideran historias de ciencia ficción que deben explicaciones e historias que no. No encuentro lugar para una queja acerca de la estabilidad del peinado de Superman tras volar a supervelocidad, por buscar un ejemplo ridículamente extremo, pero para mí parejo a algunas de las quejas que he leído acerca de Leftovers.

Esta serie va sobre la fe y las dudas, y si no la afrontas con fe y dudas, pues vale más centrarse en otro tipo de tratados más meticulosos del pensamiento y la conducta. Hay personajes para diferentes perfiles de fe, descreencia y abandono, y en todos ellos nos podemos sentir identificados en algún momento. De eso va, no de que puedan construirte una historia paranormal congruente, que además sirva para desentrañar misterios que llevan acompañando a la humanidad desde que esta es consciente de su naturaleza.

Hay una escena en la que Nora, tan escéptica, se acerca a una barrera de un parkin y no abre con la tarjeta. No recuerdo exactamente cómo sucedió pero sí que se presentía algo "extraño", que pasa la tarjeta, una y otra vez, y la máquina reacciona de un modo "sospechoso". ¿Qué piensas que sucede? Si estás ante una película de ciencia ficción quieres creer que hay un fenómeno paranormal, y si estás en tu propia vida piensas que otra vez el puto chisme se ha jodido y te ha tocado a ti. Entonces, si eres capaz de tener una explicación previa que desbarate la hipotética escena misteriosa que está viviendo un personaje tan escéptico como tú, ¿por qué aguzas la atención en ese instante? Ella hace lo mismo. De eso trata la serie, de poder intercalar pequeños ejemplos de nuestras dudas vitales, y para ello hace falta un decorado intenso que amplifique y exagere los condicionantes de una vida cotidiana. Así que yo creo que donde vosotros veis el contenido, yo veo el decorado, y donde parece que pasan tonterías prescindibles, yo creo que está el mensaje de la serie.

Otra pequeña escena que me parece significativa es una del comienzo, en la comisaria, cuando Kevin, ya sumergido en una necesidad de explicaciones metafísicas, mete un croissant en la tostadora y lo ve desaparecer. El contexto da pie a que todos anotemos una nueva escena misteriosa de ciencia ficción que deberá sumar complejidad a la explicación final. Sin embargo Kevin al día siguiente actúa con el sentido cotidiano con el que actuamos nosotros en nuestra casa: Desmonta el horno y aparece el croissant quemado que se había caído tras la bandeja.

Annie escribió:Pantera, me sorprende que hayas acabado la serie esperando un explicación científica. Si estabas viendo que aquello se iba de las manos, yo te hubiera aconsejado parar y leerte este hilo en el que hay bastantes opiniones que podían ayudarte a reenfocarla, pero seguir hasta el final pensando que porque tenga buenas críticas por fin una serie narrada con lenguaje de ciencia ficción te va a dar respuestas, tanto vitales como puntuales del escenario que usan, es stoneriano.

En cualquier caso no entiendo en qué punto algunos espectadores hacen una distinción entre lo que consideran historias de ciencia ficción que deben explicaciones e historias que no. No encuentro lugar para una queja acerca de la estabilidad del peinado de Superman tras volar a supervelocidad, por buscar un ejemplo ridículamente extremo, pero para mí parejo a algunas de las quejas que he leído acerca de Leftovers.

Esta serie va sobre la fe y las dudas, y si no la afrontas con fe y dudas, pues vale más centrarse en otro tipo de tratados más meticulosos del pensamiento y la conducta. Hay personajes para diferentes perfiles de fe, descreencia y abandono, y en todos ellos nos podemos sentir identificados en algún momento. De eso va, no de que puedan construirte una historia paranormal congruente, que además sirva para desentrañar misterios que llevan acompañando a la humanidad desde que esta es consciente de su naturaleza.

Hay una escena en la que Nora, tan escéptica, se acerca a una barrera de un parkin y no abre con la tarjeta. No recuerdo exactamente cómo sucedió pero sí que se presentía algo "extraño", que pasa la tarjeta, una y otra vez, y la máquina reacciona de un modo "sospechoso". ¿Qué piensas que sucede? Si estás ante una película de ciencia ficción quieres creer que hay un fenómeno paranormal, y si estás en tu propia vida piensas que otra vez el puto chisme se ha jodido y te ha tocado a ti. Entonces, si eres capaz de tener una explicación previa que desbarate la hipotética escena misteriosa que está viviendo un personaje tan escéptico como tú, ¿por qué aguzas la atención en ese instante? Ella hace lo mismo. De eso trata la serie, de poder intercalar pequeños ejemplos de nuestras dudas vitales, y para ello hace falta un decorado intenso que amplifique y exagere los condicionantes de una vida cotidiana. Así que yo creo que donde vosotros veis el contenido, yo veo el decorado, y donde parece que pasan tonterías prescindibles, yo creo que está el mensaje de la serie.

Otra pequeña escena que me parece significativa es una del comienzo, en la comisaria, cuando Kevin, ya sumergido en una necesidad de explicaciones metafísicas, mete un croissant en la tostadora y lo ve desaparecer. El contexto da pie a que todos anotemos una nueva escena misteriosa de ciencia ficción que deberá sumar complejidad a la explicación final. Sin embargo Kevin al día siguiente actúa con el sentido cotidiano con el que actuamos nosotros en nuestra casa: Desmonta el horno y aparece el croissant quemado que se había caído tras la bandeja.

Yo acepté con edad temprana las cosas de los superhéroes, sin cuestionar más allá. A día de hoy sigo aceptándolo. De Hércules en la Tierra a por qué el Capitán América salta tanto, pasando por Spiderman de acá para allá o el afinado sentido de Daredevil para discernir a Mozart en Albacete mientras se pelea en Queens.

Como para no comerme The Leftovers, e incluso el cruasán quemado de dentro de la tostadora.

Annie escribió:Pantera, me sorprende que hayas acabado la serie esperando un explicación científica. Si estabas viendo que aquello se iba de las manos, yo te hubiera aconsejado parar y leerte este hilo en el que hay bastantes opiniones que podían ayudarte a reenfocarla, pero seguir hasta el final pensando que porque tenga buenas críticas por fin una serie narrada con lenguaje de ciencia ficción te va a dar respuestas, tanto vitales como puntuales del escenario que usan, es stoneriano.

A ver, una cosa es buscar respuestas y otra abrir muchos frentes y no resolver ninguno dejándolo todo en manos de los "sentimientos del espectador".

Que me parece bastante tramposo por parte de los guionistas.

Pero vaya, que unos consiguen entrar en lo que te cuenta y a otros nos chirrían muchas cosas que pasan y el sinsentido de ellas. 

Y reconozco que la serie tiene momentos brillantes, algunos capítulos espectaculares, pero tiene otros momentos de vergüenza ajena, por lo menos para mi.

Moltisanti escribió:

Annie escribió:Pantera, me sorprende que hayas acabado la serie esperando un explicación científica. Si estabas viendo que aquello se iba de las manos, yo te hubiera aconsejado parar y leerte este hilo en el que hay bastantes opiniones que podían ayudarte a reenfocarla, pero seguir hasta el final pensando que porque tenga buenas críticas por fin una serie narrada con lenguaje de ciencia ficción te va a dar respuestas, tanto vitales como puntuales del escenario que usan, es stoneriano.

En cualquier caso no entiendo en qué punto algunos espectadores hacen una distinción entre lo que consideran historias de ciencia ficción que deben explicaciones e historias que no. No encuentro lugar para una queja acerca de la estabilidad del peinado de Superman tras volar a supervelocidad, por buscar un ejemplo ridículamente extremo, pero para mí parejo a algunas de las quejas que he leído acerca de Leftovers.

Esta serie va sobre la fe y las dudas, y si no la afrontas con fe y dudas, pues vale más centrarse en otro tipo de tratados más meticulosos del pensamiento y la conducta. Hay personajes para diferentes perfiles de fe, descreencia y abandono, y en todos ellos nos podemos sentir identificados en algún momento. De eso va, no de que puedan construirte una historia paranormal congruente, que además sirva para desentrañar misterios que llevan acompañando a la humanidad desde que esta es consciente de su naturaleza.

Hay una escena en la que Nora, tan escéptica, se acerca a una barrera de un parkin y no abre con la tarjeta. No recuerdo exactamente cómo sucedió pero sí que se presentía algo "extraño", que pasa la tarjeta, una y otra vez, y la máquina reacciona de un modo "sospechoso". ¿Qué piensas que sucede? Si estás ante una película de ciencia ficción quieres creer que hay un fenómeno paranormal, y si estás en tu propia vida piensas que otra vez el puto chisme se ha jodido y te ha tocado a ti. Entonces, si eres capaz de tener una explicación previa que desbarate la hipotética escena misteriosa que está viviendo un personaje tan escéptico como tú, ¿por qué aguzas la atención en ese instante? Ella hace lo mismo. De eso trata la serie, de poder intercalar pequeños ejemplos de nuestras dudas vitales, y para ello hace falta un decorado intenso que amplifique y exagere los condicionantes de una vida cotidiana. Así que yo creo que donde vosotros veis el contenido, yo veo el decorado, y donde parece que pasan tonterías prescindibles, yo creo que está el mensaje de la serie.

Otra pequeña escena que me parece significativa es una del comienzo, en la comisaria, cuando Kevin, ya sumergido en una necesidad de explicaciones metafísicas, mete un croissant en la tostadora y lo ve desaparecer. El contexto da pie a que todos anotemos una nueva escena misteriosa de ciencia ficción que deberá sumar complejidad a la explicación final. Sin embargo Kevin al día siguiente actúa con el sentido cotidiano con el que actuamos nosotros en nuestra casa: Desmonta el horno y aparece el croissant quemado que se había caído tras la bandeja.

Yo acepté con edad temprana las cosas de los superhéroes, sin cuestionar más allá. A día de hoy sigo aceptándolo. De Hércules en la Tierra a por qué el Capitán América salta tanto, pasando por Spiderman de acá para allá o el afinado sentido de Daredevil para discernir a Mozart en Albacete mientras se pelea en Queens..

No es lo mismo.

Dos páginas de eufemismos.

A mi al principio de todo me pasó como a Pantera. Me flipó la premisa y estaba esperando una explicación racional. Óbviamente la cosa no fue por ahí, y tuve un periodo de transición en que no tenía claro si la serie me gustaba, porque por un lado esperaba eso y no me lo daba, pero por otro disfrutaba con lo que me ofrecía. Y cuando ya deseché la explicación racional y me tiré de cabeza a lo metafísico gocé como cochino en charca.

Nunca se olvidará esa melodia a piano ... piel de gallina

ruso escribió:estaba esperando una explicación racional.

No he visto la serie, sólo he leido el argumento.
Me parece que es un claro caso de "mejor no explicar nada". Aceptas la premisa y ya está.
Anda que no estoy poco harto de que me expliquen lo inexplicable. Siempre decepcionan.

pinkpanther escribió:

Annie escribió:Pantera, me sorprende que hayas acabado la serie esperando un explicación científica. Si estabas viendo que aquello se iba de las manos, yo te hubiera aconsejado parar y leerte este hilo en el que hay bastantes opiniones que podían ayudarte a reenfocarla, pero seguir hasta el final pensando que porque tenga buenas críticas por fin una serie narrada con lenguaje de ciencia ficción te va a dar respuestas, tanto vitales como puntuales del escenario que usan, es stoneriano.

A ver, una cosa es buscar respuestas y otra abrir muchos frentes y no resolver ninguno dejándolo todo en manos de los "sentimientos del espectador".

Que me parece bastante tramposo por parte de los guionistas.

Pero vaya, que unos consiguen entrar en lo que te cuenta y a otros nos chirrían muchas cosas que pasan y el sinsentido de ellas. 

Y reconozco que la serie tiene momentos brillantes, algunos capítulos espectaculares, pero tiene otros momentos de vergüenza ajena, por lo menos para mi.

A ver en mi opinión tanto la premisa como la resolución final

Spoiler:

me parecen bastante torpes, previsibles y muy vistas. Pero es que, efectivamente, la ciencia ficción aquí es una mera excusa.

Y es cierto que no todos los hilos argumentales funcionan (efectivamente lo de los fumadores es ridículo, también lo del encuentro de los dos protagonistas al final de la serie y cómo se maneja me parece una idiotez, y hay bastantes más cosas muy chorras), pero cuando el tema carbura lo hace de lo lindo también a ese nivel, y hay capítulos en mi opinión modélicos.

Y ya dije en su momento que las interpretaciones en general a mi me parecieron muy logradas.

Una cosa es buscar racionalidad y otra una cierta coherencia con la propuesta narrativa.
Y Lindelof es un maestro en tomar el pelo al espectador.
No hay forma más sencilla de mantener el interés y la intriga si al final no tienes ningún interés en resolverlo de forma verosímil.

pinkpanther escribió:

Annie escribió:Pantera, me sorprende que hayas acabado la serie esperando un explicación científica. Si estabas viendo que aquello se iba de las manos, yo te hubiera aconsejado parar y leerte este hilo en el que hay bastantes opiniones que podían ayudarte a reenfocarla, pero seguir hasta el final pensando que porque tenga buenas críticas por fin una serie narrada con lenguaje de ciencia ficción te va a dar respuestas, tanto vitales como puntuales del escenario que usan, es stoneriano.

A ver, una cosa es buscar respuestas y otra abrir muchos frentes y no resolver ninguno dejándolo todo en manos de los "sentimientos del espectador".

Que me parece bastante tramposo por parte de los guionistas.

Pero vaya, que unos consiguen entrar en lo que te cuenta y a otros nos chirrían muchas cosas que pasan y el sinsentido de ellas. 

Y reconozco que la serie tiene momentos brillantes, algunos capítulos espectaculares, pero tiene otros momentos de vergüenza ajena, por lo menos para mi.

Parece que lo que ha puesto Pantera lo haya escrito yo. De cuando yo la vi

Stoner escribió:Acabada, como me imaginaba no explican nada o la explicación que dan me la paso por el forro de los cojones. El desenlace me ha parecido una puta mierda como el 70% de la serie. Creo que si le quitamos la música no valdría casi nada.

Una puta tomadura de pelo. Si ahora pudiera dar vuelta atrás, viendo lo que he visto, no la empezaría.

Tiene cosas buenas pero es que las ves a destellos en un envoltorio que tiene mogollón de relleno y cosas si cerrar ni explicar ni nada.


Unos caraduras. Me prometo no volver a ver nada de estos dos pollos.


QUÉ OS JODAN LINDELOF Y PERROTTA

Stoner escribió:haberme tragado las tres temporadas, eso si que es un acto de fé

Stoner escribió:

javi clemente escribió:

Stoner escribió:haberme tragado las tres temporadas, eso si que es un acto de fé

Yo vi el piloto y ya vi clara la estafa

ya, pero te enredan, te pican, te engañan... te están tomando el pelo y piensas, no puede ser, en algún momento irán cerrando las cosas.

Y una polla

Stoner escribió:


que no os quedéis con la explicación de porque desaparecieron, es la explicación de todo, de hacer lo primero que se les pasa por la cabeza, ponerlo y tirar millas, el desenlace es una cosa más... al final es lo de menos. Es tirarse las tres temporadas con trampas costantes... Es comerse episodios como el del barco y pensar ¿Qué cojones me estáis contando hijos de puta?

No os quedéis con el desenlace.

Es todo, es la sensación de relleno sin explicación

Aquí lo explican muy bien... aunque a mi ni el final me ha reconciliado con la serie

http://www.micropsiacine.com/2017/06/tv-critica-the-leftovers-temporada-3/

Stoner escribió:os habéis quedado solo con la parte del puto desenlace y el problema es todo, todo, todo el camino lleno de trampas y bufonadas

Davies escribió:Una cosa es buscar racionalidad y otra una cierta coherencia con la propuesta narrativa.
Y Lindelof es un maestro en tomar el pelo al espectador.
No hay forma más sencilla de mantener el interés y la intriga si al final no tienes ningún interés en resolverlo de forma verosímil.

Claro, es evidente que el juego con los cilffhangers y los misterios epatantes es muy tramposo pero es lo que hace que la serie se vea de forma fluida y mantenga parte del interés, porque si no sería una puta brasa.

Y a mi me mola que me enganchen aunque luego al final todo sea una estafa... EL recorrido ha sido cojonudo.

Lo que no vale para LOST vale para leftovers.

Ese es el resumen.

En leftovers la gente llora.

R'as Kal Bhul escribió:

pinkpanther escribió:

Annie escribió:Pantera, me sorprende que hayas acabado la serie esperando un explicación científica. Si estabas viendo que aquello se iba de las manos, yo te hubiera aconsejado parar y leerte este hilo en el que hay bastantes opiniones que podían ayudarte a reenfocarla, pero seguir hasta el final pensando que porque tenga buenas críticas por fin una serie narrada con lenguaje de ciencia ficción te va a dar respuestas, tanto vitales como puntuales del escenario que usan, es stoneriano.

A ver, una cosa es buscar respuestas y otra abrir muchos frentes y no resolver ninguno dejándolo todo en manos de los "sentimientos del espectador".

Que me parece bastante tramposo por parte de los guionistas.

Pero vaya, que unos consiguen entrar en lo que te cuenta y a otros nos chirrían muchas cosas que pasan y el sinsentido de ellas. 

Y reconozco que la serie tiene momentos brillantes, algunos capítulos espectaculares, pero tiene otros momentos de vergüenza ajena, por lo menos para mi.

A ver en mi opinión tanto la premisa como la resolución final

Spoiler:

me parecen bastante torpes, previsibles y muy vistas. Pero es que, efectivamente, la ciencia ficción aquí es una mera excusa.

Y es cierto que no todos los hilos argumentales funcionan (efectivamente lo de los fumadores es ridículo, también lo del encuentro de los dos protagonistas al final de la serie y cómo se maneja me parece una idiotez, y hay bastantes más cosas muy chorras), pero cuando el tema carbura lo hace de lo lindo también a ese nivel, y hay capítulos en mi opinión modélicos.

Y ya dije en su momento que las interpretaciones en general a mi me parecieron muy logradas.

Mas que la "ciencia ficcción como excusa", yo aquí veo un "guión como excusa" para intentar expresar una serie de sentimientos y transmitirselos al espectador, y desde ese punto de vista puede gustar mas o menos. A mi no me convence porque aparte de usar el guión de esa manera lo hace por momentos de una manera muy burda.

R'as Kal Bhul escribió:

Spoiler:

me parecen bastante torpes, previsibles y muy vistas. Pero es que, efectivamente, la ciencia ficción aquí es una mera excusa.

No voy a escribir ninguna interjección pero: ¿conocías la canción de Iris DeMent antes de la serie? Si la respuesta es sí: ¿Esperabas que la película diera otra explicación diferente a la que se intuye en su letra? Es que le estáis pidiendo a una serie de televisión que sea una de las obras trascendentales de la humanidad, y necesariamente es un producto de ocio que necesita un montón de decorado innecesario o puramente trivial, que muchas veces acaba en simple entretenimiento y paja. Hay sitio para el esparcimiento y para la interpretación, pero la exigencia que reclamáis es tremenda. A mí me llegó, como me llegaron algunos comics que no tienen una base de respuestas que necesite menos voluntad de nuestra parte.

javi clemente escribió:Lo que no vale para LOST vale para leftovers.

Ese es el resumen.

En leftovers la gente llora.

Bingo.

Yo reconozco que las últimas temporadas de Lost son un despropósito precisamente porque era imposible resolver los cabos sueltos a veces con premisas altamente excitantes. Y ahí es donde Lindelof aprende de sus errores y ya directamente pasa de todo.

Pese a todo yo creo que en mni vida he disfrutado tanto con una serie como con Lost, las cosas como son. Y reconozco que es una engañifa y que es altamente fallida a muchos niveles, so fucking what.

Annie escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Spoiler:

me parecen bastante torpes, previsibles y muy vistas. Pero es que, efectivamente, la ciencia ficción aquí es una mera excusa.

No voy a escribir ninguna interjección pero: ¿conocías la canción de Iris DeMent antes de la serie? Si la respuesta es sí: ¿Esperabas que la película diera otra explicación diferente a la que se intuye en su letra? Es que le estáis pidiendo a una serie de televisión que sea una de las obras trascendentales de la humanidad, y necesariamente es un producto de ocio que necesita un montón de decorado innecesario o puramente trivial, que muchas veces acaba en simple entretenimiento y paja. Hay sitio para el esparcimiento y para la interpretación, pero la exigencia que reclamáis es tremenda. A mí me llegó, como me llegaron algunos comics que no tienen una base de respuestas que necesite menos voluntad de nuestra parte.

Pues no la conocía, pero como estoy de acuerdo con lo que dices, supongo que es irrelevante.

R'as Kal Bhul escribió:

Davies escribió:Una cosa es buscar racionalidad y otra una cierta coherencia con la propuesta narrativa.
Y Lindelof es un maestro en tomar el pelo al espectador.
No hay forma más sencilla de mantener el interés y la intriga si al final no tienes ningún interés en resolverlo de forma verosímil.

Y a mi me mola que me enganchen aunque luego al final todo sea una estafa... EL recorrido ha sido cojonudo.

Totalmente de acuerdo. Pero al menos que te avisen dónde vas a adentrarte.
A mí con Leftovers no me pilló de sorpresa, ya sabía que era un viaje sin respuestas.

Yo reconozco que me tiré gran parte de la serie esperando tener alguna explicación

Pero enseguida sabes que no la vas a tener, o lo intuyes, y aun así, sigues

No lo podría explicar mejor que Annie así que ya está

Eso sí, también recuerdo algún momento de la primera temporada de vergüenza ajena como dice la pantera. No recuerdo exactamente con qué pero sí que los tuve. Nada grave de todas formas

Davies escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Davies escribió:Una cosa es buscar racionalidad y otra una cierta coherencia con la propuesta narrativa.
Y Lindelof es un maestro en tomar el pelo al espectador.
No hay forma más sencilla de mantener el interés y la intriga si al final no tienes ningún interés en resolverlo de forma verosímil.

Y a mi me mola que me enganchen aunque luego al final todo sea una estafa... EL recorrido ha sido cojonudo.

Totalmente de acuerdo. Pero al menos que te avisen dónde vas a adentrarte.
A mí con Leftovers no me pilló de sorpresa, ya sabía que era un viaje sin respuestas.

es que avisaron por activa y por pasiva antes de emitir el primer episodio que la serie no iba de buscar respuestas e incluso así la dieron (para el que la quiera creer)

lacan escribió:

Davies escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Davies escribió:Una cosa es buscar racionalidad y otra una cierta coherencia con la propuesta narrativa.
Y Lindelof es un maestro en tomar el pelo al espectador.
No hay forma más sencilla de mantener el interés y la intriga si al final no tienes ningún interés en resolverlo de forma verosímil.

Y a mi me mola que me enganchen aunque luego al final todo sea una estafa... EL recorrido ha sido cojonudo.

Totalmente de acuerdo. Pero al menos que te avisen dónde vas a adentrarte.
A mí con Leftovers no me pilló de sorpresa, ya sabía que era un viaje sin respuestas.

es que avisaron por activa y por pasiva antes de emitir el primer episodio que la serie no iba de buscar respuestas e incluso así la dieron (para el que la quiera creer)

Pero en Lost no.

y a mi lo que me parece de vergüenza ajena es ver gente que se siente estafada y contrariada cuando en una serie no es todo sota caballo rey y que me lo den  todo bien mascadito

Davies escribió:

lacan escribió:

Davies escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Davies escribió:Una cosa es buscar racionalidad y otra una cierta coherencia con la propuesta narrativa.
Y Lindelof es un maestro en tomar el pelo al espectador.
No hay forma más sencilla de mantener el interés y la intriga si al final no tienes ningún interés en resolverlo de forma verosímil.

Y a mi me mola que me enganchen aunque luego al final todo sea una estafa... EL recorrido ha sido cojonudo.

Totalmente de acuerdo. Pero al menos que te avisen dónde vas a adentrarte.
A mí con Leftovers no me pilló de sorpresa, ya sabía que era un viaje sin respuestas.

es que avisaron por activa y por pasiva antes de emitir el primer episodio que la serie no iba de buscar respuestas e incluso así la dieron (para el que la quiera creer)

Pero en Lost no.

no he visto un solo episodio de Lost en mi vida porque por lo que me contaban me parecía una estafa, uno que sí que sabe donde se mete

Yo es que no entiendo la necesidad de que el creador de una obra tenga que decirte su intención o te prepare para que controles tus expectativas. No quiero ni mucho menos ir de pedante o de "yo lo entendí desde el primer momento", pero aunque con Lost es cierto que narrativamente juega al despiste desde el primer momento (bailando entre "igual esto te lo explicamos" o "igual esto lo dejamos a la imaginación"), en The Leftovers me parece que la serie deja meridianamente claro que no tiene ninguna intención de explicar su misterio, que no es más que un mcguffin para dar comienzo a lo que quiere contar.

Y es que me parece de cajón: la serie utiliza una premisa única fantasiosa para hablar del luto, de la incertidumbre, del  miedo a lo desconocido, a lo que no puedes controlar, a la falta absouta de control de la vida, de cómo afrontarla y tratas de seguir adelante tras un trauma pese a esa certeza de que todo puede volver a joderse de manera repentina e inesperada...
Si explicas la premisa, te cargas el núcleo temático de la serie. Y esto no es algo que se vaya desvelando poco a poco con el paso de los capítulos, es que ves el capítulo piloto (que es intensito de la hostia) y no hace falta mucho más para ver por dónde va la serie.

Y lo digo yo que disfruté mucho de Lost y no me pareció ninguna estafa (lo cual no quita para que sea consciente de sus fallos y trampas), pero con aquella serie tampoco estuve pendiente (ni sentí necesidad) de consultar a ver qué decían los guionistas, simplemente viendo la serie pillé el "tono" de la serie y conecté con el tipo de historia que me querían contar.

Pero lo que digo, pocas series de esta naturaleza hay que en mi opinión dejen tan claras sus intenciones desde el momento cero como The Leftovers.

Al final me parece que no es más que una cuestión de conectar o no conectar con la premisa / la historia / los personajes, y a poco que no conectes ya empiezas a ver estafas, si no, no lo entiendo.

Es que el problema con Lost, para mi no fue que dejaran o no dejaran de explicar ciertas cosas. Es que las ultimas temporadas eran regulares y la última diréctamente tediosa. Si a esto le sumamos que el final de la serie me pareció una mierda de "explicación" por mi se la podrían haber ahorrado.

Yo soñaba con un bucle espacio temporal irresoluble, que casi, casi se dio. Un doce monos de la vida, con eso me hubiese quedado contento.