El partido Ciudadanos

freakedu escribió:

efecto diablo escribió:

freakedu escribió:

efecto diablo escribió:

freakedu escribió:

efecto diablo escribió:Pero bueno ,hasta aquí . A mí me gustan algunas de las medidas de ciudadanos pero estoy muy lejos de ser un defensor a ultranza de cualquier partido .
De hecho c usando el PP subió el IRPF me pareció una medida adecuada .Yo procuro fijarme en las medidas ,y aunque el partido no me guste ,si la medida me gusta ,la apoyaré.

En lugar de poner el gif de Abe Simpson voy a preguntar. Adecuada por qué?

Subir el irpf es una medida que apoya tradicionalmente la izquierda ( incluido podemos ) .La derecha y los liberales se suelen situar en contra con el argumento de que si bajas el irpf sube la renta disponible ,con ello la actividad económica a través del consumo y con ello se recauda más a través de impuestos indirectos y creando más empleo.
A veces esta lógica se da y es bueno bajar impuestos.
En 2011 mucha gente no consumía no por no tener disponibilidad sino porque temía por su empleo o por el futuro .Eso conllevaba que por mucho que bajases el irpf la gente no iba a consumir más .

Ahora pon si quieres gifs de Abe pero de lo que se trata es de mirar las medidas .vuelvo a repetir que esta medida si la toma podemos ,Iu o PSOE a nadie le habría sorprendido porque va en su Adn .

En serio estas defendiendo una subida del irpf a los pobres sin tocar el de los ricos como una media de izquierdas?

Completo la respuesta con este cuadro para que veas que es justo lo contrario de lo que dices .
http://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/subida-de-irpf-2011/

Ahí se ve que la subida es de un 0,75 para los tramos más bajos que va subiendo hasta un 7 % para los más altos .O sea lo contrario de lo que has querido poner en mi boca.

Pues después de leer un par de artículos me retracto y acepto que la subida del irpf es progresiva, de hecho según el artículo que más números, gráficos y explicaciones daba, la reforma del 2012 hizo al irpf más progresivo que antes. Mis disculpas.

Godofredo escribió:Está todos los días en la tele, sí. Porque quiere ir. Y hoy por hoy está en el objetivo de todo cristo empezando por pablemos y el pepé.

Otros van a ver a anita pastor, les meten un poco de caña y se cagan encima. Que van a por mi, ¿es que nadie me lee?, es todo una conspiración. Que en la tele son muy malos y quiero ir con todo mi equipo o no voy. O que me entreviste monedero. CAQUITA. Y este lo que hace es ir el lunes a otro lado, el martes a dos y el miércoles a tres. Unos dirán que gracias a lo mismo que aguantan los foreros en el ARF hasta las 6 AM. Otros quizás tengan la teoría de que el que es el otro el que no es más que un PUTO VAGO, INÚTIL Y CAGAO que a las primeras de cambio se deprime creyéndose las historias paranoides que le cuentan sus palmeros y que no sería capaz de sacar adelante un ultramarinos. Por inútil, vago y cagao.

Pier escribió:

Godofredo escribió:Está todos los días en la tele, sí. Porque quiere ir. Y hoy por hoy está en el objetivo de todo cristo empezando por pablemos y el pepé.

Otros van a ver a anita pastor, les meten un poco de caña y se cagan encima. Que van a por mi, ¿es que nadie me lee?, es todo una conspiración. Que en la tele son muy malos y quiero ir con todo mi equipo o no voy. O que me entreviste monedero. CAQUITA. Y este lo que hace es ir el lunes a otro lado, el martes a dos y el miércoles a tres. Unos dirán que gracias a lo mismo que aguantan los foreros en el ARF hasta las 6 AM. Otros quizás tengan la teoría de que el que es el otro el que no es más que un PUTO VAGO, INÚTIL Y CAGAO que a las primeras de cambio se deprime creyéndose las historias paranoides que le cuentan sus palmeros y que no sería capaz de sacar adelante un ultramarinos. Por inútil, vago y cagao.

Se te ve encantado de que todo esto vaya a afectar negativamente a Podemos.

Pier escribió:Pues eso, que igual no es tan negativo para Podemos que provoca tu odio tunecino.

Mi opinión es que la reacción de Rivera llevándolo a los tribunales le va a dar mas bombo a lo de que se mete coca. De hecho ahora es cuando están dando la noticia en las teles.

Pier escribió:Bueno, lo de Monedero en Mongolia es de hace 2-3 días, si ahora Rivera le quiere dar mas bombo al asunto con la querella quizás es porque piensa que mejor hablar de esto que de mandar tropas españolas a Siria. En cualquier caso me cuesta ver que vaya sacar algo "positivo" para su campaña.

pinkpanther escribió:La principal diferencia entre Podemos y Ciudadanos en los medios es que si a los dos les dan el mismo bombo en los medios, a los primeros les atacan como nunca se ha visto y al señor Rivera es casi imposible verle siendo criticado.

Los dos han tenido en la TV su gran altavoz, pero no de la misma manera, solo hay que ver la campaña de El Pais con uno y otro.

Pier escribió:Por cierto, right now estan debatiendo Rivera Vs Iglesias en la carlos III.

http://www.google.es/search?q=/el-mundo-tv/2015/11/27/5658281c46163fc13e8b461f.html

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:La principal diferencia entre Podemos y Ciudadanos en los medios es que si a los dos les dan el mismo bombo en los medios, a los primeros les atacan como nunca se ha visto y al señor Rivera es casi imposible verle siendo criticado.

Los dos han tenido en la TV su gran altavoz, pero no de la misma manera, solo hay que ver la campaña de El Pais con uno y otro.

¿Viste a rivera en la entrevista con ana pastor? ¿dirías que anita fue más condescendiente con él que con pablemos?

El discurso de que los medios nos tratan mal últimamente ha sido desdeñado por los propios iglesias o errejón, o al menos muy esquinado en su argumentario... porque no les lleva a ninguna parte más que al autoconsuelo. La sobredosis de podemos por la época de la europeas fue también tremenda, las teles estaban enamoradas de la coleta. Y algunos metieron la pata solos sin que nadie les empujara... inda te puede atacar y te va a atacar, pero lo de "don pantuflo" fue cosa suya. La entrevista de monedero a iglesias, repito, de monedero a iglesias, hace unas semanas... joder, me imagino a rivera siendo entrevistado por arrimadas, garicano o nart. O la otra intervención "de regreso a los medios" donde poco más y se folla a ana rosa quintana. ¿Van a por ellos? No estaría tan seguro.

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:La principal diferencia entre Podemos y Ciudadanos en los medios es que si a los dos les dan el mismo bombo en los medios, a los primeros les atacan como nunca se ha visto y al señor Rivera es casi imposible verle siendo criticado.

Los dos han tenido en la TV su gran altavoz, pero no de la misma manera, solo hay que ver la campaña de El Pais con uno y otro.

¿Viste a rivera en la entrevista con ana pastor? ¿dirías que anita fue más condescendiente con él que con pablemos?

El discurso de que los medios nos tratan mal últimamente ha sido desdeñado por los propios iglesias o errejón, o al menos muy esquinado en su argumentario... porque no les lleva a ninguna parte más que al autoconsuelo. La sobredosis de podemos por la época de la europeas fue también tremenda, las teles estaban enamoradas de la coleta. Y algunos metieron la pata solos sin que nadie les empujara... inda te puede atacar y te va a atacar, pero lo de "don pantuflo" fue cosa suya. La entrevista de monedero a iglesias, repito, de monedero a iglesias, hace unas semanas... joder, me imagino a rivera siendo entrevistado por arrimadas, garicano o nart. O la otra intervención "de regreso a los medios" donde poco más y se folla a ana rosa quintana. ¿Van a por ellos? No estaría tan seguro.

Pier escribió:Hombre, para entrevista monederil, Rivera ya tiene a Motos, que encima tiene bastante mas audiencia.

Pero si, yo no he visto ni de lejos el mismo ruido mediático en el asunto monedero y en el asunto de Jordi Cañas, por ejemplo. Y eso que proceso judicial solo hay en uno de los casos.

pinkpanther escribió:La principal diferencia entre Podemos y Ciudadanos en los medios es que si a los dos les dan el mismo bombo en los medios, a los primeros les atacan como nunca se ha visto y al señor Rivera es casi imposible verle siendo criticado.

Los dos han tenido en la TV su gran altavoz, pero no de la misma manera, solo hay que ver la campaña de El Pais con uno y otro.

Godofredo escribió:

Pier escribió:Hombre, para entrevista monederil, Rivera ya tiene a Motos, que encima tiene bastante mas audiencia.

Pero si, yo no he visto ni de lejos el mismo ruido mediático en el asunto monedero y en el asunto de Jordi Cañas, por ejemplo. Y eso que proceso judicial solo hay en uno de los casos.

Hombre, a jordi cañas, proceso judicial y proceso civil en las redes sociales donde 9 de cada 10 veces que es mencionado es para sacar la foto del chalao de la legión que se le parece.

Por no hablar de falangito... estas cosas funcionan. Y bonitas no son.

En cuanto a cañas, no creo que haya que esperar demasiado... creo que pronto saldrá el juicio y la sentencia, a ver por donde sale. Si es condenatoria no dudes que habrá fiesta.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:Hombre, para entrevista monederil, Rivera ya tiene a Motos, que encima tiene bastante mas audiencia.

Pero si, yo no he visto ni de lejos el mismo ruido mediático en el asunto monedero y en el asunto de Jordi Cañas, por ejemplo. Y eso que proceso judicial solo hay en uno de los casos.

Hombre, a jordi cañas, proceso judicial y proceso civil en las redes sociales donde 9 de cada 10 veces que es mencionado es para sacar la foto del chalao de la legión que se le parece.

Por no hablar de falangito... estas cosas funcionan. Y bonitas no son.

En cuanto a cañas, no creo que haya que esperar demasiado... creo que pronto saldrá el juicio y la sentencia, a ver por donde sale. Si es condenatoria no dudes que habrá fiesta.

Godo, yo no tengo ni idea de que va salir cuando salga la sentencia del juicio de Cañas y la verdad me da igual, lo que digo, y estoy seguro que no podrás negarmelo, es que las portadas y ruido mediático que se llevo Monedero están a años luz del que se llevo el asunto Jordi Cañas, que fue anterior y encima con proceso judicial incluido.

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:Hombre, para entrevista monederil, Rivera ya tiene a Motos, que encima tiene bastante mas audiencia.

Pero si, yo no he visto ni de lejos el mismo ruido mediático en el asunto monedero y en el asunto de Jordi Cañas, por ejemplo. Y eso que proceso judicial solo hay en uno de los casos.

Hombre, a jordi cañas, proceso judicial y proceso civil en las redes sociales donde 9 de cada 10 veces que es mencionado es para sacar la foto del chalao de la legión que se le parece.

Por no hablar de falangito... estas cosas funcionan. Y bonitas no son.

En cuanto a cañas, no creo que haya que esperar demasiado... creo que pronto saldrá el juicio y la sentencia, a ver por donde sale. Si es condenatoria no dudes que habrá fiesta.

Godo, yo no tengo ni idea de que va salir cuando salga la sentencia del juicio de Cañas y la verdad me da igual, lo que digo, y estoy seguro que no podrás negarmelo, es que las portadas y ruido mediático que se llevo Monedero están a años luz del que se llevo el asunto Jordi Cañas, que fue anterior y encima con proceso judicial incluido.

Eso es cierto.

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

Eric Sachs escribió:Yo creo que en general  falta sentido del humor en este país.

El ponerse tan a la defensiva  no es mes que una  " excusation non petita  acusatio manifesta"

ES un puto farlopero  y   al ponerse asi lo esta dejando claro.

LO suyo  hubiera  sido  
a) ignorarlo
B) tomárselo con humor  y llevarlo al absurdo, que se yo  haciendo un spot   con rivera  vestido de perroflauta  y  gritando   " la farlopa  va a cambiar de manos"  puño en alto   o  " ladran, luego nos metemos"   o algo asi  haciendo que se diluya la cosa en el absurdo y ya.

CrackerSoul escribió:

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

Ni Ana Pastor, ni Alsina, ni Pablo Motos, ni Bertín Osborne, ni Ana Rosa, quien realmente sacaría jugo a un cara a cara entre estos dos sería Jordi Hurtado en Saber y Ganar.

Shunt escribió:

CrackerSoul escribió:

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

Ni Ana Pastor, ni Alsina, ni Pablo Motos, ni Bertín Osborne, ni Ana Rosa, quien realmente sacaría jugo a un cara a cara entre estos dos sería Jordi Hurtado en Saber y Ganar.

Lo que no viene en este vídeo es la cagada unos segundos antes de Pablo Iglesias, recomendando leer la ÉTICA de la Razón Pura. No sé qué es peor, si lo de Rivera, que al menos reconoce que no ha leído nada concreto, o ir de que te sabes a Kant de pe a pa y hacer el ridículo cambiando el título de su obra más importante dejándolo en expresión absurda (y no, yo tampoco lo he leído)

CrackerSoul escribió:

Shunt escribió:

CrackerSoul escribió:

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

Ni Ana Pastor, ni Alsina, ni Pablo Motos, ni Bertín Osborne, ni Ana Rosa, quien realmente sacaría jugo a un cara a cara entre estos dos sería Jordi Hurtado en Saber y Ganar.

Lo que no viene en este vídeo es la cagada unos segundos antes de Pablo Iglesias, recomendando leer la ÉTICA de la Razón Pura. No sé qué es peor, si lo de Rivera, que al menos reconoce que no ha leído nada concreto, o ir de que te sabes a Kant de pe a pa y hacer el ridículo cambiando el título de su obra más importante dejándolo en expresión absurda (y no, yo tampoco lo he leído)

Es que a la hora de caer en la trampa de responder a preguntas de filosofía lo mejor es responder, "solo sé que no sé nada".

Shunt escribió:

CrackerSoul escribió:

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

Ni Ana Pastor, ni Alsina, ni Pablo Motos, ni Bertín Osborne, ni Ana Rosa, quien realmente sacaría jugo a un cara a cara entre estos dos sería Jordi Hurtado en Saber y Ganar.

Lo que no viene en este vídeo es la cagada unos segundos antes de Pablo Iglesias, recomendando leer la ÉTICA de la Razón Pura. No sé qué es peor, si lo de Rivera, que al menos reconoce que no ha leído nada concreto, o ir de que te sabes a Kant de pe a pa y hacer el ridículo cambiando el título de su obra más importante dejándolo en expresión absurda (y no, yo tampoco lo he leído)

Travis Bickle escribió:

Shunt escribió:

CrackerSoul escribió:

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

Ni Ana Pastor, ni Alsina, ni Pablo Motos, ni Bertín Osborne, ni Ana Rosa, quien realmente sacaría jugo a un cara a cara entre estos dos sería Jordi Hurtado en Saber y Ganar.

Lo que no viene en este vídeo es la cagada unos segundos antes de Pablo Iglesias, recomendando leer la ÉTICA de la Razón Pura. No sé qué es peor, si lo de Rivera, que al menos reconoce que no ha leído nada concreto, o ir de que te sabes a Kant de pe a pa y hacer el ridículo cambiando el título de su obra más importante dejándolo en expresión absurda (y no, yo tampoco lo he leído)

Es que yo creo que lo chungo no es que no haya leído a Kant (que de por sí no veo que sea malo, de hecho si sabe leer libros de más nivel de preescolar ya supera al que hay ahora) sino la frase de "y me da igual", que es lo que provoca que la gente se ría.

Shunt escribió:

Travis Bickle escribió:

Shunt escribió:

CrackerSoul escribió:

topper escribió:al campeonisimo de los debates se le ven las costuras

Ni Ana Pastor, ni Alsina, ni Pablo Motos, ni Bertín Osborne, ni Ana Rosa, quien realmente sacaría jugo a un cara a cara entre estos dos sería Jordi Hurtado en Saber y Ganar.

Lo que no viene en este vídeo es la cagada unos segundos antes de Pablo Iglesias, recomendando leer la ÉTICA de la Razón Pura. No sé qué es peor, si lo de Rivera, que al menos reconoce que no ha leído nada concreto, o ir de que te sabes a Kant de pe a pa y hacer el ridículo cambiando el título de su obra más importante dejándolo en expresión absurda (y no, yo tampoco lo he leído)

Es que yo creo que lo chungo no es que no haya leído a Kant (que de por sí no veo que sea malo, de hecho si sabe leer libros de más nivel de preescolar ya supera al que hay ahora) sino la frase de "y me da igual", que es lo que provoca que la gente se ría.

No lo discuto, aunque ese "me da igual" no está ni descontextualizado, porque ya señala antes la importancia de Kant (se la crea o no, que no entro, aunque me da que no se la cree).

Pero la pedantería cateta del otro está a la altura.

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

alflames escribió:

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

no estoy nada de acuerdo

para empezar supongo que la pregunta es sobre kant, si no, por que responden los 2 sobre eso?

y siguiendo, joder, yo nunca he leido aaaaaaaaaa einstein, por ejemplo, pero estoy seguro de que si le digo a un alumno que su articulo sobre el efecto fotoelectrico fue la repolla y es interesantisimo no estoy haciendo el ridiculo, y a mi me da igual no haber leido ese articulo sobre el efecto fotoelectrico porque lo que necesito saber de el lo se por las citas... en todos los putos libros de fisica y quimica de la historia del ultimo siglo, yo creo que ha sido algo parecido

alflames escribió:

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

no estoy nada de acuerdo

para empezar supongo que la pregunta es sobre kant, si no, por que responden los 2 sobre eso?

y siguiendo, joder, yo nunca he leido aaaaaaaaaa einstein, por ejemplo, pero estoy seguro de que si le digo a un alumno que su articulo sobre el efecto fotoelectrico fue la repolla y es interesantisimo no estoy haciendo el ridiculo, y a mi me da igual no haber leido ese articulo sobre el efecto fotoelectrico porque lo que necesito saber de el lo se por las citas... en todos los putos libros de fisica y quimica de la historia del ultimo siglo, yo creo que ha sido algo parecido

patton escribió:

alflames escribió:

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

no estoy nada de acuerdo

para empezar supongo que la pregunta es sobre kant, si no, por que responden los 2 sobre eso?

y siguiendo, joder, yo nunca he leido aaaaaaaaaa einstein, por ejemplo, pero estoy seguro de que si le digo a un alumno que su articulo sobre el efecto fotoelectrico fue la repolla y es interesantisimo no estoy haciendo el ridiculo, y a mi me da igual no haber leido ese articulo sobre el efecto fotoelectrico porque lo que necesito saber de el lo se por las citas... en todos los putos libros de fisica y quimica de la historia del ultimo siglo, yo creo que ha sido algo parecido

Es decir ¿tu recomiendas leer a un autor sin haber leído su obra? ¿En base a qué haces esa recomendación? No puedes equiparar lecturas de ciencias exactas con filosóficas como estas haciendo.

alflames escribió:

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

no estoy nada de acuerdo

para empezar supongo que la pregunta es sobre kant, si no, por que responden los 2 sobre eso?

y siguiendo, joder, yo nunca he leido aaaaaaaaaa einstein, por ejemplo, pero estoy seguro de que si le digo a un alumno que su articulo sobre el efecto fotoelectrico fue la repolla y es interesantisimo no estoy haciendo el ridiculo, y a mi me da igual no haber leido ese articulo sobre el efecto fotoelectrico porque lo que necesito saber de el lo se por las citas... en todos los putos libros de fisica y quimica de la historia del ultimo siglo, yo creo que ha sido algo parecido

CrackerSoul escribió:

alflames escribió:

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

no estoy nada de acuerdo

para empezar supongo que la pregunta es sobre kant, si no, por que responden los 2 sobre eso?

y siguiendo, joder, yo nunca he leido aaaaaaaaaa einstein, por ejemplo, pero estoy seguro de que si le digo a un alumno que su articulo sobre el efecto fotoelectrico fue la repolla y es interesantisimo no estoy haciendo el ridiculo, y a mi me da igual no haber leido ese articulo sobre el efecto fotoelectrico porque lo que necesito saber de el lo se por las citas... en todos los putos libros de fisica y quimica de la historia del ultimo siglo, yo creo que ha sido algo parecido

La pregunta parte de alguien del público que pide que le recomienden un libro de filosofía, y Pablo le recomienda "Crítica de la razón pura", ahí se inicia la referencia a Kant. Yo apostaría a que lo de Pablo es un lapsus línguae, y que realmente conoce el título exacto de la obra, y también apostaría a que Rivera no dice el "me da igual" porque le deje totalmente indiferente la obra de Kant sino que lo dice porque le da igual no haber leído un título concreto completo, pero tampoco es ajeno a algunos conceptos de la filosofía de Kant. También estoy convencido de que Alsina sabe de Kant lo mismo que Rivera, quizá Pablo en eso les supere a pesar de su desliz.

alflames escribió:

patton escribió:

alflames escribió:

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

no estoy nada de acuerdo

para empezar supongo que la pregunta es sobre kant, si no, por que responden los 2 sobre eso?

y siguiendo, joder, yo nunca he leido aaaaaaaaaa einstein, por ejemplo, pero estoy seguro de que si le digo a un alumno que su articulo sobre el efecto fotoelectrico fue la repolla y es interesantisimo no estoy haciendo el ridiculo, y a mi me da igual no haber leido ese articulo sobre el efecto fotoelectrico porque lo que necesito saber de el lo se por las citas... en todos los putos libros de fisica y quimica de la historia del ultimo siglo, yo creo que ha sido algo parecido

Es decir ¿tu recomiendas leer a un autor sin haber leído su obra? ¿En base a qué haces esa recomendación? No puedes equiparar lecturas de ciencias exactas con filosóficas como estas haciendo.

para empezar, supongo que la pregunta seria algo asi como "como de importante le parece kant"?  eso para empezar, no creo que los dos lo escogiesen por escoger

en que he estudiado lo importante que es y conozco extractos de su obra, y se lo importante que ha sido para otros autores que han venido despues

yo a kant no lo he leido, peor si he leido a sociologos y epistemologos mas modernos comentar partes de su obra y sus ideas, si alguien me dice si me parece importante conocerle pues dire que si, por lo que he explicado antes

y no me parece mal rematarlo con un y me da igual, porque si que me he leido otras cosas de otros autores que A MI ME INTERESABAN MÁS

patton escribió:

CrackerSoul escribió:

alflames escribió:

patton escribió:No jodamos, uno es un lapsus con el título y otro es un patinazo recomendando algo que no ha leído.

no estoy nada de acuerdo

para empezar supongo que la pregunta es sobre kant, si no, por que responden los 2 sobre eso?

y siguiendo, joder, yo nunca he leido aaaaaaaaaa einstein, por ejemplo, pero estoy seguro de que si le digo a un alumno que su articulo sobre el efecto fotoelectrico fue la repolla y es interesantisimo no estoy haciendo el ridiculo, y a mi me da igual no haber leido ese articulo sobre el efecto fotoelectrico porque lo que necesito saber de el lo se por las citas... en todos los putos libros de fisica y quimica de la historia del ultimo siglo, yo creo que ha sido algo parecido

La pregunta parte de alguien del público que pide que le recomienden un libro de filosofía, y Pablo le recomienda "Crítica de la razón pura", ahí se inicia la referencia a Kant. Yo apostaría a que lo de Pablo es un lapsus línguae, y que realmente conoce el título exacto de la obra, y también apostaría a que Rivera no dice el "me da igual" porque le deje totalmente indiferente la obra de Kant sino que lo dice porque le da igual no haber leído un título concreto completo, pero tampoco es ajeno a algunos conceptos de la filosofía de Kant. También estoy convencido de que Alsina sabe de Kant lo mismo que Rivera, quizá Pablo en eso les supere a pesar de su desliz.

Y lo que pasa es que Rivera dice que Kant es un referente para los juristas (y se señala así mismo en ese momento). A continuación como no podía ser de otra manera Alsina le pregunta por un título en concreto de Kant. Vamos que Rivera se mete un poco en un cenagal el solito. No pasa de anécdota y ya (pero es un patinazo).