The Sound

Ey, yo cuando no hay mucho emoticono leo lo que puedo!

Pier escribió:Ey, yo cuando no hay mucho emoticono leo lo que puedo!

Tienes un sentido arácnido cuando se habla de política en algún topic.

Pier escribió:Yo comparto lo que dice flint.

Además pienso que lo que no era normal es que en una ganancia como es el que te toque un premio, estés exento de tributar. Y de paso sirve para que le salga mas caro al defraudador que compra billetes premiados para blanquear dinero a lo Fabra.

Gracias!

Dust N Bones !? escribió:

Pier escribió:Ey, yo cuando no hay mucho emoticono leo lo que puedo!

Tienes un sentido arácnido cuando se habla de política en algún topic.

jajaja, ...

Bueno, me ha cabreado mucho el tono condescendiente de tu respuesta, Flint. Creo que partimos de visiones diferentes sobre el tema. Cuando pueda trataré de defender mi argumento de manera más trabajada.

Rhonda escribió:Bueno, me ha cabreado mucho el tono condescendiente de tu respuesta, Flint. Creo que partimos de visiones diferentes sobre el tema. Cuando pueda trataré de defender mi argumento de manera más trabajada.

No pretendía ser condescendiente, Rhon. Nos conocemos desde hace años y te hablo de forma franca y sincera. Ya te puse que no quería ofender.
Entiendo lo que quieres decir, pero no tienes razón y no te lo puedo decir de una forma menos directa, pero es así.
Son dos ingresos del Estado, eso es correcto, pero responden a mecánicas, fundamentos y principios distintos: uno son ingresos derivados de la participación voluntaria en un juego de azar y otro es un impuesto que grava una manifestación de riqueza (que tu patrimonio, de repente sea 400.000 euros mayor).
Y eso, lo siento, no es opinable. Es simplemente así porque hay detrás todo un sistema jurídico que lo crea y define, toda una teoría jurídica que lo construye y una realidad que lo explica.
Otra cosa es que lo que tú defiendas (y eso es distinto) es que el Estado debería abstenerse de gravar esa manifestación de riqueza. Ahí podrás tener argumentos de justicia material, de favorecer la participación, etc... y serán defendibles, pero:
A) Eso no tiene que ver con ninguna doble tributación, pues esta no existe por concepto
B) No convierte en ilegítimo que el Estado decida hacer lo contrario y gravar la fuente de riqueza, pues éste existe y puede ser gravada, en la medida en la que constituye el hecho imponible del impuesto sobre la renta de las personas físicas.

Como te digo, tengo razón, porque en la primera cuestión no hay espacio para la opinión: es objetivamente así. No hay doble tributación.
Sobre la segunda (si el Estado debería declarar exento o no el premio) no he opinado (aún).

Y a qué esperas para opinar ?

Dust N Bones !? escribió:Y a qué esperas para opinar ?

No soy partidario de elevar la presión fiscal. Los impuestos, cuanto menos, mejor. No porque no tengan que existir, pues es preciso un sistema de redistribución de la riqueza que permita al Estado cumplir las funciones que le son propias (especialmente, las propias del Estado del Bienestar), sino porque creo que cuanto menor sea la tributación, menor la intervención del Estado, etc., más se estimula la actividad económica y, por ello, más se recauda. Si bajas los impuestos hay más actividad económica, mayores ganancias y, los mismos impuestos, recaudan más.
Aplicado a los juegos de azar, yo no haría tributar los premios, pues supone, por una parte, dar un mayor atractivo al premio y así lograr que juegue más gente y recaudar más (o al menos, lo mismo) que logras haciéndolos tributar. Y, en segundo lugar, porque si no lo sometes a tributación, haces que el premiado tenga más dinero y, con ello, que consuma más y contribuyes a activar el ciclo económico, recaudando lo mismo o incluso más (bien con el IVA de las cosas que compre con ese dinero, bien con el IRPF que se derivará de las inversiones que realice con el mismo).
La tributación indirecta es más adecuada, en mi opinión, porque grava la verdadera manifestación de riqueza: el consumo. El excedente que dedico a lo que no es mera subsistencia.
Lo que me extraña (aunque respeto) es que Rhon, desde las premisas ideológicas que alguna vez ha dejado entrever que defiende, no esté de acuerdo con una medida como esa. Pero lo celebro, que conste.

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y a qué esperas para opinar ?

No soy partidario de elevar la presión fiscal. Los impuestos, cuanto menos, mejor. No porque no tengan que existir, pues es preciso un sistema de redistribución de la riqueza que permita al Estado cumplir las funciones que le son propias (especialmente, las propias del Estado del Bienestar), sino porque creo que cuanto menor sea la tributación, menor la intervención del Estado, etc., más se estimula la actividad económica y, por ello, más se recauda. Si bajas los impuestos hay más actividad económica, mayores ganancias y, los mismos impuestos, recaudan más.
Aplicado a los juegos de azar, yo no haría tributar los premios, pues supone, por una parte, dar un mayor atractivo al premio y así lograr que juegue más gente y recaudar más (o al menos, lo mismo) que logras haciéndolos tributar. Y, en segundo lugar, porque si no lo sometes a tributación, haces que el premiado tenga más dinero y, con ello, que consuma más y contribuyes a activar el ciclo económico, recaudando lo mismo o incluso más (bien con el IVA de las cosas que compre con ese dinero, bien con el IRPF que se derivará de las inversiones que realice con el mismo).
La tributación indirecta es más adecuada, en mi opinión, porque grava la verdadera manifestación de riqueza: el consumo. El excedente que dedico a lo que no es mera subsistencia.
Lo que me extraña (aunque respeto) es que Rhon, desde las premisas ideológicas que alguna vez ha dejado entrever que defiende, no esté de acuerdo con una medida como esa. Pero lo celebro, que conste.

No coincido con tu análisis.
Entiendo la necesidad (y más en época de crisis) de bajar los impuestos a las personas con menor capacidad económica, pero precisamente la tributación indirecta (como el IVA) es la mas injusta de las tributaciones puesto que no es progresiva.

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y a qué esperas para opinar ?

No soy partidario de elevar la presión fiscal. Los impuestos, cuanto menos, mejor. No porque no tengan que existir, pues es preciso un sistema de redistribución de la riqueza que permita al Estado cumplir las funciones que le son propias (especialmente, las propias del Estado del Bienestar), sino porque creo que cuanto menor sea la tributación, menor la intervención del Estado, etc., más se estimula la actividad económica y, por ello, más se recauda. Si bajas los impuestos hay más actividad económica, mayores ganancias y, los mismos impuestos, recaudan más.
Aplicado a los juegos de azar, yo no haría tributar los premios, pues supone, por una parte, dar un mayor atractivo al premio y así lograr que juegue más gente y recaudar más (o al menos, lo mismo) que logras haciéndolos tributar. Y, en segundo lugar, porque si no lo sometes a tributación, haces que el premiado tenga más dinero y, con ello, que consuma más y contribuyes a activar el ciclo económico, recaudando lo mismo o incluso más (bien con el IVA de las cosas que compre con ese dinero, bien con el IRPF que se derivará de las inversiones que realice con el mismo).
La tributación indirecta es más adecuada, en mi opinión, porque grava la verdadera manifestación de riqueza: el consumo. El excedente que dedico a lo que no es mera subsistencia.
Lo que me extraña (aunque respeto) es que Rhon, desde las premisas ideológicas que alguna vez ha dejado entrever que defiende, no esté de acuerdo con una medida como esa. Pero lo celebro, que conste.

No coincido con tu análisis.
Entiendo la necesidad (y más en época de crisis) de bajar los impuestos a las personas con menor capacidad económica, pero precisamente la tributación indirecta (como el IVA) es la mas injusta de las tributaciones puesto que no es progresiva.

Eso ya es cuestión de opinión, en efecto y, en gran medida, de visión ideológica, así que lo respeto.
Y en parte coincido. No creo que la injusticia este en sí mismo en la tributación indirecta, como en la forma que se aplica. Si haces tributar el IVA de productos de primera necesidad a un tipo muy alto (y en primera necesidad no sólo pienso en la comida, la cultura también lo es, por ejemplo), en efecto es injusto. Pero si introduces criterios de progresividad del tipo de gravamen en función de la necesidad del bien, de forma que se grava el excedente que se dedica al gasto no necesario, si logras que se tribute más por la manifestación de riqueza mayor: el lujo, el capricho, etc.
Pero, como digo, son formas de verlo; todas válidas

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y a qué esperas para opinar ?

No soy partidario de elevar la presión fiscal. Los impuestos, cuanto menos, mejor. No porque no tengan que existir, pues es preciso un sistema de redistribución de la riqueza que permita al Estado cumplir las funciones que le son propias (especialmente, las propias del Estado del Bienestar), sino porque creo que cuanto menor sea la tributación, menor la intervención del Estado, etc., más se estimula la actividad económica y, por ello, más se recauda. Si bajas los impuestos hay más actividad económica, mayores ganancias y, los mismos impuestos, recaudan más.
Aplicado a los juegos de azar, yo no haría tributar los premios, pues supone, por una parte, dar un mayor atractivo al premio y así lograr que juegue más gente y recaudar más (o al menos, lo mismo) que logras haciéndolos tributar. Y, en segundo lugar, porque si no lo sometes a tributación, haces que el premiado tenga más dinero y, con ello, que consuma más y contribuyes a activar el ciclo económico, recaudando lo mismo o incluso más (bien con el IVA de las cosas que compre con ese dinero, bien con el IRPF que se derivará de las inversiones que realice con el mismo).
La tributación indirecta es más adecuada, en mi opinión, porque grava la verdadera manifestación de riqueza: el consumo. El excedente que dedico a lo que no es mera subsistencia.
Lo que me extraña (aunque respeto) es que Rhon, desde las premisas ideológicas que alguna vez ha dejado entrever que defiende, no esté de acuerdo con una medida como esa. Pero lo celebro, que conste.

No coincido con tu análisis.
Entiendo la necesidad (y más en época de crisis) de bajar los impuestos a las personas con menor capacidad económica, pero precisamente la tributación indirecta (como el IVA) es la mas injusta de las tributaciones puesto que no es progresiva.

Eso ya es cuestión de opinión, en efecto y, en gran medida, de visión ideológica, así que lo respeto.
Y en parte coincido. No creo que la injusticia este en sí mismo en la tributación indirecta, como en la forma que se aplica. Si haces tributar el IVA de productos de primera necesidad a un tipo muy alto (y en primera necesidad no sólo pienso en la comida, la cultura también lo es, por ejemplo), en efecto es injusto. Pero si introduces criterios de progresividad del tipo de gravamen en función de la necesidad del bien, de forma que se grava el excedente que se dedica al gasto no necesario, si logras que se tribute más por la manifestación de riqueza mayor: el lujo, el capricho, etc.
Pero, como digo, son formas de verlo; todas válidas

En eso último si coincido.
Naranjito no opina lo mismo que nosotros.

Acabada la interminable jornada laboral hoy. Y me han traído botellas de vino, cajas de bombones y hasta regalitos para los mequetrefes

En el lado malo llevo 0 votos en los microrrelatos y se me ha pinchado una rueda.

Pero me han tocado 100 euritos en la lotería

No opino de la tributación en la lotería porque no controlo nada el tema. Pero Flint de esas cosas sabe mucho. Aunque no me ha dado tiempo a leerlo todo.

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y a qué esperas para opinar ?

No soy partidario de elevar la presión fiscal. Los impuestos, cuanto menos, mejor. No porque no tengan que existir, pues es preciso un sistema de redistribución de la riqueza que permita al Estado cumplir las funciones que le son propias (especialmente, las propias del Estado del Bienestar), sino porque creo que cuanto menor sea la tributación, menor la intervención del Estado, etc., más se estimula la actividad económica y, por ello, más se recauda. Si bajas los impuestos hay más actividad económica, mayores ganancias y, los mismos impuestos, recaudan más.
Aplicado a los juegos de azar, yo no haría tributar los premios, pues supone, por una parte, dar un mayor atractivo al premio y así lograr que juegue más gente y recaudar más (o al menos, lo mismo) que logras haciéndolos tributar. Y, en segundo lugar, porque si no lo sometes a tributación, haces que el premiado tenga más dinero y, con ello, que consuma más y contribuyes a activar el ciclo económico, recaudando lo mismo o incluso más (bien con el IVA de las cosas que compre con ese dinero, bien con el IRPF que se derivará de las inversiones que realice con el mismo).
La tributación indirecta es más adecuada, en mi opinión, porque grava la verdadera manifestación de riqueza: el consumo. El excedente que dedico a lo que no es mera subsistencia.
Lo que me extraña (aunque respeto) es que Rhon, desde las premisas ideológicas que alguna vez ha dejado entrever que defiende, no esté de acuerdo con una medida como esa. Pero lo celebro, que conste.

No coincido con tu análisis.
Entiendo la necesidad (y más en época de crisis) de bajar los impuestos a las personas con menor capacidad económica, pero precisamente la tributación indirecta (como el IVA) es la mas injusta de las tributaciones puesto que no es progresiva.

Eso ya es cuestión de opinión, en efecto y, en gran medida, de visión ideológica, así que lo respeto.
Y en parte coincido. No creo que la injusticia este en sí mismo en la tributación indirecta, como en la forma que se aplica. Si haces tributar el IVA de productos de primera necesidad a un tipo muy alto (y en primera necesidad no sólo pienso en la comida, la cultura también lo es, por ejemplo), en efecto es injusto. Pero si introduces criterios de progresividad del tipo de gravamen en función de la necesidad del bien, de forma que se grava el excedente que se dedica al gasto no necesario, si logras que se tribute más por la manifestación de riqueza mayor: el lujo, el capricho, etc.
Pero, como digo, son formas de verlo; todas válidas

En eso último si coincido.
Naranjito no opina lo mismo que nosotros.

Lo desconozco. pero si es así es porque naranjito se dice liberal, pero hace tiempo que dejo de leer a los liberales y tiene la misma opinión - cliché sobre el liberalismo que venden los medios, etc... Igual que las opiniones cliché sobre la socialdemocracia, etc.
En mi opinión, en España se opina demasiado y se lee muy poco. Y se escucha poco (o nada) a los que sí leen y son expertos en determinadas materias. Y así nos va.

Neska escribió:No opino de la tributación en la lotería porque no controlo nada el tema. Pero Flint de esas cosas sabe mucho. Aunque no me ha dado tiempo a leerlo todo.

Gracias!

¿En serio google traductor ponía "neska hura"?

Antológico.

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y a qué esperas para opinar ?

No soy partidario de elevar la presión fiscal. Los impuestos, cuanto menos, mejor. No porque no tengan que existir, pues es preciso un sistema de redistribución de la riqueza que permita al Estado cumplir las funciones que le son propias (especialmente, las propias del Estado del Bienestar), sino porque creo que cuanto menor sea la tributación, menor la intervención del Estado, etc., más se estimula la actividad económica y, por ello, más se recauda. Si bajas los impuestos hay más actividad económica, mayores ganancias y, los mismos impuestos, recaudan más.
Aplicado a los juegos de azar, yo no haría tributar los premios, pues supone, por una parte, dar un mayor atractivo al premio y así lograr que juegue más gente y recaudar más (o al menos, lo mismo) que logras haciéndolos tributar. Y, en segundo lugar, porque si no lo sometes a tributación, haces que el premiado tenga más dinero y, con ello, que consuma más y contribuyes a activar el ciclo económico, recaudando lo mismo o incluso más (bien con el IVA de las cosas que compre con ese dinero, bien con el IRPF que se derivará de las inversiones que realice con el mismo).
La tributación indirecta es más adecuada, en mi opinión, porque grava la verdadera manifestación de riqueza: el consumo. El excedente que dedico a lo que no es mera subsistencia.
Lo que me extraña (aunque respeto) es que Rhon, desde las premisas ideológicas que alguna vez ha dejado entrever que defiende, no esté de acuerdo con una medida como esa. Pero lo celebro, que conste.

No coincido con tu análisis.
Entiendo la necesidad (y más en época de crisis) de bajar los impuestos a las personas con menor capacidad económica, pero precisamente la tributación indirecta (como el IVA) es la mas injusta de las tributaciones puesto que no es progresiva.

Eso ya es cuestión de opinión, en efecto y, en gran medida, de visión ideológica, así que lo respeto.
Y en parte coincido. No creo que la injusticia este en sí mismo en la tributación indirecta, como en la forma que se aplica. Si haces tributar el IVA de productos de primera necesidad a un tipo muy alto (y en primera necesidad no sólo pienso en la comida, la cultura también lo es, por ejemplo), en efecto es injusto. Pero si introduces criterios de progresividad del tipo de gravamen en función de la necesidad del bien, de forma que se grava el excedente que se dedica al gasto no necesario, si logras que se tribute más por la manifestación de riqueza mayor: el lujo, el capricho, etc.
Pero, como digo, son formas de verlo; todas válidas

En eso último si coincido.
Naranjito no opina lo mismo que nosotros.

Lo desconozco. pero si es así es porque naranjito se dice liberal, pero hace tiempo que dejo de leer a los liberales y tiene la misma opinión - cliché sobre el liberalismo que venden los medios, etc... Igual que las opiniones cliché sobre la socialdemocracia, etc.
En mi opinión, en España se opina demasiado y se lee muy poco. Y se escucha poco (o nada) a los que sí leen y son expertos en determinadas materias. Y así nos va.

Naranjito quiere subir el iva a los productos de primera necesidad.

Respecto a lo otro, no soy economista y ya tendrías que decirme a que temas en concreto te refieres para poder opinar al respecto, equivocadamente o nop.

Zagalitaaaaaaaaa !!

sapir escribió:

Travis Bickle escribió:Los que no conozcáis el álbum de Gene Clark que hay ahora en los 1001 discos, escuchadlo. Es ALUCINANTE, uno de esos discos únicos y muy especiales que a un artista le salen una vez en su carrera.



Bona nit.

Segunda escucha y me está pareciendo un gran disco.

Es un discazo. A ver si me da tiempo a comentarlo. A mí es que Gene Clark me gusta mucho.

Sugar Bug escribió:manel. vete al carajo!

Y a mí ¿Big band lover?

Cuando tenga la información necesaria para rebatir (o decirle a Flint que tiene razón del todo) volveré al tema lotería

Ahora no, que he vuelto de comprar (e intentar empezar con los Reyes) y estoy molida.

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y a qué esperas para opinar ?

No soy partidario de elevar la presión fiscal. Los impuestos, cuanto menos, mejor. No porque no tengan que existir, pues es preciso un sistema de redistribución de la riqueza que permita al Estado cumplir las funciones que le son propias (especialmente, las propias del Estado del Bienestar), sino porque creo que cuanto menor sea la tributación, menor la intervención del Estado, etc., más se estimula la actividad económica y, por ello, más se recauda. Si bajas los impuestos hay más actividad económica, mayores ganancias y, los mismos impuestos, recaudan más.
Aplicado a los juegos de azar, yo no haría tributar los premios, pues supone, por una parte, dar un mayor atractivo al premio y así lograr que juegue más gente y recaudar más (o al menos, lo mismo) que logras haciéndolos tributar. Y, en segundo lugar, porque si no lo sometes a tributación, haces que el premiado tenga más dinero y, con ello, que consuma más y contribuyes a activar el ciclo económico, recaudando lo mismo o incluso más (bien con el IVA de las cosas que compre con ese dinero, bien con el IRPF que se derivará de las inversiones que realice con el mismo).
La tributación indirecta es más adecuada, en mi opinión, porque grava la verdadera manifestación de riqueza: el consumo. El excedente que dedico a lo que no es mera subsistencia.
Lo que me extraña (aunque respeto) es que Rhon, desde las premisas ideológicas que alguna vez ha dejado entrever que defiende, no esté de acuerdo con una medida como esa. Pero lo celebro, que conste.

No coincido con tu análisis.
Entiendo la necesidad (y más en época de crisis) de bajar los impuestos a las personas con menor capacidad económica, pero precisamente la tributación indirecta (como el IVA) es la mas injusta de las tributaciones puesto que no es progresiva.

Eso ya es cuestión de opinión, en efecto y, en gran medida, de visión ideológica, así que lo respeto.
Y en parte coincido. No creo que la injusticia este en sí mismo en la tributación indirecta, como en la forma que se aplica. Si haces tributar el IVA de productos de primera necesidad a un tipo muy alto (y en primera necesidad no sólo pienso en la comida, la cultura también lo es, por ejemplo), en efecto es injusto. Pero si introduces criterios de progresividad del tipo de gravamen en función de la necesidad del bien, de forma que se grava el excedente que se dedica al gasto no necesario, si logras que se tribute más por la manifestación de riqueza mayor: el lujo, el capricho, etc.
Pero, como digo, son formas de verlo; todas válidas

En eso último si coincido.
Naranjito no opina lo mismo que nosotros.

Lo desconozco. pero si es así es porque naranjito se dice liberal, pero hace tiempo que dejo de leer a los liberales y tiene la misma opinión - cliché sobre el liberalismo que venden los medios, etc... Igual que las opiniones cliché sobre la socialdemocracia, etc.
En mi opinión, en España se opina demasiado y se lee muy poco. Y se escucha poco (o nada) a los que sí leen y son expertos en determinadas materias. Y así nos va.

Naranjito quiere subir el iva a los productos de primera necesidad.

Respecto a lo otro, no soy economista y ya tendrías que decirme a que temas en concreto te refieres para poder opinar al respecto, equivocadamente o nop.

En serio dice eso? Madre mía.....
Yo tampoco soy economista.... No me refiero a opinar. Podemos opinar de lo que queramos, para eso este es un país libre. Yo opino de muchas cosas continuamente y es divertido. Pero lo hago hasta un cierto punto y cuando me doy cuenta que mi contertulio sabe del tema en profundidad, me callo y trato de aprender (que no quiere decir que coincida en todo con él).
Sin embargo, en los últimos tiempos percibo que eso se ha perdido. Las redes sociales, el acceso a la información... ha hecho que creamos que todos somos expertos en todo y que mi opinión, por ejemplo, en economía vale tanto como la opinión de un catedrático que ha dedicado su vida a estudiar.
El conocimiento no es democrático. La corrección de una teoría de física cuántica no depende de que mucha gente opine que es correcta o no, depende de que se pueda demostrar y no esté refutada. Y en economía, derecho, psicología... pasa lo mismo.
El acceso al conocimiento (es decir, leer, estudiar, escuchar, aprender...) eso es lo que es (debería ser) democrático... pero claro, eso cuesta esfuerzo. Es mejor sentarse delante del ordenador, leer un titular y dos tuits y escribir la primera majadería que se te ocurra sobre algo que no dominas. No porque opines informalmente sobre ello, sino porque crees que estás en posesión de la verdad, ridiculizando al experto y sentando cátedra (que es lo que percibo que ocurre en la actualidad y es el mal que nos ha traído, entre otros, tuiter: la elevación de la estupidez).
Las redes sociales, tuiter... se usan muchas veces para bien y nos enriquecen, pero como leía una vez, también es cierto que ha dado voz al majadero que antes solo decía sandeces en la barra de un bar.

Eso es cierto, pero es inherente al ser humano. Antes era la barra de un bar. Ahora, twitter.

Rhonda escribió:Cuando tenga la información necesaria para rebatir (o decirle a Flint que tiene razón del todo) volveré al tema lotería

Ahora no, que he vuelto de comprar (e intentar empezar con los Reyes) y estoy molida.

Lo curioso, Rhonda, es que estamos de acuerdo. Yo tampoco estoy de acuerdo con los impuestos sobre la lotería. Simplemente llego a esa afirmación de modo distinto. Pero déjalo, de verdad, no quería molestar.

Neska escribió:¿En serio google traductor ponía "neska hura"?

Antológico.

Tal cual. ¿por qué es antológico? Explica...

Neska escribió:

Sugar Bug escribió:manel. vete al carajo!

Y a mí ¿Big band lover?

Es un piropo, que conste. Para mi las big band fueron, en muchos sentidos, la sublimación de una forma de entender la música: lo coral, el detalle, la melodía... Y cuando tuiteas o foreas vídeos, percibo ese gusto que tienes por esos detalles.

Flint escribió:
El conocimiento no es democrático. La corrección de una teoría de física cuántica no depende de que mucha gente opine que es correcta o no, depende de que se pueda demostrar y no esté refutada. Y en economía, derecho, psicología... pasa lo mismo.

Ves. Aquí ya no estamos de acuerdo. Una cosa es que la razón y un método inductivo-deductivo pueda ser de alguna manera aplicado a las ciencias sociales y otra que exista una verdad científica en dichas materias como puede existir en cualquier teoría de ciencia pura.

Dicho de otra manera en Economía, y mira que lo han intentando con formulas matemáticas desde post-marxistas hasta ( y sobre todo) la escuela austriaca, no existe una verdad "científica" pura. La ideología, y por tanto el objetivo al que quieres encaminar tus esfuerzos marcan los postulados y la "verdad" de unos y otros.

Dust N Bones !? escribió:Eso es cierto, pero es inherente al ser humano. Antes era la barra de un bar. Ahora, twitter.

Odio esas conclusiones. Las redes sociales no han traído nada que no trajese consigo ya antes el ser humano. Cambia el medio. Simplemente.

Dust N Bones !? escribió:Eso es cierto, pero es inherente al ser humano. Antes era la barra de un bar. Ahora, twitter.

La diferencia es el alcance: antes solo importunaba a los parroquianos. Hoy en día es TT y los periódicos y televisiones lo recogen y los sesudos políticos hacen propuestas electorales para satisfacerlas.

La sublimación de la estupidez. El descrédito del conocimiento y la cultura del esfuerzo.

Pier escribió:

Flint escribió:
El conocimiento no es democrático. La corrección de una teoría de física cuántica no depende de que mucha gente opine que es correcta o no, depende de que se pueda demostrar y no esté refutada. Y en economía, derecho, psicología... pasa lo mismo.

Ves. Aquí ya no estamos de acuerdo. Una cosa es que la razón y un método inductivo-deductivo pueda ser de alguna manera aplicado a las ciencias sociales y otra que exista una verdad científica en dichas materias como puede existir en cualquier teoría de ciencia pura.

Dicho de otra manera en Economía, y mira que lo han intentando con formulas matemáticas desde post-marxistas hasta ( y sobre todo) la escuela austriaca, no existe una verdad "científica" pura. La ideología, y por tanto el objetivo al que quieres encaminar tus esfuerzos marcan los postulados y la "verdad" de unos y otros.

Puedo ir a por palomitas ??

Creo que estoy de acuerdo con Flint.
Una de las frases que más rabia me da es "el dinero donde mejor está es en el bolsillo del ciudadano"...

Pier escribió:

Flint escribió:
El conocimiento no es democrático. La corrección de una teoría de física cuántica no depende de que mucha gente opine que es correcta o no, depende de que se pueda demostrar y no esté refutada. Y en economía, derecho, psicología... pasa lo mismo.

Ves. Aquí ya no estamos de acuerdo. Una cosa es que la razón y un método inductivo-deductivo pueda ser de alguna manera aplicado a las ciencias sociales y otra que exista una verdad científica en dichas materias como puede existir en cualquier teoría de ciencia pura.

Dicho de otra manera en Economía, y mira que lo han intentando con formulas matemáticas desde post-marxistas hasta ( y sobre todo) la escuela austriaca, no existe una verdad "científica" pura. La ideología, y por tanto el objetivo al que quieres encaminar tus esfuerzos marcan los postulados y la "verdad" de unos y otros.

No, no. Sí estamos de acuerdo. Simplemente simplificaba. Es cierto que la validez de las teorías científicas puras no es estropolable a las ciencias humanas y sociales. Pero quería decir que su validez no depende de lo que se opine sino es desde el conocimiento de esa teoría, sus propuestas, fundamentos y, sobre todo argumentos.
Yo puedo no estar de acuerdo con tal medida para atajar la criminalidad, por X, Y, Z... no porque sin saber opine que tal.

En definitiva, estamos de acuerdo, solo simplificaba para no extenderme (aún) más-

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Eso es cierto, pero es inherente al ser humano. Antes era la barra de un bar. Ahora, twitter.

La diferencia es el alcance: antes solo importunaba a los parroquianos. Hoy en día es TT y los periódicos y televisiones lo recogen y los sesudos políticos hacen propuestas electorales para satisfacerlas.

La sublimación de la estupidez. El descrédito del conocimiento y la cultura del esfuerzo.

De todas formas, no siempre el académico (entendiendo éste como aquel que posee dicha titulación) está en posesión de la verdad absoluta. Y más cuando entramos en ciencias sociales o terreno de letras, como ha dicho Pier.

Flint escribió:

Rhonda escribió:Cuando tenga la información necesaria para rebatir (o decirle a Flint que tiene razón del todo) volveré al tema lotería

Ahora no, que he vuelto de comprar (e intentar empezar con los Reyes) y estoy molida.

Lo curioso, Rhonda, es que estamos de acuerdo. Yo tampoco estoy de acuerdo con los impuestos sobre la lotería. Simplemente llego a esa afirmación de modo distinto. Pero déjalo, de verdad, no quería molestar.

Ya lo sé Flint. Tú eres puntilloso, yo me subo a la moto. Tampoco pasa nada. Y es gracioso porque realmente yo soy pro-impuestos. Pero mejor lo dejo correr

Flint escribió:

Pier escribió:

Flint escribió:
El conocimiento no es democrático. La corrección de una teoría de física cuántica no depende de que mucha gente opine que es correcta o no, depende de que se pueda demostrar y no esté refutada. Y en economía, derecho, psicología... pasa lo mismo.

Ves. Aquí ya no estamos de acuerdo. Una cosa es que la razón y un método inductivo-deductivo pueda ser de alguna manera aplicado a las ciencias sociales y otra que exista una verdad científica en dichas materias como puede existir en cualquier teoría de ciencia pura.

Dicho de otra manera en Economía, y mira que lo han intentando con formulas matemáticas desde post-marxistas hasta ( y sobre todo) la escuela austriaca, no existe una verdad "científica" pura. La ideología, y por tanto el objetivo al que quieres encaminar tus esfuerzos marcan los postulados y la "verdad" de unos y otros.

No, no. Sí estamos de acuerdo. Simplemente simplificaba. Es cierto que la validez de las teorías científicas puras no es estropolable a las ciencias humanas y sociales. Pero quería decir que su validez no depende de lo que se opine sino es desde el conocimiento de esa teoría, sus propuestas, fundamentos y, sobre todo argumentos.
Yo puedo no estar de acuerdo con tal medida para atajar la criminalidad, por X, Y, Z... no porque sin saber opine que tal.

En definitiva, estamos de acuerdo, solo simplificaba para no extender (aún) más-

Lo de qué es ciencia y qué no lo es... Es un debate que se da en muchas disciplinas. Hasta en filosofía entre Hume y Kant... En economía lago parecido con lo empírico... se dice que a veces se necesitan a más historiadores que a economistas.

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Eso es cierto, pero es inherente al ser humano. Antes era la barra de un bar. Ahora, twitter.

La diferencia es el alcance: antes solo importunaba a los parroquianos. Hoy en día es TT y los periódicos y televisiones lo recogen y los sesudos políticos hacen propuestas electorales para satisfacerlas.

La sublimación de la estupidez. El descrédito del conocimiento y la cultura del esfuerzo.

De todas formas, no siempre el académico (entendiendo éste como aquel que posee dicha titulación) está en posesión de la verdad absoluta. Y más cuando entramos en ciencias sociales o terreno de letras, como ha dicho Pier.

El académico no está en posesión de la verdad absoluta, por supuesto. La prueba es que discuten entre ellos. Pero da argumentos, conoce el tema, no es un estúpido al que un tuitero sin formación en la materia pueda descalificar con algo ingenioso en 140 caracteres... y eso es lo que parece primar: todos somos expertos, todos opinamos, pero no escuchamos los argumentos de los que proponen lo que criticamos y que, quizá, sean correctos, o no, pero están fundados.

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Eso es cierto, pero es inherente al ser humano. Antes era la barra de un bar. Ahora, twitter.

La diferencia es el alcance: antes solo importunaba a los parroquianos. Hoy en día es TT y los periódicos y televisiones lo recogen y los sesudos políticos hacen propuestas electorales para satisfacerlas.

La sublimación de la estupidez. El descrédito del conocimiento y la cultura del esfuerzo.

De todas formas, no siempre el académico (entendiendo éste como aquel que posee dicha titulación) está en posesión de la verdad absoluta. Y más cuando entramos en ciencias sociales o terreno de letras, como ha dicho Pier.

El académico no está en posesión de la verdad absoluta, por supuesto. La prueba es que discuten entre ellos. Pero da argumentos, conoce el tema, no es un estúpido al que un tuitero sin formación en la materia pueda descalificar con algo ingenioso en 140 caracteres... y eso es lo que parece primar: todos somos expertos, todos opinamos, pero no escuchamos los argumentos de los que proponen lo que criticamos y que, quizá, sean correctos, o no, pero están fundados.

Ya, pero me reafirmo en la validez autodidacta. Uno puede leer una barbaridad sobre un tema y poder dar una opinión tan válida como la de un académico.

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:

Dust N Bones !? escribió:Eso es cierto, pero es inherente al ser humano. Antes era la barra de un bar. Ahora, twitter.

La diferencia es el alcance: antes solo importunaba a los parroquianos. Hoy en día es TT y los periódicos y televisiones lo recogen y los sesudos políticos hacen propuestas electorales para satisfacerlas.

La sublimación de la estupidez. El descrédito del conocimiento y la cultura del esfuerzo.

De todas formas, no siempre el académico (entendiendo éste como aquel que posee dicha titulación) está en posesión de la verdad absoluta. Y más cuando entramos en ciencias sociales o terreno de letras, como ha dicho Pier.

El académico no está en posesión de la verdad absoluta, por supuesto. La prueba es que discuten entre ellos. Pero da argumentos, conoce el tema, no es un estúpido al que un tuitero sin formación en la materia pueda descalificar con algo ingenioso en 140 caracteres... y eso es lo que parece primar: todos somos expertos, todos opinamos, pero no escuchamos los argumentos de los que proponen lo que criticamos y que, quizá, sean correctos, o no, pero están fundados.

Ya, pero me reafirmo en la validez autodidacta. Uno puede leer una barbaridad sobre un tema y poder dar una opinión tan válida como la de un académico.

Correcto. Te has formado, sabes de lo que hablas. Opinas desde el conocimiento. Perfecto

Es como si Pepito me habla de tal problema económico y cómo lo solucionaría él. Me da argumentos, explicaciones, estudios analíticos y estadísticos, experiencias comparadas... y yo lo despacho con una chanza.

Por cierto, Neska no se pronuncia sobre su nick alternativo.

Bona bit! Aprenderé a quedarme calladito con los temas con los que no sea capaz de hablar como un erudito.

sapir escribió:Bona bit! Aprenderé a quedarme calladito con los temas con los que no sea capaz de hablar como un erudito.

Bueno, pues nada. Un placer haberte conocido.

sapir escribió:Bona bit! Aprenderé a quedarme calladito con los temas con los que no  sea capaz de hablar como un erudito.

No me refería eso. Sé que me has entendido. Sé que estás de coña. Sé que debo limitarme a poner emoticonos y vídeos.

Pero a veces me jode el soundismo. Lo que me atrae de él, de hecho, es lo mismo que a veces me jode.

Se ve que tengo que perseverar en la fuerza soundista, que no es lo bastante fuerte en mi

Dust N Bones !? escribió:

sapir escribió:Bona bit! Aprenderé a quedarme calladito con los temas con los que no  sea capaz de hablar como un erudito.

Bueno, pues nada. Un placer haberte conocido.

De yogur de pera si puedo hablar.

Flint escribió:Pero a veces me jode el soundismo. Lo que me atrae de él, de hecho, es lo mismo que a veces me jode.

Explícate.

Flint escribió:Se ve que tengo que perseverar en la fuerza soundista, que no es lo bastante fuerte en mi

Iba a escribir una parrafada pero con el móvil no me apetecía y he puesto eso.

Dust N Bones !? escribió:

Flint escribió:Pero a veces me jode el soundismo. Lo que me atrae de él, de hecho, es lo mismo que a veces me jode.

Explícate.

Que cuando intentas razonar en serio o proponer algo de lo que hablar, se desbarra y se mata la conversación.
Es la esencia del soundismo, pero a veces me jode.