Yihadistas con chilabas cargados de bombas y balas.

DUMBHEAD escribió:

deniztek escribió:

DUMBHEAD escribió:

yourcousin escribió:En general "moro" se utiliza como término descriptivo cuando se hablar de la población musulmana que habitó la península entre los siglos 8 y 15 (y probablemente sus descendientes).

Hoy en día tiene connotaciones peyorativas obvias.

Igual de obvio que las intenciones jocosas pero nada graciosas del creador de este topic.

tampoco creo que siempre tenga connotaciones negativas... yo la uso a menudo sin ninguna connotacion negativa... pero claro, eo depende de quien y que mensaje se transmita....

y evidentemente de acuerdo con tu ultima apreciacion...

vaya huevos...doble rasero!

me parece que tu apreciacion no se sustenta en absoluto

deniztek escribió:  

DUMBHEAD escribió:

deniztek escribió:

DUMBHEAD escribió:

yourcousin escribió:En general "moro" se utiliza como término descriptivo cuando se hablar de la población musulmana que habitó la península entre los siglos 8 y 15 (y probablemente sus descendientes).

Hoy en día tiene connotaciones peyorativas obvias.

Igual de obvio que las intenciones jocosas pero nada graciosas del creador de este topic.

tampoco creo que siempre tenga connotaciones negativas... yo la uso a menudo sin ninguna connotacion negativa... pero claro, eo depende de quien y que mensaje se transmita....

y evidentemente de acuerdo con tu ultima apreciacion...

vaya huevos...doble rasero!

me parece que tu apreciacion no se sustenta en absoluto

a los hechos me remito

DUMBHEAD escribió:

deniztek escribió:  

DUMBHEAD escribió:

deniztek escribió:

DUMBHEAD escribió:

yourcousin escribió:En general "moro" se utiliza como término descriptivo cuando se hablar de la población musulmana que habitó la península entre los siglos 8 y 15 (y probablemente sus descendientes).

Hoy en día tiene connotaciones peyorativas obvias.

Igual de obvio que las intenciones jocosas pero nada graciosas del creador de este topic.

tampoco creo que siempre tenga connotaciones negativas... yo la uso a menudo sin ninguna connotacion negativa... pero claro, eo depende de quien y que mensaje se transmita....

y evidentemente de acuerdo con tu ultima apreciacion...

vaya huevos...doble rasero!

me parece que tu apreciacion no se sustenta en absoluto

a los hechos me remito

a la interpretacion que TU haces de los hechos

CrackerSoul escribió:Que quede claro que el objetivo de este topic era englobar en un mismo topic todos los atentados que se lleven a cabo por yihadistas de ahora en adelante, por no ir abriendo uno por cada tropelía: "atentado en París", "atentado en Estambul", "atentado en Londres", "atentado en Burkina Faso" ...

Al final ha degenerado en el club de la comedia, pero con muchas verdades disfrazadas de humor.

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Shunt escribió:Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

Eddie Inda escribió:Alguien recuerda aquella mítica portada del Marca, "Moro, plata y bronce"?

Ya tiene sus años.

Eddie Inda escribió:Alguien recuerda aquella mítica portada del Marca, "Moro, plata y bronce"?

Ya tiene sus años.

Shunt escribió:

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Pues a mí me da bastante asco que me quieran imponer el término "moro" como peyorativo porque sí.

Del mismo modo que acudir a la RAE no resuelve automáticamente una cuestión de este cariz, no voy a aceptar automáticamente que me digan cómo usar una palabra porque un buen número de gente la use de forma errónea. Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

Al final el lenguaje evoluciona y yo no soy precisamente un purista inmmovilista, pero eso tampoco significa que me vaya a dejar llevar automáticamente por la corriente de la ignorancia.

Dicho lo cual, el título anterior del topic era muy desafortunado, por la selección de palabras utilizada.

Eddie Inda escribió:

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Cederron?

Enric67 escribió:

Shunt escribió:Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

   
Pues acabo de buscarlo con mucha curiosidad, y significa exactamente lo que pensaba que significaba: "Que causa gran vergüenza".

Que tiene vergüenza. Se dice regularmente de quien pide limosna con cierto disimulo o encubriéndose.

freakedu escribió:

Enric67 escribió:

Shunt escribió:Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

   
Pues acabo de buscarlo con mucha curiosidad, y significa exactamente lo que pensaba que significaba: "Que causa gran vergüenza".

Pues no sé dónde lo has buscado pero en la app oficial de la RAE no dice eso.

Que tiene vergüenza. Se dice regularmente de quien pide limosna con cierto disimulo o encubriéndose.

Pero yo también la uso/aba con el significado que tú has puesto.

SeñorLobo escribió:

Shunt escribió:

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Pues a mí me da bastante asco que me quieran imponer el término "moro" como peyorativo porque sí.

Del mismo modo que acudir a la RAE no resuelve automáticamente una cuestión de este cariz, no voy a aceptar automáticamente que me digan cómo usar una palabra porque un buen número de gente la use de forma errónea. Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

Al final el lenguaje evoluciona y yo no soy precisamente un purista inmmovilista, pero eso tampoco significa que me vaya a dejar llevar automáticamente por la corriente de la ignorancia.

Dicho lo cual, el título anterior del topic era muy desafortunado, por la selección de palabras utilizada.

Claramente si alguien utiliza un término correctamente por que se vulgarice su uso o cambie no debe dejar de usarlo, faltaría más. Pero como mínimo debería incluiré la acepción peyorativa, que es evidente que existe. Cuestión aparte es si la persona lo hace con esa intención, si una persona se da por aludida más o menos, si hay sensibilización extrema, eso ya son otros debates.

En el fondo es la distinción entre gramática y léxicografía descriptiva o normativa.

freakedu escribió:

SeñorLobo escribió:

Shunt escribió:

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Pues a mí me da bastante asco que me quieran imponer el término "moro" como peyorativo porque sí.

Del mismo modo que acudir a la RAE no resuelve automáticamente una cuestión de este cariz, no voy a aceptar automáticamente que me digan cómo usar una palabra porque un buen número de gente la use de forma errónea. Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

Al final el lenguaje evoluciona y yo no soy precisamente un purista inmmovilista, pero eso tampoco significa que me vaya a dejar llevar automáticamente por la corriente de la ignorancia.

Dicho lo cual, el título anterior del topic era muy desafortunado, por la selección de palabras utilizada.

Claramente si alguien utiliza un término correctamente por que se vulgarice su uso o cambie no debe dejar de usarlo, faltaría más. Pero como mínimo debería incluiré la acepción peyorativa, que es evidente que existe. Cuestión aparte es si la persona lo hace con esa intención, si una persona se da por aludida más o menos, si hay sensibilización extrema, eso ya son otros debates.

En el fondo es la distinción entre gramática y léxicografía descriptiva o normativa.

Se eliminó al final la acepción peyorativa de gallego?

freakedu escribió:

SeñorLobo escribió:

Shunt escribió:

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").A

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Pues a mí me da bastante asco que me quieran imponer el término "moro" como peyorativo porque sí.

Del mismo modo que acudir a la RAE no resuelve automáticamente una cuestión de este cariz, no voy a aceptar automáticamente que me digan cómo usar una palabra porque un buen número de gente la use de forma errónea. Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

Al final el lenguaje evoluciona y yo no soy precisamente un purista inmmovilista, pero eso tampoco significa que me vaya a dejar llevar automáticamente por la corriente de la ignorancia.

Dicho lo cual, el título anterior del topic era muy desafortunado, por la selección de palabras utilizada.

Claramente si alguien utiliza un término correctamente por que se vulgarice su uso o cambie no debe dejar de usarlo, faltaría más. Pero como mínimo debería incluiré la acepción peyorativa, que es evidente que existe. Cuestión aparte es si la persona lo hace con esa intención, si una persona se da por aludida más o menos, si hay sensibilización extrema, eso ya son otros debates.

En el fondo es la distinción entre gramática y léxicografía descriptiva o normativa.

Se eliminó al final la acepción peyorativa de gallego?

SeñorLobo escribió:

Shunt escribió:

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Pues a mí me da bastante asco que me quieran imponer el término "moro" como peyorativo porque sí.

Del mismo modo que acudir a la RAE no resuelve automáticamente una cuestión de este cariz, no voy a aceptar automáticamente que me digan cómo usar una palabra porque un buen número de gente la use de forma errónea. Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

Al final el lenguaje evoluciona y yo no soy precisamente un purista inmmovilista, pero eso tampoco significa que me vaya a dejar llevar automáticamente por la corriente de la ignorancia.

Dicho lo cual, el título anterior del topic era muy desafortunado, por la selección de palabras utilizada.

Claramente si alguien utiliza un término correctamente por que se vulgarice su uso o cambie no debe dejar de usarlo, faltaría más. Pero como mínimo debería incluiré la acepción peyorativa, que es evidente que existe. Cuestión aparte es si la persona lo hace con esa intención, si una persona se da por aludida más o menos, si hay sensibilización extrema, eso ya son otros debates.

En el fondo es la distinción entre gramática y léxicografía descriptiva o normativa.

Shunt escribió:

SeñorLobo escribió:

Shunt escribió:

SeñorLobo escribió:Como Licenciado en Filología Hispánica, solo entro para decir que argumentar con lo que diga la la RAE es peligroso, llevan un retraso curioso a la hora de modificar, añadir o adaptar términos o acepciones (salvo las palabras mas evidentes y "molonas").

Con decir que hace relativamente poco introdujeron no recuerdo ahora qué palabra  era algo relativo a la tecnología que ya nadie empleada, pero ahora no lo recuerdo.

Por hacer una comparación cutre, ya que también estudio derecho, es como si una ley está en vigor pero ya no se aplica o hay otra ley posterior que abarca esa materia pero por lo que sea no he ha derogado. Alguien puede decir "ves, lo pone de la ley, es legal" pero si luego en la práctica no es así, de poco vale.

Con todo eso quiero decir que "moro" tiene claramente una connotación negativa y ninguna de las 9 acepciones de la RAE responde al uso que se da de ella el 99% de veces que se emplea.

P.D. odio a los putos de las bombas.

Pues a mí me da bastante asco que me quieran imponer el término "moro" como peyorativo porque sí.

Del mismo modo que acudir a la RAE no resuelve automáticamente una cuestión de este cariz, no voy a aceptar automáticamente que me digan cómo usar una palabra porque un buen número de gente la use de forma errónea. Véase el ejemplo de la palabra "vergonzante". No significa lo que la mayoría creéis.

Al final el lenguaje evoluciona y yo no soy precisamente un purista inmmovilista, pero eso tampoco significa que me vaya a dejar llevar automáticamente por la corriente de la ignorancia.

Dicho lo cual, el título anterior del topic era muy desafortunado, por la selección de palabras utilizada.

Claramente si alguien utiliza un término correctamente por que se vulgarice su uso o cambie no debe dejar de usarlo, faltaría más. Pero como mínimo debería incluiré la acepción peyorativa, que es evidente que existe. Cuestión aparte es si la persona lo hace con esa intención, si una persona se da por aludida más o menos, si hay sensibilización extrema, eso ya son otros debates.

En el fondo es la distinción entre gramática y léxicografía descriptiva o normativa.

Si no niego que podría terminar siendo conveniente una acepción peyorativa, aunque yo creo que no debería (que si quiero insultar a un ciego aludiendo a su condición le puedo llamar "ciego de mierda", aunque supongo que preferirá que le llamen invidente).

Lo que discuto es que me digan a mí que no puedo usar moro, porque es peyorativo, si yo no tengo intención alguna de insultar.

freakedu escribió:http://www.google.es/search?q=/noticia/ocioycultura/2014/10/17/fin-dejan-atribuirse-gallego-significados-tonto-tartamudo/0003_201410G17P41993.htm

http://www.google.es/search?q=/cultura/20151016/abci-gitanos-diccionario-201510161051.html

Está la sociedad de un políticamente correcto que parecemos gilipollas y queréis que añadan acepciones peyorativas.

A
Be
Ce
De
E
.
.
.
Ye

Shunt escribió:

freakedu escribió:http://www.google.es/search?q=/noticia/ocioycultura/2014/10/17/fin-dejan-atribuirse-gallego-significados-tonto-tartamudo/0003_201410G17P41993.htm

http://www.google.es/search?q=/cultura/20151016/abci-gitanos-diccionario-201510161051.html

Está la sociedad de un políticamente correcto que parecemos gilipollas y queréis que añadan acepciones peyorativas.

A
Be
Ce
De
E
.
.
.
Ye

Bueno, lo de añadirle una nota como "discriminatorio" no lo veo mal. Los que le piden a la RAE que quite palabras o acepciones por ser ofensivas todavía no se han enterado de por dónde les da el sol.

Ah, a mí lo de tratar de que prevaleciera (ya que siempre fue correcto) "ye" como nombre para la letra me parecía bien, aunque por supuesto no iba a funcionar. Claro que soy de los que no han vuelto a escribir "solo" con tilde desde hace ya.

Esto habría que llevarlo a otro topic...

freakedu escribió:
Esto habría sido tan sencillo como salir el primer día que se pidió esta chorrada y decir: la RAE no elige el significado de las palabras, se limita a registrar su uso. Y por supuesto mantener esta postura. Y se habría evitado la polémica y esta estupidez.

Pues yo lo de "ye" no lo había oído en la vida hasta que salió la noticia de que ahora el nombre oficial era ese. Pero bueno que no soy académico de la lengua.

Shunt escribió:Ah, y sobre cederrón... bueno, las cosas han cambiado. Pero ahí está fútbol.

Shunt escribió:

freakedu escribió:
Esto habría sido tan sencillo como salir el primer día que se pidió esta chorrada y decir: la RAE no elige el significado de las palabras, se limita a registrar su uso. Y por supuesto mantener esta postura. Y se habría evitado la polémica y esta estupidez.

Pues yo lo de "ye" no lo había oído en la vida hasta que salió la noticia de que ahora el nombre oficial era ese. Pero bueno que no soy académico de la lengua.

Pero si lo han dicho un montón de veces, otra cosa es que el personal no haga ni caso.

Ojo, que yo tampoco, pero me pareció muy lógico y práctico. Especialmente en el ámbito de las matemáticas. Tengo entendido que en países hispanoamericanos ye en cambio es el término normal. En cambio allí hablan de b y v como be larga y be corta o algo así.

Shunt escribió:

freakedu escribió:
Esto habría sido tan sencillo como salir el primer día que se pidió esta chorrada y decir: la RAE no elige el significado de las palabras, se limita a registrar su uso. Y por supuesto mantener esta postura. Y se habría evitado la polémica y esta estupidez.

Pues yo lo de "ye" no lo había oído en la vida hasta que salió la noticia de que ahora el nombre oficial era ese. Pero bueno que no soy académico de la lengua.

Pero si lo han dicho un montón de veces, otra cosa es que el personal no haga ni caso.

Ojo, que yo tampoco, pero me pareció muy lógico y práctico. Especialmente en el ámbito de las matemáticas. Tengo entendido que en países hispanoamericanos ye en cambio es el término normal. En cambio allí hablan de b y v como be larga y be corta o algo así.