The Sound

Kupak escribió:

Neska escribió:Efectos placebos y efectos nocebos (que viene a ser lo contrario) hay muchos, sip, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Intereses farmacéuticos también hay muchos, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Pero existe una cosa llamada "evidencia científica ".

Yo es que tengo mucho respeto por el concepto de ciencia. Para mí "ciencia" son las ciencias duras, la medicina no es una ciencia "dura", no se puede derivar una conclusión verdadera de premisas verdaderas. El organismo es sistémico y lo que funciona para un sistema puede no funcionar para otro.

Neska escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Efectos placebos y efectos nocebos (que viene a ser lo contrario) hay muchos, sip, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Intereses farmacéuticos también hay muchos, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Pero existe una cosa llamada "evidencia científica ".

Yo es que tengo mucho respeto por el concepto de ciencia. Para mí "ciencia" son las ciencias duras, la medicina no es una ciencia "dura", no se puede derivar una conclusión verdadera de premisas verdaderas. El organismo es sistémico y lo que funciona para un sistema puede no funcionar para otro.

Por un lado no entiendo qué son ciencias duras, y por otro lado, todo, absolutamente todo, es un sistema dentro de otro sistema.

El método científico tiene muchas deficiencias, pero también muchas bondades, y no es exclusivo de la medicina, es epistemología y se incluyen todas las áreas de conocimiento. Hoy por hoy está muy pervertido, pero digamos que tampoco tuvo un pasado mejor.

Y sí, creo bastante en la evidencia científica. Tal vez existe la idea de que evidencia científica es igual a "lo admisible, tolerable, clásico, conservador, rígido", y no es así del todo.

Ensayo, evalúo, analizo, cometo errores, analizo los errores, replico el ensayo, comparo resultados con otros que también ensayan... Después otros ensayan con los ensayos que han hecho cientos de personas... Y se van construyendo evidencias, o deconstruyendo.

Neska escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Efectos placebos y efectos nocebos (que viene a ser lo contrario) hay muchos, sip, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Intereses farmacéuticos también hay muchos, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Pero existe una cosa llamada "evidencia científica ".

Yo es que tengo mucho respeto por el concepto de ciencia. Para mí "ciencia" son las ciencias duras, la medicina no es una ciencia "dura", no se puede derivar una conclusión verdadera de premisas verdaderas. El organismo es sistémico y lo que funciona para un sistema puede no funcionar para otro.

Por un lado no entiendo qué son ciencias duras, y por otro lado, todo, absolutamente todo, es un sistema dentro de otro sistema.

El método científico tiene muchas deficiencias, pero también muchas bondades, y no es exclusivo de la medicina, es epistemología y se incluyen todas las áreas de conocimiento. Hoy por hoy está muy pervertido, pero digamos que tampoco tuvo un pasado mejor.

Y sí, creo bastante en la evidencia científica. Tal vez existe la idea de que evidencia científica es igual a "lo admisible, tolerable, clásico, conservador, rígido", y no es así del todo.

Ensayo, evalúo, analizo, cometo errores, analizo los errores, replico el ensayo, comparo resultados con otros que también ensayan... Después otros ensayan con los ensayos que han hecho cientos de personas... Y se van construyendo evidencias, o deconstruyendo.

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Efectos placebos y efectos nocebos (que viene a ser lo contrario) hay muchos, sip, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Intereses farmacéuticos también hay muchos, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Pero existe una cosa llamada "evidencia científica ".

Yo es que tengo mucho respeto por el concepto de ciencia. Para mí "ciencia" son las ciencias duras, la medicina no es una ciencia "dura", no se puede derivar una conclusión verdadera de premisas verdaderas. El organismo es sistémico y lo que funciona para un sistema puede no funcionar para otro.

Por mucho que se diga la "ciencia médica", la medicina no es una ciencia, sino una técnica. La medicina es biología aplicada. Igual es por mi condición de biólogo, pero suelo criticar bastante que en medicina se pase muy mucho de identificar el mecanismo de acción y se abuse tanto de la correlación. Y no dejo de señalar con bastante sarna que la inmensa mayoría de nobeles de medicina recientes son otorgados a biólogos.

Aun así, fuera de ahí, queda la indefensión, la fragilidad, el todo vale. Por supuesto la ley de las probabilidades dice que más de una vez algo fuera de la medicina formal tendrá que ser útil.

Neska escribió:Muy interesante tu comentario, Shunt. Un poco en la línea de lo que dices (lo de los mecanismos de acción y las correlaciones), la medicina es muy poco gestáltica: se centra demasiado en el órgano, y pierde de vista en muchas ocasiones otras partes del sistema. Creo que es un mal. Los árboles no le dejan ver el bosque.

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Efectos placebos y efectos nocebos (que viene a ser lo contrario) hay muchos, sip, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Intereses farmacéuticos también hay muchos, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Pero existe una cosa llamada "evidencia científica ".

Yo es que tengo mucho respeto por el concepto de ciencia. Para mí "ciencia" son las ciencias duras, la medicina no es una ciencia "dura", no se puede derivar una conclusión verdadera de premisas verdaderas. El organismo es sistémico y lo que funciona para un sistema puede no funcionar para otro.

Por mucho que se diga la "ciencia médica", la medicina no es una ciencia, sino una técnica. La medicina es biología aplicada. Igual es por mi condición de biólogo, pero suelo criticar bastante que en medicina se pase muy mucho de identificar el mecanismo de acción y se abuse tanto de la correlación. Y no dejo de señalar con bastante sarna que la inmensa mayoría de nobeles de medicina recientes son otorgados a biólogos.

Aun así, fuera de ahí, queda la indefensión, la fragilidad, el todo vale. Por supuesto la ley de las probabilidades dice que más de una vez algo fuera de la medicina formal tendrá que ser útil.

Exacto tío, los estudios con psicofármacos son así al 99%, no se sabe por qué ni cómo funcionan sino que te ponen correlaciones estadísticas de que parece que funcionan. Muy a tún tún me parece a mí.

Neska escribió:

Neska escribió:Muy interesante tu comentario, Shunt. Un poco en la línea de lo que dices (lo de los mecanismos de acción y las correlaciones), la medicina es muy poco gestáltica: se centra demasiado en el órgano, y pierde de vista en muchas ocasiones otras partes del sistema. Creo que es un mal. Los árboles no le dejan ver el bosque.

Añado: ¿en biología es así? Curiosamente me estoy entendiendo mejor con los biólogos que con los médicos.

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

Neska escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Neska escribió:Efectos placebos y efectos nocebos (que viene a ser lo contrario) hay muchos, sip, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Intereses farmacéuticos también hay muchos, tanto en medicina alternativa como en medicina convencional. Pero existe una cosa llamada "evidencia científica ".

Yo es que tengo mucho respeto por el concepto de ciencia. Para mí "ciencia" son las ciencias duras, la medicina no es una ciencia "dura", no se puede derivar una conclusión verdadera de premisas verdaderas. El organismo es sistémico y lo que funciona para un sistema puede no funcionar para otro.

Por mucho que se diga la "ciencia médica", la medicina no es una ciencia, sino una técnica. La medicina es biología aplicada. Igual es por mi condición de biólogo, pero suelo criticar bastante que en medicina se pase muy mucho de identificar el mecanismo de acción y se abuse tanto de la correlación. Y no dejo de señalar con bastante sarna que la inmensa mayoría de nobeles de medicina recientes son otorgados a biólogos.

Aun así, fuera de ahí, queda la indefensión, la fragilidad, el todo vale. Por supuesto la ley de las probabilidades dice que más de una vez algo fuera de la medicina formal tendrá que ser útil.

Exacto tío, los estudios con psicofármacos son así al 99%, no se sabe por qué ni cómo funcionan sino que te ponen correlaciones estadísticas de que parece que funcionan. Muy a tún tún me parece a mí.

Y además muchos de esos estudios los financian farmaceúticas. Pero también es verdad que se han conseguido mejoras. Aunque también que se ha conseguido medicar a diestro y siniestro incluso aunque no haya necesidad.

Pero eso también tiene que ver con nosotros, no sólo con la medicina. No toleramos que nos duela la tripa, no toleramos tener fiebre cuando la fiebre, por definición, es un mecanismo de defensa. No toleramos estar triste cuando se nos ha muerto un ser querido. Queremos pastillas mágicas que no nos hagan sufrir. Y claro, las farmaceúticas (las convencionales, y las alternativas) encantadas de la vida.

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

Según creo que entiendo a Popper la ciencia tiene que buscar siempre la Verdad (con mayúsculas) otra cosa es que Nunca (con mayúsculas) podemos saber si hemos llegado a la verdad. Te vas aproximando y puedes incluso llegar a ella, sólo que el criterio para saber que la has encontrado es demasiado estricto. Es una filosofía genuinamente escéptica.

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

En realidad las matemáticas tampoco son una "ciencia", en el sentido de que son verdades a priori, se descubren cosas pero siempre partiendo de unas premisas que están contenidas en el mismo sistema. En matemáticas 1+1=2, y no es falsable nunca porque es así por definición.

Shunt escribió:

Neska escribió:

Neska escribió:Muy interesante tu comentario, Shunt. Un poco en la línea de lo que dices (lo de los mecanismos de acción y las correlaciones), la medicina es muy poco gestáltica: se centra demasiado en el órgano, y pierde de vista en muchas ocasiones otras partes del sistema. Creo que es un mal. Los árboles no le dejan ver el bosque.

Añado: ¿en biología es así? Curiosamente me estoy entendiendo mejor con los biólogos que con los médicos.

Bueno, lo del P-Valor es una plaga por doquier, sea física o sea medicina, hasta el punto de que en Nature le dedicaron hace poco un reportaje advirtiendo de sus abusos, pero veo más espíritu de ir más al fondo de la cuestión en biología que en medicina. Pero al final es un campo tan multidisciplinar que te encuentras de todo.

Yo formé parte de un estudio que trataba el sudor de las manos mediante un proceso llamado iontoforesis, y vaya si funciona, pero la que estaba haciendo la tesis me decía que aunque alguna hipótesis había, no hay mucho interés en conocer la causa exacta de su funcionamiento.

Que conste que estoy muy alejado del ámbito científico a día de hoy, y me cuesta bastante estar medio al día.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

Según creo que entiendo a Popper la ciencia tiene que buscar siempre la Verdad (con mayúsculas) otra cosa es que Nunca (con mayúsculas) podemos saber si hemos llegado a la verdad. Te vas aproximando y puedes incluso llegar a ella, sólo que el criterio para saber que la has encontrado es demasiado estricto. Es una filosofía genuinamente escéptica.

Pues eso. Que la Tierra pasa de ser plana, a esférica, de ahí a un esferoide oblato... son modelos, generalmente cada vez mejores (entendiendo como mejores aquellos que permiten hacer predicciones con mayor fiabilidad), aunque se asume que el modelo nunca constituirá una representación perfecta de la realidad.

Neska escribió:

Shunt escribió:

Neska escribió:

Neska escribió:Muy interesante tu comentario, Shunt. Un poco en la línea de lo que dices (lo de los mecanismos de acción y las correlaciones), la medicina es muy poco gestáltica: se centra demasiado en el órgano, y pierde de vista en muchas ocasiones otras partes del sistema. Creo que es un mal. Los árboles no le dejan ver el bosque.

Añado: ¿en biología es así? Curiosamente me estoy entendiendo mejor con los biólogos que con los médicos.

Bueno, lo del P-Valor es una plaga por doquier, sea física o sea medicina, hasta el punto de que en Nature le dedicaron hace poco un reportaje advirtiendo de sus abusos, pero veo más espíritu de ir más al fondo de la cuestión en biología que en medicina. Pero al final es un campo tan multidisciplinar que te encuentras de todo.

Yo formé parte de un estudio que trataba el sudor de las manos mediante un proceso llamado iontoforesis, y vaya si funciona, pero la que estaba haciendo la tesis me decía que aunque alguna hipótesis había, no hay mucho interés en conocer la causa exacta de su funcionamiento.

Que conste que estoy muy alejado del ámbito científico a día de hoy, y me cuesta bastante estar medio al día.

Es que además los niveles de significación son fácilmente trampeables y al menos en España no existen auditorías externas para los proyectos de investigación. Y luego está el tema del "factor de impacto" en las publicaciones, y toda la perversión y las calamidades que pasamos la gente corrientucha para publicar en una revista indexada. La verdad es que si lo piensas bien, es sonrojante. Pero también es verdad que hay gente por el mundo estudiando cosas fascinantes, y prometedoras.

Dust N Bones !? escribió:

Shunt escribió:

Neska escribió:

Shunt escribió:

Neska escribió:

Neska escribió:Muy interesante tu comentario, Shunt. Un poco en la línea de lo que dices (lo de los mecanismos de acción y las correlaciones), la medicina es muy poco gestáltica: se centra demasiado en el órgano, y pierde de vista en muchas ocasiones otras partes del sistema. Creo que es un mal. Los árboles no le dejan ver el bosque.

Añado: ¿en biología es así? Curiosamente me estoy entendiendo mejor con los biólogos que con los médicos.

Bueno, lo del P-Valor es una plaga por doquier, sea física o sea medicina, hasta el punto de que en Nature le dedicaron hace poco un reportaje advirtiendo de sus abusos, pero veo más espíritu de ir más al fondo de la cuestión en biología que en medicina. Pero al final es un campo tan multidisciplinar que te encuentras de todo.

Yo formé parte de un estudio que trataba el sudor de las manos mediante un proceso llamado iontoforesis, y vaya si funciona, pero la que estaba haciendo la tesis me decía que aunque alguna hipótesis había, no hay mucho interés en conocer la causa exacta de su funcionamiento.

Que conste que estoy muy alejado del ámbito científico a día de hoy, y me cuesta bastante estar medio al día.

Es que además los niveles de significación son fácilmente trampeables y al menos en España no existen auditorías externas para los proyectos de investigación. Y luego está el tema del "factor de impacto" en las publicaciones, y toda la perversión y las calamidades que pasamos la gente corrientucha para publicar en una revista indexada. La verdad es que si lo piensas bien, es sonrojante. Pero también es verdad que hay gente por el mundo estudiando cosas fascinantes, y prometedoras.

Claro, si yo soy un enamorado de la Ciencia, incluyendo sus metodologías. Ya digo que son mero sentido común del bueno.

El problema, como cualquier otro caso, es que esta hecho por personas, imperfectas. Algo que sabemos todos, vamos.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

En realidad las matemáticas tampoco son una "ciencia", en el sentido de que son verdades a priori, se descubren cosas pero siempre partiendo de unas premisas que están contenidas en el mismo sistema. En matemáticas 1+1=2, y no es falsable nunca porque es así por definición.

Huelo a ganas de hablar de Gödel

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

Según creo que entiendo a Popper la ciencia tiene que buscar siempre la Verdad (con mayúsculas) otra cosa es que Nunca (con mayúsculas) podemos saber si hemos llegado a la verdad. Te vas aproximando y puedes incluso llegar a ella, sólo que el criterio para saber que la has encontrado es demasiado estricto. Es una filosofía genuinamente escéptica.

Pues eso. Que la Tierra pasa de ser plana, a esférica, de ahí a un esferoide oblato... son modelos, generalmente cada vez mejores (entendiendo como mejores aquellos que permiten hacer predicciones con mayor fiabilidad), aunque se asume que el modelo nunca constituirá una representación perfecta de la realidad.

Excepto cuando la realidad que se estudia es en si misma un modelo, como creo que son las matemáticas. Pero bueno, a Kant creo que le flipaba que un modelo verdadero a priori pudiese ser aplicable a una realidad como la física, las verdades sintéticas a priori. Tampoco es que sea un experto pero a mí también me flipa y a lo mejor estoy metiendo la gamba.

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

En realidad las matemáticas tampoco son una "ciencia", en el sentido de que son verdades a priori, se descubren cosas pero siempre partiendo de unas premisas que están contenidas en el mismo sistema. En matemáticas 1+1=2, y no es falsable nunca porque es así por definición.

Huelo a ganas de hablar de Gödel

No te creas, soy un casual, ya Gödel (con diéresis) es demasiado nivel para mí. Supongo que cojo de aquí y allí según mi necesidad de comprender el mundo, no voy más allá.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:. En la ciencia dura lo que es verdad es siempre verdad, tal vez porque sean verdades a priori como en las matemáticas.

Mmmm, no sé si el mismo Popper estaría muy de acuerdo con eso. La Ciencia no va exactamente de verdades, aunque se le dé muy bien lo de aproximarse a estas de forma "asintótica"

En realidad las matemáticas tampoco son una "ciencia", en el sentido de que son verdades a priori, se descubren cosas pero siempre partiendo de unas premisas que están contenidas en el mismo sistema. En matemáticas 1+1=2, y no es falsable nunca porque es así por definición.

Huelo a ganas de hablar de Gödel

No te creas, soy un casual, ya Gödel (con diéresis) es demasiado nivel para mí. Supongo que cojo de aquí y allí según mi necesidad de comprender el mundo, no voy más allá.

Yo también cuidao, aunque me suena que lo de 1+1=2 hay que matizarlo.

Bueno, que yo me acostaba ya :evmdee:

Neska escribió:

Dust N Bones !? escribió:

(Que nos ponemos muy brasas, lo sé )

Dust N Bones !? escribió:Travis, enormérrima la película.

Fenderman escribió:Bon dia. Intentado desviar el topic otra vez a los emotis

Fenderman escribió:Y con Ariel Rot, qué buda cabe..

Neska escribió:Con Grand Funk Railroad, que es su turno en los 1001. Psé.

Kupak escribió:

Neska escribió:Con Grand Funk Railroad, que es su turno en los 1001. Psé.

Cuando estaba en el instituto me grabé una cinta de los Grand Funk. Me creía que era un grupo de funk, publicidad engañosa, lo que me encontré es un tren a vapor.

Neska escribió:Jopé, qué académicos nos ponemos

Neska escribió:Zepp! Qué tal andas!

Sugar Bug escribió:

Neska escribió:Jopé, qué académicos nos ponemos

pues mola mil cuando os ponéis académicos. como lo de ayer en los microrrelatos sobre el surrealismo y los conceptos a la hora de escribir.


no todo va a ser jijijjaja...

Travis Bickle escribió:ENTRADA PARA NEIL COMPRADA







































Me he dejado más de 200 euros en dos conciertos en una semana          




Y mil gracias a Rhonda por el aviso , justo hoy no podría conectarme hasta tarde.

Spoiler:

Rhonda escribió:Me acabo de poner un avatar más acorde con mi personalidad