Desear el mal al que ha hecho el mal

A raíz del topic de los Sanfermines en relación a lo ocurrido, las nuevas pruebas y los comentarios de la peña, me he puesto a reflexionar.

¿Deseáis el mal absoluto a quien haya delinquido gravemente? (haya cometido violaciones, torturas indiscriminadas, matado a niños, etc)

En caliente y si le ocurre a un ser querido, supongo que mi respuesta es SÍ, pero esto no tendría que ser en caliente. El infractor, independientemente de lo que haya hecho, estaría sufriendo y mucho con dichos castigos. Y el sufrimiento humano no es algo que haya que tomarse a la ligera. El castigo a un delito grave tendría que ser, como mucho, la privación de libertad, que bastante castigo es, por cierto.

Mi respuesta es por tanto, NO.

El movimiento se demuestra andando, y estar en contra de la pena de muerte y los trabajos forzados, a todas horas.

Yo digo que lo estoy, pero si alguien hiciera daño de verdad a mi familia o amigos, y estuviera en mi mano tomarme la justicia por mi ídem... pues eso, solo puedo decir que creo estar en contra de la pena de muerte y los trabajos forzosos.

No a la pena de muerte
No a la cadena perpetua
No al ojo por ojo
Sí a los trabajos forzosos y perpetuos.
salud y R&R!!!

Justicia sí. Venganza no.

Yo le deseo un dolor enorme a todo aquel que lo haya causado, pero celebro que existan leyes que impidan causarlo.

Joseba escribió:A raíz del topic de los Sanfermines en relación a lo ocurrido, las nuevas pruebas y los comentarios de la peña, me he puesto a reflexionar.

¿Deseáis el mal absoluto a quien haya delinquido gravemente? (haya cometido violaciones, torturas indiscriminadas, matado a niños, etc)

En caliente y si le ocurre a un ser querido, supongo que mi respuesta es SÍ, pero esto no tendría que ser en caliente. El infractor, independientemente de lo que haya hecho, estaría sufriendo y mucho con dichos castigos. Y el sufrimiento humano no es algo que haya que tomarse a la ligera. El castigo a un delito grave tendría que ser, como mucho, la privación de libertad, que bastante castigo es, por cierto.

Mi respuesta es por tanto, NO.

Privación de la libertad, y si es reincidente penas más duras. Lo de las Farcs y el referendum también tiene algo que ver con lo que planteas. Si a la paz, no a la venganza.

Enric67 escribió:Yo le deseo un dolor enorme a todo aquel que lo haya causado, pero celebro que existan leyes que impidan causarlo.

sí... algo así...

Sí

¿Quien defiende a los agredidos? Supongo que aunque haya leyes es muy difícil valorar si eso satisface a la parte agredida. Además, como ya sabemos, la justicia, aparte de lenta ,no siempre es justa.

red ryder escribió:¿Quien defiende a los agredidos? Supongo que aunque haya leyes es muy difícil valorar si eso satisface a la parte agredida. Además, como ya sabemos, la justicia, aparte de lenta ,no siempre es justa.

Nada puede arreglar una muerte o una agresión. Lo que si se puede hacer es intentar que no vuelva a ocurrir privando la libertad de esa persona. Yo no se, pero me imagino con 30 años entrando a la carcel y no saliendo mínimo hasta los 50 y una tonteria no es.

matar a quien mate
violar a quien viole
robar a quien robe

Y a mi una cadena perpetua me parece una pena más dura que la muerte

El facha catalán escribió:matar a quien mate
violar a quien viole
robar a quien robe

Y a mi una cadena perpetua me parece una pena más dura que la muerte

Entonces si matas a quien mate, otro te podria matar con esos argumentos.

black mummy escribió:No a la pena de muerte
No a la cadena perpetua
No al ojo por ojo
Sí a los trabajos forzosos y perpetuos.
salud y R&R!!!

Eso no es lo mismo que desear el mal?

Si. En casos puntuales, estoy totalmente a favor de la pena de muerte cuando esta se aplica a un monstruo que ha cometido delitos atroces con reincidencia y sin atisbo de duda de su culpabilidad. Me parece un insulto y un absurdo total mantener a monstruosos despojos humanos, en un mundo con tan serios problemas de economia y superpoblacion.

sonic buzzard escribió:Me parece un insulto y un absurdo total mantener a monstruosos despojos humanos, en un mundo con tan serios problemas de economia y superpoblacion.

A ver si has dado con la solución del planeta. ..
Matar monstruos.

cablehogue escribió:

Enric67 escribió:Yo le deseo un dolor enorme a todo aquel que lo haya causado, pero celebro que existan leyes que impidan causarlo.

sí... algo así...

Desear si.
Afortunadamente para muchos y para mi, lo que me pueden acarrear mis deseos me echa para atrás

Rayo escribió:

sonic buzzard escribió:Me parece un insulto y un absurdo total mantener a monstruosos despojos humanos, en un mundo con tan serios problemas de economia y superpoblacion.

A ver si has dado con la solución del planeta. ..
Matar monstruos.

Pues hombre, algo ayudaria desde luego. Por lo pronto el dinerito de mantenerlos mejor destinarlo a otras cosas.

Y si, matar monstruos, que de personas no tienen absolutamente nada.

red ryder escribió:¿Quien defiende a los agredidos? Supongo que aunque haya leyes es muy difícil valorar si eso satisface a la parte agredida. Además, como ya sabemos, la justicia, aparte de lenta ,no siempre es justa.

Topic complicado e interesante.

A mi me pilla totalmente fuera de juego..El deseo de uno mismo puede no estar en concordancia con la filosofía moral de cada individuo...No es el momento idoneo para que me someta a una prueba sobre la conducta humana..Soy Integrador Social, no deberías de ponerme en esta tesítura...Cabronazo

He votado sí, no soy capaz de argumentar el por qué pero cada vez creo menos en la especie humana.

Pues a veces me ha dado por pensar cómo reaccionaría si alguien agrediera ( algo heavy of course ) a mis hijos...lo último que me viene a la cabeza es sentarme a esperar a que el peso de la ley caiga sobre el agresor....

Claro, el título de topic es cojonudo, porque pone "desear el mal al que ha hecho el mal". Casi podríamos decir todos que SÍ, pero luego hacerlo nosotros mismos o que haya una especie de sistema que haga "justicia"/"venganza", ya es más peliagudo.

Además, habría que ponerse de acuerdo con qué es "hacer el mal", que, aunque parezca una tontería, no habría consenso ni de coña

Dicho esto, mi voto es sí, todos los días le deseo el mal a una o dos personas mínimo (recordemos que el mal tiene muchas facetas, no es necesariamente la muerte o el sufrimiento).

Mmm de primeras diría que no pero si alguien causase un gran sufrimiento o algo peor a algún ser querido lo mínimo que me apetecería es llamar a dos negros empapados en crack y practicar el medioevo con su culo, que diría Marcellus Wallace.

Así que digo sí.

al que ha causado daño gratuito a seres inocentes que nada tienen que ver con esa persona... ufff

hay mucha escoria que no merecería vivir...

Pues la respuesta a la pregunta del topic, sería sí. Deseo el mal al que causa mal. Pero sin ser juez ni parte, el deseo se queda en eso, y creo que es justificable, justificado y hasta sano si me apuras.

Si nos vamos por las ramas, yo sería partidario de quitar la vida a aquellos que la han quitado, y quitar una vida no es sólo matar a alguien, para mí sería causarle un mal que haya acabado con su vida tal y como la conocía. Que se habla de que la cárcel es el peor castigo posible para el infractor, pero que lo ha sufrido muchas veces sufre una condena en vida como víctima. Marcado, estigmatizado y sufriendo las consecuencias.

En el caso concreto de los 5 angelitos, pues si se demuestra que son culpables de ambas violaciones (la de Córdoba "sólo" 4 de ellos), yo les daría matarile.
Cada día estoy más harto de la sobreexposición (necesaria o no) de los excesos de la nueva de palabra de moda, el heteropatriarcado, y de leer en publicaciones de miles de likes (de ellas y ellos) que el hombre es un violador en potencia y todas esas gaitas, pero en casos como estos yo sí me los cargaría.

Por último, lo de llevar a cabo esos castigos (cárcel, muerte) es un tema muy complicado, y a día de hoy (visto en ficciones como The Night Of, ficciones basadas en la realidad como American crime Story o el reciente caso del buen estudiante y nadador de Standford) cada día más complicado, porque hay muchos factores que pueden librarte de cumplir la pena, a poco que tengas pasta, un buen abogado y cargues al jurado de suficientes dudas razonables.

Básicamente, desearía el peor mal posible a quien le hiciese daño a un ser querido. Pero, por suerte, yo no sería el encargado de juzgar a esa persona.

Yo los pondria a limpiar montes. Te llevas a 100 o 200 cogidos con cadenas, y a quitar matorrales.
Y a las 6 de la mañana, patadita en los huevos, para despertarlos

Yo los pondria a limpiar montes. Te llevas a 100 o 200 cogidos con cadenas, y a quitar matorrales.
Y a las 6 de la mañana, patadita en los huevos, para despertarlos

Yo los pondria a limpiar montes. Te llevas a 100 o 200 cogidos con cadenas, y a quitar matorrales.
Y a las 6 de la mañana, patadita en los huevos, para despertarlos

Yo estoy en contra tanto de la pena de muerte como de la cadena perpetua, pero claro, ves cosas como la violación cometida por 5 salvajes a una joven en los sanfermines y te pone la cabeza y el estómago del revés.

También digo que hay casos de violadores y asesinos que han reincidido tras condenas larguísimas, es decir, que o el sistema penitenciario no funciona (claro que no) o esas personas no están preparadas para vivir en sociedad con el resto de la gente. Qué hacemos con ese tipo de personas?

Un debate muy farragoso como poco.

yo los empaquetaría a todos en una nave espacial y los enviaría con el combustible justo para llegar a un agujero negro, necesitamos voluntarios para ver que hay al otro lado....... y de paso si se cruzan con extraterrestres verán de que palo vamos.
Asesinos, violadores, presentadores de telecinco y políticos de PP de excursión por el espacio , todo retransmitido en directo y con apuestas online.

Habla uno de los condenados del crimen del cajero: http://www.google.es/search?q=/sucesos/20161130/412265150854/ricard-pinilla-barnes-crimen-cajero-barcelona.html

Y me ha hecho reflexionar, el cabronazo. porque parece que va en serio.

¿Merece una segunda oportunidad?

Todo es cuestión de perspectiva. Yo, a día de hoy al tipo que mató a mi padre lo mataría. Y luego esperaría si alguien quiere intentar matarme o meterme a la cárcel. Me la sopla, ese tío, si algún día me entero de quien fue, está muerto. Y es más, si está en mi mano no será rápido ni acabará pronto.

Intuyo que la mayor parte de los que han votado que NO cambiarían de opinión si la víctima del delito atroz fuesen ellos mismos o alguien muy cercano.

CrackerSoul escribió:Intuyo que la mayor parte de los que han votado que NO cambiarían de opinión si la víctima del delito atroz fuesen ellos mismos o alguien muy cercano.

Y seguramente muchos votarían a favor del fascismo si ellos mismos fueran los dictadores.


CrackerSoul, cualquier victima (y sus cercanos) tiene por lógica su sentido de la justicia/venganza nublado.

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:Intuyo que la mayor parte de los que han votado que NO cambiarían de opinión si la víctima del delito atroz fuesen ellos mismos o alguien muy cercano.

Y seguramente muchos votarían a favor del fascismo si ellos mismos fueran los dictadores.


CrackerSoul, cualquier victima (y sus cercanos) tiene por lógica su sentido de la justicia/venganza nublado.

Ya, pero ahí donde se demuestran los principios que uno tiene, lo demás es simple "postureo" desde la distancia aséptica.

CrackerSoul escribió:

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:Intuyo que la mayor parte de los que han votado que NO cambiarían de opinión si la víctima del delito atroz fuesen ellos mismos o alguien muy cercano.

Y seguramente muchos votarían a favor del fascismo si ellos mismos fueran los dictadores.


CrackerSoul, cualquier victima (y sus cercanos) tiene por lógica su sentido de la justicia/venganza nublado.

Ya, pero ahí donde se demuestran los principios que uno tiene, lo demás es simple "postureo" desde la distancia aséptica.

"postureo" "distancia aséptica".

Pero hombre, no puedes llevar a alguien a su limite humano y pedirle que se comporte como si tuviera plenas facultades mentales.

Los hechos siempre se tienen que juzgar desde la distancia personal y temporal
Como pedirle a un borracho que ande recto

En mi vida he conocido a mucha gente partidaria de la venganza.

A la hora de la verdad sólo una minoría es capaz. Un porcentaje ínfimo.

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:Intuyo que la mayor parte de los que han votado que NO cambiarían de opinión si la víctima del delito atroz fuesen ellos mismos o alguien muy cercano.

Y seguramente muchos votarían a favor del fascismo si ellos mismos fueran los dictadores.


CrackerSoul, cualquier victima (y sus cercanos) tiene por lógica su sentido de la justicia/venganza nublado.

Ya, pero ahí donde se demuestran los principios que uno tiene, lo demás es simple "postureo" desde la distancia aséptica.

"postureo" "distancia aséptica".

Pero hombre, no puedes llevar a alguien a su limite humano y pedirle que se comporte como si tuviera plenas facultades mentales.

Los hechos siempre se tienen que juzgar desde la distancia personal y temporal
Como pedirle a un borracho que ande recto

En cuestiones éticas es relativamente fácil posicionarse si no se está expuesto al dilema, yo sólo digo eso. Por otra parte desde la distancia personal también se puede sentir empatía por la víctima y desear el mal al culpable, incluso con más vehemencia que la propia víctima.

Respecto a la distancia temporal, es muy relativo, hay que investigar para asegurar que el presunto culpable deja de ser presunto, y analizar sus motivaciones, pero aplicar "justicia" a delitos ocurridos hace tiempo en muchas ocasiones hace que se pierda el componente reinsertivo de las penas, además el paso de buena cantidad de tiempo acaba enturbiando los recuerdos y convirtiendo a los villanos en héroes. ¿Cuánto tiempo hay que esperar para emitir un juicio de valor o dictar una sentencia con ciertas garantías de validez?

javi clemente escribió:En mi vida he conocido a mucha gente partidaria de la venganza.

A la hora de la verdad sólo una minoría es capaz. Un porcentaje ínfimo.

Según se plantea la cuestión del topic yo considero que desear el mal no es venganza. Venganza sería provocar ese mal.

CrackerSoul escribió:

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:Intuyo que la mayor parte de los que han votado que NO cambiarían de opinión si la víctima del delito atroz fuesen ellos mismos o alguien muy cercano.

Y seguramente muchos votarían a favor del fascismo si ellos mismos fueran los dictadores.


CrackerSoul, cualquier victima (y sus cercanos) tiene por lógica su sentido de la justicia/venganza nublado.

Ya, pero ahí donde se demuestran los principios que uno tiene, lo demás es simple "postureo" desde la distancia aséptica.

"postureo" "distancia aséptica".

Pero hombre, no puedes llevar a alguien a su limite humano y pedirle que se comporte como si tuviera plenas facultades mentales.

Los hechos siempre se tienen que juzgar desde la distancia personal y temporal
Como pedirle a un borracho que ande recto

En cuestiones éticas es relativamente fácil posicionarse si no se está expuesto al dilema, yo sólo digo eso. Por otra parte desde la distancia personal también se puede sentir empatía por la víctima y desear el mal al culpable, incluso con más vehemencia que la propia víctima.

Respecto a la distancia temporal, es muy relativo, hay que investigar para asegurar que el presunto culpable deja de ser presunto, y analizar sus motivaciones, pero aplicar "justicia" a delitos ocurridos hace tiempo en muchas ocasiones hace que se pierda el componente reinsertivo de las penas, además el paso de buena cantidad de tiempo acaba enturbiando los recuerdos y convirtiendo a los villanos en héroes. ¿Cuánto tiempo hay que esperar para emitir un juicio de valor o dictar una sentencia con ciertas garantías de validez?

No es que sea facil desde la distancia, y esencial, si no que, lo que intento decir desde hace varios posts, es que si eres un implicado es imposible.

Quizas el ejemplo que mejor entiendas es el del futbol. Seguramente aprecies la diferencia entre jugar con y sin arbitro, y veas que, contra mas medios dispongan (tegnologia, otras opiniones, incluso unos minutos para revisar la jugada en una pantalla) mas justo es el juego.

Que nunca lo será del todo, pero hay diferencia

Spoiler:

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:

Blas escribió:

CrackerSoul escribió:Intuyo que la mayor parte de los que han votado que NO cambiarían de opinión si la víctima del delito atroz fuesen ellos mismos o alguien muy cercano.

Y seguramente muchos votarían a favor del fascismo si ellos mismos fueran los dictadores.


CrackerSoul, cualquier victima (y sus cercanos) tiene por lógica su sentido de la justicia/venganza nublado.

Ya, pero ahí donde se demuestran los principios que uno tiene, lo demás es simple "postureo" desde la distancia aséptica.

"postureo" "distancia aséptica".

Pero hombre, no puedes llevar a alguien a su limite humano y pedirle que se comporte como si tuviera plenas facultades mentales.

Los hechos siempre se tienen que juzgar desde la distancia personal y temporal
Como pedirle a un borracho que ande recto

En cuestiones éticas es relativamente fácil posicionarse si no se está expuesto al dilema, yo sólo digo eso. Por otra parte desde la distancia personal también se puede sentir empatía por la víctima y desear el mal al culpable, incluso con más vehemencia que la propia víctima.

Respecto a la distancia temporal, es muy relativo, hay que investigar para asegurar que el presunto culpable deja de ser presunto, y analizar sus motivaciones, pero aplicar "justicia" a delitos ocurridos hace tiempo en muchas ocasiones hace que se pierda el componente reinsertivo de las penas, además el paso de buena cantidad de tiempo acaba enturbiando los recuerdos y convirtiendo a los villanos en héroes. ¿Cuánto tiempo hay que esperar para emitir un juicio de valor o dictar una sentencia con ciertas garantías de validez?

No es que sea facil desde la distancia, y esencial, si no que, lo que intento decir desde hace varios posts, es que si eres un implicado es imposible.

Quizas el ejemplo que mejor entiendas es el del futbol. Seguramente aprecies la diferencia entre jugar con y sin arbitro, y veas que, contra mas medios dispongan (tegnologia, otras opiniones, incluso unos minutos para revisar la jugada en una pantalla) mas justo es el juego.

Que nunca lo será del todo, pero hay diferencia

Spoiler:

Creo yo que el símil del árbitro es adecuado para determinar la culpabilidad o no del presunto autor de la fechoría, pero una vez determinada la culpabilidad de una persona no hay árbitro que valga sobre la consideración moral que tenga cada uno al respecto.

Está claro que no vas a dejar dictar sentencia a la víctima, porque no sería imparcial, en ningún momento he pretendido pedir que se aplique la ley del Talión. Lo que afirmo es que es muy fácil votar que NO en esta encuesta desde la más absoluta imparcialidad y pensando que las condenas judiciales sólo buscan la reinserción del reo, lo difícil es mantener esa postura cuando de alguna manera nos vemos afectados por el delito, incluso cuando éste se produjo hace tiempo, y ahí es donde se sabrá si realmente hay unos sólidos principios morales o era un simple postureo de cara a la galería.

CrackerSoul escribió:lo difícil es mantener esa postura cuando de alguna manera nos vemos afectados por el delito, incluso cuando éste se produjo hace tiempo, y ahí es donde se sabrá si realmente hay unos sólidos principios morales o era un simple postureo de cara a la galería.

Y sigues hablando de postureo, no voy a insistir mas.

Hombre, cuando te toca de cerca actuas irracionalmente. Es como una infidelidad, si me toca a mi puedo desear lo peor a la persona que me los ha puesto. Pero desde fuera no veo un acto más reprobable que una mentira.

Nada, que deberia de existir la pena de muerte.

Me imagino a álguien haciendo mal a mi mujer o a mi niña y si estuviera en mis manos no sé si me podría contener de desatar toda mi furia en él.

Posiblemente sea una persona vengativa, no lo sé (por suerte no me he encontrado en la situación), pero siempre he pensado que si álguien le hace daño a ciertas personas queridas podría llegar a romperle los huesos. Insisto, es una suposición.

Maniac escribió:Todo es cuestión de perspectiva. Yo, a día de hoy al tipo que mató a mi padre lo mataría. Y luego esperaría si alguien quiere intentar matarme o meterme a la cárcel. Me la sopla, ese tío, si algún día me entero de quien fue, está muerto.  Y es más, si está en mi mano no será rápido ni acabará pronto.

No digo que me haya pasado, sino que estaría en una tesitura parecida.

Poison escribió:Hombre, cuando te toca de cerca actuas irracionalmente. Es como una infidelidad, si me toca a mi puedo desear lo peor a la persona que me los ha puesto. Pero desde fuera no veo un acto más reprobable que una mentira.

Puedes actuar "irracionalmente" en los primeros compases, pero si eres una persona con ciertos valores bien asentados la racionalidad pronto tomará la batuta.