Hallado un sistema solar con siete planetas como la Tierra. Una estrella enana y fría a 40 años luz

Pier escribió:

MrYggdrasil escribió:A mí la verdad es que, a pesar de mi formación teórica, me molesta bastante la popularidad de la teoría de cuerdas. Ni siquiera es una teoría científica en sentido estricto dado que no es falsable. Es interesante como framework desde el que desarrollar ciertos campos de las matemáticas pero su valor predictivo es prácticamente nulo.

Volviendo al tema del hilo, recomiendo la lectura de este artículo sobre el sistema TRAPPIST-1, bastante completo y detallado, incluso explica algo de lo jodido de que realmente sean planetas en los que se haya podido desarrollar vida: http://danielmarin.naukas.com/2017/02/22/trappist-1-un-sistema-estelar-en-miniatura-con-varios-planetas-potencialmente-habitables/

Una de las cosas que me han llamado la atención y que ignoraba hasta hoy es que uno de los siete planetas solo ha sido observado una vez y puede que en realidad el sistema solo posea seis planetas en lugar de siete. Por otra parte los márgenes de error de las masas son considerables, así que pocas conclusiones podemos extraer de su densidad.

Eso es. Por eso, a mi me cuesta, a pesar de lo fascinante y bello que puede resultar, el recomendar sumergirse en eso, ya que por ahora naranjas de la china.

Respecto al enlace está de puta madre. Llevaba un tiempo leyendo sobre las distintas técnicas para estudiar a los exoplanetas y quería encontrar algo que explicara mas detalladamente eso en relación a TRAPPIST-1 y la verdad es que el articulo está de lujo.

Por si interesa a alguien, dejo un par de enlaces que he estado consultando al respecto.

https://exoplanets.nasa.gov/interactable/11/

https://kepler.nasa.gov/multimedia/Interactives/keplerFlashAdvDiscovery/#

Pues ya somos tres en lo que respecta a las cuerdas.

Ahora me leo el artículo, que tiene pintaza.

Kupak desde la primera explicación llevo usando verbos como "asimilar", "comprender", y diciéndote que eso es otra cosa diferente a simplemente operar. Es mas en la ultima intervención te digo precisamente que una cosa es hacer las operaciones de forma rutinaria (lo que tu llamas manejar) y otra comprender lo que hace la integración y para que sirve.

Y sobre todo, nos vamos del simil que quería hacer con la física y el que intento hacer ver a jojo que si quiere saber de que va la teoría de cuerdas, como candidata a teoría del todo, le vendría bien tener algunos conocimientos de aquello (cuántica, relatividad) que dicha teoría quiere unificar. Y cuando hablo de conocimientos básicos hablo de nociones generales que ayuden a una visión global, no a ponerse a hacer ejercicios de mecánica cuántica.

Pier escribió:Kupak desde la primera explicación llevo usando verbos como "asimilar", "comprender", y diciéndote que eso es otra cosa diferente a simplemente operar. Es mas en la ultima intervención te digo precisamente que una cosa es hacer las operaciones de forma rutinaria (lo que tu llamas manejar) y otra comprender lo que hace la integración y para que sirve.

Y sobre todo, nos vamos del simil que quería hacer con la física y el que intento hacer ver a jojo que si quiere saber de que va la teoría de cuerdas, como candidata a teoría del todo, le vendría bien tener algunos conocimientos de aquello (cuántica, relatividad) que dicha teoría quiere unificar. Y cuando hablo de conocimientos básicos hablo de nociones generales que ayuden a una visión global, no a ponerse a hacer ejercicios de mecánica cuántica.

Yaaaaa... si en eso estamos de acuerdo, en lo que discrepo es en que hay que aprender primero lo "básico", con el ejemplo de mecánica de coches, a lo mejor lo más básico es saber qué es una tuerca, de acuerdo, pero no es fundamental, lo fundamental es saber que un coche es una cosa con motor, que quema gasolina y se mueve... supongo que estamos de acuerdo en esto también.

Lo que me choca es que digas que hay que saber álgebra, geometría y sumar y restar para comprender lo fundamental de la integración/derivación. Yo digo que se puede comprender lo fundamental sin tener ni idea de esas cosas... no por nada sino porque a mí me pasa.

En realidad el concepto de 'comprender' es problemático, de nuevo con el ejemplo de las integrales, hay mil ramificaciones y mil perspectivas sobre el mismo problema... yo llamo "comprender" a satisfacer tu curiosidad, no dominar un tema y/o comprenderlo hasta sus últimos detalles sino entender con un objetivo limitado por así decirlo. Según yo lo veo la cosa se basa en aprender según te va surgiendo la duda, a lo mejor no es lo mejor para ser constante pero aunque no llegues tan lejos te diviertes más... sólo eso, encantao de polemizar contigo por cierto.

Kupak escribió:
Lo que me choca es que digas que hay que saber álgebra, geometría y sumar y restar para comprender lo fundamental de la integración/derivación. Yo digo que se puede comprender lo fundamental sin tener ni idea de esas cosas... no por nada sino porque a mí me pasa.

Creo que lo que quería decir con el simil ya lo hemos establecido y aclarado, pero si que me llama la atención esto.

Me estas diciendo que no tienes ni idea de sumar o multiplicar??? Me estas diciendo que no tienes ni idea de que es un área o un volumen? Sinceramente, no me lo creo.

Pier escribió:

Kupak escribió:
Lo que me choca es que digas que hay que saber álgebra, geometría y sumar y restar para comprender lo fundamental de la integración/derivación. Yo digo que se puede comprender lo fundamental sin tener ni idea de esas cosas... no por nada sino porque a mí me pasa.

Creo que lo que quería decir con el simil ya lo hemos establecido y aclarado, pero si que me llama la atención esto.

Me estas diciendo que no tienes ni idea de sumar o multiplicar??? Me estas diciendo que no tienes ni idea de que es un área o un volumen? Sinceramente, no me lo creo.

Sumar... te puedo sumar 2+2=4, me pones 35234771+1345 y ya no te lo sé hacer con papel y lápiz... comprenderlo lo comprendo.

Áreas y volúmenes... los sé reconocer pero ni los comprendo ni los manejo.

Más o menos

No comprendes lo que es un área pero comprendes una integral??? Tampoco me lo creo.

Pier escribió:No comprendes lo que es un área pero comprendes una integral??? Tampoco me lo creo.

Es lo que decía de la dificultad del concepto de 'comprender', si por comprender te refieres a poder explicar pues no, yo me refiero a que te lo explican y sigues los pasos, te enteras de qué va el rollo, te dices que los repitas y no sabes... mi "problema" es que me quedo con eso, satisfago mi curiosidad y no voy más allá. Ni me lo aprendo ni lo sé manejar... mi ex-cuñao me explicó algo más esotérico aún, la topología en matemáticas, hablaba de equivalencias entre toros y no me acuerdo qué... lo entendí (a mi manera), quedé satisfecho, lo comprendí? según lo que entendí sí... en todos los demás aspectos NO.

Venía a comentar lo de que la teoría de cuerdas es un poco así porque no es falsable pero veo que se me adelantó Yggdragsil

Pier cuando tenga un rato ya comentaré algo sobre modelos matemáticos. Es que pedís unas cosas más raras un viernes por la tarde

Pier escribió:

Perry go round escribió:
He visto un cacho y estoy en desacuerdo con ellos en una cosa importante: cuando hablan de la aparición de la inteligencia. Que la inteligencia no ha aparecido varias veces, que es una cosa excepcional evolutivamente y tal.
En mi modo de ver las cosas, la situación es diferente. El reino animal está plagado de seres con lo que yo llamaría inteligencia. Prácticamente todos los mamíferos y aves son seres con una inteligencia desarrollada. Y hay animales inteligentes incluso entre los invertebrados, mis favoritos, los pulpos.
Además, en el reino animal hay varios ejemplos de ramas evolutivas separadas que desarrollaron inteligencias muy superiores a las de sus ancestros y a la mayor parte de seres de su entorno, y que lo hicieron de forma totalmente independiente unos de otros. Ejemplos en los que estoy pensando: los primates, incluyendonos a nosotros, es el primer ejemplo, obviamente; los pulpos, que son moluscos, invertebrados; aves como los córvidos, o loros y cacatúas; o muchas especies de cetáceos.
Curiosamente, hay una circustancia común entre nosotros, los primates y las aves, que pudo actuar como acelerador de la evolución de la inteligencia (puede que también se pueda aplicar a los pulpos y los cetáceos, pero ahí ya tengo más dudas): el movimiento en entornos tridimensionales. Para primates y aves, esto significó evolucionar en los árboles. viviendo en las ramas no tienes que preocuparte sólo de ir adelante y atrás, como les sucede a los animales terrícolas no arbóreos, sino que tienes que preocuparte también de abajo y arriba, eso requiere pensar y coordinar mucho más. Y vivir entre la frondosidad también hace más difícil el verse. No es de extrañar que tanto aves como primates desarrollásemos formas de comunicación auditiva bastante complejas.
No sé si los pulpos, que viven en entornos marinos rocosos y arrecifes, o los cetáceos que también tienen cantos para comunicarse a distancia cuando no pueden verse y usan estrategias de cada tridimensionales, se enfrentaron a desafíos intelectuales similares que les hicieron desarrollar su inteligencia. Pero la evolución convergente entre nosotros y las aves, en cuanto a la inteligencia, me parece clara, y les lleva la contraria a lo que dicen Neil De Grasse y su entrevistador ahí.

Están hablando de una inteligencia "humana" con todo lo que ello implica.

El "entrevistador" es Richard Dawkins, etologo, biologo evolutivo y uno de los intelectuales mas reputados del mundo.

Hoy tuve un día de locos y no pude pasarme antes, pero me gusta este debate, así que me gustaría contestarte ahora. Sé quien es Dawkins, pero no le ponía cara, ahora ya se la pondré en el futuro. Pero vamos al tema... EL CASO, es que, ¿qué implica una inteligencia humana?, ¿en qué la diferencias de las inteligencias de otros animales?.
Hace unos meses se descubrió que los cerebros de las aves tienen el doble de densidad neuronal que los mamíferos, incluyendonos a nosotros. ¿Quien sabe en qué piensa otro ser vivo, no?. Y EL CASO es que varias especies animales diferentes -chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes; elefantes, delfines y orcas, y urracas- han pasado el "test del espejo" (que se supone implica que "son conscientes de sí mismos", que es lo que para mucha gente diferencia la inteligencia humana de la de otros animales).
Así que hasta que no me lo demuestren o me convezcan con argumentos sólidos, de momento lo que yo veo es que la inteligencia superior ha evolucionado varias ocasiones diferentes de forma independiente. Con lo cual sí que podemos pensar que la aparición de especies inteligentes es algo que sucede siempre que las condiciones sean las adecuadas. No parece haber sido un hecho accidental, sino una consecuencia inevitable de la adaptación al entorno y la competencia entre especies (o intra-especie).

Pier escribió:

jojomojo escribió:

Shunt escribió:

jojomojo escribió:

Pier escribió:

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

Pero de que edades hablamos Jojo??'

La mia.  
Queria entender lo que quiere decir String Theory
Solo encuentro tipo Videos for dummies , o niños de ocho años prodigios , todos que asumen cierta conocimiento de physics. Nunca lo he estudiado. No sé nada.

Me alegré ayer por encontrar al Michio Kaku, que el se explica muy bien.

Me gustaría saber mas.

Este documental está bien para los que no tienen ni idea de física. Brian Greene es de hecho uno de los máximos defensores de la teoría... que en mi opinión no pasa de hipótesis  

Muy bien
Lo guardo para luego.

Es que es eso. Jojo si dices que no tienes ciertos conocimientos de fisica etc. querer meterte en este berenjenal no se si ayuda o confunde mas. Ten en cuenta que esto no es mas que el viejo grial de encontrar una teoria del todo, algo que sea capaz de unificar lo cuantico, la relatividad, en definitiva algo que explique y sea capaz de predecir como funcionan todas las particuklas y fuerzas del universo. Y llevan mucho tiempo en eso, y todavía....

De nuevo deGrasse hace un resumen de esto que digo. Mi consejo es que primero lo mas basico y luego a por las voladuras estas, porque si no estas queriendo integrar antes de aprender a sumar y restar.

Gracias!!!
Vistos los dos.

Lo de Greene es fabuloso. Efectivamente esta todo muy bien explicado para gente que no tenemos conocimientos de física. Los ejemplos y las gráficas son geniales. Muy, pero muy bien hecho.

Ahora tengo algun pequeña idea de lo que es String Theory y su importancia.
Quantum mechanics... fascinante. Muchas dimensiones ..increible.

Shunt escribió:

Perry go round escribió:

Shunt escribió:
Esa es otra, el trilema de Bostrom. Si es posible llegar al estado de civilización posthumano, y si hacer realidades simuladas en ese civilización es posible y apetecible, entonces la probabilidad de que ya estemos viviendo en una simulación es cercana al 100 %

https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n

Eso es algo con lo que yo disiento al 100%.
Me explico, un universo simulado necesita ser simulado desde un universo real. Por tanto lo que podemos saber es que el universo real existe al 100%, sea este o el que aloja a quien hace la simulación. La capacidad de llegar a esa simulación es una incógnita. Entonces tienes algo que seguro que existe y algo que podría ser que sí o que no.
Si dicha simulación no existe, vivimos en el universo real. Si existe, 50% de posibilidades de Universo real, 50% de posibilidades de simulado. La probabilidad de que este universo sea una simulación, por tanto es, como mucho, del 25%.

Además de que los 3 postulados que se mencionan en ese enlace, son directamente una chufa.

Error. EL universo real existe con toda seguridad, pero has partido de la base de que solo se puede hacer una simulación. La gracia estriba en que se pueden hacer no ya varias simulaciones en el mismo universo, sino que dentro de cada simulación se pueden realizar asimismo varias simulaciones (¿os acordáis de Nivel 13?), como cualquiera que haya ejecutado una simulación de un sistema operativo en otro de mayor nivel sabe. Lo que significa que el número de simulaciones realizadas tiende a infinito, lo que significa que la probabilidad de encontrarnos en la realidad de más alto nivel tiende a 0.

Los tres postulados distan de ser una chufa. Solo uno de los tres puede ser cierto, de ahí que sea un trilema. La cuestión reside en si realmente las realidades simuladas son factibles. ¿Es el universo, o al menos en el que vivimos nosotros, realmente computable? Tengo pocas dudas sobra la factibilidad de verdadera IA, pero lo anterior no lo tengo tan claro.

Lo siento, pero sigo sin estar de acuerdo.
Al menos estamos de acuerdo en el punto de partida, que es la existencia de un universo real. Lo cual ya, de entrada, nos da que la posibilidad de que sea ese el nuestro nunca jamás va a ser = 0. La existencia de un universo real es concidión indispensable y necesaria para explicar nuestra existencia. Y además, nuestra existencia es una prueba irrefutable de que ese universo existe (como decía descartes, aunque todo lo que percibimos sea ilusión, "pienso, luego soy"). Además ese universo existente nos acoje a nosotros, sea directamente o sea conteniendonos en esas supuestas simulaciones. Entonces sé 3 cosas 1) existo 2) existe un universo contenedor 3) yo estoy contenido en él.
Y ahora vamos a las simulaciones. La existencia de las mismas es completamente innecesaria para la explicación de mi existencia y es innecesaria para la explicación de la existencia del universo que me contiene a mí. Pueden existir o no, pero son completamente innecesarias. Las puedes eliminar y no has perdido nada.
Evidentemente que sean innecesarias para explicar el universo, no implica que no existan, claro.
Y ahora vamos a los 3 postulados que califico como chufas. Y a ver si me explico, y si los he entendido bien, que a lo mejor ni lo he pillado bien, ni me consigo explicar.
Y antes de nada, voy a pegar el postulado entero a modo de guía:

Una civilización "posthumana" madura tendría capacidad de computación enorme. Basado en este hecho empírico, el argumento de simulación muestra que al menos una de las siguientes proposiciones es verdad:
 1) La fracción de civilizaciones de nivel humano que alcancen un estado posthumano es muy cercana a cero.
 2) La fracción de civilizaciones posthumanas que están interesadas en ejecutar simulaciones de ancestros es muy cercana a cero.
 3) La fracción de todas las personas con nuestra clase de experiencias que están viviendo en una simulación es muy cercana a uno.

   Si (1) es verdadera, entonces es casi seguro que nos extinguiremos antes de alcanzar la posthumanidad. Si (2) es verdadera, entonces debe existir una fuerte convergencia en los destinos de civilizaciones avanzadas de tal manera que virtualmente ninguna contenga ningunos individuos relativamente adinerados que deseen ejecutar simulaciones de ancestros y que sean libres de hacerlo. Si (3) es verdadera, entonces es casi seguro que vivimos en una simulación. En el bosque oscuro de nuestra ignorancia actual, parece sensato distribuir el crédito igualmente entre (1), (2) y (3).
   A menos que realmente vivamos en una simulación, nuestros descendientes casi seguramente nunca ejecutarán una simulación de ancestros."

1) pienso que es una chufa porque que una fracción sea cercana a cero no la convierte en cero. Además de que habría que debatir qué consideramos cercana a cero.
Ejemplo práctico que pongo: "La fracción de especies vivas que alcancen un estado humano es muy cercano a cero". Esto es así, en la historia de la tierra han existido miles de millones de especies diferentes. Y sin embargo, aquí estamos. Por tanto, argumento chufa en cuanto que no significa nada.

2) Volviendo a algo que se comentó antes ¿puede una hormiga predecir en qué piensan los humanos? POr tanto ¿cómo puede una civilización humana predecir lo que interesará o dejará de interesar a una civilización post humana?. Además de lo que ya comenté para el punto 1). Que la fracción sea grande o pequeña es nuevamente irrelevante. Lo único relevante sería saber si es un campo positivo, existe una, o un campo negativo, no existe ninguna. Una vez existe una, ya está. Es todo lo que importa.

3) Si entiendo bien, lo que dice ese 3º postulado es que la gran mayoría de las consciencias contenidas en el universo lo están dentro de una simulación. Pero, claro, si aún no sabemos si existen o no las simulaciones. Si no sabemos cómo es la naturaleza del universo real, ni la naturaleza que tendría una simulación.... las simulaciones podrían contener un número pequeño o un número enorme de conciencias, y lo mismo el universo contenedor.

Y ahora llega el turno de atacar al desarrollo sobre lo que implicaría que fuese cierta alguna de ellas.
1) "Si 1) es verdadera casi seguro que nos extinguiremos..." OK, ¿qué significa exactamente el "casi seguro" en esta frase? lo siguiente: NADA. "Casi seguro" y "casi seguro que no", significan lo mismo: puede ser que sí, puede ser que no, no lo sabe nadie. O es o no es, y en este caso no se puede afirmar ni una cosa ni la otra. Además es lo veo irrelevante para la cuestión de si estamos incluidos en una simulación. Una simulación puede dar diversos resultados y sólo en casos contados van a coincidir con el valor experimental.
2) Si dos es verdadera a muy pocos individuos de las civilizaciones posthumanas les interesaría hacer una simulación. Bueno, con que le interesase a unos pocos, sería suficiente.
3) Si la gran mayoría de las consciencias viven en una simulación, entonces lo más probable es que yo viva en una simulación. Irrelevante. "La gran mayoría de los seres humanos viven en un cuerpo de menos de 2 metros de alto" ahora sólo toca convencer a Gasol de que no tiene futuro jugando al baloncesto porque es bajito.

Y la conclusión final, es que sólo una de las 3 puede ser cierta a la vez. Pues nuevamente no lo veo: 1 puede ser cierto: "el número de civilizaciones que suben de nivel es muy pequeño", pero con que suba de nivel una es suficiente para que pasemos a 2 "El número de individuos de esa civilización interesados en hacer simulaciones es muy pequeño". Perfectamente. ¿Para qué van a perder el tiempo en eso? Ya tenemos 2 ciertas. ¿En qué momento anula una a la otra? Pero aún así, puede que alguno de esos individuos se decida a hacer una simulación. Bien, en dicha simulación se generan un número constantemente creciente de consciencias, tendiente al infinito, mientras que en el universo "sostén" no crecen. El resultado de la función del número total de consciencias dentro de la simulación/(consciencias dentro + consciencias fuera) con el paso del tiempo será una función que se irá aproximando a 1. Sobre todo si tenemos en cuenta algo que dices tú: "que puedan surgir simulaciones dentro de cada simulación, y que esto además pueda también tender al infinito".
Con lo cual creo haber demostrado la posibilidad de que los 3 postulados fuesen ciertos a la vez.

Con lo cual, o yo lo he entendido todo al revés, que puede ser. O ese argumentario es una chufa total.

Perry go round escribió:

Pier escribió:

Perry go round escribió:
He visto un cacho y estoy en desacuerdo con ellos en una cosa importante: cuando hablan de la aparición de la inteligencia. Que la inteligencia no ha aparecido varias veces, que es una cosa excepcional evolutivamente y tal.
En mi modo de ver las cosas, la situación es diferente. El reino animal está plagado de seres con lo que yo llamaría inteligencia. Prácticamente todos los mamíferos y aves son seres con una inteligencia desarrollada. Y hay animales inteligentes incluso entre los invertebrados, mis favoritos, los pulpos.
Además, en el reino animal hay varios ejemplos de ramas evolutivas separadas que desarrollaron inteligencias muy superiores a las de sus ancestros y a la mayor parte de seres de su entorno, y que lo hicieron de forma totalmente independiente unos de otros. Ejemplos en los que estoy pensando: los primates, incluyendonos a nosotros, es el primer ejemplo, obviamente; los pulpos, que son moluscos, invertebrados; aves como los córvidos, o loros y cacatúas; o muchas especies de cetáceos.
Curiosamente, hay una circustancia común entre nosotros, los primates y las aves, que pudo actuar como acelerador de la evolución de la inteligencia (puede que también se pueda aplicar a los pulpos y los cetáceos, pero ahí ya tengo más dudas): el movimiento en entornos tridimensionales. Para primates y aves, esto significó evolucionar en los árboles. viviendo en las ramas no tienes que preocuparte sólo de ir adelante y atrás, como les sucede a los animales terrícolas no arbóreos, sino que tienes que preocuparte también de abajo y arriba, eso requiere pensar y coordinar mucho más. Y vivir entre la frondosidad también hace más difícil el verse. No es de extrañar que tanto aves como primates desarrollásemos formas de comunicación auditiva bastante complejas.
No sé si los pulpos, que viven en entornos marinos rocosos y arrecifes, o los cetáceos que también tienen cantos para comunicarse a distancia cuando no pueden verse y usan estrategias de cada tridimensionales, se enfrentaron a desafíos intelectuales similares que les hicieron desarrollar su inteligencia. Pero la evolución convergente entre nosotros y las aves, en cuanto a la inteligencia, me parece clara, y les lleva la contraria a lo que dicen Neil De Grasse y su entrevistador ahí.

Están hablando de una inteligencia "humana" con todo lo que ello implica.

El "entrevistador" es Richard Dawkins, etologo, biologo evolutivo y uno de los intelectuales mas reputados del mundo.

Hoy tuve un día de locos y no pude pasarme antes, pero me gusta este debate, así que me gustaría contestarte ahora. Sé quien es Dawkins, pero no le ponía cara, ahora ya se la pondré en el futuro. Pero vamos al tema... EL CASO, es que, ¿qué implica una inteligencia humana?, ¿en qué la diferencias de las inteligencias de otros animales?.
Hace unos meses se descubrió que los cerebros de las aves tienen el doble de densidad neuronal que los mamíferos, incluyendonos a nosotros. ¿Quien sabe en qué piensa otro ser vivo, no?. Y EL CASO es que varias especies animales diferentes -chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes; elefantes, delfines y orcas, y urracas- han pasado el "test del espejo" (que se supone implica que "son conscientes de sí mismos", que es lo que para mucha gente diferencia la inteligencia humana de la de otros animales).
Así que hasta que no me lo demuestren o me convezcan con argumentos sólidos, de momento lo que yo veo es que la inteligencia superior ha evolucionado varias ocasiones diferentes de forma independiente. Con lo cual sí que podemos pensar que la aparición de especies inteligentes es algo que sucede siempre que las condiciones sean las adecuadas. No parece haber sido un hecho accidental, sino una consecuencia inevitable de la adaptación al entorno y la competencia entre especies (o intra-especie).

Que si, pero que no.

Has visto el vídeo entero ya?

Que si= todo lo que comentas sobre los animales no humanos.

Que no= Están hablando de la inteligencia del tipo humano; lenguaje simbólico, cultura, tecnología, todo esto que es capaz de llevarnos a emitir radiofrecuencias, buscar vida en otros planetas o autodestruirnos a nosotros mismos con armas potentisimas.

Perry go round escribió:

Shunt escribió:

Perry go round escribió:

Shunt escribió:
Esa es otra, el trilema de Bostrom. Si es posible llegar al estado de civilización posthumano, y si hacer realidades simuladas en ese civilización es posible y apetecible, entonces la probabilidad de que ya estemos viviendo en una simulación es cercana al 100 %

https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n

Eso es algo con lo que yo disiento al 100%.
Me explico, un universo simulado necesita ser simulado desde un universo real. Por tanto lo que podemos saber es que el universo real existe al 100%, sea este o el que aloja a quien hace la simulación. La capacidad de llegar a esa simulación es una incógnita. Entonces tienes algo que seguro que existe y algo que podría ser que sí o que no.
Si dicha simulación no existe, vivimos en el universo real. Si existe, 50% de posibilidades de Universo real, 50% de posibilidades de simulado. La probabilidad de que este universo sea una simulación, por tanto es, como mucho, del 25%.

Además de que los 3 postulados que se mencionan en ese enlace, son directamente una chufa.

Error. EL universo real existe con toda seguridad, pero has partido de la base de que solo se puede hacer una simulación. La gracia estriba en que se pueden hacer no ya varias simulaciones en el mismo universo, sino que dentro de cada simulación se pueden realizar asimismo varias simulaciones (¿os acordáis de Nivel 13?), como cualquiera que haya ejecutado una simulación de un sistema operativo en otro de mayor nivel sabe. Lo que significa que el número de simulaciones realizadas tiende a infinito, lo que significa que la probabilidad de encontrarnos en la realidad de más alto nivel tiende a 0.

Los tres postulados distan de ser una chufa. Solo uno de los tres puede ser cierto, de ahí que sea un trilema. La cuestión reside en si realmente las realidades simuladas son factibles. ¿Es el universo, o al menos en el que vivimos nosotros, realmente computable? Tengo pocas dudas sobra la factibilidad de verdadera IA, pero lo anterior no lo tengo tan claro.

Lo siento, pero sigo sin estar de acuerdo.
Al menos estamos de acuerdo en el punto de partida, que es la existencia de un universo real. Lo cual ya, de entrada, nos da que la posibilidad de que sea ese el nuestro nunca jamás va a ser = 0. La existencia de un universo real es concidión indispensable y necesaria para explicar nuestra existencia. Y además, nuestra existencia es una prueba irrefutable de que ese universo existe (como decía descartes, aunque todo lo que percibimos sea ilusión, "pienso, luego soy"). Además ese universo existente nos acoje a nosotros, sea directamente o sea conteniendonos en esas supuestas simulaciones. Entonces sé 3 cosas 1) existo 2) existe un universo contenedor 3) yo estoy contenido en él.
Y ahora vamos a las simulaciones. La existencia de las mismas es completamente innecesaria para la explicación de mi existencia y es innecesaria para la explicación de la existencia del universo que me contiene a mí. Pueden existir o no, pero son completamente innecesarias. Las puedes eliminar y no has perdido nada.
Evidentemente que sean innecesarias para explicar el universo, no implica que no existan, claro.
Y ahora vamos a los 3 postulados que califico como chufas. Y a ver si me explico, y si los he entendido bien, que a lo mejor ni lo he pillado bien, ni me consigo explicar.
Y antes de nada, voy a pegar el postulado entero a modo de guía:

Una civilización "posthumana" madura tendría capacidad de computación enorme. Basado en este hecho empírico, el argumento de simulación muestra que al menos una de las siguientes proposiciones es verdad:
 1) La fracción de civilizaciones de nivel humano que alcancen un estado posthumano es muy cercana a cero.
 2) La fracción de civilizaciones posthumanas que están interesadas en ejecutar simulaciones de ancestros es muy cercana a cero.
 3) La fracción de todas las personas con nuestra clase de experiencias que están viviendo en una simulación es muy cercana a uno.

   Si (1) es verdadera, entonces es casi seguro que nos extinguiremos antes de alcanzar la posthumanidad. Si (2) es verdadera, entonces debe existir una fuerte convergencia en los destinos de civilizaciones avanzadas de tal manera que virtualmente ninguna contenga ningunos individuos relativamente adinerados que deseen ejecutar simulaciones de ancestros y que sean libres de hacerlo. Si (3) es verdadera, entonces es casi seguro que vivimos en una simulación. En el bosque oscuro de nuestra ignorancia actual, parece sensato distribuir el crédito igualmente entre (1), (2) y (3).
   A menos que realmente vivamos en una simulación, nuestros descendientes casi seguramente nunca ejecutarán una simulación de ancestros."

1) pienso que es una chufa porque que una fracción sea cercana a cero no la convierte en cero. Además de que habría que debatir qué consideramos cercana a cero.
Ejemplo práctico que pongo: "La fracción de especies vivas que alcancen un estado humano es muy cercano a cero". Esto es así, en la historia de la tierra han existido miles de millones de especies diferentes. Y sin embargo, aquí estamos. Por tanto, argumento chufa en cuanto que no significa nada.

2) Volviendo a algo que se comentó antes ¿puede una hormiga predecir en qué piensan los humanos? POr tanto ¿cómo puede una civilización humana predecir lo que interesará o dejará de interesar a una civilización post humana?. Además de lo que ya comenté para el punto 1). Que la fracción sea grande o pequeña es nuevamente irrelevante. Lo único relevante sería saber si es un campo positivo, existe una, o un campo negativo, no existe ninguna. Una vez existe una, ya está. Es todo lo que importa.

3) Si entiendo bien, lo que dice ese 3º postulado es que la gran mayoría de las consciencias contenidas en el universo lo están dentro de una simulación. Pero, claro, si aún no sabemos si existen o no las simulaciones. Si no sabemos cómo es la naturaleza del universo real, ni la naturaleza que tendría una simulación.... las simulaciones podrían contener un número pequeño o un número enorme de conciencias, y lo mismo el universo contenedor.

Y ahora llega el turno de atacar al desarrollo sobre lo que implicaría que fuese cierta alguna de ellas.
1) "Si 1) es verdadera casi seguro que nos extinguiremos..." OK, ¿qué significa exactamente el "casi seguro" en esta frase? lo siguiente: NADA. "Casi seguro" y "casi seguro que no", significan lo mismo: puede ser que sí, puede ser que no, no lo sabe nadie. O es o no es, y en este caso no se puede afirmar ni una cosa ni la otra. Además es lo veo irrelevante para la cuestión de si estamos incluidos en una simulación. Una simulación puede dar diversos resultados y sólo en casos contados van a coincidir con el valor experimental.
2) Si dos es verdadera a muy pocos individuos de las civilizaciones posthumanas les interesaría hacer una simulación. Bueno, con que le interesase a unos pocos, sería suficiente.
3) Si la gran mayoría de las consciencias viven en una simulación, entonces lo más probable es que yo viva en una simulación. Irrelevante. "La gran mayoría de los seres humanos viven en un cuerpo de menos de 2 metros de alto" ahora sólo toca convencer a Gasol de que no tiene futuro jugando al baloncesto porque es bajito.

Y la conclusión final, es que sólo una de las 3 puede ser cierta a la vez. Pues nuevamente no lo veo: 1 puede ser cierto: "el número de civilizaciones que suben de nivel es muy pequeño", pero con que suba de nivel una es suficiente para que pasemos a 2 "El número de individuos de esa civilización interesados en hacer simulaciones es muy pequeño". Perfectamente. ¿Para qué van a perder el tiempo en eso? Ya tenemos 2 ciertas. ¿En qué momento anula una a la otra? Pero aún así, puede que alguno de esos individuos se decida a hacer una simulación. Bien, en dicha simulación se generan un número constantemente creciente de consciencias, tendiente al infinito, mientras que en el universo "sostén" no crecen. El resultado de la función del número total de consciencias dentro de la simulación/(consciencias dentro + consciencias fuera) con el paso del tiempo será una función que se irá aproximando a 1. Sobre todo si tenemos en cuenta algo que dices tú: "que puedan surgir simulaciones dentro de cada simulación, y que esto además pueda también tender al infinito".
Con lo cual creo haber demostrado la posibilidad de que los 3 postulados fuesen ciertos a la vez.

Con lo cual, o yo lo he entendido todo al revés, que puede ser. O ese argumentario es una chufa total.

A ver, solo he leído la primera parte de momento, pero o estamos hablando de cosas muy distintas, o creo que no pillas la idea:

Tienes toda la razón. No se pierde nada si prescindimos de la simulación. (de momento, véase lo comentado en otros posts sobre el tamaño de grano, el límite de definición del Universo) Pero es que absolutamente nadie dice que sea NECESARIO para la existencia vivir en una simulación. Eso es absurdo, ya que para realizar la primera simulación lo primero que tiene que haber es una entidad que la realice y que exista en una realidad no simulada.

Lo que se dice es que SI las simulaciones son FACTIBLES y SI hay VOLUNTAD de hacerlas, dado el suficiente TIEMPO, el número de simulaciones realizadas crecerá, probablemente exponencialmente (yo puedo hacer tan solo un par de simulaciones, y en cada una de ellas se podría hacer solo otro par de media, y así sucesivamente), tendiendo a INFINITO. Imagínate, con hacer tan solo un par de simulaciones nuevas cada mil años, y que cada simulación haga a su vez otro par en ese período de tiempo, en cuanto hayan pasado cien mil años, el número de realidades simuladas de nivel más bajo será de 12600000000000000000000000000000000 (el número total sería muchísimo mayor, y tendríamos que calcular su factorial), y solo una será la real. Nuestro universo tiene 13 mil millones de años, y es una fracción mínima del tiempo de que se supone que le queda de vida. Y por lo que sabemos, la realidad original podría tener perfectamente 400 mil trillones de años contados en nuestro tiempo. Así que sí, la probabilidad de que hayas tenido la suerte de caer en la realidad original, contando a los habitantes de todas las simulaciones y los de la realidad original es absolutamente ínfima, virtualmente cero (pero no cero).

No es que sea necesario, es como la probabilidad de que te vayas a romper un brazo en tu vida. Si eres inmortal (pero no invulnerable   ), la probailidad es virtualmente 1.

Luego si eso me miro la segunda parte.

Vale, ya he leído al segunda parte... sí te has perdido un poco en esa necesidad de todo o nada. Tu problema es que has soslayado lo que significa que una fracción tienda a cero.

Que la fracción tienda a cero en los postulados anteriores significa que la fracción en el tercer postulado es muy inferior al casi 1 que obtenemos en el caso de que los anteriores sean falsos, aunque no es necesariamente 0.

Pero es que lo que Bostrom lo que quiere decir no es si vivimos en una simulación o no, sino su probabilidad. En el postulado 1, PODRÍAMOS vivir en una simulación, pero la PROBABILIDAD no es casi 1. En el segundo caso ocurre lo mismo. En cambio en el tercero, como ya he señalado en el mensaje anterior, es un casi 1 tan cercano, que hasta podríamos decir que es 1 más allá de toda duda razonable.

Joer... en el sentido positivo...

jojomojo escribió:

tacitus escribió:Una estrella enana y fría a 40 años luz cobija un sistema planetario que podría albergar vida

A ver si son Tatooine y todos esos y lo de Lucas no es inventado


Os pongo el enlace al NYT, que así si sale Trump negándolo todo lo dirán los primeros

https://www.nytimes.com/2017/02/22/science/trappist-1-exoplanets-nasa.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&_r=0

¿Tendrán Coca-Cola?

Spoiler:

Muy bien el articulo, interesante sin demasiado science speak, asi que facil de entender.

Hemos estado estudiando The Solar System en clase y aprovecho para poner aqui un video que ha flipado a los niños  y a algunos de sus padres      No cansan de verlo en clase y en casa .

Ya es uno de mis videos favoritos de toda la vida. Creo que lo habré visto yo cien veces ya  

Tremendo video, desde ya lo guardo en favoritos

Shunt escribió:Vale, ya he leído al segunda parte... sí te has perdido un poco en esa necesidad de todo o nada. Tu problema es que has soslayado lo que significa que una fracción tienda a cero.

Que la fracción tienda a cero en los postulados anteriores significa que la fracción en el tercer postulado es muy inferior al casi 1 que obtenemos en el caso de que los anteriores sean falsos, aunque no es necesariamente 0.

Pero es que lo que Bostrom lo que quiere decir no es si vivimos en una simulación o no, sino su probabilidad. En el postulado 1, PODRÍAMOS vivir en una simulación, pero la PROBABILIDAD no es casi 1. En el segundo caso ocurre lo mismo. En cambio en el tercero, como ya he señalado en el mensaje anterior, es un casi 1 tan cercano, que hasta podríamos decir que es 1 más allá de toda duda razonable.

Lo primero, agradecerte que te hayas tomado la molestia de leer el pedazo de ladrillo que me salió (que debió ser duro de leer) y en contestarme.
Al final, y para no volver a poner ladrillacos, lo que saco en conclusión del desarrollo que hace Bostrom es el siguiente: que dice que podría ser que sí, si es que fuese que sí y que podría ser que no si es que fuese que no.

Perry go round escribió:

Shunt escribió:Vale, ya he leído al segunda parte... sí te has perdido un poco en esa necesidad de todo o nada. Tu problema es que has soslayado lo que significa que una fracción tienda a cero.

Que la fracción tienda a cero en los postulados anteriores significa que la fracción en el tercer postulado es muy inferior al casi 1 que obtenemos en el caso de que los anteriores sean falsos, aunque no es necesariamente 0.

Pero es que lo que Bostrom lo que quiere decir no es si vivimos en una simulación o no, sino su probabilidad. En el postulado 1, PODRÍAMOS vivir en una simulación, pero la PROBABILIDAD no es casi 1. En el segundo caso ocurre lo mismo. En cambio en el tercero, como ya he señalado en el mensaje anterior, es un casi 1 tan cercano, que hasta podríamos decir que es 1 más allá de toda duda razonable.

Lo primero, agradecerte que te hayas tomado la molestia de leer el pedazo de ladrillo que me salió (que debió ser duro de leer) y en contestarme.
Al final, y para no volver a poner ladrillacos, lo que saco en conclusión del desarrollo que hace Bostrom es el siguiente: que dice que podría ser que sí, si es que fuese que sí y que podría ser que no si es que fuese que no.

Hombre, es un poquito más que eso. Viene a ser lo que dije antes. Si las dos primeras son falsas, entonces casi con todísima seguridad vivimos en una simulación. Si alguna de las anteriores es cierta, pues a saber.

El trilema de Bostrom tiene su historia. Se lo mencioné en una noche de juerga a un conocido, Físico y católico bordeando el fanatismo, precisamente para darle una tabla de salvación para la existencia de una vida tras la muerte, pero él me dijo "no tienes ni puta idea" y yo le contesté "¡y tú eres un gilipollas, que no me dejas hablar! ¡Gilipollas!" Y me largué cabreado y con una cogorza interesante.

A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones tendría en efectuar dichas simulaciones..

Pues hala, el video que os comente antes, a ver quien se atreve.

Shunt escribió:

Perry go round escribió:

Shunt escribió:Vale, ya he leído al segunda parte... sí te has perdido un poco en esa necesidad de todo o nada. Tu problema es que has soslayado lo que significa que una fracción tienda a cero.

Que la fracción tienda a cero en los postulados anteriores significa que la fracción en el tercer postulado es muy inferior al casi 1 que obtenemos en el caso de que los anteriores sean falsos, aunque no es necesariamente 0.

Pero es que lo que Bostrom lo que quiere decir no es si vivimos en una simulación o no, sino su probabilidad. En el postulado 1, PODRÍAMOS vivir en una simulación, pero la PROBABILIDAD no es casi 1. En el segundo caso ocurre lo mismo. En cambio en el tercero, como ya he señalado en el mensaje anterior, es un casi 1 tan cercano, que hasta podríamos decir que es 1 más allá de toda duda razonable.

Lo primero, agradecerte que te hayas tomado la molestia de leer el pedazo de ladrillo que me salió (que debió ser duro de leer) y en contestarme.
Al final, y para no volver a poner ladrillacos, lo que saco en conclusión del desarrollo que hace Bostrom es el siguiente: que dice que podría ser que sí, si es que fuese que sí y que podría ser que no si es que fuese que no.

Hombre, es un poquito más que eso. Viene a ser lo que dije antes. Si las dos primeras son falsas, entonces casi con todísima seguridad vivimos en una simulación. Si alguna de las anteriores es cierta, pues a saber.

El trilema de Bostrom tiene su historia. Se lo mencioné en una noche de juerga a un conocido, Físico y católico bordeando el fanatismo, precisamente para darle una tabla de salvación para la existencia de una vida tras la muerte, pero él me dijo "no tienes ni puta idea" y yo le contesté "¡y tú eres un gilipollas, que no me dejas hablar! ¡Gilipollas!" Y me largué cabreado y con una cogorza interesante.

Jajaja, hombre, ese debate con el Físico Católico seguro que fue más llevadero que el de este hilo!!

Pero bueno, matengo lo mismo: si las dos primeras fuesen falsas, entonces habría una alta probabilidad de que en el universo existiesen en marcha simulaciones de ancestros. Bien. Eso no te mete a tí en una necesariamente. Por el otro lado, la otra posibilidad de que estés en el universo real siempre es distinta de cero, independientemente de que todo lo demás sea cierto o falso. Así que digan lo que digan los postulados, nunca podrás asegurar estar en una simulación a menos que tengas las pruebas sólidas que lo demuestren. Teórica y filosóficamente es imposible alcanzar el 100% de probabilidad de estar en la simulación.

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

Un argumento similar al que he usado yo para criticar el segundo postulado

Perry go round escribió:

Shunt escribió:

Perry go round escribió:

Shunt escribió:Vale, ya he leído al segunda parte... sí te has perdido un poco en esa necesidad de todo o nada. Tu problema es que has soslayado lo que significa que una fracción tienda a cero.

Que la fracción tienda a cero en los postulados anteriores significa que la fracción en el tercer postulado es muy inferior al casi 1 que obtenemos en el caso de que los anteriores sean falsos, aunque no es necesariamente 0.

Pero es que lo que Bostrom lo que quiere decir no es si vivimos en una simulación o no, sino su probabilidad. En el postulado 1, PODRÍAMOS vivir en una simulación, pero la PROBABILIDAD no es casi 1. En el segundo caso ocurre lo mismo. En cambio en el tercero, como ya he señalado en el mensaje anterior, es un casi 1 tan cercano, que hasta podríamos decir que es 1 más allá de toda duda razonable.

Lo primero, agradecerte que te hayas tomado la molestia de leer el pedazo de ladrillo que me salió (que debió ser duro de leer) y en contestarme.
Al final, y para no volver a poner ladrillacos, lo que saco en conclusión del desarrollo que hace Bostrom es el siguiente: que dice que podría ser que sí, si es que fuese que sí y que podría ser que no si es que fuese que no.

Hombre, es un poquito más que eso. Viene a ser lo que dije antes. Si las dos primeras son falsas, entonces casi con todísima seguridad vivimos en una simulación. Si alguna de las anteriores es cierta, pues a saber.

El trilema de Bostrom tiene su historia. Se lo mencioné en una noche de juerga a un conocido, Físico y católico bordeando el fanatismo, precisamente para darle una tabla de salvación para la existencia de una vida tras la muerte, pero él me dijo "no tienes ni puta idea" y yo le contesté "¡y tú eres un gilipollas, que no me dejas hablar! ¡Gilipollas!" Y me largué cabreado y con una cogorza interesante.

Jajaja, hombre, ese debate con el Físico Católico seguro que fue más llevadero que el de este hilo!!

Pero bueno, matengo lo mismo: si las dos primeras fuesen falsas, entonces habría una alta probabilidad de que en el universo existiesen en marcha simulaciones de ancestros. Bien. Eso no te mete a tí en una necesariamente. Por el otro lado, la otra posibilidad de que estés en el universo real siempre es distinta de cero, independientemente de que todo lo demás sea cierto o falso. Así que digan lo que digan los postulados, nunca podrás asegurar estar en una simulación a menos que tengas las pruebas sólidas que lo demuestren. Teórica y filosóficamente es imposible alcanzar el 100% de probabilidad de estar en la simulación.

Pero a ver, ¿te leíste la primera parte de mi explicación? Escribí dos mensajes seguidos, y en la primera explico bien claro (creo) lo que me estás diciendo ahora. La probabilidad nunca sería 1, pero a efectos prácticos lo sería.

Perry go round escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

Un argumento similar al que he usado yo para criticar el segundo postulado

¡Pero si lo está apoyando!

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Pier escribió:Pues hala, el video que os comente antes, a ver quien se atreve.

Pues antes se me olvidó comentar que creo que fue Asimov el que, para quitar prejuicios sobre un supuesto carácter especial, casi mágico de la electrónica y los chips de silicio, dijo que una simulación sería igual de real sin importar si se ejecutara en un potente ordenador o por medio de un ejército de monjes nepalíes usando sus ábacos. Y tenía razón

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Mira lanzo esto, el cerebro: no es una simulación en cierto sentido? no es la realidad y sin embargo nuestra realidad individual se basa en él, sin cerebro adiós "realidad".

Y adiós vida.

Kupak escribió:Mira lanzo esto, el cerebro: no es una simulación en cierto sentido? no es la realidad y sin embargo nuestra realidad individual se basa en él, sin cerebro adiós "realidad".

Bueno,siendo estrictos el cerebro sería un simulador: y sí, ya he dicho antes que un sueño es una simulación.

Pier escribió:Y adiós vida.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Pues lo veo como una tautología, puede ser verdaro o falso y no las dos cosas ni ninguna de las dos, si es verdadero no es falso y viceversa...

Kupak, fíjate de todos modos que lo que dices tiene que ver con una idea con la que estoy bastante de acuerdo: Existir es percibir o ser percibido.

La vida es sueño.

Shunt escribió:

Kupak escribió:Mira lanzo esto, el cerebro: no es una simulación en cierto sentido? no es la realidad y sin embargo nuestra realidad individual se basa en él, sin cerebro adiós "realidad".

Bueno,siendo estrictos el cerebro sería un simulador: y sí, ya he dicho antes que un sueño es una simulación.

Bueno, no he sido riguroso, la mente, la consciencia...

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Pues lo veo como una tautología, puede ser verdaro o falso y no las dos cosas ni ninguna de las dos, si es verdadero no es falso y viceversa...

Ahora me he perdido yo

Pero me voy a dormir ya, que no me tengo. ¡Buenas noches!

Shunt escribió:Kupak, fíjate de todos modos que lo que dices tiene que ver con una idea con la que estoy bastante de acuerdo: Existir es percibir o ser percibido.

¿Hace ruido un árbol que cae si no hay nadie para escucharlo?

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Pues lo veo como una tautología, puede ser verdaro o falso y no las dos cosas ni ninguna de las dos, si es verdadero no es falso y viceversa...

Ahora me he perdido yo

Pero me voy a dormir ya, que no me tengo. ¡Buenas noches!

Me refiero a que agota todas las posibilidades pero dentro de un determinado marco, dice que no pueden ser verdad las tres cosas a la vez y que una debe ser cierta... no tenemos ni idea de que se agoten todas las posibilidades con esas tres... a lo mejor los términos capacidad e interés no tienen sentido si no es desde un punto de vista antropo-céntrico... no sé si me explico.

Pier escribió:

Shunt escribió:Kupak, fíjate de todos modos que lo que dices tiene que ver con una idea con la que estoy bastante de acuerdo: Existir es percibir o ser percibido.

¿Hace ruido un árbol que cae si no hay nadie para escucharlo?

A eso me refiero, es un juego de palabras, ruido hace, pero ruido es cuando alguien lo escucha, hay que refinar más los conceptos o nos lleva a paradojas.

Kupak escribió:

Pier escribió:

Shunt escribió:Kupak, fíjate de todos modos que lo que dices tiene que ver con una idea con la que estoy bastante de acuerdo: Existir es percibir o ser percibido.

¿Hace ruido un árbol que cae si no hay nadie para escucharlo?

A eso me refiero, es un juego de palabras, ruido hace, pero ruido es cuando alguien lo escucha, hay que refinar más los conceptos o nos lleva a paradojas.

Es una vieja cuestión filosófica y tu respuesta te acerca a la posición de Hume.

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Pues lo veo como una tautología, puede ser verdaro o falso y no las dos cosas ni ninguna de las dos, si es verdadero no es falso y viceversa...

Ahora me he perdido yo

Pero me voy a dormir ya, que no me tengo. ¡Buenas noches!

Yo también me he perdido, porque no veo la tautologia por ningún lado.

Ale, buenas noches!

Pier escribió:Pues hala, el video que os comente antes, a ver quien se atreve.

Intentaré ir viendolo a cachos.
Del primer fragmento tengo un par de comentarios que hacer. Que me parece un tema de interés, al menos desde el punto de vista filosófico, y por esto estoy aquí comentandolo.
Los comentarios al primer fragmento que he visto. Por un lado parece que parte de la idea de la simulación parte de algunos grupos que se dedican precisamente a hacer simulaciones, y les dió por pensar a lo grande, "hey, que estamos jugando a ser los dioses de lo que se genera en nuestros ordenadores! , lo cual es ciertamente divertido. Yendo un poco más allá, parece que vieron cosas que les llevaron a profundizar en la idea, más allá de la broma. Pero por un lado, parte de la idea del "universo simulado" surge de que para explicar el universo conocido y las leyes que lo rigen, deben recurrir a las matemáticas, y resulta que las matemáticas les parece que funcionan tan bien que les lleva a pensar, si esto se rige por matemáticas, así es justo como se regiría una simulación.
Y digo yo, si has desarrollado un sistema matemático hecho a propósito para poder explicar la naturaleza,y que se ajuste a ella... ¿luego te asombras de que realmente funcione?¿pero no lo has desarrollado precisamente para eso?
Y luego está la gran cuestión de fondo. Imagínate que efectivamente todo lo que percibes es el resultado de una simulación. ¿Cómo sería entonces el universo real?¿Acaso no se regiría por leyes físicas y matemáticas?¿Si el universo real no se rigiese por leyes físicas y matemáticas, cómo podría nadie hacer una simulación del mismo?
Porque entiendo que es lo que hacen ellos que les llevó a esta idea. Usar la información, desarrollos, y leyes físicas y matemáticas para programar simulaciones que reproduzcan los comportamientos observados en el universo real. Entonces, las leyes matemáticas y físicas que rigen el universo real tienen un vínculo directo con las que rigen la simulación. Si la simulación es lo bastante buena, para un observador cualquiera, la simulación debería ser indistinguible del universo real. Con lo cual, de momento veo un bucle infinito, una pescadilla que se muerde la cola. Pero bueno, seguiré viendo el vídeo mañana. De momento sólo llevo una cuarta parte del debate.

Pier escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:

Shunt escribió:Kupak, fíjate de todos modos que lo que dices tiene que ver con una idea con la que estoy bastante de acuerdo: Existir es percibir o ser percibido.

¿Hace ruido un árbol que cae si no hay nadie para escucharlo?

A eso me refiero, es un juego de palabras, ruido hace, pero ruido es cuando alguien lo escucha, hay que refinar más los conceptos o nos lleva a paradojas.

Es una vieja cuestión filosófica y tu respuesta te acerca a la posición de Hume.

Hume debe molar... la tradición británica en general, una pena lo del Brexit y la hegemonía alemana en la UE

Bueno, yo también estoy agotado, muy interesante todo este tema...

Pier escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Pues lo veo como una tautología, puede ser verdaro o falso y no las dos cosas ni ninguna de las dos, si es verdadero no es falso y viceversa...

Ahora me he perdido yo

Pero me voy a dormir ya, que no me tengo. ¡Buenas noches!

Yo también me he perdido, porque no veo la tautologia por ningún lado.

Ale, buenas noches!

Bueno, olvídate de la palabra tautología, si yo digo o comes patatas o comes pescado, tienes que comer o patatas o pescado y no te quedas sin comer... pues es dar por supuesto un marco muy restringido, claro que dentro de ese marco una de las posibilidades tiene que ser cierta... pero a lo mejor es que las presuposiciones están equivocadas... mejor?

Shunt escribió:

Kupak escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:A ver, lo primero, yo del argumento de la simulación no me entero pero por lo que os leo me parece un argumento muy antropocéntrico y basado en los conocimientos actuales... sin irnos a civilizaciones post-humanas (sea lo que sea), si nos vamos a civilizaciones pre-científicas que pensaría Platón por ejemplo, pues pensaría que un pensamiento más avanzado estaría interesado en dilucidar el mundo de las ideas, su realidad y lo que se os ocurra... la realidad es que nos interesan otras cosas, que si fuentes de energía, que si la economía, que si el clima, que si planetas exteriores parecidos a la Tierra.

Mi argumento es, no tenemos ni idea de lo que podrán hacer o lo que les interesará hacer a una civilización más avanzada.

Nostamal no?

No, lo que tú dices es básicamente la segunda proposición del trilema: El (bajo) interés que tendría una civilización lo suficientemente avanzada como para realizar simulaciones en efectuarlas.

Pues lo mismo te digo, a lo mejor es que el interés no es ni bajo ni alto, a lo mejor todo el tema no tiene ni sentido en el futuro... como si un antiguo griego quiere saber dónde está la Atlántida...

En el fondo lo que quiero decir es, por qué el tema de la simulación nos parece tan crucial? pues por un lado las pelis Sci-Fi, por otro todo el tema de la computación... es muy reciente todo esto, yo apelo a la incapacidad de determinar qué puede resultar importante o relevante o real.

Yo tengo que empezar por entender qué se entiende por simulación, para eso tendría que entender a Turing y es demasiao para mí. Me vale Descartes, si tengo la impresión de que estoy es lo suficientemente real para mí, si se demuestra lo contrario pues me es indiferente en mi día a día y las decisiones que tomo.

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Tal y como tú lo dices, me gusta más. Porque hablas de condiciones "Sí/no". Y por tanto no dejas más salidas que las que dejas.
En el otro caso, se hablaba de probabilidades tendientes a cero y probabilidades tendientes a uno. Con lo cual no se puede llegar a enunciados categóricos. Probabilidades bajas dejan la opción del evento, probabilidades altas dejan la opción del no-evento. Por lo tanto, para mí siempre hay más salidas posibles a ese juego que la de que si una es cierta las otras no lo son. Tal y como yo lo veo, cojea.

Estoy con Perry (a pesar de su depresiva visión materialista del deporte). El argumento de simulación es una sandez. Son malabarismos lógicos sustentados en hipótesis ad hoc.

De hecho, no se diferencia mucho de cualquier mito de la creación.
Y con un par de añadidos tienes una religión. Por ejemplo: sólo aquellos que sean conscientes de vivir en una simulación y difundan tal conocimiento, se ganarán el beneplácito de los Programadores y despertarán tras la muerte en la verdadera realidad.
Que, por supuesto, será jodidamente maravillosa.

Pier escribió:La conferencia entera esta de puta madre, pero en relación a la posibilidad de vida fuera de este planeta, es a partir del minuto 29:40

No es por nada, pero acabo de visionar todo el video y mi conclusión es que estos dos no saben por donde les da el aire.

Shunt escribió:Kupak, fíjate de todos modos que lo que dices tiene que ver con una idea con la que estoy bastante de acuerdo: Existir es percibir o ser percibido.

existir de forma inteligente quieres decir o para un ser inteligente, amos

si, llego borracho, algo que vosotros, abuelos, ya no hacéis (y por cierto, pier, añado que la ambar ale de dougalls tambien es crema) aparte de tercios y jarras llevo 5 artesanales hoy, las kees esas holandesas son curiossas

como por ejemplo, mi amiga sarita, la del artículo en science, no existió hasta que yo tuve 16 años (aunque ella diga que le joda)

Estaba en el váter leyendo una revista y he visto una cosa interesante, un árticulillo que hablaba del miedo/cautela que tiene algunos pensadores con la super AI. Vienen a decir que una AI super-avanzada puede llegar en segundos a la conclusión de que los humanos sobramos. Se actualizaría a ella misma superando el control humano y nos aniquilaría, rollo HAL.

Pues bien, también hay gente que dice que eso es una forma de pensar muy de macho alpha, de dominación... a lo mejor una super AI ni siquiera tiene motivación para aniquilarnos porque no tiene emociones ni el objetivo de dominar nada.

Me lleva al trilema, como bien dice Bofu todo este tema de las simulaciones a lo mejor tiene un componente religioso, cristiano... de resurrección en una simulación... a lo mejor a un budista le parece una chorrada eso de vivir para siempre en una simulación/otro mundo. No morir es algo muy instintivo en el ser humano (entre otros), pero la vida individual no veo que sea tan importante para las hormigas.

Cosas.