Ana Botella.... el ejemplo de una tia malfollada

La delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid deduce que "el ser humano es el centro del mundo" y por lo tanto "el planeta está a su servicio". Ana Botella pronunció estas palabras en el noveno Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), lo que provocó un gran revuelo entre los asistentes

La delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, afirmó este miércoles, durante el noveno Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), que el planeta "está al servicio del ser humano porque el ser humano es el centro".

Botella matizó que esta afirmación no implica que no haya que "cuidar" del planeta para que llegue en mejores condiciones al que viene detrás, pero no cree en las visiones "fatalistas y pesimistas". "Lo que no creo es que haya que 'decrecer' porque no vamos a ser capaces de generar recursos en cantidad, porque la experiencia no lo ha avalado", apuntó.

"No todas las noticias medioambientales tienen que llamar al pesimismo porque hemos progresado y avanzado mucho y a los que estén dentro de 10 años les parecerá que estábamos muy atrasados", indicó.

Las palabras de la concejala madrileña causaron revuelo entre el público asistente y el resto de ponentes. Así, el homólogo de Botella en San Sebastián, Denis Itxaso, señaló que si se pone el planeta al servicio del hombre, "el planeta puede acabar decidiendo por el hombre".

La conferencia 'Las ciudades del siglo XXI' reunió también al presidente delegado de Medio Ambiente de la Diputación de Barcelona, Joan Antoni Baron; el director general de la Entidad Pública Empresarial del Suelo del Ministerio de Vivienda, Félix Arias; el consejero de Vivienda y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía, Juan Espadas; la concejala de Medio Ambiente de Santander, Carmen Ruiz; y el presidente del Consejo Superior de Arquitectos, Carlos Hernández Pezzi.

http://www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.32239/relcategoria.305


Hija de la gran puta

Simpre vemos la botella medio vacía

será pq su marido debe estar en los consejos de administración de varias energéticas. Aunque ni me molesto en averiguarlo...el íntimo amigo de los bush

Que hija de perrilla...

MAL FOLLADO LO ESTARÁ USTED!!!!!!
Ahora, hijadeputa, sí

Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Lo que puede dar de sí este matrimonio es inaudito...

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Di que si, el mundo esta de puta madre, y el hombre simpre ha velado por el.

Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. Copon!

sonic buzzard escribió:
Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. Copon!

Que dejen, a día de hoy, hablar públicamente a la puta sarnosa ésta, al nazi de mierda de su marido, al imbécil del monarca de algunos españoles o a su consorte, la del cáncer de pelo (no viene a cuento pero aprovecho, que hace días que no me cago en su puta madre), es una vergüenza

Una puta vergüenza.

Digan lo que digan, me importa una mierda. No es lo que dicen. Es que les dejan decirlo. Antes le doy micro y tribuna a un chimpancé que ha aprendido a contar hasta doce en un ábaco que a cualquiera de estos hijos de puta, que encima cobran un pastón por solar halitósicas gilipolleces delante de un público, normalmente, dispuesto a aplaudir, reir y jalear lo que sea, más lameculos que un redactor del As en el water de Schuster.

Eloy escribió:Que dejen, a día de hoy, hablar públicamente a la puta sarnosa ésta, al nazi de mierda de su marido, al imbécil del monarca de algunos españoles o a su consorte, la del cáncer de pelo (no viene a cuento pero aprovecho, que hace días que no me cago en su puta madre), es una vergüenza

Una puta vergüenza.

Digan lo que digan, me importa una mierda. No es lo que dicen. Es que les dejan decirlo. Antes le doy micro y tribuna a un chimpancé que ha aprendido a contar hasta doce en un ábaco que a cualquiera de estos hijos de puta, que encima cobran un pastón por solar halitósicas gilipolleces delante de un público, normalmente, dispuesto a aplaudir, reir y jalear lo que sea, más lameculos que un redactor del As en el water de Schuster.

Eloy escribió:Que dejen, a día de hoy, hablar públicamente a la puta sarnosa ésta, al nazi de mierda de su marido, al imbécil del monarca de algunos españoles o a su consorte, la del cáncer de pelo (no viene a cuento pero aprovecho, que hace días que no me cago en su puta madre), es una vergüenza

Una puta vergüenza.

Lo has clavado, a estos si que los mandaba a Guantanamo.

sonic buzzard escribió:

sonic buzzard escribió:
Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. Copon!

Sabias palabras.

javiviramone escribió:

Eloy escribió:Que dejen, a día de hoy, hablar públicamente a la puta sarnosa ésta, al nazi de mierda de su marido, al imbécil del monarca de algunos españoles o a su consorte, la del cáncer de pelo (no viene a cuento pero aprovecho, que hace días que no me cago en su puta madre), es una vergüenza

Una puta vergüenza.

Digan lo que digan, me importa una mierda. No es lo que dicen. Es que les dejan decirlo. Antes le doy micro y tribuna a un chimpancé que ha aprendido a contar hasta doce en un ábaco que a cualquiera de estos hijos de puta, que encima cobran un pastón por solar halitósicas gilipolleces delante de un público, normalmente, dispuesto a aplaudir, reir y jalear lo que sea, más lameculos que un redactor del As en el water de Schuster.

eloy me estoy leyendo esto



si algun dia llega a tus manos no lo abras,no lo leas por dios

lo digo por tu bien y el de tu familia

no me gustaria ver a tus hijos teniendote que llevar el bocata a la modelo pq un dia su padre enloquecio

En mi pueblo le llamamos "golpes" a las fuscas de farlopa...

Y yo que pensaba que el rey no daba ni golpe...

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:

javiviramone escribió:

Eloy escribió:Que dejen, a día de hoy, hablar públicamente a la puta sarnosa ésta, al nazi de mierda de su marido, al imbécil del monarca de algunos españoles o a su consorte, la del cáncer de pelo (no viene a cuento pero aprovecho, que hace días que no me cago en su puta madre), es una vergüenza

Una puta vergüenza.

Digan lo que digan, me importa una mierda. No es lo que dicen. Es que les dejan decirlo. Antes le doy micro y tribuna a un chimpancé que ha aprendido a contar hasta doce en un ábaco que a cualquiera de estos hijos de puta, que encima cobran un pastón por solar halitósicas gilipolleces delante de un público, normalmente, dispuesto a aplaudir, reir y jalear lo que sea, más lameculos que un redactor del As en el water de Schuster.

eloy me estoy leyendo esto



si algun dia llega a tus manos no lo abras,no lo leas por dios

lo digo por tu bien y el de tu familia

no me gustaria ver a tus hijos teniendote que llevar el bocata a la modelo pq un dia su padre enloquecio

En mi pueblo le llamamos "golpes" a las fuscas de farlopa...

lo has leido?

ayer acabe el capitulo de las amantes una vez casado

Norrr, una vez me leí un libro de entrevistas a Felipe González y casi me lobotomiza.

El capítulo ese ocupará medio libro, aventuro...

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:
Norrr, una vez me leí un libro de entrevistas a Felipe González y casi me lobotomiza.

El capítulo ese ocupará medio libro, aventuro...

de felipe tambien se habla en el libro y telita con el tio

el capitulo de "amantes" es corto comparados con otros,y de hecho nombres y apellidos solo dan 2,el resto es es en plan "una pintora italiana" y cosas asi
los 2 nombres que salen son barbara rey(que cabrona como lo chantajeo despues) y una decoradora catalana cuyo nombre no me sonaba de nada y por tanto ya ni me acuerdo

¿De la Igarteparrus no sale nada?
La Bárbara Rey ésta es una depravada... primero politoxicómanos con problemas de tiroides, para después ponerle los tochos al Cristo con un retrasado mental de regio abolengo

Godofredo escribió:

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:
Norrr, una vez me leí un libro de entrevistas a Felipe González y casi me lobotomiza.

El capítulo ese ocupará medio libro, aventuro...

de felipe tambien se habla en el libro y telita con el tio

el capitulo de "amantes" es corto comparados con otros,y de hecho nombres y apellidos solo dan 2,el resto es es en plan "una pintora italiana" y cosas asi
los 2 nombres que salen son barbara rey(que cabrona como lo chantajeo despues) y una decoradora catalana cuyo nombre no me sonaba de nada y por tanto ya ni me acuerdo

¿De la Igarteparrus no sale nada?
La Bárbara Rey ésta es una depravada... primero politoxicómanos con problemas de tiroides, para después ponerle los tochos al Cristo con un retrasado mental de regio abolengo

Link?

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿ algien podria cambarle el careto al de la tarta por el de la hijaputa de ana botella ? si ya se sabe, qien con cuervos se acuesta hija puta se levanta

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

la ecologia será el negocio del futuro, todos estan esperando a que sea rentable para empezar a sacarnos la pasta ecologicamente.
Aquí no hay ideologias , no hay paises , no hay culturas lo que hay es ganas de ganar mucho dinero

el dinero siempre ha sido verde

joselette escribió:el dinero siempre ha sido verde

Negro y blanqueado.

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:

¿De la Igarteparrus no sale nada?
La Bárbara Rey ésta es una depravada... primero politoxicómanos con problemas de tiroides, para después ponerle los tochos al Cristo con un retrasado mental de regio abolengo

la igartiburu?

Oui, monsieur...

Más sabe el Diablo por Borbón que por Diablo...

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿Maniquí? A mi eso no me lo dices en la calle

Hombre, tu dices no identificarte ni con unos ni con otros, pero tambien dices que el efecto del ser humano sobre el medio ambiente es pernicioso y cancerígeno, y que eso está corroborado por científicos de todo el mundo... y en mi opinión no es así exactamente, puesto que no hay unanimidad entre la comunidad científica internacional, y son muchos los que discrepan de esas tesis. Otra cosa es que se les escuche o que guste lo que dicen.

Lo que no puede ser, es que se acepten cosas como el calentamiento global provocado por el ser humano como una verdad absoluta o un dogma de fe cuando no hay evidencias científicas abrumadoras que avalen esa tesis, porque el mundo lleva enfriándose y calentándose de forma cíclica desde que estamos dando saltos por aquí, y nadie ha podido demostrar que el aumento de las temperaturas en las últimas décadas sea consecuencia de la acción del hombre.

Y de Al Gore prefiero no hablar, que ese tipo me da ardores. Y su mujer no hablemos.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿Maniquí? A mi eso no me lo dices en la calle

Hombre, tu dices no identificarte ni con unos ni con otros, pero tambien dices que el efecto del ser humano sobre el medio ambiente es pernicioso y cancerígeno, y que eso está corroborado por científicos de todo el mundo... y en mi opinión no es así exactamente, puesto que no hay unanimidad entre la comunidad científica internacional, y son muchos los que discrepan de esas tesis. Otra cosa es que se les escuche o que guste lo que dicen.

Lo que no puede ser, es que se acepten cosas como el calentamiento global provocado por el ser humano como una verdad absoluta o un dogma de fe cuando no hay evidencias científicas abrumadoras que avalen esa tesis, porque el mundo lleva enfriándose y calentándose de forma cíclica desde que estamos dando saltos por aquí, y nadie ha podido demostrar que el aumento de las temperaturas en las últimas décadas sea consecuencia de la acción del hombre.

Y de Al Gore prefiero no hablar, que ese tipo me da ardores. Y su mujer no hablemos.

Venga Godofredo, lo que no se puede hacer es negar la mayor. Está bien emplear el escepticismo como primer paso para una crítica razonada, pero hechos como el agujero de la capa de ozono y fénomenos derivados como las lluvias ácidas o el deshielo de los polos son hechos innegables. Innegables porque son empíricamente demostrables y objetivamente ciertos. Otra cosa es que de eso se derive a un cambio climático y sean ciertas las teorías más catastrofistas. Ahí sí hay discusión y debate.




Y bueno, que lo digas tú no supone ningún problema, tus palabras no tienen trascendencia más allá de este foro o tu círculo cercano. Pero que lo diga una delegada de Medio Ambiente en un Congreso Nacional sobre Medio Ambiente sin ninguna base científica, sin aportar un sólo dato que contrastar contra esas "visiones fatalistas", sabiendo la repercusión que pueden tener sus palabras, no sólo es irresponsable, sino que para mí denota una falta de ética, y una falta de profesionalidad de tres pares de cojones.

Mi impresión es que detrás de esas palabras hay una serie de intereses corporativos y amiguismos de los cuales vive la familia Aznar al completo.

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:
Norrr, una vez me leí un libro de entrevistas a Felipe González y casi me lobotomiza.

El capítulo ese ocupará medio libro, aventuro...

de felipe tambien se habla en el libro y telita con el tio

el capitulo de "amantes" es corto comparados con otros,y de hecho nombres y apellidos solo dan 2,el resto es es en plan "una pintora italiana" y cosas asi
los 2 nombres que salen son barbara rey(que cabrona como lo chantajeo despues) y una decoradora catalana cuyo nombre no me sonaba de nada y por tanto ya ni me acuerdo

Que crack.

de que "el ser humano sea el centro" no se puede desprender que el Medio Ambiente este a su servicio sino que el humano es responsable de todo daño que le provoque a este..

la chiquilla recae en una falacia que ha sido la causante de la mayoria de los males de la humanidad: confundir libertad con libertad sobre, es decir: dominio. Es un detallito pero es importante..

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿Maniquí? A mi eso no me lo dices en la calle

Hombre, tu dices no identificarte ni con unos ni con otros, pero tambien dices que el efecto del ser humano sobre el medio ambiente es pernicioso y cancerígeno, y que eso está corroborado por científicos de todo el mundo... y en mi opinión no es así exactamente, puesto que no hay unanimidad entre la comunidad científica internacional, y son muchos los que discrepan de esas tesis. Otra cosa es que se les escuche o que guste lo que dicen.

Lo que no puede ser, es que se acepten cosas como el calentamiento global provocado por el ser humano como una verdad absoluta o un dogma de fe cuando no hay evidencias científicas abrumadoras que avalen esa tesis, porque el mundo lleva enfriándose y calentándose de forma cíclica desde que estamos dando saltos por aquí, y nadie ha podido demostrar que el aumento de las temperaturas en las últimas décadas sea consecuencia de la acción del hombre.

Y de Al Gore prefiero no hablar, que ese tipo me da ardores. Y su mujer no hablemos.

Hombre, los cambios climaticos han estado ahí siempre, eso es cierto, que se acelere de forma bestial? pues también.

No creo que solo sea el cambio climatico, es la frase "el planeta está para que le demos por culo" mas o menos. Creo que es innegable que nos lo estamos cargando de una manera u otra si o si. Luego lo del fatalismo, pues algunos se lucran con eso o lo usan como fuegos de artificio.

Hablas de Al Gore pero tenías que haber visto un espectaculo que había en la Expo de ZGZ que se llamaba "Iceberg" que era la monda lironda. Eso si que era la puta risión.




Todos los días a las 10 de la noche 45 minutos de un ruido infernal (contaminación acustica) y un gasto (supongo) increible de luz, aparte de estar literalmente encima del rio, con el consiguiente mal rollo para los peces.

javiviramone escribió:

Eloy escribió:Que dejen, a día de hoy, hablar públicamente a la puta sarnosa ésta, al nazi de mierda de su marido, al imbécil del monarca de algunos españoles o a su consorte, la del cáncer de pelo (no viene a cuento pero aprovecho, que hace días que no me cago en su puta madre), es una vergüenza

Una puta vergüenza.

Digan lo que digan, me importa una mierda. No es lo que dicen. Es que les dejan decirlo. Antes le doy micro y tribuna a un chimpancé que ha aprendido a contar hasta doce en un ábaco que a cualquiera de estos hijos de puta, que encima cobran un pastón por solar halitósicas gilipolleces delante de un público, normalmente, dispuesto a aplaudir, reir y jalear lo que sea, más lameculos que un redactor del As en el water de Schuster.

eloy me estoy leyendo esto



si algun dia llega a tus manos no lo abras,no lo leas por dios

lo digo por tu bien y el de tu familia

no me gustaria ver a tus hijos teniendote que llevar el bocata a la modelo pq un dia su padre enloquecio

esta editado?

yo me lo descargue y me lo imprimi... me lo deje a medias porque acabe hasta los huevos de ir con un taco de folios de aqui para alla, aun lo tengo en la mesilla de noche, me lo tengo que acabar...

no solo ponen al rey en su sitio, dejan a la transicion como lo que fue una larga sucesion de chanchullos por parte de todos...

muy interesante

DarthMercury escribió:

Y yo que pensaba que el rey no daba ni golpe...

da golpes tiros y lo que haga falta... si hay que empborrachar a alguien se le emborracha...

ya puestos...

joselette escribió:

Godofredo escribió:

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:
Norrr, una vez me leí un libro de entrevistas a Felipe González y casi me lobotomiza.

El capítulo ese ocupará medio libro, aventuro...

de felipe tambien se habla en el libro y telita con el tio

el capitulo de "amantes" es corto comparados con otros,y de hecho nombres y apellidos solo dan 2,el resto es es en plan "una pintora italiana" y cosas asi
los 2 nombres que salen son barbara rey(que cabrona como lo chantajeo despues) y una decoradora catalana cuyo nombre no me sonaba de nada y por tanto ya ni me acuerdo

¿De la Igarteparrus no sale nada?
La Bárbara Rey ésta es una depravada... primero politoxicómanos con problemas de tiroides, para después ponerle los tochos al Cristo con un retrasado mental de regio abolengo

Link?

no hay, porque mario conde le desvalijo el piso a la barabara rey cuando esta empezo a amenazar con sacar un video suyo con el rey y tal...

luego va la lista y lo denuncia...

Como coño hemos pasado a hablar de ecologia mundial a si la igartiburu se a follado al rey?

javiviramone escribió:

emma-o escribió:

javiviramone escribió:

Eloy escribió:Que dejen, a día de hoy, hablar públicamente a la puta sarnosa ésta, al nazi de mierda de su marido, al imbécil del monarca de algunos españoles o a su consorte, la del cáncer de pelo (no viene a cuento pero aprovecho, que hace días que no me cago en su puta madre), es una vergüenza

Una puta vergüenza.

Digan lo que digan, me importa una mierda. No es lo que dicen. Es que les dejan decirlo. Antes le doy micro y tribuna a un chimpancé que ha aprendido a contar hasta doce en un ábaco que a cualquiera de estos hijos de puta, que encima cobran un pastón por solar halitósicas gilipolleces delante de un público, normalmente, dispuesto a aplaudir, reir y jalear lo que sea, más lameculos que un redactor del As en el water de Schuster.

eloy me estoy leyendo esto



si algun dia llega a tus manos no lo abras,no lo leas por dios

lo digo por tu bien y el de tu familia

no me gustaria ver a tus hijos teniendote que llevar el bocata a la modelo pq un dia su padre enloquecio

esta editado?

yo me lo descargue y me lo imprimi... me lo deje a medias porque acabe hasta los huevos de ir con un taco de folios de aqui para alla, aun lo tengo en la mesilla de noche, me lo tengo que acabar...

no solo ponen al rey en su sitio, dejan a la transicion como lo que fue una larga sucesion de chanchullos por parte de todos...

muy interesante

si

joder,yo lo estoy leyendolo en catalan

asi que hay hasta traducciones

estos catalufos que publican cualquier cosa que haga tambalearse el estado de derecho...

dudo que este publicado en españa (como tal)... cuando yo me lo baje no era nada complicado de encontrar para descarga...

Murdock escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿Maniquí? A mi eso no me lo dices en la calle

Hombre, tu dices no identificarte ni con unos ni con otros, pero tambien dices que el efecto del ser humano sobre el medio ambiente es pernicioso y cancerígeno, y que eso está corroborado por científicos de todo el mundo... y en mi opinión no es así exactamente, puesto que no hay unanimidad entre la comunidad científica internacional, y son muchos los que discrepan de esas tesis. Otra cosa es que se les escuche o que guste lo que dicen.

Lo que no puede ser, es que se acepten cosas como el calentamiento global provocado por el ser humano como una verdad absoluta o un dogma de fe cuando no hay evidencias científicas abrumadoras que avalen esa tesis, porque el mundo lleva enfriándose y calentándose de forma cíclica desde que estamos dando saltos por aquí, y nadie ha podido demostrar que el aumento de las temperaturas en las últimas décadas sea consecuencia de la acción del hombre.

Y de Al Gore prefiero no hablar, que ese tipo me da ardores. Y su mujer no hablemos.

Venga Godofredo, lo que no se puede hacer es negar la mayor. Está bien emplear el escepticismo como primer paso para una crítica razonada, pero hechos como el agujero de la capa de ozono y fénomenos derivados como las lluvias ácidas o el deshielo de los polos son hechos innegables. Innegables porque son empíricamente demostrables y objetivamente ciertos. Otra cosa es que de eso se derive a un cambio climático y sean ciertas las teorías más catastrofistas. Ahí sí hay discusión y debate.




Y bueno, que lo digas tú no supone ningún problema, tus palabras no tienen trascendencia más allá de este foro o tu círculo cercano. Pero que lo diga una delegada de Medio Ambiente en un Congreso Nacional sobre Medio Ambiente sin ninguna base científica, sin aportar un sólo dato que contrastar contra esas "visiones fatalistas", sabiendo la repercusión que pueden tener sus palabras, no sólo es irresponsable, sino que para mí denota una falta de ética, y una falta de profesionalidad de tres pares de cojones.

Mi impresión es que detrás de esas palabras hay una serie de intereses corporativos y amiguismos de los cuales vive la familia Aznar al completo.

Dejando al margen a la familia Aznar, que bastante tienen con verse las caras todos los días, me reafirmo en lo dicho, el famoso "agujero" de la capa de ozono ha estado ahí siempre, es un fenómeno cíclico y variable el cual se utilizó durante los ochenta y buena parte de los 90 como la amenaza milenarista de turno para acojonar al mundo y dar algún premio nobel sonrojante. ¿Por qué los modelos que has puesto en la imagen se quedan en el 91?, ¿se acabaron los medidores de ozono en la tienda?, joder, si por entonces apenas existía internet. Pues porque después el agujero se contrajo espectacularmente (y ha vuelto a crecer, decrecer y crecer, este año por ejemplo), dejando en pelotas a buena parte de la comunidad científica, que, no obstante, se quiso apuntar el tanto de manera un tanto lamentable dando gracias a la reducción de las emisiones de CFC, esa misma reducción que no fue efectiva hasta finales de los 90 y que ellos mismos pronosticaban no notaríamos sus efectos hasta pasadas décadas...

Una página interesante (y bien documentada por lo que parece) sobre el tema...
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono02.htm

Sobre el deshielo de los polos y sus cataclísmicas consecuencias, a lo que dije de Groenlandia me remito. Más deshelados que hoy estaban en el s. X, y Eric el Rojo no incumplía el Protocolo de Kioto.
De la Lluvia Ácida no decía nada, puesto que creo que eso SÍ que es un problema real y demostrado, al igual que lo es la cúpula de humos que envuelve Madrid la mayoría de los días del año, como lo es la deforestación de la selva amazónica, la extinción de especies o el expolio salvaje de los océanos. Problemas reales que causan perjuicios reales. No el calentamiento global, que es una paranoia y a la vez una trola tan gorda como el efecto 2000.

Esto lo he pensado yo solito, pero si alguien lo dice, me da igual que sea Ana Botella o Gloria Gaynor, estaré de acuerdo, y no creo que sea algo pernicioso, es dar una opinión, porque ésta es materia opinable puesto que no existe consenso científico, pese a quién pese, y el que se crea en posesión de la verdad... pues que se lo crea, yo seguiré creyendo lo que me de la gana.

Godo y que opinas sobre el cmabio de flujo de la corriente termosalina del golfo?

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿Maniquí? A mi eso no me lo dices en la calle

Hombre, tu dices no identificarte ni con unos ni con otros, pero tambien dices que el efecto del ser humano sobre el medio ambiente es pernicioso y cancerígeno, y que eso está corroborado por científicos de todo el mundo... y en mi opinión no es así exactamente, puesto que no hay unanimidad entre la comunidad científica internacional, y son muchos los que discrepan de esas tesis. Otra cosa es que se les escuche o que guste lo que dicen.

Lo que no puede ser, es que se acepten cosas como el calentamiento global provocado por el ser humano como una verdad absoluta o un dogma de fe cuando no hay evidencias científicas abrumadoras que avalen esa tesis, porque el mundo lleva enfriándose y calentándose de forma cíclica desde que estamos dando saltos por aquí, y nadie ha podido demostrar que el aumento de las temperaturas en las últimas décadas sea consecuencia de la acción del hombre.

Y de Al Gore prefiero no hablar, que ese tipo me da ardores. Y su mujer no hablemos.

Venga Godofredo, lo que no se puede hacer es negar la mayor. Está bien emplear el escepticismo como primer paso para una crítica razonada, pero hechos como el agujero de la capa de ozono y fénomenos derivados como las lluvias ácidas o el deshielo de los polos son hechos innegables. Innegables porque son empíricamente demostrables y objetivamente ciertos. Otra cosa es que de eso se derive a un cambio climático y sean ciertas las teorías más catastrofistas. Ahí sí hay discusión y debate.




Y bueno, que lo digas tú no supone ningún problema, tus palabras no tienen trascendencia más allá de este foro o tu círculo cercano. Pero que lo diga una delegada de Medio Ambiente en un Congreso Nacional sobre Medio Ambiente sin ninguna base científica, sin aportar un sólo dato que contrastar contra esas "visiones fatalistas", sabiendo la repercusión que pueden tener sus palabras, no sólo es irresponsable, sino que para mí denota una falta de ética, y una falta de profesionalidad de tres pares de cojones.

Mi impresión es que detrás de esas palabras hay una serie de intereses corporativos y amiguismos de los cuales vive la familia Aznar al completo.

Dejando al margen a la familia Aznar, que bastante tienen con verse las caras todos los días, me reafirmo en lo dicho, el famoso "agujero" de la capa de ozono ha estado ahí siempre, es un fenómeno cíclico y variable el cual se utilizó durante los ochenta y buena parte de los 90 como la amenaza milenarista de turno para acojonar al mundo y dar algún premio nobel sonrojante. ¿Por qué los modelos que has puesto en la imagen se quedan en el 91?, ¿se acabaron los medidores de ozono en la tienda?, joder, si por entonces apenas existía internet. Pues porque después el agujero se contrajo espectacularmente (y ha vuelto a crecer, decrecer y crecer, este año por ejemplo), dejando en pelotas a buena parte de la comunidad científica, que, no obstante, se quiso apuntar el tanto de manera un tanto lamentable dando gracias a la reducción de las emisiones de CFC, esa misma reducción que no fue efectiva hasta finales de los 90 y que ellos mismos pronosticaban no notaríamos sus efectos hasta pasadas décadas...

Una página interesante (y bien documentada por lo que parece) sobre el tema...
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono02.htm

Sobre el deshielo de los polos y sus cataclísmicas consecuencias, a lo que dije de Groenlandia me remito. Más deshelados que hoy estaban en el s. X, y Eric el Rojo no incumplía el Protocolo de Kioto.
De la Lluvia Ácida no decía nada, puesto que creo que eso SÍ que es un problema real y demostrado, al igual que lo es la cúpula de humos que envuelve Madrid la mayoría de los días del año, como lo es la deforestación de la selva amazónica, la extinción de especies o el expolio salvaje de los océanos. Problemas reales que causan perjuicios reales. No el calentamiento global, que es una paranoia y a la vez una trola tan gorda como el efecto 2000.

Esto lo he pensado yo solito, pero si alguien lo dice, me da igual que sea Ana Botella o Gloria Gaynor, estaré de acuerdo, y no creo que sea algo pernicioso, es dar una opinión, porque ésta es materia opinable puesto que no existe consenso científico, pese a quién pese, y el que se crea en posesión de la verdad... pues que se lo crea, yo seguiré creyendo lo que me de la gana.

no estoy de acuerdo, pero me da pereza dexxxarrolarlo

Missa escribió:Godo y que opinas sobre el cmabio de flujo de la corriente termosalina del golfo?

Pues que todavía no ha cambiado ni desaparecido, y no creo que ni tu ni yo veamos ni una cosa ni la otra.

Si me equivoco, mejor que nos vayamos comprando un plumífero bien gordo.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿Maniquí? A mi eso no me lo dices en la calle

Hombre, tu dices no identificarte ni con unos ni con otros, pero tambien dices que el efecto del ser humano sobre el medio ambiente es pernicioso y cancerígeno, y que eso está corroborado por científicos de todo el mundo... y en mi opinión no es así exactamente, puesto que no hay unanimidad entre la comunidad científica internacional, y son muchos los que discrepan de esas tesis. Otra cosa es que se les escuche o que guste lo que dicen.

Lo que no puede ser, es que se acepten cosas como el calentamiento global provocado por el ser humano como una verdad absoluta o un dogma de fe cuando no hay evidencias científicas abrumadoras que avalen esa tesis, porque el mundo lleva enfriándose y calentándose de forma cíclica desde que estamos dando saltos por aquí, y nadie ha podido demostrar que el aumento de las temperaturas en las últimas décadas sea consecuencia de la acción del hombre.

Y de Al Gore prefiero no hablar, que ese tipo me da ardores. Y su mujer no hablemos.

Venga Godofredo, lo que no se puede hacer es negar la mayor. Está bien emplear el escepticismo como primer paso para una crítica razonada, pero hechos como el agujero de la capa de ozono y fénomenos derivados como las lluvias ácidas o el deshielo de los polos son hechos innegables. Innegables porque son empíricamente demostrables y objetivamente ciertos. Otra cosa es que de eso se derive a un cambio climático y sean ciertas las teorías más catastrofistas. Ahí sí hay discusión y debate.




Y bueno, que lo digas tú no supone ningún problema, tus palabras no tienen trascendencia más allá de este foro o tu círculo cercano. Pero que lo diga una delegada de Medio Ambiente en un Congreso Nacional sobre Medio Ambiente sin ninguna base científica, sin aportar un sólo dato que contrastar contra esas "visiones fatalistas", sabiendo la repercusión que pueden tener sus palabras, no sólo es irresponsable, sino que para mí denota una falta de ética, y una falta de profesionalidad de tres pares de cojones.

Mi impresión es que detrás de esas palabras hay una serie de intereses corporativos y amiguismos de los cuales vive la familia Aznar al completo.

Dejando al margen a la familia Aznar, que bastante tienen con verse las caras todos los días, me reafirmo en lo dicho, el famoso "agujero" de la capa de ozono ha estado ahí siempre, es un fenómeno cíclico y variable el cual se utilizó durante los ochenta y buena parte de los 90 como la amenaza milenarista de turno para acojonar al mundo y dar algún premio nobel sonrojante. ¿Por qué los modelos que has puesto en la imagen se quedan en el 91?, ¿se acabaron los medidores de ozono en la tienda?, joder, si por entonces apenas existía internet. Pues porque después el agujero se contrajo espectacularmente (y ha vuelto a crecer, decrecer y crecer, este año por ejemplo), dejando en pelotas a buena parte de la comunidad científica, que, no obstante, se quiso apuntar el tanto de manera un tanto lamentable dando gracias a la reducción de las emisiones de CFC, esa misma reducción que no fue efectiva hasta finales de los 90 y que ellos mismos pronosticaban no notaríamos sus efectos hasta pasadas décadas...

Una página interesante (y bien documentada por lo que parece) sobre el tema...
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono02.htm

Sobre el deshielo de los polos y sus cataclísmicas consecuencias, a lo que dije de Groenlandia me remito. Más deshelados que hoy estaban en el s. X, y Eric el Rojo no incumplía el Protocolo de Kioto.
De la Lluvia Ácida no decía nada, puesto que creo que eso SÍ que es un problema real y demostrado, al igual que lo es la cúpula de humos que envuelve Madrid la mayoría de los días del año, como lo es la deforestación de la selva amazónica, la extinción de especies o el expolio salvaje de los océanos. Problemas reales que causan perjuicios reales. No el calentamiento global, que es una paranoia y a la vez una trola tan gorda como el efecto 2000.

Esto lo he pensado yo solito, pero si alguien lo dice, me da igual que sea Ana Botella o Gloria Gaynor, estaré de acuerdo, y no creo que sea algo pernicioso, es dar una opinión, porque ésta es materia opinable puesto que no existe consenso científico, pese a quién pese, y el que se crea en posesión de la verdad... pues que se lo crea, yo seguiré creyendo lo que me de la gana.

godo tu postura me parece correcta, no apoyo un escepticismo tan acusado, pero tampoco creo que digas nada descabellado.

esta claro que en esto del cambio climatico hay mucha demagogia y mucho coger los datos por los pelos (por ambas partes ojo). para ello basta ver el documentalillo ese del impresentable y eterno perdedor al gore (premio nobel de consolacion).

lo que esta claro es que en el planeta cada vez somos mas, y cada vez cagamos mas, quemamos y/o consumimos mas cosas para establecernos y vivir todos (o cuantos mas mejor) mas o menos de puta madre, que gastamos mas recursos y arrojamos mas desperdicios al sistema, eso es innegable... asiq ue no vengas ahora con el rollo de que cuando erik el rojo se contaminaba lo mismo que ahora porque no...

ahora somos mas y contaminamos mucho mas (has visto a alguien en cuadriga o en drakkar ultimamente?), eso es innegable y que le pasa factura a nuestro planeta de recursos y espacio finitos, tambien.

emma-o escribió:godo tu postura me parece correcta, no apoyo un escepticismo tan acusado, pero tampoco creo que digas nada descabellado.

esta claro que en esto del cambio climatico hay mucha demagogia y mucho coger los datos por los pelos (por ambas partes ojo). para ello basta ver el documentalillo ese del impresentable y eterno perdedor al gore (premio nobel de consolacion).

lo que esta claro es que en el planeta cada vez somos mas, y cada vez cagamos mas, quemamos y/o consumimos mas cosas para establecernos y vivir todos (o cuantos mas mejor) mas o menos de puta madre, que gastamos mas recursos y arrojamos mas desperdicios al sistema, eso es innegable... asiq ue no vengas ahora con el rollo de que cuando erik el rojo se contaminaba lo mismo que ahora porque no...

ahora somos mas y contaminamos mucho mas (has visto a alguien en cuadriga o en drakkar ultimamente?), eso es innegable y que le pasa factura a nuestro planeta de recursos y espacio finitos, tambien.

¿Quien ha dicho eso? He dicho que en tiempos de los vikingos ya existía el cambio climático... por supuesto que contaminamos más y eso es un problema, pero pienso que eso no es la causa del cambio climático, sino del empeoramiento de nuestra calidad de vida en otros muchos aspectos.

En cuanto a lo de que el planeta no da para x000 millones de seres humanos, esa profecía viene arrastrada de hace siglo y medio, sin resultados hasta el momento. Está claro que el día que no quede más espacio y esto sea un desierto, será jodido mantener a más bocas, pero a día de hoy es fácil suponer que la población mundial llegará a los 10.000 millones de chinos y seguiremos aquí, y seguirá habiendo petroleo, que si hacemos caso a lo que se profetizaba en los 60, deberíamos utilizar ya los métodos de los Picapiedra....

Godofredo escribió:

emma-o escribió:godo tu postura me parece correcta, no apoyo un escepticismo tan acusado, pero tampoco creo que digas nada descabellado.

esta claro que en esto del cambio climatico hay mucha demagogia y mucho coger los datos por los pelos (por ambas partes ojo). para ello basta ver el documentalillo ese del impresentable y eterno perdedor al gore (premio nobel de consolacion).

lo que esta claro es que en el planeta cada vez somos mas, y cada vez cagamos mas, quemamos y/o consumimos mas cosas para establecernos y vivir todos (o cuantos mas mejor) mas o menos de puta madre, que gastamos mas recursos y arrojamos mas desperdicios al sistema, eso es innegable... asiq ue no vengas ahora con el rollo de que cuando erik el rojo se contaminaba lo mismo que ahora porque no...

ahora somos mas y contaminamos mucho mas (has visto a alguien en cuadriga o en drakkar ultimamente?), eso es innegable y que le pasa factura a nuestro planeta de recursos y espacio finitos, tambien.

¿Quien ha dicho eso? He dicho que en tiempos de los vikingos ya existía el cambio climático... por supuesto que contaminamos más y eso es un problema, pero pienso que eso no es la causa del cambio climático, sino del empeoramiento de nuestra calidad de vida en otros muchos aspectos.

En cuanto a lo de que el planeta no da para x000 millones de seres humanos, esa profecía viene arrastrada de hace siglo y medio, sin resultados hasta el momento. Está claro que el día que no quede más espacio y esto sea un desierto, será jodido mantener a más bocas, pero a día de hoy es fácil suponer que la población mundial llegará a los 10.000 millones de chinos y seguiremos aquí, y seguirá habiendo petroleo, que si hacemos caso a lo que se profetizaba en los 60, deberíamos utilizar ya los métodos de los Picapiedra....

hombre teniendo en cuenta que cambiente y ciclico estan casi que seguro en la definicion de clima... pues no me queda otra que darte la razon...

yo me quedo en medio. ni me escandalizo a la minima ni soy un exceptico...

casi acabo la carrera de biologia... por decir algo...

emma-o escribió:

Godofredo escribió:

emma-o escribió:godo tu postura me parece correcta, no apoyo un escepticismo tan acusado, pero tampoco creo que digas nada descabellado.

esta claro que en esto del cambio climatico hay mucha demagogia y mucho coger los datos por los pelos (por ambas partes ojo). para ello basta ver el documentalillo ese del impresentable y eterno perdedor al gore (premio nobel de consolacion).

lo que esta claro es que en el planeta cada vez somos mas, y cada vez cagamos mas, quemamos y/o consumimos mas cosas para establecernos y vivir todos (o cuantos mas mejor) mas o menos de puta madre, que gastamos mas recursos y arrojamos mas desperdicios al sistema, eso es innegable... asiq ue no vengas ahora con el rollo de que cuando erik el rojo se contaminaba lo mismo que ahora porque no...

ahora somos mas y contaminamos mucho mas (has visto a alguien en cuadriga o en drakkar ultimamente?), eso es innegable y que le pasa factura a nuestro planeta de recursos y espacio finitos, tambien.

¿Quien ha dicho eso? He dicho que en tiempos de los vikingos ya existía el cambio climático... por supuesto que contaminamos más y eso es un problema, pero pienso que eso no es la causa del cambio climático, sino del empeoramiento de nuestra calidad de vida en otros muchos aspectos.

En cuanto a lo de que el planeta no da para x000 millones de seres humanos, esa profecía viene arrastrada de hace siglo y medio, sin resultados hasta el momento. Está claro que el día que no quede más espacio y esto sea un desierto, será jodido mantener a más bocas, pero a día de hoy es fácil suponer que la población mundial llegará a los 10.000 millones de chinos y seguiremos aquí, y seguirá habiendo petroleo, que si hacemos caso a lo que se profetizaba en los 60, deberíamos utilizar ya los métodos de los Picapiedra....

hombre teniendo en cuenta que cambiente y ciclico estan casi que seguro en la definicion de clima... pues no me queda otra que darte la razon...

yo me quedo en medio. ni me escandalizo a la minima ni soy un exceptico...

casi acabo la carrera de biologia... por decir algo...

Conozco varios biólogos, empezando por mi madre, de la misma promoción (aunque diferente facultad) que Ana Obregón (no admito chistes, más guapa e infinítamente más digna que la perra esa)

En cuanto al tema, sinceramente creo que si alguna vez estuvimos cerca del exterminio casi total, fue durante los años de la guerra fría, una guerra nuclear salvaje nos hubiera metido de nuevo en la edad de las cavernas, con un planeta que hubiera sido hostil y apenas habitable. Pero hoy en día creo que no corremos ese peligro (aunque otros muchos quizás sí), y que hay que tomar las medidas que sean razonables, pero sin volverse loco, y tomarse algunas cosas mucho más en serio... el charco pestilente y muerto devorado por la rapiña y el mamoneo en el que se están convirtiendo los mares, o lo que pasa en el Amazonas, que debía tener el estatus de reserva internacionalmente protegida, porque es nuestro pulmon derecho...

Missa escribió:La delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid deduce que "el ser humano es el centro del mundo" y por lo tanto "el planeta está a su servicio". Ana Botella pronunció estas palabras en el noveno Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), lo que provocó un gran revuelo entre los asistentes

La delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, afirmó este miércoles, durante el noveno Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), que el planeta "está al servicio del ser humano porque el ser humano es el centro".

Lo que pongo en negrita me parece aberrante y no soy precisamente un forofo de Al Gore, pero que exista gente que piense de esta forma y encima lo suelte en foros de debate públicos es indignante, aberrante e inmoral. Toda esta basura se deriva de la concepción judeocristiana que tiene la derecha fascistoide de que el hombre es el rey de la creación y por ello el dueño de todo. Menuda ignorancia y luego en el congreso van de ecologistas cuando se derrumba un túnel del AVE y dicen que "el arbusto pimpinela en el que deposita sus huevos la mariposa hormiguera oscura, en peligro de extinción en Europa, se han ido al garete por..." Menuda pandilla de paletos, a remar les ponía yo en galeras.

yonivigud escribió:

Missa escribió:La delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid deduce que "el ser humano es el centro del mundo" y por lo tanto "el planeta está a su servicio". Ana Botella pronunció estas palabras en el noveno Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), lo que provocó un gran revuelo entre los asistentes

La delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, afirmó este miércoles, durante el noveno Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), que el planeta "está al servicio del ser humano porque el ser humano es el centro".

Lo que pongo en negrita me parece aberrante y no soy precisamente un forofo de Al Gore, pero que exista gente que piense de esta forma y encima lo suelte en foros de debate públicos es indignante, aberrante e inmoral. Toda esta basura se deriva de la concepción judeocristiana que tiene la derecha fascistoide de que el hombre es el rey de la creación y por ello el dueño de todo. Menuda ignorancia y luego en el congreso van de ecologistas cuando se derrumba un túnel del AVE y dicen que "el arbusto pimpinela en el que deposita sus huevos la mariposa hormiguera oscura, en peligro de extinción en Europa, se han ido al garete por..." Menuda pandilla de paletos, a remar les ponía yo en galeras.

Antropocentrismo o antropologismo, se llama. Y no se inventó ayer. Y en mi opinión hay bastantes cosas más aberrantes que esa.

Karl Marx sabía algo sobre el tema... yo estoy bastante más de acuerdo con eso, que con otras gilipolleces que decía.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:Dios me libre de defender en algo a la catequista cornuda que padecemos en Madrid como concejala de lo que sea(o como ministrilla, delegada o como cojones se le llame ahora), pero joder, ni que hubiera dicho alguna novedad, o barbaridad. Yo me identifico mucho más con un antropocentrismo razonable como el que se desprende de los rebuznos de la Botella, que con el ecologismo apocalíptico de zotes hipócritas semialfabetizados como Al Gore, que no se como no se dedican a hacer quinielas, porque llevan 50 años diciendo gilipolleces y no aciertan ni una. Al frío de cojones que está haciendo este invierno, a la capa de ozono (¿qué fue de...?), o a que en el s. XVIII se patinaba en el estanque del Retiro y a que los vikingos le llamaron Groenlandia a Groenlandia porque cuando llegaron sus orillas estaban pobladas por VERDES (groen) bosques (imagen del apocalipsis para algunos cazurros), me remito.

Hombre, tampoco se puede pecar de maniqueo. Yo no me identifico ni con unos ni con otros. Que un cargo público niegue un hecho de tal gravedad -y corroborado por científicos de todo el mundo- como el efecto pernicioso y cancerígeno del hombre sobre el medio ambiente es de una irresponsabilidad sangrante. A Al Gore lo único que se le puede agradecer es una concienciación mundial que duró lo mismo que el tiempo que estuvo el documental en cartelera. Mi impresión es que las palabras de Gore han servido de coartada para que las empresas que más destrozan el medio ambiente -hidroeléctricas, automovilísticas, petroleras, etc...-, ahora barnicen y justifiquen sus actividades en base a una supuesta lucha contra el cambio climático. Como venía a decir El Roto en una reciente viñeta: ahora a los gases de las fábricas los pintan de verde, pero no dejan de ser gases.

¿Maniquí? A mi eso no me lo dices en la calle

Hombre, tu dices no identificarte ni con unos ni con otros, pero tambien dices que el efecto del ser humano sobre el medio ambiente es pernicioso y cancerígeno, y que eso está corroborado por científicos de todo el mundo... y en mi opinión no es así exactamente, puesto que no hay unanimidad entre la comunidad científica internacional, y son muchos los que discrepan de esas tesis. Otra cosa es que se les escuche o que guste lo que dicen.

Lo que no puede ser, es que se acepten cosas como el calentamiento global provocado por el ser humano como una verdad absoluta o un dogma de fe cuando no hay evidencias científicas abrumadoras que avalen esa tesis, porque el mundo lleva enfriándose y calentándose de forma cíclica desde que estamos dando saltos por aquí, y nadie ha podido demostrar que el aumento de las temperaturas en las últimas décadas sea consecuencia de la acción del hombre.

Y de Al Gore prefiero no hablar, que ese tipo me da ardores. Y su mujer no hablemos.

Venga Godofredo, lo que no se puede hacer es negar la mayor. Está bien emplear el escepticismo como primer paso para una crítica razonada, pero hechos como el agujero de la capa de ozono y fénomenos derivados como las lluvias ácidas o el deshielo de los polos son hechos innegables. Innegables porque son empíricamente demostrables y objetivamente ciertos. Otra cosa es que de eso se derive a un cambio climático y sean ciertas las teorías más catastrofistas. Ahí sí hay discusión y debate.




Y bueno, que lo digas tú no supone ningún problema, tus palabras no tienen trascendencia más allá de este foro o tu círculo cercano. Pero que lo diga una delegada de Medio Ambiente en un Congreso Nacional sobre Medio Ambiente sin ninguna base científica, sin aportar un sólo dato que contrastar contra esas "visiones fatalistas", sabiendo la repercusión que pueden tener sus palabras, no sólo es irresponsable, sino que para mí denota una falta de ética, y una falta de profesionalidad de tres pares de cojones.

Mi impresión es que detrás de esas palabras hay una serie de intereses corporativos y amiguismos de los cuales vive la familia Aznar al completo.

Dejando al margen a la familia Aznar, que bastante tienen con verse las caras todos los días, me reafirmo en lo dicho, el famoso "agujero" de la capa de ozono ha estado ahí siempre, es un fenómeno cíclico y variable el cual se utilizó durante los ochenta y buena parte de los 90 como la amenaza milenarista de turno para acojonar al mundo y dar algún premio nobel sonrojante. ¿Por qué los modelos que has puesto en la imagen se quedan en el 91?, ¿se acabaron los medidores de ozono en la tienda?, joder, si por entonces apenas existía internet. Pues porque después el agujero se contrajo espectacularmente (y ha vuelto a crecer, decrecer y crecer, este año por ejemplo), dejando en pelotas a buena parte de la comunidad científica, que, no obstante, se quiso apuntar el tanto de manera un tanto lamentable dando gracias a la reducción de las emisiones de CFC, esa misma reducción que no fue efectiva hasta finales de los 90 y que ellos mismos pronosticaban no notaríamos sus efectos hasta pasadas décadas...

Una página interesante (y bien documentada por lo que parece) sobre el tema...
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono02.htm

Sobre el deshielo de los polos y sus cataclísmicas consecuencias, a lo que dije de Groenlandia me remito. Más deshelados que hoy estaban en el s. X, y Eric el Rojo no incumplía el Protocolo de Kioto.
De la Lluvia Ácida no decía nada, puesto que creo que eso SÍ que es un problema real y demostrado, al igual que lo es la cúpula de humos que envuelve Madrid la mayoría de los días del año, como lo es la deforestación de la selva amazónica, la extinción de especies o el expolio salvaje de los océanos. Problemas reales que causan perjuicios reales. No el calentamiento global, que es una paranoia y a la vez una trola tan gorda como el efecto 2000.

Esto lo he pensado yo solito, pero si alguien lo dice, me da igual que sea Ana Botella o Gloria Gaynor, estaré de acuerdo, y no creo que sea algo pernicioso, es dar una opinión, porque ésta es materia opinable puesto que no existe consenso científico, pese a quién pese, y el que se crea en posesión de la verdad... pues que se lo crea, yo seguiré creyendo lo que me de la gana.

No voy a ser yo quien te intente convencer de lo contrario si lo tienes tan claro. Ni quiero ni me interesa.

En todo caso, decir que en 2006 se registró el mayor diámetro del agujero de ozono, con lo cual no ha dejado de crecer. Las mediciones al parecer comienzan en los 60, años a partir de los cuales comienzan a elucubrarse diversas teorías. Teorías científicas, no axiomas. Que, como todo, pueden ser rebatidas. En su momento la teoría que explicó la relación de los CFC's con respecto a la reducción porcentual de ozono en la atmósfera fue rompedora y puso el acento sobre el mal de la contaminación en nuestro tiempo. Han sido pasos hacia la concienciación ambiental, aunque los tiros hayan sido errados (o no, todo está en continua controversia, de ahí la grandeza de la Ciencia). Lo de la imagen de la evoluación del agujero entre los 80-90 la cogí al azar, no tomes la parte por el todo.

Lo mismo te podría decir con respecto al deshielo. Existe una explicación concreta causa-efecto con respecto al deshielo. En todo caso, sí existen circunstancias y cambios climatológicos preocupantes que no se deberían desechar tan a la ligera. No tengo una perspectiva histórica tan amplia como para reafirmar o confirmar mi preocupación, pero hechos como el efecto invernadero no son fenómenos, a mi entender, únicamente naturales.

En todo caso, que cada palo aguante su vela. Gracias a la Ciencia el antropocentrismo fue superado hace tiempo, así que no me venga la srta. Botella a enmendar la plana, a tocar los pendientes reales ni a amargar el día, que hoy llueve, hace frío, tengo cagalera y lo que menos me apetecía es pensar en que el Amazonas se está quedando con menos hierba que la chusta de porro que tengo entre los dedos.

Godofredo escribió:
Karl Marx sabía algo sobre el tema... yo estoy bastante más de acuerdo con eso, que con otras gilipolleces que decía.

Con Marx no, eh tío, ten cuidado con quien te metes, que Carlitos tiene colegas que dan la piel por él. Que me quiero ir a dormir tranquilo.

Murdock escribió:

Godofredo escribió:
Karl Marx sabía algo sobre el tema... yo estoy bastante más de acuerdo con eso, que con otras gilipolleces que decía.

Con Marx no, eh tío, ten cuidado con quien te metes, que Carlitos tiene colegas que dan la piel por él. Que me quiero ir a dormir tranquilo.

Okis, vamos a dejar al judío en paz, realmente le respeto aunque muchas veces no le comprenda.

Último peta y pal sobre

Godofredo escribió:

Missa escribió:Godo y que opinas sobre el cmabio de flujo de la corriente termosalina del golfo?

Pues que todavía no ha cambiado ni desaparecido, y no creo que ni tu ni yo veamos ni una cosa ni la otra.

Si me equivoco, mejor que nos vayamos comprando un plumífero bien gordo.

Esta cambiando poco a poco y si llega el dia de que cambie lo suficiente agur venur al mundo tal como lo conocemos, si sabemos que las industrias y la contaminacion peuden provocar eso, aunque no lo este haciendo, no sera mejor rpevenir que curar?