Quentin Tarantino: Once upon a time in Hollywood (2019)

Cambiando de tema. Poco se puede decir del uso de la música que no se haya dicho ya, pero me encanta el uso que hace de algunos temas relacionando la letra con el momento de la película. Habrá muchos más pero siempre me llamaron la atención estos:
-Pulp Fiction, cuando Butch ve a Marsellus en el paso de cebra después de recuperar el reloj la letra de la canción justo dice: “it’s good to see you”
- Kill Bill: cuando llega a casa de Bill y se avecina el encuentro con la hija, el tema dice algo así como “well no one told me about her” por la hija(?), además de la obvia de la de Nancy Sinatra: “my baby shot me down”, etc.
Seguro que hay muchos momentos más como esos.

Caffeine escribió:A mi Planet Terror me pareció horrible, la quitamos a mitad en casa.
Ya que se ha nombrado

también me gustó, de estos cabrones me gusta todo

soy como Botones con Rosalía...

Que floja me ha parecido, la peor junto con Death Proof, todo putos guiños y cameos y mierdas como si fuera Torrente 4.

Su peli más pajillera a años luz, una paja gigante

Steve Trumbo escribió:El problema de Death Proof es el mismo que con la última: diálogos sin chispa. En los Odiosos 8 tú tienes diálogos llenos de chispa y tensión durante toda la película, y da igual que se tiren dos horas sentados en una habitación. En estas no pasa. Son diálogos aburridos y con poco ingenio.

Y bueno, Death Proof es un mero divertimento encuadrado en aquel rollo de Grindhouse (por cierto, Planet Terror me gustó bastante más, una especie de Kill Bill con Zombies, divertidísima) y tampoco tenía muchas más aspiraciones. Pero es que en la de Hollywood las pretensiones son altísimas, el envoltorio es de calidad suprema, y da mucha más rabia que luego la trama y los diálogos tengan tan poca chicha, porque a poco que Tarantino hubiese estado más inspirado estaríamos ante un peliculón acojonante.

No pillo lo de “las pretensiones altísimas”.
Supongo que habrá intentado la mejor peli posible.
Como todos.
Como siempre.

Que de tijera necesita está peli madre mía, la ambientación y protagonistas molan eso sí, pero poca cosa más salvo, contadisimos tramos molan

Diálogos de mierda, todas las escenas con Sharon Tate me sobran, metes unas escenas de fiestas sesentas y pista, puro relleno. Entiendo que lo de Manson es el gancho de la película pero no entiendo todo ese minutaje para la tía.

Cuál dirías que es la mejor escena/momento de la peli?
Porque hay unos cuantos que molan pero memorables ahora mismo diría que ninguna

Más blanda que la mierda de pavo

Enric67 escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de Death Proof es el mismo que con la última: diálogos sin chispa. En los Odiosos 8 tú tienes diálogos llenos de chispa y tensión durante toda la película, y da igual que se tiren dos horas sentados en una habitación. En estas no pasa. Son diálogos aburridos y con poco ingenio.

Y bueno, Death Proof es un mero divertimento encuadrado en aquel rollo de Grindhouse (por cierto, Planet Terror me gustó bastante más, una especie de Kill Bill con Zombies, divertidísima) y tampoco tenía muchas más aspiraciones. Pero es que en la de Hollywood las pretensiones son altísimas, el envoltorio es de calidad suprema, y da mucha más rabia que luego la trama y los diálogos tengan tan poca chicha, porque a poco que Tarantino hubiese estado más inspirado estaríamos ante un peliculón acojonante.

No pillo lo de “las pretensiones altísimas”.
Supongo que habrá intentado la mejor peli posible.
Como todos.
Como siempre.

Es que parece que en todas las pelis de Tarantino hay que centrar la historia en interesantes discusiones acerca del Whopper con queso y el Big Mac, si no no hay enjundia. A mí con unas lágrimas de Di Caprio, y Brad Pitt diciéndole que no llore delante de los mexicanos ya se me pone dura, soy de bajo nivel de exigencia

Acabo de verla. Tremenda película.

Una delicia verla. Un disfrute cada escena y cada dialogo. Ojala poder haber visto la versión de 4 horas de primeras.

Y a unos les gustará y a otros no. Pero no hay nadie capaz de hacer una película así sino es Tarantino.

BlueStarRider escribió:

Enric67 escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de Death Proof es el mismo que con la última: diálogos sin chispa. En los Odiosos 8 tú tienes diálogos llenos de chispa y tensión durante toda la película, y da igual que se tiren dos horas sentados en una habitación. En estas no pasa. Son diálogos aburridos y con poco ingenio.

Y bueno, Death Proof es un mero divertimento encuadrado en aquel rollo de Grindhouse (por cierto, Planet Terror me gustó bastante más, una especie de Kill Bill con Zombies, divertidísima) y tampoco tenía muchas más aspiraciones. Pero es que en la de Hollywood las pretensiones son altísimas, el envoltorio es de calidad suprema, y da mucha más rabia que luego la trama y los diálogos tengan tan poca chicha, porque a poco que Tarantino hubiese estado más inspirado estaríamos ante un peliculón acojonante.

No pillo lo de “las pretensiones altísimas”.
Supongo que habrá intentado la mejor peli posible.
Como todos.
Como siempre.

Es que parece que en todas las pelis de Tarantino hay que centrar la historia en interesantes discusiones acerca del Whopper con queso y el Big Mac, si no no hay enjundia. A mí con unas lágrimas de Di Caprio, y Brad Pitt diciéndole que no llore delante de los mexicanos ya se me pone dura, soy de bajo nivel de exigencia

A mi también se me ha puesto dura en ese momento, he pensado "esto va molar", pero bugffg.
Vanos pocos momentos más de esos saco.

Partiendo de que eso es algo subjetivo, hay unos cuantos.

SPOILERS AHEAD!

- Las escenas de DiCaprio interpretando, olvidándose el texto y luego retomando. El cabreo consigo mismo luego en el camerino y la posterior redención con la escena que borda empujando a la niña.
- El flashback de Cliff vs Lee.
- la visita de Cliff al rancho. No pasa mucho, pero sabiendo que sitio era y qué tipos vivían allí tiene bastante tensión y se resuelve muy al estilo Tarantino: viene el tipo a caballo todo loco, te esperas duelo de la leche entre Cliff y él y cuando llega ya ha cambiado la rueda y se pira el otro
- En general los metrajes de pelis en que aparece metido DiCaprio están tremendas y le dan un rollo muy guapo.
- el desenlace en sí es memorable. Todo desde que están en el avión de vuelta de europa. Y joder cuando sale con el lanzallamas hubo algún aplauso en la sala y todo

A bote pronto se me ocurren esas.

Acabo de verla y me ha gustado mucho pero se me ha quedado muy mal cuerpo ya que al salir me he enterado que cierran el cine donde la he visto.

Esto lo he leído en FACEBOOK, creo que algunas cosas ya se han apuntado por aquí:

CON SPOILERS, of course:

ÉRASE UNA VEZ EN HOLLYWOOD.... UNA INTERPRETACIÓN

Texto agotador, paranoide y trufado de SPOILERS. Estrictamente para aquellos que hayáis visto la película... o no. Bueno, vosotros sabréis.

Entiendo Érase una vez en Hollywood como un visceral relato contra la caza de brujas actual de Hollywood, el metoo, el feminismo de cuarta ola y la deriva de la izquierda. Es la película más personal de Tarantino. No creo, por tanto, que mi interpretación sea gratuita. Todos sabemos la vinculación de Tarantino con Harvey Weinstein, que ofició incluso de padrino en su boda. Todos sabemos su relación con Rose McGowan, cabecilla del MeToo, y ex pareja de uno de sus mejores compinches y amigos: Robert Rodriguez. A nadie se le escapa, también, que debido a estas relaciones y la naturaleza de su cine y de sus mitos personales, Tarantino se encuentra en el punto de mira del movimiento. Esto no debe dejarlo dormir tranquilo. Es difícil hacer una película durante este proceso sin que en ella quede reflejado este estado de acorralamiento, directa o indirectamente.

También hay que tener en cuenta que Tarantino filmó una divertidísima película anarcofeminista cuando esto no estaba de moda: Death Proof. Es lógico pensar que, desde entonces hasta ahora, a Tarantino no le haya hecho ni pizca de gracia la deriva que ha tomado el movimiento feminista y la misma progresía, llegando a cuestionar la gran mayoría del cine con el que ha crecido, a sus amigos, a sus compañeros y a él mismo. Érase una vez en Hollywood es una película que no trata del pasado, sino del presente. Es un ajuste de cuentas con Death Proof y con el Tarantino de entonces. Y por supuesto, con Hollywood. La otra cara de moneda cuando las circunstancias han mudado de piel.

Me centro, amigos. Tarantino coloca al frente de su historia a dos hombres blancos heterosexuales que representan y complementan dos modelos distintos de masculinidad. Leonardo DiCaprio es la masculinidad herida, un héroe del género viril por antonomasia: el western. DiCaprio sufre el ocaso del género y la imposibilidad de perdurar, de crecer, de adaptarse a los nuevos tiempos. Es un personaje dócil, pero atormentado, que representa los viejos valores; valores que Tarantino admira con nostalgia. También es el personaje que se redime, pero esa redención sólo ocurre a través de la reafirmación de esos viejos valores, es decir, los ligados a la masculinidad y a la agresividad.

Por otra parte, Brad Pitt es la representación de una masculinidad vigorosa, sexual y puramente agresiva. La película lo presenta como un asesino de mujeres. El hecho de que el director no lo visualice en pantalla, dejando la puerta abierta, no quiere decir que Tarantino condene su comportamiento. A lo largo de la narración no se volverá a este pasaje, quedando claro que realmente no debe importarnos si asesinó o no a su mujer. Y lo más importante, que el hecho de que sea un asesino de mujeres no le impide convertirse en el héroe de la historia, la mirada del director, el hilo conductor y también el principal asidero del espectador.

Sharon Tate, interpretada por Margot Robbie, en cambio, es un personaje sin matices ni perfil psicológico. Es una mujer florero, o en el mejor de los casos, una fantasía masculina. Tarantino simpatiza mucho con la idea de la mujer como fantasía y juega con este discurso cuando Tate se contempla a sí misma en su última película: se divierte, se ríe, se enorgullece y se excita. Por si fuera poco, este personaje se presenta en una animada fiesta en la Mansión Playboy, otra diana de la cruzada neofeminista, y bajo la mirada de un macho alfa como Steve McQueen. Pero... cuando habla de la purga y la victimización de Tate, Tarantino está hablando sobre todo de la victimización y persecución de Roman Polanski, con el que, como cineasta, se siente más identificado. Polanski fue una de las primeras cabezas de turco de lo que Tarantino considera una persecución puritana y moralista por parte de las nuevas feministas. Que sea culpable o no de lo que se le acusa, al director le da lo mismo. Exactamente igual que ocurre con el personaje de Brad Pitt.

Entre el grupo de hippies del clan Manson, Tarantino presta especial y casi única atención a las mujeres. Simpatiza con el movimiento por el sexo y la droga (que Brad Pitt consume), pero aborrece lo que hay detrás de su discurso. Que Tarantino apenas preste atención a Manson implica que no quiere juzgar la secta como una sociedad patriarcal en que las mujeres son víctimas de un líder. Sus hippies son feministas sexuales, empoderadas, ecologistas; símbolos de una deriva de la izquierda y una reducción a niveles de absurdo al que el director considera que se ve abocado el propio feminismo. Por si fuera poco Tarantino incluye entre estas hippies a Lena Dunham, cabeza visible del feminismo. En la película también aparece, como contrapunto, Lorenza Izzo, pareja de su amigo Eli Roth, lo que establece una relación muy clara y directa con McGowan. Lorenza no hace exactamente de hippie, sino es un personaje positivo, la esposa de Leonardo que se enfrenta a ellos. Es el trasunto de la Rose McGowan pre-metoo y de la figura de la heroína del género exploitation en general.

Cuando una de estas hippies se ofrece sexualmente a Brad Pitt, éste la rechaza porque desconfía de su edad. “Si me he librado de la cárcel hasta ahora, no lo vas a conseguir tú.”. Otra referencia más al MeToo y a la idea de la vieja masculinidad amenazada. En la memorable escena del rancho, Pitt descubre como las mujeres tienen secuestrado allí al dueño de éste, interpretado por Bruce Dern. Dern representa lo que Pitt fue en su día, pero en la actualidad está convertido en un guiñapo al cual las hippies mantienen a cambio de comida y favores sexuales. La definitiva muerte del macho alfa.

Tampoco parece casual que, en la segunda mitad de la película, los dos protagonistas, con renuencia, se refugien en Europa, concretamente en Almería. Desde EEUU, Europa es visto como un lugar mucho más liberal y abierto, menos fanático y moralista. Y España, el único país donde Woody Allen puede dirigir.

Ya en el desenlace, cuando el grupo de hippies (dos de ellos mujeres) están en el coche antes de asaltar la casa de Sharon Tate una de ellas hace un discurso preclaro para justificar el asesinato. Han de cargarse a estos artistas, eliminar su existencia, porque ellos contaminaron sus infancias con ideas de masculinidad y heroicidad tóxicas. Las similitudes con el discurso del heteropatriarcado y la justificacion de la censura y el linchamiento son evidentes.

Finalmente, en el clímax, Brad Pitt y más tarde, Leonardo DiCaprio, consiguen detener a los hippies. Y de qué manera. Pitt se ensaña brutalmente con una de las mujeres. Tarantino, apoyándose en la percepción del público en la historia pasada y real, se permite mostrar a un asesino y maltratador dándole una encarnizada paliza a una mujer y que el espectador, hombre o mujer, SE POSICIONE DE SU PARTE. Más tarde, el personaje Leonardo se redimirá culminando el asesinato, volviendo a su rol de hombre y héroe.

Es un final feliz. Tarantino salva de la muerte, y de la hoguera, a Sharon Tate y liberándola, en realidad está liberando a Polanski. Y con él, a Woody Allen, a Louis CK, a Kevin Spacey. Y por supuesto, a Weinstein.

Pero hay un detalle más que redondea el discurso..El único personaje femenino positivo de la película (ya hemos quedado que Sharon Tate no es un personaje como tal, sino una ensoñación) es la niña que anima a DiCaprio en el rodaje de su película. Esta niña comprende las razones de su sufrimiento, de su dolor ante la negación de su masculinidad. Cuando DiCaprio concluye su interpretación, ella lo felicita. Antes, DiCaprio le había empujado, pero ella concluye con que no le ha hecho daño, porque estaba preparada, equipada con unas hombreras. Tarantino sostiene así la posibilidad del surgimiento de un nuevo tipo de mujer de las cenizas de la cuarta ola y el MeToo: una mujer que no sea víctima, sino que esté en igualdad de poder y posición con el hombre. El hecho de que dicho personaje sea una niña subraya el carácter larvario de este protofeminismo en el que Tarantino sí parece creer con firmeza.

Disculpen. Menudo tocho he soltado. Esto no tiene por qué ser necesariamente la intención de Tarantino, pero creo que de alguna manera está en la película. Tampoco es necesariamente mi vision de las cosas.

Esto simplemente ha sido... una interpretación.

Y las piezas, mal que bien, ENCAJAN.

PABLO VÁZQUEZ

He vuelto a verla otra vez hoy porque no podía más. Y me reafirmo que es lo mejor que ha hecho Tarantino en este siglo y quienes comentan que el paso del tiempo y pasado el hype acabará en el lugar de cola de su filmografía creo que se equivocan bastante. Esta película va a crecer con el tiempo, yo me anticipo, y ya la pongo en el top junto a Pulp Fiction, y ojo, a la par.

Hank escribió:jo, no entiendo tanto rechazo con Death Proof...

+1, yo es la que más he visto y disfrutado después de Pulp Fiction, el papel de Kurt Russell como especialista es de los mejores personajes que se ha sacado Quentin…

https://youtu.be/Q4tN2p8ybLE

Salvando las distancias, esta peli lebowskea un poco.

Lalo Mancini escribió:Salvando las distancias, esta peli lebowskea un poco.

No hombre,es la historia de Woody y Buzz Lightyear contada por Tarantino.

Enric67 escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de Death Proof es el mismo que con la última: diálogos sin chispa. En los Odiosos 8 tú tienes diálogos llenos de chispa y tensión durante toda la película, y da igual que se tiren dos horas sentados en una habitación. En estas no pasa. Son diálogos aburridos y con poco ingenio.

Y bueno, Death Proof es un mero divertimento encuadrado en aquel rollo de Grindhouse (por cierto, Planet Terror me gustó bastante más, una especie de Kill Bill con Zombies, divertidísima) y tampoco tenía muchas más aspiraciones. Pero es que en la de Hollywood las pretensiones son altísimas, el envoltorio es de calidad suprema, y da mucha más rabia que luego la trama y los diálogos tengan tan poca chicha, porque a poco que Tarantino hubiese estado más inspirado estaríamos ante un peliculón acojonante.

No pillo lo de “las pretensiones altísimas”.
Supongo que habrá intentado la mejor peli posible.
Como todos.
Como siempre.

Hacer un retrato de una época muy concreta, un resumen de sus influencias...creo que ha pretendido hacer una película que fuera una especie de culmen de toda su filmografía. Esta peli no es un mero divertimento como en su día fue Death Proof, como fue Malditos Bastardos o su participación en cosas como Four Rooms o incluso Abierto hasta el Amanecer.

Y personalmente creo que ha sido una pena porque en parte la película es una obra maestra, pero falla en la historia, en los diálogos, en el entretenimiento...Es un aburrimiento precioso, excelentemente ambientado y filmado y con unos actores cojonudos. El mejor aburrimiento que recuerdo, pero aburrimiento.

Se me hizo raro no ver en los créditos la productora de H. Wenstein

"Aburrimiento precioso".

Tarantino, rivalizando con Wim Wenders y Terrence Malick.

Ojo.

eskoriez escribió:

BlueStarRider escribió:

Enric67 escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de Death Proof es el mismo que con la última: diálogos sin chispa. En los Odiosos 8 tú tienes diálogos llenos de chispa y tensión durante toda la película, y da igual que se tiren dos horas sentados en una habitación. En estas no pasa. Son diálogos aburridos y con poco ingenio.

Y bueno, Death Proof es un mero divertimento encuadrado en aquel rollo de Grindhouse (por cierto, Planet Terror me gustó bastante más, una especie de Kill Bill con Zombies, divertidísima) y tampoco tenía muchas más aspiraciones. Pero es que en la de Hollywood las pretensiones son altísimas, el envoltorio es de calidad suprema, y da mucha más rabia que luego la trama y los diálogos tengan tan poca chicha, porque a poco que Tarantino hubiese estado más inspirado estaríamos ante un peliculón acojonante.

No pillo lo de “las pretensiones altísimas”.
Supongo que habrá intentado la mejor peli posible.
Como todos.
Como siempre.

Es que parece que en todas las pelis de Tarantino hay que centrar la historia en interesantes discusiones acerca del Whopper con queso y el Big Mac, si no no hay enjundia. A mí con unas lágrimas de Di Caprio, y Brad Pitt diciéndole que no llore delante de los mexicanos ya se me pone dura, soy de bajo nivel de exigencia

A mi también se me ha puesto dura en ese momento, he pensado "esto va molar", pero bugffg.
Vanos pocos momentos más de esos saco.

Habiéndome decepcionado he de reconocer que ese momento es cojonudo

¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Sale después de los títulos de crédito:

BlueStarRider escribió:

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Sale después de los títulos de crédito:

WTF? Enserio se anuncia esa basura de telefilm?

Dudu escribió:

BlueStarRider escribió:

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Sale después de los títulos de crédito:

WTF? Enserio se anuncia esa basura de telefilm?

No se anuncia en la de Tarantino, es de otra peli estrenada este año, más fiel a la historia real. Tú decides si prefieres el final de Tarantino o un final de ese estilo, crudo y reflejando con detalles truculentos lo que sucedió en esa mansión. Yo tengo bien claro con cuál me quedo.

BlueStarRider escribió:

Dudu escribió:

BlueStarRider escribió:

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Sale después de los títulos de crédito:

WTF? Enserio se anuncia esa basura de telefilm?

No se anuncia en la de Tarantino, es de otra peli estrenada este año, más fiel a la historia real. Tú decides si prefieres el final de Tarantino o un final de ese estilo, crudo y reflejando con detalles truculentos lo que sucedió en esa mansión. Yo tengo bien claro con cuál me quedo.

Es que sin contar el final real, no se por que se le dan tantos minutos a Sharon Tape. No tiene mucho sentido...

Dudu escribió:

BlueStarRider escribió:

Dudu escribió:

BlueStarRider escribió:

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Sale después de los títulos de crédito:

WTF? Enserio se anuncia esa basura de telefilm?

No se anuncia en la de Tarantino, es de otra peli estrenada este año, más fiel a la historia real. Tú decides si prefieres el final de Tarantino o un final de ese estilo, crudo y reflejando con detalles truculentos lo que sucedió en esa mansión. Yo tengo bien claro con cuál me quedo.

Es que sin contar el final real, no se por que se le dan tantos minutos a Sharon Tape. No tiene mucho sentido...

En la página 15 de este hilo hay algunas teorías al respecto, algunas en "spoiler", aunque también me suena que se trató en alguna página anterior.

Dudu escribió:

Hank escribió:jo, no entiendo tanto rechazo con Death Proof...

+1, yo es la que más he visto y disfrutado después de Pulp Fiction, el papel de Kurt Russell como especialista es de los mejores personajes que se ha sacado Quentin…

https://youtu.be/Q4tN2p8ybLE

A mí me moló y se pasa volando.

eskoriez escribió:Cuál dirías que es la mejor escena/momento de la peli?
Porque hay unos cuantos que molan pero memorables ahora mismo diría que ninguna

A mí la escena en la que entabla conversación con la niña me parece sublime. Qué actorazo es Di Caprio

Adso escribió:Esto lo he leído en FACEBOOK, creo que algunas cosas ya se han apuntado por aquí:

CON SPOILERS, of course:

ÉRASE UNA VEZ EN HOLLYWOOD.... UNA INTERPRETACIÓN

Texto agotador, paranoide y trufado de SPOILERS. Estrictamente para aquellos que hayáis visto la película... o no. Bueno, vosotros sabréis.

Entiendo Érase una vez en Hollywood como un visceral relato contra la caza de brujas actual de Hollywood, el metoo, el feminismo de cuarta ola y la deriva de la izquierda. Es la película más personal de Tarantino. No creo, por tanto, que mi interpretación sea gratuita. Todos sabemos la vinculación de Tarantino con Harvey Weinstein, que ofició incluso de padrino en su boda. Todos sabemos su relación con Rose McGowan, cabecilla del MeToo, y ex pareja de uno de sus mejores compinches y amigos: Robert Rodriguez. A nadie se le escapa, también, que debido a estas relaciones y la naturaleza de su cine y de sus mitos personales, Tarantino se encuentra en el punto de mira del movimiento. Esto no debe dejarlo dormir tranquilo. Es difícil hacer una película durante este proceso sin que en ella quede reflejado este estado de acorralamiento, directa o indirectamente.

También hay que tener en cuenta que Tarantino filmó una divertidísima película anarcofeminista cuando esto no estaba de moda: Death Proof. Es lógico pensar que, desde entonces hasta ahora, a Tarantino no le haya hecho ni pizca de gracia la deriva que ha tomado el movimiento feminista y la misma progresía, llegando a cuestionar la gran mayoría del cine con el que ha crecido, a sus amigos, a sus compañeros y a él mismo. Érase una vez en Hollywood es una película que no trata del pasado, sino del presente. Es un ajuste de cuentas con Death Proof y con el Tarantino de entonces. Y por supuesto, con Hollywood. La otra cara de moneda cuando las circunstancias han mudado de piel.

Me centro, amigos. Tarantino coloca al frente de su historia a dos hombres blancos heterosexuales que representan y complementan dos modelos distintos de masculinidad. Leonardo DiCaprio es la masculinidad herida, un héroe del género viril por antonomasia: el western. DiCaprio sufre el ocaso del género y la imposibilidad de perdurar, de crecer, de adaptarse a los nuevos tiempos. Es un personaje dócil, pero atormentado, que representa los viejos valores; valores que Tarantino admira con nostalgia. También es el personaje que se redime, pero esa redención sólo ocurre a través de la reafirmación de esos viejos valores, es decir, los ligados a la masculinidad y a la agresividad.

Por otra parte, Brad Pitt es la representación de una masculinidad vigorosa, sexual y puramente agresiva. La película lo presenta como un asesino de mujeres. El hecho de que el director no lo visualice en pantalla, dejando la puerta abierta, no quiere decir que Tarantino condene su comportamiento. A lo largo de la narración no se volverá a este pasaje, quedando claro que realmente no debe importarnos si asesinó o no a su mujer. Y lo más importante, que el hecho de que sea un asesino de mujeres no le impide convertirse en el héroe de la historia, la mirada del director, el hilo conductor y también el principal asidero del espectador.

Sharon Tate, interpretada por Margot Robbie, en cambio, es un personaje sin matices ni perfil psicológico. Es una mujer florero, o en el mejor de los casos, una fantasía masculina. Tarantino simpatiza mucho con la idea de la mujer como fantasía y juega con este discurso cuando Tate se contempla a sí misma en su última película: se divierte, se ríe, se enorgullece y se excita. Por si fuera poco, este personaje se presenta en una animada fiesta en la Mansión Playboy, otra diana de la cruzada neofeminista, y bajo la mirada de un macho alfa como Steve McQueen. Pero... cuando habla de la purga y la victimización de Tate, Tarantino está hablando sobre todo de la victimización y persecución de Roman Polanski, con el que, como cineasta, se siente más identificado. Polanski fue una de las primeras cabezas de turco de lo que Tarantino considera una persecución puritana y moralista por parte de las nuevas feministas. Que sea culpable o no de lo que se le acusa, al director le da lo mismo. Exactamente igual que ocurre con el personaje de Brad Pitt.

Entre el grupo de hippies del clan Manson, Tarantino presta especial y casi única atención a las mujeres. Simpatiza con el movimiento por el sexo y la droga (que Brad Pitt consume), pero aborrece lo que hay detrás de su discurso. Que Tarantino apenas preste atención a Manson implica que no quiere juzgar la secta como una sociedad patriarcal en que las mujeres son víctimas de un líder. Sus hippies son feministas sexuales, empoderadas, ecologistas; símbolos de una deriva de la izquierda y una reducción a niveles de absurdo al que el director considera que se ve abocado el propio feminismo. Por si fuera poco Tarantino incluye entre estas hippies a Lena Dunham, cabeza visible del feminismo. En la película también aparece, como contrapunto, Lorenza Izzo, pareja de su amigo Eli Roth, lo que establece una relación muy clara y directa con McGowan. Lorenza no hace exactamente de hippie, sino es un personaje positivo, la esposa de Leonardo que se enfrenta a ellos. Es el trasunto de la Rose McGowan pre-metoo y de la figura de la heroína del género exploitation en general.

Cuando una de estas hippies se ofrece sexualmente a Brad Pitt, éste la rechaza porque desconfía de su edad. “Si me he librado de la cárcel hasta ahora, no lo vas a conseguir tú.”. Otra referencia más al MeToo y a la idea de la vieja masculinidad amenazada. En la memorable escena del rancho, Pitt descubre como las mujeres tienen secuestrado allí al dueño de éste, interpretado por Bruce Dern. Dern representa lo que Pitt fue en su día, pero en la actualidad está convertido en un guiñapo al cual las hippies mantienen a cambio de comida y favores sexuales. La definitiva muerte del macho alfa.

Tampoco parece casual que, en la segunda mitad de la película, los dos protagonistas, con renuencia, se refugien en Europa, concretamente en Almería. Desde EEUU, Europa es visto como un lugar mucho más liberal y abierto, menos fanático y moralista. Y España, el único país donde Woody Allen puede dirigir.

Ya en el desenlace, cuando el grupo de hippies (dos de ellos mujeres) están en el coche antes de asaltar la casa de Sharon Tate una de ellas hace un discurso preclaro para justificar el asesinato. Han de cargarse a estos artistas, eliminar su existencia, porque ellos contaminaron sus infancias con ideas de masculinidad y heroicidad tóxicas. Las similitudes con el discurso del heteropatriarcado y la justificacion de la censura y el linchamiento son evidentes.

Finalmente, en el clímax, Brad Pitt y más tarde, Leonardo DiCaprio, consiguen detener a los hippies. Y de qué manera. Pitt se ensaña brutalmente con una de las mujeres. Tarantino, apoyándose en la percepción del público en la historia pasada y real, se permite mostrar a un asesino y maltratador dándole una encarnizada paliza a una mujer y que el espectador, hombre o mujer, SE POSICIONE DE SU PARTE. Más tarde, el personaje Leonardo se redimirá culminando el asesinato, volviendo a su rol de hombre y héroe.

Es un final feliz. Tarantino salva de la muerte, y de la hoguera, a Sharon Tate y liberándola, en realidad está liberando a Polanski. Y con él, a Woody Allen, a Louis CK, a Kevin Spacey. Y por supuesto, a Weinstein.

Pero hay un detalle más que redondea el discurso..El único personaje femenino positivo de la película (ya hemos quedado que Sharon Tate no es un personaje como tal, sino una ensoñación) es la niña que anima a DiCaprio en el rodaje de su película. Esta niña comprende las razones de su sufrimiento, de su dolor ante la negación de su masculinidad. Cuando DiCaprio concluye su interpretación, ella lo felicita. Antes, DiCaprio le había empujado, pero ella concluye con que no le ha hecho daño, porque estaba preparada, equipada con unas hombreras. Tarantino sostiene así la posibilidad del surgimiento de un nuevo tipo de mujer de las cenizas de la cuarta ola y el MeToo: una mujer que no sea víctima, sino que esté en igualdad de poder y posición con el hombre. El hecho de que dicho personaje sea una niña subraya el carácter larvario de este protofeminismo en el que Tarantino sí parece creer con firmeza.

Disculpen. Menudo tocho he soltado. Esto no tiene por qué ser necesariamente la intención de Tarantino, pero creo que de alguna manera está en la película. Tampoco es necesariamente mi vision de las cosas.

Esto simplemente ha sido... una interpretación.

Y las piezas, mal que bien, ENCAJAN.

PABLO VÁZQUEZ

En el final feliz estoy seguro de que Tarantino estaba pensando en ellos sí.

Una "crítica" enfocada totalmente al politiqueo. Me interesa muy poco. Yo no comprendo que haya gente que solo vea en el cine una interpretación así, que estén todo el santo día obsesionados con el mismo tema. Que hay detalles políticamente incorrectos que sugieren cosas vale (esto no es nuevo en Tarantino), pero hay una obsesión en muchas personas por sacar cosas de la chistera y hacerse tres películas diferentes con el rollo feminismo/antifeminismo... La película va de muchas cosas antes que de esto.

goscinny escribió:He vuelto a verla otra vez hoy porque no podía más. Y me reafirmo que es lo mejor que ha hecho Tarantino en este siglo y quienes comentan que el paso del tiempo y pasado el hype acabará en el lugar de cola de su filmografía creo que se equivocan bastante. Esta película va a crecer con el tiempo, yo me anticipo, y ya la pongo en el top junto a Pulp Fiction, y ojo, a la par.

La mejor desde Pulp. Top 3 ahora mismo, detrás de Pulp y Reservoir, no es moco de pavo.

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Me pasó lo mismo

Dudu escribió:

Hank escribió:jo, no entiendo tanto rechazo con Death Proof...

+1, yo es la que más he visto y disfrutado después de Pulp Fiction, el papel de Kurt Russell como especialista es de los mejores personajes que se ha sacado Quentin…

https://youtu.be/Q4tN2p8ybLE

Se sale ese personaje. Yo pongo Death Proof abajo porque su filmografía me parece excelente, pero me parece una película de notable alto. Y me gusta revisionarla de vez en cuando, me resulta muy divertida y disfrutable.

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Se juega con eso toda la película. Te muestra durante más de dos horas en tono simpático una historia sin drama ninguno prácticamente, todo de colores. Pero por los personajes que aparecen tú sabes que la cosa pinta muy negra...

Spoiler:

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

yo también; y creo que eso es lo mejor de la película, no el final en sí - que es lo que menos me llama la atención - sino el propio giro...

el final cumple sin más, no desmerece, no enturbia el resultado final, pero tampoco lo engrandece... es un final made in Tarantino... parecida sensación que tuve con Django, película que adoro hasta que comienzan sus últimos 15 minutos...

a mi el final me encantó

Spoiler:

Yo creo que el éxito de la película(para los que nos gusta) reside en que rezuma toda la esencia de su cine pero sin la necesidad de repetirse y para mi el cabronazo consigue salir más que triunfante.Necesito volver a verla y pronto.

BlueStarRider escribió:

Dudu escribió:
¿Soy el único que se quedó esperando el final real de la historia?

Sale después de los títulos de crédito:

cómo???? qué sale después de los títulos de crédito?

Hay mucho cine aquí, pero veo demasiada auto felación y poco desarrollo argumental. Da la sensación de intro de 2 horas y nudo-desenlace de media hora

Yusefly escribió:Hay mucho cine aquí, pero veo demasiada auto felación y poco desarrollo argumental. Da la sensación de intro de 2 horas y nudo-desenlace de media hora

eso es precisamente lo mejor de la película; es como un paseo, sin necesidad de fuegos artificiales y ruidos superfluos... y viva las autofelaciones...

Hank escribió:

Yusefly escribió:Hay mucho cine aquí, pero veo demasiada auto felación y poco desarrollo argumental. Da la sensación de intro de 2 horas y nudo-desenlace de media hora

eso es precisamente lo mejor de la película; es como un paseo, sin necesidad de fuegos artificiales y ruidos superfluos... y viva las autofelaciones...

Exactamente. Cuenta una historia de dos personas (actor y su doble) muy distintas pero amigas a la vez mostrando cómo era Hollywood aquellos años desde sus dos puntos de vista. Y la historia de Sharon Tate es un cebo muy guapo para colocar la historia.

Personalmente he agradecido que solo haya violencia los últimos 15 minutos.

unaibaraka escribió:

Hank escribió:

Yusefly escribió:Hay mucho cine aquí, pero veo demasiada auto felación y poco desarrollo argumental. Da la sensación de intro de 2 horas y nudo-desenlace de media hora

eso es precisamente lo mejor de la película; es como un paseo, sin necesidad de fuegos artificiales y ruidos superfluos... y viva las autofelaciones...

Exactamente. Cuenta una historia de dos personas (actor y su doble) muy distintas pero amigas a la vez mostrando cómo era Hollywood aquellos años desde sus dos puntos de vista. Y la historia de Sharon Tate es un cebo muy guapo para colocar la historia.

Personalmente he agradecido que solo haya violencia los últimos 15 minutos.

totalmente; y además, es una violencia muy sui géneris, no demasiado explícita o provocadora, vamos, que a mí me parece perfecto que se haya enfocado así... se puede impactar intentando simplificar las cosas, y es que además, las actuaciones de los dos protagonistas me parecen cojonudas... creo que la niña también hace un papelazo...

Mingus escribió:

Adso escribió:Esto lo he leído en FACEBOOK, creo que algunas cosas ya se han apuntado por aquí:

CON SPOILERS, of course:

ÉRASE UNA VEZ EN HOLLYWOOD.... UNA INTERPRETACIÓN

Texto agotador, paranoide y trufado de SPOILERS. Estrictamente para aquellos que hayáis visto la película... o no. Bueno, vosotros sabréis.

Entiendo Érase una vez en Hollywood como un visceral relato contra la caza de brujas actual de Hollywood, el metoo, el feminismo de cuarta ola y la deriva de la izquierda. Es la película más personal de Tarantino. No creo, por tanto, que mi interpretación sea gratuita. Todos sabemos la vinculación de Tarantino con Harvey Weinstein, que ofició incluso de padrino en su boda. Todos sabemos su relación con Rose McGowan, cabecilla del MeToo, y ex pareja de uno de sus mejores compinches y amigos: Robert Rodriguez. A nadie se le escapa, también, que debido a estas relaciones y la naturaleza de su cine y de sus mitos personales, Tarantino se encuentra en el punto de mira del movimiento. Esto no debe dejarlo dormir tranquilo. Es difícil hacer una película durante este proceso sin que en ella quede reflejado este estado de acorralamiento, directa o indirectamente.

También hay que tener en cuenta que Tarantino filmó una divertidísima película anarcofeminista cuando esto no estaba de moda: Death Proof. Es lógico pensar que, desde entonces hasta ahora, a Tarantino no le haya hecho ni pizca de gracia la deriva que ha tomado el movimiento feminista y la misma progresía, llegando a cuestionar la gran mayoría del cine con el que ha crecido, a sus amigos, a sus compañeros y a él mismo. Érase una vez en Hollywood es una película que no trata del pasado, sino del presente. Es un ajuste de cuentas con Death Proof y con el Tarantino de entonces. Y por supuesto, con Hollywood. La otra cara de moneda cuando las circunstancias han mudado de piel.

Me centro, amigos. Tarantino coloca al frente de su historia a dos hombres blancos heterosexuales que representan y complementan dos modelos distintos de masculinidad. Leonardo DiCaprio es la masculinidad herida, un héroe del género viril por antonomasia: el western. DiCaprio sufre el ocaso del género y la imposibilidad de perdurar, de crecer, de adaptarse a los nuevos tiempos. Es un personaje dócil, pero atormentado, que representa los viejos valores; valores que Tarantino admira con nostalgia. También es el personaje que se redime, pero esa redención sólo ocurre a través de la reafirmación de esos viejos valores, es decir, los ligados a la masculinidad y a la agresividad.

Por otra parte, Brad Pitt es la representación de una masculinidad vigorosa, sexual y puramente agresiva. La película lo presenta como un asesino de mujeres. El hecho de que el director no lo visualice en pantalla, dejando la puerta abierta, no quiere decir que Tarantino condene su comportamiento. A lo largo de la narración no se volverá a este pasaje, quedando claro que realmente no debe importarnos si asesinó o no a su mujer. Y lo más importante, que el hecho de que sea un asesino de mujeres no le impide convertirse en el héroe de la historia, la mirada del director, el hilo conductor y también el principal asidero del espectador.

Sharon Tate, interpretada por Margot Robbie, en cambio, es un personaje sin matices ni perfil psicológico. Es una mujer florero, o en el mejor de los casos, una fantasía masculina. Tarantino simpatiza mucho con la idea de la mujer como fantasía y juega con este discurso cuando Tate se contempla a sí misma en su última película: se divierte, se ríe, se enorgullece y se excita. Por si fuera poco, este personaje se presenta en una animada fiesta en la Mansión Playboy, otra diana de la cruzada neofeminista, y bajo la mirada de un macho alfa como Steve McQueen. Pero... cuando habla de la purga y la victimización de Tate, Tarantino está hablando sobre todo de la victimización y persecución de Roman Polanski, con el que, como cineasta, se siente más identificado. Polanski fue una de las primeras cabezas de turco de lo que Tarantino considera una persecución puritana y moralista por parte de las nuevas feministas. Que sea culpable o no de lo que se le acusa, al director le da lo mismo. Exactamente igual que ocurre con el personaje de Brad Pitt.

Entre el grupo de hippies del clan Manson, Tarantino presta especial y casi única atención a las mujeres. Simpatiza con el movimiento por el sexo y la droga (que Brad Pitt consume), pero aborrece lo que hay detrás de su discurso. Que Tarantino apenas preste atención a Manson implica que no quiere juzgar la secta como una sociedad patriarcal en que las mujeres son víctimas de un líder. Sus hippies son feministas sexuales, empoderadas, ecologistas; símbolos de una deriva de la izquierda y una reducción a niveles de absurdo al que el director considera que se ve abocado el propio feminismo. Por si fuera poco Tarantino incluye entre estas hippies a Lena Dunham, cabeza visible del feminismo. En la película también aparece, como contrapunto, Lorenza Izzo, pareja de su amigo Eli Roth, lo que establece una relación muy clara y directa con McGowan. Lorenza no hace exactamente de hippie, sino es un personaje positivo, la esposa de Leonardo que se enfrenta a ellos. Es el trasunto de la Rose McGowan pre-metoo y de la figura de la heroína del género exploitation en general.

Cuando una de estas hippies se ofrece sexualmente a Brad Pitt, éste la rechaza porque desconfía de su edad. “Si me he librado de la cárcel hasta ahora, no lo vas a conseguir tú.”. Otra referencia más al MeToo y a la idea de la vieja masculinidad amenazada. En la memorable escena del rancho, Pitt descubre como las mujeres tienen secuestrado allí al dueño de éste, interpretado por Bruce Dern. Dern representa lo que Pitt fue en su día, pero en la actualidad está convertido en un guiñapo al cual las hippies mantienen a cambio de comida y favores sexuales. La definitiva muerte del macho alfa.

Tampoco parece casual que, en la segunda mitad de la película, los dos protagonistas, con renuencia, se refugien en Europa, concretamente en Almería. Desde EEUU, Europa es visto como un lugar mucho más liberal y abierto, menos fanático y moralista. Y España, el único país donde Woody Allen puede dirigir.

Ya en el desenlace, cuando el grupo de hippies (dos de ellos mujeres) están en el coche antes de asaltar la casa de Sharon Tate una de ellas hace un discurso preclaro para justificar el asesinato. Han de cargarse a estos artistas, eliminar su existencia, porque ellos contaminaron sus infancias con ideas de masculinidad y heroicidad tóxicas. Las similitudes con el discurso del heteropatriarcado y la justificacion de la censura y el linchamiento son evidentes.

Finalmente, en el clímax, Brad Pitt y más tarde, Leonardo DiCaprio, consiguen detener a los hippies. Y de qué manera. Pitt se ensaña brutalmente con una de las mujeres. Tarantino, apoyándose en la percepción del público en la historia pasada y real, se permite mostrar a un asesino y maltratador dándole una encarnizada paliza a una mujer y que el espectador, hombre o mujer, SE POSICIONE DE SU PARTE. Más tarde, el personaje Leonardo se redimirá culminando el asesinato, volviendo a su rol de hombre y héroe.

Es un final feliz. Tarantino salva de la muerte, y de la hoguera, a Sharon Tate y liberándola, en realidad está liberando a Polanski. Y con él, a Woody Allen, a Louis CK, a Kevin Spacey. Y por supuesto, a Weinstein.

Pero hay un detalle más que redondea el discurso..El único personaje femenino positivo de la película (ya hemos quedado que Sharon Tate no es un personaje como tal, sino una ensoñación) es la niña que anima a DiCaprio en el rodaje de su película. Esta niña comprende las razones de su sufrimiento, de su dolor ante la negación de su masculinidad. Cuando DiCaprio concluye su interpretación, ella lo felicita. Antes, DiCaprio le había empujado, pero ella concluye con que no le ha hecho daño, porque estaba preparada, equipada con unas hombreras. Tarantino sostiene así la posibilidad del surgimiento de un nuevo tipo de mujer de las cenizas de la cuarta ola y el MeToo: una mujer que no sea víctima, sino que esté en igualdad de poder y posición con el hombre. El hecho de que dicho personaje sea una niña subraya el carácter larvario de este protofeminismo en el que Tarantino sí parece creer con firmeza.

Disculpen. Menudo tocho he soltado. Esto no tiene por qué ser necesariamente la intención de Tarantino, pero creo que de alguna manera está en la película. Tampoco es necesariamente mi vision de las cosas.

Esto simplemente ha sido... una interpretación.

Y las piezas, mal que bien, ENCAJAN.

PABLO VÁZQUEZ

En el final feliz estoy seguro de que Tarantino estaba pensando en ellos sí.  

Una "crítica" enfocada totalmente al politiqueo. Me interesa muy poco. Yo no comprendo que haya gente que solo vea en el cine una interpretación así, que estén todo el santo día obsesionados con el mismo tema. Que hay detalles políticamente incorrectos que sugieren cosas vale (esto no es nuevo en Tarantino), pero hay una obsesión en muchas personas por sacar cosas de la chistera y hacerse tres películas diferentes con el rollo feminismo/antifeminismo... La película va de muchas cosas antes que de esto.

Anoche volvi a ver Death Proof (que a mi siempre me gustó aunque no sea de sus mejores películas) y tuve la sensación de que Érase una Vez es una especie de reverso en el tema feminismo y que hay cierta conexión entre ambas, mas que entre ninguna otra de Tarantino. Ahora leo esto y me encaja mas todavía. No creo que ande muy desencaminada esa reflexión.

Ese tocho tiene la aprobación de Zizek

karlos gasteiz escribió:A mi lo que no me suelen convencer son los desenlaces. Suelen ser demasiado excesivos, digamos

Y ultimamente las pelis suyas son un WHAT IF... (como aquellos comics de Marvel) como una catedral.

Se hace curioso (y un pelin tramposo) que utilice personajes historicos para cambiar la historia

Pero como ya he dicho, la ultima me ha encantado. 

Spoiler:

a mi el final de todas formas me dejo ojiplatico ya que no lo esperaba, pensandolo despues me parece cojonudo, un cambio a la historia total y con unas escenas cojonudas. Puto jarto tarantino.

hellpatrol escribió:

karlos gasteiz escribió:A mi lo que no me suelen convencer son los desenlaces. Suelen ser demasiado excesivos, digamos

Y ultimamente las pelis suyas son un WHAT IF... (como aquellos comics de Marvel) como una catedral.

Se hace curioso (y un pelin tramposo) que utilice personajes historicos para cambiar la historia

Pero como ya he dicho, la ultima me ha encantado. 

Spoiler:

a mi el final de todas formas me dejo ojiplatico ya que no lo esperaba, pensandolo despues me parece cojonudo, un cambio a la historia total y con unas escenas cojonudas. Puto jarto tarantino.

Aquí el final encaja y funciona perfectamente cosa que no ocurre con los fuckin' bastardos.

Pues a mi el tocho ese me parece un poco cogido por los pelos, o como decía Mingus, por parte de alguien muy obsesionado con el tema. De hecho, se lleva un poco a regañadientes con las cosas que decía el propio Tarantino en la entrevista que puse un par de paginas atrás, el acento recae en los dualismos que hay entre los personajes.

Otra cosa sería ponerse a buscar significados que vengan del subconsciente, cosa que el propio Quentin no niega como interpretación posible... pero vamos, que si el director ya dice explícitamente que no era la intención, cualquier paso mas allá me parece querer hilar muy-muy fino.

me permito la insistencia de postear dicha entrevista de nuevo, pero realmente creo que está muy bien, sobre todo hacia el final que pongo en spoiler (aunque en general toda es interesante, así como una primera parte también donde se centran en hablar sobre música y la bandas sonora, dejo links abajo).

Entrevista (spoilers):

Parte 1
https://blog.discogs.com/en/quentin-tarantino-is-as-proud-of-his-soundtracks-as-he-is-of-his-films/

Parte 2
https://blog.discogs.com/en/how-quentin-tarantino-thinks-about-music-and-film/

hellpatrol escribió:

karlos gasteiz escribió:A mi lo que no me suelen convencer son los desenlaces. Suelen ser demasiado excesivos, digamos

Y ultimamente las pelis suyas son un WHAT IF... (como aquellos comics de Marvel) como una catedral.

Se hace curioso (y un pelin tramposo) que utilice personajes historicos para cambiar la historia

Pero como ya he dicho, la ultima me ha encantado. 

Spoiler:

a mi el final de todas formas me dejo ojiplatico ya que no lo esperaba, pensandolo despues me parece cojonudo, un cambio a la historia total y con unas escenas cojonudas. Puto jarto tarantino.

Ese final es brutal, máxime cuando no lo esperas. Para mí el mejor final de cualquiera de las 9 pelis de Tarantino.

https://twitter.com/LOQUILLOoficial/status/1163733349384511491