GALICIA!!!!!

Que lo de las tramas es una inventada para sacudirse responsabilidades de encima, es mas claro que el agua. En el twitter de Virginia Carracedo la experta que os comentaba de la UC, hay este twitter que explica como se pueden dar focos secundarios a kilometros del principal.

https://twitter.com/JJoaquinAniceto/status/920154193733799936

Pier escribió:

Jud escribió:Esto de que 'todo el mundo sabe quién es' no implica consecuencias? Lo digo porqué si en mi pueblo se supiese quién ha sido el culpable probablemente lo lincharían. Si a un pagès, sólo por utilizar una segadora un día que estaba prohibido por condiciones climáticas, casi le arrean de hostias!

La ordenación del campo, los usos y costumbres, y mas con el fuego por medio, me parece cada vez mas claro, al hilo de lo que contáis en otros lados y los estudios y estadísticas que poco tiene que ver con el que que atañe a Cantabria, asturias, leon, galicia.

A mi es que todo lo que comentáis, respecto a actitudes sobretodo, me recuerda a las historias del pueblo (900hab) que me contaba mi abuelo pero que yo no he vivido nunca en primera persona.

Espero que también haya un cambio de mentalidad allí, aunque sea por el relevo generacional.

En Cantabria y Asturias se da tanto? No tenía esa percepción

Jud escribió:

Pier escribió:

Jud escribió:Esto de que 'todo el mundo sabe quién es' no implica consecuencias? Lo digo porqué si en mi pueblo se supiese quién ha sido el culpable probablemente lo lincharían. Si a un pagès, sólo por utilizar una segadora un día que estaba prohibido por condiciones climáticas, casi le arrean de hostias!

La ordenación del campo, los usos y costumbres, y mas con el fuego por medio, me parece cada vez mas claro, al hilo de lo que contáis en otros lados y los estudios y estadísticas que poco tiene que ver con el que que atañe a Cantabria, asturias, leon, galicia.

A mi es que todo lo que comentáis, respecto a actitudes sobretodo, me recuerda a las historias del pueblo (900hab) que me contaba mi abuelo pero que yo no he vivido nunca en primera persona.

Espero que también haya un cambio de mentalidad allí, aunque sea por el relevo generacional.

San roque de riomiera son menos de 400 habitantes. Sopeña, menos de 300. Barcena mayor no llega a 100. Y cuanto mas subes dejando atrás los valles, mas pequeños son los pueblos y los barrios. Y si, es población muy envejecida, pero a ver si se consigue como dice Boroguis que se puede seguir viviendo en el campo de forma sostenible porque es una pena que se vaya perdiendo todo.

Otro artículo desmitificador sobre el eucalipto, y entra más o menos dentro del área de competencia del autor
https://cienciasycosas.com/2017/10/17/el-eucalipto-no-es-siempre-el-culpable-de-todo/

El eucalipto no ayuda por sí mismo, pero tampoco sufre de combustión espontánea...


En la Mariña lucense hay miles de eucaliptos y no arde. Dos motivos: condiciones ambientales (temperatura y humedad) y que los eucaliptos suponen un ingreso económico importante y los montes están ordenados y limpios

Shunt escribió:Otro artículo desmitificador sobre el eucalipto, y entra más o menos dentro del área de competencia del autor
https://cienciasycosas.com/2017/10/17/el-eucalipto-no-es-siempre-el-culpable-de-todo/

Buen artículo que aborda muchos aspectos y aporta referencias aunque demasiado texto literal de los artículos o entrevistas que referencia, ahora que se lleva el Twitter lo vamos a leer cuatro y el del tambor

Yo creo que le sobra la última frase reivindicando el abandono de las provincias frente a Madrid, Euskadi o Cataluña. Pero que hace falta otro modelo de estado ya se viene discutiendo por otros temas

Pero mientras las políticas al nivel geográfico-político que sean, sigan siendo cortoplacistas, de poner parches hoy y mañana ya veremos y no se planteen cuestiones de base como el modelo económico y social que queremos y en qué es mejor invertir la pasta pues así andaremos, con lo que hay.

disturbiau escribió:Donde hay eucaliptos no crece la hierba eso es así, pero quita el eucalipto y ya veras como vuelve

Falso. Solo donde no entra la Luz no crece la hierba y hasta las Zarzas les cuesta pelechar........ Yo tengo Espinos, Fresnos, Higuera y Acebos plantados entre ellos y les va muy bien.

Otro mito es el de la fauna debajo de ellos, mentira.

borogis escribió:

Shunt escribió:Otro artículo desmitificador sobre el eucalipto, y entra más o menos dentro del área de competencia del autor
https://cienciasycosas.com/2017/10/17/el-eucalipto-no-es-siempre-el-culpable-de-todo/

Buen artículo que aborda muchos aspectos y aporta referencias aunque demasiado texto literal de los artículos o entrevistas que referencia, ahora que se lleva el Twitter lo vamos a leer cuatro y el del tambor

Yo creo que le sobra la última frase reivindicando el abandono de las provincias frente a Madrid, Euskadi o Cataluña. Pero que hace falta otro modelo de estado ya se viene discutiendo por otros temas

Pero mientras las políticas al nivel geográfico-político que sean, sigan siendo cortoplacistas, de poner parches hoy y mañana ya veremos y no se planteen cuestiones de base como el modelo económico y social que queremos y en qué es mejor invertir la pasta pues así andaremos, con lo que hay.

El del tambor he sido yo.

Y si, esta bien, además dice muchas de las cosas que estamos comentando por aquí, articulo de Watts incluido. Me ha interesado especialmente lo de las desamortizaciones y la introducción de la especie, por deforestamiento. Es algo que tenia medio leído de antes con el bisabuelo de Botin introduciendo el eucalipto en cantabria, su predominio por debajo de los 400 metros y con fabricas como Sniace creciendo a su calor, y que además entronca (el tema de las desamortizaciones) con la cuestión agraria que es una de las claves en como está repartida la tierra, usos y costumbres, y que puede marcar una diferencia con como se gestionan las tierras en otros sitios como Cataluña, o quizás en el país vasco, aunque esto ultimo tengo que investigarlo mas.

coolfurillo escribió:

uno cualquiera escribió:

coolfurillo escribió:

watts escribió:

coolfurillo escribió:https://noticias.eltiempo.es/quien-ha-estado-detras-los-incendios-galicia/

Sin embargo, ni la Policía ni la Guardia Civil han encontrado artefactos incendiarios en los fuegos registrados hasta ahora. El estudio de las causas de los incendios se encuentra todavía en una fase inicial, aunque las investigaciones apuntan a que detrás de su autoría se encuentran varias personas que actuaron de forma organizada.

Varias personas han sido identificadas por la Policía Nacional de Vigo, pero por el momento, no se han producido detenciones. El comisario de Vigo-Redondela, Manuel Teijeiro, asegura que “no es un ciudadano esporádico que ha salido y ha decidido prender fuegos”.

Ya lo leí pero ahí me parece que Cortizo se lanza un poco a la piscina. Con 20 incendios todavía ardiendo me temo que aún no han podido pararse a investigar mucho los otros. Y así como Cortizo se lanza a la piscina, lo de Feijoó ya es tirarse por el barranco. A mi esas dotes de Sherlock Holmes de los incendios forestales que ha adquirido en dos horas para salir a culpar al Isis me parecen de denuncia... o de, como parece que hizo alguno, para tirarle un artefacto incendiario a Monte Pío...

Hombre, a mí lo que me cuesta creer es que doscientos incendios activos que llegó a haber al mismo tiempo en algún momento se debiesen sólo a las negligencias, a la condiciones climatológicas o a la mala conservación de los montes.

No hay ningún tipo de trama. Creo que ya es la tercera vez que lo digo, pero es que es increíble como calan ciertos discursos. Si hay alguna conspiración solo puede ser de las madereras y de la celulosa (Ence), pero no os engañeis, esta gentuza solo está echando balones fuera para no admitir que disolver tropecientas brigadas la semana pasada fue una cagada histórica. En la puta vida van a arremeter contra nadie en concreto, solo están levantando una cortina de humo... otra más.

No puedo decir que hayan sido madereros o brigadistas porque no tengo ni idea de ese asunto, pero que ha habido gente organizada detrás de ésto para mí está clarinete. Si no ya me dirás cómo es posible que se generen más de cien focos diferentes en unas pocas horas.

Si no quieres creerme no tiene importancia, pero hazle caso a watts o pier por lo menos 

En serio, no hay trama que valga, es una puta maniobra de distracción de las asquerosas cucarachas que tenemos en el gobierno central y autonómico para eludir sus responsabilidades, no hay más que ver las portadas de ayer y hoy del periódico oficial del régimen (La Voz de Galicia) para poder corroborarlo. 

Por otra parte los que desconocéis por completo el rural gallego no estáis teniendo en cuenta que en un día como este domingo las ratas cobardes ven las puertas abiertas y se apuntan a un bombardeo. Bombardeo que además pueden perpetrar en varios sitios con bastante facilidad, no penséis lo contrario. En realidad esto es un poco como lo de las pintadas en una ciudad pequeña o un pueblo; durante una noche una sola persona puede llenar las paredes de media población de grafittis de "Viva Franco" o "Arriba España", pero no por eso vamos a decir al día siguiente que ese sea un pueblo de fachas, no?

Por cierto norteños,ya que estamos. En vuestros respectivos dominios el plumero se ha extendido tanto como lo ha hecho en Cantabria estos últimos años??? lo de aquí ya es exagerado.

Jud escribió:Esto de que 'todo el mundo sabe quién es' no implica consecuencias? Lo digo porqué si en mi pueblo se supiese quién ha sido el culpable probablemente lo lincharían.

Hombre, por mi zona todo el mundo sabe (sabemos) lo que ocurrió verdaderamente en el famoso Crimen de Orozco, pero digamos que no nos da la gana decir nada. No por miedo, sino por un "total, pa que".

[quote="Joseba"]

Jud escribió:Esto de que 'todo el mundo sabe quién es' no implica consecuencias? Lo digo porqué si en mi pueblo se supiese quién ha sido el culpable probablemente lo lincharían.

Hombre, por mi zona todo el mundo sabe (sabemos) lo que ocurrió verdaderamente en el famoso Crimen de Orozco, pero digamos que no nos da la gana decir nada. No por miedo, sino por un "total, pa que". [/

Pareces turbado, turbado.

Joseba escribió:Pareces turbado, turbado.

Expectante más bien.

turbado escribió:

Joseba escribió:Pareces turbado, turbado.

Expectante más bien.

más turbado, todavía

no, no voy a decir nada

bueno, que un familiar mío es/era de los principales encausados

hasta ahí

prosigan con galicia

Pier escribió:Por cierto norteños,ya que estamos. En vuestros respectivos dominios el plumero se ha extendido tanto como lo ha hecho en Cantabria estos últimos años??? lo de aquí ya es exagerado.

En asturias es un tema "de moda", ha salido en la prensa bastantes veces en el último mes y andan encargando estudios para erradicarlo. Al parecer es jodido porque hay mucho y medran fácil. Al parecer se plantaron bastantes para afianzar taludes en obras de autopistas así que supongo que también se haría por otras razones, pero no estoy muy al tanto del tema salvo lo que hay en la prensa y sí, se ven por ahí.

Esos estudios de impacto ambiental antes de hacer la obra ahí to guapos pa cubrir el expediente...

Pier escribió:Por cierto norteños,ya que estamos. En vuestros respectivos dominios el plumero se ha extendido tanto como lo ha hecho en Cantabria estos últimos años??? lo de aquí ya es exagerado.

Tiras una piedra con los ojos cerrados y le das a uno en Coruña.

borogis escribió:

Pier escribió:Por cierto norteños,ya que estamos. En vuestros respectivos dominios el plumero se ha extendido tanto como lo ha hecho en Cantabria estos últimos años??? lo de aquí ya es exagerado.

En asturias es un tema "de moda", ha salido en la prensa bastantes veces en el último mes y andan encargando estudios para erradicarlo. Al parecer es jodido porque hay mucho y medran fácil. Al parecer se plantaron bastantes para afianzar taludes en obras de autopistas así que supongo que también se haría por otras razones, pero no estoy muy al tanto del tema salvo lo que hay en la prensa y sí, se ven por ahí.

Esos estudios de impacto ambiental antes de hacer la obra ahí to guapos pa cubrir el expediente...

En serio que los plantaron a propósito en taludes???

Yo, por lo que he leído, parece ser que les van los terrenos secos y aridos, así que los taludes, zonas de construcción, vías de tren, carreteras, y tal les viene de narices, además de que se propagan muy muy rápidamente. Aquí, lo que es el entorno de la bahía esta copado, pero es que yo ya he visto muchos en los valles hacia el interior. Y es una putada porque echan a todas las plantas autóctonas, con todo lo que ello supone, puesto que ellas no necesitan insectos polinizadores, y si encima se cargan a las demás, nos quedamos sin bichos, y sin bichos, un desastre....

Pier escribió:

borogis escribió:

Pier escribió:Por cierto norteños,ya que estamos. En vuestros respectivos dominios el plumero se ha extendido tanto como lo ha hecho en Cantabria estos últimos años??? lo de aquí ya es exagerado.

En asturias es un tema "de moda", ha salido en la prensa bastantes veces en el último mes y andan encargando estudios para erradicarlo. Al parecer es jodido porque hay mucho y medran fácil. Al parecer se plantaron bastantes para afianzar taludes en obras de autopistas así que supongo que también se haría por otras razones, pero no estoy muy al tanto del tema salvo lo que hay en la prensa y sí, se ven por ahí.

Esos estudios de impacto ambiental antes de hacer la obra ahí to guapos pa cubrir el expediente...

En serio que los plantaron a propósito en taludes???

Yo, por lo que he leído, parece ser que les van los terrenos secos y aridos, así que los taludes, zonas de construcción, vías de tren, carreteras, y tal les viene de narices, además de que se propagan muy muy rápidamente. Aquí, lo que es el entorno de la bahía esta copado, pero es que yo ya he visto muchos en los valles hacia el interior. Y es una putada porque echan a todas las plantas autóctonas, con todo lo que ello supone, puesto que ellas no necesitan insectos polinizadores,  y si encima se cargan a las demás, nos quedamos sin bichos, y sin bichos, un desastre....

Noticia del 2014 espero que si ahora están pensando en lo que cuesta erradicarlos ya no apuesten tanto por usarlos para estabilizar los taludes...

http://www.elcomercio.es/asturias/201411/24/lucha-contra-plumeros-20141124003251-v.html


"Las autoridades ya han tomado conciencia de lo crítico de la situación. Frente a la postura del Ministerio de Fomento, que sigue apostando por esta planta procedente de Argentina para estabilizar los taludes de las vías de alta ocupación, han aparecido voces críticas en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente que, junto a la Confederación Hidrográfica del Cantábrico y las comunidades autónomas afectadas, están elaborando una estrategia de erradicación"

Pier escribió:

RockRotten escribió:

Pier escribió:

RockRotten escribió:Pues claro, coño, si digo eso mismo

Que varían en función de la zona, PERO NO TANTO. Es decir, en Galicia está claro que hay más incendios intencionados que en el resto del país, pero de ahí a decir que superan a las negligencias, o peor aún que se intentan enmascarar como intencionados a las mismas, diciendo que es el 84% de las causas de incendio sólo puedo decir: JA, JA y JA

Pero vamos a ver, que en el informe se trata a toda España con las mismas categorías. Y con las mismas categorías en el noreste sale un 70% de intencionados y en el meditarraneo un 30 %. Negligencias un 10% en el noreste, y un 46 % en el mediterraneo.

Eso es mucha diferencia. En cuanto al debate intencionado/provocado en el informe hacen la siguiente distinción:

Los incendios intencionados son los más numerosos, representan más de la mitad del total y el 60 % de la superficie afectada. Dado que la intencionalidad incluye tanto acción dolosa como culposa del causante, se incluyen en este apartado las quemas agrícolas, de eliminación de matorral y de regeneración de pastos que se dejan arder de forma incontrolada, afectando al monte.
Dentro de las negligencias y accidentes, responsables del 23,31 % de los siniestros y del 23,15 % de la superficie afectada, las quemas agrícolas junto con las quemas para regeneración de pastos son las que mayor porcentaje suponen tanto en número de siniestros (8,21 %) como en superficie afectada (5,17 %), a excepción de la tipología “otras”.

De donde yo extraigo que las quemas agrícolas y de pastos incluidas en negligencias y accidentes son aquellas que se hacen cumpliendo con la legislación vigente de prevención y dando parte de ellas e intentado que estén controlados, pero que accidentalmente se convierte en un fuego incontrolado.

Todas las demás quemas que arden de forma incontrolada, dolosas o culposas, son consideradas dentro del apartado intencional.

Pero vamos, que el debate este no cambia el hecho que sigue estando como base de muchos de los incendios en el noreste, y es el uso instrumental del fuego en el monte.

http://www.mapama.gob.es/es/desarrollo-rural/estadisticas/incendiosforestales2001-2010finalmod1_tcm7-349255.pdf

Es que esa forma de medir las quemas agrícolas para pastos como INTENCIONADOS es totalmente un despropósito. Primero: Porque si se trata de quemas agrícolas persé jamás pueden considerarse como Incendio Forestal, dado que no se producen sobre suelo que tenga la consideración de "monte" o suelo forestal según la legislación vigente de Montes. Y segundo porque si se les va el fuego al monte, joder, dudo mucho que les sude la polla y sobre todo que lo hagan aposta, coño. Esas quemas deben considerarse como NEGLIGENCIAS (cuando se les va al monte) sí o sí. Tanto si dan aviso como si salen corriendo. Su intención no es quemar el monte, es quemar la parcela para pastos o cultivos

Es cierto que esos usos del fuego se dan allí en Galicia, y gran parte del norte peninsular, pero si se dan exclusivamente sobre pastos, y son quemas controladas, jamás pueden considerarse como "incendio forestal". Sólomente cuando se les vaya de las manos al monte colindante ajeno al objeto de quema.

Lo que pasa es que repito, queda mejor meterlos en el saco de intencionados, pero no lo son

Creo que no conoces como las gastan aquí en el norte. Y además estas mezclando lo que no mezclan en el informe. Aqui se prende monte para pastos, porque hay pastos comunales, los de verano, donde dejan sueltos a los animales. Y cuando regeneran prenden fuego al monte y pista, y por supuesto no avisan ni dan parte alguno, porque les llevan p´lante.

Las quemas controladas quemas controladas son, dando parte a quien hay que dar parte. Cuando durante esas quemas hay una accidente y la cosa se extiende donde no debería, pues en el apartado negligencia (te vas por ahi y no vigilas el fuego) o accidente ( se levanta mucho viento). Estos suelen avisar aunque siempre dicen que es el viento y no te reconocen que pasaron de el.  

Si prendes fuego sin dar parte, sin cumplir con lo establecido etc porque quieres regenerar pasto, quemar matorral, etc. y eso se convierte en un incendio forestal en el monte, sea o no sea tu intención, acción dolosa o culpable, es considerado intencional. Y desde luego estos nunca avisan. Y estos son los que esperan a estos días de otoño-invierno, de temperaturas altas y tantos por ciento de humedad bajo para hacer esto. Es un clásico en estos periodos de otoño-invierno aquí en el norte.

Madre mía, sí que eres cabezota, sí.....

Te lo remarco en negrita, a ver si así lo pillas. Para que un fuego sea intencionado tiene que haber intención, si no es negligencia. Así es en todos los tratados de incendios forestales de toda la vida, sea galicia, murcia o pernambuco, pero bueno, tú mismo que sabes de todo como dice Fresx.

Yo lo dejo ya

Hace un rato estuvo en la radio galega la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

PANENKA escribió:Hace un rato estuvo en la radio galega  la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

En galicia hay una regla básica para saber cuándo te la te la quieren meter doblada: si el periodico oficial del régimen sigue a todo trapo la versión oficial, ya te puedes dar por jodido. Por eso me jode que gente de wien como coolfu o haserre lleguen a medio tragarse una bola como la que tú señalas, es como si de repente le dieseis la razón a Marhuenda o Inda.

PANENKA escribió:Hace un rato estuvo en la radio galega  la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

En Portugal por los incendios dimite la ministra de Interior, aquí la Xunta se echa flores.

RockRotten escribió:

Pier escribió:

RockRotten escribió:

Pier escribió:

RockRotten escribió:Pues claro, coño, si digo eso mismo

Que varían en función de la zona, PERO NO TANTO. Es decir, en Galicia está claro que hay más incendios intencionados que en el resto del país, pero de ahí a decir que superan a las negligencias, o peor aún que se intentan enmascarar como intencionados a las mismas, diciendo que es el 84% de las causas de incendio sólo puedo decir: JA, JA y JA

Pero vamos a ver, que en el informe se trata a toda España con las mismas categorías. Y con las mismas categorías en el noreste sale un 70% de intencionados y en el meditarraneo un 30 %. Negligencias un 10% en el noreste, y un 46 % en el mediterraneo.

Eso es mucha diferencia. En cuanto al debate intencionado/provocado en el informe hacen la siguiente distinción:

Los incendios intencionados son los más numerosos, representan más de la mitad del total y el 60 % de la superficie afectada. Dado que la intencionalidad incluye tanto acción dolosa como culposa del causante, se incluyen en este apartado las quemas agrícolas, de eliminación de matorral y de regeneración de pastos que se dejan arder de forma incontrolada, afectando al monte.
Dentro de las negligencias y accidentes, responsables del 23,31 % de los siniestros y del 23,15 % de la superficie afectada, las quemas agrícolas junto con las quemas para regeneración de pastos son las que mayor porcentaje suponen tanto en número de siniestros (8,21 %) como en superficie afectada (5,17 %), a excepción de la tipología “otras”.

De donde yo extraigo que las quemas agrícolas y de pastos incluidas en negligencias y accidentes son aquellas que se hacen cumpliendo con la legislación vigente de prevención y dando parte de ellas e intentado que estén controlados, pero que accidentalmente se convierte en un fuego incontrolado.

Todas las demás quemas que arden de forma incontrolada, dolosas o culposas, son consideradas dentro del apartado intencional.

Pero vamos, que el debate este no cambia el hecho que sigue estando como base de muchos de los incendios en el noreste, y es el uso instrumental del fuego en el monte.

http://www.mapama.gob.es/es/desarrollo-rural/estadisticas/incendiosforestales2001-2010finalmod1_tcm7-349255.pdf

Es que esa forma de medir las quemas agrícolas para pastos como INTENCIONADOS es totalmente un despropósito. Primero: Porque si se trata de quemas agrícolas persé jamás pueden considerarse como Incendio Forestal, dado que no se producen sobre suelo que tenga la consideración de "monte" o suelo forestal según la legislación vigente de Montes. Y segundo porque si se les va el fuego al monte, joder, dudo mucho que les sude la polla y sobre todo que lo hagan aposta, coño. Esas quemas deben considerarse como NEGLIGENCIAS (cuando se les va al monte) sí o sí. Tanto si dan aviso como si salen corriendo. Su intención no es quemar el monte, es quemar la parcela para pastos o cultivos

Es cierto que esos usos del fuego se dan allí en Galicia, y gran parte del norte peninsular, pero si se dan exclusivamente sobre pastos, y son quemas controladas, jamás pueden considerarse como "incendio forestal". Sólomente cuando se les vaya de las manos al monte colindante ajeno al objeto de quema.

Lo que pasa es que repito, queda mejor meterlos en el saco de intencionados, pero no lo son

Creo que no conoces como las gastan aquí en el norte. Y además estas mezclando lo que no mezclan en el informe. Aqui se prende monte para pastos, porque hay pastos comunales, los de verano, donde dejan sueltos a los animales. Y cuando regeneran prenden fuego al monte y pista, y por supuesto no avisan ni dan parte alguno, porque les llevan p´lante.

Las quemas controladas quemas controladas son, dando parte a quien hay que dar parte. Cuando durante esas quemas hay una accidente y la cosa se extiende donde no debería, pues en el apartado negligencia (te vas por ahi y no vigilas el fuego) o accidente ( se levanta mucho viento). Estos suelen avisar aunque siempre dicen que es el viento y no te reconocen que pasaron de el.  

Si prendes fuego sin dar parte, sin cumplir con lo establecido etc porque quieres regenerar pasto, quemar matorral, etc. y eso se convierte en un incendio forestal en el monte, sea o no sea tu intención, acción dolosa o culpable, es considerado intencional. Y desde luego estos nunca avisan. Y estos son los que esperan a estos días de otoño-invierno, de temperaturas altas y tantos por ciento de humedad bajo para hacer esto. Es un clásico en estos periodos de otoño-invierno aquí en el norte.

Madre mía, sí que eres cabezota, sí.....

Te lo remarco en negrita, a ver si así lo pillas. Para que un fuego sea intencionado tiene que haber intención, si no es negligencia. Así es en todos los tratados de incendios forestales de toda la vida, sea galicia, murcia o pernambuco, pero bueno, tú mismo que sabes de todo como dice Fresx.

Yo lo dejo ya

El cabezota que no atiende a lo que lee eres tu Rockrotten, que cuando te encelas no miras. En los tratado forestales que manejes será así, y no lo pongo en duda, pero yo estoy hablando todo el rato de el informe que he puesto y vuelvo a poner, y que ya puso parte Ham Tyler, un informe sobre los incendios forestales en España del 2001 al 2010 del Área de Defensa contra lncendios Forestales (ADCIF) del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, la distinción que hacen a la hora de clasificar es esa; la intencionalidad incluye tanto acción dolosa como culposa del causante.

Así que si no estas de acuerdo tu divergencia no es conmigo es con los de ADCIF ese del ministerio de medio ambiente. A reclamarles a ellos.




http://www.mapama.gob.es/es/desarrollo-rural/estadisticas/incendiosforestales2001-2010finalmod1_tcm7-349255.pdf

uno cualquiera escribió:

PANENKA escribió:Hace un rato estuvo en la radio galega  la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

En galicia hay una regla básica para saber cuándo te la te la quieren meter doblada: si el periodico oficial del régimen sigue a todo trapo la versión oficial, ya te puedes dar por jodido. Por eso me jode que gente de wien como coolfu o haserre lleguen a medio tragarse una bola como la que tú señalas, es como si de repente le dieseis la razón a Marhuenda o Inda.

"Acciones criminales coordinadas causaron el mayor desastre en los montes gallegos en un solo día: se quemaron más hectáreas que en todo el año, hubo cuatro víctimas mortales y dos mil personas tuvieron que ser evacuadas. La Guardia civil sospecha que la mayoría de los incendios que asolaron la comunidad entre el jueves y el domingo fueron intencionados; los causantes lo hacen a una distancia de entre cero y diez kilómetros de su casa. Puedes ver en este gráfico cómo es el perfil del incendiario"

Tal cual. Así resumen las noticias de hoy en la Coz.

Incendiarios, que sin decirlo pero dejando caer que son los brigadistas, que nunca encontrarán porque es imposible, y que siga todo igual,

PANENKA escribió:

uno cualquiera escribió:

PANENKA escribió:Hace un rato estuvo en la radio galega  la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

En galicia hay una regla básica para saber cuándo te la te la quieren meter doblada: si el periodico oficial del régimen sigue a todo trapo la versión oficial, ya te puedes dar por jodido. Por eso me jode que gente de wien como coolfu o haserre lleguen a medio tragarse una bola como la que tú señalas, es como si de repente le dieseis la razón a Marhuenda o Inda.

"Acciones criminales coordinadas causaron el mayor desastre en los montes gallegos en un solo día: se quemaron más hectáreas que en todo el año, hubo cuatro víctimas mortales y dos mil personas tuvieron que ser evacuadas. La Guardia civil sospecha que la mayoría de los incendios que asolaron la comunidad entre el jueves y el domingo fueron intencionados; los causantes lo hacen a una distancia de entre cero y diez kilómetros de su casa. Puedes ver en este gráfico cómo es el perfil del incendiario"

Tal cual. Así resumen las noticias de hoy en la Coz.

Incendiarios, que sin decirlo pero dejando caer que son los brigadistas, que nunca encontrarán porque es imposible, y que siga todo igual,

Es que son la hostia. Y si alguna vez se consigue echar a esos cerdos de la Xunta volverán a sobrevivir a base de subvenciones igualmente, ya lo estoy viendo

uno cualquiera escribió:

PANENKA escribió:Hace un rato estuvo en la radio galega  la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

En galicia hay una regla básica para saber cuándo te la te la quieren meter doblada: si el periodico oficial del régimen sigue a todo trapo la versión oficial, ya te puedes dar por jodido. Por eso me jode que gente de wien como coolfu o haserre lleguen a medio tragarse una bola como la que tú señalas, es como si de repente le dieseis la razón a Marhuenda o Inda.

Tal cual. Y cuando ves que cualquier pepero suelta lo mismo te das cuenta de que recitan el argumentario. Aunque para ser justos, no lo recitan, lo interiorizan de tal manera que se lo creen...

watts escribió:El eucalipto no ayuda por sí mismo, pero tampoco sufre de combustión espontánea...


En la Mariña lucense hay miles de eucaliptos y no arde. Dos motivos: condiciones ambientales (temperatura y humedad) y que los eucaliptos suponen un ingreso económico importante y los montes están ordenados y limpios

Viniendo de un forestal, nada que objetar.

https://twitter.com/PPdeOU/status/920622714745999360

JE_DD escribió:

https://twitter.com/PPdeOU/status/920622714745999360

Menudos caraduras éstos del PP. ¿Por qué vas a tener la culpa tú si se la puedes echar a otro? Esa es la base del éxito en España.

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

PANENKA escribió:Hace un rato estuvo en la radio galega  la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

En galicia hay una regla básica para saber cuándo te la te la quieren meter doblada: si el periodico oficial del régimen sigue a todo trapo la versión oficial, ya te puedes dar por jodido. Por eso me jode que gente de wien como coolfu o haserre lleguen a medio tragarse una bola como la que tú señalas, es como si de repente le dieseis la razón a Marhuenda o Inda.

Tal cual. Y cuando ves que cualquier pepero suelta lo mismo te das cuenta de que recitan el argumentario. Aunque para ser justos, no lo recitan, lo interiorizan de tal manera que se lo creen...

Bueno, esta vez les está costando bastante, eh. Ayer me encontré con un pepero de toda la vida, un tío no especialmente espabilado pero tampoco tonto del todo, con una pila de fincas plantadas a eucaliptos por su familia y al decirle que la conspiración esa no había quien se la creyese reculó. Claro que también sabe que yo soy un caso perdido y que no me va a convencer de nada 

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

PANENKA escribió:Hace un rato estuvo en la radio galega  la conselleira de medio ambiente.
A la pregunta de si tuvo que ver con los incendios las 425.000 hectáreas de eucaliptos dijo que la causa son los incendiarios-terroristas, y se queda tan ancha.
Sobre los 500 brigadistas que acabaron contrato el 1 de octubre, que no tuvo nada que ver, que el viernes ya estaban trabajando 90 de ellos, y hasta la UE les felicitó por su gestión contra el fuego, bla bla bla
Tremendo como hacen piña esta gente para divulgar sus cortinas de humo y echar balones fuera, 11M fue eta, etc...y que bien se sienten cuando tienen un "enemigo" para echarle toda la mierda.

En galicia hay una regla básica para saber cuándo te la te la quieren meter doblada: si el periodico oficial del régimen sigue a todo trapo la versión oficial, ya te puedes dar por jodido. Por eso me jode que gente de wien como coolfu o haserre lleguen a medio tragarse una bola como la que tú señalas, es como si de repente le dieseis la razón a Marhuenda o Inda.

Tal cual. Y cuando ves que cualquier pepero suelta lo mismo te das cuenta de que recitan el argumentario. Aunque para ser justos, no lo recitan, lo interiorizan de tal manera que se lo creen...

Bueno, esta vez les está costando bastante, eh. Ayer me encontré con un pepero de toda la vida, un tío no especialmente espabilado pero tampoco tonto del todo, con una pila de fincas plantadas a eucaliptos por su familia y al decirle que la conspiración esa no había quien se la creyese reculó. Claro que también sabe que yo soy un caso perdido y que no me va a convencer de nada 

Sí, el típico que le arde la casa y los sigue votando. De esos conozco a unos cuantos por aquí.

Spoiler:

http://www.farodevigo.es/buzzeando/2017/10/18/foto-incendio-chandebrito-dando-vuelta/1769461.html

¿En serio hacía falta poner la foto cuando ésta ya se incluye en el link que posteas? ¿En serio? No puedo parar de llorar joder, como si no hubiese suficiente tragedia con todo lo que está pasando.

La Ley de Montes versus recalificaciones de los suelos tras un incendio forestal.

Tras la continua y repetida aparición de diferentes informaciones aparecidas en los medios de comunicación acerca de la relación de la Ley de Montes y la posibilidad del cambio de uso de un terreno forestal tras un incendio, el Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Forestales y Graduados en Ingeniería Forestal y del Medio Natural quiere desmentir de forma tajante tales informaciones que sólo generan confusión a nuestra sociedad y distorsionan la realidad.

Que la modificación de la Ley de Montes de 2015 permita “las recalificaciones en terreno incendiado”, es retorcer la realidad hasta hacerla coincidir con los prejuicios de quienes lo pregonan. . Al afirmarlo, se pretende hacer llegar a la sociedad la sensación de que detrás de los incendios forestales hay un interés urbanístico de negras tramas que buscan especular con suelos quemados y que la modificación de la ley de Montes realizada en el año 2015 lo facilita. Debemos recordar que solamente el 0.12% de los incendios forestales ocurridos entre 2001 y 2014 se apreció en el parte de incendio forestal, como posible causa la modificación en el uso del suelo, sin que hubiera ninguna sentencia judicial al respecto y desde la entrada en vigor de la modificación de la Ley de Montes de 2015 no ha habido ni un solo caso (no olvidemos que se produce una media aproximada de 13.000 incendios cada año).

Antes de entrar en materia conviene tener claro la definición legal de monte. Se entiende por monte “todo terreno en el que vegetan especies forestales arbóreas, arbustivas, de matorral o herbáceas, sea espontáneamente o procedan de siembra o plantación, que cumplan o puedan cumplir funciones ambientales, protectoras, productoras, culturales, paisajísticas o recreativas”.

Además también es monte, “los terrenos yermos, roquedos y arenales, las construcciones e infraestructuras destinadas al servicio del monte en el que se ubican, los terrenos agrícolas abandonados que cumplan las condiciones y plazos que determine la comunidad autónoma, y siempre que hayan adquirido signos inequívocos de su estado forestal, todo terreno que, sin reunir las características descritas anteriormente, se adscriba a la finalidad de ser repoblado o transformado al uso forestal y los enclaves forestales en terrenos agrícolas con la superficie mínima determinada por la Comunidad Autónoma”.
Por tanto la “definición legal” de monte es mucho mas amplia que el “concepto social de monte”, ciñéndose éste casi en exclusiva a superficies arboladas de especies autóctonas.

Y entonces, ¿qué es lo que dice la Ley de Montes exactamente al respecto de la posibilidad de cambiar de uso un terreno forestal?

La Ley de Montes es clara y taxativa y en su artículo 50, prohíbe el cambio de uso forestal al menos durante 30 años desde que se ha producido el incendio. Es decir, no se puede cambiar el uso de un terreno forestal a ningún otro tipo de uso (incluido el urbanístico) hasta que no transcurran 30 años desde que se ha producido el incendio forestal. Cabe destacar que igualmente, la Ley de Montes, prohíbe toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante un periodo que determina la propia Comunidad Autónoma con su legislación.

¿Existen excepciones? En efecto, existen excepciones, cuya responsabilidad recae única y exclusivamente en las comunidades autónomas.

Una de esas excepciones es que siempre y cuando, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso hubiera estado previsto en un instrumento de planeamiento previamente aprobado o en un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación (si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública) se podría permitir. En este caso, un incendio forestal, no cambiaría el posible cambio de uso que ya estaba previsto en un instrumento reconocido. Por ejemplo, si está aprobada la construcción de una línea de alta velocidad, evita que un incendio paralice la obra durante 30 años.

Otra excepción que aparece en la Ley es la posible existencia de una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono. Es decir, se contempla la posibilidad que el monte no arbolado (recordemos que también es monte) se pueda rotura o pastorear (nada que ver con usos urbanísticos).

Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, y siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.

Es decir es necesaria una Ley autonómica que acredite razones de interés público de primer orden previo paso por el parlamento autonómico para poder cambiar el uso de ese terreno incendiado.

En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, deberá aprobarse una Ley Estatal en el Congreso de los Diputados que determine la necesidad del cambio de uso forestal (se excluyen los Montes Catalogados de Utilidad Pública (MUP) y los Parques Nacionales y otros Espacios Naturales Protegidos regulados con sus propias normativas).

¿Cuál fue el sentido de ésta reforma? Dar cobertura a actividades totalmente lícitas que, sin embargo, no encontraban encaje en el texto del 2006 de la Ley de Montes. Por ejemplo, una ampliación o construcción de un polígono industrial, no estaría permitida hasta pasados 30 años desde el incendio, a pesar de ser ambientalmente posible y socialmente necesario. Recalcar que esta modificación contó con la aprobación de todas las CCAA, y que esta excepción no ha sido utilizada a día de hoy en ningún caso.

La realidad es que sigue prohibido “recalificar urbanísticamente” los terrenos forestales quemados, a pesar de las constantes informaciones malintencionadas o no, que siguen surgiendo tras cualquier incendio forestal mediático.

Vamos, lo que venía diciendo desde hace días, pero mucho mejor escrito

por aclarar bulos y tal....

RockRotten escribió:Vamos, lo que venía diciendo desde hace días, pero mucho mejor escrito

por aclarar bulos y tal....

Y tu crees que en este foro van a tener en cuenta lo que digan unos ingenieros?

disturbiau escribió:

RockRotten escribió:Vamos, lo que venía diciendo desde hace días, pero mucho mejor escrito

por aclarar bulos y tal....

Y tu crees que en este foro van a tener en cuenta lo que digan unos ingenieros?

Jud escribió:¿En serio hacía falta poner la foto cuando ésta ya se incluye en el link que posteas? ¿En serio? No puedo parar de llorar joder, como si no hubiese suficiente tragedia con todo lo que está pasando.

Si hiere tu sensibilidad hasta ese nivel, la pongo como spoiler.

RockRotten escribió:

Una de esas excepciones es que siempre y cuando, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso hubiera estado previsto en un instrumento de planeamiento previamente aprobado o en un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación (si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública) se podría permitir. En este caso, un incendio forestal, no cambiaría el posible cambio de uso que ya estaba previsto en un instrumento reconocido. Por ejemplo, si está aprobada la construcción de una línea de alta velocidad, evita que un incendio paralice la obra durante 30 años.

Hecha la ley, hecha la trampa. Se aprueba primero el proyecto y luego ya habrá quien se encargue de quemar el monte en connivencia con el concejal del ayuntamiento de turno.

coolfurillo escribió:

RockRotten escribió:

Una de esas excepciones es que siempre y cuando, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso hubiera estado previsto en un instrumento de planeamiento previamente aprobado o en un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación (si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública) se podría permitir. En este caso, un incendio forestal, no cambiaría el posible cambio de uso que ya estaba previsto en un instrumento reconocido. Por ejemplo, si está aprobada la construcción de una línea de alta velocidad, evita que un incendio paralice la obra durante 30 años.

Hecha la ley, hecha la trampa. Se aprueba primero el proyecto y luego ya habrá quien se encargue de quemar el monte en connivencia con el concejal del ayuntamiento de turno.

Si se aprueba el proyecto....... ¿para qué coño vas a querer quemar el monte?

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:

RockRotten escribió:

Una de esas excepciones es que siempre y cuando, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso hubiera estado previsto en un instrumento de planeamiento previamente aprobado o en un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación (si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública) se podría permitir. En este caso, un incendio forestal, no cambiaría el posible cambio de uso que ya estaba previsto en un instrumento reconocido. Por ejemplo, si está aprobada la construcción de una línea de alta velocidad, evita que un incendio paralice la obra durante 30 años.

Hecha la ley, hecha la trampa. Se aprueba primero el proyecto y luego ya habrá quien se encargue de quemar el monte en connivencia con el concejal del ayuntamiento de turno.

Si se aprueba el proyecto....... ¿para qué coño vas a querer quemar el monte?

Para poder hacerlo.

Forza Galiza desde el sur!

Joder, qué pena ver la imagen del perrito 

Mucho ánimo a todos

https://twitter.com/SDEibar/status/921287600173993984

JE_DD escribió:

https://twitter.com/SDEibar/status/921287600173993984

Enorme gesto del Eibar. Y Grande Yoel, por cierto.

Perry go round escribió:

JE_DD escribió:

https://twitter.com/SDEibar/status/921287600173993984

Enorme gesto del Eibar. Y Grande Yoel, por cierto.

Aupa Ipurua!
Ya me caía sien. Ahora ya sé cuál es mi segundo club en adelante, con permiso del Depor.

Aquí uno que vive en Vigo y por desgracia vivió en directo los acontecimientos.

2006 en la playa tranquilamente vemos como en los montes de Moaña empieza un incendio en medio de un bosque verde, así de golpe empieza una columna de humo, en línea recta separados unos 30 metros, sucesivamente van apareciendo idénticas columnas de humo, primero una y luego otra más, en un monte verde en cuyo suelo no llega el sol.

2017 Empieza a arder un monte el Galiñeiro por la mañana, por la cara suroeste, justo donde no da el sol y de cara al viento que azotaba fuerte lo que hizo que se extendiera, al mismo tiempo más o menos se inicia otro en Redondela y otro en Mos, todos por la cara que le da el viento, mucha casualidad, no hubo incendios en el último mes en la zona y de golpe se originan 3 en la misma zona, con montañas por el medio (o sea, ninguno provocó los otros). El del Galiñeiro lo vi desde el monte Alba y el incendio se propagaba en dirección a este monte, pude ver pasar dos hidroaviones hacia el incendio cuando bajaba de la zona en mi coche.

Por la tarde Zamans comienza otro incendio, al este, no oeste, del Galiñeiro, ya dije que ese incendio se dirigía al Monte Alba no a Zamans, pues en Zamans aparece otro incendio pero las cenizas no se dirigían en esa dirección.

Curiosamente el Monte Alba y el de los Pozos se incendian por la noche.

Pero sí queda alguna duda de que son intencionados, por la noche en Vigo se originan pequeños incendios en zonas como Plaza de España y Avda. de Europa, zonas bastante alejadas de los incendios y rodeadas de edificios y cemento.

No se como todavía la gente puede dudar de que no sean intencionados, hay que estar ciego, por supuesto echarle la culpa a los brigadistas es una animalada, no se quien lo hace ni porqué, pero aquí todos los veranos hay incendios y es obra de algún o algunos tarados.

Por cierto he tenido la suerte de compartir excursiones con la gente de montes de Vigo y he podido comprobar que en Vigo varias comunidades si limpian y cuidan sus montes.

Davila tiña que ser.