HACIENDA ME HA DEVUELTO PELAS.

thunderpussy escribió:Alucinado con la posibilidad de que se elimine la tributación conjunta en el IRPF. Esto es subir los impuestos por las bravas a 2,77 millones de familias cuya base imponible está por debajo de 30.000 euros. Estos serán los ricos a los que hay que subir el IRPF.

Imagino que es una imposición de Europa, quitar cualquier beneficio que tengan las familias con miembros en paro para bajar las cifras de desempleo en España.

Nosotros trabajamos los dos y soy consciente de que es muy complicado mantener a una familia sin sin abuelos y sin una absoluta libertad de horarios.
Espero que en contratos fomenten muchísimo la conciliación o a ver quien tiene hijos.

Lo que van a hundir aun más al sector de las bodas en España.

Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Blas escribió:

thunderpussy escribió:Alucinado con la posibilidad de que se elimine la tributación conjunta en el IRPF. Esto es subir los impuestos por las bravas a 2,77 millones de familias cuya base imponible está por debajo de 30.000 euros. Estos serán los ricos a los que hay que subir el IRPF.

Imagino que es una imposición de Europa, quitar cualquier beneficio que tengan las familias con miembros en paro para bajar las cifras de desempleo en España.

Nosotros trabajamos los dos y soy consciente de que es muy complicado mantener a una familia sin sin abuelos y sin una absoluta libertad de horarios.
Espero que en contratos fomenten muchísimo la conciliación o a ver quien tiene hijos.

Lo que van a hundir aun más al sector de las bodas en España.

Yo creo (no lo he mirado, ojo) que si los dos miembros cobran el subsidio también es más ventajoso hacerlas individuales. La conjunta solo beneficia a las familias en las que uno de los dos no trabaja.

Victor_S_S escribió:Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Yo creo que es que no es una deducción, simplemente te permiten hacer un "paquete" dividiendo entre dos los ingresos totales, por eso cuando solo trabaja un miembro de la pareja sale mejor.

Supongamos que un tipo gana 60.000 pavos al año brutos, y su mujer no trabaja.

Si hace la declaración individual le cascarían hasta el tipo máximo, mientras que a su mujer no le devolverían pasta porque no ha ingresado nada por retenciones.
En la conjunta, permiten "simular" que cada uno de los miembros de la pareja se lleva la mitad de los ingresos (30.000 cada uno) con lo que ninguno de los dos llegaría a ese tipo máximo.

A cambio, si los dos trabajan ganando 30.000 pavos cada uno, la tributación individual permite que cada uno de ellos se aplique el mínimo familiar exento (dos veces en la pareja), y por eso suele salir mejor.

A riesgo de ser un bocas, me parece que si a alguien beneficia la conjunta es a los matrimonios "acomodados" en los que el marido tiene un sueldo medio potente y la señora se dedica a jugar al golf y tomar café con las amigas.

RockRotten escribió:

Infernu escribió:

R'as Kal Bhul escribió:2.300 pavos a devolver. Viva Diaz Ayuso.

Pero tú no estabas montado en el euro?
Putos autónomos que esquilmáis el país.

En chandals y zapatillas de correr se lo va a gastar

Joder, no tengo un chandal desde que hacía gimnasia en el instituto.

R'as Kal Bhul escribió:

Victor_S_S escribió:Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Yo creo que es que no es una deducción, simplemente te permiten hacer un "paquete" dividiendo entre dos los ingresos totales, por eso cuando solo trabaja un miembro de la pareja sale mejor.

Supongamos que un tipo gana 60.000 pavos al año brutos, y su mujer no trabaja.

Si hace la declaración individual le cascarían hasta el tipo máximo, mientras que a su mujer no le devolverían pasta porque no ha ingresado nada por retenciones.
En la conjunta, permiten "simular" que cada uno de los miembros de la pareja se lleva la mitad de los ingresos (30.000 cada uno) con lo que ninguno de los dos llegaría a ese tipo máximo.

A cambio, si los dos trabajan ganando 30.000 pavos cada uno, la tributación individual permite que cada uno de ellos se aplique el mínimo familiar exento (dos veces en la pareja), y por eso suele salir mejor.

A riesgo de ser un bocas, me parece que si a alguien beneficia la conjunta es a los matrimonios "acomodados" en los que el marido tiene un sueldo medio potente y la señora se dedica a jugar al golf y tomar café con las amigas.

No, que no digo que no la entienda en cuanto a su funcionamiento (yo me dedico a esto ). Digo que no entiendo su existencia, aunque por lo general afecte más a rentas bajas lo cierto es que no tiene porque ser así, por ello comprendería una limitación a rentas bajas de verdad, pero aún así realmente tampoco creo que sea la figura apropiada. Y sí, he dicho deducción en vez de reducción, pero a eso me refería XD

R'as Kal Bhul escribió:

Victor_S_S escribió:Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Yo creo que es que no es una deducción, simplemente te permiten hacer un "paquete" dividiendo entre dos los ingresos totales, por eso cuando solo trabaja un miembro de la pareja sale mejor.

Supongamos que un tipo gana 60.000 pavos al año brutos, y su mujer no trabaja.

Si hace la declaración individual le cascarían hasta el tipo máximo, mientras que a su mujer no le devolverían pasta porque no ha ingresado nada por retenciones.
En la conjunta, permiten "simular" que cada uno de los miembros de la pareja se lleva la mitad de los ingresos (30.000 cada uno) con lo que ninguno de los dos llegaría a ese tipo máximo.

A cambio, si los dos trabajan ganando 30.000 pavos cada uno, la tributación individual permite que cada uno de ellos se aplique el mínimo familiar exento (dos veces en la pareja), y por eso suele salir mejor.

A riesgo de ser un bocas, me parece que si a alguien beneficia la conjunta es a los matrimonios "acomodados" en los que el marido tiene un sueldo medio potente y la señora se dedica a jugar al golf y tomar café con las amigas.

O a las familias a las que a uno de los 2 miembros se les ha acabado el paro y no tienen ningún tipo de retribución. No compro hacer la mención a que tiene que ser el hombre el que tenga el sueldo medio potente y la mujer la que se dedica a jugar al golf:

Podemos suponer también que se trata de un matrimonio con 2 hijos en el cual la mujer cobra 37.000 euros brutos anuales y el hombre lleva 4 años en paro. La cosa puede ir de que les devuelvan 1.000€ a tener que pagar 750€.

R'as Kal Bhul escribió:

Victor_S_S escribió:Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Yo creo que es que no es una deducción, simplemente te permiten hacer un "paquete" dividiendo entre dos los ingresos totales, por eso cuando solo trabaja un miembro de la pareja sale mejor.

Supongamos que un tipo gana 60.000 pavos al año brutos, y su mujer no trabaja.

Si hace la declaración individual le cascarían hasta el tipo máximo, mientras que a su mujer no le devolverían pasta porque no ha ingresado nada por retenciones.
En la conjunta, permiten "simular" que cada uno de los miembros de la pareja se lleva la mitad de los ingresos (30.000 cada uno) con lo que ninguno de los dos llegaría a ese tipo máximo.

A cambio, si los dos trabajan ganando 30.000 pavos cada uno, la tributación individual permite que cada uno de ellos se aplique el mínimo familiar exento (dos veces en la pareja), y por eso suele salir mejor.

A riesgo de ser un bocas, me parece que si a alguien beneficia la conjunta es a los matrimonios "acomodados" en los que el marido tiene un sueldo medio potente y la señora se dedica a jugar al golf y tomar café con las amigas.

bueno, un poco bocas sí
vas encaminado en el razonamiento por el que se creó, pero también beneficia a los matrimonios en los que el marido gana bastante (ni siquiera tiene que ser mucho) y la mujer se ve obligada a hacer de ama de casa, no necesariamente vivir la vida madre, sino más bien todo lo contrario, renunciando a una carrera profesional y supeditándose cada vez más a la del marido. La lógica es que la conjunta devuelve algo de "poder" a la mujer, ya que sin ella el marido tendría que pagar bastante más impuestos
suena bastante anticuado, pero me temo que aún hay muchísimos casos así, así que habría que tener cuidado con el efecto que eso provoca desde el punto de vista de igualdad
además, aunque eso sea lo principal que se intentaba proteger, en general protege también a las parejas en las que uno de los dos, independientemente del género, está totalmente desprotegido, que ya no cobra ni paro por ejemplo. Es una forma de subvencionarles un poquito la vida... así que aparte de lo de la igualdad de género, habría que tener en cuenta el impacto en general a las rentas bajas

a priori no me parece una medida muy progresista el eliminarlo, la verdad

pero supongo que me pierdo algo, o que como alguien ha dicho puede que sea una imposición de la UE... o incluso que haya otra lectura en cuanto a igualdad de género que vea la conjunta como algo que promueve que se mantengan en el tiempo esos roles (que al marido le interese económicamnete mantener esa relación no tiene por qué ser precisamente siempre algo bueo)...
no sé, estaría bien ver la lógica detrás de que estén pensando en quitarla...

KIM_BACALAO escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Victor_S_S escribió:Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Yo creo que es que no es una deducción, simplemente te permiten hacer un "paquete" dividiendo entre dos los ingresos totales, por eso cuando solo trabaja un miembro de la pareja sale mejor.

Supongamos que un tipo gana 60.000 pavos al año brutos, y su mujer no trabaja.

Si hace la declaración individual le cascarían hasta el tipo máximo, mientras que a su mujer no le devolverían pasta porque no ha ingresado nada por retenciones.
En la conjunta, permiten "simular" que cada uno de los miembros de la pareja se lleva la mitad de los ingresos (30.000 cada uno) con lo que ninguno de los dos llegaría a ese tipo máximo.

A cambio, si los dos trabajan ganando 30.000 pavos cada uno, la tributación individual permite que cada uno de ellos se aplique el mínimo familiar exento (dos veces en la pareja), y por eso suele salir mejor.

A riesgo de ser un bocas, me parece que si a alguien beneficia la conjunta es a los matrimonios "acomodados" en los que el marido tiene un sueldo medio potente y la señora se dedica a jugar al golf y tomar café con las amigas.

bueno, un poco bocas sí
vas encaminado en el razonamiento por el que se creó, pero también beneficia a los matrimonios en los que el marido gana bastante (ni siquiera tiene que ser mucho) y la mujer se ve obligada a hacer de ama de casa, no necesariamente vivir la vida madre, sino más bien todo lo contrario, renunciando a una carrera profesional y supeditándose cada vez más a la del marido. La lógica es que la conjunta devuelve algo de "poder" a la mujer, ya que sin ella el marido tendría que pagar bastante más impuestos
suena bastante anticuado, pero me temo que aún hay muchísimos casos así, así que habría que tener cuidado con el efecto que eso provoca desde el punto de vista de igualdad
además, aunque eso sea lo principal que se intentaba proteger, en general protege también a las parejas en las que uno de los dos, independientemente del género, está totalmente desprotegido, que ya no cobra ni paro por ejemplo. Es una forma de subvencionarles un poquito la vida... así que aparte de lo de la igualdad de género, habría que tener en cuenta el impacto en general a las rentas bajas

a priori no me parece una medida muy progresista el eliminarlo, la verdad

pero supongo que me pierdo algo, o que como alguien ha dicho puede que sea una imposición de la UE... o incluso que haya otra lectura en cuanto a igualdad de género que vea la conjunta como algo que promueve que se mantengan en el tiempo esos roles (que al marido le interese económicamnete mantener esa relación no tiene por qué ser precisamente siempre algo bueo)...
no sé, estaría bien ver la lógica detrás de que estén pensando en quitarla...

Sabía que me estaba pasando de frenada, de ahí mi autcensura previa. Y encima pasándome de listo con Victor para full house.


En realidad esto es como siempre, yo creo que la medida sería correcta si esa imposición se redujese a ciertos tipos altos, lo cierto es que pensionistas y demás también se ven perjudicados.

Yo creo que intuyo por dónde van.... Y no descarto que sea suprimir "bonificar" que la señora se quede en casa cuidando a los hijos y el señor se tire 10 horas fuera de casa entre oficina, querida y demás. Y de paso se recauda una pasta nada desdeñable.

Yo creo que es algo bastante anticuado y que sí es algo que deberían revisar y cambiar, no necesariamente eliminar. Fomentar que ambos cónyuges puedan trabajar, aunque sea con el sueldo mínimo, y aun así mantener una familia. Las cifras de paro son demasiado altas.

Lo que tienen que hacer es apoyar a muerte la conciliación para no envejecer tanto el país. O eso, o abrirse más a la inmigración. No queda otra, porque si algo a resaltado la pandemia es que tenemos una edad media muy elevada en muchas provincias.

R'as Kal Bhul escribió:

Victor_S_S escribió:Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Yo creo que es que no es una deducción, simplemente te permiten hacer un "paquete" dividiendo entre dos los ingresos totales, por eso cuando solo trabaja un miembro de la pareja sale mejor.

Supongamos que un tipo gana 60.000 pavos al año brutos, y su mujer no trabaja.

Si hace la declaración individual le cascarían hasta el tipo máximo, mientras que a su mujer no le devolverían pasta porque no ha ingresado nada por retenciones.
En la conjunta, permiten "simular" que cada uno de los miembros de la pareja se lleva la mitad de los ingresos (30.000 cada uno) con lo que ninguno de los dos llegaría a ese tipo máximo.

A cambio, si los dos trabajan ganando 30.000 pavos cada uno, la tributación individual permite que cada uno de ellos se aplique el mínimo familiar exento (dos veces en la pareja), y por eso suele salir mejor.

A riesgo de ser un bocas, me parece que si a alguien beneficia la conjunta es a los matrimonios "acomodados" en los que el marido tiene un sueldo medio potente y la señora se dedica a jugar al golf y tomar café con las amigas.

Si, bastante bocas.

pinkpanther escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Victor_S_S escribió:Yo el tema de la deducción por hacerla conjunta... nunca lo he entendido la verdad.

Yo creo que es que no es una deducción, simplemente te permiten hacer un "paquete" dividiendo entre dos los ingresos totales, por eso cuando solo trabaja un miembro de la pareja sale mejor.

Supongamos que un tipo gana 60.000 pavos al año brutos, y su mujer no trabaja.

Si hace la declaración individual le cascarían hasta el tipo máximo, mientras que a su mujer no le devolverían pasta porque no ha ingresado nada por retenciones.
En la conjunta, permiten "simular" que cada uno de los miembros de la pareja se lleva la mitad de los ingresos (30.000 cada uno) con lo que ninguno de los dos llegaría a ese tipo máximo.

A cambio, si los dos trabajan ganando 30.000 pavos cada uno, la tributación individual permite que cada uno de ellos se aplique el mínimo familiar exento (dos veces en la pareja), y por eso suele salir mejor.

A riesgo de ser un bocas, me parece que si a alguien beneficia la conjunta es a los matrimonios "acomodados" en los que el marido tiene un sueldo medio potente y la señora se dedica a jugar al golf y tomar café con las amigas.

Si, bastante bocas.

Esto ya es ensañamiento gratuito...

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que intuyo por dónde van.... Y no descarto que sea suprimir "bonificar" que la señora se quede en casa cuidando a los hijos y el señor se tire 10 horas fuera de casa entre oficina, querida y demás. Y de paso se recauda una pasta nada desdeñable.

y que pasa si la señora se queda en casa por que no hay puta oferta de trabajo.
eh?

Eric Sachs escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que intuyo por dónde van.... Y no descarto que sea suprimir "bonificar" que la señora se quede en casa cuidando a los hijos y el señor se tire 10 horas fuera de casa entre oficina, querida y demás. Y de paso se recauda una pasta nada desdeñable.

y que pasa si la señora se queda en casa  por que no hay puta oferta de trabajo.
eh?

Pues eso digo, que la medida debería matizarse afectando solo a los tipos altos.

Eric Sachs escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que intuyo por dónde van.... Y no descarto que sea suprimir "bonificar" que la señora se quede en casa cuidando a los hijos y el señor se tire 10 horas fuera de casa entre oficina, querida y demás. Y de paso se recauda una pasta nada desdeñable.

y que pasa si la señora se queda en casa  por que no hay puta oferta de trabajo.
eh?

Que no tiene que hacer renta.

Victor_S_S escribió:

Eric Sachs escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que intuyo por dónde van.... Y no descarto que sea suprimir "bonificar" que la señora se quede en casa cuidando a los hijos y el señor se tire 10 horas fuera de casa entre oficina, querida y demás. Y de paso se recauda una pasta nada desdeñable.

y que pasa si la señora se queda en casa  por que no hay puta oferta de trabajo.
eh?

Que no tiene que hacer renta.

y entonces una pareja que ganen 12000 cada uno va y tributa menos que una pareja donde uno gane 24000 y el otro este en el paro ( con la prestacion agotada)

todo muy normal.


en derecho en la asignatura de hacienda publica dejan muy clarito que ante el caso expuesto se deben tomar medidas adecuadas para evitar la injusticia evidente .
Y hay diversas formulas una pro ejemplo con el cociente de quotient, otra con deducciones y varias mas.

pero jamas " dejarlo estar".

Eric Sachs escribió:

Victor_S_S escribió:

Eric Sachs escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que intuyo por dónde van.... Y no descarto que sea suprimir "bonificar" que la señora se quede en casa cuidando a los hijos y el señor se tire 10 horas fuera de casa entre oficina, querida y demás. Y de paso se recauda una pasta nada desdeñable.

y que pasa si la señora se queda en casa  por que no hay puta oferta de trabajo.
eh?

Que no tiene que hacer renta.

y entonces una pareja que  ganen 12000 cada uno  va y tributa menos   que    una pareja donde uno gane 24000 y el otro este en el paro  ( con la prestacion agotada)

todo muy normal.


en derecho  en la asignatura de hacienda publica  dejan muy clarito  que  ante el caso expuesto se deben tomar medidas adecuadas para evitar la injusticia evidente .
Y hay diversas formulas una pro ejemplo con el cociente de quotient,  otra con deducciones  y varias mas.

pero jamas  " dejarlo estar".

Si no recuerdo mal antes era obligatorio hacerla conjunta, hasta que el Constitucional determinó que se penalizaba al matrimonio

Victor_S_S escribió:

Eric Sachs escribió:

Victor_S_S escribió:

Eric Sachs escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo creo que intuyo por dónde van.... Y no descarto que sea suprimir "bonificar" que la señora se quede en casa cuidando a los hijos y el señor se tire 10 horas fuera de casa entre oficina, querida y demás. Y de paso se recauda una pasta nada desdeñable.

y que pasa si la señora se queda en casa  por que no hay puta oferta de trabajo.
eh?

Que no tiene que hacer renta.

y entonces una pareja que  ganen 12000 cada uno  va y tributa menos   que    una pareja donde uno gane 24000 y el otro este en el paro  ( con la prestacion agotada)

todo muy normal.


en derecho  en la asignatura de hacienda publica  dejan muy clarito  que  ante el caso expuesto se deben tomar medidas adecuadas para evitar la injusticia evidente .
Y hay diversas formulas una pro ejemplo con el cociente de quotient,  otra con deducciones  y varias mas.

pero jamas  " dejarlo estar".

Si no recuerdo mal antes era obligatorio hacerla conjunta, hasta que el Constitucional determinó que se penalizaba al matrimonio  

si.
de hecho mi padre y mi madre estuvieron a punto de " divorciarse" por que estaban hasta los huevos de pagar mas de lo que correspondia.
luego modificaron la ley.

Ya se puede presentar.

esto no empezaba mañana ?

starfuckers escribió:esto no empezaba mañana ?

Si, pero cada año lo suelen activar el día anterior.
Y eso, ya está activo.

Cojonudo, voy a ponerme ahora.

celtasnake escribió:Ya se puede presentar.

Ya la he echado. Gracias por el chivatazo.

¡Gracias por el chivatazo!

disturbiau escribió:La mía es rara por eso la hago allí. Así no me la revisan ni echan para atrás

Y ahora no te da miedo que se te aparezca Farruquita Montero derribando la puerta ? ...

A un gasolinero que debían devolverle 5000 eur en este lío de los 20 ct., resulta que le han devuelto 2 millones. Tiene que estar acojonao.

800 de vuelta para la saca.

pero como siempre, preferiria cobrar el doble de pasta al mes y tener que pagar esos 800.... o incluso 1500

Eric Sachs escribió:800 de vuelta para la saca.

pero como siempre, preferiria cobrar el doble de pasta al mes  y tener que pagar esos 800.... o incluso 1500

Esto no funciona así, eh?

Devolución tramitada... nunca me había ido esto tan rápido.

firecracker escribió:Devolución tramitada... nunca me había ido esto tan rápido.

Tramitada y conforme. 

Esperando mis 560 euros.

RockRotten escribió:

Eric Sachs escribió:800 de vuelta para la saca.

pero como siempre, preferiria cobrar el doble de pasta al mes  y tener que pagar esos 800.... o incluso 1500

Esto no funciona así, eh?

En los 80 funcionaba asi y no te quiero contar la cantidad de gente que llegado el momento no tenía pasta para pagar a Hacienda. A mi sinceramente me parece bien y se ajusta bastante bien salvo las deducciones que se tienen por vivienda (no es mi caso), cuotas a Sindicatos o aportaciones a ONG. Y da alegría cuando te sale que te devuelven x, en mi caso 550 € que cobraré pronto...una minipaga, vamos.

A mi este año me toca a pagar lo que me han devuelto los últimos 4 años

Duele pero bueno, aunque la revisaré, si toca pagar es porque no me han retenido lo que debería haber hecho alguno de los dos pagadores que he tenido este año.

RockRotten escribió:

Eric Sachs escribió:800 de vuelta para la saca.

pero como siempre, preferiria cobrar el doble de pasta al mes  y tener que pagar esos 800.... o incluso 1500

Esto no funciona así, eh?

Ya te digo, yo he ganado más en 2021 y me devuelven algo más.

Pero que también me apunto a eso de cobrar el doble.

Me han devuelto 2000 euros.

Casi se me olvida presentarla este año

De hecho ni me acordaba.... Algo ha hecho click en mi cerebro cuando he visto una noticia de esas del móvil de no sé qué cojones de la ministra de hacienda blablabla

Y menos mal, casi 300 napos pa la saca

Me acabo de enterar de que las prestaciones de paternidad están exentas de IRPF desde 2018, yo que ya había preparado el hostión tras comprobar que no me retenían ni un napo en la baja.

Pues este finde me pongo con ello, que aún saco para los vicios del ARF.

Zeppo escribió:Me han devuelto 2000 euros.

Ostras, Zepp, això és pasta!

Leñe, me lo han ingresado ya.

Gracias, Pegasus!

Hacienda me ha devuelto pelas. Eso si, el 15% de retención todos los meses es mucha pasta acumulada en hacienda durante un año.

Ya se puede presentar !!

ya ? cada año va antes o que

Me devuelven 2080€

Zeppo escribió:Me devuelven 2080€

Invítate a algo, joder.

Yo creo que este año por primera vez en muchos no me va tocar pagar , mañana miro

Presentada también.

Este año he metido, que no lo sabía por ser mi primera vez, las clases de inglés de mi cachorra.
Madriz: libertaz y clases de inglés privadas para soportar el bilinguismo

melon head escribió:Presentada también.

Este año he metido, que no lo sabía por ser mi primera vez, las clases de inglés de mi cachorra.
Madriz: libertaz y clases de inglés privadas para soportar el bilinguismo

Eso lleva ya la tira implantado y creo recordar que era bastante chufla, un 10% de lo invertido.

R'as Kal Bhul escribió:

Zeppo escribió:Me devuelven 2080€

Invítate a algo, joder.

Jajaj

Me devuelven 22 euros, ni para una cena fuera de casa.

De pagar más de 3000€ el año pasado a que me devuelvan este año 99€, bendita presentación conjunta