LOS 1001 DISCOS. El miércoles doblete de Twilight Singers con Blackberry Belle y Powder Burns

DumDumBoy escribió:

Poisonblade escribió:

DumDumBoy escribió:

Poisonblade escribió:

DumDumBoy escribió:

Efectivamente de ahí el valor de la contextualización como obra de arte no como vehículo de entretenimiento. Dos cosas muyyy diferentes.  Cualquiera puede disfrutar con lo que le guste más, yo ahí no me meto. Tambien te puede  gustar más Adam Lambert que Freddie Mercury. El valor de SER Freddie o Page/Plant o  Leadbelly (notese la cadena invertida de influiencias ), estar antes y abrir puertas es incalculable. Que luego te gusta más Freddie que Plant como vocalista. Perfecto.

Puedes valorarlo exactamente igual como obra de arte, solo que quitando de la ecuación la variable tiempo.

Lo siento pero no puedes. Es algo clave en la historia del arte.

Sería una valoración mutilada y sesgada. Si un tio inventa algo es más importante que el que lo sigue. Y ya está. Por eso Picasso es más importante que Pablo Serrano (que tambien mola).

Cual es mejor, ¿el Ocarina of time o el The Legend of Zelda?

Yo no hablo de qué es mejor o peor. Ni de lo que te gusta más o menos. Hablo de que ser el primero en el tiempo es valorable y es algo a tener en cuenta. No es el único factor por supuesto.

¿Por cierto me hablas de juegos de consolas?... joer jajaja te diré que para mi cualquier juego de los 90 me gusta más que los de ahora y que el que se inventó en Tetris tiene más valor que los mil sucedaneos que salieron después.

El valor que tiene inventar el primer Arkanoid es como los bisontes de las cuevas de Altamira.  Y eso sólo lo sabes contextualizando las cosas. Así que es muy importante.
Por eso se estudia historia del arte, por eso es importante conocer a los referentes... vamos es que es tan obvio...

Pero es que a alguien que los descubra después le va a dar absolutamente igual. Solo tiene su importancia para conocer la historia del arte en cuestión.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:A mi cada vez que habláis del tal Cesar Martin como generador de estados de opinión de tal calado en peña con pelos en los sobacos, me dejáis un poco patidifuso.

En mi caso fue muy influyente no lo puedo negar. Y he conocido a gente literalmete abducida por el criterio de The Man. No obstante no es el único, pero hablando de Tool el Popu es clave ya que ni el Ruta, ni rokdelux  hablaban de esta banda.

Creo que tu regías por otros medios (radio sobre todo ¿no?) pero en la prensa ecrita Cesar Martín tenía mucho peso.

Lo bueno de la radio es que escuchabas la música.

Sin duda es el medio óptimo

Yo siempre fui de revistas. La radio la escuchaba pero tampoco mucho, eso de escuchar canciones random que me pone alguien me aburría. Prefería escuchar un disco que me gustara y leer sobre él y sobre otros discos que me pudiesen gustar.

eskoriez escribió:

Moltisanti escribió:Bueno, pues Ænima me parece un gran disco que rara vez escucho, y el resto me parece un coñazo. Son unos pesaos.

Y me pasa con Undertow como con Gish o La Sexorcisto, que son discos que para haber salido en los 90 suenan espantosamente mal, a lata y a reverb del malo, es lo que tenían los indies, que hasta que no les cogían del pescuezo en una multinacional, sólo sabían grabar con los muñones.

Mira Annie, no eres el único que ha menoscabado.

Me temo que mi idilio con Watts, que deja de ser Andrés y vuelve a ser Watts, podemos darlo por terminado.

Si quiero ponerme metal progresivo me pongo el Killers de los Maiden.

Tool son un coñazo. Tienen sus momentos.

O sea, son como el que me vende los discos y las pelis en el Corte Inglés. Un plasta que tiene sus highlights.

Gish, Sexorcisto, Undertow… todo discos que em flipan. Y que el Undertow suena mal? Los otros tampoco me suenan mal, pero el Undertow precisamente me encanta como suena, pues eso a principios de los noventa.

A mi fliparme me flipan Siamese Dream, Astro Creep 2000 y Aenima.

Creo que eso deja claro que a mí, dame Black y dame Tracy Chapman y dame Jacko y dame Gay Michael, pero si estás a comienzos de los 90, dame los Illusions and get the fuck outta the way.

Suena mejor, coño. Suena mejor.

watts escribió:

Moltisanti escribió:Bueno, pues Ænima me parece un gran disco que rara vez escucho, y el resto me parece un coñazo. Son unos pesaos.

Y me pasa con Undertow como con Gish o La Sexorcisto, que son discos que para haber salido en los 90 suenan espantosamente mal, a lata y a reverb del malo, es lo que tenían los indies, que hasta que no les cogían del pescuezo en una multinacional, sólo sabían grabar con los muñones.

Mira Annie, no eres el único que ha menoscabado.

Me temo que mi idilio con Watts, que deja de ser Andrés y vuelve a ser Watts, podemos darlo por terminado.

Si quiero ponerme metal progresivo me pongo el Killers de los Maiden.

Tool son un coñazo. Tienen sus momentos.

O sea, son como el que me vende los discos y las pelis en el Corte Inglés. Un plasta que tiene sus highlights.

Pues no veo demasiadas diferencias en nuestras apreciaciones, la verdad... Creo que si volvieses a escuchar el Ænima volverías a vivirlo a tope. A lo mejor igual necesitas un par de escuchas para desengrasar como me ha pasado a mi. Lateralus, pues pasa por delante. A ver si me da tiempo a volverlo a intentar una vez más...

Lo que pasa es que estás deseando romper está asociación que tan buenos resultados está dando al club...

Vale Andrés, seguimos en la brecha entonces.

uno cualquiera escribió:

Moltisanti escribió:Y me pasa con Undertow como con Gish o La Sexorcisto, que son discos que para haber salido en los 90 suenan espantosamente mal, a lata y a reverb del malo

La Sexorcisto suena mal porqué como instrumentistas eran unos paquetes. Es verdad que con más pasta podrían haberlo disimulado mejor, cómo sucedió con Astro-Creep (además de la entrada de Tempesta, que les dió más empaque, claro). Aún así me flipa ese disco en la actualidad, mucho más que en su momento, de hecho.

Y anda que no hay discos que suenan fatal en los 90s... no fotem, molti, no fotem.

¿Eres gallego y me parlas en catalá? Quítate de mi vista.

sapir escribió:

Moltisanti escribió:

David Z. escribió:100% de acuerdo con Starsailor: Ænima obra maestra absoluta, para mí la cima del metal noventero, una cosa única y alucinante... Lateralus puto coñazo repetitivo y pajero que no avanzaba nada sobre lo ya ofrecido, mucho antes debería estar Undertow que era un disco fantástico y con algunas de sus mejores canciones.

Edito para regalarle esto a pantera, por si quiere ponerlo en el título:

Æ
æ


Salud,
z
pd. Huno, ese no fue mi primer mensaje, el primero fue uno sobre la Carter Family, recuerdo que me registré emocionado porque se hablara de ellos aquí. Poco sabía yo que era una trampa, como cuando te bajas un video de nombre teenage anal harcore y luego resultan ser imágenes de tu abuela lamiendo un calabacín.

¿Esto (Æ ) como se consigue con el teclado?

Alt + 146

Æ

No.

Poisonblade escribió:

watts escribió:Es que creo que se está intentando desligar el disco del momento de publicación y no, no es lo mismo que el debut de Led Zeppelin saliese en el 69 que si hubiese salido en el 73 y no es lo mismo que hubiese salido después de Houses of The Holy que cuatro discos antes.

Pues yo creo que solo sirve para darle un cierto valor como disco influyente por ejemplo. Una vez superado eso y "objetivamente" el año del lanzamiento es irrelevante. No puede ser que dependiendo de cual escuches primero uno sea peor que otro.

no estoy de acuerdo

entiendo lo que quieres decir, y como uno de los posibles angulos, te compro el pulpo, pero joder, por hablar de otro angulo, la sorpresa es una emocion importantisima, y por sorpresa no me refiero solamente a que te resulte novedoso, si no simplemente placentero, en plan, anda, como me gusta esto, yo tarde un porron en escuchar activamente a beatles , dylan o en menor medida bowie, a pesar de ser artistas al alcance de todos porque me daba miedo que no me gustasen, sin embargo al escuchar por primera vez el blonde on blonde, el blanco o el ziggy me lleve una alegria enorme por la sorpresa de que me gustasen tanto, y si ahora prefiero el john wesley harding o el aladin sane es, creo, entre otras cosas porque me sorprendio que me gustasen tanto o mas que los que ya conocia

Poisonblade escribió:

DumDumBoy escribió:

Poisonblade escribió:

DumDumBoy escribió:

Poisonblade escribió:

DumDumBoy escribió:

Efectivamente de ahí el valor de la contextualización como obra de arte no como vehículo de entretenimiento. Dos cosas muyyy diferentes.  Cualquiera puede disfrutar con lo que le guste más, yo ahí no me meto. Tambien te puede  gustar más Adam Lambert que Freddie Mercury. El valor de SER Freddie o Page/Plant o  Leadbelly (notese la cadena invertida de influiencias ), estar antes y abrir puertas es incalculable. Que luego te gusta más Freddie que Plant como vocalista. Perfecto.

Puedes valorarlo exactamente igual como obra de arte, solo que quitando de la ecuación la variable tiempo.

Lo siento pero no puedes. Es algo clave en la historia del arte.

Sería una valoración mutilada y sesgada. Si un tio inventa algo es más importante que el que lo sigue. Y ya está. Por eso Picasso es más importante que Pablo Serrano (que tambien mola).

Cual es mejor, ¿el Ocarina of time o el The Legend of Zelda?

Yo no hablo de qué es mejor o peor. Ni de lo que te gusta más o menos. Hablo de que ser el primero en el tiempo es valorable y es algo a tener en cuenta. No es el único factor por supuesto.

¿Por cierto me hablas de juegos de consolas?... joer jajaja te diré que para mi cualquier juego de los 90 me gusta más que los de ahora y que el que se inventó en Tetris tiene más valor que los mil sucedaneos que salieron después.

El valor que tiene inventar el primer Arkanoid es como los bisontes de las cuevas de Altamira.  Y eso sólo lo sabes contextualizando las cosas. Así que es muy importante.
Por eso se estudia historia del arte, por eso es importante conocer a los referentes... vamos es que es tan obvio...

Pero es que a alguien que los descubra después le va a dar absolutamente igual. Solo tiene su importancia para conocer la historia del arte en cuestión.

Joder macho qué sí, que le va a dar igual, por supuesto. Que eso te lo he dicho yo mismo en mi propio caso con los Guns y Led Zepelin (y muchos otros grupos). Son gustos.
Pero que a mi me de igual no quita el valor que tiene ser pionero. Es un valor artístico que no se lo pongo, ni se lo quito yo lo tienen y ya está. Y por eso salen en los libros.
Lo demás es subjetivo.
Igual te gusta más Ibañez que Dalí... perfecto, yo que sé.
No sólo tiene importancia para conocer la historia del arte, sin unos no existirían los otros. Es una importancia capital!!!

Yo te hablo de arte a nivel global y tu me hablas de entretenimiento y disfrute personal. Todo vale. Pero para VALORAR una obra de arte en su totalidad es necesario contextualizarla. Es que esto es fundamental.
Y para valorar cuál es el mejor disco de tu estantería sólo necesitas tu gusto personal.

Pier escribió:A mi cada vez que habláis del tal Cesar Martin como generador de estados de opinión de tal calado en peña con pelos en los sobacos, me dejáis un poco patidifuso.

Es que no todos somos tan hombres como tú. Pechitos.

alflames escribió:

Poisonblade escribió:

watts escribió:Es que creo que se está intentando desligar el disco del momento de publicación y no, no es lo mismo que el debut de Led Zeppelin saliese en el 69 que si hubiese salido en el 73 y no es lo mismo que hubiese salido después de Houses of The Holy que cuatro discos antes.

Pues yo creo que solo sirve para darle un cierto valor como disco influyente por ejemplo. Una vez superado eso y "objetivamente" el año del lanzamiento es irrelevante. No puede ser que dependiendo de cual escuches primero uno sea peor que otro.

no estoy de acuerdo

entiendo lo que quieres decir, y como uno de los posibles angulos, te compro el pulpo, pero joder, por hablar de otro angulo, la sorpresa es una emocion importantisima, y por sorpresa no me refiero solamente a que te resulte novedoso, si no simplemente placentero, en plan, anda, como me gusta esto, yo tarde un porron en escuchar activamente a beatles , dylan o en menor medida bowie, a pesar de ser artistas al alcance de todos porque me daba miedo que no me gustasen, sin embargo al escuchar por primera vez el blonde on blonde, el blanco o el ziggy me lleve una alegria enorme por la sorpresa de que me gustasen tanto, y si ahora prefiero el john wesley harding o el aladin sane es, creo, entre otras cosas porque me sorprendio que me gustasen tanto o mas que los que ya conocia

Igual porque simplemente son buenos o te gustan.

Sobre Tool poco puedo aportar salvo que el Ænima me fascina, y eso no es demasiado original por aquí. Y el Lateralus apenas lo he escuchado. Y eso es porque realmente no he sido nunca seguidor de esta banda. El Ænima llegó a casa ya desde el mismo momento de su publicación por mi hermano, popuhead hasta la médula, pero a mí en principio no me interesaba lo más mínimo. Eso sí, la portada del cd resultaba magnética... Aunque ni por esas tenía intención yo de ponerlo. Pero claro, cuando lo ponía mi hermano, entonces lo escuchaba y algo sucedía en mí. Mi tendencia entonces era alejarme de todo lo que me sonara a metal, pero allí había algo que me atrapaba: esas atmósferas, esa voz, esos cambios de ritmo, esas guitarras... No sé. Quizás nada de eso sino cierta oscuridad, algo siniestro que me llamaba. Así que ya empecé yo a ponerlo (a escondidas, que no supiera mi hermano que me gustaba "uno de los suyos"). El poder de fascinación se mantuvo, y se mantiene aunque pasen los años. Pero se limita a ese disco, a esa experiencia, a esas sensaciones de aquel momento que han conseguido perdurar, porque realmente yo no seguí investigando en el grupo, ni lo que había hecho antes ni lo que haría después. El Ænima es todo lo que necesito de ellos, tiene ese poder sobre mí como obra concreta, al margen de sus propios creadores. No sé si me ha pasado con nadie más.

uno cualquiera escribió:La contextualización es importante y no lo es.


Y ya.

Caso por caso... claro que sí.

Por cierto, hay un concepto que manejan los que estudian arte y tal al que llaman "aura", tiene que ver con el contexto en el que se creó la obra, su singularidad, con su autenticidad a lo largo del tiempo... yo se lo leí a Walter Benjamin en este texto https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_en_la_%C3%A9poca_de_su_reproductibilidad_t%C3%A9cnica

alflames escribió:

schism- me he visto 300000000000000 videos y escuchado 7000000000000000000 versiones a ver si me gusta o le aprecio algo, pero no, que no...

como este, que es la polla,



pero nada

Un coñazo.

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La contextualización es importante y no lo es.


Y ya.

Caso por caso... claro que sí.

Por cierto, hay un concepto que manejan los que estudian arte y tal al que llaman "aura", tiene que ver con el contexto en el que se creó la obra, su singularidad, con su autenticidad a lo largo del tiempo... yo se lo leí a Walter Benjamin en este texto https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_en_la_%C3%A9poca_de_su_reproductibilidad_t%C3%A9cnica

Tú si que sabes, bribón!

A un tio que descubre ahora a los Tool realmente debería importarle o afectarle que uno de los discos se grabara en 1996 y el otro en 2001? Yo creo que no,

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

También depende, yo soy de manga ancha porque el arte lo relaciono con la experiencia y el contexto del que escucha y no tanto con el ruido en si... estoy dispuesto a aceptar que uno pueda tener una experiencia profundamente artística escuchando a Bisbal friendo unos calamares.

eskoriez escribió:A un tio que descubre ahora a los Tool realmente debería importarle o afectarle que uno de los discos se grabara en 1996 y el otro en 2001? Yo creo que no,

Eso digo. Y quien sabe si los temas del Lateralus estaban en la nevera desde el 96 o antes.

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

También depende, yo soy de manga ancha porque el arte lo relaciono con la experiencia y el contexto del que escucha y no tanto con el ruido en si... estoy dispuesto a aceptar que uno pueda tener una experiencia profundamente artística escuchando a Bisbal friendo unos calamares.

Por supuesto. Pero en todo caso no es "alta cultura", que ahí si me parece que tiene más sentido juzgar asegún una linea histórica.

Pero güeno, cada uno puede pensar lo que quiera sobre esto... o no pensar absolutamente nada. Conque disfrute y no de el coñazo al resto, todo vale.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La contextualización es importante y no lo es.


Y ya.

Caso por caso... claro que sí.

Por cierto, hay un concepto que manejan los que estudian arte y tal al que llaman "aura", tiene que ver con el contexto en el que se creó la obra, su singularidad, con su autenticidad a lo largo del tiempo... yo se lo leí a Walter Benjamin en este texto https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_en_la_%C3%A9poca_de_su_reproductibilidad_t%C3%A9cnica

Tú si que sabes, bribón!

Nah, en eso te entiendo porque coincidimos en la desmitificación y el rechazo a los mantos sagrados que todo lo cubren.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

También depende, yo soy de manga ancha porque el arte lo relaciono con la experiencia y el contexto del que escucha y no tanto con el ruido en si... estoy dispuesto a aceptar que uno pueda tener una experiencia profundamente artística escuchando a Bisbal friendo unos calamares.

Por supuesto. Pero en todo caso no es "alta cultura", que hay si me parece que tiene más sentido juzgar asegún una linea histórica.

Pero güeno, cada uno puede pensar lo que quiera sobre esto... o no pensar absolutamente nada. Conque disfrute y no de el coñazo al resto, todo vale.

No estoy de acuerdo. "alta cultura"? pero que cojones es eso. No sé que es peor los que elitizan lo que les gusta o los que lo devaluan. El rock (como musica que es) es arte igual que otras disciplinas. Otra cosa es que no todo el rock sean obras de arte del mismo modo que no todo lo que se pinta lo es. ¿Quien ponde las lineas? uff otro tema muy peliagudo.

Como expresión artistica es igualmete evaluable (según criterios) como cualquier otra.

Poisonblade escribió:

eskoriez escribió:A un tio que descubre ahora a los Tool realmente debería importarle o afectarle que uno de los discos se grabara en 1996 y el otro en 2001? Yo creo que no,

Eso digo. Y quien sabe si los temas del Lateralus estaban en la nevera desde el 96 o antes.

O en la cabeza de otro tío La cuestión es editar, en el momento en el que se edita afecta al entorno. Si no está editado no afecta de ninguna manera.

No se, me viene un chaval de 15 años y me pide una recomendación sobre la saga Donkey Kong Country. Le voy a decir que si tiene que elegir uno que sea el 2, que es mejor que el 1. Y no tuvo ni remotamente el mismo impacto en la industria.

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

También depende, yo soy de manga ancha porque el arte lo relaciono con la experiencia y el contexto del que escucha y no tanto con el ruido en si... estoy dispuesto a aceptar que uno pueda tener una experiencia profundamente artística escuchando a Bisbal friendo unos calamares.

Por supuesto. Pero en todo caso no es "alta cultura", que hay si me parece que tiene más sentido juzgar asegún una linea histórica.

Pero güeno, cada uno puede pensar lo que quiera sobre esto... o no pensar absolutamente nada. Conque disfrute y no de el coñazo al resto, todo vale.

No estoy de acuerdo. "alta cultura"? pero que cojones es eso. No sé que es peor los que elitizan lo que les gusta o los que lo devaluan. El rock (como musica que es) es arte igual que otras disciplinas. Otra cosa es que no todo el rock sean obras de arte del mismo modo que no todo lo que se pinta lo es. ¿Quien ponde las lineas? uff otro tema muy peliagudo.

Como expresión artistica es igualmete evaluable (según criterios) como cualquier otra.

Las lineas las pongo yo, claro. Mira que le dais vueltas a algo que está clarisimo.

Decir que algo no es "alta cultura" es devaluarlo? No sé, bastante desprestigiado está el conceuto de una cultura de las elites, creo yo

Sobre el resto me remito de nuevo al último parrafo del mensaje que me quoteaste.

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La contextualización es importante y no lo es.


Y ya.

Caso por caso... claro que sí.

Por cierto, hay un concepto que manejan los que estudian arte y tal al que llaman "aura", tiene que ver con el contexto en el que se creó la obra, su singularidad, con su autenticidad a lo largo del tiempo... yo se lo leí a Walter Benjamin en este texto https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_en_la_%C3%A9poca_de_su_reproductibilidad_t%C3%A9cnica

Por supuesto cada caso es diferente pero la contextualización de la obra es algo que la posiciona y le añade o resta valor. Hay muchos otros criterios y varibles.

Muy interesante lo que pones de la reproductibilidad.

Caundo estudiaba diseño gráfico era ésta precisamente una de las características que lo confrontaban con el arte.

El diseño es serial (reprodudicible) el arte es singular único.
El diseño comunica (tramsmite un mensaje concreto) el arte expresa (es interpretable)
El diseño es necesariamente funcional, el arte no tiene por qué tener una función concreta.

Básicamente estas eran las diferencias a grandes rasgos. Obviamente no todo es blanco o negro. Y hay casos en los que está todo bastante mezclado.

Yo no estoy diciendo que todo el valor de una obra de arte se base en la contextualización. Pero para captar todo su el valor si que es necesario (digamos conveniente) aplicar ese criterio.

De acuerdo con Kupak y DDB en sus últimas intervenciones.

Contextualizar claro que es importante una vez profundizas mínimamente en algo.

Y esto viene a cuento en que para mí el gran disco de Tool es Aenima, el que recomendaría. Y conocí antes Undertow y también me flipó, pero creo que Aenima es mejor, con el que alcanzan el sonido por el que se les conoce y tiene sus mejores canciones.

Con lo cual no recomendaría Lateralus no por ser posterior, si no porque me parece mucho menos inspirado y bastante aburrido por momentos.
Y esto por supuesto es totalmente subjetivo ...ya digo que ojalá Lateralus me hubiera gustado tanto como los dos anteriores.

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

También depende, yo soy de manga ancha porque el arte lo relaciono con la experiencia y el contexto del que escucha y no tanto con el ruido en si... estoy dispuesto a aceptar que uno pueda tener una experiencia profundamente artística escuchando a Bisbal friendo unos calamares.

Por supuesto. Pero en todo caso no es "alta cultura", que hay si me parece que tiene más sentido juzgar asegún una linea histórica.

Pero güeno, cada uno puede pensar lo que quiera sobre esto... o no pensar absolutamente nada. Conque disfrute y no de el coñazo al resto, todo vale.

No estoy de acuerdo. "alta cultura"? pero que cojones es eso. No sé que es peor los que elitizan lo que les gusta o los que lo devaluan. El rock (como musica que es) es arte igual que otras disciplinas. Otra cosa es que no todo el rock sean obras de arte del mismo modo que no todo lo que se pinta lo es. ¿Quien ponde las lineas? uff otro tema muy peliagudo.

Como expresión artistica es igualmete evaluable (según criterios) como cualquier otra.

Las lineas las pongo yo, claro. Mira que le dais vueltas a algo que está clarisimo.

Decir que algo no es "alta cultura" es devaluarlo? No sé, bastante desprestigiado está el conceuto de una cultura de las elites, creo yo

Sobre el resto me remito de nuevo al último parrafo del mensaje que me quoteaste.

Pero güeno, cada uno puede pensar lo que quiera sobre esto... o no pensar absolutamente nada. Conque disfrute y no de el coñazo al resto, todo vale


Cada uno puede pensar lo que le de la gana incluso estando equivocado

Bueno yo solo digo que es un baremo para "valorar" las obras de arte, algo que se estudia cojones... si yo te estuviese dando clases y me dices que la contextualizacion te la pasas por el forro pues te suspendo y punto. Y te podría un sobresaliente en "pensar lo que te de la gana"

Tengo que reconocer que haber conocido a tanta gente cuya vida se fue al garete por estudiar Historia del Arte me influye en la falta de trascendencia que le otorgo a conocer el contexto. Lo cuál no obsta a que muchas veces disfruto más de una obra por saberme ese contexto, claro. Pero así somos los robots, contradictorios, paradójicos y sobre todo, increiblemente atractivos.

Por otra parte, no estoy de acuerdo en que el diseño no sea un arte.

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La contextualización es importante y no lo es.


Y ya.

Caso por caso... claro que sí.

Por cierto, hay un concepto que manejan los que estudian arte y tal al que llaman "aura", tiene que ver con el contexto en el que se creó la obra, su singularidad, con su autenticidad a lo largo del tiempo... yo se lo leí a Walter Benjamin en este texto https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_en_la_%C3%A9poca_de_su_reproductibilidad_t%C3%A9cnica

Por supuesto cada caso es diferente pero la contextualización de la obra es algo que la posiciona y le añade o resta valor. Hay muchos otros criterios y varibles.

Muy interesante lo que pones de la reproductibilidad.

Caundo estudiaba diseño gráfico era ésta precisamente una de las características que lo confrontaban con el arte.

El diseño es serial (reprodudicible) el arte es singular único.
El diseño comunica (tramsmite un mensaje concreto) el arte expresa (es interpretable)
El diseño es necesariamente funcional, el arte no tiene por qué tener una función concreta.

Básicamente estas eran las diferencias a grandes rasgos. Obviamente no todo es blanco o negro. Y hay casos en los que está todo bastante mezclado.

Yo no estoy diciendo que todo el valor de una obra de arte se base en la contextualización. Pero para captar todo su el valor si que es necesario (digamos conveniente) aplicar ese criterio.

Sí, para aclararse e ir viendo cosas mola mucho, lo de la reproducibilidad mecánica fue una revolución y la reproducibilidad y la transmisión digital es la revolución de nuestros tiempos... las categorías y las clasificaciones son históricas, no es lo mismo el arte para los griegos o un tipo de hace cien años o un tipo del Congo-belga que el arte como puede ser visto hoy en día por un friki con wifi.

Sobre lo que dices de la contextualización, es una forma de verlo pero díselo a los que defienden el arte puro, el auto-contenido, el que hace referencia a la forma en sí y no al contexto... en la música sería aquella que hace referencia a los elementos propios de la música, el ritmo, la melodía, el timbre... en vez de a cómo, dónde o por qué se gestó.

uno cualquiera escribió:Tengo que reconocer que haber conocido a tanta gente cuya vida se fue al garete por estudiar Historia del Arte me influye en la falta de trascendencia que le otorgo a conocer el contexto. Lo cuál no obsta a que muchas veces disfruto más de una obra por saberme ese contexto, claro. Pero así somos los robots, contradictorios, paradójicos y sobre todo, increiblemente atractivos.

Sabias palabras, coño, las primeras que te leo creo desde que ensalzaste la torta de maíz de Guitiriz. El resto bazofia, pero no quita para que en esto tengas mucha razón.

A veces os confundo. Si es así, jodeos.

uno cualquiera escribió:Por otra parte, no estoy de acuerdo en que el diseño no sea un arte.

JAJAJAJA bueno yo como diseñador gráfico espero que haya algo de lo que haya hecho que se pueda considerar artístico.

Pero vamos en realidad el arte es un instrumento para el diseñador. No se si me entiendes.

No obstante el diseño tiene reglas y unas carácterísticas que lo alejan del arte. Ya he dicho que, en muchas ocasiones, la linea es muy fina. Sí creo que hay diseños que tienen valor artístico per se. Pero para ser "diseño" necesitan tener otras características que el arte no necesita (legibilidad, comunicación, identificación, persuasión, funcionalidad)

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, no estoy de acuerdo en que el diseño no sea un arte.

JAJAJAJA bueno yo como diseñador gráfico espero que haya algo de lo que haya hecho que se pueda considerar artístico.

Pero vamos en realidad el arte es un instrumento para el diseñador. No se si me entiendes.

No obstante el diseño tiene reglas y unas carácterísticas que lo alejan del arte. Ya he dicho que, en muchas ocasiones, la linea es muy fina. Sí creo que hay diseños que tienen valor artístico per se. Pero para ser "diseño" necesitan tener otras características que el arte no necesita (legibilidad, comunicación, identificación, persuasión, funcionalidad)

Si es "arte" o no es arte es muchas veces una disputa que tiene que ver con el prestigio con todo lo que conlleva económicamente, de estatus, de reconocimiento y tal... había un tipo que quería meter el death metal entre la alta cultura... a saber.

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:Por otra parte, no estoy de acuerdo en que el diseño no sea un arte.

JAJAJAJA bueno yo como diseñador gráfico espero que haya algo de lo que haya hecho que se pueda considerar artístico.

Pero vamos en realidad el arte es un instrumento para el diseñador. No se si me entiendes.

No obstante el diseño tiene reglas y unas carácterísticas que lo alejan del arte. Ya he dicho que, en muchas ocasiones, la linea es muy fina. Sí creo que hay diseños que tienen valor artístico per se. Pero para ser "diseño" necesitan tener otras características que el arte no necesita (legibilidad, comunicación, identificación, persuasión, funcionalidad)

Si es "arte" o no es arte es muchas veces una disputa que tiene que ver con el prestigio con todo lo que conlleva económicamente, de estatus, de reconocimiento y tal... había un tipo que quería meter el death metal entre la alta cultura... a saber.

Bueno el Black es ya patrimonio cultural de Noruega

Kupak escribió:

DumDumBoy escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:La contextualización es importante y no lo es.


Y ya.

Caso por caso... claro que sí.

Por cierto, hay un concepto que manejan los que estudian arte y tal al que llaman "aura", tiene que ver con el contexto en el que se creó la obra, su singularidad, con su autenticidad a lo largo del tiempo... yo se lo leí a Walter Benjamin en este texto https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_en_la_%C3%A9poca_de_su_reproductibilidad_t%C3%A9cnica

Por supuesto cada caso es diferente pero la contextualización de la obra es algo que la posiciona y le añade o resta valor. Hay muchos otros criterios y varibles.

Muy interesante lo que pones de la reproductibilidad.

Caundo estudiaba diseño gráfico era ésta precisamente una de las características que lo confrontaban con el arte.

El diseño es serial (reprodudicible) el arte es singular único.
El diseño comunica (tramsmite un mensaje concreto) el arte expresa (es interpretable)
El diseño es necesariamente funcional, el arte no tiene por qué tener una función concreta.

Básicamente estas eran las diferencias a grandes rasgos. Obviamente no todo es blanco o negro. Y hay casos en los que está todo bastante mezclado.

Yo no estoy diciendo que todo el valor de una obra de arte se base en la contextualización. Pero para captar todo su el valor si que es necesario (digamos conveniente) aplicar ese criterio.

Sí, para aclararse e ir viendo cosas mola mucho, lo de la reproducibilidad mecánica fue una revolución y la reproducibilidad y la transmisión digital es la revolución de nuestros tiempos... las categorías y las clasificaciones son históricas, no es lo mismo el arte para los griegos o un tipo de hace cien años o un tipo del Congo-belga que el arte como puede ser visto hoy en día por un friki con wifi.

Sobre lo que dices de la contextualización, es una forma de verlo pero díselo a los que defienden el arte puro, el auto-contenido, el que hace referencia a la forma en sí y no al contexto... en la música sería aquella que hace referencia a los elementos propios de la música, el ritmo, la melodía, el timbre... en vez de a cómo, dónde o por qué se gestó.

Tienes razón en lo de las categorizaciones son convenciones que cambian a lo largo de la historia. Por eso Cage hablaba de organizadores de sonido en vez de compositores ya que esas "organizaciones sonoras" quizá no entraban en la definición canónica de "música".

Por otra parte incluso el más radical miembro de fluxus sabría que tiene más valor Led Zep que Greta Van Fleet y que la cuestión temporal influye.

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

También depende, yo soy de manga ancha porque el arte lo relaciono con la experiencia y el contexto del que escucha y no tanto con el ruido en si... estoy dispuesto a aceptar que uno pueda tener una experiencia profundamente artística escuchando a Bisbal friendo unos calamares.

Por supuesto. Pero en todo caso no es "alta cultura", que ahí si me parece que tiene más sentido juzgar asegún una linea histórica.

Pero güeno, cada uno puede pensar lo que quiera sobre esto... o no pensar absolutamente nada. Conque disfrute y no de el coñazo al resto, todo vale.

Apunteselo, ande

Redescubriendo a Tool unos cuantos años más tarde.

De momento, Ænima suena como un cañón. Tengo ciertas reminiscencias.

Sigamos, que son largos de cojones.

mugu escribió:Redescubriendo a Tool unos cuantos años más tarde.

De momento, Ænima suena como un cañón. Tengo ciertas reminiscencias.

Sigamos, que son largos de cojones.

yo, que les aprecio desde que les escuché por primera vez, les he redescubierto varias veces, y no en un sentido mistico ni nada así, simplemente cuanto me gustan de verdad

y por darle mas contexto a eskoriez, que yo recuerde, bajo mi perspectiva de no saber que era el popu hasta que no pase unos meses en este foro, ya con 25 años

habia 3 clases de fanes en aquellas fechas

la mayoria, a la que le gustaba mucho tool

unos cuantos superflipaos

yo, que me gustaba mucho tool, pero nunca se lo reconocia a un superflipado porque me parecian de otro planeta y no entendía nada de lo que me decian

yo sigo pensando que no soy un superflipado de tool (no queda ni un 5 % de los post-o.g.t's de entonces) pero a lo mejor alguien piensa que lo soy

alflames escribió:

yo sigo pensando que no soy un superflipado de tool (no queda ni un 5 % de los post-o.g.t's de entonces) pero a lo mejor alguien piensa que lo soy

Yo pienso que eres un superflipado...pero no por lo de Tool
...
..
.
Cuanto tiempo Flemas, dime que vas al Download o al Mad Cool (el día de PJ)

Con estos discos de Tool me ha vuelto una pregunta que me hago habitualmente. ¿Donde estan los grandes vocalistas de rock, hard rock, metal etc.. de la actualidad?

Donde están los Maynard, los Cornell, los Patton, los Vedder, los Phil Anselmo de nuestros días? ¿Ser un  vocalista portentoso ya no se lleva? ¿Esconden sus virtudes o que pasa?

xailor escribió:
Download o al Mad Cool (el día de PJ)

no

xailor escribió:
al Mad Cool (el día de PJ)

ojala, pero aun no tengo entrada ni nada, iriais los 2? los3?

xailor escribió:

alflames escribió:

yo sigo pensando que no soy un superflipado de tool (no queda ni un 5 % de los post-o.g.t's de entonces) pero a lo mejor alguien piensa que lo soy

Yo pienso que eres un superflipado...pero no por lo de Tool
...
..
.
Cuanto tiempo Flemas, dime que vas al Download o al Mad Cool (el día de PJ)

Solo vas el día de PJ?

DumDumBoy escribió:Con estos discos de Tool me ha vuelto una pregunta que me hago habitualmente. ¿Donde estan los grandes vocalistas de rock, hard rock, metal etc.. de la actualidad?

Donde están los Maynard, los Cornell, los Patton, los Vedder, los Phil Anselmo de nuestros días? ¿Ser un  vocalista portentoso ya no se lleva? ¿Esconden sus virtudes o que pasa?

Hablando de lo que se va a ver en el Azkena, Jay buchanan de los Rival sons tiene un buen chorro de voz.

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

Kupak escribió:

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

Poisonblade escribió:Pero una vez superado eso realmente da igual. A un chaval de 13 años si verdaderamente cree que Greta son mejores que Led Leppelin se la va a pelar que estos últimos hayan publicado antes los discos..

Bravo.



Y me la pelan GVF, claro

Joder es una obviedad, a mi me gustan más los Guns que Led Zeppelin. Yo en el 69 tenía -10 años y en 1992 era un treceañero en el momento indicado para Axl y Co. Pero eso no quita para que la trascendencia de Led Zep sea monstruosa y mucho más clave para la música popular que la de los Guns. Es un logro artistico tremendo.

El rock no es arte


Copielo mil veces en su libreta y quizás le levante el castigo, monseñor DDB.

También depende, yo soy de manga ancha porque el arte lo relaciono con la experiencia y el contexto del que escucha y no tanto con el ruido en si... estoy dispuesto a aceptar que uno pueda tener una experiencia profundamente artística escuchando a Bisbal friendo unos calamares.

Por supuesto. Pero en todo caso no es "alta cultura", que ahí si me parece que tiene más sentido juzgar asegún una linea histórica.

Pero güeno, cada uno puede pensar lo que quiera sobre esto... o no pensar absolutamente nada. Conque disfrute y no de el coñazo al resto, todo vale.

Apunteselo, ande

Os ilumino el camino de la libertad y la sapiencia y así me lo pagáis...

Pues

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:Con estos discos de Tool me ha vuelto una pregunta que me hago habitualmente. ¿Donde estan los grandes vocalistas de rock, hard rock, metal etc.. de la actualidad?

Donde están los Maynard, los Cornell, los Patton, los Vedder, los Phil Anselmo de nuestros días? ¿Ser un  vocalista portentoso ya no se lleva? ¿Esconden sus virtudes o que pasa?

Hablando de lo que se va a ver en el Azkena, Jay buchanan de los Rival sons tiene un buen chorro de voz.

Cierto tiene vozarrón pero es bastante genérica. Le falta personalidad para entrar en el grupo de vocalistas que digo.
Un poco como Jim Wilson de Mother Superior, grandes vocalistas de hechuras souleras setenteras a lo Mark Farmer, pero que les falta algo de personalidad.

pinkpanther escribió:

Starsailor escribió:Es que Aenima es un disco en el que te puedes perder meses, misterioso, mágico, donde cada canción es un mundo y tiene su propia historia. Está la maravillosa portada, el humor negrísimo, y una banda en estado de gracia. Una cosa única.

Tal cual, un disco único, de esos que recuerdas la primera vez que lo escuchaste y que te lo sabes de memoria y que a pesar de sabértelo de memoria nunca te deja de maravillar y de sorprender.

Si tuviera que quedarme solo con 10 discos uno de ellos estoy seguro que sería AEnima.

Sabias palabras, maese Pantera.

Acabo de ponerme el Aenima y siempre me pasa lo mismo, subidón de adrenalina con el comienzo de Stinkfist.


Obra maestra absoluta.

Uno de los discos de mi vida, de mi puta vida.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:Con estos discos de Tool me ha vuelto una pregunta que me hago habitualmente. ¿Donde estan los grandes vocalistas de rock, hard rock, metal etc.. de la actualidad?

Donde están los Maynard, los Cornell, los Patton, los Vedder, los Phil Anselmo de nuestros días? ¿Ser un  vocalista portentoso ya no se lleva? ¿Esconden sus virtudes o que pasa?

Hablando de lo que se va a ver en el Azkena, Jay buchanan de los Rival sons tiene un buen chorro de voz.

Cierto tiene vozarrón pero es bastante genérica. Le falta personalidad para entrar en el grupo de vocalistas que digo.
Un poco como Jim Wilson de Mother Superior, grandes vocalistas de hechuras souleras setenteras a lo Mark Farmer, pero que les falta algo de personalidad.

El le falta personalidad es una forma de decir que no te gusta tanto. Vamos, que me imagino ( y de hecho pasó) al dumdum pureta en en los 90 diciendo de Vedder que tenia buena voz pero muy genérica a lo Jim Morrison, o Cornell a lo plant, etc....

Yo a este le chaval, le veo una manejo de la voz superlativo.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:Con estos discos de Tool me ha vuelto una pregunta que me hago habitualmente. ¿Donde estan los grandes vocalistas de rock, hard rock, metal etc.. de la actualidad?

Donde están los Maynard, los Cornell, los Patton, los Vedder, los Phil Anselmo de nuestros días? ¿Ser un  vocalista portentoso ya no se lleva? ¿Esconden sus virtudes o que pasa?

Hablando de lo que se va a ver en el Azkena, Jay buchanan de los Rival sons tiene un buen chorro de voz.

Cierto tiene vozarrón pero es bastante genérica. Le falta personalidad para entrar en el grupo de vocalistas que digo.
Un poco como Jim Wilson de Mother Superior, grandes vocalistas de hechuras souleras setenteras a lo Mark Farmer, pero que les falta algo de personalidad.

El le falta personalidad es una forma de decir que no te gusta tanto. Vamos, que me imagino ( y de hecho pasó) al dumdum pureta en en los 90 diciendo de Vedder que tenia buena voz pero muy genérica a lo Jim Morrison, o Cornell a lo plant, etc....

Yo a este le chaval, le veo una manejo de la voz superlativo.

Qué maravilla.