El tópic de Carmen Calvo

calamardo escribió:por cierto, y esto de "si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no"...y si es un hombre? no aplica?  no hay violaciones homosexuales, por ejemplo?

Por supuesto que sí. A las dos preguntas

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

A ver si escrito de otra forma se entiende: Si follas con alguien sin saber si ésta persona quiere follar contigo, estás violándola.

calamardo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

no entiendo qué no entiendes.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:"si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no"

Si no lo estás destacando por ser una frase obvia, me asusta un poco que te llame la atención que se diga ésto.

¿Obvia?

¿Eres consciente de que gracias a esa obviedad que propone nuestra ministra cada vez que has metido tu piticlín en caliente sin un SÍ expreso habrías cometido un delito?

¿Eres conciente de que no?

¿Sabes leer?

Pues en éste caso he de reconocer que me he colado: Lo he leído en caliente y entendí tu comentario como "sin que te DIGAN un sí expreso". Por lo que mi respuesta está errada. Sí, cada vez que hubiese metido mi piticlín sin un sí expreso habría estado cometiendo un delito. En caso de que lo hubiese hecho, claro. Como dicen más adelante, hay más formas que se aceptan como "sí expreso".

expreso, sa

Del lat. expressus, part. de exprimĕre.

1. adj. Claro, patente, especificado.

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=HL8veMX

Claro: que no deja lugar a dudas.
Patente: que puede ser percibido sin necesidad de razonamientos o explicaciones.
Especificado: Delimitado, definido, todo lo que no esté dentro expresamente está fuera.

Es decir, que la única forma de dar un consentimiento expreso es diciendo en voz alta: SÍ, QUIERO FOLLAR CONTIGO AHORA (y grabándolo o haciéndolo ante testigos de forma preferente), o haciéndolo constar por escrito. Todo lo demás no es consentimiento expreso a no ser que se defina como tal, es decir, que hasta entonces significa: NO.

Y si eso es así, y a juzgar por la literalidad de las palabras de la menestra, lo es, no hay que llevar gafas para ver que si no hay consentimiento hay delito.

El 99% de las relaciones sexuales "normales" carecen de un consentimiento expreso previo. Si después nos dicen, en un intento salvar el culo de la enésima gilipollez de la calvo y su tropa, que el hecho de que la mujer bese o acaricie al hombre, o consienta la penetración, son consentimientos expresos, además de cagarnos en el sentido común más elemental, vamos a desvirtuar el significado de las palabras, una vez más, que es lo que nos mola. Todo por tener que llevar la razón siempre siempre siempre. Suerte.

El puto sexo es lo más tácito y presunto e intuitivo que te puedes echar a la cara, pero gracias al gobierno todo va a cambiar. No digo que no lo agradezca, eh, el cortejo siempre me ha resultado ajeno entre otras cosas por lo difuso que es todo. Que se jodan los folladores, que yo ya estoy mayor.

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver si escrito de otra forma se entiende: Si follas con alguien sin saber si ésta persona quiere follar contigo, estás violándola.

pues entonces trump viola cada dia

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

No, no basta.

Si al día siguiente esta chica dice que no hubo consentimiento (porque se arrepiente, porque te quiere putear por x motivos, porque le fue infiel a su pareja y se siente culpable, porque alguien se entera y quiere salvaguardar su imagen...) qué haces?

Qué defensa jurídica tendrías contra eso? Su palabra contra la tuya y el estigma ya para tí, pase lo que pase.

La cosa se está poniendo en un punto en el que o tienes pareja o lo mejor es pajearte o irte de putas, porque es que no hay seguridad ninguna en que no te metas en problemas.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

No, no basta.

Si al día siguiente esta chica dice que no hubo consentimiento (porque se arrepiente, porque te quiere putear por x motivos, porque le fue infiel a su pareja y se siente culpable, porque alguien se entera y quiere salvaguardar su imagen...) qué haces?

Qué defensa jurídica tendrías contra eso? Su palabra contra la tuya y el estigma ya para tí, pase lo que pase.

La cosa se está poniendo en un punto en el que o tienes pareja o lo mejor es pajearte o irte de putas, porque es que no hay seguridad ninguna en que no te metas en problemas.

Como que te crees que teniendo pareja te vas a librar.
Ya lo veo:
- María, ¿quieres follar?
- Si me lo preguntas así, no, Manolo, te cargas toda la magia.
- Me voy al baño con el móvil...

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver si escrito de otra forma se entiende: Si follas con alguien sin saber si ésta persona quiere follar contigo, estás violándola.

A ver si se entiende: si una persona dice que la has violado y no tiene pruebas...Qué hacemos???

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:"si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no"

Si no lo estás destacando por ser una frase obvia, me asusta un poco que te llame la atención que se diga ésto.

¿Obvia?

¿Eres consciente de que gracias a esa obviedad que propone nuestra ministra cada vez que has metido tu piticlín en caliente sin un SÍ expreso habrías cometido un delito?

¿Eres conciente de que no?

¿Sabes leer?

Pues en éste caso he de reconocer que me he colado: Lo he leído en caliente y entendí tu comentario como "sin que te DIGAN un sí expreso". Por lo que mi respuesta está errada. Sí, cada vez que hubiese metido mi piticlín sin un sí expreso habría estado cometiendo un delito. En caso de que lo hubiese hecho, claro. Como dicen más adelante, hay más formas que se aceptan como "sí expreso".

expreso, sa

Del lat. expressus, part. de exprimĕre.

1. adj. Claro, patente, especificado.

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=HL8veMX

Claro: que no deja lugar a dudas.
Patente: que puede ser percibido sin necesidad de razonamientos o explicaciones.
Especificado: Delimitado, definido, todo lo que no esté dentro expresamente está fuera.

Es decir, que la única forma de dar un consentimiento expreso es diciendo en voz alta: SÍ, QUIERO FOLLAR CONTIGO AHORA (y grabándolo o haciéndolo ante testigos de forma preferente), o haciéndolo constar por escrito. Todo lo demás no es consentimiento expreso a no ser que se defina como tal, es decir, que hasta entonces significa: NO.
Y si eso es así, y a juzgar por la literalidad de las palabras de la menestra, lo es, no hay que llevar gafas para ver que si no hay consentimiento hay delito.

El 99% de las relaciones sexuales "normales" carecen de un consetimiento expreso previo. Si después nos dicen, en un intento salvar el culo de la enésima gilipollez de la calvo y su tropa, que el hecho de que la mujer bese o acaricie al hombre, o consienta la penetración, son consentimientos expresos, además de cagarnos en el sentido común más elemental, vamos a desvirtuar el significado de las palabras, una vez más, que es lo que nos mola. Todo por tener que llevar la razón siempre siempre siempre. Suerte.

Bueno, como decía, estamos criticando "la nada" no existe todavía la ley, han admitido que no está desarrollada por escrito, han puesto ejemplos donde viene aceptado otro tipo de consentimiento expreso...No sé, si tu escoges entender que te van a hacer firmar un documento cada vez que quieras meter en caliente tu piticlín, pues ya poco más puedo hacer

Lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

No, no basta.

Si al día siguiente esta chica dice que no hubo consentimiento (porque se arrepiente, porque te quiere putear por x motivos, porque le fue infiel a su pareja y se siente culpable, porque alguien se entera y quiere salvaguardar su imagen...) qué haces?

Qué defensa jurídica tendrías contra eso? Su palabra contra la tuya y el estigma ya para tí, pase lo que pase.

La cosa se está poniendo en un punto en el que o tienes pareja o lo mejor es pajearte o irte de putas, porque es que no hay seguridad ninguna en que no te metas en problemas.

¿Pero en que cambia la situación actual? pregunto sinceramente.

Si una cpersona quere decir que la violaste lo puede decir exactamente igual ahora...

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver si escrito de otra forma se entiende: Si follas con alguien sin saber si ésta persona quiere follar contigo, estás violándola.

A ver si se entiende: si una persona dice que la has violado y no tiene pruebas...Qué hacemos???

Repito, si lo hace ahora no es exactamente lo mísmo?

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

No, no basta.

Si al día siguiente esta chica dice que no hubo consentimiento (porque se arrepiente, porque te quiere putear por x motivos, porque le fue infiel a su pareja y se siente culpable, porque alguien se entera y quiere salvaguardar su imagen...) qué haces?

Qué defensa jurídica tendrías contra eso? Su palabra contra la tuya y el estigma ya para tí, pase lo que pase.

La cosa se está poniendo en un punto en el que o tienes pareja o lo mejor es pajearte o irte de putas, porque es que no hay seguridad ninguna en que no te metas en problemas.

¿Pero en que cambia la situación actual? pregunto sinceramente.

Si una cpersona quere decir que la violaste lo puede decir exactamente igual ahora...

Pues en que se va a articular jurídicamente que el acusado tenga que demostrar ese consentimiento. Y a ver cómo se hace eso...

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Cómo dices que no si estás dormido? como dices no si estas borrachísimo? como dices no si quien empieza a besarte y desnudarte es mucho más grande que tu y tienes miedo de como reaccione?

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

No, no basta.

Si al día siguiente esta chica dice que no hubo consentimiento (porque se arrepiente, porque te quiere putear por x motivos, porque le fue infiel a su pareja y se siente culpable, porque alguien se entera y quiere salvaguardar su imagen...) qué haces?

Qué defensa jurídica tendrías contra eso? Su palabra contra la tuya y el estigma ya para tí, pase lo que pase.

La cosa se está poniendo en un punto en el que o tienes pareja o lo mejor es pajearte o irte de putas, porque es que no hay seguridad ninguna en que no te metas en problemas.

¿Pero en que cambia la situación actual? pregunto sinceramente.

Si una cpersona quere decir que la violaste lo puede decir exactamente igual ahora...

Pues en que se va a articular jurídicamente que el acusado tenga que demostrar ese consentimiento. Y a ver cómo se hace eso...

Y como funciona ahora?

TIENENOMBRESMIL escribió:Cómo dices que no si estás dormido? como dices no si estas borrachísimo? como dices no si quien empieza a besarte y desnudarte es mucho más grande que tu y tienes miedo de como reaccione?

Todos esos casos son violación, qué duda hay ahí?

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Cómo dices que no si estás dormido? como dices no si estas borrachísimo? como dices no si quien empieza a besarte y desnudarte es mucho más grande que tu y tienes miedo de como reaccione?

Todos esos casos son violación, qué duda hay ahí?

Pues en España no son agresiones sexuales sino abusos sexuales al no mediar violencia.

HamTyler escribió:Lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Bravo.

Quién quiere seguridad jurídica pudiendo confiar en el género humano.

Y ya de paso en el respeto sacramental de la izquierda por las leyes y la independencia judicial.

Me levanto y aplaudo.

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Exacto.

Y como cada hombre es un violador en potencia, las leyes han de ser dictadas teniendo bien presente dicha posibilidad. Yeah.

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:Lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Bravo.

Quién quiere seguridad jurídica pudiendo confiar en el género humano.

Y ya de paso en el respeto sacramental de la izquierda por las leyes y la independencia judicial.

Me levanto y aplaudo.

Buen post. Le ha faltado mentar a los curas, pero buen post.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Cómo dices que no si estás dormido? como dices no si estas borrachísimo? como dices no si quien empieza a besarte y desnudarte es mucho más grande que tu y tienes miedo de como reaccione?

Todos esos casos son violación, qué duda hay ahí?

Pues en España no son agresiones sexuales sino abusos sexuales al no mediar violencia.

En el último caso existe intimidación, no debería ser meramente abuso.

Los otros serían casos a asimilar a la agresión.

Lo que no ves es que el problema no está en estos casos extremos y meridianos en cuanto a su claridad sino en otro tipo de situaciones.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Cómo dices que no si estás dormido? como dices no si estas borrachísimo? como dices no si quien empieza a besarte y desnudarte es mucho más grande que tu y tienes miedo de como reaccione?

Todos esos casos son violación, qué duda hay ahí?

Pues en España no son agresiones sexuales sino abusos sexuales al no mediar violencia.

En el último caso existe intimidación, no debería ser meramente abuso.

Los otros serían casos a asimilar a la agresión.

Lo que no ves es que el problema no está en estos casos extremos y meridianos en cuanto a su claridad sino en otro tipo de situaciones.

Con el ejemplo de la manada en la mano: no siempre. Si el tío no amenaza ni fuerza, simplemente empieza a hacer lo que queira sin tener ningún tipo de respuesta ni participación de ella, y ésta no se fuerza, le va a tocar a ella demostrar que la han intimidado.

Y bueno, el problema está en que veis más plausibles las denuncias falsas que situaciones que se producen con mucha más frecuencia...

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

También se puede plantear la posibilidad de que todos seamos terroristas y por la seguridad común pinchar nuestros móviles y decretar toque de queda a las 22h.

Pero yo personalmente opino que en un estado democrático de derecho la base son principios constitucionales como el de la carga de la prueba o principios del derecho penal como el in dubbio pro reo.

Las leyes no se hacen para cada caso concreto, se hacen para tratar de mejorar una situación general, para todo el mundo.

La ministra quiere hacer una ley que no necesite de los jueces para interpretarla. Ojo al dato. La catedrática. Aunque después de ver a un ministro pepero llamar tarado a un juez en público y sin aportar ni media prueba...

Es decir, la ministra quiere fabricar el motor de agua.

Si el motor de agua aún tiene fans, por qué no los va a tener la pixidixit.

Me interesaría que me contestaseis a ésto, por favor.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

calamardo escribió:

El Califa escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es un tema muy complicado y a la hora de legislar se hace buscando soluciones a problemas. Una situación en la que suceda lo que decís, es una putada, y algo totalmente injusto. Espero que se pueda encontrar una forma de, al mísmo tiempo que se trabaja para reducir o evitar ciertas cosas, no se esté creando otro problema.

En cualquier caso, es un tema muy complejo como para ceñirse a una postura y lanzar chistes como si no entendieramos que se busca.

Yo creo que la gran mayoría de hombres estamos muy a favor del endurecimiento de la ley.

Lo de la manada no debería admitir dudas y más cuando hay vídeos, conversaciones de WhatsApp, ... yo lo echaba a los leones. Literalmente.

pero es que generalizais y parece que ahora todo es manada

No entiendo por que me dices eso. Yo no generalizo, simplemente digo de donde viene la intención de realizar cambios en la ley. En el ejemplo que ponen, la ley sueca, la mísma noticia pone que ése sí expreso se puede manifestar por palabra, gestos o de otra forma. Si bien ésto no está bien explicado aquí, yo creo que deja claro que si la relación fué consensuada, es decir, nadie forzó/coaccionó a nadie no hay caso...

A ver, hostias, que miles y miles de victimas han relatado que en esos momentos, sobretodo con gente que está por encima tuya, tiene más poder, o con la que te une algún tipo de relación, se quedan bloqueadas, no son capaces ni de negarse ni de resistirse, pero ellas no han ni empezado ni expresado ningún deseo de que eso sucediera.

Con que cuando folleis por ahí os aseguréis de que no está pasando ésto, basta.

No, no basta.

Si al día siguiente esta chica dice que no hubo consentimiento (porque se arrepiente, porque te quiere putear por x motivos, porque le fue infiel a su pareja y se siente culpable, porque alguien se entera y quiere salvaguardar su imagen...) qué haces?

Qué defensa jurídica tendrías contra eso? Su palabra contra la tuya y el estigma ya para tí, pase lo que pase.

La cosa se está poniendo en un punto en el que o tienes pareja o lo mejor es pajearte o irte de putas, porque es que no hay seguridad ninguna en que no te metas en problemas.

¿Pero en que cambia la situación actual? pregunto sinceramente.

Si una cpersona quere decir que la violaste lo puede decir exactamente igual ahora...

Pues en que se va a articular jurídicamente que el acusado tenga que demostrar ese consentimiento. Y a ver cómo se hace eso...

Y como funciona ahora?

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Cómo dices que no si estás dormido? como dices no si estas borrachísimo? como dices no si quien empieza a besarte y desnudarte es mucho más grande que tu y tienes miedo de como reaccione?

Todos esos casos son violación, qué duda hay ahí?

Pues en España no son agresiones sexuales sino abusos sexuales al no mediar violencia.

En el último caso existe intimidación, no debería ser meramente abuso.

Los otros serían casos a asimilar a la agresión.

Lo que no ves es que el problema no está en estos casos extremos y meridianos en cuanto a su claridad sino en otro tipo de situaciones.

Con el ejemplo de la manada en la mano: no siempre. Si el tío no amenaza ni fuerza, simplemente empieza a hacer lo que queira sin tener ningún tipo de respuesta ni participación de ella, y ésta no se fuerza, le va a tocar a ella demostrar que la han intimidado.

Y bueno, el problema está en que veis más plausibles las denuncias falsas que situaciones que se producen con mucha más frecuencia...

El ejemplo de la manada es una mala interpretación de los magistrados bajo mi punto de vista, y lo critiqué bastante en su día en el topic correspondiente.

En cuanto a lo segundo ni lo veo plausible ni lo veo imposible, y en todo caso como hombre me preocupa ser acusado de algo así sin pruebas de ninguna clase.

Es imposible hacer una ley perfecta. Siempre va a existir la interpretación y ahí va a entrar la educación, conservadurismo e incluso ideología de cada Juez.

Yo creo que el hecho de que se genere debate sobre que violación no es solo lo que estamos acostumbrados a ver en las pelis, que existe violación sin que exista un no, o una resistencia física, es algo positivo. Si bien sé que con los que estoy debatiendo aquí tienen ésto claro, y por eso ven absurdo el debate, la realidad es que mucha, muchísima gente sigue sin tener ésto claro.

TIENENOMBRESMIL escribió:Es imposible hacer una ley perfecta. Siempre va a existir la interpretación y ahí va a entrar la educación, conservadurismo e incluso ideología de cada Juez.

Yo creo que el hecho de que se genere debate sobre que violación no es solo lo que estamos acostumbrados a ver en las pelis, que existe violación sin que exista un no, o una resistencia física, es algo positivo. Si bien sé que con los que estoy debatiendo aquí tienen ésto claro, y por eso ven absurdo el debate, la realidad es que mucha, muchísima gente sigue sin tener ésto claro.

Generar debate por medio de anuncios de propuestas de ley por parte de la vicepresidenta del gobierno... me suena tan razonable como que sean los tertulianos del sálvame deluxe los encargados de aprobar las leyes.

Y repito, que la propia ministra ha dicho que el objetivo es hacer una ley que no necesite ser interpretada. Que no sé si somos conscientes de la magnitud del dislate.

Locurón total.

es que es la hostia

vicepresidenta: "hay que aclararlo de una vez: si no es sí, es no"

público, medios, juristas y juristos: "que habrá querido decir? que sí, pero solo al 80 por ciento? con acuerdo tácito y limpio es sí, pero si no, no? o sólo la segunda parte? Mejor habrá que redactarlo: la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte? o sólo de la segunda parte?"

No me digáis que no tiene su ironía.

Que no tiene su puntito.

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Es imposible hacer una ley perfecta. Siempre va a existir la interpretación y ahí va a entrar la educación, conservadurismo e incluso ideología de cada Juez.

Yo creo que el hecho de que se genere debate sobre que violación no es solo lo que estamos acostumbrados a ver en las pelis, que existe violación sin que exista un no, o una resistencia física, es algo positivo. Si bien sé que con los que estoy debatiendo aquí tienen ésto claro, y por eso ven absurdo el debate, la realidad es que mucha, muchísima gente sigue sin tener ésto claro.

Generar debate por medio de anuncios de propuestas de ley por parte de la vicepresidenta del gobierno... me suena tan razonable como que sean los tertulianos del sálvame deluxe los encargados de aprobar las leyes.

Y repito, que la propia ministra ha dicho que el objetivo es hacer una ley que no necesite ser interpretada. Que no sé si somos conscientes de la magnitud del dislate.

Locurón total.

Bueno, por mí pueden comer mierda el goberno y la ministra, no es mi trabajo defenderlas y llevas algo de razón en éste mensaje. Mi primera participación en topic era porque me llamaba la atención la frase que resalté.

La ley todavía no existe, por lo que es pronto para criticarla, y estoy seguro que tendrá por donde ser criticable, pero está claro qeu algo hay que hacer.

De todas maneras, cuando se anunció a la calvo y vi a todo cristo asumirlo con normalidad, dije... ¿la gente no tiene memoria o lo que quieren es ver a los payasos ya que cada vez hay menos circos?
Un mes escaso ha tardado en empezar a decir mamarrachadas. Expresándose con una sintaxis propia de tarzán, que esa es otra, que mucha pedagogía pero a esta mujer no le han aprovechado ni los estudios ni las lecturas. Qué vergüenza ajena me da escucharla.

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Exacto.

Y como cada hombre es un violador en potencia, las leyes han de ser dictadas teniendo bien presente dicha posibilidad. Yeah.

Que no, hombre, que lo reduzco a vuestra lógica. Mujer=tarada que denuncia falsamente. Por lo tanto hombre=violador potencial. A partir de ahí habría que buscar estadísticas de violaciones reales (o maltrato) y denuncias falsas, condenas en cada caso y así se verá qué género necesita mayor protección jurídica, para evitar hacer un Cantó.

No seas demagogo, ham, que no te pega...

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Exacto.

Y como cada hombre es un violador en potencia, las leyes han de ser dictadas teniendo bien presente dicha posibilidad. Yeah.

Que no, hombre, que lo reduzco a vuestra lógica. Mujer=tarada que denuncia falsamente. Por lo tanto hombre=violador potencial. A partir de ahí habría que buscar estadísticas de violaciones reales (o maltrato) y denuncias falsas, condenas en cada caso y así se verá qué género necesita mayor protección jurídica, para evitar hacer un Cantó.

Madre mía.
Lógica aristotélica de primer nivel.

Y todo para sostener un rebuzno de carmen calvo. Nada menos.

Nos montamos dos premisas dignas de ser sostenidas únicamente por enfermos mentales graves, y a luchar todos en el barro.

Yo una vez le dije que no a una hembra.

No me apetecía, además era un poco callo.

No veas la que me lió, de maricón para arriba.

Al final me la tuve que follar.

El facha catalán escribió:Yo una vez le dije que no a una hembra.

No me apetecía, además era un poco callo.

No veas la que me lió, de maricón para arriba.

Al final me la tuve que follar.

Maricón.

Godofredo escribió:

El facha catalán escribió:Yo una vez le dije que no a una hembra.

No me apetecía, además era un poco callo.

No veas la que me lió, de maricón para arriba.

Al final me la tuve que follar.

Maricón.

Totalmente,

En cuanto al debate........no sé, parece que todo varón lleva un jodido violador dentro

Y es un tema que me está empezando a tocar los cojones

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver si escrito de otra forma se entiende: Si follas con alguien sin saber si ésta persona quiere follar contigo, estás violándola.

A ver si se entiende: si una persona dice que la has violado y no tiene pruebas...Qué hacemos???

eres
hombre
la has violado.
y se acabo
hijo puta violador.

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Exacto.

Y como cada hombre es un violador en potencia, las leyes han de ser dictadas teniendo bien presente dicha posibilidad. Yeah.

Que no, hombre, que lo reduzco a vuestra lógica. Mujer=tarada que denuncia falsamente. Por lo tanto hombre=violador potencial. A partir de ahí habría que buscar estadísticas de violaciones reales (o maltrato) y denuncias falsas, condenas en cada caso y así se verá qué género necesita mayor protección jurídica, para evitar hacer un Cantó.

Madre mía.
Lógica aristotélica de primer nivel.

Y todo para sostener un rebuzno de carmen calvo. Nada menos.

Nos montamos dos premisas dignas de ser sostenidas únicamente por enfermos mentales graves, y a luchar todos en el barro.

Pero vamos a ver, Godofredo. Son premisas absurdas, pues claro que sí, pero algo tan reducido al absurdo  y propio de tarado como esto, hombre:

¿Eres consciente de que gracias a esa obviedad que propone nuestra ministra cada vez que has metido tu piticlín en caliente sin un SÍ expreso habrías cometido un delito?

...que es de tu cosecha, y resulta una payasada tan grande como las mías, premeditadas ellas, y que extraes del bocachanclismo evidente de la Calvo y de nada más. Que  tus argumentaciones, aunque vestidas con fina ironía de qualité, para qué negarlo, pueden pueden sonar a burrada en su descontextualización. Pero aunque seas uno de los mejores literatos foreros, eso no te exime de decir gilipolleces tanto o más que el forero medio, mediocre él.

El caos creado en base a las interpretaciones sobre lo que ha querido o no ha querido decir la vicepresi, es la prueba palmaria de que la comunicacion entre personas no puede ser reducido a algo binario.

De que es un disparate, vaya.

El facha catalán escribió:Yo una vez le dije que no a una hembra.

No me apetecía, además era un poco callo.

No veas la que me lió, de maricón para arriba.

Al final me la tuve que follar.

Héroe

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Exacto.

Y como cada hombre es un violador en potencia, las leyes han de ser dictadas teniendo bien presente dicha posibilidad. Yeah.

Que no, hombre, que lo reduzco a vuestra lógica. Mujer=tarada que denuncia falsamente. Por lo tanto hombre=violador potencial. A partir de ahí habría que buscar estadísticas de violaciones reales (o maltrato) y denuncias falsas, condenas en cada caso y así se verá qué género necesita mayor protección jurídica, para evitar hacer un Cantó.

Madre mía.
Lógica aristotélica de primer nivel.

Y todo para sostener un rebuzno de carmen calvo. Nada menos.

Nos montamos dos premisas dignas de ser sostenidas únicamente por enfermos mentales graves, y a luchar todos en el barro.

Pero vamos a ver, Godofredo. Son premisas absurdas, pues claro que sí, pero algo tan reducido al absurdo  y propio de tarado como esto, hombre:

¿Eres consciente de que gracias a esa obviedad que propone nuestra ministra cada vez que has metido tu piticlín en caliente sin un SÍ expreso habrías cometido un delito?

...que es de tu cosecha, y resulta una payasada tan grande como las mías, premeditadas ellas, y que extraes del bocachanclismo evidente de la Calvo y de nada más. Que  tus argumentaciones, aunque vestidas con fina ironía de qualité, para qué negarlo, pueden pueden sonar a burrada en su descontextualización. Pero aunque seas uno de los mejores literatos foreros, eso no te exime de decir gilipolleces tanto o más que el forero medio, mediocre él.

A lo primero
A lo segundo, por supuesto, vivo de decir gilipolleces y soy consciente de ello, pero ya podían pagarme lo que a la calvo

Evidentemente, si la ministra no hubiera soltado la sarta de tonterías que soltó, no tendría munición y no habría abierto el tópic.

El facha catalán escribió:Yo una vez le dije que no a una hembra.

No me apetecía, además era un poco callo.

No veas la que me lió, de maricón para arriba.

Al final me la tuve que follar.

Yo igual pero si el erótico resultado final

Me quedé en lo de maricón

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:De lo que aquí se desprende es que muchos, cada vez que folláis, dáis por sentado que la mujer con quien copuláis es una desequilibrada o mala persona que, haya consentido o no, va a decir que no consintió. Buen concepto en general del género femenino, sí señor.

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Exacto.

Y como cada hombre es un violador en potencia, las leyes han de ser dictadas teniendo bien presente dicha posibilidad. Yeah.

Que no, hombre, que lo reduzco a vuestra lógica. Mujer=tarada que denuncia falsamente. Por lo tanto hombre=violador potencial. A partir de ahí habría que buscar estadísticas de violaciones reales (o maltrato) y denuncias falsas, condenas en cada caso y así se verá qué género necesita mayor protección jurídica, para evitar hacer un Cantó.

Madre mía.
Lógica aristotélica de primer nivel.

Y todo para sostener un rebuzno de carmen calvo. Nada menos.

Nos montamos dos premisas dignas de ser sostenidas únicamente por enfermos mentales graves, y a luchar todos en el barro.

Pero vamos a ver, Godofredo. Son premisas absurdas, pues claro que sí, pero algo tan reducido al absurdo  y propio de tarado como esto, hombre:

¿Eres consciente de que gracias a esa obviedad que propone nuestra ministra cada vez que has metido tu piticlín en caliente sin un SÍ expreso habrías cometido un delito?

...que es de tu cosecha, y resulta una payasada tan grande como las mías, premeditadas ellas, y que extraes del bocachanclismo evidente de la Calvo y de nada más. Que  tus argumentaciones, aunque vestidas con fina ironía de qualité, para qué negarlo, pueden pueden sonar a burrada en su descontextualización. Pero aunque seas uno de los mejores literatos foreros, eso no te exime de decir gilipolleces tanto o más que el forero medio, mediocre él.

A lo primero
A lo segundo, por supuesto, vivo de decir gilipolleces y soy consciente de ello, pero ya podían pagarme lo que a la calvo

Evidentemente, si la ministra no hubiera soltado la sarta de tonterías que soltó, no tendría munición y no habría abierto el tópic.

Y el foro a la mierda.

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

Para nada, pero es una posibilidad que existe. Una posibilidad ante la que cada vez los hombres estamos más indefensos jurídicamente.

Del mismo modo que se plantea la posibilidad de que cada tío con el que se cruza una mujer en su vida sea un violador.

Exacto.

Y como cada hombre es un violador en potencia, las leyes han de ser dictadas teniendo bien presente dicha posibilidad. Yeah.

Que no, hombre, que lo reduzco a vuestra lógica. Mujer=tarada que denuncia falsamente. Por lo tanto hombre=violador potencial. A partir de ahí habría que buscar estadísticas de violaciones reales (o maltrato) y denuncias falsas, condenas en cada caso y así se verá qué género necesita mayor protección jurídica, para evitar hacer un Cantó.

Madre mía.
Lógica aristotélica de primer nivel.

Y todo para sostener un rebuzno de carmen calvo. Nada menos.

Nos montamos dos premisas dignas de ser sostenidas únicamente por enfermos mentales graves, y a luchar todos en el barro.

Pero vamos a ver, Godofredo. Son premisas absurdas, pues claro que sí, pero algo tan reducido al absurdo  y propio de tarado como esto, hombre:

¿Eres consciente de que gracias a esa obviedad que propone nuestra ministra cada vez que has metido tu piticlín en caliente sin un SÍ expreso habrías cometido un delito?

...que es de tu cosecha, y resulta una payasada tan grande como las mías, premeditadas ellas, y que extraes del bocachanclismo evidente de la Calvo y de nada más. Que  tus argumentaciones, aunque vestidas con fina ironía de qualité, para qué negarlo, pueden pueden sonar a burrada en su descontextualización. Pero aunque seas uno de los mejores literatos foreros, eso no te exime de decir gilipolleces tanto o más que el forero medio, mediocre él.

A lo primero
A lo segundo, por supuesto, vivo de decir gilipolleces y soy consciente de ello, pero ya podían pagarme lo que a la calvo

Evidentemente, si la ministra no hubiera soltado la sarta de tonterías que soltó, no tendría munición y no habría abierto el tópic.

Y el foro a la mierda.

No abro más de un tópic al mes salvo emergencia nacional, tranquilo

Sin entrar en lo de la Calvo que a mí también me parece un dislate importante, no veo dónde está el problema de crear una ley en la que se especifique claramente qué casos se consideran agresión sexual y se deje menos campo a la interpretación de unos jueces que en muchos casos se dedican a justificar a los agresores y a pedir su absolución con argumentos delirantes como ha ocurrido con el juez de La Manada.