El Tópic de George Orwell

Hank escribió:Me han llegado los libros

¿Por cuál empiezas?

Uno de los libros más orwellianos de los últimos años : Defensa e ilustración de la neolengua (el título evidentemente es irónico ya que el libro es en realidad una crítica de la evolución de la lengua sometida a los imperativos de la sociedad industrial).

Presentación completa : https://edicioneselsalmon.com/2014/05/30/defensa-e-ilustracion-de-la-neolengua/

Semprun explica que a la transformación radical y universal de la vida por las nuevas tecnologías corresponde necesariamente una lengua universal y enteramente original. A la normalización tecnocientífica y la igualación de la experiencia le sigue una depuración de la lengua que se ve descargada de la tarea de «expresar sentimientos que ya no experimentamos y nociones que ya no concebimos». La neolengua se constituye entonces en la «lengua natural de un mundo cada día más artificial».

Axlferrari escribió:El problema de los que hoy todavía defienden a los bolcheviques reside en que no han aceptado la naturaleza criminal y contrarrevolucionaria del régimen leninista. Es imposible comprender la realidad rusa si uno cree durante un solo instante que el Partido comunista ruso era efectivamente comunista.

La realidad histórica, Pogue Mahone, es que cuando el proletariado se levantó para acabar con la sociedad de clases fue aplastado por la burocracia "comunista" aliada a la República burguesa. Es una realidad muy cruda para los que aún creen que los bolcheviques eran revolucionarios.

Recordemos que Lenin fue uno de los primeros admiradores de Taylor y del management científico, igual que Himmler. El bolchevismo nunca propuso una alternativa al capitalismo, tan solo se limitó a desencadenar la revolución industrial en Rusia bajo la forma de un capitalismo industrial de Estado fundado sobre la expropiación de los campesinos, su proletarización y su explotación. Los bolcheviques taylorizaron masivamente la producción : el estajanovismo puede verse como un triunfo del management. Es en la URSS donde la cibernetización de la economía se experimenta antes que en ningún sitio a través de un organismo llamado OGAS dirigido por Victor Glúshkov a principios de los años 1960. El neoliberalismo no hace otra cosa : promover una autorregulación cibernética de los mercados. Y es a principios de los años 70, cuando fracasa el OGAS que la bolsa de Nueva York empieza la informatización de la alta finanza con el NASDAQ que nada tiene que envidiarle al OGAS en su funcionamiento. En un caso, la regulación cibernética se hace a través del Estado y en el otro a través del mercado, pero el objetivo es el mismo : el dominio de la sociedad a través de una entidad abstracta que resulta en la sumisión y alienación del ser humano. No hay ninguna duda de que Marx hubiera sido uno de los críticos más virulentos del sistema bolchevique.



En cuanto a la Revolución española, de esta forma bastante orweliana presentaba Guy Debord el texto de un miliciano anónimo de la Columna de Hierro :

« Este llamamiento de un miliciano anarquista desconocido, perteneciente a la famosa « Columna de Hierro », aparece a día de hoy como el escrito más verídico y más hermoso que nos haya dejado la revolución proletaria de España. El contenido de dicha revolución, sus intenciones y su práctica son resumidas fríamente, y apasionadamente. Las principales causas de su fracaso son denunciadas : las que proceden de la constante acción contrarrevolucionaria de los estalinistas relevando, en la República, las fuerzas burguesas desarmadas, y de las constantes concesiones de los responsables de la CNT-FAI (aquí amargamente designados bajo el término de « los nuestros ») de julio de 1936 a marzo de 1937.

El que reivindica con orgullo el título, entonces injurioso, de « incontrolado », ha hecho muestra del más gran sentido histórico y estratégico. Se hizo la revolución a mitad, olvidando que el tiempo no espera. « Ayer éramos amos de todo, hoy son ellos que lo son. » A partir de entonces, ya sólo les queda a los libertarios de la Columna de Hierro « seguir hasta el final, juntos ». Después de haber vivido un momento tan grande, no es posible « separarnos, marcharnos, no volver a vernos ». Pero todo lo demás ha sido renegado y dilapidado.

Este texto, mencionado en la obra de Burnett Bolloten, fue publicado por Nosotros, diario anarquista de Valencia, los 12, 13, 15, 16 y 17 de marzo de 1937. La Columna de Hierro fue integrada, a partir del 21 de marzo, en el « ejército popular » de la República, bajo el nombre de 83ª Brigada. El 3 de mayo, el levantamiento armado de los obreros de Barcelona fue desautorizado por los mismos responsables, que consiguieron derrotarlo el 7 de mayo. Tan sólo quedaron en presencia dos poderes estatales de la contrarrevolución, el más fuerte de los dos ganó la guerra civil. »

Pues eso; negar q el nacimiento de la URSS fue una revolución, nos indispone para cualquier acercamiento.

Aunque me resulta curiosa tu postura, pues ni el propio Orwell la secundaria...los bolcheviques eran marxistas no bakuninistas, con lo cual por supuesto q estaban a favor del desarrollismo industrial.

me gustó mas REBELION EN LA GRANJA

actualmente aplicable a nuestros días

Y Marx podría haber estado o no a favor de la revolución bolchevique. Lo demás es política ficción. Ni siquiera Trotsky o Serge renegaron nunca de ella...veo q los troskos de nuevo cuño vais mas lejos. Me resulta curioso y encima no se para q tanto revisionismo desde la izquierda al socialismo real...total para q, si esto es una pesadilla neoliberal...en la q bueno, algunos "libertarios" se encuentran mas cómodos así....

Hank escribió:Me han llegado los libros

Ya nos dirás qué te han parecido!

Pogue Mahone escribió:
Pues eso; negar q el nacimiento de la URSS fue una revolución, nos indispone para cualquier acercamiento.

Aunque me resulta curiosa tu postura, pues ni el propio Orwell la secundaria...los bolcheviques eran marxistas no bakuninistas, con lo cual por supuesto q estaban a favor del desarrollismo industrial.

La parte revolucionaria fue rápidamente aplastada por los bolcheviques :



Prólogo al Manifiesto comunista : https://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=8&t=61739

Así pues, al convertirse en "marxismo" una teoría de la revolución social nacida en circunstancias históricas muy concretas, de ella empezaron a manar dogmas que, primero, armaron el inmovilismo conservador y oportunista de la socialdemocracia europea, y, después, sirvieron de base tanto a la contrarrevolución de Lenin y Trotsky, como al totalitarismo estalinista con todas sus secuelas. La liquidación de las dos grandes revoluciones obreras que consiguieron abrirse paso, la rusa y la española, se efectuaría mayormente en nombre del marxismo. - Miguel Amorós

Leninismo, ideología fascista : https://www.lahaine.org/est_espanol.php/leninismo_ideologia_fascista

Pogue Mahone escribió:Y Marx podría haber estado o no a favor de la revolución bolchevique. Lo demás es política ficción. Ni siquiera Trotsky o Serge renegaron nunca de ella...veo q los troskos de nuevo cuño vais mas lejos. Me resulta curioso y encima no se para q tanto revisionismo desde la izquierda al socialismo real...total para q, si esto es una pesadilla neoliberal...en la q bueno, algunos "libertarios" se encuentran mas cómodos así....

Los mejores pensadores marxistas de la posguerra como Marcuse, Adorno, Castoriadis o Debord criticaron con dureza a la URSS :

https://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=8&t=61168


La muerte de Stalin primero y luego el "Informe Kruschev" en el XX Congreso del PCUS desencadenan una inmensa campaña de crítica a través de todo el movimiento comunista internacional. Pero es sobre todo la insurrección de Budapest (1956) que marca la época del "deshielo". Los intelectuales de los países del Este van a proporcionar la mejor introducción a los temas fundamentales del pensamiento marxista a través de la amplia crítica desarrollada por esos autores "revisionistas" de los años 1956-1957. Mediante su crítica al totalitarismo estalinista, preparan las armas que utilizarán los insurrectos de Polonia y Hungría en su lucha contra la dictadura burocrática. Según esa crítica, todas las alienaciones analizadas por Marx se encuentran en la sociedad socialista y denunciadas como tales. La lucha por la "desalienación" total de la humanidad parece entrar en una nueva fase histórica.


Es a partir de una reflexión sobre Hegel que Herbert Marcuse inaugura su obra. Publica La Ontología de Hegel en 1932 y contribuye junto a Adorno y Horkheimer en profundizar los vínculos entre Marx y Freud. En 1941, publica una interpretación marxista de Hegel, Razón y Revolución. Procede a un ajuste de cuentas con el marxismo oficial en El Marxismo Soviético (1958), definiéndolo como la "superestructura ideológica" de una sociedad represiva, dominada por la burocracia estalinista. "Aunque haya una diferencia fundamental entre las sociedades occidentales y la soviética, hay en paralelo una fuerte corriente hacia la equiparación", escribe Marcuse. Pero el libro que le otorga una celebridad mundial es Eros y Civilización donde critica el pesimismo de Freud sobre el porvenir de la cultura y ataca con violencia el culturalismo de Erich Fromm, al que acusa de predicar en favor de la adaptación a la opresión. El Hombre Unidimensional describe de forma desesperada las estructuras totalitarias de la sociedad moderna, sin oposición ni perspectivas revolucionarias.

Ah, que el Pogue este es Stalinista.
Eso lo explica todo.

Axlferrari escribió:Los mejores pensadores marxistas de la posguerra como Marcuse, Adorno o Debord criticaron con dureza a la URSS :

Aprovecho que citas a los de Frankfurt para preguntarte si has leído Dialéctica de la Ilustración. Es en relación al hilo sobre la crítica al progreso, que no recuerdo cómo se llama. Recomendabas libros de pepitas de calabaza, creo.

Davies escribió:Ah, que el Pogue este es Stalinista.
Eso lo explica todo.

Axlferrari escribió:

Pogue Mahone escribió:Y Marx podría haber estado o no a favor de la revolución bolchevique. Lo demás es política ficción. Ni siquiera Trotsky o Serge renegaron nunca de ella...veo q los troskos de nuevo cuño vais mas lejos. Me resulta curioso y encima no se para q tanto revisionismo desde la izquierda al socialismo real...total para q, si esto es una pesadilla neoliberal...en la q bueno, algunos "libertarios" se encuentran mas cómodos así....

Los mejores pensadores marxistas de la posguerra como Marcuse, Adorno o Debord criticaron con dureza a la URSS :

https://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=8&t=61168


La muerte de Stalin primero y luego el "Informe Kruschev" en el XX Congreso del PCUS desencadenan una inmensa campaña de crítica a través de todo el movimiento comunista internacional. Pero es sobre todo la insurrección de Budapest (1956) que marca la época del "deshielo". Los intelectuales de los países del Este van a proporcionar la mejor introducción a los temas fundamentales del pensamiento marxista a través de la amplia crítica desarrollada por esos autores "revisionistas" de los años 1956-1957. Mediante su crítica al totalitarismo estalinista, preparan las armas que utilizarán los insurrectos de Polonia y Hungría en su lucha contra la dictadura burocrática. Según esa crítica, todas las alienaciones analizadas por Marx se encuentran en la sociedad socialista y denunciadas como tales. La lucha por la "desalienación" total de la humanidad parece entrar en una nueva fase histórica.


Es a partir de una reflexión sobre Hegel que Herbert Marcuse inaugura su obra. Publica La Ontología de Hegel en 1932 y contribuye junto a Adorno y Horkheimer en profundizar los vínculos entre Marx y Freud. En 1941, publica una interpretación marxista de Hegel, Razón y Revolución. Procede a un ajuste de cuentas con el marxismo oficial en El Marxismo Soviético (1958), definiéndolo como la "superestructura ideológica" de una sociedad represiva, dominada por la burocracia estalinista. "Aunque haya una diferencia fundamental entre las sociedades occidentales y la soviética, hay en paralelo una fuerte corriente hacia la equiparación", escribe Marcuse. Pero el libro que le otorga una celebridad mundial es Eros y Civilización donde critica el pesimismo de Freud sobre el porvenir de la cultura y ataca con violencia el culturalismo de Erich Fromm, al que acusa de predicar en favor de la adaptación a la opresión. El Hombre Unidimensional describe de forma desesperada las estructuras totalitarias de la sociedad moderna, sin oposición ni perspectivas revolucionarias.

Criticar con dureza a la URSS no es negar la legitimidad de la URSS.

La izquierda occidental se ha dedicado desde los años 60 no a mejorar, sino a destrozar el legado de la URSS.

No se si el mundo del 2018 es lo q se pretendía, yo no lo se...ya no hay nada q dinamitar. Bueno sigue, muchos siguen erre q erre....así nos va....

Bokor escribió:

Axlferrari escribió:Los mejores pensadores marxistas de la posguerra como Marcuse, Adorno o Debord criticaron con dureza a la URSS :

Aprovecho que citas a los de Frankfurt para preguntarte si has leído Dialéctica de la Ilustración. Es en relación al hilo sobre la crítica al progreso, que no recuerdo cómo se llama. Recomendabas libros de pepitas de calabaza, creo.

Un libro fundamental, sí señor.

El hilo en cuestión creo que es éste, sobre la revolución industrial : https://www.foroazkenarock.com/t13531-alguien-lo-duda-la-revolucion-industrial-avanza-para-destruirnos?highlight=industrial

La obsolescencia del hombre, de Günther Anders, otro libro visionario.

Jud escribió:

Hank escribió:Me han llegado los libros

Ya nos dirás qué te han parecido!

cuenta con ello... curiosamente, uno de ellos ha venido en formato folio, vamos, que tiene el tamaño de un folio... se me ha quedado una cara...

Hank escribió:

Jud escribió:

Hank escribió:Me han llegado los libros

Ya nos dirás qué te han parecido!

cuenta con ello... curiosamente, uno de ellos ha venido en formato folio, vamos, que tiene el tamaño de un folio... se me ha quedado una cara...

Has pedido el de dibujar animales de granja, eso te pasa por ir a lo barato.

Bokor escribió:

Hank escribió:

Jud escribió:

Hank escribió:Me han llegado los libros

Ya nos dirás qué te han parecido!

cuenta con ello... curiosamente, uno de ellos ha venido en formato folio, vamos, que tiene el tamaño de un folio... se me ha quedado una cara...

Has pedido el de dibujar animales de granja, eso te pasa por ir a lo barato.

jajajaja

no, no; es la novela... de todas maneras, cuando la abres, observas como el texto ocupa el del un libro normal, o sea que tiene unos márgenes de la hostia... muy ecologistas no parecen los editores de dicha edición...

me parece con lo de dibujar animales... jajajaja

Simon Leys, George Orwell o el horror a la política


Libro muy recomendable de Simon Leys que sintetiza a la perfección el pensamiento político de Orwell ("un socialismo despojado de sus hipocresías, de sus cobardías y de sus sandeces").

Leys es autor también de El traje nuevo del presidente Mao, obra pionera en la denuncia del delirio maoísta.


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=115128

“We know that no one ever seizes power with the intention of relinquishing it. Power is not a means, it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship. The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power. Now do you begin to understand me?’”

Un buen libro sobre la degradación de la educación por J.-C. Michea, un discípulo de Orwell :


Jean-Claude Michea - La escuela de la ignorancia

Presentación por la editorial :

Cada pocos años, la clase política y sus expertos en “ciencias de la educación” acometen una nueva reforma de la Escuela. Sin embargo, el fracaso escolar sigue agravándose: la infantilización gana terreno a la inteligencia crítica; el individualismo y la negación del otro se apodera de las relaciones humanas; el dominio de la inmediatez corroe toda disciplina del tiempo o la atención. A simple vista, parece un gran misterio. Pero, ¿y si ese fracaso fuese el objetivo “oculto” de todas las reformas?

Esa es la inquietante hipótesis que desarrolla Jean-Claude Michéa en este libelo: sólo la escuela de la ignorancia, que pretende plegar la vida y la inteligencia de las personas a las prácticas dominantes del consumo y el entretenimiento, está a la altura de un mundo donde la mayor parte de la humanidad se ha vuelto perfectamente desechable.

Una interesante entrevista a Frances Stonor Saunders (ya mencionada en el tópic "¿ Arte o timo ?"), historiadora británica que ha investigado sobre las actividades de la CIA en el campo cultural durante la guerra fría :

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2017/08/01/la-guerra-cultural-sigue-viva-por-frances-stonor-saunders/

-Tiene sentido que la CIA apoyara a personas de derecha, como Irving Crystal o el filósofo Isaiah Berlin. Por otro lado, ¿por qué la CIA apoyaría a Mary McCarthy?

F. Stonor Saunders : Porque es la izquierda no comunista. Era una esfera perfecta, y a pesar de todo muy importante para predicar el valor dede  la democracia norteamericana y su política exterior. ¿Por qué los Estados Unidos querrían a Orwell para utilizar su  “1984” y “Rebelión en la granja”, dos textos bien polémicos contra todas formas de control del Estado, todos los estados que intentan controlar a los ciudadanos? Ellos tomaron y modificaron las obras de un viejo socialista. Al final ellos eliminan las distinciones que Orwell hace, las comparaciones que él hace, la equivalencia entre un comunismo degenerado y un  capitalismo extremo y corrupto. Esas diferencias o similitudes son apagadas.  
Lo que queda es un tratado contra el imperio del mal soviético. Por tanto, esas obras son levemente modificadas, de modo convincente, con altas calidades. Modifican el argumento original hacia su objetivo, para establecer la distancia entre valores norteamericanos y soviéticos.

-Cambian el final de la historia.

F. Stonor Saunders : Tanto de “Rebelión en la granja” como de “1984” para eliminar la equivalencia moral existente en el texto original, entre las dos formas de opresión, de totalitarismo, o de control del Estado. Todo para mostrar de manera peculiar y distinta, el tipo de control comunista.

JE_DD escribió:

Orwell está mencionado al final de la presentación en inglés del último libro de Agustín Guillamón donde se explica que Orwell, a pesar de todo su mérito, no tenía todos los datos para explicar de forma completa la magnitud de la conspiración republicana y estalinista contra la revolución obrera :


May 1937 saw the defeat of one of the most advanced revolutions in modern history. In Insurrection, Agustín Guillamón explains how and why it happened. One of the foremost historians of the Spanish Civil War writing today, Guillamón is known for his skill at unearthing new information, which he gathers from both archives and interviews. In this, his most recent and newly translated book, he uses that information to shed light on some of the most vexing and previously unanswered questions about the conflict, especially on the way that Stalinist and Republican forces conspired through assassination, intrigue and violence, to suppress the uprising. This is a story that George Orwell recounted, but failed to fully understand, in Homage to Catalonia.

Portada de la edición en español de Insurrección :

Spoiler:

JE_DD escribió:

Qué grande. Tiene que ser un homenaje, decidme que no hay realmente ninguna cámara.

JE_DD escribió:

Gran homenaje a 1984

La nueva entrega del Magazine littéraire (n° 22) viene con Orwell y Huxley (y Emmanuelle) en portada.

Disponible a través de amazon.

JE_DD escribió:

me encanta

Axlferrari escribió:
La nueva entrega del Magazine littéraire (n° 22) viene con Orwell y Huxley (y Emmanuelle) en portada.

Disponible a través de amazon.

"Mientras Aldous Huxley preveía una dictadura blanda, Orwell anunciaba un régimen de vigilancia hiperautoritario. ¿ Y si ambos tuviesen razón ?"

El dossier del Magazine littéraire :

Spoiler:

Un libro contra los calumniadores de Orwell, verdaderos precursores de la posverdad :

Si la escuela estalinista de la falsificación sigue siendo un modelo para nuestra época, es por su objetivo principal, más aún que por sus procedimientos particulares. Se sabe, en efecto, que la propaganda totalitaria no necesita convencer para tener éxito e incluso que ese no es su objetivo. El objetivo de la propaganda es desalentar a los espíritus, persuadir a cada uno de su impotencia para restablecer la verdad a su alrededor y la inutilidad de todo intento de oponerse a la difusión de la mentira. El objetivo de la propaganda es conseguir que los individuos renuncien a contradecirla, que ni siquiera piensen en ello. Este interesante resultado, el asombro mediático lo consigue muy naturalmente por medio de sus mentiras incoherentes, perentorias y cambiantes, de sus revelaciones rotundas y sin lógica, de su confusión ruidosa de todos los instantes.

JE_DD escribió:

Joder que puta maravilla. Cómo no había visto esto antes...

George Orwell escribió:

JE_DD escribió:

Joder que puta maravilla. Cómo no había visto esto antes...

Ya sé que no es el caso... pero cada vez que Axlferrari postea una reseña de un libro en francés me lo imagino asín, meditando el volumen a referenciar.

Tendremos que decir algo sobre esto alguna vez :


Contra los franceses : o de la nefasta influencia que la cultura francesa ha ejercido en los países que le son vecinos, y especialmente en España

Me acabo de acordar, hace unos años, en Londres paseando por el mercado de Portobello, de repente me fijo en una placa en una casa...

Spoiler:

Chivato.

El despotismo occidental, texto reciente de Gianfranco Sanguinetti sobre las consecuencias políticas (y orwellianas) de la pandemia :

https://contraindicaciones.net/el-despotismo-occidental/

Un extracto :

Asistimos, pues, a la descomposición y al fin de un mundo y de una civilización, la de la democracia burguesa con sus parlamentos, sus derechos, sus poderes y contrapoderes que ya son perfectamente inútiles, porque las leyes y las medidas coercitivas son dictadas por el ejecutivo, sin ser ratificadas por los parlamentos inmediatamente, y donde el poder judicial, así como el de la libre opinión, pierden incluso la apariencia de independencia, y por tanto su función de contrapeso.

[…]

Así, el nuevo despotismo tiene al menos dos razones de peso para imponerse en Occidente: una es enfrentarse a la subversión interior que provoca y espera; y la otra es prepararse para la guerra exterior contra el enemigo designado, que es también el despotismo más antiguo de la historia, del que no hay nada que aprender desde el Libro del Príncipe Shang (siglo IV a.C.), un libro que todos los estrategas occidentales tendrán que leer, con el máximo cuidado. Si uno ha decidido atacar el despotismo chino, debe comenzar por demostrar que es mejor que él en su propio terreno: es decir, más eficiente, menos costoso y más eficaz. En resumen, despotismo superior. Pero esto está por probarse.

Sanguinetti menciona el siguiente libro :



Presentación del Libro del príncipe Shang por la editorial :

Escrito en el siglo IV antes de nuestra era por Shang Yang, el ministro del reino de Qin, El Libro del Príncipe Shang es la exposición teórica del sistema político y administrativo que debía permitir realizar la unificación de China y dotarla de un sistema estatal tan eficaz que duró más de veintitrés siglos...

A la manera de Maquiavelo, que libró la política de la incómoda presencia de Dios y de la moral, Shang Yang examina, sin pasión y sin concesiones, los medios para hacer reinar el orden absoluto. Con una lógica inexorable, demuestra que sólo la represión más despiadada puede alcanzar este objetivo. Preconiza la instauración de un sistema de espionaje mutuo e indica cómo quitar a los hombres la facultad de pensar: no es más que embrutecerlos por el trabajo. La libertad de expresión debe prohibirse rigurosamente. En la medida en que permita la acumulación de bienes, la agricultura debe ir acompañada de la guerra. Ésta desempeña un papel movilizador eliminando al mismo tiempo los excedentes, el ocio. Cuando los ciudadanos se conviertan en autómatas, el orden perfecto se hará finalmente realidad.

El Libro del Príncipe Shang, uno de los más profundos tratados de política de la historia, ha conservado toda su actualidad y todo su poder de fascinación. En una prosa vigorosa, llena de brillantes fórmulas, Shang Yang nos revela ingeniosamente, en un mundo sin falsas apariencias donde el espectáculo aún no se ha establecido, la verdadera naturaleza del poder estatal.

https://twitter.com/europapress/status/1261309060126834689?s=20
En el corazón de Europa, y en el culo también.

Gran artículo de Fernando García Ramírez, para enmarcar :

El horror a la política


George Orwell sigue siendo el mayor profeta de nuestro tiempo. Su descripción de la sociedad totalitaria e hipervigilada, donde las palabras –democracia, poder, sociedad, pueblo, por ejemplo– sirven para mentir y engañar, es desoladoramente actual. “No veo que exista –afirma Simon Leys– un solo autor cuya obra pueda tener para nosotros una utilidad práctica más urgente e inmediata”.

Orwell imaginó una sociedad monstruosa donde todos los actos, públicos y privados, eran vigilados por un poder central omnímodo. Esa pesadilla futurista se aproxima mucho a nuestra realidad. Big Brother ha dejado de verse como una profecía terrible y es hoy un programa de televisión en el que sus participantes aceptan de buen grado esa nefasta intromisión. La gran novela de Orwell, 1984 (título que invierte los últimos números del año –1948– en que fue escrita) describe “completa, coherente y verídicamente el abismo totalitario al borde del cual nos hallamos hoy tan precariamente suspendidos”, escribe Simon Leys en su extraordinario libro Orwell o el horror a la política (Acuarela & A. Machado, 2015).

Orwell fue, según Bernard Crick –su mejor biógrafo–, un hombre completamente determinado a enunciar verdades difíciles de decir.

Sobre todas las cosas, fue un escritor político. Paradójicamente su originalidad está cimentada en un profundo odio a la política. Su contemporáneo Cyril Conolly dice que Orwell era incapaz de sonarse la nariz sin lanzar un discurso sobre la situación de los obreros oprimidos que fabricaron el pañuelo. Abogaba por lo política para proteger mejor los valores no políticos, como la decencia y la honradez. Para Orwell, la política implicaba violencia y mentira. Ese horror nació de su experiencia en la Guerra Civil española luego de ver que los comunistas estaban más preocupados por combatir a los anarquistas que peleaban en su bando que contra las fuerzas franquistas. Su aborrecimiento de la política se acrecentó después, cuando de regreso a Inglaterra los medios de izquierda se negaron a publicar su testimonio “para no darle armas al enemigo”. Padeció entonces el silencio y la calumnia. Escribe Orwell: “lo que he visto desde entonces del funcionamiento de los partidos de izquierda me ha provocado horror a la política.” Ese horror, ese odio, fue el combustible que impulsó la creación de sus tres obras maestras: Homenaje a Cataluña, Rebelión en la granja y 1984.

Orwell no fue, pese a su crítica feroz del totalitarismo, un escritor liberal. Su lucha antiautoritaria la hizo en nombre del socialismo que, para él, dice Leys, “era una causa que movilizaba todo su ser.” Un socialismo problemático, hay que decirlo. Ignoraba completamente el marxismo, sentía un desprecio total por los intelectuales socialistas y “maldecía el conjunto de la experiencia comunista”. Creía que “todas las revoluciones son un fracaso”. Sabía muy bien que “el colectivismo lleva a los campos de concentración, el culto al jefe y a la guerra”.

Percibía claramente que la economía centralizada constituía una grave amenaza para la libertad individual. “Mi novela –escribió a propósito de 1984- pretende mostrar las perversiones a las que se expone una economía centralizada y que ya han sido parcialmente materializadas en el comunismo y el fascismo.” Para Orwell, los valores socialistas eran la justicia y la libertad. Su defensa encarnizada del individuo, su aversión a la burocracia y sus clichés, su denuncia del colectivismo, lo sitúan hoy, afirma Leys, como un “anarquista conservador”. En vez de leerlo y comprenderlo, sigue Leys, la “persistente estupidez de la izquierda” se ha dejado “confiscar de manera escandalosa al más potente de sus escritores”.

Orwell sintió siempre un hondo desprecio por la alta sociedad a la que pertenecía, por cuna y estudios. Las páginas de Leys en las que muestra cómo se disfrazaba de proletario para fraternizar con los oprimidos son notables. En cualquier momento podía cambiarse de ropa e ir a conversar con sus amigos sobre Joyce y Eliot. La literatura fue la preocupación central de su vida. En este campo su mayor aporte fue la trasmutación del periodismo en arte, mucho antes de que lo intentaran Capote y Mailer. Fue un hombre de una integridad absoluta. Su lucha contra el totalitarismo y la corrupción política de la lengua lo convierten en un autor más actual que la mayoría de nuestros contemporáneos.

Sus libros son una jarra de agua helada en el rostro de los conformistas.

Un hombre verdadero e intachable.

Fernando García Ramírez

Axlferrari escribió:Gran artículo de Fernando García Ramírez, para enmarcar :

El horror a la política


George Orwell sigue siendo el mayor profeta de nuestro tiempo. Su descripción de la sociedad totalitaria e hipervigilada, donde las palabras –democracia, poder, sociedad, pueblo, por ejemplo– sirven para mentir y engañar, es desoladoramente actual. “No veo que exista –afirma Simon Leys– un solo autor cuya obra pueda tener para nosotros una utilidad práctica más urgente e inmediata”.

Orwell imaginó una sociedad monstruosa donde todos los actos, públicos y privados, eran vigilados por un poder central omnímodo. Esa pesadilla futurista se aproxima mucho a nuestra realidad. Big Brother ha dejado de verse como una profecía terrible y es hoy un programa de televisión en el que sus participantes aceptan de buen grado esa nefasta intromisión. La gran novela de Orwell, 1984 (título que invierte los últimos números del año –1948– en que fue escrita) describe “completa, coherente y verídicamente el abismo totalitario al borde del cual nos hallamos hoy tan precariamente suspendidos”, escribe Simon Leys en su extraordinario libro Orwell o el horror a la política (Acuarela & A. Machado, 2015).

Orwell fue, según Bernard Crick –su mejor biógrafo–, un hombre completamente determinado a enunciar verdades difíciles de decir.

Sobre todas las cosas, fue un escritor político. Paradójicamente su originalidad está cimentada en un profundo odio a la política. Su contemporáneo Cyril Conolly dice que Orwell era incapaz de sonarse la nariz sin lanzar un discurso sobre la situación de los obreros oprimidos que fabricaron el pañuelo. Abogaba por lo política para proteger mejor los valores no políticos, como la decencia y la honradez. Para Orwell, la política implicaba violencia y mentira. Ese horror nació de su experiencia en la Guerra Civil española luego de ver que los comunistas estaban más preocupados por combatir a los anarquistas que peleaban en su bando que contra las fuerzas franquistas. Su aborrecimiento de la política se acrecentó después, cuando de regreso a Inglaterra los medios de izquierda se negaron a publicar su testimonio “para no darle armas al enemigo”. Padeció entonces el silencio y la calumnia. Escribe Orwell: “lo que he visto desde entonces del funcionamiento de los partidos de izquierda me ha provocado horror a la política.” Ese horror, ese odio, fue el combustible que impulsó la creación de sus tres obras maestras: Homenaje a Cataluña, Rebelión en la granja y 1984.

Orwell no fue, pese a su crítica feroz del totalitarismo, un escritor liberal. Su lucha antiautoritaria la hizo en nombre del socialismo que, para él, dice Leys, “era una causa que movilizaba todo su ser.” Un socialismo problemático, hay que decirlo. Ignoraba completamente el marxismo, sentía un desprecio total por los intelectuales socialistas y “maldecía el conjunto de la experiencia comunista”. Creía que “todas las revoluciones son un fracaso”. Sabía muy bien que “el colectivismo lleva a los campos de concentración, el culto al jefe y a la guerra”.

Percibía claramente que la economía centralizada constituía una grave amenaza para la libertad individual. “Mi novela –escribió a propósito de 1984- pretende mostrar las perversiones a las que se expone una economía centralizada y que ya han sido parcialmente materializadas en el comunismo y el fascismo.” Para Orwell, los valores socialistas eran la justicia y la libertad. Su defensa encarnizada del individuo, su aversión a la burocracia y sus clichés, su denuncia del colectivismo, lo sitúan hoy, afirma Leys, como un “anarquista conservador”. En vez de leerlo y comprenderlo, sigue Leys, la “persistente estupidez de la izquierda” se ha dejado “confiscar de manera escandalosa al más potente de sus escritores”.

Orwell sintió siempre un hondo desprecio por la alta sociedad a la que pertenecía, por cuna y estudios. Las páginas de Leys en las que muestra cómo se disfrazaba de proletario para fraternizar con los oprimidos son notables. En cualquier momento podía cambiarse de ropa e ir a conversar con sus amigos sobre Joyce y Eliot. La literatura fue la preocupación central de su vida. En este campo su mayor aporte fue la trasmutación del periodismo en arte, mucho antes de que lo intentaran Capote y Mailer. Fue un hombre de una integridad absoluta. Su lucha contra el totalitarismo y la corrupción política de la lengua lo convierten en un autor más actual que la mayoría de nuestros contemporáneos.

Sus libros son una jarra de agua helada en el rostro de los conformistas.

Un hombre verdadero e intachable.

Fernando García Ramírez

En la ya clásica dualidad visionaria de Orwell y Huxley ("1984" y "Un mundo feliz"), hay momentos, según la coyuntura, en que la balanza parece caer de un lado o del otro, pero sigo pensando que, en general, aunque vemos detalles de ambos en la actualidad, la vía elegida es la apropiada para estos tiempos, que es la de la esclavitud inconsciente imaginada por Huxley, la conquista por desconocimiento ingenuo y no por la fuerza, y esta crisis incluso desequilibra más las cosas hacia su visión, porque sí es cierto que hay medidas autoritarias que pueden llevar a pensar que escoramos hacia una distopía orwelliana, pero mucho más importante que las medidas que se tomen es la respuesta casi extática de la gente, con un emotivismo bovino mucho más cercano a "Un mundo feliz".

Los dos aciertan. Ambas visiones coinciden en muchos puntos, o se completan.

La relación a la verdad, tema central de 1984, es una cuestión crucial en nuestra época de fake news, de falsificaciones históricas y de posverdad. El empobrecimiento del lenguaje, también. Los minutos de odio impulsados desde el régimen se parecen al barro que circula por las redes sociales...

Novedad : https://www.edicioneselsalmon.com/product/george-orwell-la-biografia/

Gran noticia para los lectores en francés de Orwell : sus obras acaban de entrar en la prestigiosa Bibliothèque de la Pléiade  : http://www.la-pleiade.fr/Catalogue/GALLIMARD/Bibliotheque-de-la-Pleiade/OEuvres105

Gallimard presenta así este precioso volumen de 1664 páginas (66 euros) :

No son legiones, los escritores autores de un libro que se ha hecho más famoso que ellos, tan famoso, a decir verdad, que irradia mucho más allá del círculo de sus lectores y llega a personas que, sin haberlo abierto nunca, conocen su trama y utilizan sus palabras claves. De este club cerrado de escritores George Orwell es, junto con Swift (al que leyó de cerca), un miembro eminente. La percepción de su obra ha sido profundamente modificada. Sus dos últimas novelas, Rebelión en la granja y más aún 1984, han recalificado en cierto modo sus escritos anteriores, elevando a su autor al rango de clásico inglés del siglo XX, sin por ello dejar de lado los debates: la gama de los juicios sobre Orwell permanece abierta, y va desde el desprecio a la idolatría.

Sin caer en ninguno de estos extremos, hay que reconocer la coherencia de su obra, toda basada en una ambición: «hacer de la escritura política un arte verdadero».
«Un hombre con una cólera generosa», «una inteligencia libre», «de los que odian todas las ortodoxias malolientes que se enfrentan hoy por la posesión de nuestras almas»: estos rasgos tomados de su retrato de Dickens dibujan el autorretrato de Orwell. En sus artículos, sus ensayos, sus relatos-reportajes, sus novelas, comparte sus convicciones y sus rechazos. Sus escritos se nutren de sus compromisos personales, desde su dimisión de un puesto de funcionario de la Policía Imperial de las Indias (Los días de Birmania), su interés por la condición de los indigentes de ambos lados del canal de la Mancha (Sin blanca en París y Londres) o por la suerte de los mineros de Yorkshire (El camino de Wigan Pier), su estancia en la España en guerra (Homenaje a Cataluña) y de su guerrilla incesante contra las mentiras y los crímenes estalinistas. Pero son sus dos últimas novelas las que han hecho su gloria; la alegoría animal y la distopía disfrazada de farsa trágica forman una especie de díptico cuyo tema es la barbarie del totalitarismo.

Sin embargo, 1984 ocupa un lugar aparte entre las distopías, si es que el libro tiene realmente que ver con este género. Y es que la potencia de las escenas y de las imágenes inventadas por Orwell no tiene parangón, ya se trate del cartel gigante del Gran Hermano, del ojo siempre abierto de la telepantalla, de los minutos de Odio, y sobre todo, de esta lengua, la neolengua (Newspeak) creada para erradicar los pensamientos «herejes», es decir, todo pensamiento. Ella está realmente en el corazón de la novela, y en el centro de los desafíos de su traducción francesa. Como todos los textos inscritos en el sumario de este volumen, 1984 se publica aquí en una nueva versión, fiel al estilo a la vez vivo y áspero de su autor. El conjunto del volumen se lee como el almanaque de un cuarto de siglo de ruido y de furia redactado por un escritor que siempre ha considerado que no existe realidad sin observador.

El pasado mes de noviembre, el periodista y escritor Marc Weitzmann estuvo hablando de Orwell en su programa radiofónico junto a unos cuantos conocedores de la obra de Orwell (Bruce Begout, Celia Izoard y Raphael Enthoven). Se puede escuchar aquí :
https://www.franceculture.fr/emissions/signes-des-temps/autour-de-la-figure-de-george-orwell

Celia Izoard dijo una de las cosas más lúcidas : "La ideología se desvanece tras la infraestructura material. Esa es la gran actualidad de 1984. Durante los últimos 70 años hemos asistido a un crecimiento absolutamente inaudito de esta infraestructura de control."

Durante el programa (minuto 20), Celia Izoard menciona el nombre del sociólogo James Burnham cuyo libro sobre la toma de poder de los managers, publicado en 1941, fue una gran fuente de inspiración para la escritura de 1984. Pero Celia no mencionó que el libro de Burnham era en realidad una versión edulcorada del libro visionario de Bruno Rizzi, La burocratización del mundo (1939). En dicho libro, Rizzi afirma que fascismo, estalinismo y capitalismo liberal desarrollan métodos políticos similares (planificación, dirigismo y emergencia de una clase de burócratas y managers) y que todos ellos convergen en un « colectivismo burocrático ». El análisis de Rizzi no podía ser más premonitorio.





"El americano Burnham fue el primero en hacerse un nombre gracias a Rizzi, con "La Era de los organizadores", recuperando enseguida esta crítica proletaria de la burocracia, disfrazándola por su cuenta en elogio inepto de un aumento tendencial del poder de decisión y de competentes «managers» en la empresa moderna, en detrimento de los simples poseedores de capital." - Guy Debord (1976)

La neolengua: un arma de manipulación política al servicio del poder. No me extraña que la izquierda actual se refiera tan poco a Orwell....

"Todo se desvaneció en la niebla. El pasado fue borrado, lo borrado olvidado, y la mentira se convirtió en verdad." - 1984

"El poder no es un medio, es un fin... El objeto del poder es el poder." - 1984

Spoiler:

“Todo lo antiguo, y mucho más lo que tuviera alguna belleza, resultaba vagamente sospechoso”. - 1984

Muy recomendable, de Christopher Hitchens, Por Qué Es Importante Orwell :

Spoiler:

También hay una novedad : https://capitanswing.com/libros/el-ministerio-de-la-verdad/

Para apreciar la ironía de este anuncio de Apple realizado por Ridley Scott, emitido el 22 de enero de 1984 durante la noche del Superbowl (lo vieron 90 millones de telespectadores), es importante recordar que la crítica y el pensamiento de Orwell estaban en la mente de los pioneros de la revolución digital. Lo explica Celia Izoard, excelente traductora de 1984 (éditions Agone) :


A finales de los años 70, para los movimientos de protesta, una sociedad que basaba su crecimiento en el de un complejo militar-industrial estaba condenada a disolver el gusto por la libertad. En aquella época, frente a IBM, emblema del Estado represivo asociado a los grandes grupos monopolísticos, los geeks del "peace and love" se habían apoderado de los ordenadores y las redes con la esperanza de impulsar comunidades virtuales, acogedoras, libres de las garras de las burocracias. Si el modelo de Silicon Valley es efectivamente el heredero del Proyecto Manhattan (que desarrolló la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial) y de la inversión pública en investigación electrónica, también es el fruto de los sueños de toda una franja de la contracultura californiana que creció en los campus universitarios.

La utopía cibernética se ha materializado. Plebiscitada por las clases medias, que experimentaron una euforia de libertad y poder en la "sociedad de consumo". Pero lo que debía ser una revolución frente a las tendencias totalitarias de la sociedad de masas en realidad las ha reforzado prodigiosamente. La omnipresencia de la tecnología ha dejado obsoleta cualquier aspiración a recuperar la autonomía material a escala humana. Más que acercar los individuos entre sí lo que ha hecho es acercarnos a las máquinas, aumentando nuestra vulnerabilidad ante la manipulación masiva.

« El resultado lógico del progreso mecánico, señaló Orwell en 1937, es reducir al ser humano a algo parecido a un cerebro en un frasco ». Sería difícil encontrar una imagen más apropiada para describir la situación creada por el capitalismo digital. Vivimos en un mundo en el que muchas tareas de trabajo, ocio y conversación tienen lugar detrás de pantallas. Cada vez más, las infinitas posibilidades que ofrecen el movimiento del cuerpo y los cinco sentidos son sustituidas por una hipertrofia del cerebro, alimentado exclusivamente por la vista y el oído. En el momento en que la transferencia de las actividades humanas en línea justifica el cierre de los espacios públicos, nuestra experiencia del mundo tiene lugar entre las paredes de cristal de los frascos digitales.

El aislamiento que genera nuestra vida cibernética crea una atmósfera de irrealidad y escepticismo que recuerda al "teatro de sombras" del régimen de Oceanía, en el que Winston observa que "todo se pierde en la niebla". El tejido de nuestra percepción del mundo se compone ahora de innumerables mensajes y sugerencias de motores de búsqueda determinados por algoritmos que adaptan la realidad a nuestras preferencias. « Cuando escribes 'cambio climático' en Google, dependiendo de dónde vivas, obtendrás respuestas diferentes, afirma Justin Rosenstein, antiguo ingeniero de Facebook y Google. En algunas ciudades, obtendrás 'El calentamiento global es un engaño', en otras, 'El cambio climático está destruyendo la naturaleza'. Depende de dónde hagas la petición y de los intereses que Google sepa que tienes».

El "cerebro en un frasco" se está convirtiendo en un elemento dominante de nuestra vida cotidiana. Y al igual que en 1984, en el que los libros estaban escritos por máquinas, están apareciendo las primeras novelas escritas íntegramente por algoritmos. Como Winston Smith, un internauta corriente puede vivir sin saberlo "como un escarabajo bajo una lupa", o, por decirlo con palabras de Tristan Harris, ex diseñador de Google que describe la inteligencia artificial desarrollada por las plataformas, "como una araña cuyas patas se estimulan experimentalmente para ver qué nervio responde". Este mecanismo de predicción y manipulación del comportamiento, que se ha generalizado con fines comerciales, se pone ahora de forma igualmente rutinaria a disposición de los Estados.

La advertencia de Orwell en el momento de la publicación de 1984 está ahí para recordárnoslo: « La moraleja que hay que extraer de esta peligrosa pesadilla es sencilla : no dejes que ocurra. Depende de ti ».

https://agone.org/livres/milleneufcentquatrevingtquatre

El mago del Kremlin, novela orwelliana donde las haya (el final parece escrito por el propio Orwell), una magnífica meditación sobre el poder.

Axlferrari escribió:

La corrupción del lenguaje, una antología de ensayos sobre propaganda, mentira y manipulación en la política, una obra que pone de relieve el carácter visionario de Orwell.

En su obra ensayística y narrativa, George Orwell abordó en diversos momentos el estrecho vínculo existente entre la degradación del lenguaje, por un lado, y, por otro, la propaganda, la mentira y la manipulación política, que hallan su máxima expresión en los regímenes autoritarios y totalitarios.

https://x.com/arturote8/status/1769432880826954165?s=20

Seguro que si le enseñas el vídeo a la garrapata dice que no es el y que es un montaje de la ultraderecha, y se queda tan ancho.