EL TOPIC DE LOS PLANOS SECUENCIA

Se ha hablado de esto por aquí?

https://www.filmaffinity.com/es/film625002.html

Stoner escribió:Se ha hablado de esto por aquí?

https://www.filmaffinity.com/es/film625002.html

Ni idea, pero con ese 7.4 parece que puede merecer mucho la pena.

Boohan escribió:

Stoner escribió:Se ha hablado de esto por aquí?

https://www.filmaffinity.com/es/film625002.html

Ni idea, pero con ese 7.4 parece que puede merecer mucho la pena.

Estoy viendo el cuarto.

De momento bien, muy curioso esto

¿ cuál, o cuales, creéis que pueden ser la razones por las que se decide rodar una secuencia de esta forma?

Sutter Cane escribió:¿ cuál, o cuales, creéis que pueden ser la razones por las que se decide rodar una secuencia de esta forma?

Hombre, sin duda porque se incrementa la sensación de realidad, el espectador se mete en la acción y la vive como si estuviera dentro. El caso de 1917 es de los más claros.

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:¿ cuál, o cuales, creéis que pueden ser la razones por las que se decide rodar una secuencia de esta forma?

Hombre, sin duda porque se incrementa la sensación de realidad, el espectador se mete en la acción y la vive como si estuviera dentro. El caso de 1917 es de los más claros.

Por lo que ha dicho Boohan, pero también en gran medida por la simple voluntad de epatar al personal. Hay planos secuencias que parecen una mera sacada de polla del director, y que poco aportan a nivel narrativo. 'Birdman', por ejemplo.

Crawdaddy escribió:

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:¿ cuál, o cuales, creéis que pueden ser la razones por las que se decide rodar una secuencia de esta forma?

Hombre, sin duda porque se incrementa la sensación de realidad, el espectador se mete en la acción y la vive como si estuviera dentro. El caso de 1917 es de los más claros.

Por lo que ha dicho Boohan, pero también en gran medida por la simple voluntad de epatar al personal. Hay planos secuencias que parecen una mera sacada de polla del director, y que poco aportan a nivel narrativo. 'Birdman', por ejemplo.

Tened en cuenta que la mayoría del planeta no se percata jamás de que ha visto un plano secuencia.

En el caso de Birdman es una de las cosas que vendieron de la película antes de estrenarla, para que todo el mundo se fijara.

A mí mientras no sea dogma de ese, que me parece una soberana y pretenciosa mierda, me flipan los planos secuencia bien hechos.

RockRotten escribió:A mí mientras no sea dogma de ese, que me parece una soberana y pretenciosa mierda, me flipan los planos secuencia bien hechos.

 

La utilidad es narrativa, nunca debe ser estética.  Por eso en ciertas películas es un artefacto inasible narrativamente.  

Un plano secuencia cambia el juego, de pronto la película es una unidad temporal (no tiene elipsis, aunque hay cosas como Kidding que las introducen maravillosamente) Un plano secuencia bien diseñado no es más fácil de rodar que una secuencia con su narración más habitual.  El de la entrada en el copacabana de Uno de los nuestros tardó en rodarse una semana.  Y el resultado es ,que descubres junto a Lorraine Braco como es la vida de Liotta al tiempo que te resume la esencia de la película en poco menos de un minuto y medio. Gente que entra por la puerta de atrás saltandose las normas con ardides poco éticos, como sobornar a todo el que se encuentra por el camino, o fingiendo una amistad que no existe, para acabar inventando un puesto en primera fila delante de todos los que han hecho lo que la sociedad les requería.

El de Uno de los Nuestros, efectivamente, es magistral

Y desde luego que tiene que ser mucho más chungo. El de La Soga comparado con este de Scorsese tuvo que ser un juego de niños Imaginalo: todo quisqui preparao, en su sitio, haciendo lo que tienen que hacer, el operador jugándose el tipo... me cagoenlaputa, es que no te permite ni un fallo milimétrico, ni repetir nada, excepto al Jimmy Dos Veces

Ah, bueno, el del Copacabana es otro, también magistral

Sutter Cane escribió:

Crawdaddy escribió:

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:¿ cuál, o cuales, creéis que pueden ser la razones por las que se decide rodar una secuencia de esta forma?

Hombre, sin duda porque se incrementa la sensación de realidad, el espectador se mete en la acción y la vive como si estuviera dentro. El caso de 1917 es de los más claros.

Por lo que ha dicho Boohan, pero también en gran medida por la simple voluntad de epatar al personal. Hay planos secuencias que parecen una mera sacada de polla del director, y que poco aportan a nivel narrativo. 'Birdman', por ejemplo.

Tened en cuenta que la mayoría del planeta no se percata jamás de que ha visto un plano secuencia.  

En el caso de Birdman es una de las cosas que vendieron de la película antes de estrenarla, para que todo el mundo se fijara.

A mí el de Birdman, pues sin más. No me aporta gran cosa, pero es que la película tampoco me fascinó.
Creo que cobran más sentido en pelis de acción, sobre todo en las bélicas.
El de 1917 (que es la peli de principio a fin, con alguna trampa/empalme pero para el espectador así lo es) me parece sublime. Te sientes dentro de la trinchera, dentro de los bunkers, cuando vas en el camión... Es la polla.
Al principio de este topic se recopilan varias muy buenos. En la serie Antidisturbios también hay alguno guapo.

También lei en una ocasión, no recuerdo de qué director, que era una forma de hacer la escena además de más impactante, más breve en su rodaje. Lo tenían que ensayar muy bien, eso sí, y por supuesto planificar a la perfección cada segundo desde el inicio. Pero cumpliendo cada actor y cada figurante con su papel, sea de minutos o de escasos segundos, se curraban en un unos días una escena que de otra manera les llevaría semanas. Es una razón de coste, en el plano secuencia de Expiación (ver primer post del topic) se decidió hacerlo así, al parecer, porque costaba un pastizal tener más de 1000 extras contratados durante muchos días. Curioso.

El archifamoso inicio de Sed de Mal te arrastra sin remisión dentro de la película de tal manera que vendes tu alma a Orson Welles durante lo que dura el metraje de la película y probablemente el resto de tu vida.Ahora bien,no se para que querría recolectar almas.

A mí el último plano secuencia que me ha ganado es el del famoso cuarto capítulo de 'True Detective'.
Aquí está completo (en YouTube sólo lo he encontrado dividido en dos partes):

https://www.dailymotion.com/video/x5uvs53

MR.PUNCHY escribió:El archifamoso inicio de Sed de Mal te arrastra sin remisión dentro de la película de tal manera que vendes tu alma a Orson Welles durante lo que dura el metraje de la película y probablemente el resto de tu vida.Ahora bien,no se para que querría recolectar almas.

El interrogatorio. Déjate de el inicio de sed de mal y flipa con el interrogatorio!

Sugar Bug escribió:

MR.PUNCHY escribió:El archifamoso inicio de Sed de Mal te arrastra sin remisión dentro de la película de tal manera que vendes tu alma a Orson Welles durante lo que dura el metraje de la película y probablemente el resto de tu vida.Ahora bien,no se para que querría recolectar almas.

El interrogatorio. Déjate de el inicio de sed de mal y flipa con el interrogatorio!

El interrogario de Sed de Mal te arrastra sin remisión dentro de la película de tal manera que antes de vender tu alma a Orson Welles durante lo que resta de metraje eres capaz de olvidar hasta el archifamoso inicio.¿Recolectamos almas?

Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Sutter Cane escribió:Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Por.eso no soporté Birdman.
O alguna de las últimas de Malick.

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Por.eso no soporté Birdman.
O alguna de las últimas de Malick.

De Birdman, lo único que recuerdo es la magnífica actuación de Norton, el resto me da igual.

Malick a mi no acaba de ser mi rollo.

Haz lo que debas, Spike Lee, creo recordar que el comienzo es un largo plano secuencia con mucha fuerza narrativa, al presentar el ambiente en que se desarrollará la historia.

Sutter Cane escribió:

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Por.eso no soporté Birdman.
O alguna de las últimas de Malick.

 

De Birdman, lo único que recuerdo es la magnífica actuación de Norton, el resto me da igual.

Malick a mi no acaba de ser mi rollo.    

Malick, plano secuencia? Posterior a El Arbol de la Vida, supongo. No suele ser su estilo...

watts escribió:

Sutter Cane escribió:

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Por eso no soporté Birdman.
O alguna de las últimas de Malick.

 

De Birdman, lo único que recuerdo es la magnífica actuación de Norton, el resto me da igual.

Malick a mi no acaba de ser mi rollo.    

Malick, plano secuencia? Posterior a El Arbol de la Vida, supongo. No suele ser su estilo...

Pongo en negrita la frase que daba pie a mi referencia.
Me refiero a tomas y escenas que buscan el fotograma perfecto pero totalmente artificiales.
Creo que además me estoy refiriendo a El Arbol de la Vida, la quité al de media hora.

El Arca Rusa (2002)

https://www.filmaffinity.com/es/film734026.html

Película en un plano secuencia REAL con una cámara digital de cine de las de hace 20 años. Una virguería.

Boohan escribió:

watts escribió:

Sutter Cane escribió:

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Por eso no soporté Birdman.
O alguna de las últimas de Malick.

 

De Birdman, lo único que recuerdo es la magnífica actuación de Norton, el resto me da igual.

Malick a mi no acaba de ser mi rollo.    

Malick, plano secuencia? Posterior a El Arbol de la Vida, supongo. No suele ser su estilo...

Pongo en negrita la frase que daba pie a mi referencia.
Me refiero a tomas y escenas que buscan el fotograma perfecto pero totalmente artificiales.
Creo que además me estoy refiriendo a El Arbol de la Vida, la quité al de media hora.

No estoy de acuerdo. Malick lo que busca es la sensación en lugar de la narración. Es la poesía. El verso em lugar de la prosa. Fotograma perfecto? También es muy maniático, cierto, pero también Ridley Scott, Kubrick y tantos otros son capaces de hacer repetir una toma mil veces para captar exactamente lo que buscan...

watts escribió:

Boohan escribió:

watts escribió:

Sutter Cane escribió:

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Por eso no soporté Birdman.
O alguna de las últimas de Malick.

 

De Birdman, lo único que recuerdo es la magnífica actuación de Norton, el resto me da igual.

Malick a mi no acaba de ser mi rollo.    

Malick, plano secuencia? Posterior a El Arbol de la Vida, supongo. No suele ser su estilo...

Pongo en negrita la frase que daba pie a mi referencia.
Me refiero a tomas y escenas que buscan el fotograma perfecto pero totalmente artificiales.
Creo que además me estoy refiriendo a El Arbol de la Vida, la quité al de media hora.

No estoy de acuerdo. Malick lo que busca es la sensación en lugar de la narración. Es la poesía. El verso em lugar de la prosa. Fotograma perfecto? También es muy maniático, cierto, pero también Ridley Scott, Kubrick y tantos otros son capaces de hacer repetir una toma mil veces para captar exactamente lo que buscan...

Pues es lo que estoy tratando de decir, sin éxito...

Boohan escribió:

watts escribió:

Boohan escribió:

watts escribió:

Sutter Cane escribió:

Boohan escribió:

Sutter Cane escribió:Uno de los grandes males del cine actual es que se ha olvidado una máxima que debería estar blindada en cualquier fase de la construcción de una película.  

Todo funcional, nada gratuito.    

Si haces un plano secuencia es porque lo requiere dramaticamente la historia. O porque no tienes dinero ( más funcional que eso... ) y has de resolverlo de esa forma.  

El problema es cuando lo haces para quedar de autor o simplemente para vacilar y hacer pensar al público medio que si haces eso es que debe ser buena la peli.  Igual que otros muchos recursos estéticos y narrativos... al final tienes una película vacía. Una carcasa preciosa,pero sin contenido.

Por eso no soporté Birdman.
O alguna de las últimas de Malick.

 

De Birdman, lo único que recuerdo es la magnífica actuación de Norton, el resto me da igual.

Malick a mi no acaba de ser mi rollo.    

Malick, plano secuencia? Posterior a El Arbol de la Vida, supongo. No suele ser su estilo...

Pongo en negrita la frase que daba pie a mi referencia.
Me refiero a tomas y escenas que buscan el fotograma perfecto pero totalmente artificiales.
Creo que además me estoy refiriendo a El Arbol de la Vida, la quité al de media hora.

No estoy de acuerdo. Malick lo que busca es la sensación en lugar de la narración. Es la poesía. El verso em lugar de la prosa. Fotograma perfecto? También es muy maniático, cierto, pero también Ridley Scott, Kubrick y tantos otros son capaces de hacer repetir una toma mil veces para captar exactamente lo que buscan...

Pues es lo que estoy tratando de decir, sin éxito...

Lo que yo digo no tiene por qué ser negativo. Ahí se habla de "carcasas vacías" y no sé qué más que no creo que sea el caso de Malick y que sí que tiene connotaciones negativas...

Por otro lado, lo de los planos secuencia, ahora no tiene mucho mérito que se falsean con una facilidad pasmosa...

Las dos últimas películas que vi en plano secuencia (Birdman y 1917) me parecen, como decís, ejercicios más bien vacuos de estilo que acaban agotando al espectador. Al menos a mí...

Joder, comparar el plano de Birdman con toda la peli de 1917 es como comparar una canción de Antonio Orozco con un disco de Tom Petty.