El prusés Catalufo

Langarica escribió:

Evolardo escribió:

Steve Trumbo escribió:El artículo habla de "prisión preventiva". Por eso son "suspendidos".

Si son condenados perderán el acta de diputado, directamente.

Entonces, si se les libera acabado el juicio y visto para sentencia, como Rosell, volverán con la mayoría alterada?

Que bonito todo

La mayoría se la suda a sus partidos, porque sabían que esto iba a pasar, y podían presentar otros candidatos.

Ahora todo el mundo lo sabía. Que sabios sois todos

Evolardo escribió:

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:Que bonito. Permiten presentarse a 4 tíos, la peña les vota. Estos van y cogen su acta legal de diputados y ahora resulta que no mola y los suspenden. Por un supuesto delito aún no juzgado ni condenados.

Y los suspende el congreso, no un tribunal. Viva la separación de poderes.

Y modificando mayorías. Como era eso del cambio de reglas del juego a mitad de la partida?

Democrasiaaaespañolaaaeslaquemolaaaaa

Una cosa es la inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo que solamente se puede ejecutar con sentencia firme y otra cosa es lo que dice el 384 Bis del Código Penal...éste último permite ser elegido pero impide "ejercer" el cargo con un auto de procesamiento...en la medida que el artículo ya está preceptuado en una ley penal, no requiere de "visto bueno" de un juzgado y es de obligado cumplimiento para cualquier administración publica, ya sea el Parlamento o un Ayuntamiento ante el que, un procesado, por ejemplo, pretenda tomar posesión como concejal.

Y ésto lo sabe cualquiera metido en éste mundillo de escaños y actas...que se ha hecho con intencionalidad por parte de los elegidos? No me cabe ninguna duda...me queda otra, si Batet es gilipollas o bien se ha brindado a escenificar en un teatrillo montado de ante mano con el placet de todo kiski...

Tampoco ha habido suplicatorio.

Os quejáis del famoso 6 y 7 de septiembre, y con razón, pero esto es otra estafa

El suplicatorio únicamente es exigible ante el presidente de la cámara parlamentaria con parlamentarios YA ejercientes y éste no es el caso...

Evolardo escribió:

Langarica escribió:

Evolardo escribió:

Steve Trumbo escribió:El artículo habla de "prisión preventiva". Por eso son "suspendidos".

Si son condenados perderán el acta de diputado, directamente.

Entonces, si se les libera acabado el juicio y visto para sentencia, como Rosell, volverán con la mayoría alterada?

Que bonito todo

La mayoría se la suda a sus partidos, porque sabían que esto iba a pasar, y podían presentar otros candidatos.

Ahora todo el mundo lo sabía. Que sabios sois todos

Esto es un poco como lo del topic de Juego de Tronos, que se niegan cosas que se ven a simple vista como lo de los dothrakis

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:Que bonito. Permiten presentarse a 4 tíos, la peña les vota. Estos van y cogen su acta legal de diputados y ahora resulta que no mola y los suspenden. Por un supuesto delito aún no juzgado ni condenados.

Y los suspende el congreso, no un tribunal. Viva la separación de poderes.

Y modificando mayorías. Como era eso del cambio de reglas del juego a mitad de la partida?

Democrasiaaaespañolaaaeslaquemolaaaaa

Una cosa es la inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo que solamente se puede ejecutar con sentencia firme y otra cosa es lo que dice el 384 Bis del Código Penal...éste último permite ser elegido pero impide "ejercer" el cargo con un auto de procesamiento...en la medida que el artículo ya está preceptuado en una ley penal, no requiere de "visto bueno" de un juzgado y es de obligado cumplimiento para cualquier administración publica, ya sea el Parlamento o un Ayuntamiento ante el que, un procesado, por ejemplo, pretenda tomar posesión como concejal.

Y ésto lo sabe cualquiera metido en éste mundillo de escaños y actas...que se ha hecho con intencionalidad por parte de los elegidos? No me cabe ninguna duda...me queda otra, si Batet es gilipollas o bien se ha brindado a escenificar en un teatrillo montado de ante mano con el placet de todo kiski...

Tampoco ha habido suplicatorio.

Os quejáis del famoso 6 y 7 de septiembre, y con razón, pero esto es otra estafa

El suplicatorio únicamente es exigible ante el presidente de la cámara parlamentaria con parlamentarios YA ejercientes y éste no  es el caso...

Cachis. Hay alguna ley sorpresa más? esto tiene más trampas que una peli de chinos

Pues nada, la próxima vez va a votar la madre del topo

Steve Trumbo escribió:Esto es un poco como lo del topic de Juego de Tronos, que se niegan cosas que se ven a simple vista como lo de los dothrakis

Según doraemon, los dorayakis están buenísimos

Evolardo escribió:

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:Que bonito. Permiten presentarse a 4 tíos, la peña les vota. Estos van y cogen su acta legal de diputados y ahora resulta que no mola y los suspenden. Por un supuesto delito aún no juzgado ni condenados.

Y los suspende el congreso, no un tribunal. Viva la separación de poderes.

Y modificando mayorías. Como era eso del cambio de reglas del juego a mitad de la partida?

Democrasiaaaespañolaaaeslaquemolaaaaa

Una cosa es la inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo que solamente se puede ejecutar con sentencia firme y otra cosa es lo que dice el 384 Bis del Código Penal...éste último permite ser elegido pero impide "ejercer" el cargo con un auto de procesamiento...en la medida que el artículo ya está preceptuado en una ley penal, no requiere de "visto bueno" de un juzgado y es de obligado cumplimiento para cualquier administración publica, ya sea el Parlamento o un Ayuntamiento ante el que, un procesado, por ejemplo, pretenda tomar posesión como concejal.

Y ésto lo sabe cualquiera metido en éste mundillo de escaños y actas...que se ha hecho con intencionalidad por parte de los elegidos? No me cabe ninguna duda...me queda otra, si Batet es gilipollas o bien se ha brindado a escenificar en un teatrillo montado de ante mano con el placet de todo kiski...

Tampoco ha habido suplicatorio.

Os quejáis del famoso 6 y 7 de septiembre, y con razón, pero esto es otra estafa

El suplicatorio únicamente es exigible ante el presidente de la cámara parlamentaria con parlamentarios YA ejercientes y éste no  es el caso...

Cachis. Hay alguna ley sorpresa más? esto tiene más trampas que una peli de chinos

Pues nada, la próxima vez va a votar la madre del topo

Pero, qué trampas?

Si es lo de siempre, al choque con alevosía y a llorar con victimismo el chichon...

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:

helterstalker escribió:

Evolardo escribió:Que bonito. Permiten presentarse a 4 tíos, la peña les vota. Estos van y cogen su acta legal de diputados y ahora resulta que no mola y los suspenden. Por un supuesto delito aún no juzgado ni condenados.

Y los suspende el congreso, no un tribunal. Viva la separación de poderes.

Y modificando mayorías. Como era eso del cambio de reglas del juego a mitad de la partida?

Democrasiaaaespañolaaaeslaquemolaaaaa

Una cosa es la inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo que solamente se puede ejecutar con sentencia firme y otra cosa es lo que dice el 384 Bis del Código Penal...éste último permite ser elegido pero impide "ejercer" el cargo con un auto de procesamiento...en la medida que el artículo ya está preceptuado en una ley penal, no requiere de "visto bueno" de un juzgado y es de obligado cumplimiento para cualquier administración publica, ya sea el Parlamento o un Ayuntamiento ante el que, un procesado, por ejemplo, pretenda tomar posesión como concejal.

Y ésto lo sabe cualquiera metido en éste mundillo de escaños y actas...que se ha hecho con intencionalidad por parte de los elegidos? No me cabe ninguna duda...me queda otra, si Batet es gilipollas o bien se ha brindado a escenificar en un teatrillo montado de ante mano con el placet de todo kiski...

Tampoco ha habido suplicatorio.

Os quejáis del famoso 6 y 7 de septiembre, y con razón, pero esto es otra estafa

El suplicatorio únicamente es exigible ante el presidente de la cámara parlamentaria con parlamentarios YA ejercientes y éste no  es el caso...

Cachis. Hay alguna ley sorpresa más? esto tiene más trampas que una peli de chinos

Pues nada, la próxima vez va a votar la madre del topo

Pero, qué trampas?

Si es lo de siempre, al choque con alevosía y a llorar con victimismo el chichon...

Hombre.. Si se les permite presentar es con todas las consecuencias, no? Sino, la famosa junta electoral que decida antes y así votas sabiéndolo.

Se les permite presentarse porque la Junta Electoral no puede prejuzgar el dictamen posterior del Tribunal (imagina que los absuelven). No tiene potestad para ello desde el punto de vista legal. Pero el Reglamento del Congreso sí que dictamina otra cosa para los diputados electos.

Si estuvieran condenados no hubieran podido presentarse.

Steve Trumbo escribió:Se les permite presentarse porque la Junta Electoral no puede prejuzgar el dictamen posterior del Tribunal (imagina que los absuelven). No tiene potestad para ello desde el punto de vista legal. Pero el Reglamento del Congreso sí que dictamina otra cosa para los diputados electos.

Si estuvieran condenados no hubieran podido presentarse.

Vale. Voy a comerme un dorayaki y a ponerme un lingotazo y voy a reflexionar

Trumbo, te interpelo. Según lo que dices éste sujeto no tiene razón............ o si la tiene y tú no.........

https://www.elnacional.cat/es/politica/clase-magistral-cuevillas-futuro-diputados-presos_387556_102.html

beriboogie escribió:Trumbo, te interpelo. Según lo que dices éste sujeto no tiene razón............ o si la tiene y tú no.........

https://www.elnacional.cat/es/politica/clase-magistral-cuevillas-futuro-diputados-presos_387556_102.html

Bueno, ya hemos comentado muchas veces que el derecho no es una ciencia exacta y es interpretable. Obviamente este hombre se aferra a un clavo ardiendo de la literalidad del reglamento (en mi opinión no de su espíritu) buscando la "triquiñuela legal" para tachar de ilegal la actuación del Congreso. Y digo que se aferra porque a mí me parece obvio que hablamos de un "vacío legal", en el sentido de que el Reglamento se refiere al supuesto de Diputados ya ejercientes como tales en la Cámara (como ha comentado antes helter, que sabe un huevo y bastante más que yo, te lo digo porque le deberías de haber preguntado a él que además seguro que te hubiera dado mejor respuesta ).

Y me refiero al espíritu de la ley porque con un ejemplo muy sencillo lo vas a entender: imagina que estamos hablando de un Diputado elegido pero que todavía no ha ejercido como tal. Imagina ahora que está imputado y en prisión preventiva por haber supuestamente violado a dos niños de 8 años.

Qué pensarías si su abogado se aferrara a la cuestión del suplicatorio, únicamente para dilatar el proceso?? Lo verías lógico? Pensarías que iría a alguna parte?? Verías normal que esa persona encausada por un delito ejerciera sus derechos como Diputado como si nada?

Que el delito por el que estén en prisión preventiva nos parezca justo/injusto o que nos parezca justo/injusto que estén en prisión preventiva para mí es algo aparte a la interpretación de ese Reglamento.

Trumbo haces trampas. La literalidad dice que es el pleno el competente y no la mesa.
Por otra parte La decisión se adopta en cumplimiento del artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y no en aplicación del reglamento del Congreso, al no haberse tramitado suplicatorio.
O sea, la mesa del congreso haciendo de juez y el supremo teledirigiendo el legislativo. Separación de poderes

Carambola a la derecha
carambola a la izquierda
carambola al frente
lucha con la tormenta

Mi amor por ti es como un rio
como una brisa veraniega que me da escalofrio
una mirada tuya es mas valiosa que el oro,
Prestame tres pavos para chile con carne

beriboogie escribió:Trumbo, te interpelo. Según lo que dices éste sujeto no tiene razón............ o si la tiene y tú no.........

https://www.elnacional.cat/es/politica/clase-magistral-cuevillas-futuro-diputados-presos_387556_102.html

Trumbo la tiene, ese tío no sabe ni lo que es un suplicatorio, ni su aplicación, ni nada...como he dicho antes, el suplicatorio no es aplicable en este caso...me hace gracia lo de "abogado y diputado"  según la noticia, como si eso fuese marchamo de algo...no sé, hazte una idea cercana, imagínate a Paloma Zorrilla con ese predicamento...pues eso...

Alonso Cuevillas sabe bastante

Otra cosa es que como parte interesada diga lo que le interese y no haya que hacerle caso, entendiendo que sus palabras no son más que en términos estrictos de defensa

Hace un año Roger Torrent de ERC suspendió a los diputados del Parlament encarcelados.

Meritxell Batet ha hecho exactamente lo mismo que Roger Torrent.

Lo mismo. Las críticas que le tengáis que hacer a uno valen 100% para el otro.

tacitus escribió:Alonso Cuevillas sabe bastante

Otra cosa es que como parte interesada diga lo que le interese y no haya que hacerle caso, entendiendo que sus palabras no son más que en términos estrictos de defensa

Yo trabajé ocho años en justicia en Cataluña y ese tío, no tiene puta idea de nada, es un chiflado que no lo querian ni los detenidos de su turno de guardia...que se pretenda sentar como "cátedra de algo" a un abogado como él que suplia su ignorancia de la ley con auténticas astracanadas y marrullerias varias, es como si yo predicase sobre puertas y cercados metálicos en un zoo...que el nacional.cat eleve a los altares lo que dice éste tío da que pensar...

Bueno, me das argumentos de mucho peso

Le veo en plan Getafe perdiendo tiempo hasta en los saques de banda y descuento sus opiniones como parciales

Pero cuando le escucho no me parece un pirado como Boye y me parece más solvente

Aunque sí, es bastante chisgarabis

káiser escribió:Hace un año Roger Torrent de ERC suspendió a los diputados del Parlament encarcelados.

Meritxell Batet ha hecho exactamente lo mismo que Roger Torrent.

Lo mismo. Las críticas que le tengáis que hacer a uno valen 100% para el otro.

No es así, el parlament no toma la decisión, acata una resolución del Supremo ( auto 9 de julio del juez instructor Llarena) algo que no ha ocurrido ahora. Marchena se ha marcado un cobra antológico

helterstalker escribió:

tacitus escribió:Alonso Cuevillas sabe bastante

Otra cosa es que como parte interesada diga lo que le interese y no haya que hacerle caso, entendiendo que sus palabras no son más que en términos estrictos de defensa

Yo trabajé ocho años en justicia en Cataluña y  ese tío, no tiene puta idea de nada, es un chiflado que no lo querian ni los detenidos de su turno de guardia...que se pretenda sentar como "cátedra de algo" a un abogado como él que suplia su ignorancia de la ley con auténticas astracanadas y marrullerias varias, es como si yo predicase sobre puertas y cercados metálicos en un zoo...que el nacional.cat eleve a los altares lo que dice éste tío da que pensar...

De wikipedia

"... Profesor de Derecho procesal en la Universidad de Barcelona, ha sido decano del Colegio de Abogados de Barcelona (1997-2005), presidente del Consejo de la abogacía catalana (1999-2000) y presidente de la Federación Europea de la Asociación de Abogados (2007-2008.......

Algo parece que sabe o tiene pasta gansa para comprar títulos y cargos

Helter>>>>>>>>>>cuevillas

Miedo me da saber sus honorarios

¿alguno de vosotros cree que en España hay separación de poderes?,
¿alguno de vosotros defiende que tenemos unos un sistema judicial medianamente decente?

terremoto73 escribió:¿alguno de vosotros cree que en España hay separación de poderes?,
¿alguno de vosotros defiende que tenemos unos  un sistema judicial medianamente decente?

En, España ,no pero, en, Euskal, Herría, si ,porque, hay, más ,,manifas, y ,menos ,fa,chas y ,más conciencia, obrera y eso,,, ,,

Vuelve el crack


A estas alturas está claro que Puigdemont está como una regadera. Así de claro. Hace poco salió en la tele diciendo que había creado unos sellos de la República… O cualquier otra chorrada. Es una opinión personal, pero su abogado debería pedir su regreso, pero no para ser juzgado, sino para no ser juzgado… debido a su incapacidad. Que se quede un tiempo internado en una institución donde le traten un poco. No creo que se curara del todo, pero quizá podría acabar trabajando de jardinero o algo. Podría meter su tabarra a las petunias, que no se quejarían, y dejarnos en paz al resto de los catalanes.


https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-05-25/cataluna-independencia-proces-soler-periodismo_2015054/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=BotoneraWeb

Perez Royo

" La cobardía del Tribunal Supremo es inaudita. Escurrir el bulto, en lugar de dar la cara, es lo peor que puede hacer un órgano que quiera ser respetado. Cuando uno no se respeta a sí mismo, es difícil que lo respeten los demás. Y eso es, justamente, lo que ha hecho el Tribunal Supremo con su Auto del 14 de mayo y con la simultánea traslación de su responsabilidad a las Mesas del Congreso y del Senado. Si, en opinión del Tribunal Supremo, los parlamentarios tienen que ser suspendidos, es él el que tiene que tomar la decisión. Esa no es una decisión política, sino jurisdiccional. No puede transferir su responsabilidad a nadie. También así se atenta contra la división de poderes

tacitus escribió:Vuelve el crack


A estas alturas está claro que Puigdemont está como una regadera. Así de claro. Hace poco salió en la tele diciendo que había creado unos sellos de la República… O cualquier otra chorrada. Es una opinión personal, pero su abogado debería pedir su regreso, pero no para ser juzgado, sino para no ser juzgado… debido a su incapacidad. Que se quede un tiempo internado en una institución donde le traten un poco. No creo que se curara del todo, pero quizá podría acabar trabajando de jardinero o algo. Podría meter su tabarra a las petunias, que no se quejarían, y dejarnos en paz al resto de los catalanes.


https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-05-25/cataluna-independencia-proces-soler-periodismo_2015054/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=BotoneraWeb

Los políticos están tan acostumbrados a la crítica sesuda y seria que llega un momento que se la suda. La crítica mordaz, irónica, sarcástica incluso, molesta mucho más. Por eso lo hago así: porque sé que les jode.

Llevo años practicando en el foro, pero algún día espero parecerme a este tipo.

beriboogie escribió:Perez Royo

" La cobardía del Tribunal Supremo es inaudita. Escurrir el bulto, en lugar de dar la cara, es lo peor que puede hacer un órgano que quiera ser respetado. Cuando uno no se respeta a sí mismo, es difícil que lo respeten los demás. Y eso es, justamente, lo que ha hecho el Tribunal Supremo con su Auto del 14 de mayo y con la simultánea traslación de su responsabilidad a las Mesas del Congreso y del Senado. Si, en opinión del Tribunal Supremo, los parlamentarios tienen que ser suspendidos, es él el que tiene que tomar la decisión. Esa no es una decisión política, sino jurisdiccional. No puede transferir su responsabilidad a nadie. También así se atenta contra la división de poderes

Otro chiflado

https://twitter.com/DoradoAlex/status/1132090779399262208

Es que es penoso el jueguecito de la batet y el marchena pasándose la patata caliente como en el qué apostamos.

Dos de las instituciones principales del país haciendo el ridículo para no quedar mal con los separatas, quién lo iba a pensar cuando votamos al psoe. Jijiji.

Evolardo escribió:

beriboogie escribió:Perez Royo

" La cobardía del Tribunal Supremo es inaudita. Escurrir el bulto, en lugar de dar la cara, es lo peor que puede hacer un órgano que quiera ser respetado. Cuando uno no se respeta a sí mismo, es difícil que lo respeten los demás. Y eso es, justamente, lo que ha hecho el Tribunal Supremo con su Auto del 14 de mayo y con la simultánea traslación de su responsabilidad a las Mesas del Congreso y del Senado. Si, en opinión del Tribunal Supremo, los parlamentarios tienen que ser suspendidos, es él el que tiene que tomar la decisión. Esa no es una decisión política, sino jurisdiccional. No puede transferir su responsabilidad a nadie. También así se atenta contra la división de poderes

Otro chiflado

Ahí va otro

Joaquín Urias

"...Se equivoca la Mesa del Congreso. El 384 bis LECrim no es aplicable a los diputados presos. Sólo lo era para los cargos previos al Auto de procesamiento.
Por eso hace un año el Supremo comunicó al Parlament la suspensión. Ahora el propio tribunal creyó que no se aplicaba........"

El nuevo presidente de la Cámara de Comercio de Barcelona tiene buena pinta...

Sugerio escribió:El nuevo presidente de la Cámara de Comercio de Barcelona tiene buena pinta...

El hijoputa pidiendo boicot a Repsol por española. Que el pavo tenga nueve gasolineras no tiene naaaaaasmda que ver

Pues conozco a un madrileño que llevaba un muñeco de copiloto para poder ir por el carril VAO

hoy toca boda, mañana elestadomeoprime

JihadJoe escribió:hoy toca boda, mañana elestadomeoprime

Joder...veo la foto, quienes están en ella y me imagino que el despliegue policial debió de ser a la altura de unos juegos Olímpicos...

Sugerio escribió:

JihadJoe escribió:hoy toca boda, mañana elestadomeoprime

Joder...veo la foto, quienes están en ella y me imagino que el despliegue policial debió de ser a la altura de unos juegos Olímpicos...

y los que no salen: Rahola, Pedro J, Miquel Roca, Isidre Fainé, etc.

JihadJoe escribió:

Sugerio escribió:

JihadJoe escribió:hoy toca boda, mañana elestadomeoprime

Joder...veo la foto, quienes están en ella y me imagino que el despliegue policial debió de ser a la altura de unos juegos Olímpicos...

y los que no salen: Rahola, Pedro J, Miquel Roca, Isidre Fainé, etc.

Coño, quien se ha casao?

Langarica escribió:

JihadJoe escribió:

Sugerio escribió:

JihadJoe escribió:hoy toca boda, mañana elestadomeoprime

Joder...veo la foto, quienes están en ella y me imagino que el despliegue policial debió de ser a la altura de unos juegos Olímpicos...

y los que no salen: Rahola, Pedro J, Miquel Roca, Isidre Fainé, etc.

Coño, quien se ha casao?

creo que una hija de Fainé "El enlace ha reunido a la crema de la aristocracia financiera catalana y a un nutrido grupo de ilustres personajes, una asistencia heterogénea donde las haya, y en la que no hemos encontrado a la infanta Cristina, relacionada laboralmente con el padre de la novia."
https://informalia.eleconomista.es/informalia/actualidad/noticias/9900384/05/19/Florentino-Perez-Zapatero-y-Pedro-J-Ramirez-pasan-juntos-la-jornada-de-reflexion.html

JihadJoe escribió:

Langarica escribió:

JihadJoe escribió:

Sugerio escribió:

JihadJoe escribió:hoy toca boda, mañana elestadomeoprime

Joder...veo la foto, quienes están en ella y me imagino que el despliegue policial debió de ser a la altura de unos juegos Olímpicos...

y los que no salen: Rahola, Pedro J, Miquel Roca, Isidre Fainé, etc.

Coño, quien se ha casao?

creo que una hija de Fainé "El enlace ha reunido a la crema de la aristocracia financiera catalana y a un nutrido grupo de ilustres personajes, una asistencia heterogénea donde las haya, y en la que no hemos encontrado a la infanta Cristina, relacionada laboralmente con el padre de la novia."
https://informalia.eleconomista.es/informalia/actualidad/noticias/9900384/05/19/Florentino-Perez-Zapatero-y-Pedro-J-Ramirez-pasan-juntos-la-jornada-de-reflexion.html

Habrán cerrado el pueblo desde el jueves y desalojado a todos los habitantes hasta que acabe la boda, por si acaso, no?
Te va un follacabras con un cinturón y provoca el colapso politico, financiero y social.

Veo que españita todo sigue igual...

La autoestima muy baja y la vergüenza muy poca...

https://twitter.com/esport3/status/1132358084888866817?s=19

Dumbie escribió:Veo que españita todo sigue igual...

La autoestima muy baja y la vergüenza muy poca...

https://twitter.com/esport3/status/1132358084888866817?s=19

Españaza por favor, no cambies el nombre.

La afición del Valencia espectacular, por cierto.

El miércoles 8 de mayo, el que fuera Letrado Mayor del Parlament de Catalunya, Antoni Bayona, publicó en Agenda Pública un artículo con el título: "La inmunidad parlamentaria irrumpe en el juicio del "caso procés", en el que, tras analizar detenidamente la legislación aplicable, llegaba a la conclusión de que "los representantes electos el pasado 28 de abril afectados por el juicio del "caso procés" gozan de inmunidad desde el momento de su proclamación como electos, lo que obligaría a suspender el juicio contra ellos mientras las cámaras no resolvieran el suplicatorio que, necesariamente, debiera pedir el Tribunal Supremo para continuar el procedimiento". En el último párrafo del artículo advertía de que, gustara o no gustara, eso es lo que se desprende de la Ley

beriboogie escribió:El miércoles 8 de mayo, el que fuera Letrado Mayor del Parlament de Catalunya, Antoni Bayona, publicó en Agenda Pública un artículo con el título: "La inmunidad parlamentaria irrumpe en el juicio del "caso procés", en el que, tras analizar detenidamente la legislación aplicable, llegaba a la conclusión de que "los representantes electos el pasado 28 de abril afectados por el juicio del "caso procés" gozan de inmunidad desde el momento de su proclamación como electos, lo que obligaría a suspender el juicio contra ellos mientras las cámaras no resolvieran el suplicatorio que, necesariamente, debiera pedir el Tribunal Supremo para continuar el procedimiento". En el último párrafo del artículo advertía de que, gustara o no gustara, eso es lo que se desprende de la Ley

Ah bueno, si lo dice Antoni Bayona, que es un tío totalmente imparcial, pues vale....

Langarica escribió:

beriboogie escribió:El miércoles 8 de mayo, el que fuera Letrado Mayor del Parlament de Catalunya, Antoni Bayona, publicó en Agenda Pública un artículo con el título: "La inmunidad parlamentaria irrumpe en el juicio del "caso procés", en el que, tras analizar detenidamente la legislación aplicable, llegaba a la conclusión de que "los representantes electos el pasado 28 de abril afectados por el juicio del "caso procés" gozan de inmunidad desde el momento de su proclamación como electos, lo que obligaría a suspender el juicio contra ellos mientras las cámaras no resolvieran el suplicatorio que, necesariamente, debiera pedir el Tribunal Supremo para continuar el procedimiento". En el último párrafo del artículo advertía de que, gustara o no gustara, eso es lo que se desprende de la Ley

Ah bueno, si lo dice Antoni Bayona, que es un tío totalmente imparcial, pues vale....

En éste santo país si tenemos que hacer caso a algún jurista imparcial lo tenemos difícil

Langarica escribió:

beriboogie escribió:El miércoles 8 de mayo, el que fuera Letrado Mayor del Parlament de Catalunya, Antoni Bayona, publicó en Agenda Pública un artículo con el título: "La inmunidad parlamentaria irrumpe en el juicio del "caso procés", en el que, tras analizar detenidamente la legislación aplicable, llegaba a la conclusión de que "los representantes electos el pasado 28 de abril afectados por el juicio del "caso procés" gozan de inmunidad desde el momento de su proclamación como electos, lo que obligaría a suspender el juicio contra ellos mientras las cámaras no resolvieran el suplicatorio que, necesariamente, debiera pedir el Tribunal Supremo para continuar el procedimiento". En el último párrafo del artículo advertía de que, gustara o no gustara, eso es lo que se desprende de la Ley

Ah bueno, si lo dice Antoni Bayona, que es un tío totalmente imparcial, pues vale....

Imparciales a la izquierda, imparciales a la derecha, dame 3 pavos para comprarme un chile con carne

beriboogie escribió:

Langarica escribió:

beriboogie escribió:El miércoles 8 de mayo, el que fuera Letrado Mayor del Parlament de Catalunya, Antoni Bayona, publicó en Agenda Pública un artículo con el título: "La inmunidad parlamentaria irrumpe en el juicio del "caso procés", en el que, tras analizar detenidamente la legislación aplicable, llegaba a la conclusión de que "los representantes electos el pasado 28 de abril afectados por el juicio del "caso procés" gozan de inmunidad desde el momento de su proclamación como electos, lo que obligaría a suspender el juicio contra ellos mientras las cámaras no resolvieran el suplicatorio que, necesariamente, debiera pedir el Tribunal Supremo para continuar el procedimiento". En el último párrafo del artículo advertía de que, gustara o no gustara, eso es lo que se desprende de la Ley

Ah bueno, si lo dice Antoni Bayona, que es un tío totalmente imparcial, pues vale....

En éste santo país si tenemos que hacer caso a algún jurista imparcial lo  tenemos difícil

Vaya vaya, la opinión de Bayona sobre las leyes de desconexión y referendum fueron desoídas por el mundo indepe, se opuso frontalmente. Ahora su palabra es ley. Que curioso.

Itlotg escribió:

beriboogie escribió:

Langarica escribió:

beriboogie escribió:El miércoles 8 de mayo, el que fuera Letrado Mayor del Parlament de Catalunya, Antoni Bayona, publicó en Agenda Pública un artículo con el título: "La inmunidad parlamentaria irrumpe en el juicio del "caso procés", en el que, tras analizar detenidamente la legislación aplicable, llegaba a la conclusión de que "los representantes electos el pasado 28 de abril afectados por el juicio del "caso procés" gozan de inmunidad desde el momento de su proclamación como electos, lo que obligaría a suspender el juicio contra ellos mientras las cámaras no resolvieran el suplicatorio que, necesariamente, debiera pedir el Tribunal Supremo para continuar el procedimiento". En el último párrafo del artículo advertía de que, gustara o no gustara, eso es lo que se desprende de la Ley

Ah bueno, si lo dice Antoni Bayona, que es un tío totalmente imparcial, pues vale....

En éste santo país si tenemos que hacer caso a algún jurista imparcial lo  tenemos difícil

Vaya vaya, la opinión de Bayona sobre las leyes de desconexión y referendum fueron desoídas por el mundo indepe, se opuso frontalmente. Ahora su palabra es ley. Que curioso.

Tranki, en ésta ocasión tampoco se le ha hecho puto caso