Los 1001: GRUPO 35 : Guns n' Roses - Use Your Illusion I (1991); José Ignacio Lapido - Cartografía (2008); Orchestral Manœuvres in the Dark - Architecture & Morality (1981)

sonic buzzard escribió:

Spoiler:

Tu lugar de residencia, habitos y forma de vida ayudan a que no se produzca esa sobreexposicion a su musica.

Pero todos prefieren otro lugar, aunque esté Rosalía allí.

Pier escribió:

Annie escribió: ni mucho menos a Santander.

Con llegar a Lierganes valdría.

¿Te dije que mi padre es cántabro y sólo ha estado un día en su pueblo?

Annie escribió:

Pier escribió:

Annie escribió: ni mucho menos a Santander.

Con llegar a Lierganes valdría.

¿Te dije que mi padre es cántabro y sólo ha estado un día en su pueblo?

Torrelavega es feo pero joer....

Pier escribió:

Annie escribió:

Pier escribió:

Annie escribió: ni mucho menos a Santander.

Con llegar a Lierganes valdría.

¿Te dije que mi padre es cántabro y sólo ha estado un día en su pueblo?

Torrelavega es feo pero joer....

A ver, respeto a mi padre. Si llega a ser de Torrelavega le hago pasar por gallego.

Su familia paterna es de al lado de Liérganes; La Cavada. Allí nació.

Annie escribió:

sonic buzzard escribió:

Spoiler:

Tu lugar de residencia, habitos y forma de vida ayudan a que no se produzca esa sobreexposicion a su musica.

Pero todos prefieren otro lugar, aunque esté Rosalía allí.

Annie escribió:

Pier escribió:

Annie escribió:

Pier escribió:

Annie escribió: ni mucho menos a Santander.

Con llegar a Lierganes valdría.

¿Te dije que mi padre es cántabro y sólo ha estado un día en su pueblo?

Torrelavega es feo pero joer....

A ver, respeto a mi padre. Si llega a ser de Torrelavega le hago pasar por gallego.

Su familia paterna es de al lado de Liérganes; La Cavada. Allí nació.

Leñe. Ahora si que me suena la historia. Creo que ya lo hablamos. La Cavada también me vale.

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

di nombres

Jano escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

di nombres  

Durísimas acusaciones...


PD: nos quedamos cortos a collejas 

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Sin embargo los Beatles desde el 78 a la actualidad lo han petado a temazos

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

ni macca, ni page, ni rod stewart, ni auger, ni townshend, ni burdon... puedo seguir así un rato
eso no hace peores a los beatles, zeppelin, faces, trinity, who, animals...

bah

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Roy Batty escribió:

Jano escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

di nombres  

Durísimas acusaciones...


PD: nos quedamos cortos a collejas 

¿lo dice por ti?
pendejo, chivato

Es que esos 9 discos no son de sobresaliente ni de palo. Flowers es un recopilatorio para America, el their satanic majesties request salvo dos o tres canciones tampoco, y además, coñe que huelen a "seguidismo" del sargento pimienta que tira para atrás.

Aftermath, beggards banquet, let it bleed, sticky fingers, exile son poker de ases para mi. Al it´s only rock´n roll le tengo cariño por ser el primer disco que me pille de ellos (en cinta original) pero no creo que este a esa altura.

Drivin n Cryin-Mistery Road

Vaya discazo, hard rock con aroma sureño y folk rock con toques REM. No inventan nada pero esto es rock de primerísima, composiciones de calidad y zero relleno. Mas discos así hacen falta. Bravo por el que lo propuso.

Pier escribió:Es que esos 9 discos no son de sobresaliente ni de palo. Flowers es un recopilatorio para America, el their satanic majesties request salvo dos o tres canciones tampoco, y además, coñe que huelen a "seguidismo" del sargento pimienta que tira para atrás.

Aftermath, beggards banquet, let it bleed, sticky fingers, exile son poker de ases para mi. Al it´s only rock´n roll le tengo cariño por ser el primer disco que me pille de ellos (en cinta original) pero no creo que este a esa altura.

sigue siendo válido lo que yo decía  
5 discos son muchos discos, y yo creo que hay alguno más

Fridge escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

Pier escribió:

Fridge escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Fridge escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Jano escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

ni macca, ni page, ni rod stewart, ni auger, ni townshend, ni burdon... puedo seguir así un rato  
eso no hace peores a los beatles, zeppelin, faces, trinity, who, animals...

bah

Mi modelo en esto son King Crimson que hasta hoy en día siguen haciendo cosas interesantes.



Si me gustan los Rolling Stones, lo que pasa es que no los tengo demasiado mitificados. Son buenos, incluso muy buenos en sus mejores momentos, pero creo que los hay bastante mejores que ellos.

Pier escribió:

Fridge escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

DumDumBoy escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

mugu escribió:

sapir escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

Presente con lo de los Rolling Stones. Aunque más que sobrevalorados es que no tienen tantos discos que me flipen. La época entre Aftermath y Exile on Main St, y el Some Girls me parecen todos discos sobresalientes, pero el resto no me acaba de llegar.

Pues casi tantos como todos los de los Beatles, Sapiro.

De tu cuenta salen 9 discos sobresalientes. Tienes pa jartarte ahí.

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Sin embargo los Beatles desde el 78 a la actualidad lo han petado a temazos

Yo no puedo más.

Jano escribió:

Roy Batty escribió:

Jano escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

di nombres  

Durísimas acusaciones...


PD: nos quedamos cortos a collejas 

¿lo dice por ti?
pendejo, chivato

Se ha delatado él

Lo de Zeppelin no iba por él.

eskoriez escribió:Drivin n Cryin-Mistery Road

Vaya discazo, hard rock con aroma sureño y folk rock con toques REM. No inventan nada pero esto es rock de primerísima, composiciones de calidad y zero relleno. Mas discos así hacen falta. Bravo por el que lo propuso.

Gracias. Sabia que te gustaría. Tu nunca defraudas.

Jano escribió:

Pier escribió:Es que esos 9 discos no son de sobresaliente ni de palo. Flowers es un recopilatorio para America, el their satanic majesties request salvo dos o tres canciones tampoco, y además, coñe que huelen a "seguidismo" del sargento pimienta que tira para atrás.

Aftermath, beggards banquet, let it bleed, sticky fingers, exile son poker de ases para mi. Al it´s only rock´n roll le tengo cariño por ser el primer disco que me pille de ellos (en cinta original) pero no creo que este a esa altura.

sigue siendo válido lo que yo decía  
5 discos son muchos discos, y yo creo que hay alguno más

El Some Girls

Pendejo escribió:

Jano escribió:

Roy Batty escribió:

Jano escribió:

Pendejo escribió:Luego los hay peores. Aquellos que te dan una colleja por no gustarte los Beatles y luego dicen que los Rolling estan sobrevalorados (saludos a un forero con el que estuve el sábado)

O los que no les gusta Led Zeppelin

di nombres  

Durísimas acusaciones...


PD: nos quedamos cortos a collejas 

¿lo dice por ti?
pendejo, chivato

Se ha delatado él

Lo de Zeppelin no iba por él.

Hombre, creo que no está al nivel decir que los Stones, gustándome, están sobrevalorados a decir que no te gustan los Beatles. Eso es tener vacío el pecho debajo de las costillas, no me jodas.


Zeppelin son dioses, ahí no se me puede acusar de nada.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

sapir escribió:

9 sobre 25 que son los discos que tienen tampoco es un gran porcentaje.

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

NO. Led zep cambian el negocio musical del rock.

Coincido con DDB, los Stones son un referente de primer orden dentro de la cultura pop desde que aparecen.

Y es cierto que en los 60 van a rebufo de los Beatles en cuanto a música, pero lo que hacen entre el 68-72 (topicazo que te crió, ya lo sé, pero es verdad) no lo ha superado nadie.
Ya no es que saquen cuatro discos seguidos a un nivel que sólo tienen Beatles, Zeppelin y no sé si alguno más, es que tienen una mitología, aura, o como se quiera llamar que tampoco supera nadie. Muerte de Brian Jones, Altamont, la grabación de Exile en aquella mansión, una imagen de tíos chungos a más no poder,...joder, esos años lo tienen todo.

Y no es por menospreciar a Zeppelin, ni mucho menos, pero en importancia no veo una superioridad clara de ninguno de los dos. Es más, Zeppelin acaban contratando una agencia de publicidad e imagen por envidia hacia los Stones.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

sapir escribió:

Jano escribió:

joder
pocas bandas hay con 9 discos sobresalientes...
... joder, muy pocas...
con no escuchar los otros 21...

sois más raros que la hostia  
un disco malo no hace peor a un discos bueno anterior o posterior, creo

El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

NO. Led zep cambian el negocio musical del rock.

Como ya lo habían cambiado los Stones antes. Que básicamente se crea una infrastructura gracias a ellos y sus giras (tal y como luego pasará con Led Zeppelin).
Lo dicho, que tenían un estudio de grabación móvil que utilizaban los propios zepelines!! Y vamos que en los 70 a nivel muscial los Stones tienen Sticky Fingers y Exile!! además de hits como Angie y It's Only Rock and roll y acabando la década con Some Girls. Una popularidad enorme.
Por no hablar de lo que suponen los Stones en España tanto en su primer concierto en el 76 como el de los 80. Algo histórico.

Zeppelin aparte de cambiar el negocio del rock, o sea, de llenar estadios y hacer giras mastodonticas (o sea, de lo que se ha nutrido los rolling stones después) mostrando el camino a todos los demás tiene unos números de ventas de discos inacanzables en los 70 para los demás.

O sea, en esa década, y sin ningún lugar a dudas los led zepp vendían mas discos y llenaban mas estadios que los rolling stones.

En cuestión de imagen de discos o mitologia "rock" pues bueno es opinable, pero la historia de Led zep joder, es que es un continuo rollo de vivir a lo rock star.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

sapir escribió:



El problema es que desde 1978 no me ha interesado nada de lo que han hecho. Y eso son demasiados años.

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

NO. Led zep cambian el negocio musical del rock.

Como ya lo habían cambiado los Stones antes. Que básicamente se crea una infrastructura gracias a ellos y sus giras (tal y como luego pasará con Led Zeppelin).
Lo dicho, que tenían un estudio de grabación móvil que utilizaban los propios zepelines!! Y vamos que en los 70 a nivel muscial los Stones tienen Sticky Fingers y Exile!! además de hits como Angie y It's Only Rock and roll y acabando la década con Some Girls. Una popularidad enorme.
Por no hablar de lo que suponen los Stones en España tanto en su primer concierto en el 76 como el de los 80. Algo histórico.

No, no es cierto. Es que no es de lejos ni comparable. Coño, que lo dice hasta Andrew Loog Oldham. La forma de hacer giras (sobre todo en los USA) donde no te timaran en cada ciudad con promotores locales y la magnitud de los conciertos es inalcaanble para cualquier otra banda. Los records de publico en conciertos, giras y discos en los 70 de los led zepp es algo a lo que los Rolling stones no llegan.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

Aplicable para no pocos oyentes a McCartney. A Elton John. A Madonna o a Neil Young. A Robert de Niro y a Tom Wolfe.

No veo yo en qué carbones ulteriores pueden devaluar diamantes previos.

Diamonds are forever.

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

NO. Led zep cambian el negocio musical del rock.

Como ya lo habían cambiado los Stones antes. Que básicamente se crea una infrastructura gracias a ellos y sus giras (tal y como luego pasará con Led Zeppelin).
Lo dicho, que tenían un estudio de grabación móvil que utilizaban los propios zepelines!! Y vamos que en los 70 a nivel muscial los Stones tienen Sticky Fingers y Exile!! además de hits como Angie y It's Only Rock and roll y acabando la década con Some Girls. Una popularidad enorme.
Por no hablar de lo que suponen los Stones en España tanto en su primer concierto en el 76 como el de los 80. Algo histórico.

No, no es cierto. Es que no es de lejos ni comparable. Coño, que lo dice hasta Andrew Loog Oldham. La forma de hacer giras (sobre todo en los USA) donde no te timaran en cada ciudad con promotores locales y la magnitud de los conciertos es inalcaanble para cualquier otra banda. Los records de publico en conciertos, giras y discos en los 70 de los led zepp es algo a lo que los Rolling stones no llegan.

Yo no digo que lleguen digo que ya habían transformado el negocio qué básicamente nace con ellos. Muy bien explicado en la muy objetiva bio de Keith Richards

A mi me parece que decir que Led Zeppelin son los amos y señores absolutos de los 70 por encima de los Stones es una opinion de fan. Creo que los Stones tienen un aporte a nivel de cultura popular en esa decada enorme, enorme. Sólo el lametón de Jagger en los morros de Wood en el SNL ya vale más que unos cuantos discos.

Y Led Zeppelin son enormes!! eso no se puede negar.

Y los Drivin n Cryin que?

Pendejo escribió:Y los Drivin n Cryin que?

Pues como L.A. Guns pero indies

Pier escribió:En cuestión de imagen de discos o mitologia "rock" pues bueno es opinable, pero la historia de Led zep joder, es que es un continuo rollo de vivir a lo rock star.

No lo niego. De echo están a la par los dos grupos en cuestión de mala fama, leyendas pasadas de rosa y todas esas cosas extramusicales pero que son casi tan importantes.
Tampoco estoy negando la importancia de LZ, ni mucho menos. Si hay dos grupos mastodónticos a todos los niveles en los 70 son ellos. Bueno, y Pink Floyd también.

Cuando se vota esto, by the way?

Que esta semana me gustan mucho 2 de los 3 discos. El 2 va para Spooky Tooth, por supuesto.

Roy Batty escribió:Cuando se vota esto, by the way?

Que esta semana me gustan mucho 2 de los 3 discos. El 2 va para Spooky Tooth, por supuesto.

Escucha el de Serge que te vaa encantar...

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

Pier escribió:

Si no te ha interesado nada posterior a 1978 de Neil Young yo creo que el problema no está en Neil Young.

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

NO. Led zep cambian el negocio musical del rock.

Como ya lo habían cambiado los Stones antes. Que básicamente se crea una infrastructura gracias a ellos y sus giras (tal y como luego pasará con Led Zeppelin).
Lo dicho, que tenían un estudio de grabación móvil que utilizaban los propios zepelines!! Y vamos que en los 70 a nivel muscial los Stones tienen Sticky Fingers y Exile!! además de hits como Angie y It's Only Rock and roll y acabando la década con Some Girls. Una popularidad enorme.
Por no hablar de lo que suponen los Stones en España tanto en su primer concierto en el 76 como el de los 80. Algo histórico.

No, no es cierto. Es que no es de lejos ni comparable. Coño, que lo dice hasta Andrew Loog Oldham. La forma de hacer giras (sobre todo en los USA) donde no te timaran en cada ciudad con promotores locales y la magnitud de los conciertos es inalcaanble para cualquier otra banda. Los records de publico en conciertos, giras y discos en los 70 de los led zepp es algo a lo que los Rolling stones no llegan.

Yo no digo que lleguen digo que ya habían transformado el negocio qué básicamente nace con ellos. Muy bien explicado en la muy objetiva bio de Keith Richards

A mi me parece que decir que Led Zeppelin son los amos y señores absolutos de los 70 por encima de los Stones es una opinion de fan. Creo que los Stones tienen un aporte a nivel de cultura popular en esa decada enorme, enorme. Sólo el lametón de Jagger en los morros de Wood en el SNL ya vale más que unos cuantos discos.

Y Led Zeppelin son enormes!! eso no se puede negar.

Bueno, a mi me parece de fan de los Stones negar la superioridad en los 70 de los zeppelin. Los discos que vendieron, las giras que hicieron son datos, no opiniones. Y que Peter Grant y su forma de llevar un grupo y cambiar el negocio musical estableciendo las giras que todos conocemos lo reconocen todos los grandes nombres de la historia que conocieron el percal.

watts escribió:

Roy Batty escribió:Cuando se vota esto, by the way?

Que esta semana me gustan mucho 2 de los 3 discos. El 2 va para Spooky Tooth, por supuesto.

Escucha el de Serge que te vaa encantar...

Es una mezcla entre Raphael y Bunbury

La madre que os parió...

Pendejo escribió:

watts escribió:

Roy Batty escribió:Cuando se vota esto, by the way?

Que esta semana me gustan mucho 2 de los 3 discos. El 2 va para Spooky Tooth, por supuesto.

Escucha el de Serge que te vaa encantar...

Es una mezcla entre Raphael y Bunbury

Si no suena a Beatles, nada.

Perdón hablamos de Led Zeppelin o de Peter Grant?

Un dato:

Si coges los 100 discos más vendidos de los 70 en USA, 1 de cada 12 son de LZ. Una animalada... pero bueno, creo que opinar entre RS y LZ está complicado. Yo teniendo a los dos, y no tr0eniendo que elegir, soy feliz...

Por cierto, los Stones, a mi parecer, nunca alcanzaron el nivel de los 4 discos de siempre, pero tienen cosas que muchas bandas no alcanzan en au vida. En la etapa de "seguidismo" os estais saltando Between the Buttons que es mi favorito de esos años, pero también Out of Our Heads o ese debut que también influye lo suyo en todo lo posterior. Después del Some Girls está Tattoo You y personalmete disfruto bastante Steel Wheels o Voodoo Lounge. Y parece claro que si LZ hubiesen seguido no hubiesen mantenido el nivel viendo las últimas publicaciones de la banda o lo que hicieron sus líderes en solitario...

watts escribió:Perdón hablamos de Led Zeppelin o de Peter Grant?

Peter Grant, manager de Danza invisible.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Fridge escribió:

No hablo por mí.
Aunque eso es irrelevante. Bien podría no gustarme nada de Neil Young. O bien podría placerme más obra posterior a los setenta.
Era para enfatizar el contraargumento a la idea de que obra subjetivamente inapreciada le quita rango a obra previamente laureada.
Es innegable que la desluce pero quizás tenga más mérito seguir tantos años en la brecha que quemar un simple Nevermind the Bollocks. No sé.

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

NO. Led zep cambian el negocio musical del rock.

Como ya lo habían cambiado los Stones antes. Que básicamente se crea una infrastructura gracias a ellos y sus giras (tal y como luego pasará con Led Zeppelin).
Lo dicho, que tenían un estudio de grabación móvil que utilizaban los propios zepelines!! Y vamos que en los 70 a nivel muscial los Stones tienen Sticky Fingers y Exile!! además de hits como Angie y It's Only Rock and roll y acabando la década con Some Girls. Una popularidad enorme.
Por no hablar de lo que suponen los Stones en España tanto en su primer concierto en el 76 como el de los 80. Algo histórico.

No, no es cierto. Es que no es de lejos ni comparable. Coño, que lo dice hasta Andrew Loog Oldham. La forma de hacer giras (sobre todo en los USA) donde no te timaran en cada ciudad con promotores locales y la magnitud de los conciertos es inalcaanble para cualquier otra banda. Los records de publico en conciertos, giras y discos en los 70 de los led zepp es algo a lo que los Rolling stones no llegan.

Yo no digo que lleguen digo que ya habían transformado el negocio qué básicamente nace con ellos. Muy bien explicado en la muy objetiva bio de Keith Richards

A mi me parece que decir que Led Zeppelin son los amos y señores absolutos de los 70 por encima de los Stones es una opinion de fan. Creo que los Stones tienen un aporte a nivel de cultura popular en esa decada enorme, enorme. Sólo el lametón de Jagger en los morros de Wood en el SNL ya vale más que unos cuantos discos.

Y Led Zeppelin son enormes!! eso no se puede negar.

Bueno, a mi me parece de fan de los Stones negar la superioridad en los 70 de los zeppelin. Los discos que vendieron, las giras que hicieron son datos, no opiniones. Y que Peter Grant y su forma de llevar un grupo y cambiar el negocio musical estableciendo las giras que todos conocemos lo reconocen todos los grandes nombres de la historia que conocieron el percal.

Yo soy básicamente igual de fan de las dos bandas de hecho en realidad yo soy de los Beatles.

Pero menospreciar a los Stones diciendo que en los 60 entan a la sombra de los Beatles y en los 70 a la de Led Zep como que no eso no es así porque hay otros factores.

También en los 80 están a la sombra de Michael Jackson y en los 90 de los Guns No tienen una gira tan exitosa como el Use Your Illusion World Tour ni vendieron tantos discos... "y son datos, no opiniones"

Y sin embargo todos sabemos la importancia de los Stones (menos mal que en la vida no todo son datos), y en los 70 es igual o más que la de Led Zep, porque ya la llevan gestando desde los 60. Cada banda tienen su sitio en esa década. Obviamente es la década de Led Zeppelin porque en ella se centra su éxito y su actividad y su decadencia. Pero cuantas bandas en los 70 están ya influenciadas por los Stones? pues cientos.


Que tienen más éxito comercial Led Zeppelin que los Stones en los 70 está claro.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Era un "te" impersonal.

Bueno, sin duda los Rolling stones tienen el merito de la resistencia. Eso es innegable. Ahora, cuando se hacen comparaciones, en este caso con los Beatles, yo creo que corre en su contra sobre todo por sus inicios donde el seguidismo a los de Liverpool era bastante evidente.En la decada setentera Led Zeppelin  ocupaba el trono del rock sin mucha discusión. Y luego ya en los ochenta, tras un cambio de decada con exito comercial, se van difuminando un poco hasta que con Steel wheels y su gira pues surge el monstruo llenaestadios que conocemos ahora.

O sea sin duda su carrera al trono tiene mucho que ver con su longevidad. Quien lo diría en los 60.

Yo no estoy muy de acuerdo en esto. Los Stones en los 70 tienen tanta o más relevancia que Led Zep (que además graban en el estudio movil de los Stones y tienen canciones llamadas Boogie With Stu, así como anécdota). Mick Jagger es una de esas figuras tan popularer e icónicas que tiene dificil comparación. Aerosmith quieren ser los Stones, New York Dolls quieren ser los Stones, Guns N' Roses quieren ser los Stones...
Es mucho más que la música, es ese descaro bluesero desenfadado no el monolítico y más "serio" del hard setenetero de Cream, los zepelines y demás.

Los Stones ya son míticos en los 70 no me jodáis. Y en los 80 Mick Jagger ya es uno de los iconos más característicos de la cultura Pop parodidado hasta por los Calatrava, salía en los cromos de caricaturas que nos colecionábamos de críos y hasta en el Hola.

NO. Led zep cambian el negocio musical del rock.

Como ya lo habían cambiado los Stones antes. Que básicamente se crea una infrastructura gracias a ellos y sus giras (tal y como luego pasará con Led Zeppelin).
Lo dicho, que tenían un estudio de grabación móvil que utilizaban los propios zepelines!! Y vamos que en los 70 a nivel muscial los Stones tienen Sticky Fingers y Exile!! además de hits como Angie y It's Only Rock and roll y acabando la década con Some Girls. Una popularidad enorme.
Por no hablar de lo que suponen los Stones en España tanto en su primer concierto en el 76 como el de los 80. Algo histórico.

No, no es cierto. Es que no es de lejos ni comparable. Coño, que lo dice hasta Andrew Loog Oldham. La forma de hacer giras (sobre todo en los USA) donde no te timaran en cada ciudad con promotores locales y la magnitud de los conciertos es inalcaanble para cualquier otra banda. Los records de publico en conciertos, giras y discos en los 70 de los led zepp es algo a lo que los Rolling stones no llegan.

Yo no digo que lleguen digo que ya habían transformado el negocio qué básicamente nace con ellos. Muy bien explicado en la muy objetiva bio de Keith Richards

A mi me parece que decir que Led Zeppelin son los amos y señores absolutos de los 70 por encima de los Stones es una opinion de fan. Creo que los Stones tienen un aporte a nivel de cultura popular en esa decada enorme, enorme. Sólo el lametón de Jagger en los morros de Wood en el SNL ya vale más que unos cuantos discos.

Y Led Zeppelin son enormes!! eso no se puede negar.

Bueno, a mi me parece de fan de los Stones negar la superioridad en los 70 de los zeppelin. Los discos que vendieron, las giras que hicieron son datos, no opiniones. Y que Peter Grant y su forma de llevar un grupo y cambiar el negocio musical estableciendo las giras que todos conocemos lo reconocen todos los grandes nombres de la historia que conocieron el percal.

Yo soy básicamente igual de fan de las dos bandas de hecho en realidad yo soy de los Beatles.

Pero menospreciar a los Stones diciendo que en los 60 entan a la sombra de los Beatles y en los 70 a la de Led Zep como que no  eso no es así porque hay otros factores.

También en los 80 están a la sombra de Michael Jackson y en los 90 de los Guns  No tienen una gira tan exitosa como el Use Your Illusion World Tour ni vendieron tantos discos... "y son datos, no opiniones"

Y sin embargo todos sabemos la importancia de los Stones (menos mal que en la vida no todo son datos), y en los 70 es igual o más que la de Led Zep, porque ya la llevan gestando desde los 60. Cada banda tienen su sitio en esa década. Obviamente es la década de Led Zeppelin porque en ella se centra su éxito y su actividad y su decadencia. Pero cuantas bandas en los 70 están ya influenciadas por los Stones? pues cientos.


Que tienen más éxito comercial Led Zeppelin que los Stones en los 70 está claro.

Bueno, pero no extiendas a otras cosas lo que yo no he dicho, porque no sirve. Estaba hablando del trono del rock en un sentido amplio y de como los Rolling stones llegan al titulo de la mayor banda del rock del mundo.

Y no, en los 70 la de los Rolling Stones no es mayor que la de los zeppelin que es una bestialidad y no solo en numeros. Hasta Aerosmith que tu mismo pones como ejemplo tienes a Joe Perry diciendo "I would never have thought it would have been possible growing up in Boston in the late '60s, when the idea of being in London was like for a Catholic going to the Vatican, the holy grail," he told DigitalSpy.com. "The fact that 20 years down the line I'd not only know Jimmy Page but be able to play with him, that was beyond anything I thought could ever happen.

"People call Aerosmith the American Stones, but we were always the American Zeppelin.".

Y eso, que volvemos a lo que dije al principio y que la llegada al status de la banda mas grande del mundo de los Rolling stones se produce basicamente por resistencia y partir de finales de ochenta con el steel wheels y su gira. Ahi tienen la gallina de los huevos de oro en forma de giras mastodonticas alimentada por el mito una de las grandes bandas de los 60-70 que todavía sigue en pie y a la que hay que ir a ver si o si antes de que se mueran. Y con esa cantinela......

Bah, Joe Perry puede decir misa...

Y de hecho ellos eran más fans de los yardbirds que los Zeppelin por una cuestión generacional.

Steven Tyler lo cuenta clárisimo en su bio, no solo la idolatría a Jagger, es que lo copia hasta en el acento cockney:

"Hablaba en plan "bloody bledding' poncey wanker, spot of Marmite darling'? Cre for leaper, mate? Glashtly weather, innit?" Ah, a eso se le llama los días perdidos de la juventud. Cuando eres crío saltas a la personalidad de otra persona sin darte siquiera cuenta. Todavía lo añoro (...)

Todavía recuerdo los recortes de prensa de cuando estaba en los Strangers: "Steven Tyler, su labio superior colgante como el de Jagger, puso en pie a las pirmeras filas". eso escribieron en el periódico. Se tragaron mi imitación de Mick como si tal cosa. Yo no podía creerlo. Pero naturalmente, yo - más que nadie en el planeta- me lo creí. Yo era él. (...)

A principios de los setenta me avergonzaba admitir que admiraba a Mick, pues la prensa insistía en señalar el rollo ese de Mick Jagger y Steven Tyler y yo querñia que viesen algo en mi música que tuviera más mérito que simplemente convertir a Aerosmith en una especie de banda tributo con mi persona como falso Mick Jagger.

Pero sí, él era mi puto héroe. Hubo un periodo de unos seis o siete años en que temía decirlo ante la prensa. Hacía ver que no lo era. Hasta que, por supuesto, salí del armario y afirmé "¡joder, claro que lo es!"


Y en los 70 está el panorama plagado de bandas influenciadas por los Stones, es que es evidente. Desde Aerosmith, New York Dolls y Kiss en USA (por poner tres ejemplos muy potentes) hasta mitad de glam británico con Bowie a la cabeza como fan. Y es que no todo es Hard Blues en los 70...

Iggy y James Williamson también tenían a los Stones como influencia común (sobre todo Williamson) algo que se ve en Raw Power y Kill City y cogiendo este cabo y yéndonos hacia el punk tenemos a gente como Patti Smith, Richard Hell o Joe Strummer que eran fans de los Stones.

No voy a poner aquí la de grupos influenciados por Led Zeppelin porque no quiero volver a poner ladrillos.

Pero vamos, que ha quedado clara la superioridad en casi todos los aspectos de los led, excepto en superpoderes como sobrevivir a caídas de cocoteros o cumplir mas de 70 años pesando menos que a los 16.

en los 70 reinan los Zeppelin, Pink Floyd (con un rollo muy diferente) y artisticamente Bowie...

los rolling en los 70 son grandes la primera mitad pero van apagandose y e la segunda mitad creo que ya han dicho casi todo lo que tenan que decir...