RAFAEL NADAL

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

vernset escribió:

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres.

A mí esto me lo tienes que explicar. Porque hace 30 años sí creo que era así, pero ahora exactamente ¿Qué desigualdad previa estructural tiene una mujer de digamos 20 años que hace que genere menos que un hombre? No va con segundas. Es un tema que me interesa y quizá a mí se me está escapando algo que no estoy sabiendo ver, que como tío de 50 tacos, es muy posible.

daconhe escribió:

vernset escribió:

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres.

A mí esto me lo tienes que explicar. Porque hace 30 años sí creo que era así, pero ahora exactamente ¿Qué desigualdad previa estructural tiene una mujer de digamos 20 años que hace que genere menos que un hombre? No va con segundas. Es un tema que me interesa y quizá a mí se me está escapando algo que no estoy sabiendo ver, que como tío de 50 tacos, es muy posible.

El deporte femenino se ve mucho menos en la tele que el masculino. Si algo no tiene visibilidad, se ve poco, y algo que se ve poco genera pocos réditos.

El problema (también incluso por parte de las mujeres) es que ponen el foco en el sueldo cuándo debería ponerse en la visibilidad y en lo mediático. En algunos deportes ellas son mejores, pero…

En un contexto capitalista, el mundo sólo se mueve si genera dinero o influencias…

Drakixx escribió:Lo de que ganas lo que generas me parece una de las frases más cuñadas que existen.

Yo le daba con toda la mano abierta.

vernset escribió:

Drakixx escribió:Lo de que ganas lo que generas me parece una de las frases más cuñadas que existen.

Yo le daba con toda la mano abierta.

¿Y tu alternativa es? Que lo de ir dando con la mano abierta queda muy guay y de malote, pero aparte de eso no aportas mucho.
Y va a parecer que me cae bien Nadal cuando en realidad me parece idiota profundo.

Drakixx escribió:

vernset escribió:

Drakixx escribió:Lo de que ganas lo que generas me parece una de las frases más cuñadas que existen.

Yo le daba con toda la mano abierta.

¿Y tu alternativa es? Que lo de ir dando con la mano abierta queda muy guay y de malote, pero aparte de eso no aportas mucho.
Y va a parecer que me cae bien Nadal cuando en realidad me parece idiota profundo.

Mi alternativa es que se retire y deje de dar el puto coñazo.

R'as Kal Bhul escribió:

Drakixx escribió:

vernset escribió:

Drakixx escribió:Lo de que ganas lo que generas me parece una de las frases más cuñadas que existen.

Yo le daba con toda la mano abierta.

¿Y tu alternativa es? Que lo de ir dando con la mano abierta queda muy guay y de malote, pero aparte de eso no aportas mucho.
Y va a parecer que me cae bien Nadal cuando en realidad me parece idiota profundo.

Mi alternativa es que se retire y deje de dar el puto coñazo.

Y que se ponga pelo de una vez.

Drakixx escribió:

vernset escribió:

Drakixx escribió:Lo de que ganas lo que generas me parece una de las frases más cuñadas que existen.

Yo le daba con toda la mano abierta.

¿Y tu alternativa es? Que lo de ir dando con la mano abierta queda muy guay y de malote, pero aparte de eso no aportas mucho.
Y va a parecer que me cae bien Nadal cuando en realidad me parece idiota profundo.

Mi alternativa es que se retire y deje de dar el puto coñazo.

vernset escribió:

Drakixx escribió:

vernset escribió:

Drakixx escribió:Lo de que ganas lo que generas me parece una de las frases más cuñadas que existen.

Yo le daba con toda la mano abierta.

¿Y tu alternativa es? Que lo de ir dando con la mano abierta queda muy guay y de malote, pero aparte de eso no aportas mucho.
Y va a parecer que me cae bien Nadal cuando en realidad me parece idiota profundo.

Mi alternativa es que se retire y deje de dar el puto coñazo.

Ya sabía yo que no tenías nada que aportar.

vernset escribió:

daconhe escribió:

vernset escribió:

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres.

A mí esto me lo tienes que explicar. Porque hace 30 años sí creo que era así, pero ahora exactamente ¿Qué desigualdad previa estructural tiene una mujer de digamos 20 años que hace que genere menos que un hombre? No va con segundas. Es un tema que me interesa y quizá a mí se me está escapando algo que no estoy sabiendo ver, que como tío de 50 tacos, es muy posible.

El deporte femenino se ve mucho menos en la tele que el masculino. Si algo no tiene visibilidad, se ve poco, y algo que se ve poco genera pocos réditos.

El problema (también incluso por parte de las mujeres) es que ponen el foco en el sueldo cuándo debería ponerse en la visibilidad y en lo mediático. En algunos deportes ellas son mejores, pero…

En un contexto capitalista, el mundo sólo se mueve si genera dinero o influencias…

El sistema en el que vivimos es capitalista y eso, por ahora, no creo que vaya a cambiar, así que parece que lo "lógico" (siempre dentro de esta mierda de sistema que tenemos que en mi opinión es el único posible para la mierda de seres humanos que somos) es que los sueldos vayan en concordancia con lo que se "genera".

En lo respectivo a la visibilidad, te voy a poner dos ejemplos:

En el último mundial de Fútbol, el que ganaron las chicas, se le dió la misma cobertura prácticamente que al fútbol masculino. Salía en periódicos, en prensa, en tertulias, en resúmenes, en los telediarios COMO TIENE QUE SER. La final tuvo 9 millones de pico de audiencia, la de los chicos en 2010 tuvo 16 milones, casi el doble. Ojo, 9 millones no es nada desdeñable, pero no son 16.

De manera reiterada, cada año que he ido al OPEN de Madrid, o al GODÓ, se juega la final de dobles masculina y la femenina. Para la Femenina la mayoría de la gente (yo no) se queda en el bar. Hecho que me parece lamentable porque el tenis femenino (como por cierto, el Pádel) es PRECIOSO. Distinto, pero precioso.
En ambos torneos la visibilidad es la misma (pista central) y se anuncia por megafonía y se ponen los mismo carteles informativos.

El hecho es que en este momento, tal y como están las cosas (podría ponerte como ejemplo también el campeonato nacional de GOLF al que he asisitido en varias ocasiones, tanto masculino como femenino) el deporte femenino al grueso del público, le interesa, pero no tanto lo que lleva obviamente a que en el sistema capitalista que vivimos, se les remunere menos.

Así que como turbo facha Nazi cuñado que soy, supongo que estoy de acuerdo con NADAL. Hay que visibilizar por igual ambos deportes. Hay que hacer que las oportunidades sean las mismas y la igualdad de sueldos llegará en el momento en que el interés y por tanto la pasta que generan sea la misma.

¿No es un sistema perfecto? No, no lo es, pero es lo que hay. Lo demás es vivir en los mundos de Yupi mentales. Pensar que una marca publicitaria va a invertir lo mismo cuando su retorno es del 100% que cuando es del 50%, es, lo siento mucho, una estupidez.

daconhe escribió:

vernset escribió:

daconhe escribió:

vernset escribió:

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres.

A mí esto me lo tienes que explicar. Porque hace 30 años sí creo que era así, pero ahora exactamente ¿Qué desigualdad previa estructural tiene una mujer de digamos 20 años que hace que genere menos que un hombre? No va con segundas. Es un tema que me interesa y quizá a mí se me está escapando algo que no estoy sabiendo ver, que como tío de 50 tacos, es muy posible.

El deporte femenino se ve mucho menos en la tele que el masculino. Si algo no tiene visibilidad, se ve poco, y algo que se ve poco genera pocos réditos.

El problema (también incluso por parte de las mujeres) es que ponen el foco en el sueldo cuándo debería ponerse en la visibilidad y en lo mediático. En algunos deportes ellas son mejores, pero…

En un contexto capitalista, el mundo sólo se mueve si genera dinero o influencias…

El sistema en el que vivimos es capitalista y eso, por ahora, no creo que vaya a cambiar, así que parece que lo "lógico" (siempre dentro de esta mierda de sistema que tenemos que en mi opinión es el único posible para la mierda de seres humanos que somos) es que los sueldos vayan en concordancia con lo que se "genera".

En lo respectivo a la visibilidad, te voy a poner dos ejemplos:

En el último mundial de Fútbol, el que ganaron las chicas, se le dió la misma cobertura prácticamente que al fútbol masculino. Salía en periódicos, en prensa, en tertulias, en resúmenes, en los telediarios COMO TIENE QUE SER. La final tuvo 9 millones de pico de audiencia, la de los chicos en 2010 tuvo 16 milones, casi el doble. Ojo, 9 millones no es nada desdeñable, pero no son 16.

De manera reiterada, cada año que he ido al OPEN de Madrid, o al GODÓ, se juega la final de dobles masculina y la femenina. Para la Femenina la mayoría de la gente (yo no) se queda en el bar. Hecho que me parece lamentable porque el tenis femenino (como por cierto, el Pádel) es PRECIOSO. Distinto, pero precioso.
En ambos torneos la visibilidad es la misma (pista central) y se anuncia por megafonía y se ponen los mismo carteles informativos.

El hecho es que en este momento, tal y como están las cosas (podría ponerte como ejemplo también el campeonato nacional de GOLF al que he asisitido en varias ocasiones, tanto masculino como femenino) el deporte femenino al grueso del público, le interesa, pero no tanto lo que lleva obviamente a que en el sistema capitalista que vivimos, se les remunere menos.

Así que como turbo facha Nazi cuñado que soy, supongo que estoy de acuerdo con NADAL. Hay que visibilizar por igual ambos deportes. Hay que hacer que las oportunidades sean las mismas y la igualdad de sueldos llegará en el momento en que el interés y por tanto la pasta que generan sea la misma.

¿No es un sistema perfecto? No, no lo es, pero es lo que hay. Lo demás es vivir en los mundos de Yupi mentales. Pensar que una marca publicitaria va a invertir lo mismo cuando su retorno es del 100% que cuando es del 50%, es, lo siento mucho, una estupidez.

No estoy de acuerdo en lo que dices de la visibilidad. Has puesto el ejemplo de dls eventos. El Mundial femenino no es el mejor ejemplo, de habla de Rubiales, no de las campeonas, y eso es un jarro de agua fría para ellas. No estoy de acuerdo con que la cobertura fuera la misma que con el Mundial del 2010.

En cualquier caso, importa poco, mírate las portadas de la prensa deportiva de cada día. Cuando hablo de visibilidad hablo más en lo cotidiano. Y si el deporte femenino tiene poca visibilidad, es difícil que haya empresas que quieran arriesgarse a patrocinar y, por ende, generan menos pasta y, por tanto, menos salario para ellas.

El sistema capitalista no va a desaparecer hasta que no haya un punto de inflexión como una nueva Revolución Francesa, y hasta que eso ocurra esto va a más. El problema no es que haya una minoría aplastante que tenga poco, el problema es que algunos de los de la mayoría tienen trabajo y no les da para vivir.

Adso escribió:Esto es lo que siempre he dicho de separar la persona de la obra. Como tenista, un crack. Como persona siempre me ha parecido un poco capullo. Lo comparaban con Gasol, por aquello de su sencillez siendo una estrella, pero nada que ver. Nunca lo vi como alguien sencillo o humilde, en todo caso estoico: aguantar sin levantar la voz igual que aguanta los dolores en la pista. Eso no lo hace menos ambicioso, mas humilde ni menos liberal. Lo de Arabia Saudí no es por dinero, es por puro liberalismo: expandirse sin principios éticos. Él no juzga el régimen, solo aprovecha la oportunidad de expandirse en cualquier sitio.

daconhe escribió:

vernset escribió:

daconhe escribió:

vernset escribió:

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres.

A mí esto me lo tienes que explicar. Porque hace 30 años sí creo que era así, pero ahora exactamente ¿Qué desigualdad previa estructural tiene una mujer de digamos 20 años que hace que genere menos que un hombre? No va con segundas. Es un tema que me interesa y quizá a mí se me está escapando algo que no estoy sabiendo ver, que como tío de 50 tacos, es muy posible.

El deporte femenino se ve mucho menos en la tele que el masculino. Si algo no tiene visibilidad, se ve poco, y algo que se ve poco genera pocos réditos.

El problema (también incluso por parte de las mujeres) es que ponen el foco en el sueldo cuándo debería ponerse en la visibilidad y en lo mediático. En algunos deportes ellas son mejores, pero…

En un contexto capitalista, el mundo sólo se mueve si genera dinero o influencias…

El sistema en el que vivimos es capitalista y eso, por ahora, no creo que vaya a cambiar, así que parece que lo "lógico" (siempre dentro de esta mierda de sistema que tenemos que en mi opinión es el único posible para la mierda de seres humanos que somos) es que los sueldos vayan en concordancia con lo que se "genera".

En lo respectivo a la visibilidad, te voy a poner dos ejemplos:

En el último mundial de Fútbol, el que ganaron las chicas, se le dió la misma cobertura prácticamente que al fútbol masculino. Salía en periódicos, en prensa, en tertulias, en resúmenes, en los telediarios COMO TIENE QUE SER. La final tuvo 9 millones de pico de audiencia, la de los chicos en 2010 tuvo 16 milones, casi el doble. Ojo, 9 millones no es nada desdeñable, pero no son 16.

De manera reiterada, cada año que he ido al OPEN de Madrid, o al GODÓ, se juega la final de dobles masculina y la femenina. Para la Femenina la mayoría de la gente (yo no) se queda en el bar. Hecho que me parece lamentable porque el tenis femenino (como por cierto, el Pádel) es PRECIOSO. Distinto, pero precioso.
En ambos torneos la visibilidad es la misma (pista central) y se anuncia por megafonía y se ponen los mismo carteles informativos.

El hecho es que en este momento, tal y como están las cosas (podría ponerte como ejemplo también el campeonato nacional de GOLF al que he asisitido en varias ocasiones, tanto masculino como femenino) el deporte femenino al grueso del público, le interesa, pero no tanto lo que lleva obviamente a que en el sistema capitalista que vivimos, se les remunere menos.

Así que como turbo facha Nazi cuñado que soy, supongo que estoy de acuerdo con NADAL. Hay que visibilizar por igual ambos deportes. Hay que hacer que las oportunidades sean las mismas y la igualdad de sueldos llegará en el momento en que el interés y por tanto la pasta que generan sea la misma.

¿No es un sistema perfecto? No, no lo es, pero es lo que hay. Lo demás es vivir en los mundos de Yupi mentales. Pensar que una marca publicitaria va a invertir lo mismo cuando su retorno es del 100% que cuando es del 50%, es, lo siento mucho, una estupidez.

No estoy de acuerdo en lo que dices de la visibilidad. Has puesto el ejemplo de dls eventos. El Mundial femenino no es el mejor ejemplo, de habla de Rubiales, no de las campeonas, y eso es un jarro de agua fría para ellas. No estoy de acuerdo con que la cobertura fuera la misma que con el Mundial del 2010.

En cualquier caso, importa poco, mírate las portadas de la prensa deportiva de cada día. Cuando hablo de visibilidad hablo más en lo cotidiano. Y si el deporte femenino tiene poca visibilidad, es difícil que haya empresas que quieran arriesgarse a patrocinar y, por ende, generan menos pasta y, por tanto, menos salario para ellas.

El sistema capitalista no va a desaparecer hasta que no haya un punto de inflexión como una nueva Revolución Francesa, y hasta que eso ocurra esto va a más. El problema no es que haya una minoría aplastante que tenga poco, el problema es que algunos de los de la mayoría tienen trabajo y no les da para vivir.

Adso escribió:Esto es lo que siempre he dicho de separar la persona de la obra. Como tenista, un crack. Como persona siempre me ha parecido un poco capullo. Lo comparaban con Gasol, por aquello de su sencillez siendo una estrella, pero nada que ver. Nunca lo vi como alguien sencillo o humilde, en todo caso estoico: aguantar sin levantar la voz igual que aguanta los dolores en la pista. Eso no lo hace menos ambicioso, mas humilde ni menos liberal. Lo de Arabia Saudí no es por dinero, es por puro liberalismo: expandirse sin principios éticos. Él no juzga el régimen, solo aprovecha la oportunidad de expandirse en cualquier sitio.

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

vernset escribió:

daconhe escribió:

vernset escribió:

daconhe escribió:

vernset escribió:

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres.

A mí esto me lo tienes que explicar. Porque hace 30 años sí creo que era así, pero ahora exactamente ¿Qué desigualdad previa estructural tiene una mujer de digamos 20 años que hace que genere menos que un hombre? No va con segundas. Es un tema que me interesa y quizá a mí se me está escapando algo que no estoy sabiendo ver, que como tío de 50 tacos, es muy posible.

El deporte femenino se ve mucho menos en la tele que el masculino. Si algo no tiene visibilidad, se ve poco, y algo que se ve poco genera pocos réditos.

El problema (también incluso por parte de las mujeres) es que ponen el foco en el sueldo cuándo debería ponerse en la visibilidad y en lo mediático. En algunos deportes ellas son mejores, pero…

En un contexto capitalista, el mundo sólo se mueve si genera dinero o influencias…

El sistema en el que vivimos es capitalista y eso, por ahora, no creo que vaya a cambiar, así que parece que lo "lógico" (siempre dentro de esta mierda de sistema que tenemos que en mi opinión es el único posible para la mierda de seres humanos que somos) es que los sueldos vayan en concordancia con lo que se "genera".

En lo respectivo a la visibilidad, te voy a poner dos ejemplos:

En el último mundial de Fútbol, el que ganaron las chicas, se le dió la misma cobertura prácticamente que al fútbol masculino. Salía en periódicos, en prensa, en tertulias, en resúmenes, en los telediarios COMO TIENE QUE SER. La final tuvo 9 millones de pico de audiencia, la de los chicos en 2010 tuvo 16 milones, casi el doble. Ojo, 9 millones no es nada desdeñable, pero no son 16.

De manera reiterada, cada año que he ido al OPEN de Madrid, o al GODÓ, se juega la final de dobles masculina y la femenina. Para la Femenina la mayoría de la gente (yo no) se queda en el bar. Hecho que me parece lamentable porque el tenis femenino (como por cierto, el Pádel) es PRECIOSO. Distinto, pero precioso.
En ambos torneos la visibilidad es la misma (pista central) y se anuncia por megafonía y se ponen los mismo carteles informativos.

El hecho es que en este momento, tal y como están las cosas (podría ponerte como ejemplo también el campeonato nacional de GOLF al que he asisitido en varias ocasiones, tanto masculino como femenino) el deporte femenino al grueso del público, le interesa, pero no tanto lo que lleva obviamente a que en el sistema capitalista que vivimos, se les remunere menos.

Así que como turbo facha Nazi cuñado que soy, supongo que estoy de acuerdo con NADAL. Hay que visibilizar por igual ambos deportes. Hay que hacer que las oportunidades sean las mismas y la igualdad de sueldos llegará en el momento en que el interés y por tanto la pasta que generan sea la misma.

¿No es un sistema perfecto? No, no lo es, pero es lo que hay. Lo demás es vivir en los mundos de Yupi mentales. Pensar que una marca publicitaria va a invertir lo mismo cuando su retorno es del 100% que cuando es del 50%, es, lo siento mucho, una estupidez.

No estoy de acuerdo en lo que dices de la visibilidad. Has puesto el ejemplo de dls eventos. El Mundial femenino no es el mejor ejemplo, de habla de Rubiales, no de las campeonas, y eso es un jarro de agua fría para ellas. No estoy de acuerdo con que la cobertura fuera la misma que con el Mundial del 2010.

En cualquier caso, importa poco, mírate las portadas de la prensa deportiva de cada día. Cuando hablo de visibilidad hablo más en lo cotidiano. Y si el deporte femenino tiene poca visibilidad, es difícil que haya empresas que quieran arriesgarse a patrocinar y, por ende, generan menos pasta y, por tanto, menos salario para ellas.

El sistema capitalista no va a desaparecer hasta que no haya un punto de inflexión como una nueva Revolución Francesa, y hasta que eso ocurra esto va a más. El problema no es que haya una minoría aplastante que tenga poco, el problema es que algunos de los de la mayoría tienen trabajo y no les da para vivir.

Pero esto es un poco la pescadilla que se muerde la cola. Se les da poca visibilidad porque el deporte no interesa, o no interesa porque se les da poca visibilidad. Te pongo a mí mismo como ejemplo (Que soy consciente que no es extrapolable, pero podéis comentar con vuestra experiencia a ver si es distinta). De un Garrós me trago todo desde octavos. TODO. Pero del femenino solo me veo desde semis y no siempre. Del mundial del futbol masculino me trago hasta un Madagascar-Burundi, del de chicas solo vi la final. Y lo tenía a un botón del mando a distancia ¿eh? Y en Golf no me pierdo ni un Sábado o Domingo de PGA o de LIV pero de femenino solo cuando Carlota Ciganda está en posición de llevarse el título y solo la jornada del domingo.

Del mundial femenino tienes un recuerdo en mi opinión erróneo, lo de rubiales fue a posteriori (y flaco favor les hizo, tienes razón) pero a priori se hizo una campaña mediática ENCOMIABLE. A varios niveles. Muy bien ahí la federación, la verdad.

Y luego hay deportes femeninos en los que me flipan, MUCHO más que los másculinos. Pádel, gimnasia rítmica, gimnasia deportiva... y los sigo mucho más que a sus homólogos masculinos.

"En cualquier caso, importa poco, mírate las portadas de la prensa deportiva de cada día. Cuando hablo de visibilidad hablo más en lo cotidiano."

En esto tienes toda la razón y es algo en lo que yo creo que hay que cambiar... alguien tiene que jugársela porque solo institucionalmente no se soluciona, pero el problema es que la compañía se seguros de turno, la Eléctrica de marras o la compañía de bebidas energéticas tiene un dinero para gastar en campañas publicitarias y siempre se lo van a gastar en lo que da más retorno. Y no hay nada más cobarde que el dinero. ¿Quién se la va a jugar? No lo sé, pero aquí el estado sí que puede OBLIGAR a que esas empresas destinen un % determinado de esos gastos de marketing y patrocinios que a día de hoy se hacen en el deportes masculinos al casi 100%, en deporte femenino. Puede sonar a barbaridad, pero quizá sería un buen comienzo.

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

Drakixx escribió:

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

Sí, últimamente eso está difícil.

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

locovereas escribió:

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

No he visto un partido tenis en mi vida, Hulio.

No hay cosa más aburrida e interminable.

daconhe escribió:

vernset escribió:

daconhe escribió:

vernset escribió:

daconhe escribió:

vernset escribió:

Marcial Garañón escribió:

blackfoot escribió:Impecable ayer Nadal cuando la Pastor le intenta liar en lo del concepto del feminismo

Lo de Arabia ya es harina de otro costal

No lo ví, pero he leído un resumen en newtral y soltó la cuñadada típica: que cobren lo que generan. Si generan más, que cobren más.

Muy lejos de impecable.

Suena lógico y fácil de soltar y quedar como dios ...¡porque es lógico!: no vas a pagar a alguien un dinero que no genera. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, claro.

Pero es una lógica superficial, porque no tiene en cuenta que las mujeres parten de una situación de desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres. Así, si quiere dárselas de feminista, debe apuntar esa circunstancia. No se trata de luchar para que las mujeres ganen en proporción a lo que generan, sino luchar para que las mujeres generen lo mismo que los hombres y, obviamente, llegados a ese punto, cobren lo mismo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Desigualdad previa y estructural que es la que provoca que generen menos que los hombres.

A mí esto me lo tienes que explicar. Porque hace 30 años sí creo que era así, pero ahora exactamente ¿Qué desigualdad previa estructural tiene una mujer de digamos 20 años que hace que genere menos que un hombre? No va con segundas. Es un tema que me interesa y quizá a mí se me está escapando algo que no estoy sabiendo ver, que como tío de 50 tacos, es muy posible.

El deporte femenino se ve mucho menos en la tele que el masculino. Si algo no tiene visibilidad, se ve poco, y algo que se ve poco genera pocos réditos.

El problema (también incluso por parte de las mujeres) es que ponen el foco en el sueldo cuándo debería ponerse en la visibilidad y en lo mediático. En algunos deportes ellas son mejores, pero…

En un contexto capitalista, el mundo sólo se mueve si genera dinero o influencias…

El sistema en el que vivimos es capitalista y eso, por ahora, no creo que vaya a cambiar, así que parece que lo "lógico" (siempre dentro de esta mierda de sistema que tenemos que en mi opinión es el único posible para la mierda de seres humanos que somos) es que los sueldos vayan en concordancia con lo que se "genera".

En lo respectivo a la visibilidad, te voy a poner dos ejemplos:

En el último mundial de Fútbol, el que ganaron las chicas, se le dió la misma cobertura prácticamente que al fútbol masculino. Salía en periódicos, en prensa, en tertulias, en resúmenes, en los telediarios COMO TIENE QUE SER. La final tuvo 9 millones de pico de audiencia, la de los chicos en 2010 tuvo 16 milones, casi el doble. Ojo, 9 millones no es nada desdeñable, pero no son 16.

De manera reiterada, cada año que he ido al OPEN de Madrid, o al GODÓ, se juega la final de dobles masculina y la femenina. Para la Femenina la mayoría de la gente (yo no) se queda en el bar. Hecho que me parece lamentable porque el tenis femenino (como por cierto, el Pádel) es PRECIOSO. Distinto, pero precioso.
En ambos torneos la visibilidad es la misma (pista central) y se anuncia por megafonía y se ponen los mismo carteles informativos.

El hecho es que en este momento, tal y como están las cosas (podría ponerte como ejemplo también el campeonato nacional de GOLF al que he asisitido en varias ocasiones, tanto masculino como femenino) el deporte femenino al grueso del público, le interesa, pero no tanto lo que lleva obviamente a que en el sistema capitalista que vivimos, se les remunere menos.

Así que como turbo facha Nazi cuñado que soy, supongo que estoy de acuerdo con NADAL. Hay que visibilizar por igual ambos deportes. Hay que hacer que las oportunidades sean las mismas y la igualdad de sueldos llegará en el momento en que el interés y por tanto la pasta que generan sea la misma.

¿No es un sistema perfecto? No, no lo es, pero es lo que hay. Lo demás es vivir en los mundos de Yupi mentales. Pensar que una marca publicitaria va a invertir lo mismo cuando su retorno es del 100% que cuando es del 50%, es, lo siento mucho, una estupidez.

No estoy de acuerdo en lo que dices de la visibilidad. Has puesto el ejemplo de dls eventos. El Mundial femenino no es el mejor ejemplo, de habla de Rubiales, no de las campeonas, y eso es un jarro de agua fría para ellas. No estoy de acuerdo con que la cobertura fuera la misma que con el Mundial del 2010.

En cualquier caso, importa poco, mírate las portadas de la prensa deportiva de cada día. Cuando hablo de visibilidad hablo más en lo cotidiano. Y si el deporte femenino tiene poca visibilidad, es difícil que haya empresas que quieran arriesgarse a patrocinar y, por ende, generan menos pasta y, por tanto, menos salario para ellas.

El sistema capitalista no va a desaparecer hasta que no haya un punto de inflexión como una nueva Revolución Francesa, y hasta que eso ocurra esto va a más. El problema no es que haya una minoría aplastante que tenga poco, el problema es que algunos de los de la mayoría tienen trabajo y no les da para vivir.

Pero esto es un poco la pescadilla que se muerde la cola. Se les da poca visibilidad porque el deporte no interesa, o no interesa porque se les da poca visibilidad. Te pongo a mí mismo como ejemplo (Que soy consciente que no es extrapolable, pero podéis comentar con vuestra experiencia a ver si es distinta). De un Garrós me trago todo desde octavos. TODO. Pero del femenino solo me veo desde semis y no siempre. Del mundial del futbol masculino me trago hasta un Madagascar-Burundi, del de chicas solo vi la final. Y lo tenía a un botón del mando a distancia ¿eh? Y en Golf no me pierdo ni un Sábado o Domingo de PGA o de LIV pero de femenino solo cuando Carlota Ciganda está en posición de llevarse el título y solo la jornada del domingo.

Del mundial femenino tienes un recuerdo en mi opinión erróneo, lo de rubiales fue a posteriori (y flaco favor les hizo, tienes razón) pero a priori se hizo una campaña mediática ENCOMIABLE. A varios niveles. Muy bien ahí la federación, la verdad.

Y luego hay deportes femeninos en los que me flipan, MUCHO más que los másculinos. Pádel, gimnasia rítmica, gimnasia deportiva... y los sigo mucho más que a sus homólogos masculinos.

"En cualquier caso, importa poco, mírate las portadas de la prensa deportiva de cada día. Cuando hablo de visibilidad hablo más en lo cotidiano."

En esto tienes toda la razón y es algo en lo que yo creo que hay que cambiar... alguien tiene que jugársela porque solo institucionalmente no se soluciona, pero el problema es que la compañía se seguros de turno, la Eléctrica de marras o la compañía de bebidas energéticas tiene un dinero para gastar en campañas publicitarias y siempre se lo van a gastar en lo que da más retorno. Y no hay nada más cobarde que el dinero. ¿Quién se la va a jugar? No lo sé, pero aquí el estado sí que puede OBLIGAR a que esas empresas destinen un % determinado de esos gastos de marketing y patrocinios que a día de hoy se hacen en el deportes masculinos al casi 100%, en deporte femenino. Puede sonar a barbaridad, pero quizá sería un buen comienzo.

Has acabado dándome la razón al final, yo creo

La idea que propones para patrocinar el deporte femenino no me parece nada descabellado.

Saludos.

freakedu escribió:

locovereas escribió:

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

No he visto un partido tenis en mi vida, Hulio.

No hay cosa más aburrida e interminable.

Hola me llamo señor torneo de golf.

Apocalypse Dude escribió:Puestos a dar cifras con rigor, el 80% de los fans de nadal antes eran fans de alonso. Y antes de indurain.

Apocalypse Dude escribió:Puestos a dar cifras con rigor, el 80% de los fans de nadal antes eran fans de alonso. Y antes de indurain.

locovereas escribió:

freakedu escribió:

locovereas escribió:

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

No he visto un partido tenis en mi vida, Hulio.

No hay cosa más aburrida e interminable.

Hola me llamo señor torneo de golf.

Cierto, aparte de ser un deporte de alto riesgo cardiovascular.

Damià escribió:Finalista para el mejor español de la historia en TVE. Vamos Rafa.

Marcial Garañón escribió:

Adso escribió:Esto es lo que siempre he dicho de separar la persona de la obra. Como tenista, un crack. Como persona siempre me ha parecido un poco capullo. Lo comparaban con Gasol, por aquello de su sencillez siendo una estrella, pero nada que ver. Nunca lo vi como alguien sencillo o humilde, en todo caso estoico: aguantar sin levantar la voz igual que aguanta los dolores en la pista. Eso no lo hace menos ambicioso, mas humilde ni menos liberal. Lo de Arabia Saudí no es por dinero, es por puro liberalismo: expandirse sin principios éticos. Él no juzga el régimen, solo aprovecha la oportunidad de expandirse en cualquier sitio.

Como persona igual también es buen tipo (majo en el trato y tal, digo). Mi única experiencia con él en persona, que ya conté aquí, cruzándomelo por la calle con su mujer en Dansk, Polonia, y con mis acompañantes volviéndose locos para hacerse fotos con él, me dejó muy buena impresión. La buena disposición, tanto de él como de la mujer, que hizo las fotos, me pareció alucinante. Si tiene que hacer eso cada 10 pasos que da es un infierno de vida y, sin embargo, el tipo estuvo receptivo y majo.

Así que eso tampoco se lo quito.

Pero es un cuñadete de derechas, eso está claro. Y, no solo está claro, es que es lógico.

Otro saludo. Marcial Garañón

freakedu escribió:

locovereas escribió:

freakedu escribió:

locovereas escribió:

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

No he visto un partido tenis en mi vida, Hulio.

No hay cosa más aburrida e interminable.

Hola me llamo señor torneo de golf.

Cierto, aparte de ser un deporte de alto riesgo cardiovascular.

Fíjate si hay riesgo que usan cochecitos eléctricos.

freakedu escribió:


Y unos cojones como pelotas de Nivea también tienes, Rafa.

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Hechos.

morley escribió:Yo solo sé que el 99% de los que participan en este topic no han visto un partido suyo entero en su vida.

Pechos.

getchoo escribió:Si cada uno tiene que cobrar por lo que genera en términos netos, abramos el melón de los salarios de los jugadores del Real Madrid y del Barça de basket, secciones con un déficit anual de decenas de millones de euros. Pero en ese caso no interesa el relato liberal.

pablofreshman escribió:

getchoo escribió:Si cada uno tiene que cobrar por lo que genera en términos netos, abramos el melón de los salarios de los jugadores del Real Madrid y del Barça de basket, secciones con un déficit anual de decenas de millones de euros. Pero en ese caso no interesa el relato liberal.

Pues lo mismito que las secciones de fútbol femenino de ambos equipos, exactamente lo mismito.

getchoo escribió:

pablofreshman escribió:

getchoo escribió:Si cada uno tiene que cobrar por lo que genera en términos netos, abramos el melón de los salarios de los jugadores del Real Madrid y del Barça de basket, secciones con un déficit anual de decenas de millones de euros. Pero en ese caso no interesa el relato liberal.

Pues lo mismito que las secciones de fútbol femenino de ambos equipos, exactamente lo mismito.

¿y por qué se pone el foco solo en "lo femenino"? ¿Por que no se plantea el tremendo gasto que supone para los clubes costear los viajes de sus juveniles a jugar competiciones internacionales? Puestos a señalar todo lo que no sea rentable de forma inmediata, vamos con el pack completo.

getchoo escribió:Si cada uno tiene que cobrar por lo que genera en términos netos, abramos el melón de los salarios de los jugadores del Real Madrid y del Barça de basket, secciones con un déficit anual de decenas de millones de euros. Pero en ese caso no interesa el relato liberal.

pantxo escribió:Que cada uno/a cobre por lo que genera  y lo bonito es que se escuda en la "igualdad".
Claro, entonces los subsidios por desempleo, ayudas a madres solteras, a discapacitados, a gente en riesgo de exclusion... nada, verdad, Rafa?
Igualdad para todo/as!!!

pantxo escribió:Que cada uno/a cobre por lo que genera  y lo bonito es que se escuda en la "igualdad".
Claro, entonces los subsidios por desempleo, ayudas a madres solteras, a discapacitados, a gente en riesgo de exclusion... nada, verdad, Rafa?
Igualdad para todo/as!!!

Marcial Garañón escribió:

Adso escribió:Esto es lo que siempre he dicho de separar la persona de la obra. Como tenista, un crack. Como persona siempre me ha parecido un poco capullo. Lo comparaban con Gasol, por aquello de su sencillez siendo una estrella, pero nada que ver. Nunca lo vi como alguien sencillo o humilde, en todo caso estoico: aguantar sin levantar la voz igual que aguanta los dolores en la pista. Eso no lo hace menos ambicioso, mas humilde ni menos liberal. Lo de Arabia Saudí no es por dinero, es por puro liberalismo: expandirse sin principios éticos. Él no juzga el régimen, solo aprovecha la oportunidad de expandirse en cualquier sitio.

Como persona igual también es buen tipo (majo en el trato y tal, digo). Mi única experiencia con él en persona, que ya conté aquí, cruzándomelo por la calle con su mujer en Dansk, Polonia, y con mis acompañantes volviéndose locos para hacerse fotos con él, me dejó muy buena impresión. La buena disposición, tanto de él como de la mujer, que hizo las fotos, me pareció alucinante. Si tiene que hacer eso cada 10 pasos que da es un infierno de vida y, sin embargo, el tipo estuvo receptivo y majo.

Así que eso tampoco se lo quito.

Pero es un cuñadete de derechas, eso está claro. Y, no solo está claro, es que es lógico.

Otro saludo. Marcial Garañón