☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Contagiado - Vol.63 #foroazkenaUnido

pinkpanther escribió:https://www.elcorreo.com/alava/araba/parte-hosteleria-vitoria-20200513233502-nt.html



En esta foto sale mi prima y su marido, me cuenta que pasaban por delante del bar porque iban por esa acera, que ni había desmadre y que los municipales devolvían papeles porque todo se estaba haciendo correcto. Que la foto no tiene nada que ver con la realidad de lo que cuenta la noticia.

javi clemente escribió:

pinkpanther escribió:https://www.elcorreo.com/alava/araba/parte-hosteleria-vitoria-20200513233502-nt.html



En esta foto sale mi prima y su marido, me cuenta que pasaban por delante del bar porque iban por esa acera, que ni había desmadre y que los municipales devolvían papeles porque todo se estaba haciendo correcto. Que la foto no tiene nada que ver con la realidad de lo que cuenta la noticia.

No me puedo creer que se manipule una noticia para causar alarma

Elephant Man escribió:

Stoner escribió:

Elephant Man escribió:

Stoner escribió:bueno, qué ha pasado para esta subida?

¿Qué subida? A ver cuando entendéis que no podéis analizar los datos día a día.

que hay más muertos que el mismo día que la semana pasada, ni día a día ni semana a semana. Hoy no

Dio mío que paciencia.. Que alguien me lleve..

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Elephant Man escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Stoner escribió:

Elephant Man escribió:

Stoner escribió:bueno, qué ha pasado para esta subida?

¿Qué subida? A ver cuando entendéis que no podéis analizar los datos día a día.

que hay más muertos que el mismo día que la semana pasada, ni día a día ni semana a semana. Hoy no

Si quitas Catalunya de la ecuación bajan bastante. Será un reajuste de muertos. Lo importante es que mañana bajarán bastante, en principio.

Y que respecto a hace una semana son 4 más.

Luego ya lo del número de muertos para ver como va evolucionando esto, que no se yo si es muy muy correcto.

Lo mejor es mirar nuevos hospitalizados.
Porque nuevos positivos también depende de la cantidad de test que se hagan. Gente que acabe hospitalizada, es decir que sea de cierta gravedad, no, pues se supone que a estos se van haciendo test des del principio.

No sé que decirte. Hoy 330 nuevos hospitalizados.

Datos de hoy

Madrid 88 PCR y 106 hospitalizados
Euskadi 5 PCR y 39 hospitalizados
Catalunya 195 PCR y 38 hospitalizados

Lo de los hospitalizados fluctúa demasiado, no se si hay retrasos en notificaciones o qué (con las altas pasa lo mismo). Lo importante es que cada vez hay menos ingresados.

caniplaywithrainbows escribió:

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Elephant Man escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Stoner escribió:

Elephant Man escribió:
¿Qué subida? A ver cuando entendéis que no podéis analizar los datos día a día.

que hay más muertos que el mismo día que la semana pasada, ni día a día ni semana a semana. Hoy no

Si quitas Catalunya de la ecuación bajan bastante. Será un reajuste de muertos. Lo importante es que mañana bajarán bastante, en principio.

Y que respecto a hace una semana son 4 más.

Luego ya lo del número de muertos para ver como va evolucionando esto, que no se yo si es muy muy correcto.

Lo mejor es mirar nuevos hospitalizados.
Porque nuevos positivos también depende de la cantidad de test que se hagan. Gente que acabe hospitalizada, es decir que sea de cierta gravedad, no, pues se supone que a estos se van haciendo test des del principio.

No sé que decirte. Hoy 330 nuevos hospitalizados.

Datos de hoy

Madrid 88 PCR y 106 hospitalizados
Euskadi 5 PCR y 39 hospitalizados
Catalunya 195 PCR y 38 hospitalizados

Lo de los hospitalizados fluctúa demasiado, no se si hay retrasos en notificaciones o qué (con las altas pasa lo mismo). Lo importante es que cada vez hay menos ingresados.

Estoy mirando lo de las UCIS en Cataluña y es raro, porque los días 10,11 y 12 apenas se reportan ingresos, y ahora de repente 39, dato similar al del día 9.

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Elephant Man escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Stoner escribió:


que hay más muertos que el mismo día que la semana pasada, ni día a día ni semana a semana. Hoy no

Si quitas Catalunya de la ecuación bajan bastante. Será un reajuste de muertos. Lo importante es que mañana bajarán bastante, en principio.

Y que respecto a hace una semana son 4 más.

Luego ya lo del número de muertos para ver como va evolucionando esto, que no se yo si es muy muy correcto.

Lo mejor es mirar nuevos hospitalizados.
Porque nuevos positivos también depende de la cantidad de test que se hagan. Gente que acabe hospitalizada, es decir que sea de cierta gravedad, no, pues se supone que a estos se van haciendo test des del principio.

No sé que decirte. Hoy 330 nuevos hospitalizados.

Datos de hoy

Madrid 88 PCR y 106 hospitalizados
Euskadi 5 PCR y 39 hospitalizados
Catalunya 195 PCR y 38 hospitalizados

Lo de los hospitalizados fluctúa demasiado, no se si hay retrasos en notificaciones o qué (con las altas pasa lo mismo). Lo importante es que cada vez hay menos ingresados.

Estoy mirando lo de las UCIS en Cataluña y es raro, porque los días 10,11 y 12 apenas se reportan ingresos, y ahora de repente 39, dato similar al del día 9.

Yo empiezo a sospechar que desde aquí se está haciendo luz de gas al "estado espaniol"

javi clemente escribió:

pinkpanther escribió:https://www.elcorreo.com/alava/araba/parte-hosteleria-vitoria-20200513233502-nt.html



En esta foto sale mi prima y su marido, me cuenta que pasaban por delante del bar porque iban por esa acera, que ni había desmadre y que los municipales devolvían papeles porque todo se estaba haciendo correcto. Que la foto no tiene nada que ver con la realidad de lo que cuenta la noticia.

No me puedo creer que se manipule una noticia para causar alarma

plt78 escribió:

Stoner escribió:Al final las conclusiones del estudio van a ser q los test han sido una puta mierda. Algo q ya sabiamos

No.


En este momento hemos constatado que el grado de acuerdo para la IgG medida por test rápido y mediante inmmunoensayo en las 16.953 muestras analizadas hasta el momento es de un 97,3%.

caniplaywithrainbows escribió:

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Elephant Man escribió:

Rikileaks escribió:

Poisonblade escribió:

Stoner escribió:

Elephant Man escribió:
¿Qué subida? A ver cuando entendéis que no podéis analizar los datos día a día.

que hay más muertos que el mismo día que la semana pasada, ni día a día ni semana a semana. Hoy no

Si quitas Catalunya de la ecuación bajan bastante. Será un reajuste de muertos. Lo importante es que mañana bajarán bastante, en principio.

Y que respecto a hace una semana son 4 más.

Luego ya lo del número de muertos para ver como va evolucionando esto, que no se yo si es muy muy correcto.

Lo mejor es mirar nuevos hospitalizados.
Porque nuevos positivos también depende de la cantidad de test que se hagan. Gente que acabe hospitalizada, es decir que sea de cierta gravedad, no, pues se supone que a estos se van haciendo test des del principio.

No sé que decirte. Hoy 330 nuevos hospitalizados.

Datos de hoy

Madrid 88 PCR y 106 hospitalizados
Euskadi 5 PCR y 39 hospitalizados
Catalunya 195 PCR y 38 hospitalizados

Lo de los hospitalizados fluctúa demasiado, no se si hay retrasos en notificaciones o qué (con las altas pasa lo mismo). Lo importante es que cada vez hay menos ingresados.

Estoy mirando lo de las UCIS en Cataluña y es raro, porque los días 10,11 y 12 apenas se reportan ingresos, y ahora de repente 39, dato similar al del día 9.

celtasnake escribió:Acabo de llegar del Consum ..... la ceremonia de siempre, te tienes que poner gel y después los mierdaguantes esos .....

Justo después entran dos personas más que ya llevaban guantes de casa .......les dejaron pasar tal cual, no les hacía falta poner los mierdaguantes ......

He estado a punto de ponerme a hablar con la persona que controlaba la entrada, pero he pensado .... ¿Para qué? ......

Ashra escribió:38 positivos PCR en Euskadi, 30 de ellos en Bizkaia.

No 5 como decía El Correo

O eso pone al menos en el informe, que esta vez viene solo con 8 páginas

Poisonblade escribió:

Ashra escribió:38 positivos PCR en Euskadi, 30 de ellos en Bizkaia.

No 5 como decía El Correo

O eso pone al menos en el informe, que esta vez viene solo con 8 páginas

Si, son distintos datos que los del Ministerio de Sanidad..

Abuelo81 escribió:Esto va mucho más despacio de lo que nos gustaría. Qué desesperación.

Langarica escribió:Euskadi elimina de su estadística el R0 territorial justamente cuando superó el 1 en Álava y Gipuzkoa

Esto es cierto?

Marcial Garañón escribió:No sé si hacer mi glosa habitual de los datos de Euskadi. Me faltan los datos de personas ingresadas en planta y de altas tanto en planta como en UCI.

Son datos esenciales para mi tipo de análisis y para completar los dos gráficos que hago.

:-/

Otro saludo. Marcial Garañón

Ashra escribió:No se cómo calculan el R0 este, pero no huele un poco a cachondeo?

Álava y Gipuzkoa peor que Bizkaia.

Te tienes que reír, joder.

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:No sé si hacer mi glosa habitual de los datos de Euskadi. Me faltan los datos de personas ingresadas en planta y de altas tanto en planta como en UCI.

Son datos esenciales para mi tipo de análisis y para completar los dos gráficos que hago.

:-/

Otro saludo. Marcial Garañón

https://www.irekia.euskadi.eus/es/news/61749-actualizacion-datos-covid-euskadi

Si te vale de algo esto..

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:No sé si hacer mi glosa habitual de los datos de Euskadi. Me faltan los datos de personas ingresadas en planta y de altas tanto en planta como en UCI.

Son datos esenciales para mi tipo de análisis y para completar los dos gráficos que hago.

:-/

Otro saludo. Marcial Garañón

https://www.irekia.euskadi.eus/es/news/61749-actualizacion-datos-covid-euskadi

Si te vale de algo esto..

Abuelo81 escribió:

Ashra escribió:No se cómo calculan el R0 este, pero no huele un poco a cachondeo?

Álava y Gipuzkoa peor que Bizkaia.

Te tienes que reír, joder.

El R0 es cuanta gente contagia cada contagiado.

Cuantos menos contagiados haya un contagiado hace que suba más ese dato.

Por eso ese dato hay que leerlo junto a otros muchos y no de día a día.

¿Cómo se lee? Ni idea.

Ashra escribió:

Abuelo81 escribió:

Ashra escribió:No se cómo calculan el R0 este, pero no huele un poco a cachondeo?

Álava y Gipuzkoa peor que Bizkaia.

Te tienes que reír, joder.

El R0 es cuanta gente contagia cada contagiado.

Cuantos menos contagiados haya un contagiado hace que suba más ese dato.

Por eso ese dato hay que leerlo junto a otros muchos y no de día a día.

¿Cómo se lee? Ni idea.

No, si eso lo se. Precisamente por eso me parece estúpido que se diga "uy, que nos acercamos al R1, peligro". Si estamos hablando de cantidades ínfimas de positivos diarios en Alava y Gipuzkoa.

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:No sé si hacer mi glosa habitual de los datos de Euskadi. Me faltan los datos de personas ingresadas en planta y de altas tanto en planta como en UCI.

Son datos esenciales para mi tipo de análisis y para completar los dos gráficos que hago.

:-/

Otro saludo. Marcial Garañón

https://www.irekia.euskadi.eus/es/news/61749-actualizacion-datos-covid-euskadi

Si te vale de algo esto..

¡Qué va! Esos tiran del informe en PDF.

Y en los exceles de open data se han quedado en el día 12. No han acutualizado.
https://opendata.euskadi.eus/catalogo/-/evolucion-del-coronavirus-covid-19-en-euskadi/

Otro saludo. Marcial Garañón

Abuelo81 escribió:

Ashra escribió:

Abuelo81 escribió:

Ashra escribió:No se cómo calculan el R0 este, pero no huele un poco a cachondeo?

Álava y Gipuzkoa peor que Bizkaia.

Te tienes que reír, joder.

El R0 es cuanta gente contagia cada contagiado.

Cuantos menos contagiados haya un contagiado hace que suba más ese dato.

Por eso ese dato hay que leerlo junto a otros muchos y no de día a día.

¿Cómo se lee? Ni idea.

No, si eso lo se. Precisamente por eso me parece estúpido que se diga "uy, que nos acercamos al R1, peligro". Si estamos hablando de cantidades ínfimas de positivos diarios en Alava y Gipuzkoa.

Salvo que quieras meter miedo...

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:No sé si hacer mi glosa habitual de los datos de Euskadi. Me faltan los datos de personas ingresadas en planta y de altas tanto en planta como en UCI.

Son datos esenciales para mi tipo de análisis y para completar los dos gráficos que hago.

:-/

Otro saludo. Marcial Garañón

https://www.irekia.euskadi.eus/es/news/61749-actualizacion-datos-covid-euskadi

Si te vale de algo esto..

¡Qué va! Esos tiran del informe en PDF.

Y en los exceles de open data se han quedado en el día 12. No han acutualizado.
https://opendata.euskadi.eus/catalogo/-/evolucion-del-coronavirus-covid-19-en-euskadi/

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparecen el total de ingresados, y el total de ingresos en el pdf del Ministerio de Sanidad, pero hoy son muy raros.. Eso, te faltan las altas, para seguir con la serie de la misma manera.

Vaya caos.

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:No sé si hacer mi glosa habitual de los datos de Euskadi. Me faltan los datos de personas ingresadas en planta y de altas tanto en planta como en UCI.

Son datos esenciales para mi tipo de análisis y para completar los dos gráficos que hago.

:-/

Otro saludo. Marcial Garañón

https://www.irekia.euskadi.eus/es/news/61749-actualizacion-datos-covid-euskadi

Si te vale de algo esto..

¡Qué va! Esos tiran del informe en PDF.

Y en los exceles de open data se han quedado en el día 12. No han acutualizado.
https://opendata.euskadi.eus/catalogo/-/evolucion-del-coronavirus-covid-19-en-euskadi/

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparecen el total de ingresados, y el total de ingresos en el pdf del Ministerio de Sanidad, pero hoy son muy raros.. Eso, te faltan las altas, para seguir con la serie de la misma manera.

Vaya caos.

Abuelo81 escribió:

Ashra escribió:No se cómo calculan el R0 este, pero no huele un poco a cachondeo?

Álava y Gipuzkoa peor que Bizkaia.

Te tienes que reír, joder.

El R0 es cuanta gente contagia cada contagiado.

Cuantos menos contagiados haya un contagiado hace que suba más ese dato.

Por eso ese dato hay que leerlo junto a otros muchos y no de día a día.

¿Cómo se lee? Ni idea.

Humpty Dumpty escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Marcial Garañón escribió:No sé si hacer mi glosa habitual de los datos de Euskadi. Me faltan los datos de personas ingresadas en planta y de altas tanto en planta como en UCI.

Son datos esenciales para mi tipo de análisis y para completar los dos gráficos que hago.

:-/

Otro saludo. Marcial Garañón

https://www.irekia.euskadi.eus/es/news/61749-actualizacion-datos-covid-euskadi

Si te vale de algo esto..

¡Qué va! Esos tiran del informe en PDF.

Y en los exceles de open data se han quedado en el día 12. No han acutualizado.
https://opendata.euskadi.eus/catalogo/-/evolucion-del-coronavirus-covid-19-en-euskadi/

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparecen el total de ingresados, y el total de ingresos en el pdf del Ministerio de Sanidad, pero hoy son muy raros.. Eso, te faltan las altas, para seguir con la serie de la misma manera.

Vaya caos.

Ed Wood escribió:.../...y lo que hace que la tasa no refleje una cifra mucho menor que el 0,1 %, es el sector de excepcional riesgo. .../...

Marcial Garañón escribió:
Un clásico.

Otro saludo. Marcial Garañón

Ed Wood escribió:

Marcial Garañón escribió:
Un clásico.

Otro saludo. Marcial Garañón

No te ofendas, pero si a todo lo que he dicho le opones algo que yo no he dicho, mal andamos Eso sí que es un clásico.

Marcial Garañón escribió:

Ed Wood escribió:

Marcial Garañón escribió:
Un clásico.

Otro saludo. Marcial Garañón

No te ofendas, pero si a todo lo que he dicho le opones algo que yo no he dicho, mal andamos Eso sí que es un clásico.

Sí lo has dicho, dado que la letalidad de la gripe estacional es, precisamente, 0,1%.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- No me ofendo, claro.

Ed Wood escribió:La manera en que se está encarando este caso es, sencillamente, demencial:

Para empezar, incluso dando por buenos los datos que aparecen hoy, (que NO, y ya explicaré por qué),  una tasa de letalidad tan enormemente irregular no informa del peligro real del virus sobre el grueso de la población. Ésta, en líneas generales, es una enfermedad grave para un sector concreto y limitado. Según los datos de la SER de los 25 000-30 000 fallecidos en España (en números redondos) 17 000 (¡¡el 70 %!!) son ancianos encerrados en residencias, como dijo el presidente de la asociación de residencias de mayores, sin corticoides o antivirales, sólo con paliativos. Dejados a su suerte a esperar la muerte en masa.

Sin embargo, las tasas para el grueso de la población son minúsculas. Basta con hacer un cálculo en un sector de excepcional exposición al virus, como es el de los sanitarios. Gente agotada, con jornadas terribles, trabajando entre fallecidos, enfermos, en un ambiente física y psicológicamente enrarecidísimo, defensas bajas, sin medios adecuados de protección, con un gran número de infectados, etc.. Pues bien, su tasa de letalidad oficial es del 0,1 %. Que, por supuesto, es, en realidad,  mucho menor, habida cuenta de los muchos contagiados que sencillamente no se habrán enterado de tal contagio por asintomatología. 

Sobre el numerador (infectados fallecidos) y denominador (infectados) de la tasa de letalidad: desde el principio se ha abusado de la expresión "fallecido POR coronavirus", adjudicando a este virus la capacidad de ir segando vidas por sí mismo,  obviando el mucho más razonable "fallecido CON coronavirus", que nos hablaría de la situación real, un virus leve para un sistema inmune normal, que, ayudado por circunstancias excepcionales, puede dar el golpe de gracia a gente debilitada. Con doctores, incluyendo aquéllos con los que yo he hablado personalmente, comentando que no son capaces realmente en la mayoría de los casos de discernir por los síntomas qué es gripe común y qué es coronavirus, y sin posibilidad de hacer test o autopsias, ¿qué fiabilidad tiene esa cifra de 25 000? . Recuerdo un artículo en el que se mencionaba a la máxima autoridad sanitaria italiana, en medio del desastre, reconociendo que los muertos POR coronavirus por sí mismos eran casi inexistentes. Pero más grave es ver la manipulación flagrante que se hace incluso de datos oficiales por los medios de comunicación y rivales políticos, encontrándome con que, cuando en los USA se daba por 50 000 los fallecidos por coronavirus, en realidad se estaba utilizando una columna de los datos de la CDC en la que se sumaban gripes+neumonías+COVID, quedando las sospechosas de ser sólo por COVID (o sólo CON COVID) a una quinta parte, literalmente.

Sobre el denominador: hace tres días tuve una conversación larga con un catedrático de medicina, un tío de verdadero prestigio, recién terminada su carrera profesional, pero en pleno uso de facultades, y me confirmó que pensar que los test pueden dar una cifra real de infectados es una ingenuidad. Los test recogen virus muertos como positivos, recogen positivos en laboratorio de virus que no son el COVID, dan falsos negativos, etc. Desde su punto de vista, el número de infectados es, con seguridad, gigante. Abundando en este tema, un estudio aparecido en Corea del Sur prueba que, al no poder el virus acceder al núcleo de la célula infectada, la reinfección no es posible, noticia fantástica, justificando los positivos estilo Irene Montero, por ejemplo, como fallos en los test, que recogen , como dije, virus muertos como positivos, abriendo todavía más dudas sobre los test.

Por cierto, hasta hoy yo conocía tres estudios, de Alemania, Nueva York y California, y sus resultados no son los que se están publicitando. En todos ellos, la tasa de letalidad estaba, si no recuerdo mal, entre el 0,2 y el 0,5. Siempre recordando que son cifras poco significativas, porque la grandísima mayoría de los casos que recoge ese 0,2-0,5 %, y lo que hace que la tasa no refleje una cifra mucho menor que el 0,1 %, es el sector de excepcional riesgo.

Una noticia, además, no es tal sin un contexto histórico. Sin entrar en comparativas directas, porque ha habido diferencias lógicas, lo cierto es que en el mundo mueren docenas de millones de personas por enfermedad cada año, 650 000 sólo de gripe común (15 000 en España el año 2018 o 2019, no recuerdo), y parece claro que cuando se obvia obsesivamente tal contexto no es por ignorancia de los medios, sino por otro motivo. Yo lo tengo muy claro: Un rapto masivo, inédito en la Historia, sólo se sostiene, o bien en circunstancias catastróficas excepcionales, o bien inoculando pavor con información falsa o sin ese contexto. A todo ello se ha apuntado todo medio de comunicación masivo, con una irresponsabilidad terrorífica, amplificando la excepción trágica y obviando la gigantesca mayoría de los casos, despojando las cifras de contexto histórico, abandonando a los lectores, oyentes y espectadores a números en bruto, emotivizando la información y permitiendo a ciertos poderes enviar a cientos de millones de personas al desastre total en la siguiente década, además de acelerar las tremendas  medidas de control del individuo, despojado de toda individualidad, anonimato o posibilidad de disidencia en los próximos años.

Ed Wood escribió:

Marcial Garañón escribió:

Ed Wood escribió:

Marcial Garañón escribió:
Un clásico.

Otro saludo. Marcial Garañón

No te ofendas, pero si a todo lo que he dicho le opones algo que yo no he dicho, mal andamos Eso sí que es un clásico.

Sí lo has dicho, dado que la letalidad de la gripe estacional es, precisamente, 0,1%.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- No me ofendo, claro.

No, no lo he dicho en mi post, aunque sé que en el grueso de la población, sí que la tasa real del coronavirus es mucho menor que 0,1, sin conocer la de la gripe exactamente. Pero si me dices que es así, se llamaría "verdad", no "un clásico", con el sarcasmo que fue evidente, ¿no?

Eric Sachs escribió:Ed.
Se te ha olvidado lo del 5g  lo de las vacunas con chip  de Bill gates.
y demas.

Ed Wood escribió:La manera en que se está encarando este caso es, sencillamente, demencial:

Para empezar, incluso dando por buenos los datos que aparecen hoy, (que NO, y ya explicaré por qué),  una tasa de letalidad tan enormemente irregular no informa del peligro real del virus sobre el grueso de la población. Ésta, en líneas generales, es una enfermedad grave para un sector concreto y limitado. Según los datos de la SER de los 25 000-30 000 fallecidos en España (en números redondos) 17 000 (¡¡el 70 %!!) son ancianos encerrados en residencias, como dijo el presidente de la asociación de residencias de mayores, sin corticoides o antivirales, sólo con paliativos. Dejados a su suerte a esperar la muerte en masa.

Sin embargo, las tasas para el grueso de la población son minúsculas. Basta con hacer un cálculo en un sector de excepcional exposición al virus, como es el de los sanitarios. Gente agotada, con jornadas terribles, trabajando entre fallecidos, enfermos, en un ambiente física y psicológicamente enrarecidísimo, defensas bajas, sin medios adecuados de protección, con un gran número de infectados, etc.. Pues bien, su tasa de letalidad oficial es del 0,1 %. Que, por supuesto, es, en realidad,  mucho menor, habida cuenta de los muchos contagiados que sencillamente no se habrán enterado de tal contagio por asintomatología. 

Sobre el numerador (infectados fallecidos) y denominador (infectados) de la tasa de letalidad: desde el principio se ha abusado de la expresión "fallecido POR coronavirus", adjudicando a este virus la capacidad de ir segando vidas por sí mismo,  obviando el mucho más razonable "fallecido CON coronavirus", que nos hablaría de la situación real, un virus leve para un sistema inmune normal, que, ayudado por circunstancias excepcionales, puede dar el golpe de gracia a gente debilitada. Con doctores, incluyendo aquéllos con los que yo he hablado personalmente, comentando que no son capaces realmente en la mayoría de los casos de discernir por los síntomas qué es gripe común y qué es coronavirus, y sin posibilidad de hacer test o autopsias, ¿qué fiabilidad tiene esa cifra de 25 000? . Recuerdo un artículo en el que se mencionaba a la máxima autoridad sanitaria italiana, en medio del desastre, reconociendo que los muertos POR coronavirus por sí mismos eran casi inexistentes. Pero más grave es ver la manipulación flagrante que se hace incluso de datos oficiales por los medios de comunicación y rivales políticos, encontrándome con que, cuando en los USA se daba por 50 000 los fallecidos por coronavirus, en realidad se estaba utilizando una columna de los datos de la CDC en la que se sumaban gripes+neumonías+COVID, quedando las sospechosas de ser sólo por COVID (o sólo CON COVID) a una quinta parte, literalmente.

Sobre el denominador: hace tres días tuve una conversación larga con un catedrático de medicina, un tío de verdadero prestigio, recién terminada su carrera profesional, pero en pleno uso de facultades, y me confirmó que pensar que los test pueden dar una cifra real de infectados es una ingenuidad. Los test recogen virus muertos como positivos, recogen positivos en laboratorio de virus que no son el COVID, dan falsos negativos, etc. Desde su punto de vista, el número de infectados es, con seguridad, gigante. Abundando en este tema, un estudio aparecido en Corea del Sur prueba que, al no poder el virus acceder al núcleo de la célula infectada, la reinfección no es posible, noticia fantástica, justificando los positivos estilo Irene Montero, por ejemplo, como fallos en los test, que recogen , como dije, virus muertos como positivos, abriendo todavía más dudas sobre los test.

Por cierto, hasta hoy yo conocía tres estudios, de Alemania, Nueva York y California, y sus resultados no son los que se están publicitando. En todos ellos, la tasa de letalidad estaba, si no recuerdo mal, entre el 0,2 y el 0,5. Siempre recordando que son cifras poco significativas, porque la grandísima mayoría de los casos que recoge ese 0,2-0,5 %, y lo que hace que la tasa no refleje una cifra mucho menor que el 0,1 %, es el sector de excepcional riesgo.

Una noticia, además, no es tal sin un contexto histórico. Sin entrar en comparativas directas, porque ha habido diferencias lógicas, lo cierto es que en el mundo mueren docenas de millones de personas por enfermedad cada año, 650 000 sólo de gripe común (15 000 en España el año 2018 o 2019, no recuerdo), y parece claro que cuando se obvia obsesivamente tal contexto no es por ignorancia de los medios, sino por otro motivo. Yo lo tengo muy claro: Un rapto masivo, inédito en la Historia, sólo se sostiene, o bien en circunstancias catastróficas excepcionales, o bien inoculando pavor con información falsa o sin ese contexto. A todo ello se ha apuntado todo medio de comunicación masivo, con una irresponsabilidad terrorífica, amplificando la excepción trágica y obviando la gigantesca mayoría de los casos, despojando las cifras de contexto histórico, abandonando a los lectores, oyentes y espectadores a números en bruto, emotivizando la información y permitiendo a ciertos poderes enviar a cientos de millones de personas al desastre total en la siguiente década, además de acelerar las tremendas  medidas de control del individuo, despojado de toda individualidad, anonimato o posibilidad de disidencia en los próximos años.

Eric Sachs escribió:Ed.
Se te ha olvidado lo del 5g  lo de las vacunas con chip  de Bill gates.
y demas.

loaded escribió:Bueno, pues la gran noticia del día para mí es que mi padre, después de dar positivo hace unas semanas, ha dado negativo en la segunda PCR.

Afortunadamente, ha estado completamente asintomático. Menos mal, que bastante tiene con lo suyo.

Eric Sachs escribió:Ed.
Se te ha olvidado lo del 5g  lo de las vacunas con chip  de Bill gates.
y demas.

loaded escribió:Bueno, pues la gran noticia del día para mí es que mi padre, después de dar positivo hace unas semanas, ha dado negativo en la segunda PCR.

Afortunadamente, ha estado completamente asintomático. Menos mal, que bastante tiene con lo suyo.