El apocalipsis TRUMP

KIM_BACALAO escribió:por defender el modelo electoral USA, ellos pueden tardar días en contar, pero luego tienen el presidente directamente, nosotros contamos el mismo día, pero luego podemos estar bastantes meses hasta que tenemos presidente
que yo prefiero el sistema de pactos de aquí, me parece más representativo de la diversidad ideológica de un país, pero al césar lo que es del césar

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Cantoná escribió:¿¿Todavía seguimos así???

Que va a see Biden presidente leñeeee.

Lo demás fuegos artificiales...


Y con algo de suerte el abuelo no llega a cumplir su mandato por razones "x", y colocan a Kamala en su lugar.

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

En ambos sitios podría ocurrir que un partido quedase segundo en todas las circunscripciones a un puto voto del primero en todas ellas y el ganador tendría TODO el parlamento resultante y el segundo nada de nada.

Es muy extremo, pero teóricamente posible con un sistema mayoritario puro.

Otro saludo. Marcial Garañón

celtasnake escribió:La ventaja en Georgia se reduce a 463 ....

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Esto no se me ocurre cómo podría ocurrir.

Haría falta que una circunscripción tuviese la mayoría de la población del país, cero representantes y que ese partido arrasase solo ahí y perdiese en todas las demás por mucho.

Obviamente, cero representantes no va a tener nunca ninguna circunscripción; menos aún si es muy poblada.

Haría falta un gerrimandering MUY exagerado para llegar a un caso así.

Creo que el país en cuestión ya no estaría en la lista de países democráticos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

En ambos sitios podría ocurrir que un partido quedase segundo en todas las circunscripciones a un puto voto del primero en todas ellas y el ganador tendría TODO el parlamento resultante y el segundo nada de nada.

Es muy extremo, pero teóricamente posible con un sistema mayoritario puro.

Otro saludo. Marcial Garañón

Leí hace unos años un libro, he echo una búsqueda rápida por internet pero que ahora no me acuerdo del título para referenciarlo, que trataba de como determinan los sistemas electorales y de representatividad los resultados de las elecciones democráticas. Hay bastantes más sistemas, y aplicaciones diferentes de estos dos principales. Muchísimas veces se alterarían las mayorías de gobierno contando de otro modo, que es igualmente democrático. La tesis de fondo venía a ser que no hay que fliparse demasiado con el concepto idílico de democracia.

Justin Case escribió:

Cantoná escribió:¿¿Todavía seguimos así???

Que va a see Biden presidente leñeeee.

Lo demás fuegos artificiales...


Y con algo de suerte el abuelo no llega a cumplir su mandato por razones "x", y colocan a Kamala en su lugar.

Como no agilen un poco el conteo, lo mismo entra directa.

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Esto no se me ocurre cómo podría ocurrir.

Haría falta que una circunscripción tuviese la mayoría de la población del país, cero representantes y que ese partido arrasase solo ahí y perdiese en todas las demás por mucho.

Obviamente, cero representantes no va a tener nunca ninguna circunscripción; menos aún si es muy poblada.

Haría falta un gerrimandering MUY exagerado para llegar a un caso así.

Creo que el país en cuestión ya no estaría en la lista de países democráticos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Teóricamente no es difícil, en la práctica sí. Vamos a imaginar que ese fuera el sistema de España. Te gana el PSOE, que es muy consistente en todos los territorios, con un 30% de los votos. Pero resulta que eso no le vale para ganar en ninguno en particular, en unos porque hay partidos nacionalistas o regionalistas, en otros porque sus distintos oponentes nacionales tienen la hegemonía repartida. Tampoco se queda tan alejado de la realidad, sobre todo en las últimas elecciones, con cuatro partidos nacionales fuertes, más los territoriales.
No es lo mismo, pero en un escalón más bajo de esa misma escalera, es lo que sufría IU en su día. Sacaba a lo mejor 5 millones de votos que le daban para 7 diputados. Otros, con 400.000, tenían 8. Y eso en un sistema proporcional como el español, en el inglés sería 0 diputados.

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

En ambos sitios podría ocurrir que un partido quedase segundo en todas las circunscripciones a un puto voto del primero en todas ellas y el ganador tendría TODO el parlamento resultante y el segundo nada de nada.

Es muy extremo, pero teóricamente posible con un sistema mayoritario puro.

Otro saludo. Marcial Garañón

Leí hace unos años un libro, he echo   una búsqueda rápida por internet pero que ahora no me acuerdo del título para referenciarlo, que trataba de como determinan los sistemas electorales y de representatividad los resultados de las elecciones democráticas. Hay bastantes más sistemas, y aplicaciones diferentes de estos dos principales. Muchísimas veces se alterarían las mayorías de gobierno contando de otro modo, que es igualmente democrático. La tesis de fondo venía a ser que no hay que fliparse demasiado con el concepto idílico de democracia.

Esto es así.

En lo que me toca más cerca, Euskadi, tendríamos muchísima menos presencia históricamente de PP-C's si los representantes se adjudicasen en proporción a la población de la provincia. Pero resulta que Álava (donde el PP es más fuerte) con menos de un tercio de la población de Bizkaia reparte idéntico número de parlamentarios.

Pero bueno, tampoco me parece pésimo. Si no fuese así, Álava sería una enorme huerta de patatas porque los partidos se dedicarían a mimar a Bizkaia y, en menor medida, Gizpuzkoa.

Es una estrategia de cohesión interterritorial. Es menos representativo a nivel de toda la Comunidad Autónoma, pero tiene su razón de ser.

De paso, nos libramos de una mayoría absoluta aplastante y eterna del PNV.

Yo me quejo poco del sistema de circunscripciones. Del sistema mayoritario para repartir sí me quejaría, si lo sufriese.

Otro saludo. Marcial Garañón

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Esto no se me ocurre cómo podría ocurrir.

Haría falta que una circunscripción tuviese la mayoría de la población del país, cero representantes y que ese partido arrasase solo ahí y perdiese en todas las demás por mucho.

Obviamente, cero representantes no va a tener nunca ninguna circunscripción; menos aún si es muy poblada.

Haría falta un gerrimandering MUY exagerado para llegar a un caso así.

Creo que el país en cuestión ya no estaría en la lista de países democráticos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Teóricamente no es difícil, en la práctica sí. Vamos a imaginar que ese fuera el sistema de España. Te gana el PSOE, que es muy consistente en todos los territorios, con un 30% de los votos. Pero resulta que eso no le vale para ganar en ninguno en particular, en unos porque hay partidos nacionalistas o regionalistas, en otros porque sus distintos oponentes nacionales tienen la hegemonía repartida. Tampoco se queda tan alejado de la realidad, sobre todo en las últimas elecciones, con cuatro partidos nacionales fuertes, más los territoriales.
No es lo mismo, pero en un escalón más bajo de esa misma escalera, es lo que sufría IU en su día. Sacaba a lo mejor 5 millones de votos que le daban para 7 diputados. Otros, con 400.000, tenían 8. Y eso en un sistema proporcional como el español, en el inglés sería 0 diputados.

Riff escribió:Georgia azul motherfuckers

Riff escribió:Georgia azul motherfuckers

El facha catalán escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Esto no se me ocurre cómo podría ocurrir.

Haría falta que una circunscripción tuviese la mayoría de la población del país, cero representantes y que ese partido arrasase solo ahí y perdiese en todas las demás por mucho.

Obviamente, cero representantes no va a tener nunca ninguna circunscripción; menos aún si es muy poblada.

Haría falta un gerrimandering MUY exagerado para llegar a un caso así.

Creo que el país en cuestión ya no estaría en la lista de países democráticos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Teóricamente no es difícil, en la práctica sí. Vamos a imaginar que ese fuera el sistema de España. Te gana el PSOE, que es muy consistente en todos los territorios, con un 30% de los votos. Pero resulta que eso no le vale para ganar en ninguno en particular, en unos porque hay partidos nacionalistas o regionalistas, en otros porque sus distintos oponentes nacionales tienen la hegemonía repartida. Tampoco se queda tan alejado de la realidad, sobre todo en las últimas elecciones, con cuatro partidos nacionales fuertes, más los territoriales.
No es lo mismo, pero en un escalón más bajo de esa misma escalera, es lo que sufría IU en su día. Sacaba a lo mejor 5 millones de votos que le daban para 7 diputados. Otros, con 400.000, tenían 8. Y eso en un sistema proporcional como el español, en el inglés sería 0 diputados.

C's sacó el doble de votos que ERC en las últimas elecciones pero tiene tres diputados menos, no hace falta irse a IU. O por poner un ejmplo a nivel nacional, con cuatro veces más, el Psoe tiene 12 veces más diputados que los de Arrimadas. Muy muy justo no me parece.

uno cualquiera escribió:Go Trumpo, go!!

uno cualquiera escribió:Go Trumpo, go!!

wakam escribió:

Humpty Dumpty escribió:

uno cualquiera escribió:Go Trumpo, go!!

Straight to hell tonight

Sugerio escribió:

alflames escribió:de todas formas se lo hace mucho mas a mujeres que a niñas, mas que pedofilo yo creo que es un baboso que se cree que por ser un abuelete o simplemente un adulto su toque reconforta a cualquiera

Qué no.

Qué está gagá.

No puedes confundir a una niña de seis años con una de diecisiete, no me jodas...

Justin Case escribió:

Humpty Dumpty escribió:

uno cualquiera escribió:Go Trumpo, go!!

Straight to hell tonight

No le va a servir ni su plan maquiavélico

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Esto no se me ocurre cómo podría ocurrir.

Haría falta que una circunscripción tuviese la mayoría de la población del país, cero representantes y que ese partido arrasase solo ahí y perdiese en todas las demás por mucho.

Obviamente, cero representantes no va a tener nunca ninguna circunscripción; menos aún si es muy poblada.

Haría falta un gerrimandering MUY exagerado para llegar a un caso así.

Creo que el país en cuestión ya no estaría en la lista de países democráticos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Teóricamente no es difícil, en la práctica sí. Vamos a imaginar que ese fuera el sistema de España. Te gana el PSOE, que es muy consistente en todos los territorios, con un 30% de los votos. Pero resulta que eso no le vale para ganar en ninguno en particular, en unos porque hay partidos nacionalistas o regionalistas, en otros porque sus distintos oponentes nacionales tienen la hegemonía repartida. Tampoco se queda tan alejado de la realidad, sobre todo en las últimas elecciones, con cuatro partidos nacionales fuertes, más los territoriales.
No es lo mismo, pero en un escalón más bajo de esa misma escalera, es lo que sufría IU en su día. Sacaba a lo mejor 5 millones de votos que le daban para 7 diputados. Otros, con 400.000, tenían 8. Y eso en un sistema proporcional como el español, en el inglés sería 0 diputados.

Ufff...necesito un simulador para ver si es posible matemáticamente

Podría ser, pero no creo que lo sea "arrasando" como has dicho al principio.

Sí, le doy vueltas y creo que tienes razón.

10 circunscripciones de 10 habitantes cada uno que eligen 1 representante cada. En cada uno de ellos gana un partido local con 6 votos y un partido que se presenta en todos y saca 4 en cada.

En el parlamento nacional, con un sistema mayoritario, habría 10 partidos que habrían sacado 6 votos cada uno en total. Y habría un partido que con 40 votos estaría fuera del parlamento.

Yep! tienes toda la razón. Con un sistema mayoritario, es posible arrasar a nivel nacional y no tener ni un solo representante.

Otro saludo. Marcial Garañón

uno cualquiera escribió:Go Trumpo, go!!

Berzosa2000 escribió:

Boohan escribió:

uno cualquiera escribió:Go Trumpo, go!!

Go fuera de la Casa Blanca, go!!!

celtasnake escribió:Mister Cheeto :

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Esto no se me ocurre cómo podría ocurrir.

Haría falta que una circunscripción tuviese la mayoría de la población del país, cero representantes y que ese partido arrasase solo ahí y perdiese en todas las demás por mucho.

Obviamente, cero representantes no va a tener nunca ninguna circunscripción; menos aún si es muy poblada.

Haría falta un gerrimandering MUY exagerado para llegar a un caso así.

Creo que el país en cuestión ya no estaría en la lista de países democráticos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Teóricamente no es difícil, en la práctica sí. Vamos a imaginar que ese fuera el sistema de España. Te gana el PSOE, que es muy consistente en todos los territorios, con un 30% de los votos. Pero resulta que eso no le vale para ganar en ninguno en particular, en unos porque hay partidos nacionalistas o regionalistas, en otros porque sus distintos oponentes nacionales tienen la hegemonía repartida. Tampoco se queda tan alejado de la realidad, sobre todo en las últimas elecciones, con cuatro partidos nacionales fuertes, más los territoriales.
No es lo mismo, pero en un escalón más bajo de esa misma escalera, es lo que sufría IU en su día. Sacaba a lo mejor 5 millones de votos que le daban para 7 diputados. Otros, con 400.000, tenían 8. Y eso en un sistema proporcional como el español, en el inglés sería 0 diputados.

Ufff...necesito un simulador para ver si es posible matemáticamente

Podría ser, pero no creo que lo sea "arrasando" como has dicho al principio.

Sí, le doy vueltas y creo que tienes razón.

10 circunscripciones de 10 habitantes cada uno que eligen 1 representante cada. En cada uno de ellos gana un partido local con 6 votos y un partido que se presenta en todos y saca 4 en cada.

En el parlamento nacional, con un sistema mayoritario, habría 10 partidos que habrían sacado 6 votos cada uno en total. Y habría un partido que con 40 votos estaría fuera del parlamento.

Yep! tienes toda la razón. Con un sistema mayoritario, es posible arrasar a nivel nacional y no tener ni un solo representante.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es un modelo teórico, cuantos más contendientes de peso y disparidad territorial más factible, dentro de lo difícil.
Me ha venido a la cabeza, aunque no viene a cuento, los países que tienen un sistema representativo pero luego dan un bonus de representantes al ganador, algo curioso.

the look of a man who might not have access to Air Force One in the future and will have to fly commercial

don't worry Eric, we have €9.99 fares next time you're in Europe#Election2020 pic.twitter.com/4acb5ZiJt4

— Ryanair (@Ryanair) November 5, 2020

celtasnake escribió:

the look of a man who might not have access to Air Force One in the future and will have to fly commercial

don't worry Eric, we have €9.99 fares next time you're in Europe#Election2020 pic.twitter.com/4acb5ZiJt4

— Ryanair (@Ryanair) November 5, 2020

wakam escribió:

celtasnake escribió:

the look of a man who might not have access to Air Force One in the future and will have to fly commercial

don't worry Eric, we have €9.99 fares next time you're in Europe#Election2020 pic.twitter.com/4acb5ZiJt4

— Ryanair (@Ryanair) November 5, 2020

Qué grande, puto Ryanair

Berzosa2000 escribió:https://elpais.com/internacional/elecciones-usa/2020-11-06/tres-grandes-cadenas-de-television-estadounidenses-cortan-la-comparecencia-de-trump.html

Se le está acabando el chollo

atila escribió:

Sugerio escribió:

alflames escribió:de todas formas se lo hace mucho mas a mujeres que a niñas, mas que pedofilo yo creo que es un baboso que se cree que por ser un abuelete o simplemente un adulto su toque reconforta a cualquiera

Qué no.

Qué está gagá.

No puedes confundir a una niña de seis años con una de diecisiete, no me jodas...

 Si eres el presentador del programa de televisión más famoso en España y estas son tus iniciales (P.M.), sí.
Años arriba, pocos. De ejemplo vale.

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Marcial Garañón escribió:La paradoja (otra más) del sistema mayoritario es que estamos aquí, dos días después de las elecciones, con la presidencia pendiente de un hilo, de un puñado de votos, y cuando se resuelva todo es probable que el candidato ganador tenga, yoquésé, como un 20-25% más de representantantes que el perdedor.

Una victoria ajustadísima se convierte al cerrar el conteo en una paliza.

Por ejemplo, ahora mismo Biden tiene a tiro acabar con 306 votos electorales, dejando a Trump con 232.

Otro saludo. Marcial Garañón

Mira el sistema británico, si no me equivoco puedes sacar segundo en todos los distritos y quedarte a cero, o algo parecido, corregidme si me equivoco. El sistema perfecto no existe pero estos dos son muy chapuceros e injustos.

Así es. Podría darse el caso, difícil, de que un partido barriera en porcentaje de voto y no sacara ningún representante.

Esto no se me ocurre cómo podría ocurrir.

Haría falta que una circunscripción tuviese la mayoría de la población del país, cero representantes y que ese partido arrasase solo ahí y perdiese en todas las demás por mucho.

Obviamente, cero representantes no va a tener nunca ninguna circunscripción; menos aún si es muy poblada.

Haría falta un gerrimandering MUY exagerado para llegar a un caso así.

Creo que el país en cuestión ya no estaría en la lista de países democráticos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Berzosa2000 escribió:https://elpais.com/internacional/elecciones-usa/2020-11-06/tres-grandes-cadenas-de-television-estadounidenses-cortan-la-comparecencia-de-trump.html

Se le está acabando el chollo