☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.119: Nieva En Madrid.

Frusciante escribió:

cangu escribió:

alcasa escribió:

alcasa escribió:
Parece que el virus ha entrado en mi familia.
Estas navidades, mi madre ha estado en mi casa desde el 22 hasta el 27, yéndose a casa de mi hermana del 27 en adelante.
Resulta que el día 3 mi cuñado, marido de mi hermana, se empieza a encontrar mal, con décimas y tos. Cree que simplemente ha cogido frío. Aún así, preventivamente, se encierra en la habitación para no contagiar a mi hermana y a mi madre. El lunes 4 llama al centro de salud y, tras muchos intentos se lo cogen y le pasan en el médico. Éste le indica que esos síntomas no son compatibles con COVID. Como no se queda conforme, se va a un laboratorio privado y se hace un test de antígenos: Positivo.
Mi madre y mi hermana van a continuación al mismo laboratorio y dan negativo. Yo voy pitando, recojo a mi madre y la llevo a su casa a 250 km. Mi madre no tiene ninguna dolencia, pero tiene casi 80 años.
El origen del contagio parece que está en la familia de mi cuñado. Parece que su madre y su hermano estaban con síntomas desde el domingo 27, y no dicen nada hasta que mi cuñado les dice que ha dado positivo. Nochevieja y Año Nuevo, por el camino. Positivos ambos, claro, además de más familia con la que se han visto.

La segunda parte de la película es que mi hermana esta noche ha estado tocadilla, y hoy le han hecho un test de antígenos a regañadientes en la Seguridad Social y ha dado positivo. A mi madre hoy le han hecho PCR en su CC.AA. y veremos el resultado. Y como sea positivo, detrás voy yo, que he estado con mi madre dos horas y media en un coche (con mascarilla y en filas de asiento diferentes), y luego cenando en casa hasta que me volví a Madrid al día siguiente.
Por ahora, todos los contagiados están bien, con síntomas leves, pero mosqueantes porque son persistentes, y este bicho en cualquier momento se agarra al pulmón y te jode vivo.

Conclusiones: La irresponsabilidad de algunos es la leche. ¿Estás con síntomas y no dices nada? Por otro lado, algunos médicos parece que pagan ellos las pruebas o los medicamentos, al menos en Madrid. En Castilla y León, donde vive mi madre, ha pedido la PCR por la App del Sacyl. Simplemente indicando que ha sido contacto estrecho le dan hora.

alcasa escribió:Confirmadas las peores sospechas: Mi madre también positivo.
En cuarentena estoy ahora mismo.
El lunes tengo cita para hacerme PCR pagando porque en la Seguridad Social en Madrid, sin síntomas, no hacen pruebas.
Casi seguro que seré negativo, porque los casos de antígenos negativo y PCR positiva son poco "contagiantes" por lo que dicen

Seguimos para bingo. Ahora mismo, están ingresados en el hospital:
- Mi madre, sin problemas respiratorios, pero muy nerviosa y con problemas de coagulación por el virus.
- Mi cuñado, con neumonía leve
- El padre de mi cuñado, con neumonía leve
- La madre de mi cuñado, con neumonía bilateral severa. Veremos si sale.
Mi hermana está acabando ya la enfermedad con síntomas leves.
Parece que yo finalmente no me he contagiado. No pude hacerme PCR por la nieve, pero una vecina enfermera me hizo una de antígenos y dio negativo. Ya hace más de 10 días del contacto estrecho.

Mira que tuvimos precauciones, antes de las fiestas nos hicimos test todos los de la familia para estar más tranquilos pero, durante las fiestas, con que se contagiara uno, se jodió el invento.

Ánimo y mucha suerte con todo.

Frusciante escribió:

Itlotg escribió:Es que esto del confinamiento de 10 días es todo muy bonito... en teoría. Por ejemo, un autónomo, se hace la PCR y si es negativa ¿se va a quedar 10 días en casita palmando pasta?

No pero debería

No estaría mal que se le considerase al menos también IT por accidente laboral y que el cubriera esos días economicamente la mutua, como se hace con cualquier trabajador...

Llegaremos a ver esto por aquí?

https://twitter.com/nora_salmon/status/1349750033541783554?s=21

Zoetrope escribió:

Enric67 escribió:Ayer, cuando llegué a casa, mi mujer estaba en medio de un tango telefónico con un compañero.
Sólo pillaba las últimas frases de mi mujer: “Tu, mañana, haz lo que tengas que hacer, porque es exactamente lo que haremos los demás.”
A los cinco minutos le pregunté por lo ocurrido y me explicó que ayer se reincorporó un compañero, después de haber pasado la cuarentena por ser un posible contacto de un positivo.
Y a última hora le había llamado el que había sido su pareja durante la mañana, advirtiéndole que no se lo volviera a colocar como pareja sin hacerle una PCR.
Mi mujer le explicó que la empresa no puede obligar a nadie a hacerse una PCR. Y el otro respondió que entonces se negaría a salir a trabajar.

De esta saldremos mejores.

En el principio de tu frase he leído, "llegué a casa y mi mujer estaba en tanga con un compañero" (mi cabecita), y me he dicho "vaya, esto se pone interesante", luego los tiros han ido por otro lado.

Frusciante escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Frusciante escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Frusciante escribió:Récord de contagios. Por salvar la Navidad. Bravo y viva.

-No hay un record de contagios, hay record de notificaciones. Las fiestas han influido en todo pero si miras los informes de casos con diagnóstico del día anterior son bastantes menos. No es que sea buena noticia el retraso de las notificaciones pero hasta que no consoliden la serie histórica no podemos hablar de record de contagios en un día. Las fiestas y filomena habrán influido y ahora estamos recuperando diagnósticos de días anteriores. Eso no quita que vayamos claramente hacia arriba, tanto si miramos los diarios como las incidencias acumuladas, pero hablar de records es alarmar por alarmar. La situación es mala no obstante y sabemos que cuando los contagios empiezan a subir, luego lleva a los hospitales y a los muertos. El indicador para las medidas no solo puede ser la ocupación hospitalaria o el número de muertos diarios porque es llegar tarde.

En el informe el diagnóstico del día anterior es de unos 16000 casos.

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_289_COVID-19.pdf

El informe del día previo:

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_288_COVID-19.pdf

Lo dicho de record (por suerte) nada y ya veremos cuando consoliden los datos históricos.



Ahí os dejo

Pues esta vez, querido Boro, y sin que sirva de precedente, Frusciante tiene razón

Ha habido récord de contagios diarios el 5 de enero, sí, y el 8 anduvo cerca. Los informes del Ministerio así lo atestiguan.

Por suerte, y de momento, las nuevas hospitalizaciones y fallecidos diarios no llevan esa misma tendencia. Ya veremos cómo evoluciona.






Por supuesto que el récord real (no registrado) tuvo que andar entre marzo y abril, pero de eso no hay registros.

Por alusiones. Gracias

Queridos mugu y Frusci, del record que venía hablar no era de un posible record después de navidades sino de los titulares de antes de ayer que daban la escalofriante cifra de treinta y muchos mil. Y poner un poco de relativa tranquilidad ante la magnitud de la cifra por los retrasos de notificaiciones. En las gráficas que pones tú mugu el record del día 5 ya estará más o consolidado. Lo mismo en las cifras de antes de ayer aún sumaron cifras al día 5. Si te miras los informes alredededor de esos días los contagios diagnosticados correspondientes al día anterior andan siempre en cifras mucho más bajas a los actuales consolidados para las mismas fechas. Siempre ha habido retrasos, en algunas comunidades sistemáticos. Ahora con tanta fiesta y con la filomena hay retrasos que no son sistemáticos sino puntuales con lo que la distorsión ene el dato diario es mucho mayor. Lo mismo en una semana vemos que efectivamente el 14 de enero hubo un record realmente, porque es obvio que vamos hacia arriba. Pero el dato grueso de antes de ayer que no era una subida cualitativa, era un salto cuantitativo importante, no tiene solo que ver con lo que pasó el día anterior que es lo que vendían los titulares.  Es lo que quería decir, no enmendarle la plana Frusci, ni quitarle razones. De hecho estoy bastante de acuerdo con lo que puso en su comentario como puse luego.

Lo que está claro es que la situación no es buena.

Os contesto a ambos porque sois de los que mencionaba que aún (estando de de acuerdo o no) resulta interesante leer y departir de lo que sea.

Gracias corazón, yo también te quiero

Voy a confesar algo. Como sabía bien a lo que te referías, preparé el gráfico para apoyar tu punto de vista, pero me salió el tiro por la culata Así que tuve que cambiar el discurso sobre la marcha (me pensaré seriamente si dedicarme a la política cuando me jubile) y aun sabiendo que tu crítica iba dirigida a los titulares inflados, no me quedó más remedio que reconocer el récord citado por Frusci

Los medios y twiter nunca dan los datos como es debido. Dan diferencias de notificados, que son ciertos, pero sin que eso quiera decir que esa diferencia corresponda al día anterior.

Lo siento mugu

La realidad es que, asumiendo la obviedad de que lo peor fue en marzo-abril, desde que hay un sistema de seguimiento, estamos peor que nunca

Si y no... el problema es que tenemos los números de detecciones más altos, los que no se detectan ahí están.. ahora y en marzo, siendo muy posible que hubiese muchos más contagiados ocultos en marzo que ahora...

Los contagiados se pueden "ocultar" involuntariamente si no testeas a toda la población.

Es un indicativo y hay que vigilarlo, pero no podemos tomarlo con la realidad de contagios existentes a día de hoy ni en marzo.

Lo que no se puede ocultar tanto son los datos y tendencias de ocupación hospitalaria y de muerte...

El record que tenemos ahora, propiamente dicho, debería denominarse de detectados y no de infectados.

Frusciante escribió:Llegaremos a ver esto por aquí?

https://twitter.com/nora_salmon/status/1349750033541783554?s=21

Y si te da reacción en el coche y encima tienes un accidente?

locovereas escribió:

Frusciante escribió:Llegaremos a ver esto por aquí?

https://twitter.com/nora_salmon/status/1349750033541783554?s=21

Y si te da reacción en el coche y encima tienes un accidente?

Esperas en una zona y pones las luces de emergencia

Mis mejores deseos, alcasa, un abrazo.

Frusciante escribió:

locovereas escribió:

Frusciante escribió:Llegaremos a ver esto por aquí?

https://twitter.com/nora_salmon/status/1349750033541783554?s=21

Y si te da reacción en el coche y encima tienes un accidente?

Esperas en una zona y pones las luces de emergencia

No se yo, mejor le preguntamos a Stoner.

Toro escribió:

Frusciante escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Frusciante escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Frusciante escribió:Récord de contagios. Por salvar la Navidad. Bravo y viva.

-No hay un record de contagios, hay record de notificaciones. Las fiestas han influido en todo pero si miras los informes de casos con diagnóstico del día anterior son bastantes menos. No es que sea buena noticia el retraso de las notificaciones pero hasta que no consoliden la serie histórica no podemos hablar de record de contagios en un día. Las fiestas y filomena habrán influido y ahora estamos recuperando diagnósticos de días anteriores. Eso no quita que vayamos claramente hacia arriba, tanto si miramos los diarios como las incidencias acumuladas, pero hablar de records es alarmar por alarmar. La situación es mala no obstante y sabemos que cuando los contagios empiezan a subir, luego lleva a los hospitales y a los muertos. El indicador para las medidas no solo puede ser la ocupación hospitalaria o el número de muertos diarios porque es llegar tarde.

En el informe el diagnóstico del día anterior es de unos 16000 casos.

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_289_COVID-19.pdf

El informe del día previo:

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_288_COVID-19.pdf

Lo dicho de record (por suerte) nada y ya veremos cuando consoliden los datos históricos.



Ahí os dejo

Pues esta vez, querido Boro, y sin que sirva de precedente, Frusciante tiene razón

Ha habido récord de contagios diarios el 5 de enero, sí, y el 8 anduvo cerca. Los informes del Ministerio así lo atestiguan.

Por suerte, y de momento, las nuevas hospitalizaciones y fallecidos diarios no llevan esa misma tendencia. Ya veremos cómo evoluciona.






Por supuesto que el récord real (no registrado) tuvo que andar entre marzo y abril, pero de eso no hay registros.

Por alusiones. Gracias

Queridos mugu y Frusci, del record que venía hablar no era de un posible record después de navidades sino de los titulares de antes de ayer que daban la escalofriante cifra de treinta y muchos mil. Y poner un poco de relativa tranquilidad ante la magnitud de la cifra por los retrasos de notificaiciones. En las gráficas que pones tú mugu el record del día 5 ya estará más o consolidado. Lo mismo en las cifras de antes de ayer aún sumaron cifras al día 5. Si te miras los informes alredededor de esos días los contagios diagnosticados correspondientes al día anterior andan siempre en cifras mucho más bajas a los actuales consolidados para las mismas fechas. Siempre ha habido retrasos, en algunas comunidades sistemáticos. Ahora con tanta fiesta y con la filomena hay retrasos que no son sistemáticos sino puntuales con lo que la distorsión ene el dato diario es mucho mayor. Lo mismo en una semana vemos que efectivamente el 14 de enero hubo un record realmente, porque es obvio que vamos hacia arriba. Pero el dato grueso de antes de ayer que no era una subida cualitativa, era un salto cuantitativo importante, no tiene solo que ver con lo que pasó el día anterior que es lo que vendían los titulares.  Es lo que quería decir, no enmendarle la plana Frusci, ni quitarle razones. De hecho estoy bastante de acuerdo con lo que puso en su comentario como puse luego.

Lo que está claro es que la situación no es buena.

Os contesto a ambos porque sois de los que mencionaba que aún (estando de de acuerdo o no) resulta interesante leer y departir de lo que sea.

Gracias corazón, yo también te quiero

Voy a confesar algo. Como sabía bien a lo que te referías, preparé el gráfico para apoyar tu punto de vista, pero me salió el tiro por la culata Así que tuve que cambiar el discurso sobre la marcha (me pensaré seriamente si dedicarme a la política cuando me jubile) y aun sabiendo que tu crítica iba dirigida a los titulares inflados, no me quedó más remedio que reconocer el récord citado por Frusci

Los medios y twiter nunca dan los datos como es debido. Dan diferencias de notificados, que son ciertos, pero sin que eso quiera decir que esa diferencia corresponda al día anterior.

Lo siento mugu

La realidad es que, asumiendo la obviedad de que lo peor fue en marzo-abril, desde que hay un sistema de seguimiento, estamos peor que nunca

Si y no... el problema es que tenemos los números de detecciones más altos, los que no se detectan ahí están.. ahora y en marzo, siendo muy posible que hubiese muchos más contagiados ocultos en marzo que ahora...

Los contagiados se pueden "ocultar" involuntariamente si no testeas a toda la población.

Es un indicativo y hay que vigilarlo, pero no podemos tomarlo con la realidad de contagios existentes a día de hoy ni en marzo.

Lo que no se puede ocultar tanto son los datos y tendencias de ocupación hospitalaria y de muerte...

El record que tenemos ahora, propiamente dicho, debería denominarse de detectados y no de infectados.

Vaya equilibrismo lingüístico redios

Si sacas la gráfica de muertos te piden la de casos y si sacas la de casos te piden la de muertes y si no la de ocupación hospitalaria

Frusciante escribió:Llegaremos a ver esto por aquí?

https://twitter.com/nora_salmon/status/1349750033541783554?s=21

Me flipa el gusto yanki por los atascos

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

https://twitter.com/el_pais/status/1350039451901304832?s=20


pero a que hora tenian esta gente el toque de queda antes? a las 6 de la mañana

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Lo que han hecho con el deporte escolar no tiene nombre.

Devon Miles escribió:Con respecto al confinamiento, hoy Simón lo explicó perfectamente. Hace un año se tomó la medida del confinamiento radical por la situación tan extrema que habia de colpaso sanitario inminente y las condiciones que habian (no se sabía áun cómo se contagiaba exactamente, la gente aún no estaba acostumbrada a lidiar con ésto, no había EPIS ni mascarillas, etc). Ahora en cambio, conociendo cuáles son las situaciones de riesgo que pueden darse y sabiendo todo el mundo más o menos lo que hay, es prácticamente igual de efectivo poner restricciones adecuadas según situación epidemiológica y que la gente pueda salir, evitando exponerse a situaciones en las que pueda haber riesgo de infectarse y manteniendo prudencia(mascarilla, distancia siempre que se pueda, evitar sitios cerrados y abarrotados, etc).

Un confinamiento domiciliario estricto, tal como piden algunas comunidades, es una forma de echar balones fuera, y llevarlo a cabo, infligir más daño del estrictamente necesario. Y ya vamos bastante jodidos.

Por cierto, para los que dicen que somos un país de mansos pusilánimes, comentar que tengo un familiar viviendo en Toronto, y ahí tienen ahora mismo una especie de confinamiento domiciliario. Solo se puede salir a comprar comida/medicamentos, currar y hacer ejercicio. Aquí esas medidas parece que solo se considerarían ante un caso muy extremo.

No dudo que la gestión de la pandemia en España haya sido infinitamente mejor que la que estamos sufriendo en Reino Unido, pero aquí también nos dijeron que no iba a haber confinamiento y en cuanto la situación se ha desbordado y los hospitales se han llenado nos han mandado a casa y cerrado los colegios (salvo para miembros de familias vulnerables o hijos/hijas de trabajadores en sectores clave). Esperemos que no os toque sufrir otro confinamiento.

Frusciante escribió:

Toro escribió:

Frusciante escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:

Frusciante escribió:

mugu escribió:

borogis escribió:



-No hay un record de contagios, hay record de notificaciones. Las fiestas han influido en todo pero si miras los informes de casos con diagnóstico del día anterior son bastantes menos. No es que sea buena noticia el retraso de las notificaciones pero hasta que no consoliden la serie histórica no podemos hablar de record de contagios en un día. Las fiestas y filomena habrán influido y ahora estamos recuperando diagnósticos de días anteriores. Eso no quita que vayamos claramente hacia arriba, tanto si miramos los diarios como las incidencias acumuladas, pero hablar de records es alarmar por alarmar. La situación es mala no obstante y sabemos que cuando los contagios empiezan a subir, luego lleva a los hospitales y a los muertos. El indicador para las medidas no solo puede ser la ocupación hospitalaria o el número de muertos diarios porque es llegar tarde.

En el informe el diagnóstico del día anterior es de unos 16000 casos.

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_289_COVID-19.pdf

El informe del día previo:

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_288_COVID-19.pdf

Lo dicho de record (por suerte) nada y ya veremos cuando consoliden los datos históricos.



Ahí os dejo

Pues esta vez, querido Boro, y sin que sirva de precedente, Frusciante tiene razón

Ha habido récord de contagios diarios el 5 de enero, sí, y el 8 anduvo cerca. Los informes del Ministerio así lo atestiguan.

Por suerte, y de momento, las nuevas hospitalizaciones y fallecidos diarios no llevan esa misma tendencia. Ya veremos cómo evoluciona.






Por supuesto que el récord real (no registrado) tuvo que andar entre marzo y abril, pero de eso no hay registros.

Por alusiones. Gracias

Queridos mugu y Frusci, del record que venía hablar no era de un posible record después de navidades sino de los titulares de antes de ayer que daban la escalofriante cifra de treinta y muchos mil. Y poner un poco de relativa tranquilidad ante la magnitud de la cifra por los retrasos de notificaiciones. En las gráficas que pones tú mugu el record del día 5 ya estará más o consolidado. Lo mismo en las cifras de antes de ayer aún sumaron cifras al día 5. Si te miras los informes alredededor de esos días los contagios diagnosticados correspondientes al día anterior andan siempre en cifras mucho más bajas a los actuales consolidados para las mismas fechas. Siempre ha habido retrasos, en algunas comunidades sistemáticos. Ahora con tanta fiesta y con la filomena hay retrasos que no son sistemáticos sino puntuales con lo que la distorsión ene el dato diario es mucho mayor. Lo mismo en una semana vemos que efectivamente el 14 de enero hubo un record realmente, porque es obvio que vamos hacia arriba. Pero el dato grueso de antes de ayer que no era una subida cualitativa, era un salto cuantitativo importante, no tiene solo que ver con lo que pasó el día anterior que es lo que vendían los titulares.  Es lo que quería decir, no enmendarle la plana Frusci, ni quitarle razones. De hecho estoy bastante de acuerdo con lo que puso en su comentario como puse luego.

Lo que está claro es que la situación no es buena.

Os contesto a ambos porque sois de los que mencionaba que aún (estando de de acuerdo o no) resulta interesante leer y departir de lo que sea.

Gracias corazón, yo también te quiero

Voy a confesar algo. Como sabía bien a lo que te referías, preparé el gráfico para apoyar tu punto de vista, pero me salió el tiro por la culata Así que tuve que cambiar el discurso sobre la marcha (me pensaré seriamente si dedicarme a la política cuando me jubile) y aun sabiendo que tu crítica iba dirigida a los titulares inflados, no me quedó más remedio que reconocer el récord citado por Frusci

Los medios y twiter nunca dan los datos como es debido. Dan diferencias de notificados, que son ciertos, pero sin que eso quiera decir que esa diferencia corresponda al día anterior.

Lo siento mugu

La realidad es que, asumiendo la obviedad de que lo peor fue en marzo-abril, desde que hay un sistema de seguimiento, estamos peor que nunca

Si y no... el problema es que tenemos los números de detecciones más altos, los que no se detectan ahí están.. ahora y en marzo, siendo muy posible que hubiese muchos más contagiados ocultos en marzo que ahora...

Los contagiados se pueden "ocultar" involuntariamente si no testeas a toda la población.

Es un indicativo y hay que vigilarlo, pero no podemos tomarlo con la realidad de contagios existentes a día de hoy ni en marzo.

Lo que no se puede ocultar tanto son los datos y tendencias de ocupación hospitalaria y de muerte...

El record que tenemos ahora, propiamente dicho, debería denominarse de detectados y no de infectados.

Vaya equilibrismo lingüístico redios

Si sacas la gráfica de muertos te piden la de casos y si sacas la de casos te piden la de muertes y si no la de ocupación hospitalaria

No hombre, o no era mi intención.

Quiero decir, que se habla de cifra de contagios, y lo preciso sería hablar de cifra de detectados, porque sabemos que son cifras distintas en todo momento y no podemos saber los contagiados. Que eso no le quita importancia pero es más preciso para referirse al dato, igual que para referirse al record.

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Es el mismo gobierno vasco que antes de navidad quiso adelantar el toque de queda, o eso decía, y cuando llegó la navidad alivio las restricciones...

https://theconversation.com/guia-para-desmentir-24-bulos-sobre-la-vacuna-de-covid-19-152603 1. “Las vacunas de ARN mensajero van a modificar nuestro genoma”
Falso. Hasta el momento, y con los conocimientos que tenemos de biología molecular y celular, no hay evidencias de que las vacunas de ARN mensajero puedan modificar nuestro genoma y las razones no son pocas, incluyendo que:

El ARN mensajero se degrada muy fácilmente y no le da tiempo a casi nada.

El ARN mensajero no llega a encontrarse con el ADN.

El ARN de las vacunas no se integra en el ADN.

Hasta ahora no se ha encontrado rastro de ningún coronavirus en nuestro genoma.

2. “Se han hecho demasiado rápido”
La velocidad a la que se han diseñado, fabricado y administrado las primeras vacunas ha sorprendido tanto que causa escepticismo sobre si son seguras. La realidad es que se han cumplido todos los protocolos y fases habituales en estos procedimientos. Además, todos los resultados de los ensayos clínicos son públicos y se pueden consultar. Las principales razones por las que estas vacunas se han desarrollado más rápido que otras son las siguientes:

Existe una gran cantidad de información sobre virus similares. Los coronavirus SARS-CoV-1 y MERS-CoV se conocen desde 2002 y 2012, así como la estructura genética o el papel de las proteínas comunes de los coronavirus.

Se están usando prototipos de vacunas preexistentes. Por ejemplo, las vacunas de Oxford o Johnson & Johnson están basadas en adenovirus que se han usado ya en otras vacunas, por ejemplo en la del virus Ébola.

Hay solapamiento de las fases clínicas. Se han realizado estudios en paralelo de fase 1 y fase 2 para conocer, entre otras cosas, la dosis ideal de la vacuna y el tiempo que dura la memoria inmunitaria en los voluntarios.

Se ha comenzado la fabricación a gran escala de millones de dosis antes de tener la aprobación de las agencias reguladoras.

Se ha realizado un inversión económica sin precedentes tanto de instituciones públicas como privadas.

Ha sido fácil conseguir miles de ciudadanos voluntarios.

3. “Las vacunas no son seguras”
Falso. Las vacunas aprobadas han pasado todo el proceso normal en el desarrollo de una vacuna, incluyendo una fase experimental preclínica en animales y las distintas fases clínicas I, II, y III. Además, después de su aprobación entran en fase IV o de farmacovigilancia, en la que se sigue estudiando su seguridad. Hasta el momento se han vacunado ya millones de personas y no se han detectado efectos adversos de gravedad que pongan en duda su seguridad.

4. “Una enfermera se desmayó justo después de vacunarse”
En distintas redes sociales se ha hecho viral un vídeo donde una enfermera llamada Tiffany Dover se desmayó durante una rueda de prensa minutos después de recibir la vacuna de Pfizer/BioNTech en un hospital de Estados Unidos. Incluso hay fuentes que aseguran que la enfermera falleció poco después de vacunarse.

Es cierto que la enfermera se desmayó durante la rueda de prensa. Sin embargo, la propia enfermera matizó en una entrevista posterior que padece lo que se conoce como el síncope vasovagal por el cual puede desmayarse en respuesta a un factor desencadenante como puede ser ver sangre, ciertos dolores, ya sea un padrastro, un golpe en el pie, el pinchazo de una vacuna o un elevado estrés emocional.


5. “La vacuna frente la COVID-19 hace que seas positivo por VIH”
Hace un tiempo el gobierno australiano anunció la suspensión del desarrollo de una de sus vacunas por falsos positivos de VIH (el virus que provoca el sida) durante la fase 1. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con las vacunas aprobadas y tiene una buena explicación:

La aparición de falsos positivos de VIH tuvo lugar porque en la vacuna que se estaba desarrollando en Australia utilizaron un pequeño fragmento de una proteína de VIH para dar una mayor estabilidad a la proteína del coronavirus que iba a actuar como antígeno (la proteína S).

El problema es que, en este caso, el sistema inmune de los vacunados, además de generar anticuerpos frente la COVID-19, también genera anticuerpos frente al VIH porque reconoce ese pequeño fragmento estabilizador como algo extraño contra lo que hay que luchar.

¿Y generar anticuerpos frente al VIH no sería algo bueno? No realmente, porque se sabe que esa respuesta no sirve para evitar su contagio pero sí podría interferir en el diagnóstico de HIV dando falsos positivos. Finalmente, se darían falsos positivos de VIH porque en estas pruebas el diagnóstico positivo consiste en identificar la presencia de anticuerpos frente a VIH.

6. “Las vacunas contienen células de fetos abortados”
Falso. Circulan por las redes sociales diversos vídeos en los que se asegura que se están utilizando células de fetos abortados para investigar vacunas frente a la COVID-19, generando una gran polémica. Sin embargo, la realidad es que para la generación de medicamentos o vacunas no se utilizan fetos ni embriones como tal.

Lo que se utiliza en algún momento durante el desarrollo de algunas de estas posibles futuras vacunas contra el COVID-19 son líneas celulares derivadas de tejidos humanos muy concretos de hace décadas (algunas serán derivadas de fetos, otras de diversos cánceres o tumores por ejemplo). Las líneas celulares son células de un único tipo (especialmente células animales) que se han adaptado para crecer continuamente en el laboratorio y que se usan habitualmente en investigación.

Esto puede generar confusión, pero es importante destacar que trabajar con una ‘línea celular’ no es lo mismo que trabajar con las células originales. Además, estas líneas celulares se utilizan principalmente en la fase preclínica de la vacuna para hacer algunas comprobaciones en laboratorio. Por lo tanto, ninguna de las vacunas en desarrollo contiene células de fetos abortados.


Designed by pch.vector / Freepik
7. “La variante de Reino Unido ha aparecido porque han sido los primeros en vacunarse”
Falso. Reino Unido empezó la campaña de vacunación el 8 de diciembre, convirtiéndose en en el primer país occidental en distribuir una vacuna frente a la COVID-19 (la vacuna de Pfizer/BioNTech). Sin embargo, la variante identificada en Reino Unido estaba circulando al menos desde septiembre. Mucho antes de empezar a vacunar.

8. “Si nos han puesto la vacuna ya podemos ir sin mascarilla y hacer vida normal”
No. Lo primero es que la inmunización se da en dos etapas (dos dosis) y es necesario completar ambas para tener una inmunización más completa. Lo segundo es que la producción de anticuerpos y respuesta celular tarda un tiempo en darse. Además, este tiempo de latencia varía entre poblaciones e incluso de forma individual. Por ello, no debemos considerarnos inmunes frente al virus antes de tiempo y exponer a otras personas al virus.

Por otro lado, hasta el momento, lo que se ha descrito es que las vacunas pueden prevenir los síntomas de la COVID-19, especialmente los más graves, pero no se ha mirado en profundidad si la vacunación puede prevenir la infección. Por lo tanto, lo que sabemos hasta ahora es que al vacunarnos estamos protegidos de la enfermedad pero podemos infectarnos e infectar a otros. Por eso es importante continuar con las medidas de protección: mascarilla, lavado de manos, distancia de seguridad y buena ventilación, sobre todo este primer año de vacunación.

9. “¿Para qué vamos a vacunarnos si no protege de la infección y podemos seguir contagiando?”
Hasta el momento no se sabe si protege de la infección pero sí se sabe que evita las formas más graves de COVID-19. Para muchos esto puede parecer poco pero es un paso muy importante. Prevenir los síntomas más graves de la enfermedad puede prevenir que el sistema sanitario se colapse y así evitar muchas muertes. Además, el hecho de que no se haya estudiado todavía si la vacunación protege de la infección no significa que no lo haga. Se ha visto en diversos modelos animales que algunos de los candidatos a vacuna pueden proteger de la infección.

10. “Las farmacéuticas llevan los procesos en secreto y no publican los datos”
Falso. El desarrollo de las distintas vacunas aprobadas hasta el momento ha pasado un proceso riguroso donde se han publicado absolutamente todos los datos de cada una de las etapas que se han llevado a cabo. Hemos tenido de todo, incluyendo notas de prensa, informes detallados y artículos publicados en revistas de prestigio. Aquí podemos consultar los datos de las vacunas de Pfizer/BioNTech, Moderna y Oxford/Astrazeneca.

11. “Vacunarnos puede provocarnos COVID-19”
Falso. Los efectos adversos de la vacunación son los habituales en estos tratamientos: fiebre, dolor articular o cansancio. Son también algunos de los signos y síntomas inespecíficos de la COVID-19, obviamente en mucho menor grado. Además, las vacunas aprobadas solo utilizan ciertos genes o proteínas del virus para generar una respuesta inmunitaria. Por lo tanto, no existe la posibilidad de que podamos infectarnos simplemente con la vacuna.

12. “Las vacunas no sirven porque hay gente que se vacuna y aun así se infecta”
Para tener una mayor protección con las vacunas aprobadas es necesaria la aplicación de dos dosis con un intervalo de tiempo. Por ejemplo, la primera dosis de la vacuna de Pfizer confiere protección frente a una COVID-19 severa del 52,4%, y aumenta hasta el 95% después de la segunda dosis. Además, el organismo necesita siempre unos días desde la vacunación hasta que se genera la respuesta inmunitaria. Por lo tanto, las personas pueden infectarse en esa ventana temporal entre las diferentes dosis y además siempre existirá ese 5% en el que la vacuna no es efectiva. Un número muy bajo en comparación con el 95% de las personas que estarán protegidas.

13. “Si nos vacunamos podemos quedarnos estériles”
Falso. Hasta el momento no hay evidencias científicas de que ni el virus ni la vacuna interfieran con el metabolismo hormonal a niveles peligrosos ni el desarrollo de tejidos necesarios para la reproducción.

14. “Los científicos usan mucho la frase ‘no hay evidencias’ porque no tienen ni idea”
Falso. En ciencia se utiliza la frase “no hay evidencias”, “los resultados sugieren”, “es posible que”, “parece ser que” porque los científicos hablan sobre lo que se conoce y no se basan en opiniones o creencias. Por poner un ejemplo: “¿Es posible que mañana el sol estalle en mil pedazos y destruya toda la vida conocida? Pues hasta el momento no hay evidencias científicas de que eso vaya a pasar”.

15. “Nos quieren usar como cobayas”
Falso. Las vacunas han pasado todas las fases necesarias para la evaluación de su seguridad de forma satisfactoria. Además ya se ha vacunado a millones de personas y no se han encontrado efectos adversos que hagan dudar de su seguridad.

16. “Con la vacuna te implantan un chip”
Falso. En algunas redes se comenta que Bill Gates va poner un chip en la vacuna que permitirá el rastreo de personas. Este bulo tiene su origen en un vídeo en el que Bill Gates habla de la posibilidad en el futuro de usar certificados digitales con algunas vacunas usando micropartículas, algo que no tiene nada que ver con ningún microchip. Además, en la actualidad no es posible la implantación de ningún chip con la vacuna. Aparte del componente principal (ARN mensajero), la vacuna consta de sales, lípidos y azúcares.

17. “No tengo que vacunarme porque ya he pasado la enfermedad”
Falso. Los diversos grupos de investigación todavía no tienen datos suficientes para responder cuánto tiempo dura la protección de quienes desarrollaron anticuerpos después de pasar la enfermedad.

18. “La vacuna tiene luciferasa”
Falso. Las luciferasas son proteínas muy usadas en los laboratorios porque son inocuas y tienen la capacidad de brillar bajo ciertas condiciones. En general, sirven para visualizar mejor las reacciones cuando se realizan experimentos en el laboratorio porque son muy fáciles de detectar. Sin embargo, ninguna de las vacunas aprobadas contiene luciferasas.

19. “Es mejor esperar a ver qué pasa”
Falso. El beneficio de la vacuna supera con creces el riesgo de tener algún efecto adverso. La probabilidad de que nos infectemos con el virus contagiando a otros, enfermemos y desarrollemos síntomas graves de la COVID-19, llegando incluso a fallecer, es mayor que los posibles efectos secundarios que pueda tener la vacuna. En este caso no se cumple que “el remedio vaya a ser peor que la enfermedad”, de ahí que sea tan importante que nos vacunemos, para protegernos nosotros y a nuestros seres queridos.

20. “El 5G es el causante del coronavirus y se va a agravar con la vacuna”
Falso. Durante la pandemia se compartió que los países con mayor número de antenas 5G era donde más incidencia había de COVID-19. Esto se desmintió poco después porque no se vio esa misma correlación en países asiáticos ni africanos. De hecho, el 5G resulta un progreso muy importante en la práctica médica en vez de un inconveniente para nuestra salud.

21. “¿Para qué vacunarnos de un virus que ‘solo’ mata al 1% de los infectados?”
Visto así, un 1% puede no parecer mucho pero es un número enorme cuando hablamos de vidas y de millones y millones de personas infectadas. ¿Nos meteríamos en una habitación con otras 99 personas sabiendo que una va a fallecer al instante? Hablar sobre números es fácil cuando no nos afecta directamente.

22. “Nadie cuenta la ‘receta’ de las vacunas”
Falso. Debido a la reciente y comprensible inquietud de la población sobre la seguridad de la vacuna, las compañías y la FDA han hecho públicos todos los componentes de la vacuna como si de una lista de ingredientes se tratara para que todo el mundo pueda consultarla. Aquí podemos encontrar un resumen de los ingredientes de las principales vacunas o aquí los ingredientes de la vacuna de Pfizer. En resumen, aparte del componente principal (ARN mensajero por ejemplo), la vacuna consta de sales, lípidos y azúcares.

23. “Las vacunas no sirven porque el virus está mutando”
Falso. Es cierto que los virus mutan porque es la forma que tienen de evolucionar. Sin embargo, los coronavirus son de los virus de ARN que menos mutan porque tienen actividad correctora de errores que los va corrigiendo cuando el virus se multiplica. Aun así, las mutaciones y variantes son muy habituales y van a seguir apareciendo variantes nuevas.

Las vacunas que están disponibles hasta el momento se basan en la proteína S (Spike) completa del SARS-CoV-2. Dentro de esta proteína hay varios sitios que provocan la respuesta inmunogénica. Una variante con un cambio puntual, puede que cambie uno de estos sitios, pero no todos. La vacuna cubre más zonas y seguirá siendo efectiva dentro de los rangos requeridos.

Además, no siempre las mutaciones dan lugar a la aparición de variantes serotípicas. Es decir, que aunque tengan una secuencia diferente, esos cambios no son lo suficientemente grandes o importantes como para que nuestro sistema inmunológico lo reconozca como algo distinto, como un serotipo nuevo. Hasta la fecha no se han identificado serotipos distinos del virus de la COVID-19, pero hay que estar atentos por si en algún momento ocurriera. De ser así, simplemente habría que actualizar las vacunas.

24. “Si las mascarillas y el distanciamiento social son eficaces ¿para qué vacunarnos?”
Las medidas de protección son indispensables para disminuir la probabilidad de contagio pero no son suficientes para evitar que el virus siga infectando. El objetivo de las vacunas es generar una inmunidad de grupo que nos permita volver a la normalidad, algo que no se consigue a través de las medidas sanitarias.

bajan un pelin contagios y positividad en Euskadi

Durísimas medidas en la capital opresora

Jabs escribió:https://twitter.com/el_pais/status/1350039451901304832?s=20


pero a que hora tenian esta gente el toque de queda antes? a las 6 de la mañana

Lo estaban haciendo bien.

Las medidas de Madrid son como estar en el sonar.

Que envidiaza

Yen escribió:

Jabs escribió:https://twitter.com/el_pais/status/1350039451901304832?s=20


pero a que hora tenian esta gente el toque de queda antes? a las 6 de la mañana

Lo estaban haciendo bien.

Pues la segunda ola la conseguimos surfear con bares abiertos hasta las 00. Algo de tiempo ganamos al menos

javi clemente escribió:Las medidas de Madrid son como estar en el sonar.

Que envidiaza

Me fastidia el plan de ir a ver los partidos al bar.

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:Las medidas de Madrid son como estar en el sonar.

Que envidiaza

Me fastidia el plan de ir a ver los partidos al bar.

Me partes el corazón, hijoputa

ahora reuniones de no convivientes cuatro.

cuando cojones se les va a meter en la cabeza que las reuniones de no convivientes en espacios cerrados las tienen que PROHIBIR del todo?.

ahora reuniones de no convivientes cuatro.

cuando cojones se les va a meter en la cabeza que las reuniones de no convivientes en espacios cerrados las tienen que PROHIBIR del todo?.

https://twitter.com/lavozdelsures/status/1350052246789234689

ksmith escribió:https://twitter.com/lavozdelsures/status/1350052246789234689

Frusciante?

Eric Sachs escribió:https://theconversation.com/guia-para-desmentir-24-bulos-sobre-la-vacuna-de-covid-19-152603 1. “Las vacunas de ARN mensajero van a modificar nuestro genoma”
Falso. Hasta el momento, y con los conocimientos que tenemos de biología molecular y celular, no hay evidencias de que las vacunas de ARN mensajero puedan modificar nuestro genoma y las razones no son pocas, incluyendo que:

El ARN mensajero se degrada muy fácilmente y no le da tiempo a casi nada.

El ARN mensajero no llega a encontrarse con el ADN.

El ARN de las vacunas no se integra en el ADN.

Hasta ahora no se ha encontrado rastro de ningún coronavirus en nuestro genoma.

2. “Se han hecho demasiado rápido”
La velocidad a la que se han diseñado, fabricado y administrado las primeras vacunas ha sorprendido tanto que causa escepticismo sobre si son seguras. La realidad es que se han cumplido todos los protocolos y fases habituales en estos procedimientos. Además, todos los resultados de los ensayos clínicos son públicos y se pueden consultar. Las principales razones por las que estas vacunas se han desarrollado más rápido que otras son las siguientes:

Existe una gran cantidad de información sobre virus similares. Los coronavirus SARS-CoV-1 y MERS-CoV se conocen desde 2002 y 2012, así como la estructura genética o el papel de las proteínas comunes de los coronavirus.

Se están usando prototipos de vacunas preexistentes. Por ejemplo, las vacunas de Oxford o Johnson & Johnson están basadas en adenovirus que se han usado ya en otras vacunas, por ejemplo en la del virus Ébola.

Hay solapamiento de las fases clínicas. Se han realizado estudios en paralelo de fase 1 y fase 2 para conocer, entre otras cosas, la dosis ideal de la vacuna y el tiempo que dura la memoria inmunitaria en los voluntarios.

Se ha comenzado la fabricación a gran escala de millones de dosis antes de tener la aprobación de las agencias reguladoras.

Se ha realizado un inversión económica sin precedentes tanto de instituciones públicas como privadas.

Ha sido fácil conseguir miles de ciudadanos voluntarios.

3. “Las vacunas no son seguras”
Falso. Las vacunas aprobadas han pasado todo el proceso normal en el desarrollo de una vacuna, incluyendo una fase experimental preclínica en animales y las distintas fases clínicas I, II, y III. Además, después de su aprobación entran en fase IV o de farmacovigilancia, en la que se sigue estudiando su seguridad. Hasta el momento se han vacunado ya millones de personas y no se han detectado efectos adversos de gravedad que pongan en duda su seguridad.

4. “Una enfermera se desmayó justo después de vacunarse”
En distintas redes sociales se ha hecho viral un vídeo donde una enfermera llamada Tiffany Dover se desmayó durante una rueda de prensa minutos después de recibir la vacuna de Pfizer/BioNTech en un hospital de Estados Unidos. Incluso hay fuentes que aseguran que la enfermera falleció poco después de vacunarse.

Es cierto que la enfermera se desmayó durante la rueda de prensa. Sin embargo, la propia enfermera matizó en una entrevista posterior que padece lo que se conoce como el síncope vasovagal por el cual puede desmayarse en respuesta a un factor desencadenante como puede ser ver sangre, ciertos dolores, ya sea un padrastro, un golpe en el pie, el pinchazo de una vacuna o un elevado estrés emocional.


5. “La vacuna frente la COVID-19 hace que seas positivo por VIH”
Hace un tiempo el gobierno australiano anunció la suspensión del desarrollo de una de sus vacunas por falsos positivos de VIH (el virus que provoca el sida) durante la fase 1. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con las vacunas aprobadas y tiene una buena explicación:

La aparición de falsos positivos de VIH tuvo lugar porque en la vacuna que se estaba desarrollando en Australia utilizaron un pequeño fragmento de una proteína de VIH para dar una mayor estabilidad a la proteína del coronavirus que iba a actuar como antígeno (la proteína S).

El problema es que, en este caso, el sistema inmune de los vacunados, además de generar anticuerpos frente la COVID-19, también genera anticuerpos frente al VIH porque reconoce ese pequeño fragmento estabilizador como algo extraño contra lo que hay que luchar.

¿Y generar anticuerpos frente al VIH no sería algo bueno? No realmente, porque se sabe que esa respuesta no sirve para evitar su contagio pero sí podría interferir en el diagnóstico de HIV dando falsos positivos. Finalmente, se darían falsos positivos de VIH porque en estas pruebas el diagnóstico positivo consiste en identificar la presencia de anticuerpos frente a VIH.

6. “Las vacunas contienen células de fetos abortados”
Falso. Circulan por las redes sociales diversos vídeos en los que se asegura que se están utilizando células de fetos abortados para investigar vacunas frente a la COVID-19, generando una gran polémica. Sin embargo, la realidad es que para la generación de medicamentos o vacunas no se utilizan fetos ni embriones como tal.

Lo que se utiliza en algún momento durante el desarrollo de algunas de estas posibles futuras vacunas contra el COVID-19 son líneas celulares derivadas de tejidos humanos muy concretos de hace décadas (algunas serán derivadas de fetos, otras de diversos cánceres o tumores por ejemplo). Las líneas celulares son células de un único tipo (especialmente células animales) que se han adaptado para crecer continuamente en el laboratorio y que se usan habitualmente en investigación.

Esto puede generar confusión, pero es importante destacar que trabajar con una ‘línea celular’ no es lo mismo que trabajar con las células originales. Además, estas líneas celulares se utilizan principalmente en la fase preclínica de la vacuna para hacer algunas comprobaciones en laboratorio. Por lo tanto, ninguna de las vacunas en desarrollo contiene células de fetos abortados.


Designed by pch.vector / Freepik
7. “La variante de Reino Unido ha aparecido porque han sido los primeros en vacunarse”
Falso. Reino Unido empezó la campaña de vacunación el 8 de diciembre, convirtiéndose en en el primer país occidental en distribuir una vacuna frente a la COVID-19 (la vacuna de Pfizer/BioNTech). Sin embargo, la variante identificada en Reino Unido estaba circulando al menos desde septiembre. Mucho antes de empezar a vacunar.

8. “Si nos han puesto la vacuna ya podemos ir sin mascarilla y hacer vida normal”
No. Lo primero es que la inmunización se da en dos etapas (dos dosis) y es necesario completar ambas para tener una inmunización más completa. Lo segundo es que la producción de anticuerpos y respuesta celular tarda un tiempo en darse. Además, este tiempo de latencia varía entre poblaciones e incluso de forma individual. Por ello, no debemos considerarnos inmunes frente al virus antes de tiempo y exponer a otras personas al virus.

Por otro lado, hasta el momento, lo que se ha descrito es que las vacunas pueden prevenir los síntomas de la COVID-19, especialmente los más graves, pero no se ha mirado en profundidad si la vacunación puede prevenir la infección. Por lo tanto, lo que sabemos hasta ahora es que al vacunarnos estamos protegidos de la enfermedad pero podemos infectarnos e infectar a otros. Por eso es importante continuar con las medidas de protección: mascarilla, lavado de manos, distancia de seguridad y buena ventilación, sobre todo este primer año de vacunación.

9. “¿Para qué vamos a vacunarnos si no protege de la infección y podemos seguir contagiando?”
Hasta el momento no se sabe si protege de la infección pero sí se sabe que evita las formas más graves de COVID-19. Para muchos esto puede parecer poco pero es un paso muy importante. Prevenir los síntomas más graves de la enfermedad puede prevenir que el sistema sanitario se colapse y así evitar muchas muertes. Además, el hecho de que no se haya estudiado todavía si la vacunación protege de la infección no significa que no lo haga. Se ha visto en diversos modelos animales que algunos de los candidatos a vacuna pueden proteger de la infección.

10. “Las farmacéuticas llevan los procesos en secreto y no publican los datos”
Falso. El desarrollo de las distintas vacunas aprobadas hasta el momento ha pasado un proceso riguroso donde se han publicado absolutamente todos los datos de cada una de las etapas que se han llevado a cabo. Hemos tenido de todo, incluyendo notas de prensa, informes detallados y artículos publicados en revistas de prestigio. Aquí podemos consultar los datos de las vacunas de Pfizer/BioNTech, Moderna y Oxford/Astrazeneca.

11. “Vacunarnos puede provocarnos COVID-19”
Falso. Los efectos adversos de la vacunación son los habituales en estos tratamientos: fiebre, dolor articular o cansancio. Son también algunos de los signos y síntomas inespecíficos de la COVID-19, obviamente en mucho menor grado. Además, las vacunas aprobadas solo utilizan ciertos genes o proteínas del virus para generar una respuesta inmunitaria. Por lo tanto, no existe la posibilidad de que podamos infectarnos simplemente con la vacuna.

12. “Las vacunas no sirven porque hay gente que se vacuna y aun así se infecta”
Para tener una mayor protección con las vacunas aprobadas es necesaria la aplicación de dos dosis con un intervalo de tiempo. Por ejemplo, la primera dosis de la vacuna de Pfizer confiere protección frente a una COVID-19 severa del 52,4%, y aumenta hasta el 95% después de la segunda dosis. Además, el organismo necesita siempre unos días desde la vacunación hasta que se genera la respuesta inmunitaria. Por lo tanto, las personas pueden infectarse en esa ventana temporal entre las diferentes dosis y además siempre existirá ese 5% en el que la vacuna no es efectiva. Un número muy bajo en comparación con el 95% de las personas que estarán protegidas.

13. “Si nos vacunamos podemos quedarnos estériles”
Falso. Hasta el momento no hay evidencias científicas de que ni el virus ni la vacuna interfieran con el metabolismo hormonal a niveles peligrosos ni el desarrollo de tejidos necesarios para la reproducción.

14. “Los científicos usan mucho la frase ‘no hay evidencias’ porque no tienen ni idea”
Falso. En ciencia se utiliza la frase “no hay evidencias”, “los resultados sugieren”, “es posible que”, “parece ser que” porque los científicos hablan sobre lo que se conoce y no se basan en opiniones o creencias. Por poner un ejemplo: “¿Es posible que mañana el sol estalle en mil pedazos y destruya toda la vida conocida? Pues hasta el momento no hay evidencias científicas de que eso vaya a pasar”.

15. “Nos quieren usar como cobayas”
Falso. Las vacunas han pasado todas las fases necesarias para la evaluación de su seguridad de forma satisfactoria. Además ya se ha vacunado a millones de personas y no se han encontrado efectos adversos que hagan dudar de su seguridad.

16. “Con la vacuna te implantan un chip”
Falso. En algunas redes se comenta que Bill Gates va poner un chip en la vacuna que permitirá el rastreo de personas. Este bulo tiene su origen en un vídeo en el que Bill Gates habla de la posibilidad en el futuro de usar certificados digitales con algunas vacunas usando micropartículas, algo que no tiene nada que ver con ningún microchip. Además, en la actualidad no es posible la implantación de ningún chip con la vacuna. Aparte del componente principal (ARN mensajero), la vacuna consta de sales, lípidos y azúcares.

17. “No tengo que vacunarme porque ya he pasado la enfermedad”
Falso. Los diversos grupos de investigación todavía no tienen datos suficientes para responder cuánto tiempo dura la protección de quienes desarrollaron anticuerpos después de pasar la enfermedad.

18. “La vacuna tiene luciferasa”
Falso. Las luciferasas son proteínas muy usadas en los laboratorios porque son inocuas y tienen la capacidad de brillar bajo ciertas condiciones. En general, sirven para visualizar mejor las reacciones cuando se realizan experimentos en el laboratorio porque son muy fáciles de detectar. Sin embargo, ninguna de las vacunas aprobadas contiene luciferasas.

19. “Es mejor esperar a ver qué pasa”
Falso. El beneficio de la vacuna supera con creces el riesgo de tener algún efecto adverso. La probabilidad de que nos infectemos con el virus contagiando a otros, enfermemos y desarrollemos síntomas graves de la COVID-19, llegando incluso a fallecer, es mayor que los posibles efectos secundarios que pueda tener la vacuna. En este caso no se cumple que “el remedio vaya a ser peor que la enfermedad”, de ahí que sea tan importante que nos vacunemos, para protegernos nosotros y a nuestros seres queridos.

20. “El 5G es el causante del coronavirus y se va a agravar con la vacuna”
Falso. Durante la pandemia se compartió que los países con mayor número de antenas 5G era donde más incidencia había de COVID-19. Esto se desmintió poco después porque no se vio esa misma correlación en países asiáticos ni africanos. De hecho, el 5G resulta un progreso muy importante en la práctica médica en vez de un inconveniente para nuestra salud.

21. “¿Para qué vacunarnos de un virus que ‘solo’ mata al 1% de los infectados?”
Visto así, un 1% puede no parecer mucho pero es un número enorme cuando hablamos de vidas y de millones y millones de personas infectadas. ¿Nos meteríamos en una habitación con otras 99 personas sabiendo que una va a fallecer al instante? Hablar sobre números es fácil cuando no nos afecta directamente.

22. “Nadie cuenta la ‘receta’ de las vacunas”
Falso. Debido a la reciente y comprensible inquietud de la población sobre la seguridad de la vacuna, las compañías y la FDA han hecho públicos todos los componentes de la vacuna como si de una lista de ingredientes se tratara para que todo el mundo pueda consultarla. Aquí podemos encontrar un resumen de los ingredientes de las principales vacunas o aquí los ingredientes de la vacuna de Pfizer. En resumen, aparte del componente principal (ARN mensajero por ejemplo), la vacuna consta de sales, lípidos y azúcares.

23. “Las vacunas no sirven porque el virus está mutando”
Falso. Es cierto que los virus mutan porque es la forma que tienen de evolucionar. Sin embargo, los coronavirus son de los virus de ARN que menos mutan porque tienen actividad correctora de errores que los va corrigiendo cuando el virus se multiplica. Aun así, las mutaciones y variantes son muy habituales y van a seguir apareciendo variantes nuevas.

Las vacunas que están disponibles hasta el momento se basan en la proteína S (Spike) completa del SARS-CoV-2. Dentro de esta proteína hay varios sitios que provocan la respuesta inmunogénica. Una variante con un cambio puntual, puede que cambie uno de estos sitios, pero no todos. La vacuna cubre más zonas y seguirá siendo efectiva dentro de los rangos requeridos.

Además, no siempre las mutaciones dan lugar a la aparición de variantes serotípicas. Es decir, que aunque tengan una secuencia diferente, esos cambios no son lo suficientemente grandes o importantes como para que nuestro sistema inmunológico lo reconozca como algo distinto, como un serotipo nuevo. Hasta la fecha no se han identificado serotipos distinos del virus de la COVID-19, pero hay que estar atentos por si en algún momento ocurriera. De ser así, simplemente habría que actualizar las vacunas.

24. “Si las mascarillas y el distanciamiento social son eficaces ¿para qué vacunarnos?”
Las medidas de protección son indispensables para disminuir la probabilidad de contagio pero no son suficientes para evitar que el virus siga infectando. El objetivo de las vacunas es generar una inmunidad de grupo que nos permita volver a la normalidad, algo que no se consigue a través de las medidas sanitarias.

Una enfermera que se desmaya al ver sangre.

javi clemente escribió:

ksmith escribió:https://twitter.com/lavozdelsures/status/1350052246789234689

Frusciante?

estamos en la mierda

javi clemente escribió:

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:Las medidas de Madrid son como estar en el sonar.

Que envidiaza

Me fastidia el plan de ir a ver los partidos al bar.

Me partes el corazón, hijoputa

Abuelo81 escribió:

Steve Trumbo escribió:

Devon Miles escribió:

Steve Trumbo escribió:Bueno lo que haré es confinarme un par de días , para llegar a 14.

Pero vaya, que yo estos 12 primeros días he estado por ahí como si nada. Es que me acabo de enterar del asunto.

Creo que depende de los casos, pero en general son 10 días (antes eran 14). De todas formas, si has estado 12 días por ahí, yo pasaría ya

Supongo que cuando cuando eso ella ni estaría contagiada todavía o al meos no sería infectiva (si te acabas de enterar, entiendo que su positivo es reciente)...

Sí, el caso es que yo estaba hablando con mi colega y ni me había planteado comerme el tarro, pero ha habido un momento en el que ha dicho algo que me ha hecho pensar  "ella estaba con síntomas ya desde hace unos días, desde el día 4 o 5". Yo estuve con ellos el 2.

Mañana hace el día 13, y realmente no es por mí, sino por si pudiera ser asintomático y contagiar a alguien. Pero eso, que estos 12 días previos pues he estado por aquí y por allá.

Supongo que debo de estar tranquilo, no obstante. Porque tampoco ningún contacto estrecho mío todos estos días ha mostrado ningún síntoma ni nada.

La cuarentena son 10 días desde el contacto con el positivo, salvo que después tengas síntomas o des positivo, que son 10 días desde el inicio de los síntomas o el positivo.

Si han pasado 13 días no tiene ningún sentido que te autoconfines.

Si te lo pegó (y has sido asintomático) ya lo has pasado y ya lo has podido contagiar, pero ahora ya no deberías.

Es lo que yo entiendo también, gracias.

Poisonblade escribió:

Joder, pues te podrían haber avisado, porque si desarrolló síntomas el 4 y estuviste el dos entra dentro del plazo de 48...

¿Cómo es que ha dado positivo ahora?

Pues porque ayer se enteró mi amigo del positivo de la chica. Y los síntomas que tenía al principio eran leves y no habían pensado en covid: lo que tenía era conjuntivitis. Ahora llevaba unos días con tos y fue cuando al final le hicieron la prueba, cuyo resultado supo ayer.

Por cierto mi colega ha dado negativo.

Se ha tirado 10 días follando, durmiendo y conviviendo bastante con la tía y no lo ha pillado.

Este virus es la hostia.

Steve Trumbo escribió:Por cierto mi colega ha dado negativo.

Se ha tirado 10 días follando, durmiendo y conviviendo bastante con la tía y no lo ha pillado.

Este virus es la hostia.

Conozco varios casos. Matrimonios que ella lo tenía, y no se lo ha pegado al marido ( con todo lo que conlleva, comerse el morro, follar, dormir juntos... )

El caso es que eso no sé si es bueno o malo. Se supone que cuanto más contagioso, menos letal es.

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Tenemos todos claros que el Gobierno Vasco NO puede endurecer más el toque de queda porque no tiene disposición legal que lo ampare ¿verdad?.

Ha sido la única CCAA que impuso el toque de queda más duro que podía desde el primer día y que no lo ha tocado (con excepción del 24 y 31 de diciembre)

Sutter Cane escribió:

Steve Trumbo escribió:Por cierto mi colega ha dado negativo.

Se ha tirado 10 días follando, durmiendo y conviviendo bastante con la tía y no lo ha pillado.

Este virus es la hostia.

 

Conozco varios casos. Matrimonios que ella lo tenía, y no se lo ha pegado al marido ( con todo lo que conlleva, comerse el morro, follar, dormir juntos... )  

El caso es que eso no sé si es bueno o malo.  Se supone que cuanto más contagioso, menos letal es.

Si era marido, de comerse el morro, follar, etc poco... seguro

Steve Trumbo escribió:Por cierto mi colega ha dado negativo.

Se ha tirado 10 días follando, durmiendo y conviviendo bastante con la tía y no lo ha pillado.

Este virus es la hostia.

Yo esperaría a la segunda PCR, por si aca

Damià escribió:

Spoiler:

Una enfermera que se desmaya al ver sangre.

A veces el mundo parece gilipollas o nos toma por gilipollas. Es decir, ¿me están intentando decir que van a grabar a una enfermera para ilustrar como se pone la vacuna y hacer sentir a la gente que es segura... y nadie cae en preguntar por alguna patología previa. Ni la misma enfermera , en decir que es muy probable que se desmaye instantaneamente porque padece de una enfermedad?

A ver, que yo estoy más cerca de la vacuna que de la no vacuna. Pero esto apesta a excusa torpe y barata.

Abuelo81 escribió:

Sutter Cane escribió:

Steve Trumbo escribió:Por cierto mi colega ha dado negativo.

Se ha tirado 10 días follando, durmiendo y conviviendo bastante con la tía y no lo ha pillado.

Este virus es la hostia.

 

Conozco varios casos. Matrimonios que ella lo tenía, y no se lo ha pegado al marido ( con todo lo que conlleva, comerse el morro, follar, dormir juntos... )  

El caso es que eso no sé si es bueno o malo.  Se supone que cuanto más contagioso, menos letal es.

Si era marido, de comerse el morro, follar, etc poco... seguro

Si fueran otros aceptaría con resignación. Pero ya te digo yo que estos no paran.

Abuelo81 escribió:

Sutter Cane escribió:

Steve Trumbo escribió:Por cierto mi colega ha dado negativo.

Se ha tirado 10 días follando, durmiendo y conviviendo bastante con la tía y no lo ha pillado.

Este virus es la hostia.

 

Conozco varios casos. Matrimonios que ella lo tenía, y no se lo ha pegado al marido ( con todo lo que conlleva, comerse el morro, follar, dormir juntos... )  

El caso es que eso no sé si es bueno o malo.  Se supone que cuanto más contagioso, menos letal es.

Si era marido, de comerse el morro, follar, etc poco... seguro

Abuelo81 escribió:

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Tenemos todos claros que el Gobierno Vasco NO puede endurecer más el toque de queda porque no tiene disposición legal que lo ampare ¿verdad?.

Ha sido la única CCAA que impuso el toque de queda más duro que podía desde el primer día y que no lo ha tocado (con excepción del 24 y 31 de diciembre)

La verdad que eso pensaba yo también... no entiendo nada

https://twitter.com/eldiarioes/status/1350046554548281346

Elephant Man escribió:

javi clemente escribió:Las medidas de Madrid son como estar en el sonar.

Que envidiaza

Me fastidia el plan de ir a ver los partidos al bar.

Además recochineo

Steve Trumbo escribió:Por cierto mi colega ha dado negativo.

Se ha tirado 10 días follando, durmiendo y conviviendo bastante con la tía y no lo ha pillado.

Este virus es la hostia.

Inmunidad cruzada amigos, esa gran olvidada.

Nunca mejor dicho lo de cruzada

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Yo no lo comprendo. Que restrinjan reuniones o que cierren lo que quieran, pero el toque de queda, además de absurdo, es lo peor. Ni siquiera puedes salir a dar un paseo. No entiendo la obsesión con algo que no restringe contactos sino que los agrupa en otra hora.

Tocar los cojones al ejecutivo, no tiene otra.

Toro escribió:

Abuelo81 escribió:

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Tenemos todos claros que el Gobierno Vasco NO puede endurecer más el toque de queda porque no tiene disposición legal que lo ampare ¿verdad?.

Ha sido la única CCAA que impuso el toque de queda más duro que podía desde el primer día y que no lo ha tocado (con excepción del 24 y 31 de diciembre)

La verdad que eso pensaba yo también... no entiendo nada

https://twitter.com/eldiarioes/status/1350046554548281346

El ocaso. La clave es el ocaso, dicen.

Según el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Francisco Igea, el adelanto del toque de queda en dos horas respecto al actual -desde finales de octubre está establecido a las 22.00 para toda Castilla y León- es legal, porque el Gobierno permite limitar el toque de queda durante el horario nocturno "y el horario nocturno es, según nuestros servicios jurídicos, desde el ocaso hasta el amanecer. En este momento a las 20.00 horas es el ocaso", ha justificado el vicepresidente de la Junta. Sin embargo, el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, establece que la autoridad competente podrá determinar, en su ámbito territorial, que la hora de comienzo de la limitación "sea entre las 22:00 y las 00:00 horas" y la hora de finalización de dicha limitación" sea entre las 5:00 y las 7:00 horas".

loaded escribió:

Toro escribió:

Abuelo81 escribió:

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Tenemos todos claros que el Gobierno Vasco NO puede endurecer más el toque de queda porque no tiene disposición legal que lo ampare ¿verdad?.

Ha sido la única CCAA que impuso el toque de queda más duro que podía desde el primer día y que no lo ha tocado (con excepción del 24 y 31 de diciembre)

La verdad que eso pensaba yo también... no entiendo nada

https://twitter.com/eldiarioes/status/1350046554548281346

El ocaso. La clave es el ocaso, dicen.

Según el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Francisco Igea, el adelanto del toque de queda en dos horas respecto al actual -desde finales de octubre está establecido a las 22.00 para toda Castilla y León- es legal, porque el Gobierno permite limitar el toque de queda durante el horario nocturno "y el horario nocturno es, según nuestros servicios jurídicos, desde el ocaso hasta el amanecer. En este momento a las 20.00 horas es el ocaso", ha justificado el vicepresidente de la Junta. Sin embargo, el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, establece que la autoridad competente podrá determinar, en su ámbito territorial, que la hora de comienzo de la limitación "sea entre las 22:00 y las 00:00 horas" y la hora de finalización de dicha limitación" sea entre las 5:00 y las 7:00 horas".

No veía unas exhibiciones de papanatismo semejante desde que se murieron mis abuelas. Pero estas no las veo con cariño, por decirlo finamente.

La fundamentación jurídica es la maravillosa, a tope con los ritmos circadianos, la ley marcial y el medievo.

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Toro escribió:

Abuelo81 escribió:

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Tenemos todos claros que el Gobierno Vasco NO puede endurecer más el toque de queda porque no tiene disposición legal que lo ampare ¿verdad?.

Ha sido la única CCAA que impuso el toque de queda más duro que podía desde el primer día y que no lo ha tocado (con excepción del 24 y 31 de diciembre)

La verdad que eso pensaba yo también... no entiendo nada

https://twitter.com/eldiarioes/status/1350046554548281346

El ocaso. La clave es el ocaso, dicen.

Según el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Francisco Igea, el adelanto del toque de queda en dos horas respecto al actual -desde finales de octubre está establecido a las 22.00 para toda Castilla y León- es legal, porque el Gobierno permite limitar el toque de queda durante el horario nocturno "y el horario nocturno es, según nuestros servicios jurídicos, desde el ocaso hasta el amanecer. En este momento a las 20.00 horas es el ocaso", ha justificado el vicepresidente de la Junta. Sin embargo, el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, establece que la autoridad competente podrá determinar, en su ámbito territorial, que la hora de comienzo de la limitación "sea entre las 22:00 y las 00:00 horas" y la hora de finalización de dicha limitación" sea entre las 5:00 y las 7:00 horas".

No veía unas exhibiciones de papanatismo semejante desde que se murieron mis abuelas. Pero estas no las veo con cariño, por decirlo finamente.

La fundamentación jurídica es la maravillosa, a tope con los ritmos circadianos, la ley marcial y el medievo.

Yo estoy imaginando a los servicios jurídicos llorando en este momento, porque estoy convencido de que no han dicho eso.

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Toro escribió:

Abuelo81 escribió:

Pericuete escribió:

Yen escribió:El correo soltando el globo sonda de toque de queda a las 20 o las 18.

Calculo que para el lunes ya lo aprueban y el miércoles se aplica.

Me encanta que el Gobierno Vasco un lunes autorice el deporte escolar y que en cuatro días esté planteándose en toque de queda a las 18.00 horas.

Tenemos todos claros que el Gobierno Vasco NO puede endurecer más el toque de queda porque no tiene disposición legal que lo ampare ¿verdad?.

Ha sido la única CCAA que impuso el toque de queda más duro que podía desde el primer día y que no lo ha tocado (con excepción del 24 y 31 de diciembre)

La verdad que eso pensaba yo también... no entiendo nada

https://twitter.com/eldiarioes/status/1350046554548281346

El ocaso. La clave es el ocaso, dicen.

Según el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Francisco Igea, el adelanto del toque de queda en dos horas respecto al actual -desde finales de octubre está establecido a las 22.00 para toda Castilla y León- es legal, porque el Gobierno permite limitar el toque de queda durante el horario nocturno "y el horario nocturno es, según nuestros servicios jurídicos, desde el ocaso hasta el amanecer. En este momento a las 20.00 horas es el ocaso", ha justificado el vicepresidente de la Junta. Sin embargo, el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, establece que la autoridad competente podrá determinar, en su ámbito territorial, que la hora de comienzo de la limitación "sea entre las 22:00 y las 00:00 horas" y la hora de finalización de dicha limitación" sea entre las 5:00 y las 7:00 horas".

No veía unas exhibiciones de papanatismo semejante desde que se murieron mis abuelas. Pero estas no las veo con cariño, por decirlo finamente.

La fundamentación jurídica es la maravillosa, a tope con los ritmos circadianos, la ley marcial y el medievo.

Yo estoy imaginando a los servicios jurídicos llorando en este momento, porque estoy convencido de que no han dicho eso.

Pero como van a decir eso. Si no habla de horario nocturno.
Dice que el toque de queda es de 23 a 6 horas, pudiéndolo adelantar y/o retrasar 1 hora.

No habla de noche y día, ni de luz y oscuridad, ni de ocaso...

Vaya imbecil