El topic de los haters de Podemos (no queda otro, sorry guys)

Cachalote escribió:
Montero e Iglesias superan el millón y medio
El 'morado' cuenta con un patrimonio, según Transparencia, de unos 771.036,75 euros. Si se desgranan los datos, destacan los 233.282 euros que corresponden a bienes inmuebles y los 187.500 de seguros y pensiones. Al restarle el pasivo, el patrimonio de Iglesias queda en 539.880,25.

La ministra de Igualdad, Irene Montero, tampoco se queda atrás. Posee un patrimonio que supera a los anteriores citados, con unos 881.126,32 euros. En este caso, 355.049 euros corresponden a bienes inmuebles y la misma cifra que Iglesias, 187.00 a seguros de vida y planes de pensiones. Al restarle el pasivo, quedaría una cifra de unos 649.969 euros.

BlueStarRider escribió:

Cachalote escribió:
Montero e Iglesias superan el millón y medio
El 'morado' cuenta con un patrimonio, según Transparencia, de unos 771.036,75 euros. Si se desgranan los datos, destacan los 233.282 euros que corresponden a bienes inmuebles y los 187.500 de seguros y pensiones. Al restarle el pasivo, el patrimonio de Iglesias queda en 539.880,25.

La ministra de Igualdad, Irene Montero, tampoco se queda atrás. Posee un patrimonio que supera a los anteriores citados, con unos 881.126,32 euros. En este caso, 355.049 euros corresponden a bienes inmuebles y la misma cifra que Iglesias, 187.00 a seguros de vida y planes de pensiones. Al restarle el pasivo, quedaría una cifra de unos 649.969 euros.

Lees cosas como esta y te tienes que reir de lo mal que gestionan algunos periodistas la información, y cómo mucha gente lee esa desinformación y se la traga sin previo análisis.


https://www.elplural.com/politica/patrimonio-ministros-iglesias-montero-superan-millon-mas-pedro-sanchez_262895102

Que alguien le explique a Cachalote lo erróneo de ese cálculo que pongo en el pantallazo, que a mí me da la risa.

Cachalote escribió:que se lo expliquen a los de Vozpopuli, que se me olvidó citar la fuente

RockRotten escribió:

Cachalote escribió:que se lo expliquen a los de Vozpopuli, que se me olvidó citar la fuente

acabáramos

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Cachalote escribió:

RockRotten escribió:

Cachalote escribió:que se lo expliquen a los de Vozpopuli, que se me olvidó citar la fuente

acabáramos

Te remito al título del tópic.

Autista escribió:A ver, que un puto piso de 2 habitaciones en un barrio de Donosti puede costar 300000€, no estaréis poniendo esas cifras como si Iglesias fuera el nuevo Onassis o algo así, ¿no? Vaya tela...

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Poisonblade escribió:¿Pero el pasivo no es lo que deben? ¿No se debería restar en vez de sumar?

Cachalote escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Al contrario, lejos de que no se pueda, lo que mantengo es que es el fin último de cualquiera que se meta en política. De cualquiera.

uno cualquiera escribió:

Cachalote escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Al contrario, lejos de que no se pueda, lo que mantengo es que es el fin último de cualquiera que se meta en política. De cualquiera.

Ya empezamos...

mugu escribió:

Poisonblade escribió:¿Pero el pasivo no es lo que deben? ¿No se debería restar en vez de sumar?

Así es. El patrimonio de una persona es el activo menos el pasivo.

BlueStarRider escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Si es que esos en concreto tampoco es que sean ricos, podrán vivir con desahogo sin tener que apretarse el cinturón para llegar a fin de mes, pero con esas cifras no da para yate.

Te compras a crédito el coche de tus sueños por 100.000 euros, tienes 20.000 en el banco pero te quedan por pagar 90.000 del crédito del coche. Vale, llevas un cochazo y la gente pensará que eres rico ... ¿pero eres rico realmente?

Zoetrope escribió:

uno cualquiera escribió:

Cachalote escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Al contrario, lejos de que no se pueda, lo que mantengo es que es el fin último de cualquiera que se meta en política. De cualquiera.

Ya empezamos...

A la política no se va como al monasterio, renunciando a todos los bienes materiales para consagrar la vida a la causa. Lo más normal es que todos salgan revitaminados tras su paso por ella. Que es verdad, que ellos no quieren, y asumen esta fatalidad con dolor.

uno cualquiera escribió:

Zoetrope escribió:

uno cualquiera escribió:

Cachalote escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Al contrario, lejos de que no se pueda, lo que mantengo es que es el fin último de cualquiera que se meta en política. De cualquiera.

Ya empezamos...

A la política no se va como al monasterio, renunciando a todos los bienes materiales para consagrar la vida a la causa. Lo más normal es que todos salgan revitaminados tras su paso por ella. Que es verdad, que ellos no quieren, y asumen esta fatalidad con dolor.

Pero que aún no he entrau, coñe... #stopcualquierafobia

Y conste que soy amigo de infancia de un antiguo colaborador de SuperYolandaDíez

Zoetrope escribió:

uno cualquiera escribió:

Zoetrope escribió:

uno cualquiera escribió:

Cachalote escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Al contrario, lejos de que no se pueda, lo que mantengo es que es el fin último de cualquiera que se meta en política. De cualquiera.

Ya empezamos...

A la política no se va como al monasterio, renunciando a todos los bienes materiales para consagrar la vida a la causa. Lo más normal es que todos salgan revitaminados tras su paso por ella. Que es verdad, que ellos no quieren, y asumen esta fatalidad con dolor.

Pero que aún no he entrau, coñe... #stopcualquierafobia

Y conste que soy amigo de infancia de un antiguo colaborador de SuperYolandaDíez

No sabía que lo tenías en tus planes. Suerte

uno cualquiera escribió:

Zoetrope escribió:

uno cualquiera escribió:

Zoetrope escribió:

uno cualquiera escribió:

Cachalote escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Al contrario, lejos de que no se pueda, lo que mantengo es que es el fin último de cualquiera que se meta en política. De cualquiera.

Ya empezamos...

A la política no se va como al monasterio, renunciando a todos los bienes materiales para consagrar la vida a la causa. Lo más normal es que todos salgan revitaminados tras su paso por ella. Que es verdad, que ellos no quieren, y asumen esta fatalidad con dolor.

Pero que aún no he entrau, coñe... #stopcualquierafobia

Y conste que soy amigo de infancia de un antiguo colaborador de SuperYolandaDíez

No sabía que lo tenías en tus planes. Suerte

Ya os buscaré una sinecura a los que me lamáis bien los bajos en el foro  

En todo caso #stopcualquierafobia

todos somos uno cualquiera

Attikus escribió:

BlueStarRider escribió:

Drakixx escribió:La cantinela de que los de izquierdas no pueden ser ricos. Eso no quiere decir que apoye la deriva de esta gente.

Si es que esos en concreto tampoco es que sean ricos, podrán vivir con desahogo sin tener que apretarse el cinturón para llegar a fin de mes, pero con esas cifras no da para yate.

Te compras a crédito el coche de tus sueños por 100.000 euros, tienes 20.000 en el banco pero te quedan por pagar 90.000 del crédito del coche. Vale, llevas un cochazo y la gente pensará que eres rico ... ¿pero eres rico realmente?

Más bien eres tonto.

mugu escribió:

Poisonblade escribió:¿Pero el pasivo no es lo que deben? ¿No se debería restar en vez de sumar?

Así es. El patrimonio de una persona es el activo menos el pasivo.

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

BlueStarRider escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Pues teniendo un crédito de cientos de miles de euros, si el trabajo de condensación no se hace de manera regular puede que acabes sin líquido pero con algo sólido y maloliente en los pantalones.

RockRotten escribió:

Cachalote escribió:que se lo expliquen a los de Vozpopuli, que se me olvidó citar la fuente

acabáramos

Poisonblade escribió:

mugu escribió:

Poisonblade escribió:¿Pero el pasivo no es lo que deben? ¿No se debería restar en vez de sumar?

Así es. El patrimonio de una persona es el activo menos el pasivo.

O sea, me compro una casa de 200.000, pido una hipoteca de 400.000, y tengo un patrimonio de 600.000 para elplural y vozpopuli xd.

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Es que no es patrimonio gaseoso. Pasivo es deuda. Si tienes una casa de 300 y una hipoteca de 300 tu patrimonio es cero, a nivel contable y a nivel práctico.

Cuando hayas pagado la hipoteca al completo el patrimonio será 300.

Independientemente de lo justo o no de que tengan casi 200 mil pavis en un plan de pensiones, la noticia miente y manipula para dar a entender lo que no es.

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Es que no es patrimonio gaseoso. Pasivo es deuda. Si tienes una casa de 300 y una hipoteca de 300 tu patrimonio es cero, a nivel contable y a nivel práctico.

Cuando hayas pagado la hipoteca al completo el patrimonio será 300.

Independientemente de lo justo o no de que tengan casi 200 mil pavis en un plan de pensiones, la noticia miente y manipula para dar a entender lo que no es.

No entro en la noticia que ni la he leído.
Era a propósito de lo del patrimonio líquido. La capacidad de endeudamiento está vinculada a la capacidad de generar ingresos o al patrimonio que ya se tiene para responder por ese deuda. Entiendo que hasta que la deuda no se paga no es patrimonio consolidado. Pero creo que tampoco es del todo preciso decir que ese patrimonio no se tiene, más aún cuando ya se está disfrutando como es una vivienda. No todo el mundo tiene acceso a disfrutar de una casa de 300.000 euros aunque aún no sea parte de su patrimonio neto.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Es que no es patrimonio gaseoso. Pasivo es deuda. Si tienes una casa de 300 y una hipoteca de 300 tu patrimonio es cero, a nivel contable y a nivel práctico.

Cuando hayas pagado la hipoteca al completo el patrimonio será 300.

Independientemente de lo justo o no de que tengan casi 200 mil pavis en un plan de pensiones, la noticia miente y manipula para dar a entender lo que no es.

No entro en la noticia que ni la he leído.
Era a propósito de lo del patrimonio líquido. La capacidad de endeudamiento está vinculada a la capacidad de generar ingresos o al patrimonio que ya se tiene para responder por ese deuda. Entiendo que hasta que la deuda no se paga no es patrimonio consolidado. Pero creo que tampoco es del todo preciso decir que ese patrimonio no se tiene, más aún cuando ya se está disfrutando como es una vivienda. No todo el mundo tiene acceso a disfrutar de una casa de 300.000 euros aunque aún no sea parte de su patrimonio neto.

Yo creo que estas mezclando varios conceptos. Patrimonio líquido es la parte del patrimonio que puedes convertir en dinero automáticamente, o dinero en si mismo.

Si tienes una casa y su correspondiente hipoteca, claro que disfrutas la casa, pero el caso es que si la vendes y pagas la hipoteca, simplificando, tienes cero. Ese es tu patrimonio real y tu patrimonio contable.

Cierto es que la idea que expresas está muy extendida, pero no es real, como demuestra lo anterior. Porque disfrutas un uso (si la alquilas también) pero su valor no va a tu bolsillo (si la alquilas tampoco)

En cuanto a la capacidad de endeudarse, si es cierto que hay una correlación, pero una casa de 300 mil pavos, donde yo vivo al menos  está muy, muy lejos de ser un palacete. Una buena casa, si, mejor que la que yo habito. Pero échale 3 habitaciones y dos baños. Hoy, en tiempos de burbuja cualquier casa valía eso.

Quiero decir, que no es una cifra propia de pobres de necesidad, pero tampoco de millonettis.

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Es que no es patrimonio gaseoso. Pasivo es deuda. Si tienes una casa de 300 y una hipoteca de 300 tu patrimonio es cero, a nivel contable y a nivel práctico.

Cuando hayas pagado la hipoteca al completo el patrimonio será 300.

Independientemente de lo justo o no de que tengan casi 200 mil pavis en un plan de pensiones, la noticia miente y manipula para dar a entender lo que no es.

No entro en la noticia que ni la he leído.
Era a propósito de lo del patrimonio líquido. La capacidad de endeudamiento está vinculada a la capacidad de generar ingresos o al patrimonio que ya se tiene para responder por ese deuda. Entiendo que hasta que la deuda no se paga no es patrimonio consolidado. Pero creo que tampoco es del todo preciso decir que ese patrimonio no se tiene, más aún cuando ya se está disfrutando como es una vivienda. No todo el mundo tiene acceso a disfrutar de una casa de 300.000 euros aunque aún no sea parte de su patrimonio neto.

Yo creo que estas mezclando varios conceptos. Patrimonio líquido es la parte del patrimonio que puedes convertir en dinero automáticamente, o dinero en si mismo.

Si tienes una casa y su correspondiente hipoteca, claro que disfrutas la casa, pero el caso es que si la vendes y pagas la hipoteca, simplificando, tienes cero. Ese es tu patrimonio real y tu patrimonio contable.

Cierto es que la idea que expresas está muy extendida, pero no es real, como demuestra lo anterior. Porque disfrutas un uso (si la alquilas también) pero su valor no va a tu bolsillo (si la alquilas tampoco)

En cuanto a la capacidad de endeudarse, si es cierto que hay una correlación, pero una casa de 300 mil pavos, donde yo vivo al menos  está muy, muy lejos de ser un palacete. Una buena casa, si, mejor que la que yo habito. Pero échale 3 habitaciones y dos baños. Hoy, en tiempos de burbuja cualquier casa valía eso.

Quiero decir, que no es una cifra propia de pobres de necesidad, pero tampoco de millonettis.

Seguro que tienes razón en lo que dices, no tengo conocimientos de economía para sostener nada diferente. Mi comentario iba en la onda de que ese tipo de cosas establecen lo desahogada o no que es una determinada economía personal. Luego siempre hay gente que esta peor y mejor, en un rango enorme. Si vamos al caso concreto de Iglesias esos números creo que retratan una situación bastante por encima de la media, tranquilamente creo que la doblan. Habrá a quien le parezca mejor o peor, a mí me da igual si lo ha ganado legalmente, que parece que así es.

Poisonblade escribió:

mugu escribió:

Poisonblade escribió:¿Pero el pasivo no es lo que deben? ¿No se debería restar en vez de sumar?

Así es. El patrimonio de una persona es el activo menos el pasivo.

O sea, me compro una casa de 200.000, pido una hipoteca de 400.000, y tengo un patrimonio de 600.000 para elplural y vozpopuli xd.

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Es que no es patrimonio gaseoso. Pasivo es deuda. Si tienes una casa de 300 y una hipoteca de 300 tu patrimonio es cero, a nivel contable y a nivel práctico.

Cuando hayas pagado la hipoteca al completo el patrimonio será 300.

Independientemente de lo justo o no de que tengan casi 200 mil pavis en un plan de pensiones, la noticia miente y manipula para dar a entender lo que no es.

No entro en la noticia que ni la he leído.
Era a propósito de lo del patrimonio líquido. La capacidad de endeudamiento está vinculada a la capacidad de generar ingresos o al patrimonio que ya se tiene para responder por ese deuda. Entiendo que hasta que la deuda no se paga no es patrimonio consolidado. Pero creo que tampoco es del todo preciso decir que ese patrimonio no se tiene, más aún cuando ya se está disfrutando como es una vivienda. No todo el mundo tiene acceso a disfrutar de una casa de 300.000 euros aunque aún no sea parte de su patrimonio neto.

Yo creo que estas mezclando varios conceptos. Patrimonio líquido es la parte del patrimonio que puedes convertir en dinero automáticamente, o dinero en si mismo.

Si tienes una casa y su correspondiente hipoteca, claro que disfrutas la casa, pero el caso es que si la vendes y pagas la hipoteca, simplificando, tienes cero. Ese es tu patrimonio real y tu patrimonio contable.

Cierto es que la idea que expresas está muy extendida, pero no es real, como demuestra lo anterior. Porque disfrutas un uso (si la alquilas también) pero su valor no va a tu bolsillo (si la alquilas tampoco)

En cuanto a la capacidad de endeudarse, si es cierto que hay una correlación, pero una casa de 300 mil pavos, donde yo vivo al menos  está muy, muy lejos de ser un palacete. Una buena casa, si, mejor que la que yo habito. Pero échale 3 habitaciones y dos baños. Hoy, en tiempos de burbuja cualquier casa valía eso.

Quiero decir, que no es una cifra propia de pobres de necesidad, pero tampoco de millonettis.

Seguro que tienes razón en lo que dices, no tengo conocimientos de economía para sostener nada diferente. Mi comentario iba en la onda de que ese tipo de cosas establecen lo desahogada o no que es una determinada economía personal. Luego siempre hay gente que esta peor y mejor, en un rango enorme. Si vamos al caso concreto de Iglesias esos números creo que retratan una situación bastante por encima de la media, tranquilamente creo que la doblan. Habrá a quien le parezca mejor o peor, a mí me da igual si lo ha ganado legalmente, que parece que así es.

Sin duda. Y si lo critacasen las bases de podemos, por decir alguien, yo les daría la razón, creo.

Pero si la crítica viene de medios afines a partidos que dejan lo de Iglesias y Montero en una broma, coincido con los comentarios de que es el viejo si eres rojo tira el iphone y llévate a los inmigrantes a tu casa.

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Es que no es patrimonio gaseoso. Pasivo es deuda. Si tienes una casa de 300 y una hipoteca de 300 tu patrimonio es cero, a nivel contable y a nivel práctico.

Cuando hayas pagado la hipoteca al completo el patrimonio será 300.

Independientemente de lo justo o no de que tengan casi 200 mil pavis en un plan de pensiones, la noticia miente y manipula para dar a entender lo que no es.

No entro en la noticia que ni la he leído.
Era a propósito de lo del patrimonio líquido. La capacidad de endeudamiento está vinculada a la capacidad de generar ingresos o al patrimonio que ya se tiene para responder por ese deuda. Entiendo que hasta que la deuda no se paga no es patrimonio consolidado. Pero creo que tampoco es del todo preciso decir que ese patrimonio no se tiene, más aún cuando ya se está disfrutando como es una vivienda. No todo el mundo tiene acceso a disfrutar de una casa de 300.000 euros aunque aún no sea parte de su patrimonio neto.

Yo creo que estas mezclando varios conceptos. Patrimonio líquido es la parte del patrimonio que puedes convertir en dinero automáticamente, o dinero en si mismo.

Si tienes una casa y su correspondiente hipoteca, claro que disfrutas la casa, pero el caso es que si la vendes y pagas la hipoteca, simplificando, tienes cero. Ese es tu patrimonio real y tu patrimonio contable.

Cierto es que la idea que expresas está muy extendida, pero no es real, como demuestra lo anterior. Porque disfrutas un uso (si la alquilas también) pero su valor no va a tu bolsillo (si la alquilas tampoco)

En cuanto a la capacidad de endeudarse, si es cierto que hay una correlación, pero una casa de 300 mil pavos, donde yo vivo al menos  está muy, muy lejos de ser un palacete. Una buena casa, si, mejor que la que yo habito. Pero échale 3 habitaciones y dos baños. Hoy, en tiempos de burbuja cualquier casa valía eso.

Quiero decir, que no es una cifra propia de pobres de necesidad, pero tampoco de millonettis.

Seguro que tienes razón en lo que dices, no tengo conocimientos de economía para sostener nada diferente. Mi comentario iba en la onda de que ese tipo de cosas establecen lo desahogada o no que es una determinada economía personal. Luego siempre hay gente que esta peor y mejor, en un rango enorme. Si vamos al caso concreto de Iglesias esos números creo que retratan una situación bastante por encima de la media, tranquilamente creo que la doblan. Habrá a quien le parezca mejor o peor, a mí me da igual si lo ha ganado legalmente, que parece que así es.

mugu escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:A mí no me importaría tener un patrimonio gaseoso de 1 millón de euros aunque líquido solo tenga cinco euros. Normalmente la condensación hace su trabajo.

Es que no es patrimonio gaseoso. Pasivo es deuda. Si tienes una casa de 300 y una hipoteca de 300 tu patrimonio es cero, a nivel contable y a nivel práctico.

Cuando hayas pagado la hipoteca al completo el patrimonio será 300.

Independientemente de lo justo o no de que tengan casi 200 mil pavis en un plan de pensiones, la noticia miente y manipula para dar a entender lo que no es.

No entro en la noticia que ni la he leído.
Era a propósito de lo del patrimonio líquido. La capacidad de endeudamiento está vinculada a la capacidad de generar ingresos o al patrimonio que ya se tiene para responder por ese deuda. Entiendo que hasta que la deuda no se paga no es patrimonio consolidado. Pero creo que tampoco es del todo preciso decir que ese patrimonio no se tiene, más aún cuando ya se está disfrutando como es una vivienda. No todo el mundo tiene acceso a disfrutar de una casa de 300.000 euros aunque aún no sea parte de su patrimonio neto.

Yo creo que estas mezclando varios conceptos. Patrimonio líquido es la parte del patrimonio que puedes convertir en dinero automáticamente, o dinero en si mismo.

Si tienes una casa y su correspondiente hipoteca, claro que disfrutas la casa, pero el caso es que si la vendes y pagas la hipoteca, simplificando, tienes cero. Ese es tu patrimonio real y tu patrimonio contable.

Cierto es que la idea que expresas está muy extendida, pero no es real, como demuestra lo anterior. Porque disfrutas un uso (si la alquilas también) pero su valor no va a tu bolsillo (si la alquilas tampoco)

En cuanto a la capacidad de endeudarse, si es cierto que hay una correlación, pero una casa de 300 mil pavos, donde yo vivo al menos  está muy, muy lejos de ser un palacete. Una buena casa, si, mejor que la que yo habito. Pero échale 3 habitaciones y dos baños. Hoy, en tiempos de burbuja cualquier casa valía eso.

Quiero decir, que no es una cifra propia de pobres de necesidad, pero tampoco de millonettis.

Seguro que tienes razón en lo que dices, no tengo conocimientos de economía para sostener nada diferente. Mi comentario iba en la onda de que ese tipo de cosas establecen lo desahogada o no que es una determinada economía personal. Luego siempre hay gente que esta peor y mejor, en un rango enorme. Si vamos al caso concreto de Iglesias esos números creo que retratan una situación bastante por encima de la media, tranquilamente creo que la doblan. Habrá a quien le parezca mejor o peor, a mí me da igual si lo ha ganado legalmente, que parece que así es.

Es que como te dice dude has mezclado conceptos como el que mezcla medicamentos. Luego pasa lo que pasa

Activo es todo aquello que posees ahora, sea sólido, líquido o gaseoso. Has comprado una casa y el valor de esa casa es un activo. Tienes 100.000 en el banco de diferentes maneras, pues otro activo a sumar.
El pasivo es lo que debes. Si tienes una deuda con el banco de 200.000 porque pediste un crédito y no tienes más deudas, ese es tu pasivo.
Patrimonio es la resta de ambos. Si la casa "vale" 300.000, tienes un patrimonio de 200.000 a día de hoy.

El uso y disfrute lo tienes sobre tus activos, no sobre tu patrimonio. Nadie te puede impedir usar la casa entera, por mucho que debas dinero.

La capacidad de endeudarte te la da tu patrimonio y tus expectativas de ingresos futuros, que son eso: expectativas. Cuanto mayores y más sólidas sean esas expectativas de ingreso, mayor será tu capacidad de endeudamiento y por tanto de acumular activos para tu uso y disfrute.

Apocalypse Dude escribió:Zoe, me pierdo un poco. No sé si te refieres a mi cuando hablas de ese argumento, en cuyo caso te diría que yo no he dicho nada parecido o es a pablemos, que si ha dicho algo similar, me parecería una estupidez, entre otras cosas porque estoy de acuerdo en que hay un sinfín de factores circunstanciales que pueden determinar lo que ganas o no y porque si fuese así, estar asfaltando carreteras bajo un sol de cuarenta y pico grados o desbrozando monte en un día chungo de invierno, tendría asignada una nómina mensual de alrededor de 3000 euros.

skydog escribió:Sobre la capacidad de endeudamiento,  eso es así a nivel teórico.  En la práctica hemos visto pasar de hipotecas sobre el 70% del total a hipotecas sobre el 100%. De necesitar dos nóminas y aval a una nómina y meta usted ese coche que tanto le gusta.  De ir a por un crédito personal al banco a salir con una segunda vivienda en la costa.

La mano invisible del mercado haciendo su magia.

icarus escribió:Ojo con la trampa que se suele hacer en este tipo de declaraciones de patrimonio con la vivienda. Que meten el desfasadísimo valor catastral cuando el valor de mercado por lo general es muchísimo mayor.

Godofredo escribió:Por supuesto no me he leído la noticia, pero... ¿300 míl un chaleto con terrenito, casa de invitados y piscina en galapagar? Pero si eso cuesta un bajo de 100m2 en alcobendas o casi en mi barrio. Lo de que les había costado como el doble ya era bastante psicotrópico.