☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.139: Ah Shit, Here We Go Again!...

Poisonblade escribió:

asnoman76 escribió:Yo tengo otra duda...
Si en mi pueblo hay estado de alarma y en el de al lado no..si salgo para el otro pueblo a las 00.30h y vuelvo a mi casa a las 06.15, hay alguna ilegalidad?

No.

Pero recuerda que todo está cerrado desde las 00:30.

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Quién iba a tocar?

El petit de cal Eril.
Los Aurora.
Ferran Palau.
Sandra Monfort.

celtasnake escribió:

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Quién iba a tocar?

El petit de cal Eril.
Los Aurora.
Ferran Palau.
Sandra Monfort.

Tampoco es tan grave

Game over.

https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/labi-limita-reuniones-20210714201028-nt.html

Esto es ilegal, también.

El decreto subraya que «se determina la imposibilidad de permanencia en grupos de personas no convivientes o en aglomeraciones de personas, durante la franja horaria que va de las 00:00 horas a las 06:00 horas, en los parques, jardines, playas, zonas deportivas, pistas de patinaje (skating) o espacios de uso público al aire libre similares, así como en espacios públicos correspondientes a puertos y paseos marítimos, pudiendo en cualquier caso usarse dichos espacios para el mero tránsito o para sus propios usos profesionales o económicos. Corresponde a los Ayuntamientos y, en su caso, a las Administraciones competentes la ordenación de dichos espacios».

En la calle no, pero en una terraza si.

ruso escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

Pfff

¿Qué pasó pues con el Cruilla?
Lo pregunto desde el total desconocimiento.

lehete escribió:

ruso escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

Pfff

¿Qué pasó pues con el Cruilla?
Lo pregunto desde el total desconocimiento.

Mucha pasta en juego. Y subvenciones

Sugerio escribió:

Poisonblade escribió:

asnoman76 escribió:Yo tengo otra duda...
Si en mi pueblo hay estado de alarma y en el de al lado no..si salgo para el otro pueblo a las 00.30h y vuelvo a mi casa a las 06.15, hay alguna ilegalidad?

No.

Pero recuerda que todo está cerrado desde las 00:30.

Si no es para mi.. lo decía que si es una medida para 'evitar' (los prohibidos) botellones , lo que estas provocando es que se concentre toda la gente (de ese pueblo y de los alrededores) en determinados municipios

Degu escribió:Game over.

Visto así, es ya llamativo el mínimo impacto que tuvo la ola de semana santa en mortalidad comparada con contagios, hospitalizados y UCIs.

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

Es tan patético todo.

lehete escribió:

ruso escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

Pfff

¿Qué pasó pues con el Cruilla?
Lo pregunto desde el total desconocimiento.

Ah no, que se hizo sin problema

Poisonblade escribió:https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/labi-limita-reuniones-20210714201028-nt.html

Esto es ilegal, también.

El decreto subraya que «se determina la imposibilidad de permanencia en grupos de personas no convivientes o en aglomeraciones de personas, durante la franja horaria que va de las 00:00 horas a las 06:00 horas, en los parques, jardines, playas, zonas deportivas, pistas de patinaje (skating) o espacios de uso público al aire libre similares, así como en espacios públicos correspondientes a puertos y paseos marítimos, pudiendo en cualquier caso usarse dichos espacios para el mero tránsito o para sus propios usos profesionales o económicos. Corresponde a los Ayuntamientos y, en su caso, a las Administraciones competentes la ordenación de dichos espacios».

En la calle no, pero en una terraza si.

Y todavía más..sales de un bar/terraza con otros 11 amigos (habéis estado en dos mesas) sobre las 02h y pasais por un parque y ya estais incumpliendo la normativa

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Quién iba a tocar?

Iba a ver a los Aurora, un grupo de jazz-flamenco de Barcelona. Muy buenos.

Elephant Man escribió:

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Quién iba a tocar?

Iba a ver a los Aurora, un grupo de jazz-flamenco de Barcelona. Muy buenos.

Mi mejor amigo es su técnico de sonido.

asnoman76 escribió:

Poisonblade escribió:https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/labi-limita-reuniones-20210714201028-nt.html

Esto es ilegal, también.

El decreto subraya que «se determina la imposibilidad de permanencia en grupos de personas no convivientes o en aglomeraciones de personas, durante la franja horaria que va de las 00:00 horas a las 06:00 horas, en los parques, jardines, playas, zonas deportivas, pistas de patinaje (skating) o espacios de uso público al aire libre similares, así como en espacios públicos correspondientes a puertos y paseos marítimos, pudiendo en cualquier caso usarse dichos espacios para el mero tránsito o para sus propios usos profesionales o económicos. Corresponde a los Ayuntamientos y, en su caso, a las Administraciones competentes la ordenación de dichos espacios».

En la calle no, pero en una terraza si.

Y todavía más..sales de un bar/terraza con otros 11 amigos (habéis estado en dos mesas) sobre las 02h  y pasais por un parque y ya estais incumpliendo la normativa

Tienen la cara dura después de decir esto tras acabar el Estado de Alarma. Y si, una reunión es un derecho fundamental. Que multen por beber si quieren (que me parece mal, también).

https://cadenaser.com/emisora/2021/05/06/radio_bilbao/1620326051_347250.html

Jud escribió:

Elephant Man escribió:

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Quién iba a tocar?

Iba a ver a los Aurora, un grupo de jazz-flamenco de Barcelona. Muy buenos.

Mi mejor amigo es su técnico de sonido.

Que casualidad. Yo conozco el batería. Bueno, he hablado con él dos o tres veces. Un amigo mío si le conoce más.

Que rabia me da la suspensión. Tenía muchas ganas de concierto. Pero nada, que hay que salvar vidas.

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Se suspende eso y no el Grec?

Poisonblade escribió:

asnoman76 escribió:

Poisonblade escribió:https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/labi-limita-reuniones-20210714201028-nt.html

Esto es ilegal, también.

El decreto subraya que «se determina la imposibilidad de permanencia en grupos de personas no convivientes o en aglomeraciones de personas, durante la franja horaria que va de las 00:00 horas a las 06:00 horas, en los parques, jardines, playas, zonas deportivas, pistas de patinaje (skating) o espacios de uso público al aire libre similares, así como en espacios públicos correspondientes a puertos y paseos marítimos, pudiendo en cualquier caso usarse dichos espacios para el mero tránsito o para sus propios usos profesionales o económicos. Corresponde a los Ayuntamientos y, en su caso, a las Administraciones competentes la ordenación de dichos espacios».

En la calle no, pero en una terraza si.

Y todavía más..sales de un bar/terraza con otros 11 amigos (habéis estado en dos mesas) sobre las 02h  y pasais por un parque y ya estais incumpliendo la normativa

Tienen la cara dura después de decir esto tras acabar el Estado de Alarma. Y si, una reunión es un derecho fundamental. Que multen por beber si quieren (que me parece mal, también).

https://cadenaser.com/emisora/2021/05/06/radio_bilbao/1620326051_347250.html

Y detecta "la tentación de recentralización" de otros (curiosamente la del Gobierno vasco no, ya que también recentraliza y pone las mimas normas para las tres provincias, pese a que sus números pueden ser diferentes) y no aprecia la "tentación de imposición y de inconstitucionalidad de saltarse un derecho fundamental" por su parte

caniplaywithrainbows escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Se suspende eso y no el Grec?

Por salud.

Elephant Man escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Elephant Man escribió:Acaban de suspender los conciertos en Monumental de Barcelona. Al aire libre, con silla y mascarilla. Pero dejaron hacer el Cruïlla.  Por salud.
Hijos de puta.

¿Se suspende eso y no el Grec?

Por salud.

Es la cancelación más estúpida que puede haber en estos momentos... Si todos los cines y teatros, todos ellos en espacios cerrados, siguen abiertos, ¿qué te hace a ti, un festival al aire libre donde la gente está sentada, cancelar?

y en base a qué suspenden un concierto al aire libre, con distancias, sentados y con mascarillas?

Es que no lo entiendo.

Y la playa?

Porque si no se puede hacer esto ir a la playa tampoco

Es muy gilipollas, ciertamente.

Poisonblade escribió:https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/labi-limita-reuniones-20210714201028-nt.html

Esto es ilegal, también.

El decreto subraya que «se determina la imposibilidad de permanencia en grupos de personas no convivientes o en aglomeraciones de personas, durante la franja horaria que va de las 00:00 horas a las 06:00 horas, en los parques, jardines, playas, zonas deportivas, pistas de patinaje (skating) o espacios de uso público al aire libre similares, así como en espacios públicos correspondientes a puertos y paseos marítimos, pudiendo en cualquier caso usarse dichos espacios para el mero tránsito o para sus propios usos profesionales o económicos. Corresponde a los Ayuntamientos y, en su caso, a las Administraciones competentes la ordenación de dichos espacios».

En la calle no, pero en una terraza si.

A ver
Vamos a ver
QUÉ COJONES ES ESTO

javi clemente escribió:

Enric67 escribió:

Sugerio escribió:

Jud escribió:

Sugerio escribió:Parece que el toque de queda "selectivo" en Catalunya es algo prácticamente hecho.

La duda es cuando y como...pero vamos, que Barna y zona metropolitana chapan en breve ni cotiza.

PD: Gracias, Ximo. Sin ti esto no sería posible...

Movilidad también??

No he visto nada de eso.
Se habla de toque de queda entre 01 y 06 y poco más...por ahora...

¿Para el toque de queda no era necesario el estado de alarma?.
Yo es que ya no sé nada.

En Valencia tenemos ahora mismo toque de queda sin tener estado de alarma.

Ya me han vuelto a dar el papelito de los cojones para salir de casa a las cinco y media de la mañana

El mismo día que el TC declara inconstitucional el confinamiento del primer estado de alarma. Ni el mundo today.

En Euskadi quieren prohibir las reuniones de personas en playas, parques, paséis, etc....de 00.00 a 6.00, y yo me pregunto, si no hay estado de alarma, ni de excepción, es legal esa prohibición que vulnera derechos individuales fundamentales?

Según vox todo es ilegal

Acaba de decir en etb, que hay varias comunidades que aplicarán esos toques de queda en cuanto reciban orden judicial

Vamos, que quedar con alguien en Tinder y sentarte en la playa, ilegal a partir de las 00h.

Por decir uno de muchos supuestos.

Koikila escribió:Según vox todo es ilegal

Pues el confinamiento domiciliario según los jueces fue ilegal, ya que no es con estado de alarma sino de excepción con el que se podía haber aplicado

Habrá que salir del bar por turnos

Resumen del día (y seguro que me dejo algo)

* El Tribunal Superior de Justicia de Canarias RECHAZA el toque de queda en municipios con alta tasa de contagios.
* el Tribunal Constitucional considera INCONSTITUCIONAL el primer estado de alarma
* Cataluña y Cantabria solicitan el toque de queda para diferentes municipios
* Gran Bretaña pone a las Islas Baleares en el ambar de su semaforo y los turistas deberán realizar cuarentena a su vuelta.
* Euskadi prohibe las reuniones de no convivientes de 00h a 06h (supongo que a la espera del aval del Tribunal Constitucional del Pais Vasco)

Y aún no ha acabado el día....

Txomin escribió:

Koikila escribió:Según vox todo es ilegal

Pues el confinamiento domiciliario según los jueces fue  ilegal, ya que no es con estado de alarma sino de excepción con el que se podía haber aplicado

Había mucha discusión jurídica, no quedaba claro, y al final es la interpretación de los jueces. Limitar ciertos derechos fundamentales era necesario (luego creo que se pasaron con otros), como lo hicieron muchos países. El Estado de Excepción hubiera sido muy jodido mantenerlo, por no decir imposible.

asnoman76 escribió:Resumen del día (y seguro que me dejo algo)

* El Tribunal Superior de Justicia de Canarias RECHAZA el toque de queda en municipios con alta tasa de contagios.
* el Tribunal Constitucional considera INCONSTITUCIONAL el primer estado de alarma
* Cataluña y Cantabria solicitan el toque de queda para diferentes municipios
* Gran Bretaña pone a las Islas Baleares en el ambar de su semaforo y los turistas deberán realizar cuarentena a su vuelta.
* Euskadi prohibe las reuniones de no convivientes de 00h a 06h (supongo que a la espera del aval del Tribunal Constitucional del Pais Vasco)

Y aún no ha acabado el día....  

El punto 2 es la clave de todo....yo creo que todos estos nuevos toques de queda acabarán tumbados por la justicia en breve

asnoman76 escribió:Resumen del día (y seguro que me dejo algo)

* El Tribunal Superior de Justicia de Canarias RECHAZA el toque de queda en municipios con alta tasa de contagios.
* el Tribunal Constitucional considera INCONSTITUCIONAL el primer estado de alarma
* Cataluña y Cantabria solicitan el toque de queda para diferentes municipios
* Gran Bretaña pone a las Islas Baleares en el ambar de su semaforo y los turistas deberán realizar cuarentena a su vuelta.
* Euskadi prohibe las reuniones de no convivientes de 00h a 06h (supongo que a la espera del aval del Tribunal Constitucional del Pais Vasco)

Y aún no ha acabado el día....  

Esto creo que va sin pasar por el TSJ, a menos que actúe de oficio o haya una denuncia. Pero vamos, que lo dudo, que al final si no se gasta pasta no le interesa a nadie.

asnoman76 escribió:Resumen del día (y seguro que me dejo algo)

* El Tribunal Superior de Justicia de Canarias RECHAZA el toque de queda en municipios con alta tasa de contagios.
* el Tribunal Constitucional considera INCONSTITUCIONAL el primer estado de alarma
* Cataluña y Cantabria solicitan el toque de queda para diferentes municipios
* Gran Bretaña pone a las Islas Baleares en el ambar de su semaforo y los turistas deberán realizar cuarentena a su vuelta.
* Euskadi prohibe las reuniones de no convivientes de 00h a 06h (supongo que a la espera del aval del Tribunal Constitucional del Pais Vasco)

Y aún no ha acabado el día....  

Lo de Baleares solo a los no vacunados

Respondiendo a Poisonblade sobre la prohibición de no convivientes de madrugada, creo que tienes razón. Lo va a incluir como nueva medida dentro del decreto del pasado 15 de julio.

Sobre lo que comenta Katxorro, también darle la razón en que la cuarentena será para los no vacunados. Culpa del escribir y borrar, quería resaltar lo de que pasaba a ambar como el resto de España (algo negativo para el turismo, más que nada por la connotación más que por las medidas que se toman)

Poisonblade escribió:

Txomin escribió:

Koikila escribió:Según vox todo es ilegal

Pues el confinamiento domiciliario según los jueces fue  ilegal, ya que no es con estado de alarma sino de excepción con el que se podía haber aplicado

Había mucha discusión jurídica, no quedaba claro, y al final es la interpretación de los jueces. Limitar ciertos derechos fundamentales era necesario (luego creo que se pasaron con otros), como lo hicieron muchos países. El Estado de Excepción hubiera sido muy jodido mantenerlo, por no decir imposible.

Lo del TC es una muestra más del desapego de la judicatura de la realidad.

No entran en si las medidas eran o no necesarias (solo faltaría), si no en la figura para invocarlas. Vamos que hablan de un defecto de forma y no de fondo. Para eso se meten en un debate cuasifilosófico para cuantificar lo cualitativo que son palabras como suspensión y/o limitación que a ver cómo las acotas. De ahí que se haya decidido por la mínima y con votos de progresistas y conservadores a ambos lados. Porque era una discusión sobre el sexo de los ángeles. No solo eso sino que es un callejón sin salida por deficiencias en la redacción de las leyes.

Si hubiesen pretendido declarar el estado de excepción el argumento hubiese sido que el estado de excepción contempla cosas como graves disturbios generalizados y cosas así. Que para crisis sanitarias está el de alarma. Los mismos que han presentando el recurso contra el de alarma hubiesen planteado uno contra el de excepción y encima hubiesen dicho que el gobierno pretendía dar un golpe de estado encubierto

Esta decisión ata de pies y manos al ejecutivo y hasta al parlamento que refrendó ls prórrogas porque cualquiera de las dos opciones lleva a un callejón sin salida.

Salvo que llegues a la conclusión que ciertas libertades no se pueden suspender o limitar o en qué medida bajo ningún concepto y situación por excepcional que sea, lo cual no sé si tampoco casará muy bien con el espíritu de primar lo colectivo y los intereses de la nación y esas manadangas.

Las leyes están mal redactadas y el debate jurídico era deseable antes y cuanto antes. Sobre todo porque ha habido otro estado de alarma con posterioridad que se planteó sin control parlamentario y eso sí que genera más dudas que cumpliendo con la literalidad cumpla con la filosofía constitucional que regula ese tipo de situaciones graves.

De esta y esos términos no sirve de mucho salvo para poner en aprietos al gobierno u hacerle el juego a vox.

Creo que hay otras cosas más claras que han hecho como el culo, como digo con el segundo estado de alarma y ahora con el cachondeo judicial con las medidas de cada comunidad.

Es que con el cachondeo de medidas restrictivas bajo el amparo legal de la ocurrencia más imbecil del gobernante de turno de cada comunidad y el viento que le dé al TSK correspondiente, me parece de locos que lo que se ponga en cuestión es el primer estado de alarma que se puso en marcha con un instrumento que, pudiendo ser debatible, parece el más adecuado para dar amparo legal.

Es de locos.

Más allá de eso comienza la escalada de medidas histéricas a lo loco. Va uno y el resto detrás. Procurando eso sí marcar cada uno su terreno tratando de innovar con matices absurdos distintos.

A ver si gracias a la efectividad de las vacunas les dura poco porque vaya tela.

Madre mía qué país.

borogis escribió:

Poisonblade escribió:

Txomin escribió:

Koikila escribió:Según vox todo es ilegal

Pues el confinamiento domiciliario según los jueces fue  ilegal, ya que no es con estado de alarma sino de excepción con el que se podía haber aplicado

Había mucha discusión jurídica, no quedaba claro, y al final es la interpretación de los jueces. Limitar ciertos derechos fundamentales era necesario (luego creo que se pasaron con otros), como lo hicieron muchos países. El Estado de Excepción hubiera sido muy jodido mantenerlo, por no decir imposible.

Lo del TC es una muestra más del desapego de la judicatura de la realidad.

No entran en si las medidas eran o no necesarias (solo faltaría), si no en la figura para invocarlas. Vamos que hablan de un defecto de forma y no de fondo. Para eso se meten en un debate cuasifilosófico para cuantificar lo cualitativo que son palabras como suspensión y/o limitación que a ver cómo las acotas. De ahí que se haya decidido por la mínima y con votos de progresistas y conservadores a ambos lados. Porque era una discusión sobre el sexo de los ángeles. No solo eso sino que es un callejón sin salida por deficiencias en la redacción de las leyes.

Si hubiesen pretendido declarar el estado de excepción el argumento hubiese sido que el estado de excepción contempla cosas como graves disturbios generalizados y cosas así. Que para crisis sanitarias está el de alarma. Los mismos que han presentando el recurso contra el de alarma hubiesen planteado uno contra el de excepción y encima hubiesen dicho que el gobierno pretendía dar un golpe de estado encubierto

Esta decisión ata de pies y manos al ejecutivo y hasta al parlamento que refrendó ls prórrogas porque cualquiera de las dos opciones lleva a un callejón sin salida.

Salvo que llegues a la conclusión que ciertas libertades no se pueden suspender o limitar o en qué medida bajo ningún concepto y situación por excepcional que sea, lo cual no sé si tampoco casará muy bien con el espíritu de primar lo colectivo y los intereses de la nación y esas manadangas.

Las leyes están mal redactadas y el debate jurídico era deseable antes y cuanto antes. Sobre todo porque ha habido otro estado de alarma con posterioridad que se planteó sin control parlamentario y eso sí que genera más dudas que cumpliendo con la literalidad cumpla con la filosofía constitucional que regula ese tipo de situaciones graves.

De esta y esos términos no sirve de mucho salvo para poner en aprietos al gobierno u hacerle el juego a vox.

Creo que hay otras cosas más claras que han hecho como el culo, como digo con el segundo estado de alarma y ahora con el cachondeo judicial con las medidas de cada comunidad.

Yo ya prefiero mirar hacia adelante, en cualquier caso. Espero que una ley de pandemia ante todo marque bien esos supuestos y que queden dentro de un marco legal. Aunque no me parece mal que sea bajo el paraguas del Estado de Alarma, pero que redacten los supuestos.

borogis escribió:Es que con el cachondeo de medidas restrictivas bajo el amparo legal de la ocurrencia más imbecil del gobernante de turno de cada comunidad y el viento que le dé al TSK correspondiente, me parece de locos que lo que se ponga en cuestión es el primer estado de alarma que se puso en marcha con un instrumento que, pudiendo ser debatible, parece el más adecuado para dar amparo legal.

Es de locos.

Es que por eso precisamente se ha tumbado, porque han considerado que no era el instrumento jurídico que daba cobertura a lo que se hizo. Han dicho que tendría que haber sido un estado de excepción ya que consideran que no hubo una limitación de derechos, que es lo que permite el estado de alarma, sino en muchos casos fue una suspensión.

Vaya tarde más locuela que nos han dejado los poderes de este país.

Y lo que nos queda en los próximos días…

Pues yo creo que sí es necesario que el Tribunal Constitucional haya entrado a valorar si un confinamiento domiciliario (que duró nada más y nada menos que un mes y medio) se trata de una limitación de un derecho fundamental o una suspensión de facto.

El instrumento que se utiliza para tomar esta medida no es que me parezca importante, es que me parece imprescindible, porque suspender derechos fundamentales sin las debidas garantías puede crear precedentes muy peligrosos que se pueden aplicar para muchas cosas, no solo para una pandemia.

Por otra parte, el mal ya está hecho porque no hay máquina del tiempo. Así que no sé qué queja puede tener el gobierno.

Darle un encaje constitucional a una mala imitación de las medidas de China era complejo, sí. Y no creo que fuera únicamente en Spain.

De hecho uno de los argumentos más repetidos desde Suecia era que medidas como las adoptadas en el resto de Europa, en Suecia eran inconstitucionales. Nos ha jodido    En Suecia y en la Cochinchina, lo que pasa es que en el resto no se anduvieron con miramientos.

Aparte de eso, cada vez más convencido de que tuvieron una utilidad muy limitada, si es que la llegaron a tener. Y que han causado infinitamente más daños que beneficios.

Zoetrope escribió:

borogis escribió:Es que con el cachondeo de medidas restrictivas bajo el amparo legal de la ocurrencia más imbecil del gobernante de turno de cada comunidad y el viento que le dé al TSK correspondiente, me parece de locos que lo que se ponga en cuestión es el primer estado de alarma que se puso en marcha con un instrumento que, pudiendo ser debatible, parece el más adecuado para dar amparo legal.

Es de locos.

Es que por eso precisamente se ha tumbado, porque han considerado que no era el instrumento jurídico que daba cobertura a lo que se hizo. Han dicho que tendría que haber sido un estado de excepción ya que consideran que no hubo una limitación de derechos, que es lo que permite el estado de alarma, sino en muchos casos fue una suspensión.

Uno habla de crisis sanitarias y el otro no. Ese argumento me parece más claro que discutir sobre el alacance cuantitativo de palabras como suspensión o limitación. Da ahí que la cosa estuviese al filo del empate.

Es un debate fuera de la realidad porque además se refrendó parlamentariamente en las prórrogas. Vale que el de excepción necesita el refrendo parlamentario previo. Pero discutir esa cuestión sobre hechos consumados cuando se hizo periódicamente es absurdo. Está fuera de la realidad y es debatir sobre el sexo de los ángeles, porque la solución que proponen también te lleva a un callejón sin salida. Otra cosa sería si hablamos de una situación como la del segundo en el que no se sometió a control en meses. Pero eso no parece que sea un problema.

káiser escribió:Darle un encaje constitucional a una mala imitación de las medidas de China era complejo, sí. Y no creo que fuera únicamente en Spain.

De hecho uno de los argumentos más repetidos desde Suecia era que medidas como las adoptadas en el resto de Europa, en Suecia eran inconstitucionales. Nos ha jodido    En Suecia y en la Cochinchina, lo que pasa es que en el resto no se anduvieron con miramientos.

Aparte de eso, cada vez más convencido de que tuvieron una utilidad muy limitada, si es que la llegaron a tener. Y que han causado infinitamente más daños que beneficios.

Victoria pírrica

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

borogis escribió:Es que con el cachondeo de medidas restrictivas bajo el amparo legal de la ocurrencia más imbecil del gobernante de turno de cada comunidad y el viento que le dé al TSK correspondiente, me parece de locos que lo que se ponga en cuestión es el primer estado de alarma que se puso en marcha con un instrumento que, pudiendo ser debatible, parece el más adecuado para dar amparo legal.

Es de locos.

Es que por eso precisamente se ha tumbado, porque han considerado que no era el instrumento jurídico que daba cobertura a lo que se hizo. Han dicho que tendría que haber sido un estado de excepción ya que consideran que no hubo una limitación de derechos, que es lo que permite el estado de alarma, sino en muchos casos fue una suspensión.

Uno habla de crisis sanitarias y el otro no. Ese argumento me parece más claro que discutir sobre el alacance cuantitativo de palabras como suspensión o limitación. Da ahí que la cosa estuviese al filo del empate.

Es un debate fuera de la realidad porque además se refrendó parlamentariamente en las prórrogas. Vale que el de excepción  necesita el refrendo parlamentario previo. Pero discutir esa cuestión sobre hechos consumados cuando se hizo periódicamente es absurdo. Está fuera de la realidad y es debatir sobre el sexo de los ángeles, porque la solución que proponen también te lleva a un callejón sin salida. Otra cosa sería si hablamos de una situación como la del segundo en el que no se sometió a control en meses. Pero eso no parece que sea un problema.

No entiendo, no sé si quieres decir que lo que hace el ejecutivo y el legislativo hace inútil de facto lo que dice el judicial.

red_mosquito escribió:Pues yo creo que sí es necesario que el Tribunal Constitucional haya entrado a valorar si un confinamiento domiciliario (que duró nada más y nada menos que un mes y medio) se trata de una limitación de un derecho fundamental o una suspensión de facto.

El instrumento que se utiliza para tomar esta medida no es que me parezca importante, es que me parece imprescindible, porque suspender derechos fundamentales sin las debidas garantías puede crear precedentes muy peligrosos que se pueden aplicar para muchas cosas, no solo para una pandemia.

Por otra parte, el mal ya está hecho porque no hay máquina del tiempo. Así que no sé qué queja puede tener el gobierno.

El mal ya está hecho, en efecto.
La lectura positiva que veo es que, por cojones, nos quedamos encerrados en casa y, los infelices que fueron multados por estar en la calle, podrán recurrir las multas.

red_mosquito escribió:Pues yo creo que sí es necesario que el Tribunal Constitucional haya entrado a valorar si un confinamiento domiciliario (que duró nada más y nada menos que un mes y medio) se trata de una limitación de un derecho fundamental o una suspensión de facto.

El instrumento que se utiliza para tomar esta medida no es que me parezca importante, es que me parece imprescindible, porque suspender derechos fundamentales sin las debidas garantías puede crear precedentes muy peligrosos que se pueden aplicar para muchas cosas, no solo para una pandemia.

Por otra parte, el mal ya está hecho porque no hay máquina del tiempo. Así que no sé qué queja puede tener el gobierno.

Tal cual.

Y las consideraciones políticas me parecen anecdóticas en este caso. A quién le importa lo más mínimo el estado de derecho cuando el amparo lo promueve vox y los votos particulares van, para variar, por familias políticas.

Pero no somos un meme.

Apenas.

Estoy de acuerdo en lo que dice mosquito.

Veo mas importante la resolucion para mirar hacia el futuro que para intentar corregir el pasado.

Porque nadie sabe cuando un gobierno, y mas viendo lo que estamos viendo, va a querer quitarnos derechos fundamentales de aqui en adelante..,