CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.170 - Sin Mascarillas...Algunos...

Cerpin Taxt escribió:debe de haber repunte, hoy era de los únicos del super sin mascarilla...de los clientes, los trabajadores no la llevaban, pero los clientes, prácticamente todos

y en el eroski parece que les obligan a los currelas a llevarla

Neska escribió:Todo esto empezó con una crítica unánime: el sistema público de salud tiene muchas carencias y se ha de mejorar. Conveníamos que era un problema estructural, y no había tiempo para una mejora inmediata.

Más de 2 años después, el sistema público de salud está aún peor que antes de la pandemia. Me pregunto cuál es la excusa ahora.

Muy bien todo.

Damià escribió:Obligar a un trabajador a usar un epi no necesario es ilegal.

Y feo.

Sobre todo feo.

Anuladas también las restricciones de Lakua a la hostelería en Navidades de 2020
El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha vuelto a anular otra medida del Gobierno Urkullu sobre la hostelería en el marco de la pandemia. Se trata ahora de las restricciones adoptadas en las primeras Navidades tras el estallido del covid, en la tercera ola. Lakua no sabe si recurrirá.

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha anulado las restricciones en los establecimientos de hostelería establecidas por el Gobierno de Lakua en diciembre de 2020 y enero de 2021 para contener la pandemia de covid-19, cuando se limitó el aforo en los locales y se prohibió el consumo en barra o de pie.

En una sentencia hecha pública este martes, la Sección tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJPV, presidida por el juez Luis Ángel Garrido, estima el recurso presentado por los empresarios hosteleros de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba, y declara la nulidad de las disposiciones adoptadas por el lehendakari en relación con los establecimientos hosteleros en las citadas fechas.

Los hosteleros recurrieron un apartado de un decreto de Iñigo Urkullu de diciembre de 2020 que establecía el cierre de los establecimientos en localidades con una tasa de incidencia acumulada en 14 días superior a 500 casos por cada 100.000 habitantes, así como la disposición del decreto de enero de 2021 que imponía un aforo del 50 % en el interior de los locales y prohibía el consumo en la barra o de pie.

El TSJPV ya dio la razón a las asociaciones de hostelería frente al Gobierno Urkullu al anular, en una sentencia dada a conocer el pasado mes de marzo, la medida que hace casi un año impedía consumir en el interior de los bares de municipios con elevada incidencia de covid-19, salvo en determinadas franjas horarias.

«Sin análisis específico»

En su nueva resolución sobre las restricciones de hostelería en diciembre de 2020 y enero de 2021, el tribunal considera que Lakua «no realizó un análisis específico sobre las medidas aquí impugnadas ni sobre su necesidad, proporcionalidad e idoneidad».

El Ejecutivo, según el fallo judicial, aportó datos que «justifican la alta incidencia del virus SARS COV-2» pero añade que «las medidas concretas adoptadas carecen de específica justificación", pues las argumentaciones esgrimidas serían «aplicables a multitud de medidas en muy diversos ámbitos».

«Lo que no se ha aportado es algún informe concreto sobre las medidas aquí recurridas ni la idoneidad de las adoptadas», añade la sala de lo contencioso administrativo.

La demanda se basaba en que el cierre de los establecimientos hosteleros y de restauración «carece de justificación y vulnera el principio de proporcionalidad, siendo ineficaz».

El tribunal expone que aunque el decreto que establecía el cierre de establecimientos en función de la tasa de incidencia en los municipios fue derogado o modificado por otros posteriores, subsiste el «interés legítimo» de los demandantes para obtener un pronunciamiento judicial de nulidad, «al tener las medidas recurridas una cierta ultraactividad».

Señala que aunque las medidas no estén vigentes, «podrían volver a adoptarse, en igual o similar forma, ante la eventual progresión de la situación sanitaria».

«Pérdida sobrevenida»

Los hosteleros alegaron «pérdida sobrevenida» por las decisiones adoptadas, aunque el tribunal precisa que los demandantes solo piden la nulidad de la resolución «y no una indemnización por los supuestos daños que se le han causado», por lo que desestima la alegación de carencia sobrevenida.

Esgrimieron los demandantes que las medidas recurridas «no están motivadas ni son proporcionales, y vulneran la libertad de empresa y el derecho al trabajo», mientras el Gobierno Urkullu argumentó que las medidas estaban «debidamente motivadas» y guardaban «proporcionalidad"»

Los empresarios señalaron que la hostelería y restauración «no ha sido la actividad que ha generado mayor número de contagios fuera del ámbito domiciliario», aunque el tribunal considera que estos establecimientos «son uno de los focos de contagio de la covid-19, junto con otros de características similares».

«Por tanto, el hecho de que se adopten medidas restrictivas respecto de este sector de actividad está debidamente motivado», añade la sala, que, sin embargo, rechaza la proporcionalidad de la medida.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo. El Gobierno de Lakua no ha despejado este martes si recorrerá este camino.

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

loaded escribió:«no realizó un análisis específico sobre las medidas aquí impugnadas ni sobre su necesidad, proporcionalidad e idoneidad».

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

ruso escribió:Sentar antecedente jurídico de algo tan básico como que un político no puede actuar como un dictatorzuelo por la santa decisión de sus huevos morenos no es positivo.

ruso escribió:Sentar antecedente jurídico de algo tan básico como que un político no puede actuar como un dictatorzuelo por la santa decisión de sus huevos morenos no es positivo.

Abuelo81 escribió:

ruso escribió:Sentar antecedente jurídico de algo tan básico como que un político no puede actuar como un dictatorzuelo por la santa decisión de sus huevos morenos no es positivo.

Peor sería que el poder judicial no sentara esas bases, ¿no?

ruso escribió:Vete a darle besitos a Urkullu porque te dejó ir al camping sin mascarilla, anda.

ruso escribió:Vete a darle besitos a Urkullu porque te dejó ir al camping sin mascarilla, anda.

Godofredo escribió:

ruso escribió:Vete a darle besitos a Urkullu porque te dejó ir al camping sin mascarilla, anda.

Además es un poco de izquierdas.

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:

ruso escribió:Vete a darle besitos a Urkullu porque te dejó ir al camping sin mascarilla, anda.

Además es un poco de izquierdas.

Su pene está curvado un poco a la izquierda.

«Sin análisis específico»

En su nueva resolución sobre las restricciones de hostelería en diciembre de 2020 y enero de 2021, el tribunal considera que Lakua «no realizó un análisis específico sobre las medidas aquí impugnadas ni sobre su necesidad, proporcionalidad e idoneidad».

El Ejecutivo, según el fallo judicial, aportó datos que «justifican la alta incidencia del virus SARS COV-2» pero añade que «las medidas concretas adoptadas carecen de específica justificación", pues las argumentaciones esgrimidas serían «aplicables a multitud de medidas en muy diversos ámbitos».

«Lo que no se ha aportado es algún informe concreto sobre las medidas aquí recurridas ni la idoneidad de las adoptadas», añade la sala de lo contencioso administrativo.

La demanda se basaba en que el cierre de los establecimientos hosteleros y de restauración «carece de justificación y vulnera el principio de proporcionalidad, siendo ineficaz».

El tribunal expone que aunque el decreto que establecía el cierre de establecimientos en función de la tasa de incidencia en los municipios fue derogado o modificado por otros posteriores, subsiste el «interés legítimo» de los demandantes para obtener un pronunciamiento judicial de nulidad, «al tener las medidas recurridas una cierta ultraactividad».

Señala que aunque las medidas no estén vigentes, «podrían volver a adoptarse, en igual o similar forma, ante la eventual progresión de la situación sanitaria».

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

pantxo escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

Pericuete escribió:En el ambulatorio de mi pueblo vuelven a hacer esperar a todo el mundo  en la calle (vayas a lo que vayas), hasta que te dan paso de uno en uno.

Y en la puerta del Eroski un cartel mas grande que cuando era obligatoria recomendando el uso de la mascarilla.

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

Toro escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

Y mas policia, y mas mano dura, y mas…

loaded escribió:

Toro escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

Y mas policia, y mas mano dura, y mas…

Bueno, ésa es otra, gente que aquí mismo reclamaba más presencia policial en las calles de Euskadi, que ya de por sí están llenas de gañanes de uniforme, para asegurar que las medidas se cumplían.

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

pantxo escribió:A mi esta cruzada por los derechos civiles me está emocionando. Te pilla esto Holliwood y te monta un telefilm de A3 de media tarde que se caga la perra.
Desde el Dr King que no se veia algo así.

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

No, los que se irán olvidando serán ellos, y poco a poco su memoria pondrá varias capas gruesas del barniz extragrueso no fue para tanto, fabricado por la misma empresa del exitoso había que hacer algo.

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

loaded escribió:

Abuelo81 escribió:

pantxo escribió:El juez gorderas poteatzaile del botxo is on fire!!!

El azote de Urkullu!!!

Sea goro y poteador o no... no quita peso a su argumento; más allá que las sentencias del TSJ las dictan 3 jueces y vale con dos votos favorables en cualquier sentido (que no tiene porqué ser del presidente de la Sala).

Aquí estamos hablando de restringir una actividad sin justificar su proporcionalidad y sin estudios concretos de cómo incide la actividad. Básicamente un "porque yo lo valgo".

Y lo mejor del auto es que no se fija, que también, en el pasado, sino que habla d ela necesidad del procedimiento (aunque no se pidieran daños) por las posibilidades futuras de tomar medidas no justificadas, ni proporcionales alegando causas sanitarias.

Es que lo de la necesidad, idoneidad y proporcionalidad es de cajón y es lo que desde siempre hemos reclamado los "pataletistas", lo mismo que medidas estructurales y no patochadas de cara a la galería. Supongo que en los servicios jurídicos de Lakua habría una frustración que ríete de un convento en los 70 con todo este despropósito, porque imagino que estas disposiciones se habrán sacado por los cojones de los "expertos" del LABI e ignorando todo criterio legal.

Había que hacer algo.

La sucesión de bofetadas turcas en los carrillos de los del había que hacer algo está siendo antológica. Y según pase el tiempo, cuanta más gente empiece a olvidar sus miserables y tercermundistas posicionamientos en este tema, más.

Yo tengo grabado a fuego cómo se clamaba aquí por la prolongación del toque de queda. Gente supuestamente de izquierdas.

Eso no puede olvidarse.

No, los que se irán olvidando serán ellos, y poco a poco su memoria pondrá varias capas gruesas del barniz extragrueso no fue para tanto, fabricado por la misma empresa del exitoso había que hacer algo.

ruso escribió:

Abuelo81 escribió:

ruso escribió:Sentar antecedente jurídico de algo tan básico como que un político no puede actuar como un dictatorzuelo por la santa decisión de sus huevos morenos no es positivo.

Peor sería que el poder judicial no sentara esas bases, ¿no?

Era sarcasmo ante la respuesta del azote de Urkullu.

pantxo escribió:A mi esta cruzada por los derechos civiles me está emocionando. Te pilla esto Holliwood y te monta un telefilm de A3 de media tarde que se caga la perra.
Desde el Dr King que no se veia algo así.

Abuelo81 escribió:

ruso escribió:

Abuelo81 escribió:

ruso escribió:Sentar antecedente jurídico de algo tan básico como que un político no puede actuar como un dictatorzuelo por la santa decisión de sus huevos morenos no es positivo.

Peor sería que el poder judicial no sentara esas bases, ¿no?

Era sarcasmo ante la respuesta del azote de Urkullu.

Perdona... no te había pillado.

Pensaba que decías que era gravísimo que se necesitara llegar hasta ahí para fijar eso.

locovereas escribió:Y bueno, va a cambiar ahora algo con esa anulación?

Rikileaks escribió:A ver, dejaros de historietas que agua pasada no mueve molino.

https://twitter.com/La_SER/status/1526818545845387266