¿Se debe reproducir en directo lo grabado en el estudio?

A colación del ultimo disco de Dewolff, en el que han incluido unos arreglos que no van a reproducir en directo, pues van en formato trío. ¿Qué os parece esta decisión? Yo digo sí.

Si

No se si entiendo la pregunta.

Yo no creo que haya que reproducir "literalmente" lo grabado en estudio, sea por el motivo que sea...

Así que creo que mi respuesta es no, porque me gusta también ver otras propuestas del mismo material.

Lo ideal es que si vas a presentar un determinado trabajo de estudio en directo, se intente representar con la mayor fidelidad posible (luego aparte están improvisaciones y demás, que a tope con todo eso).

En pocas palabras: si eres un cuarteto de rock y tienes una canción que en estudio tiene un violín prominente, cuando llega el directo, para mí lo ideal es, de mayor a menor preferencia:

1 - Traerte al mismo violinista de gira para que toque esa canción.
2 - Si tienes teclista, que saque con el tecado alguna especie de sonido muy cercano a esa línea de violín y que la toque él.
3 - Tirar a puro sample de la línea de violín de estudio.
4 - Que alguien de la banda haga la línea de violín con la boca mientras toca.
5 - Prescindir de la línea de violín.

Abuelo81 escribió:No se si entiendo la pregunta.

Yo no creo que haya que reproducir "literalmente" lo grabado en estudio, sea por el motivo que sea...

Así que creo que mi respuesta es no, porque me gusta también ver otras propuestas del mismo material.

Creo que se refiere a que no se pueda grabar un disco con una banda grande, pero luego salir a girar sin ella (como en el caso de DeWolff).

Por mi parte la respuesta también es no, porque si no ningún grupo pequeño podría innovar un poco en estudio. Igual después del concierto veo las canciones “deslucidas” y cambio de opinión.

Me refiero, por ejemplo, a colorear un tema con una sección de viento y luego no llevarla en directo. Que igual lo que da empaque al tema es esa sección de viento. O unos coros; me vienen a la cabeza el The great gig in the sky de Pink Floyd o el Gimme shelter de The Rolling Stones.
No a grabar tres capas de guitarra y luego llevar una. Espero haberme explicado

Elaine Marley escribió:

Abuelo81 escribió:No se si entiendo la pregunta.

Yo no creo que haya que reproducir "literalmente" lo grabado en estudio, sea por el motivo que sea...

Así que creo que mi respuesta es no, porque me gusta también ver otras propuestas del mismo material.

Creo que se refiere a que no se pueda grabar un disco con una banda grande, pero luego salir a girar sin ella (como en el caso de DeWolff).

Por mi parte también es un sí, porque si no ningún grupo pequeño podría innovar un poco en estudio. Igual después del concierto veo las canciones “deslucidas” y cambio de opinión.

Quiero entender que tu respuesta es no. Que no es necesario reproducir en directo lo grabado en estudio, ¿no?

Abuelo81 escribió:

Elaine Marley escribió:

Abuelo81 escribió:No se si entiendo la pregunta.

Yo no creo que haya que reproducir "literalmente" lo grabado en estudio, sea por el motivo que sea...

Así que creo que mi respuesta es no, porque me gusta también ver otras propuestas del mismo material.

Creo que se refiere a que no se pueda grabar un disco con una banda grande, pero luego salir a girar sin ella (como en el caso de DeWolff).

Por mi parte también es un sí, porque si no ningún grupo pequeño podría innovar un poco en estudio. Igual después del concierto veo las canciones “deslucidas” y cambio de opinión.

Quiero entender que tu respuesta es no. Que no es necesario reproducir en directo lo grabado en estudio, ¿no?

Eso es. Edito

Dr. Fleming escribió:Lo ideal es que si vas a presentar un determinado trabajo de estudio en directo, se intente representar con la mayor fidelidad posible (luego aparte están improvisaciones y demás, que a tope con todo eso).

En pocas palabras: si eres un cuarteto de rock y tienes una canción que en estudio tiene un violín prominente, cuando llega el directo, para mí lo ideal es, de mayor a menor preferencia:

1 - Traerte al mismo violinista de gira para que toque esa canción.
2 - Si tienes teclista, que saque con el tecado alguna especie de sonido muy cercano a esa línea de violín y que la toque él.
3 - Tirar a puro sample de la línea de violín de estudio.
4 - Que alguien de la banda haga la línea de violín con la boca mientras toca.
5 - Prescindir de la línea de violín.

Para eso me escucho el disco en casa, no?

Una cosa son las herramientas que tiene un grupo en estudio, y otras las que tiene en directo. Depende de la propuesta pero suelo preferir que el directo no se un calco de lo hecho en estudio.

En la era de lo digital y el low cost, si se quiere, un tío con un ordenador te mete una orquesta sinfónica en un disco y no necesita que ningún músico pise un estudio...que hasta Judas creo que el bajo del painkiller metieron la pista con teclado...

Por lo general soy de los que les mola que suene tal como en el disco, lo más fiel posible.

Luego a parte de arreglos que no están lógicamente, hay grupos que cambian partes incluso. Lo odio porque casi siempre es para peor.

Dr. Fleming escribió:Lo ideal es que si vas a presentar un determinado trabajo de estudio en directo, se intente representar con la mayor fidelidad posible (luego aparte están improvisaciones y demás, que a tope con todo eso).

En pocas palabras: si eres un cuarteto de rock y tienes una canción que en estudio tiene un violín prominente, cuando llega el directo, para mí lo ideal es, de mayor a menor preferencia:

1 - Traerte al mismo violinista de gira para que toque esa canción.
2 - Si tienes teclista, que saque con el tecado alguna especie de sonido muy cercano a esa línea de violín y que la toque él.
3 - Tirar a puro sample de la línea de violín de estudio.
4 - Que alguien de la banda haga la línea de violín con la boca mientras toca.
5 - Prescindir de la línea de violín.

Esta y además prescindir de la linea de violín en la grabación. Y si es imposible, la 3.

Aquí veo 2 cosas.
Una, que lo grabado en el disco sea lo que luego suene en directo (lo más parecido). Y otra, que por no poder reproducir lo que suene en el disco, no toques eso en directo.

Para mí cuanto más alejado (manteniendo la estructura de la canción) sea el directo del disco, mejor. Improvisar, estirar o cambiar (a mejor) el tema, es un plus.

Pero por lo que se comenta en este caso concreto, si no llevan coristas o metales/vientos en directo, esos temas no los tocan. En ese caso me jode, porque estás quitando opciones y siempre puedes (como dicen arriba) meter esos sonidos con un sampler o un teclado (si no te sale rentable llevar 4 o 5 personas más en directo).

locovereas escribió:

Dr. Fleming escribió:Lo ideal es que si vas a presentar un determinado trabajo de estudio en directo, se intente representar con la mayor fidelidad posible (luego aparte están improvisaciones y demás, que a tope con todo eso).

En pocas palabras: si eres un cuarteto de rock y tienes una canción que en estudio tiene un violín prominente, cuando llega el directo, para mí lo ideal es, de mayor a menor preferencia:

1 - Traerte al mismo violinista de gira para que toque esa canción.
2 - Si tienes teclista, que saque con el tecado alguna especie de sonido muy cercano a esa línea de violín y que la toque él.
3 - Tirar a puro sample de la línea de violín de estudio.
4 - Que alguien de la banda haga la línea de violín con la boca mientras toca.
5 - Prescindir de la línea de violín.

Esta y además prescindir de la linea de violín en la grabación. Y si es imposible, la 3.

Soñando con que alguna banda haga la 4. Poca broma, el solo de Muscle Museum de Muse lo hizo Bellamy en estudio con la boca (pasando la voz por un ampli Marshall). La verdad es que no sé cómo lo harán en directo cuando la toquen, seguramente ocurra la simpática paradoja de que lo que originalmente era un solo con la boca acabe siendo un simple y convencional solo de guitarra de los de toda la vida en directo.

Def Leppard, la última vez que les vi, sonaban tanto a lo grabado que parecía grabado. Para mí fue un "joder cómo suena", mezclado con "Coño, suena IGUAL que en el disco"; al gustarme el disco, se puede dar por hecho que su reproducción exacta me va a gustar, y así es, pero me deja con un sabor extraño, curiosamente.
Bob Dylan, la primera vez que le vi, casi no identificaba ni las famosas. Su puta madre, qué afán por deconstruir tiene el jodío. En fin, la segunda ya iba preparado y lo disfruté como un enano; en la tercera, sus nuevos arreglos en directo no me gustaron mucho y me fui con una sensación agridulce.
Así que supongo que al final todo depende de si el resultado final te gusta o no.

Yo prefiero ver las canciones grabadas en los discos como una fotografía de un momento determinado y su evolución en directo más como una película. No sé, cuando un artista compone algo lo hace en un momento determinado y para ese artista las cosas pueden evolucionar, cambiar, etc, y está bien que sus composiciones puedan adaptarse a esos cambios. En realidad lo hacen muy pocos pero cuando lo logran desde mi modesta opinión consiguen llevar más lejos su música.

Por supuesto que no. ¿Porqué una banda pequeña como Dewolff no puede permitirse el lujo de grabar un disco con amigos y meter lo que les dé la gana? Luego lógicamente no van a poder llevarse a todos sus colegas porque se arruinarían. En todo caso habrá que esperar como suenan esos temas en directo, porque curiosamente además esta es una banda que suena mejor en vivo que en estudio.

Asunto interesante.

No he soportado nunca que los grupos lleven coros pregrabados. Los samples de algún otro tipo (intros, interludios y ese tipo de cosas), las llevo mejor pero, en general, prefiero que, o lleven músicos, o los omitan.

RHEINGOLD escribió:Por supuesto que no. ¿Porqué una banda pequeña como Dewolff no puede permitirse el lujo de grabar un disco con amigos y meter lo que les dé la gana? Luego lógicamente no van a poder llevarse a todos sus colegas porque se arruinarían. En todo caso habrá que esperar como suenan esos temas en directo, porque curiosamente además esta es una banda que suena mejor en vivo que en estudio.

Aquí yo creo que es donde está el "lío" de la pregunta.

Por lo que tengo entendido, no es que vayan a hacer en directo esos temas en formato trío, es que (al menos en giras anteriores) los temas que llevan más arreglos no los tocan. Ahí es donde para mí se queda cojo el tema.
Puede que en esta gira no lo hagan así o lo haya entendido yo mal, pero si hay varios temas del último disco que no van a llevar al directo por no meter los arreglos y coros, pues me jodería.

Pues imagino que Pink Floyd, más o menos, podían reproducir el disco. Pero es algo que poco o nada me ha importado.
Un ejemplo reciente es Low. Su último trabajo es pura orfebrería hecha con ordenador. Pero esas canciones llevadas al directo no podían ser más diferentes: era el trio reinterpretando los temas con sus armas de siempre.
Y el resultado no podía ser más satisfactorio.

E.Corleone escribió:Asunto interesante.

No he soportado nunca que los grupos lleven coros pregrabados. Los samples de algún otro tipo (intros, interludios y ese tipo de cosas), las llevo mejor pero, en general, prefiero que, o lleven músicos, o los omitan.

Coincido, a mí el sampler me parece un arma de doble filo.

Lo comenté en el hilo correspondiente hace poco, vi un concierto en formato trío, de kevin Johansen, y metieron toda la producción de vientos, coros, percusiones... pregrabados. Pues hombre, adapta tu set, pero no nos hagas esto. Otra cosa es lo que dices, meter líneas muy concretas con sampler, eso sí me parece aceptable, sin abusar.

Tampoco creo que una banda tenga que reproducir el sonido exacto, o lo más fielmente posible al disco, agradezco las variaciones. Pero si giran en un formato concreto que limita el reportorio... creo que lo suyo es que o bien lo adapten a la formación, o bien que tiren de colaboradores locales.

no.
de hecho lo interesante es como suena en directo sin artificios la banda.

aunque tambien hay que decir que tambien veo necesario e imprescindible que el aficionado sea capaz de saber lo que estan tocando.

no lo digo por nadie en particular, eh? zimmerman? hijo de puta!

Robrocker escribió:A colación del ultimo disco de Dewolff, en el que han incluido unos arreglos que no van a reproducir en directo, pues van en formato trío. ¿Qué os parece esta decisión? Yo digo sí.

¿También se incluye en la encuesta el caso contrario?
Si solo graban en formato trío, ¿deberian tocarlo así siempre en estudio sin añadir ningún otro instrumento?

Igualmente diría que no. Hay ocasiones que canciones en estudio molan mucho pero que tocadas en directo intentando tocarla de la misma manera no suenan igual de bien y que convendría una 'adaptación' al directo.

firecorner escribió:

Robrocker escribió:A colación del ultimo disco de Dewolff, en el que han incluido unos arreglos que no van a reproducir en directo, pues van en formato trío. ¿Qué os parece esta decisión? Yo digo sí.

¿También se incluye en la encuesta el caso contrario?
Si solo graban en formato trío, ¿deberian tocarlo así siempre en estudio sin añadir ningún otro instrumento?

Igualmente diría que no. Hay ocasiones que canciones en estudio molan mucho pero que tocadas en directo intentando tocarla de la misma manera no suenan igual de bien y que convendría una 'adaptación' al directo.

En ese caso, en mi opinión, si añaden algo que funciona en directo sería enriquecedor.

Lo único que no me gusta es que reproduzcan al milímetro la canción del disco en estudio, solos incluidos

Como Blackberry Smoke, por ejemplo. O al menos como Blackberry Smoke cuando los ví

Lo demás, yo que haya diferencias entre discos y directo es incluso preferible

He votado no. Un disco es una cosa y un concierto otra diferente. Con suerte, siempre diferente.

Imagino que si los DeWolff se hubieran visto capaces de llenar una Razz1 o una Riviera a 40€ la entrada, quizá se hubieran traído el set completo.

MANCHETTE escribió:He votado no. Un disco es una cosa y un concierto otra diferente. Con suerte, siempre diferente.

Imagino que si los DeWolff se hubieran visto capaces de llenar una Razz1 o una Riviera a 40€ la entrada, quizá se hubieran traído el set completo.

Igual en otros tiempos, con discográficas poniendo pasta detrás, lo hubieran podido hacer. Que no llenas, pues ya sabes lo que hay.

Rotundamente no.


Aunque como dicen antes la pregunta es realmente al revés pues cualquier grupo por norma toca primero y entra a grabar en un estudio después.

Y para hacer en estudio lo mismo que en directo pues no entras a grabar a uno, saca un directo y listo.


Si los temas tienen ciertas partes/elementos muy importantes pues o montas una gira con ese sonido o pues te lo saltas sin más. Si lo tocas de otra forma es que lo importante del tema no era eso.

Un grupo no debería ponerse zancadillas a si mismo en su evolución y dejar de hacer algo en estudio por no poder llevarlo al directo y viceversa.

Hacer lo mismo en ambos es el grave error. Un estudio te permite llegar a ciertos sitios y un directo tiene que tener vida, no es reproducir sino ponemos el cd y damos al play.

Ni de broma. Jamás debe ser una "obligación".
Yo disfruto de todas las opciones imaginables, pero respeto la decisión del autor de como defender su obra.

Dr. Fleming escribió:Lo ideal es que si vas a presentar un determinado trabajo de estudio en directo, se intente representar con la mayor fidelidad posible (luego aparte están improvisaciones y demás, que a tope con todo eso).

En pocas palabras: si eres un cuarteto de rock y tienes una canción que en estudio tiene un violín prominente, cuando llega el directo, para mí lo ideal es, de mayor a menor preferencia:

1 - Traerte al mismo violinista de gira para que toque esa canción.
2 - Si tienes teclista, que saque con el tecado alguna especie de sonido muy cercano a esa línea de violín y que la toque él.
3 - Tirar a puro sample de la línea de violín de estudio.
4 - Que alguien de la banda haga la línea de violín con la boca mientras toca.
5 - Prescindir de la línea de violín.

Se hace con la guitarra y a correr

Me parecen igual de lícitos los dos casos.
Veo bien hacer los directos lo mas fiel posible al disco, incluso apoyándose con secuencias grabadas, siempre que no se engañe a nadie. Una cosa es llevar una orquesta o lo que sea grabado y otra cosa es hacer que tocas y que lo que suene esté grabado.
Y tambien veo bien tener un concepto diferente en estudio y en directo, como por ejemplo Queen o los Ramones.
Son formas de verlo igualmente válidas. Para mi.

Llevar al directo un disco supercurrado adaptándolo para que se sostenga con un trio o un cuarteto me parece que tiene mérito.
Y tocar sobre unas pistas pregrabadas, lo que implica tocar con exactitud milimétrica para que todo suene en su sitio, tambien tiene lo suyo.

Eric Sachs escribió:no.
de hecho lo interesante es como suena en directo sin artificios la banda.

aunque tambien hay que decir que tambien veo necesario e imprescindible que el aficionado sea capaz de saber lo que estan tocando.

no lo digo por nadie en particular,  eh? zimmerman? hijo de puta!

Depende, pero así de primeras no lo veo como una necesidad o una obligación.

El estudio te da muchas posibilidades que luego el directo te limita. En el caso de DeWolff veo guay que hayan aprovechado y se hayan dado el gustazo de grabar un álbum a lo grande con casi una decena de músicos invitados. ¿Que luego no lo van a reproducir en directo con todos esos arreglos? Pues bueno... también puede ser interesante ver como lo defienden en una versión más básica.

Otra cosa es lo que se ha dicho de los pre-grabados. Para meterlos, pues prefiero que no lo hagas y quedarme sin escuchar ciertos arreglos.

Yo prefiero que metan pregrabados.

Cuando asisto a un concierto espero que los músicos recreen con la máxima fidelidad la grabación en estudio. Ya que pago, qué menos que verles hacer el ridículo.

Anti pregrabados siempre, me parecen de una cutrez extrema.

Prefiero una interpretación auténtica aunque se pierdan matices que llevar pregrabados.

Respecto a la pregunta del topic, pues me parece injusto que a un grupo pequeño como dewolf se les exija eso, otra cosa es a los grupos grandes ahí si me parece bien que lleven todos los músicos necesarios para dar un espectáculo lo más similar al disco.

rearviewmirror escribió:Depende, pero así de primeras no lo veo como una necesidad o una obligación.

El estudio te da muchas posibilidades que luego el directo te limita. En el caso de DeWolff veo guay que hayan aprovechado y se hayan dado el gustazo de grabar un álbum a lo grande con casi una decena de músicos invitados. ¿Que luego no lo van a reproducir en directo con todos esos arreglos? Pues bueno... también puede ser interesante ver como lo defienden en una versión más básica.

Otra cosa es lo que se ha dicho de los pre-grabados. Para meterlos, pues prefiero que no lo hagas y quedarme sin escuchar ciertos arreglos.

Según ha comentado Black Eye más arriba, no es que adapten esos temas a una versión más básica, es que directamente parece ser que no los tocan…

Elaine Marley escribió:

rearviewmirror escribió:Depende, pero así de primeras no lo veo como una necesidad o una obligación.

El estudio te da muchas posibilidades que luego el directo te limita. En el caso de DeWolff veo guay que hayan aprovechado y se hayan dado el gustazo de grabar un álbum a lo grande con casi una decena de músicos invitados. ¿Que luego no lo van a reproducir en directo con todos esos arreglos? Pues bueno... también puede ser interesante ver como lo defienden en una versión más básica.

Otra cosa es lo que se ha dicho de los pre-grabados. Para meterlos, pues prefiero que no lo hagas y quedarme sin escuchar ciertos arreglos.

Según ha comentado Black Eye más arriba, no es que adapten esos temas a una versión más básica, es que directamente parece ser que no los tocan…

Desconocía esto. Siendo así, puedo entender la postura del grupo, pero incluso preferiría que tocasen esas canciones en una versión simplificada.

De hecho, eso explicaría porque las dos veces que les ví el año pasado apenas tocaron solo un tema de "Wolffpack", que era un disco también con bastante chicha.

Yo entiendo que si defiendes un disco o una época determinada el directo tiene que tener cierta coherencia con eso. Y eso pasa por adaptar parte de tu repertorio a la situación creativa en al que se encuentre el artista.

Vamos que a mi lo que me gusta es un poco la idiosincrasia Bowie. Y es que da gusto oir sus directos y ver como los amolda a cada encarnación que tuvo.

Dicho esto, también me mola que se sea fiel a un sonido. Johnny Ramone quería que los chavales escucharan en directo algo lo más fiel posible a los discos porque a él le jodía mucho que no fuese así cuando iba a los conciertos. Lo que variaban era la velocidad para que entrasen el máximo número de temas en un set.

No todas las bandas son iguales, no todos los directos requieren lo mismo.

Si en la próxima gira de AC/DC ponen bases electrónicas a sus temas igual salen del estadio con los pies por delante

Pues depende. No me gusta que se metan coros o voces pregrabadas, me parece bastante cutre. Pero por ejemplo, si un grupo tiene arreglos puntuales de teclado/electrónica, entiendo que igual no es necesario llevar un teclista para meter cuatro chorradillas y eso no me molesta que lo metan disparado

A mi me gusta ver interpretar el disco en directo....y me siento muchas veces engañado cuando no veo en el disco lo que he visto en directo.

Puedes poner violines en disco....pero luego en directo no debería echarlo de menos....la línea para mi es clara.
m

m señor escribió:A mi me gusta ver interpretar el disco en directo....y me siento muchas veces engañado cuando no veo en el disco lo que he visto en directo.

Puedes poner violines en disco....pero luego en directo no debería echarlo de menos....la línea para mi es clara.
m

Es decir, ¿tu quieres que en el disco suenen como en directo, sin grandes producciones ni pollas en vinagre?.

Mientras no me estafen con playbacks me da un poco igual.
Es su obra, que la defiendan como quieran o puedan.

Un ejemplo que me viene a la cabeza es el de "El espíritu del vino" de HDS. Dieron un paso adelante en la complejidad de las composiciones y, en consecuencia, contrataron a un guitarrista de apoyo. Yo lo veo como dar un puñetazo en la mesa y reivindicar lo que has compuesto.
En lo que estamos casi todos de acuerdo es que mejor huir de los pregrabados

Enric67 escribió:

m señor escribió:A mi me gusta ver interpretar el disco en directo....y me siento muchas veces engañado cuando no veo en el disco lo que he visto en directo.

Puedes poner violines en disco....pero luego en directo no debería echarlo de menos....la línea para mi es clara.
m

Es decir, ¿tu quieres que en el disco suenen como en directo, sin grandes producciones ni pollas en vinagre?.

No lo sé.....cuando vea este disco a los inspector cluzo en directo te lo digo.
m

Albini te graba para que en el disco se escuche lo que hay en directo. Bob Rock no tiene en cuenta eso. Ambas cosas me parecen válidas. La cuestión es no sentir en directo que eso está descafeinado, que tengan los recursos suficientes para adaptar lo que quizá no se pueda llevar al directo. Lo de disparar coros pregrabados y tal a mi no me gusta nada de nada, me parece de feriantes.

Robrocker escribió:Un ejemplo que me viene a la cabeza es el de "El espíritu del vino" de HDS. Dieron un paso adelante en la complejidad de las composiciones y, en consecuencia, contrataron a un guitarrista de apoyo. Yo lo veo como dar un puñetazo en la mesa y reivindicar lo que has compuesto.

Entiendo lo que dices. Pero seguramente Héroes en aquel momento se podían permitir llevar de gira a un músico extra. En cambio, DeWolff es una banda de nivel medio que todavía no tiene la pasta suficiente como para poder pemitirse girar con músicos adicionales y no palmar. Son detalles a tener en cuenta.

¿Tendrá algo que ver el escaso apoyo de las discográficas hoy en día a según qué géneros? Me da la impresión de que Dewolff con ese apoyo y permitiéndose banda detrás, tal vez podrían optar a recintos mayores y ser relevo de quienes están a punto de jubilarse.