Vamos, vamos, Pep Guardiola. Queda la vuelta. Espadas en todo lo alto. La Premier, la Premier más cerca. Jeiters y falsos neutrales toman el topic con debates estériles y argumentos manidos que aburren hasta a las ovejas

Ecthelion escribió:Aquí se dijo que nunca ganaría una liga de nivel y lleva un lustro dominando la liga más prestigiosa del mundo.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Los que dudan de él, con todo el respeto, no tienen ni idea de fútbol. Habrá a quien le guste más o le guste menos su filosofía de juego, pero no recuerdo a ningún profesional o voz autorizada que dude de que sea el entrenador referente de su generación. Y el odio a Guardiola está tan fanatizado y visceralizado que puede ganar 10 Champions seguidas y se le pondrán peros. 

No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:De todas formas, no por no esperado, me llama la atención el volantazo al debate sobre el formato de la Champions para que quede por ahí enterrado.
Se señala mucho con el dedo diciendo que se le resta importancia porque la gana quien la gana, pero yo creo que es más bien al revés, se niega que es un torneo hinchadísimo precisamente porque no hace falta ser el mejor para ganarla y tapa carencias que se acarrean durante 9 meses

Esto es subjetivo.
Lo mismo tiene algo que ver con lo que viene sucediendo los últimos años.

Mira, yo creo que el Madrid es mejor que el Barcelona en la actualidad. Y la liga se la lleva el Barça y además de calle. Ha sido el que mejor liga ha hecho. Y se acepta y punto.
Del mismo modo que quien gane la Champions habrá sido el que mejor lo ha hecho.
Darle vueltas a la cosa no tiene mucho sentido.

No es subjetivo. Para saber que eres el mejor te tienes que medir a todos, si no es imposible saberlo. Esto no es debatible. Asumir tu premisa es asumir que si equipo X le gana a equipo Y y equipo Y le gana a equipo Z automáticamente equipo X es mejor que equipo Z.
¿Tú crees que el Madrid es mejor que el Barcelona? Bueno, yo les he visto cruzarse en tres torneos este año y el Barça le ha ganado 2. Uno de ellos disputado contra los mismos rivales a lo largo de todo un año, y de forma aplastante. Les he visto jugar 5 partidos y el Barça ha ganado 3. A mi sometiendo la temporada a análisis y no a poesía me sale que el Barça ha sido mejor que el Madrid.

Hay que saber diferenciar entre ganar una competición y ser el mejor de la competición, que en los torneos del KO puedes ganar todos los partidos a los mejores durante todo el año mientras que tu rival pierde la mitad y que luego te zumbe gracias al formato.

Todo análisis se puede dirigir. Esto es como computar las carabaos al mismo nivel de la champions, o contar el primer puesto en preferente como un título.

Los títulos dan la medida de la temporada, lo otro son solo sensaciones y apreciaciones personales. El Madrid se ha jugado todo a la carta de la champions y si no gana su temporada habrá sido peor que la del Barça. No hay más.

Pues qué quieres que te diga, para mi no es ni nunca será lo mismo quedar de segundo en la liga empatado a puntos con el primero que quedar de cuarto a 20. La temporada la juzgo en función de lo que veo cada semana, de si el equipo ha competido a lo largo de todo el año o no. Limitarse a la consecución de los títulos me parece un análisis con la profundidad de un código binario. Lo mismo con la Champions. Que venga alguien y me diga que es lo mismo llegar a la final y palmar que acabar en la cuneta en la fase de grupos.

killerjoe escribió:

Ecthelion escribió:Aquí se dijo que nunca ganaría una liga de nivel y lleva un lustro dominando la liga más prestigiosa del mundo.

Esto tiene gracia sobretodo porque TU dijiste que la premier era una chufla el mismo verano que guardiola aterrizaba en inglaterra.
Es más añadiste que a los ingleses les importaba una mierda su liga y lo importante era europa donde ojo. Se la pegaban porque jugaban mal.

Desde entonces la única mención que has hecho es que la premier sí justo se convirtió en la mejor justo ahí porque firmaron un convenio de nosequé y entró mucho DINERO en la premier.
(Luego vino cuando pep gastó más que nadie y el dinero no importa ya).

Pero bueno que este hilo empezó hace una década ya cuando pep ficho por el bayern para como dijiste: DOMINAR EUROPA.


De nada.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Los que dudan de él, con todo el respeto, no tienen ni idea de fútbol. Habrá a quien le guste más o le guste menos su filosofía de juego, pero no recuerdo a ningún profesional o voz autorizada que dude de que sea el entrenador referente de su generación. Y el odio a Guardiola está tan fanatizado y visceralizado que puede ganar 10 Champions seguidas y se le pondrán peros. 

No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:De todas formas, no por no esperado, me llama la atención el volantazo al debate sobre el formato de la Champions para que quede por ahí enterrado.
Se señala mucho con el dedo diciendo que se le resta importancia porque la gana quien la gana, pero yo creo que es más bien al revés, se niega que es un torneo hinchadísimo precisamente porque no hace falta ser el mejor para ganarla y tapa carencias que se acarrean durante 9 meses

Esto es subjetivo.
Lo mismo tiene algo que ver con lo que viene sucediendo los últimos años.

Mira, yo creo que el Madrid es mejor que el Barcelona en la actualidad. Y la liga se la lleva el Barça y además de calle. Ha sido el que mejor liga ha hecho. Y se acepta y punto.
Del mismo modo que quien gane la Champions habrá sido el que mejor lo ha hecho.
Darle vueltas a la cosa no tiene mucho sentido.

No es subjetivo. Para saber que eres el mejor te tienes que medir a todos, si no es imposible saberlo. Esto no es debatible. Asumir tu premisa es asumir que si equipo X le gana a equipo Y y equipo Y le gana a equipo Z automáticamente equipo X es mejor que equipo Z.
¿Tú crees que el Madrid es mejor que el Barcelona? Bueno, yo les he visto cruzarse en tres torneos este año y el Barça le ha ganado 2. Uno de ellos disputado contra los mismos rivales a lo largo de todo un año, y de forma aplastante. Les he visto jugar 5 partidos y el Barça ha ganado 3. A mi sometiendo la temporada a análisis y no a poesía me sale que el Barça ha sido mejor que el Madrid.

Hay que saber diferenciar entre ganar una competición y ser el mejor de la competición, que en los torneos del KO puedes ganar todos los partidos a los mejores durante todo el año mientras que tu rival pierde la mitad y que luego te zumbe gracias al formato.

Todo análisis se puede dirigir. Esto es como computar las carabaos al mismo nivel de la champions, o contar el primer puesto en preferente como un título.

Los títulos dan la medida de la temporada, lo otro son solo sensaciones y apreciaciones personales. El Madrid se ha jugado todo a la carta de la champions y si no gana su temporada habrá sido peor que la del Barça. No hay más.

Pues qué quieres que te diga, para mi no es ni nunca será lo mismo quedar de segundo en la liga empatado a puntos con el primero que quedar de cuarto a 20. La temporada la juzgo en función de lo que veo cada semana, de si el equipo ha competido a lo largo de todo el año o no. Limitarse a la consecución de los títulos me parece un análisis con la profundidad de un código binario. Lo mismo con la Champions. Que venga alguien y me diga que es lo mismo llegar a la final y palmar que acabar en la cuneta en la fase de grupos.

Eso puede valer para un equipo de media tabla cuyas posibilidades de rascar copas son 1 entre 10 millones. Está claro que no es lo mismo, pero al Barça y al Madrid solo les vale ganar, y a veces ni eso.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:De todas formas, no por no esperado, me llama la atención el volantazo al debate sobre el formato de la Champions para que quede por ahí enterrado.
Se señala mucho con el dedo diciendo que se le resta importancia porque la gana quien la gana, pero yo creo que es más bien al revés, se niega que es un torneo hinchadísimo precisamente porque no hace falta ser el mejor para ganarla y tapa carencias que se acarrean durante 9 meses

Esto es subjetivo.
Lo mismo tiene algo que ver con lo que viene sucediendo los últimos años.

Mira, yo creo que el Madrid es mejor que el Barcelona en la actualidad. Y la liga se la lleva el Barça y además de calle. Ha sido el que mejor liga ha hecho. Y se acepta y punto.
Del mismo modo que quien gane la Champions habrá sido el que mejor lo ha hecho.
Darle vueltas a la cosa no tiene mucho sentido.

No es subjetivo. Para saber que eres el mejor te tienes que medir a todos, si no es imposible saberlo. Esto no es debatible. Asumir tu premisa es asumir que si equipo X le gana a equipo Y y equipo Y le gana a equipo Z automáticamente equipo X es mejor que equipo Z.
¿Tú crees que el Madrid es mejor que el Barcelona? Bueno, yo les he visto cruzarse en tres torneos este año y el Barça le ha ganado 2. Uno de ellos disputado contra los mismos rivales a lo largo de todo un año, y de forma aplastante. Les he visto jugar 5 partidos y el Barça ha ganado 3. A mi sometiendo la temporada a análisis y no a poesía me sale que el Barça ha sido mejor que el Madrid.

Hay que saber diferenciar entre ganar una competición y ser el mejor de la competición, que en los torneos del KO puedes ganar todos los partidos a los mejores durante todo el año mientras que tu rival pierde la mitad y que luego te zumbe gracias al formato.

Todo análisis se puede dirigir. Esto es como computar las carabaos al mismo nivel de la champions, o contar el primer puesto en preferente como un título.

Los títulos dan la medida de la temporada, lo otro son solo sensaciones y apreciaciones personales. El Madrid se ha jugado todo a la carta de la champions y si no gana su temporada habrá sido peor que la del Barça. No hay más.

Pues qué quieres que te diga, para mi no es ni nunca será lo mismo quedar de segundo en la liga empatado a puntos con el primero que quedar de cuarto a 20. La temporada la juzgo en función de lo que veo cada semana, de si el equipo ha competido a lo largo de todo el año o no. Limitarse a la consecución de los títulos me parece un análisis con la profundidad de un código binario. Lo mismo con la Champions. Que venga alguien y me diga que es lo mismo llegar a la final y palmar que acabar en la cuneta en la fase de grupos.

Eso puede valer para un equipo de media tabla cuyas posibilidades de rascar copas son 1 entre 10 millones. Está claro que no es lo mismo, pero al Barça y al Madrid solo les vale ganar, y a veces ni eso.

Y me vas a decir que las ligas en las que el Madrid y el Barça se han ganado en la última jornada o a falta de dos reflejan la temporada del equipo de la misma manera que cuando se han sacado 20 puntos, que lo único que importa es quién la gana. Ya
La abismal diferencia es que esos años cualquiera de los dos hubiese merecido ganarla, pero en años como el actual no. Es un matiz más (entre tantos) que el formato eliminatorias no te ofrece.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Los que dudan de él, con todo el respeto, no tienen ni idea de fútbol. Habrá a quien le guste más o le guste menos su filosofía de juego, pero no recuerdo a ningún profesional o voz autorizada que dude de que sea el entrenador referente de su generación. Y el odio a Guardiola está tan fanatizado y visceralizado que puede ganar 10 Champions seguidas y se le pondrán peros. 

No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Ecthelion escribió:

killerjoe escribió:

Ecthelion escribió:Aquí se dijo que nunca ganaría una liga de nivel y lleva un lustro dominando la liga más prestigiosa del mundo.

Esto tiene gracia sobretodo porque TU dijiste que la premier era una chufla el mismo verano que guardiola aterrizaba en inglaterra.
Es más añadiste que a los ingleses les importaba una mierda su liga y lo importante era europa donde ojo. Se la pegaban porque jugaban mal.

Desde entonces la única mención que has hecho es que la premier sí justo se convirtió en la mejor justo ahí porque firmaron un convenio de nosequé y entró mucho DINERO en la premier.
(Luego vino cuando pep gastó más que nadie y el dinero no importa ya).

Pero bueno que este hilo empezó hace una década ya cuando pep ficho por el bayern para como dijiste: DOMINAR EUROPA.


De nada.

No te esfuerces que no te leo. Sólo te aviso por deferencia para ahorrarte parrafadas.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:De todas formas, no por no esperado, me llama la atención el volantazo al debate sobre el formato de la Champions para que quede por ahí enterrado.
Se señala mucho con el dedo diciendo que se le resta importancia porque la gana quien la gana, pero yo creo que es más bien al revés, se niega que es un torneo hinchadísimo precisamente porque no hace falta ser el mejor para ganarla y tapa carencias que se acarrean durante 9 meses

Esto es subjetivo.
Lo mismo tiene algo que ver con lo que viene sucediendo los últimos años.

Mira, yo creo que el Madrid es mejor que el Barcelona en la actualidad. Y la liga se la lleva el Barça y además de calle. Ha sido el que mejor liga ha hecho. Y se acepta y punto.
Del mismo modo que quien gane la Champions habrá sido el que mejor lo ha hecho.
Darle vueltas a la cosa no tiene mucho sentido.

No es subjetivo. Para saber que eres el mejor te tienes que medir a todos, si no es imposible saberlo. Esto no es debatible. Asumir tu premisa es asumir que si equipo X le gana a equipo Y y equipo Y le gana a equipo Z automáticamente equipo X es mejor que equipo Z.
¿Tú crees que el Madrid es mejor que el Barcelona? Bueno, yo les he visto cruzarse en tres torneos este año y el Barça le ha ganado 2. Uno de ellos disputado contra los mismos rivales a lo largo de todo un año, y de forma aplastante. Les he visto jugar 5 partidos y el Barça ha ganado 3. A mi sometiendo la temporada a análisis y no a poesía me sale que el Barça ha sido mejor que el Madrid.

Hay que saber diferenciar entre ganar una competición y ser el mejor de la competición, que en los torneos del KO puedes ganar todos los partidos a los mejores durante todo el año mientras que tu rival pierde la mitad y que luego te zumbe gracias al formato.

Todo análisis se puede dirigir. Esto es como computar las carabaos al mismo nivel de la champions, o contar el primer puesto en preferente como un título.

Los títulos dan la medida de la temporada, lo otro son solo sensaciones y apreciaciones personales. El Madrid se ha jugado todo a la carta de la champions y si no gana su temporada habrá sido peor que la del Barça. No hay más.

Pues qué quieres que te diga, para mi no es ni nunca será lo mismo quedar de segundo en la liga empatado a puntos con el primero que quedar de cuarto a 20. La temporada la juzgo en función de lo que veo cada semana, de si el equipo ha competido a lo largo de todo el año o no. Limitarse a la consecución de los títulos me parece un análisis con la profundidad de un código binario. Lo mismo con la Champions. Que venga alguien y me diga que es lo mismo llegar a la final y palmar que acabar en la cuneta en la fase de grupos.

Eso puede valer para un equipo de media tabla cuyas posibilidades de rascar copas son 1 entre 10 millones. Está claro que no es lo mismo, pero al Barça y al Madrid solo les vale ganar, y a veces ni eso.

Y me vas a decir que las ligas en las que el Madrid y el Barça se han ganado en la última jornada o a falta de dos reflejan la temporada del equipo de la misma manera que cuando se han sacado 20 puntos, que lo único que importa es quién la gana. Ya
La abismal diferencia es que esos años cualquiera de los dos hubiese merecido ganarla, pero en años como el actual no. Es un matiz más (entre tantos) que el formato eliminatorias no te ofrece.

Deja de contar milongas, arqui. Si así fuese, estaría aquí mismo elogiando al Madrid de Benito Floro el año de las primas del Tenerife. Es decir, me engañaría a mi mismo.

Los objetivos de un equipo grande son los títulos.

Fridge escribió:O sea, que a la conclusión de la Champions es imposible discernir qué equipo ha sido el mejor de la competición. Seguro, fijo, que sin excepción alguna.

Fridge escribió:O sea, que a la conclusión de la Champions es imposible discernir qué equipo ha sido el mejor de la competición. Seguro, fijo, que sin excepción alguna.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Los que dudan de él, con todo el respeto, no tienen ni idea de fútbol. Habrá a quien le guste más o le guste menos su filosofía de juego, pero no recuerdo a ningún profesional o voz autorizada que dude de que sea el entrenador referente de su generación. Y el odio a Guardiola está tan fanatizado y visceralizado que puede ganar 10 Champions seguidas y se le pondrán peros. 

No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Damià escribió:

Fridge escribió:O sea, que a la conclusión de la Champions es imposible discernir qué equipo ha sido el mejor de la competición. Seguro, fijo, que sin excepción alguna.

Pues haber momentos que te hgan dudar. Como un gol en fuera de juego que decida la final.

RHEINGOLD escribió:El Bayern ficha a Pep para volver a dominar en Europa, porque llevaban 12 años sin ganar la Champions. A principio del 2013 anuncian su fichaje, pero no se le ocurre otra cosa al cabrón de Heynckes que ganarla 4 meses despues. Y tocate los cojones, el Bayern no vuelve a olerla hasta que se marcha Pep.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Los que dudan de él, con todo el respeto, no tienen ni idea de fútbol. Habrá a quien le guste más o le guste menos su filosofía de juego, pero no recuerdo a ningún profesional o voz autorizada que dude de que sea el entrenador referente de su generación. Y el odio a Guardiola está tan fanatizado y visceralizado que puede ganar 10 Champions seguidas y se le pondrán peros. 

No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz. ega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Los que dudan de él, con todo el respeto, no tienen ni idea de fútbol. Habrá a quien le guste más o le guste menos su filosofía de juego, pero no recuerdo a ningún profesional o voz autorizada que dude de que sea el entrenador referente de su generación. Y el odio a Guardiola está tan fanatizado y visceralizado que puede ganar 10 Champions seguidas y se le pondrán peros. 

No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Rikileaks escribió:

RHEINGOLD escribió:El Bayern ficha a Pep para volver a dominar en Europa, porque llevaban 12 años sin ganar la Champions. A principio del 2013 anuncian su fichaje, pero no se le ocurre otra cosa al cabrón de Heynckes que ganarla 4 meses despues. Y tocate los cojones, el Bayern no vuelve a olerla hasta que se marcha Pep.

Pero pudieron ser los mejores de Europa

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
No me cabe duda, mira al Madrid y todo lo que se vierte por aquí.

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz. ega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

No sólo cambias de deporte sino que te vas a uno individual, donde, además, el tanteo es tan abrumador que es incomparable al valor de un único gol en futbol. En tenis el que gana el partido ha sido el mejor. En fútbol hay todas las semanas resultados absolutamente injustos viendo cómo se ha desarrollado el partido. El que está haciendo triples tirabuzones para no hincar la rodilla en este caso no soy yo. Admitid de una santa vez que el puto atractivo y lo que da emoción al formato eliminatoria es que no tiene por qué ganar el mejor y ya está. Qué código binario ni qué niño muerto

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Se le ponen peros cuando se le trata de convertir en el mejor de Europa por el mero hecho de salir campeón en un torneo de eliminatorias a dos partidos. Y no todos los años se le ponen peros. Hay que contarlo todo.

La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Eso, tú sigue tirando de fina ironía en lugar de argumentar.

albichuela escribió:Lo de que haya que medirse a todos los equipos para discernir cuál es el mejor es chanante to the max. Claro, habría que hacerlo y de forma simultánea, puesto que la variable tiempo inmediatamente invalidaría el valor de cualquier resultado una vez termine el partido. El hecho cierto es que la única vara de medir son los torneos, del formato que sean, que para eso precisamente están ahí. Si no se aceptan los títulos como primera vara de medir igual es que la pregunta no tiene ni sentido plantearla. No sé, digo. Y me voy corriendo.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
La única forma objetiva de saber si un equipo es el mejor de Europa es ganar la máxima competición continental. Y punto. Si no interesa decirlo, mejor no entrar en el debate. Porque el resto son solo OPINIONES.

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Eso, tú sigue tirando de fina ironía en lugar de argumentar.

Pero si no hay mucho que argumentar. Como el Madrid ha sido hegemónico en la Champions estos años, la Champions no es baremo válido.
Supongo que sí lo fue otras veces.
Ahora si la gana el City podrás celebrarlo y alardear del trabajo excelso del equipo o salir a decir que no siempre la gana el mejor. A o B.
En lo particular, no diría que hace dos años no fue el mejor el Chelsea ni hace cuatro el Liverpool ni hace tres el Bayern. Etc.

albichuela escribió:Lo de que haya que medirse a todos los equipos para discernir cuál es el mejor es chanante to the max. Claro, habría que hacerlo y de forma simultánea, puesto que la variable tiempo inmediatamente invalidaría el valor de cualquier resultado una vez termine el partido. El hecho cierto es que la única vara de medir son los torneos, del formato que sean, que para eso precisamente están ahí. Si no se aceptan los títulos como primera vara de medir igual es que la pregunta no tiene ni sentido plantearla. No sé, digo. Y me voy corriendo.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Eso, tú sigue tirando de fina ironía en lugar de argumentar.

Pero si no hay mucho que argumentar. Como el Madrid ha sido hegemónico en la Champions estos años, la Champions no es baremo válido.
Supongo que sí lo fue otras veces.
Ahora si la gana el City podrás celebrarlo y alardear del trabajo excelso del equipo o salir a decir que no siempre la gana el mejor. A o B.
En lo particular, no diría que hace dos años no fue el mejor el Chelsea ni hace cuatro el Liverpool ni hace tres el Bayern. Etc.

Esto tiene una lectura alternativa

Como soy merengue y no he podido dominar mi torneo doméstico (donde juego casi cuarente partidos contra los mismos equipos que mis rivales) durante muchos años, me agarro a la Champions para decir que es lo que me define como el mejor.
Que sois muy de señalar con el dedo pero autocrítica más bien poca.

A mi no me leerás decir que el Madrid no merece sus Champions. Pero que todas han tenido el mismo mérito, que en todas ha sido el mejor o que lo definen como el mejor de Europa, me río de janeiro.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Esto no podría ser más falaz.
Imposible saber cuál es el mejor equipo si no se enfrentan todos entre sí, y si el formato no lo permite la propia competición no sirve para discernir quién es el mejor, sino sólo quién la gana.

No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Eso, tú sigue tirando de fina ironía en lugar de argumentar.

Pero si no hay mucho que argumentar. Como el Madrid ha sido hegemónico en la Champions estos años, la Champions no es baremo válido.
Supongo que sí lo fue otras veces.
Ahora si la gana el City podrás celebrarlo y alardear del trabajo excelso del equipo o salir a decir que no siempre la gana el mejor. A o B.
En lo particular, no diría que hace dos años no fue el mejor el Chelsea ni hace cuatro el Liverpool ni hace tres el Bayern. Etc.

Esto tiene una lectura alternativa

Como soy merengue y no he podido dominar mi torneo doméstico (donde juego casi cuarente partidos contra los mismos equipos que mis rivales) durante muchos años, me agarro a la Champions para decir que es lo que me define como el mejor.
Que sois muy de señalar con el dedo pero autocrítica más bien poca.

A mi no me leerás decir que el Madrid no merece sus Champions. Pero que todas han tenido el mismo mérito, que en todas ha sido el mejor o que lo definen como el mejor de Europa, me río de janeiro.

albichuela escribió:Lo de que haya que medirse a todos los equipos para discernir cuál es el mejor es chanante to the max. Claro, habría que hacerlo y de forma simultánea, puesto que la variable tiempo inmediatamente invalidaría el valor de cualquier resultado una vez termine el partido. El hecho cierto es que la única vara de medir son los torneos, del formato que sean, que para eso precisamente están ahí. Si no se aceptan los títulos como primera vara de medir igual es que la pregunta no tiene ni sentido plantearla. No sé, digo. Y me voy corriendo.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Eso, tú sigue tirando de fina ironía en lugar de argumentar.

Pero si no hay mucho que argumentar. Como el Madrid ha sido hegemónico en la Champions estos años, la Champions no es baremo válido.
Supongo que sí lo fue otras veces.
Ahora si la gana el City podrás celebrarlo y alardear del trabajo excelso del equipo o salir a decir que no siempre la gana el mejor. A o B.
En lo particular, no diría que hace dos años no fue el mejor el Chelsea ni hace cuatro el Liverpool ni hace tres el Bayern. Etc.

Esto tiene una lectura alternativa

Como soy merengue y no he podido dominar mi torneo doméstico (donde juego casi cuarente partidos contra los mismos equipos que mis rivales) durante muchos años, me agarro a la Champions para decir que es lo que me define como el mejor.
Que sois muy de señalar con el dedo pero autocrítica más bien poca.

A mi no me leerás decir que el Madrid no merece sus Champions. Pero que todas han tenido el mismo mérito, que en todas ha sido el mejor o que lo definen como el mejor de Europa, me río de janeiro.

El Madrid ha estado ganando ligas como churros durante años en los que ha olido poca cosa en Europa y siempre se ha percibido como un cierto fracaso. Lo quieras aceptar o no, la Champions es el trofeo máximo a nivel de clubes.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Eso, tú sigue tirando de fina ironía en lugar de argumentar.

Pero si no hay mucho que argumentar. Como el Madrid ha sido hegemónico en la Champions estos años, la Champions no es baremo válido.
Supongo que sí lo fue otras veces.
Ahora si la gana el City podrás celebrarlo y alardear del trabajo excelso del equipo o salir a decir que no siempre la gana el mejor. A o B.
En lo particular, no diría que hace dos años no fue el mejor el Chelsea ni hace cuatro el Liverpool ni hace tres el Bayern. Etc.

Esto tiene una lectura alternativa

Como soy merengue y no he podido dominar mi torneo doméstico (donde juego casi cuarente partidos contra los mismos equipos que mis rivales) durante muchos años, me agarro a la Champions para decir que es lo que me define como el mejor.
Que sois muy de señalar con el dedo pero autocrítica más bien poca.

A mi no me leerás decir que el Madrid no merece sus Champions. Pero que todas han tenido el mismo mérito, que en todas ha sido el mejor o que lo definen como el mejor de Europa, me río de janeiro.

El Madrid ha estado ganando ligas como churros durante años en los que ha olido poca cosa en Europa y siempre se ha percibido como un cierto fracaso. Lo quieras aceptar o no, la Champions es el trofeo máximo a nivel de clubes.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
No es en absoluto falaz. Desde el momento en que se juga para ganar trofeos, el que gana el trofeo es el mejor. PUNTO PELOTA. Y esto, por mucho que te niegues cerrilmente a aceptarlo, es un hecho objetivo e innegable.

Otra cosa es que puedas discutir quién es el que más me gusta, o el que juega como a mi me gusta, o el que hace el fútbol más atractivo, o el que tiene a los jugadores más guapos. 

Si quieres comulgar con piedras de molino me parece muy bien, pero a algunos se nos atragantan.

Es que ahí está lo falaz, y no está carente de ironía que sea una afirmación que podría ser perfectamente el titular del programa Punto Pelota No puedes ser el mejor sin medirte a los demás participantes, por mucho que se insista en ello. No es la Euroliga, no es la NBA. Es un torneo con un formato insuficiente para discernir al mejor. Sólo puedes sacar al campeón.

Trilerismo para no hincar la rodilla. A nivel aficionado y a nivel debate. Ahora para ser el mejor en tenis no vale con ganar el gran slam porque no has jugado una eliminatoria con mi abuela.

Deberían jugar todos contra todos las cuatro estaciones del año y en horario de noche y sol.

Y aun así si no gana el que yo banco seguiría habiendo algo de injusto en el formato.

Eso, tú sigue tirando de fina ironía en lugar de argumentar.

Pero si no hay mucho que argumentar. Como el Madrid ha sido hegemónico en la Champions estos años, la Champions no es baremo válido.
Supongo que sí lo fue otras veces.
Ahora si la gana el City podrás celebrarlo y alardear del trabajo excelso del equipo o salir a decir que no siempre la gana el mejor. A o B.
En lo particular, no diría que hace dos años no fue el mejor el Chelsea ni hace cuatro el Liverpool ni hace tres el Bayern. Etc.

Esto tiene una lectura alternativa

Como soy merengue y no he podido dominar mi torneo doméstico (donde juego casi cuarente partidos contra los mismos equipos que mis rivales) durante muchos años, me agarro a la Champions para decir que es lo que me define como el mejor.
Que sois muy de señalar con el dedo pero autocrítica más bien poca.

A mi no me leerás decir que el Madrid no merece sus Champions. Pero que todas han tenido el mismo mérito, que en todas ha sido el mejor o que lo definen como el mejor de Europa, me río de janeiro.

De sus 14 cuál vale? Lo mismo la del año pasado o la de Glasgow dan el pego.

La cuestión no es tu risa, amigo, es la de los aficionados del club que sonríen siendo campeones de Europa. Sea el club que sea, digo yo.

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

Ecthelion escribió:

albichuela escribió:Lo de que haya que medirse a todos los equipos para discernir cuál es el mejor es chanante to the max. Claro, habría que hacerlo y de forma simultánea, puesto que la variable tiempo inmediatamente invalidaría el valor de cualquier resultado una vez termine el partido. El hecho cierto es que la única vara de medir son los torneos, del formato que sean, que para eso precisamente están ahí. Si no se aceptan los títulos como primera vara de medir igual es que la pregunta no tiene ni sentido plantearla. No sé, digo. Y me voy corriendo.

Lo chanante es tirar por ahí cuando el corazón del debate es enfrentar el formato liga al formato eliminatoria. Y si me apuras habría que hacer unos análisis a todos los jugadores antes de cada partido para saber si están con el mismo nivel de glucosa, y un test psicológico a ver si llegan al partido con el nivel de motivación parejo.

Podemos llevar la ecuanimidad a niveles absurdos si queremos, pero por mucho que se embista ni en mil vidas una eliminatoria aleatoria, donde no se cruzan todos los equipos y donde un día malo te echa de la competición  se acerca al formato liga, que puede no ser 100 por 100 ecuánime, pero comparado con una eliminatoria le da papas con arroz en ecuanimidad.

Ecthelion escribió:

albichuela escribió:Lo de que haya que medirse a todos los equipos para discernir cuál es el mejor es chanante to the max. Claro, habría que hacerlo y de forma simultánea, puesto que la variable tiempo inmediatamente invalidaría el valor de cualquier resultado una vez termine el partido. El hecho cierto es que la única vara de medir son los torneos, del formato que sean, que para eso precisamente están ahí. Si no se aceptan los títulos como primera vara de medir igual es que la pregunta no tiene ni sentido plantearla. No sé, digo. Y me voy corriendo.

Lo chanante es tirar por ahí cuando el corazón del debate es enfrentar el formato liga al formato eliminatoria. Y si me apuras habría que hacer unos análisis a todos los jugadores antes de cada partido para saber si están con el mismo nivel de glucosa, y un test psicológico a ver si llegan al partido con el nivel de motivación parejo.

Podemos llevar la ecuanimidad a niveles absurdos si queremos, pero por mucho que se embista ni en mil vidas una eliminatoria aleatoria, donde no se cruzan todos los equipos y donde un día malo te echa de la competición  se acerca al formato liga, que puede no ser 100 por 100 ecuánime, pero comparado con una eliminatoria le da papas con arroz en ecuanimidad.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

¿Ahora sacamos el argumento del fútbol ficción?

albichuela escribió:

Ecthelion escribió:

albichuela escribió:Lo de que haya que medirse a todos los equipos para discernir cuál es el mejor es chanante to the max. Claro, habría que hacerlo y de forma simultánea, puesto que la variable tiempo inmediatamente invalidaría el valor de cualquier resultado una vez termine el partido. El hecho cierto es que la única vara de medir son los torneos, del formato que sean, que para eso precisamente están ahí. Si no se aceptan los títulos como primera vara de medir igual es que la pregunta no tiene ni sentido plantearla. No sé, digo. Y me voy corriendo.

Lo chanante es tirar por ahí cuando el corazón del debate es enfrentar el formato liga al formato eliminatoria. Y si me apuras habría que hacer unos análisis a todos los jugadores antes de cada partido para saber si están con el mismo nivel de glucosa, y un test psicológico a ver si llegan al partido con el nivel de motivación parejo.

Podemos llevar la ecuanimidad a niveles absurdos si queremos, pero por mucho que se embista ni en mil vidas una eliminatoria aleatoria, donde no se cruzan todos los equipos y donde un día malo te echa de la competición  se acerca al formato liga, que puede no ser 100 por 100 ecuánime, pero comparado con una eliminatoria le da papas con arroz en ecuanimidad.

Precisamente la reducción al absurdo lo que pretende poner de manifiesto es el sinsentido del marco que pretendes instalar para el debate.
Los torneos son los que son, dados los medios que hay para disputarlos y son la forma que se ha dado para discernir a quién se le reconoce como el mejor participante del mismo.
Si tú quieres restar valor a aquellos cuyo formato no te gusta por la razón que sea, allá tú con tus filias y fobias, pero la realidad es la que es.
Monta un change.org o algo.

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

¿Ahora sacamos el argumento del fútbol ficción?

Lo dices porque sabes que es así.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

Propongo la ficción en otro sentido.
Eliminando el formato cruces y finales del fútbol -y ya por ende de prácticamente todos los deportes menos el cricket-, ¿nos gustaría tanto?

Lo mismo un mundial de dos mil jornadas jugando todas las selecciones entre sí, daría más alegría ganarla el día que se bate a las Islas Feroe a domicilio y se gana matemáticamente, que venciendo en una final observada por medio planeta contra, no sé, se me ocurre Holanda.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

¿Ahora sacamos el argumento del fútbol ficción?

Lo dices porque sabes que es así.

No, al contrario.

Esa pregunta lo único que hace es confirmar lo tendencioso de tu discurso. Lo que quieres es que alguien te soporte lo que crees talibanescamente: que el Madrid no hubiese ganado, porque ganan de potra, porque juegan mal, y si ya te dicen que hubiese ganado el City porque es el mejor del continente ya colapsas.

Lo cierto es que nadie sabe cómo habría ido el campeonato al 100%, pero lo que sí que es altamente probable es que el Madrid hubiese sido claro candidato y uno de los favoritos. Porque los datos demuestran que es la competición a la que dedica más recursos, la que más importa y en la que da siempre su mejor versión. Ha demostrado ser capaz de ganar a cualquiera, remontar, golear....

En resumen, que estás equivocado.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

Propongo la ficción en otro sentido.
Eliminando el formato cruces y finales del fútbol -y ya por ende de prácticamente todos los deportes menos el cricket-, ¿nos gustaría tanto?

Lo mismo un mundial de dos mil jornadas jugando todas las selecciones entre sí, daría más alegría ganarla el día que se bate a las Islas Feroe a domicilio y se gana matemáticamente, que venciendo en una final observada por medio planeta contra, no sé, se me ocurre Holanda.

Ahí ya metes otro debate amigo. Siempre se acaba así, saliéndose a otra cuestión cuando se llega al hecho impepinable.

albichuela escribió:¿Acaso he manifestado yo mi posición en cuanto al valor de Guardiola como entrenador en este foro? No creo que nadie pueda saber aquí cuáles son mis inclinaciones futbolisticas, puesto que hace mucho que sólo veo los partidos que me interesan, entre los cuales, por cierto, suelen estar los de los equipos de Pep bastante a menudo.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:Que venga el primero y me diga que si la última década de Champions se hubiese disputado en formato liga los resultados hubiesen sido similares.
Que venga el primero y lo diga.

Propongo la ficción en otro sentido.
Eliminando el formato cruces y finales del fútbol -y ya por ende de prácticamente todos los deportes menos el cricket-, ¿nos gustaría tanto?

Lo mismo un mundial de dos mil jornadas jugando todas las selecciones entre sí, daría más alegría ganarla el día que se bate a las Islas Feroe a domicilio y se gana matemáticamente, que venciendo en una final observada por medio planeta contra, no sé, se me ocurre Holanda.

Ahí ya metes otro debate amigo. Siempre se acaba así, saliéndose a otra cuestión cuando se llega al hecho impepinable.

Hombre, me da que lo impepinable son los datos y no el relato o la ficción.

Empirismo frente a religión, vaya. Que la segunda tiene la habilidad de ir moldeando el discurso en función de, en efecto, las circunstancias y el contexto.

Básicamente, en lo personal, no me vas a leer a mí contestar como injusta una Champions del City de Guardiola. Fueraparte del argumentario del dudoso fair play financiero de su club. Las reglas son las que son y cada uno juega con sus cartas. Una de las de los jeques es contar con un entrenador top que supongo desea mucho ganar la competición más importante de clubes.