NBA 2024 (enebea 2024)

keith_caputo escribió:

Breath escribió:Lo de Luka...

m señor escribió:

Breath escribió:Lo de Luka...

¿Ha dado un clink defensivo?


m

Breath escribió:

m señor escribió:

Breath escribió:Lo de Luka...

¿Ha dado un clink defensivo?


m

Ha estado bien atrás, pero mejor adelante.

m señor escribió:

Breath escribió:

m señor escribió:

Breath escribió:Lo de Luka...

¿Ha dado un clink defensivo?


m

Ha estado bien atrás, pero mejor adelante.

Mañana portada entonces.
Felicidades luka.

m

salakov escribió:Pues eso.

https://x.com/blog_pistons/status/1756457317975916725?s=46&t=5gRqHXaVJUQiHJ4ZoS4XhA

m señor escribió:

salakov escribió:Pues eso.

https://x.com/blog_pistons/status/1756457317975916725?s=46&t=5gRqHXaVJUQiHJ4ZoS4XhA

Ayer fue terrible.
Pero nada va a cambiar....porque los 40 puntos, 50 o 60....es lo que vende.

m

javi clemente escribió:102 lanzamientos a canasta

javi clemente escribió:102 lanzamientos a canasta

Steve Trumbo escribió:Clem, viste lo de los 73 puntos de Doncic?

javi clemente escribió:

Steve Trumbo escribió:Clem, viste lo de los 73 puntos de Doncic?

No quiero entrar

salakov escribió:

m señor escribió:

salakov escribió:Pues eso.

https://x.com/blog_pistons/status/1756457317975916725?s=46&t=5gRqHXaVJUQiHJ4ZoS4XhA

Ayer fue terrible.
Pero nada va a cambiar....porque los 40 puntos, 50 o 60....es lo que vende.

m

Pero es que los Clippers repartían hostias como panes en cada entrada a canasta y nunca era falta.

Ayer rozó lo grotesco.

Inútil escribió:En los 80 y los 90 no se defendía mejor, las defensas eran más efectivas porque se enfrentaban a ataques peores.

Este año es el año en el que mejor porcentaje de acierto en triples hay en la historia, 36,7%. Y es el segundo año de la historia con más intentos triples. Y el principal motivo es que el 90% de la gente tira la hostia de bien.

Bird tiraba como Curry, y Dale Ellis como Klay Thompson... la diferencia está en la clase media y baja. Recordemos que un 36,7% de triples equivale (en cuanto a puntos por tiro) a un 55% en tiros de dos. Esa eficiencia antes sólo la lograban los Barkley, O´Neal y compañía.

Las defensas, obviamente, están más abiertas, lo cual deja unos espacios en la pintura que pueden parecer desidia.

Hasta en tiros libres (78,4%) estamos en la temporada con más acierto de la historia.

Ignorar que el 90% de los jugadores de hoy pasan, tiran y botan el copón de bien a la hora de juzgar las defensas, es ponerse una venda en los ojos.

Sólo hace falta ver un partido de los 80 para ver que juegan a otra cosa. Insisto hablo del juego general, no de las acciones de los cracks.

No estoy diciendo que esto sea bueno para el baloncesto. Igual hay que quitar los 3" defensivos, alejar el triple, quitarlo, lo que sea.... a mí me gusta así pero entiendo el debate.

Pero ver los highlights (o peor, los boxscore) o incluso los partidos, y decir que no se defiende es poco riguroso. El otro día vi un rato de la final de conferencia Lakers-Rockets del 86 y es que es otra cosa. La defensa sería buena para ESE ataque, pero ante la avalancha que es ahora el ataque, ni cosquillas.

Como los "stoppers" de antes. Ahora poco harían. Se busca más gente que llegue a las ayudas, versátil, que aguante os cambios... Rodman, Cooper, Bowen, muy efectivos en el 1 contra 1. Y sin problemas en unos pick & roll que castigaban mucho menos a las defensas que dejaban metro y medio al hombre que tenía el balón.

crancranc escribió:Uf, la enésima barbaridad de Curry

javi clemente escribió:102 lanzamientos a canasta

m señor escribió:

Inútil escribió:En los 80 y los 90 no se defendía mejor, las defensas eran más efectivas porque se enfrentaban a ataques peores.

Este año es el año en el que mejor porcentaje de acierto en triples hay en la historia, 36,7%. Y es el segundo año de la historia con más intentos triples. Y el principal motivo es que el 90% de la gente tira la hostia de bien.

Bird tiraba como Curry, y Dale Ellis como Klay Thompson... la diferencia está en la clase media y baja. Recordemos que un 36,7% de triples equivale (en cuanto a puntos por tiro) a un 55% en tiros de dos. Esa eficiencia antes sólo la lograban los Barkley, O´Neal y compañía.

Las defensas, obviamente, están más abiertas, lo cual deja unos espacios en la pintura que pueden parecer desidia.

Hasta en tiros libres (78,4%) estamos en la temporada con más acierto de la historia.

Ignorar que el 90% de los jugadores de hoy pasan, tiran y botan el copón de bien a la hora de juzgar las defensas, es ponerse una venda en los ojos.

Sólo hace falta ver un partido de los 80 para ver que juegan a otra cosa. Insisto hablo del juego general, no de las acciones de los cracks.

No estoy diciendo que esto sea bueno para el baloncesto. Igual hay que quitar los 3" defensivos, alejar el triple, quitarlo, lo que sea.... a mí me gusta así pero entiendo el debate.

Pero ver los highlights (o peor, los boxscore) o incluso los partidos, y decir que no se defiende es poco riguroso. El otro día vi un rato de la final de conferencia Lakers-Rockets del 86 y es que es otra cosa. La defensa sería buena para ESE ataque, pero ante la avalancha que es ahora el ataque, ni cosquillas.

Como los "stoppers" de antes. Ahora poco harían. Se busca más gente que llegue a las ayudas, versátil, que aguante os cambios... Rodman, Cooper, Bowen, muy efectivos en el 1 contra 1. Y sin problemas en unos pick & roll que castigaban mucho menos a las defensas que dejaban metro y medio al hombre que tenía el balón.

Siendo todo cierto.....yo creo que el problema.a está en el producto y en los arbitrajes para ese producto.
Y ya está.....


m

Inútil escribió:

javi clemente escribió:102 lanzamientos a canasta

Me imagino que no vas a decir nada más, pero por si alguien quiere el dato,  no estamos en una era en la que se tire más que en otras. 89,2 tiros por partido, en los 80 se llegó a tirar más de 90.

Pero, vamos, 102 lanzamientos a canasta.

Inútil escribió:

m señor escribió:

Inútil escribió:En los 80 y los 90 no se defendía mejor, las defensas eran más efectivas porque se enfrentaban a ataques peores.

Este año es el año en el que mejor porcentaje de acierto en triples hay en la historia, 36,7%. Y es el segundo año de la historia con más intentos triples. Y el principal motivo es que el 90% de la gente tira la hostia de bien.

Bird tiraba como Curry, y Dale Ellis como Klay Thompson... la diferencia está en la clase media y baja. Recordemos que un 36,7% de triples equivale (en cuanto a puntos por tiro) a un 55% en tiros de dos. Esa eficiencia antes sólo la lograban los Barkley, O´Neal y compañía.

Las defensas, obviamente, están más abiertas, lo cual deja unos espacios en la pintura que pueden parecer desidia.

Hasta en tiros libres (78,4%) estamos en la temporada con más acierto de la historia.

Ignorar que el 90% de los jugadores de hoy pasan, tiran y botan el copón de bien a la hora de juzgar las defensas, es ponerse una venda en los ojos.

Sólo hace falta ver un partido de los 80 para ver que juegan a otra cosa. Insisto hablo del juego general, no de las acciones de los cracks.

No estoy diciendo que esto sea bueno para el baloncesto. Igual hay que quitar los 3" defensivos, alejar el triple, quitarlo, lo que sea.... a mí me gusta así pero entiendo el debate.

Pero ver los highlights (o peor, los boxscore) o incluso los partidos, y decir que no se defiende es poco riguroso. El otro día vi un rato de la final de conferencia Lakers-Rockets del 86 y es que es otra cosa. La defensa sería buena para ESE ataque, pero ante la avalancha que es ahora el ataque, ni cosquillas.

Como los "stoppers" de antes. Ahora poco harían. Se busca más gente que llegue a las ayudas, versátil, que aguante os cambios... Rodman, Cooper, Bowen, muy efectivos en el 1 contra 1. Y sin problemas en unos pick & roll que castigaban mucho menos a las defensas que dejaban metro y medio al hombre que tenía el balón.

Siendo todo cierto.....yo creo que el problema.a está en el producto y en los arbitrajes para ese producto.
Y ya está.....


m

No digo que no. Yo sólo digo que no es verdad lo de que "es que no se defiende ".
Para mí es importante que el ataque y la defensa estén más o menos al 50%.

Y los porcentajes de tiro (a pelo, sin distinguir 2 y 3) son muy parecidos a los de los 80... Pero mejores que la época "oscura" del finales de los 90 y principios de siglo.

O sea, a simple vista el acierto es es mismo, pero se suman más puntos por el efecto del triple.

Inútil escribió:

m señor escribió:

Inútil escribió:En los 80 y los 90 no se defendía mejor, las defensas eran más efectivas porque se enfrentaban a ataques peores.

Este año es el año en el que mejor porcentaje de acierto en triples hay en la historia, 36,7%. Y es el segundo año de la historia con más intentos triples. Y el principal motivo es que el 90% de la gente tira la hostia de bien.

Bird tiraba como Curry, y Dale Ellis como Klay Thompson... la diferencia está en la clase media y baja. Recordemos que un 36,7% de triples equivale (en cuanto a puntos por tiro) a un 55% en tiros de dos. Esa eficiencia antes sólo la lograban los Barkley, O´Neal y compañía.

Las defensas, obviamente, están más abiertas, lo cual deja unos espacios en la pintura que pueden parecer desidia.

Hasta en tiros libres (78,4%) estamos en la temporada con más acierto de la historia.

Ignorar que el 90% de los jugadores de hoy pasan, tiran y botan el copón de bien a la hora de juzgar las defensas, es ponerse una venda en los ojos.

Sólo hace falta ver un partido de los 80 para ver que juegan a otra cosa. Insisto hablo del juego general, no de las acciones de los cracks.

No estoy diciendo que esto sea bueno para el baloncesto. Igual hay que quitar los 3" defensivos, alejar el triple, quitarlo, lo que sea.... a mí me gusta así pero entiendo el debate.

Pero ver los highlights (o peor, los boxscore) o incluso los partidos, y decir que no se defiende es poco riguroso. El otro día vi un rato de la final de conferencia Lakers-Rockets del 86 y es que es otra cosa. La defensa sería buena para ESE ataque, pero ante la avalancha que es ahora el ataque, ni cosquillas.

Como los "stoppers" de antes. Ahora poco harían. Se busca más gente que llegue a las ayudas, versátil, que aguante os cambios... Rodman, Cooper, Bowen, muy efectivos en el 1 contra 1. Y sin problemas en unos pick & roll que castigaban mucho menos a las defensas que dejaban metro y medio al hombre que tenía el balón.

Siendo todo cierto.....yo creo que el problema.a está en el producto y en los arbitrajes para ese producto.
Y ya está.....


m

No digo que no. Yo sólo digo que no es verdad lo de que "es que no se defiende ".
Para mí es importante que el ataque y la defensa estén más o menos al 50%.

Y los porcentajes de tiro (a pelo, sin distinguir 2 y 3) son muy parecidos a los de los 80... Pero mejores que la época "oscura" del finales de los 90 y principios de siglo.

O sea, a simple vista el acierto es es mismo, pero se suman más puntos por el efecto del triple.

Nigromante escribió:

Inútil escribió:

m señor escribió:

Inútil escribió:En los 80 y los 90 no se defendía mejor, las defensas eran más efectivas porque se enfrentaban a ataques peores.

Este año es el año en el que mejor porcentaje de acierto en triples hay en la historia, 36,7%. Y es el segundo año de la historia con más intentos triples. Y el principal motivo es que el 90% de la gente tira la hostia de bien.

Bird tiraba como Curry, y Dale Ellis como Klay Thompson... la diferencia está en la clase media y baja. Recordemos que un 36,7% de triples equivale (en cuanto a puntos por tiro) a un 55% en tiros de dos. Esa eficiencia antes sólo la lograban los Barkley, O´Neal y compañía.

Las defensas, obviamente, están más abiertas, lo cual deja unos espacios en la pintura que pueden parecer desidia.

Hasta en tiros libres (78,4%) estamos en la temporada con más acierto de la historia.

Ignorar que el 90% de los jugadores de hoy pasan, tiran y botan el copón de bien a la hora de juzgar las defensas, es ponerse una venda en los ojos.

Sólo hace falta ver un partido de los 80 para ver que juegan a otra cosa. Insisto hablo del juego general, no de las acciones de los cracks.

No estoy diciendo que esto sea bueno para el baloncesto. Igual hay que quitar los 3" defensivos, alejar el triple, quitarlo, lo que sea.... a mí me gusta así pero entiendo el debate.

Pero ver los highlights (o peor, los boxscore) o incluso los partidos, y decir que no se defiende es poco riguroso. El otro día vi un rato de la final de conferencia Lakers-Rockets del 86 y es que es otra cosa. La defensa sería buena para ESE ataque, pero ante la avalancha que es ahora el ataque, ni cosquillas.

Como los "stoppers" de antes. Ahora poco harían. Se busca más gente que llegue a las ayudas, versátil, que aguante os cambios... Rodman, Cooper, Bowen, muy efectivos en el 1 contra 1. Y sin problemas en unos pick & roll que castigaban mucho menos a las defensas que dejaban metro y medio al hombre que tenía el balón.

Siendo todo cierto.....yo creo que el problema.a está en el producto y en los arbitrajes para ese producto.
Y ya está.....


m

No digo que no. Yo sólo digo que no es verdad lo de que "es que no se defiende ".
Para mí es importante que el ataque y la defensa estén más o menos al 50%.

Y los porcentajes de tiro (a pelo, sin distinguir 2 y 3) son muy parecidos a los de los 80... Pero mejores que la época "oscura" del finales de los 90 y principios de siglo.

O sea, a simple vista el acierto es es mismo, pero se suman más puntos por el efecto del triple.

En lo que va de temporada, % de acierto en triples:

Kawhi Leonard 111/244 45.5%
Kevin Durant 105/236 44.5%
James Harden 129/306 42.2%
Stephen Curry 234/556 42.1%
Jalen Brunson 132/324 40.7%

Nikola Jokic 54/148 36.5%
Domantas Sabonis 25/57 43.9%

Ahora ve y busca en el periodo 1980-1999 3 tíos que se puedan comparar a esos porcentajes de arriba tirando más de 50 triples en una temporada. O pívots con más del 35% en triples.

Ahora se tira muchísimo mejor.

Edito: Esto es una muestra. Esta temporada hay 45 jugadores con % de titos de tres superior al 40% tirando más de 100 triples. El top 10 por encima del 44% de acierto.

The Red Dwarf escribió:Gente que igualmente no miraria la NBA dando excusas de porque no mira la NBA.

m señor escribió:

Inútil escribió:

m señor escribió:

Inútil escribió:En los 80 y los 90 no se defendía mejor, las defensas eran más efectivas porque se enfrentaban a ataques peores.

Este año es el año en el que mejor porcentaje de acierto en triples hay en la historia, 36,7%. Y es el segundo año de la historia con más intentos triples. Y el principal motivo es que el 90% de la gente tira la hostia de bien.

Bird tiraba como Curry, y Dale Ellis como Klay Thompson... la diferencia está en la clase media y baja. Recordemos que un 36,7% de triples equivale (en cuanto a puntos por tiro) a un 55% en tiros de dos. Esa eficiencia antes sólo la lograban los Barkley, O´Neal y compañía.

Las defensas, obviamente, están más abiertas, lo cual deja unos espacios en la pintura que pueden parecer desidia.

Hasta en tiros libres (78,4%) estamos en la temporada con más acierto de la historia.

Ignorar que el 90% de los jugadores de hoy pasan, tiran y botan el copón de bien a la hora de juzgar las defensas, es ponerse una venda en los ojos.

Sólo hace falta ver un partido de los 80 para ver que juegan a otra cosa. Insisto hablo del juego general, no de las acciones de los cracks.

No estoy diciendo que esto sea bueno para el baloncesto. Igual hay que quitar los 3" defensivos, alejar el triple, quitarlo, lo que sea.... a mí me gusta así pero entiendo el debate.

Pero ver los highlights (o peor, los boxscore) o incluso los partidos, y decir que no se defiende es poco riguroso. El otro día vi un rato de la final de conferencia Lakers-Rockets del 86 y es que es otra cosa. La defensa sería buena para ESE ataque, pero ante la avalancha que es ahora el ataque, ni cosquillas.

Como los "stoppers" de antes. Ahora poco harían. Se busca más gente que llegue a las ayudas, versátil, que aguante os cambios... Rodman, Cooper, Bowen, muy efectivos en el 1 contra 1. Y sin problemas en unos pick & roll que castigaban mucho menos a las defensas que dejaban metro y medio al hombre que tenía el balón.

Siendo todo cierto.....yo creo que el problema.a está en el producto y en los arbitrajes para ese producto.
Y ya está.....


m

No digo que no. Yo sólo digo que no es verdad lo de que "es que no se defiende ".
Para mí es importante que el ataque y la defensa estén más o menos al 50%.

Y los porcentajes de tiro (a pelo, sin distinguir 2 y 3) son muy parecidos a los de los 80... Pero mejores que la época "oscura" del finales de los 90 y principios de siglo.

O sea, a simple vista el acierto es es mismo, pero se suman más puntos por el efecto del triple.

Por si no queda claro mi postura....se defiende mucho hasta donde les dejan....hay normas de arbitraje que van en contra de los defensores....y que piensan cambiar o dar una vuelta a final de temporada....

m

Rasputin escribió:En esto no estoy con Clemente y Trumbo. Y en el fondo yo creo que lo hacen por incordiar
A ver, es verdad que lo de eliminar los tres segundos defensivos ayudaría a que las defensas fueran más efectivas. Pero yo creo que simplemente lo que pasa es que el nivel de calidad ofensiva de los jugadores ha aumentado increíblemente. Para mí, al fianl todo se reduce a eso.
Y mi esperanza es que algo parecido termine pasando en el fútbol, porque me da la impresión de que ha sucedido al contrario. Y los partidos me resultan un soberano coñazo, con muy pocas excepciones.
O tal vez estoy influido porque el Zaragoza juegue como el puto culo desde hace doce o trece años, que también puede ser

Steve Trumbo escribió:

javi clemente escribió:

Steve Trumbo escribió:Clem, viste lo de los 73 puntos de Doncic?

No quiero entrar

Rasputin escribió:

Steve Trumbo escribió:

javi clemente escribió:

Steve Trumbo escribió:Clem, viste lo de los 73 puntos de Doncic?

No quiero entrar

Sí, si, no has dicho nada... Desde aquí advierto tu sonrisa picarona detrás de la pantalla, mientras intentas que Clemente entre al trapo

Inútil escribió:En los 80 y los 90 no se defendía mejor, las defensas eran más efectivas porque se enfrentaban a ataques peores.

Este año es el año en el que mejor porcentaje de acierto en triples hay en la historia, 36,7%. Y es el segundo año de la historia con más intentos triples. Y el principal motivo es que el 90% de la gente tira la hostia de bien.

Bird tiraba como Curry, y Dale Ellis como Klay Thompson... la diferencia está en la clase media y baja. Recordemos que un 36,7% de triples equivale (en cuanto a puntos por tiro) a un 55% en tiros de dos. Esa eficiencia antes sólo la lograban los Barkley, O´Neal y compañía.

Las defensas, obviamente, están más abiertas, lo cual deja unos espacios en la pintura que pueden parecer desidia.

Hasta en tiros libres (78,4%) estamos en la temporada con más acierto de la historia.

Ignorar que el 90% de los jugadores de hoy pasan, tiran y botan el copón de bien a la hora de juzgar las defensas, es ponerse una venda en los ojos.

Sólo hace falta ver un partido de los 80 para ver que juegan a otra cosa. Insisto hablo del juego general, no de las acciones de los cracks.

No estoy diciendo que esto sea bueno para el baloncesto. Igual hay que quitar los 3" defensivos, alejar el triple, quitarlo, lo que sea.... a mí me gusta así pero entiendo el debate.

Pero ver los highlights (o peor, los boxscore) o incluso los partidos, y decir que no se defiende es poco riguroso. El otro día vi un rato de la final de conferencia Lakers-Rockets del 86 y es que es otra cosa. La defensa sería buena para ESE ataque, pero ante la avalancha que es ahora el ataque, ni cosquillas.

Como los "stoppers" de antes. Ahora poco harían. Se busca más gente que llegue a las ayudas, versátil, que aguante os cambios... Rodman, Cooper, Bowen, muy efectivos en el 1 contra 1. Y sin problemas en unos pick & roll que castigaban mucho menos a las defensas que dejaban metro y medio al hombre que tenía el balón.

Pier escribió:
Muy de acuerdo con casi todo. Y digo casi todo porque Bird (mi jugador favorito de todos los tiempos) no tiraba como Curry ni de cerca. Ni en volumen ni en acierto. Larry tiraba dos por partido con un 38% (redondeando al alza) y Curry 9 con un 43%. Y en las ultimas temporadas Larry como mucho 3 y Curry se tira 12. Yo creo que esto nos da datos que apoyan muy bien lo que estas explicando.

Inútil escribió:

Pier escribió:
Muy de acuerdo con casi todo. Y digo casi todo porque Bird (mi jugador favorito de todos los tiempos) no tiraba como Curry ni de cerca. Ni en volumen ni en acierto. Larry tiraba dos por partido con un 38% (redondeando al alza) y Curry 9 con un 43%. Y en las ultimas temporadas Larry como mucho 3 y Curry se tira 12. Yo creo que esto nos da datos que apoyan muy bien lo que estas explicando.

Es cierto. Era una licencia que me he permitido para explicar que la diferencia de talento no está tanto en las figuras como en la clase media y media-baja. De lo que no hay duda es de que bases campeones como Dennis Johnson o Avery Johnson seguramente no podrían jugar en esta NBA.

Sobre lo de Bird, no es tan buen tirador como Curry pero sí que lo es más que algunos jugadores que ahora tiran más y con mejores porcentajes. Porque sus porcentajes en tiros libres (la suerte máxima de los tiradores) seguirían siendo top ahora mismo, y porque entonces no tiraba... porque no había que tirar.

Y ojo, que Bird en su "prime", en 1986 es directamente el jugador que más triples tira de la Liga y el que más mete , 82 de 194. Y tirando tan poco, el efecto "tiro desesperado agotándose la posesión/ el cuarto / el partido" afecta mucho más al porcentaje final. En 1986 le quitas de esos 194 los tiros desesperados desde su casa e igual está cerca del 45%.

Hanset escribió:Qué huevazos tienen los Heat