Lo de Enriquez Negreira y el Barça

FĐ escribió:

medlocke_van_zant escribió:Es que en un partido donde te juegas la liga si ganas y además en tu campo, ya que estás pagando, no es que te ayuden para ganar, al menos que no te perjudiquen. Hablo de la 2013/14 frente al At. Madrid.

Quieres decir que han tangado al Barsa, que debería hacer una reclamación y que le devuelvan el dinero?

A consumo!!

tacitus escribió:El penalista de cabecera de COPE, al menos en deportes
Se explica siempre muy bien en la radio
Aquí es bastante claro también

Emilio Cortés Bechiarelli, catedrático de Derecho Penal, considera “totalmente artificioso” el auto de Joaquín Aguirre, juez instructor del ‘caso Negreira’, en que asegura que hay un presunto delito de “cohecho” en los pagos del FC Barcelona a José María Enríquez Negreira, vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (1994-2018) y su hijo.

Tras atender la llamada de Mundo Deportivo para valorar el auto y sus consecuencias, es claro: “Chirría mucho. El Artículo 24 del Código penal describe qué es un funcionario y bajo ningún concepto Enríquez Negreira lo era. Ya en el artículo 1 de sus Estatutos, la RFEF se manifiesta como una entidad asociativa privada”.

Cortés echa por tierra que pueda haber un resquicio con la Ley del Deporte de 1990. “El Derecho Penal es refractario de los resquicios. No cabe ninguno. En Penal debe estar todo extraordinariamente demostrado. Lo de calificar funcionario a Negreira es un artificio para que le pueda imputar el soborno, algo que sólo se puede hacer con autoridades públicas y funcionarios, y así poder justificar los registros. Todo está preordenado para seguir la sucesión funcionario-cohecho-registro”, señala en relación a la investigación durante 13 horas en la sede del CTA el pasado jueves.

Cortés argumenta que “el auto es fácilmente recurrible” (las partes tienen tres días para presentar el recurso de reforma ante el Juzgado de Instrucción del auto y cinco ante la Audiencia Provincial)” abundando en los dos tipos de diligencias de una investigación penal: “Que no afecte a derechos fundamentales y en los que sí afecta se necesita una autorización judicial”.

Es por ello que el abogado recalca que “este auto habilita la injerencia pero yo, si fuera una de las partes acusadas, no dejaría crecer más el proceso ya que al acortar los títulos de imputación se limita la instrucción. Si las pruebas tienen un origen malo por haberse vulnerado el derecho fundamental, las pruebas son expulsadas del procedimiento. Este tipo de abusos de poder suponen un fraude de ley ya que adultera el proceso de instrucción. El problema es que se está poniendo la investigación al servicio de su certeza y se preordena la prueba a su sospecha. Como no le ha sido posible al juez llegar a la corrupción deportiva, se ha encaminado a la corrupción pública. Hay una fisura estructural clara”.

Emilio Cortés destaca además que “un delito de cohecho es muy difícil de demostrar” antes de hacer una reflexión más sobre el caso y el auto: “Cuando leo que su señoría dice que se deduce que ‘los pagos produjeron los efectos arbitrales deseados por el FC Barcelona’ se refiere a un curso causal imposible de demostrar. Todo ello es diabólico desde el punto de vista probatorio porque además en el cohecho acaba siendo condenado tanto el que ha pagado para ello como el que ha aceptado los pagos y aquí no se han encontrado pruebas de nada”

https://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20230930/1002078920/auto-caso-negreira-totalmente-artificioso.html

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Godofredo escribió:La última salida en tromba del juez instructor no se sostiene ni con superglue, estaba bastante claro, el cohecho activo propio ya te lo enseñaban en la carrera como un delito muy difícil de imputar y de probar, y el juez instructor se lanza previamente a la piscina equiparando a un vicepresidente de una organización privada con atribuciones reales como mínimo discutibles con un funcionario o autoridad públicas. Y después demuestra que los pagos han dado resultados tangibles. Dos cosas que ese juez se tendrá que meter por el culo más pronto que tarde, como la propia imputación.

Vamos, lo que parecía, que fue una salida a la desesperada, lo que no quita para que aquí se celebrara como el gol de pedja a la juve (en fuera de juego). Criaturicas.

Un consejo, las pajas tristes se limpian con papel de periódico.

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

uno cualquiera escribió:

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

Igual que esto, vamos

Ecthelion escribió:

tacitus escribió:El penalista de cabecera de COPE, al menos en deportes
Se explica siempre muy bien en la radio
Aquí es bastante claro también

Emilio Cortés Bechiarelli, catedrático de Derecho Penal, considera “totalmente artificioso” el auto de Joaquín Aguirre, juez instructor del ‘caso Negreira’, en que asegura que hay un presunto delito de “cohecho” en los pagos del FC Barcelona a José María Enríquez Negreira, vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (1994-2018) y su hijo.

Tras atender la llamada de Mundo Deportivo para valorar el auto y sus consecuencias, es claro: “Chirría mucho. El Artículo 24 del Código penal describe qué es un funcionario y bajo ningún concepto Enríquez Negreira lo era. Ya en el artículo 1 de sus Estatutos, la RFEF se manifiesta como una entidad asociativa privada”.

Cortés echa por tierra que pueda haber un resquicio con la Ley del Deporte de 1990. “El Derecho Penal es refractario de los resquicios. No cabe ninguno. En Penal debe estar todo extraordinariamente demostrado. Lo de calificar funcionario a Negreira es un artificio para que le pueda imputar el soborno, algo que sólo se puede hacer con autoridades públicas y funcionarios, y así poder justificar los registros. Todo está preordenado para seguir la sucesión funcionario-cohecho-registro”, señala en relación a la investigación durante 13 horas en la sede del CTA el pasado jueves.

Cortés argumenta que “el auto es fácilmente recurrible” (las partes tienen tres días para presentar el recurso de reforma ante el Juzgado de Instrucción del auto y cinco ante la Audiencia Provincial)” abundando en los dos tipos de diligencias de una investigación penal: “Que no afecte a derechos fundamentales y en los que sí afecta se necesita una autorización judicial”.

Es por ello que el abogado recalca que “este auto habilita la injerencia pero yo, si fuera una de las partes acusadas, no dejaría crecer más el proceso ya que al acortar los títulos de imputación se limita la instrucción. Si las pruebas tienen un origen malo por haberse vulnerado el derecho fundamental, las pruebas son expulsadas del procedimiento. Este tipo de abusos de poder suponen un fraude de ley ya que adultera el proceso de instrucción. El problema es que se está poniendo la investigación al servicio de su certeza y se preordena la prueba a su sospecha. Como no le ha sido posible al juez llegar a la corrupción deportiva, se ha encaminado a la corrupción pública. Hay una fisura estructural clara”.

Emilio Cortés destaca además que “un delito de cohecho es muy difícil de demostrar” antes de hacer una reflexión más sobre el caso y el auto: “Cuando leo que su señoría dice que se deduce que ‘los pagos produjeron los efectos arbitrales deseados por el FC Barcelona’ se refiere a un curso causal imposible de demostrar. Todo ello es diabólico desde el punto de vista probatorio porque además en el cohecho acaba siendo condenado tanto el que ha pagado para ello como el que ha aceptado los pagos y aquí no se han encontrado pruebas de nada”

https://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20230930/1002078920/auto-caso-negreira-totalmente-artificioso.html

Qué poco se han hecho eco de este mensaje los juristas de hacendado que entraron el otro día con el cuchillo entre los dientes.

Pues más leña...

https://x.com/La_SER/status/1708713727053193513?t=cr0M_xJMY5EcI_Un4gOAQg&s=08

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Me consuela comprobar que tras cada palo de ciego de la inquisición que hace que la turba desempolve las antorchas, salga otra noticia poniendo en evidencia a las acusaciones sin pruebas o a las irregularidades del proceso y la turba se disperse.

Pone en evidencia tanto la campaña mediática de desprestigio independientemente del veredicto como la verdadera motivación del ciudadano ávido de "justicia"... si es contra determinados equipos.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Me consuela comprobar que tras cada palo de ciego de la inquisición que hace que la turba desempolve las antorchas, salga otra noticia poniendo en evidencia a las acusaciones sin pruebas o a las irregularidades del proceso y la turba se disperse.

Pone en evidencia tanto la campaña mediática de desprestigio independientemente del veredicto como la verdadera motivación del ciudadano ávido de "justicia"... si es contra determinados equipos.

A ver, eres libre de exptesarte como quieras, pero turba con antorchas no hay, que cada vez que a alguien le contraria algo salen la turba y las antorchas, supongo que porque ya no vemos turbas con antorchas y se ha perdido un poco la perspectiva de lo que es eso...

Campaña mediática, bueno, si, cierta, si te refieres a que al madrid no se le trataría igual, es muy, muy, probable que no.
No obstante, noticia es, tema futbolistico también y, en plan hooliganero, por menos se zurra sin problema a cualquier cliub que no te guste.

Y luego, que hay otro montón de equipos que no son el Madrid, no tienen su trato, ni el que ha tenido el barça, que hay que pitarle como un equipo grande, porque los pequeños se la pelan a todos los medios que no son locales, sólo son comparsas que tienen que rellenar partidos, a nivel mediático.

Damià escribió:De lo que sí hay pruebas es del video con menores sin consentimiento por parte de cuatro jugadores del Real Madris.

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

Igual que esto, vamos

Eso no se qué es, pero si te refieres a las grabaciones aquellas, ya lo dije, a mi me huelen mal, si.

Damià escribió:De lo que sí hay pruebas es del video con menores sin consentimiento por parte de cuatro jugadores del Real Madris.

Abuelo81 escribió:

Damià escribió:De lo que sí hay pruebas es del video con menores sin consentimiento por parte de cuatro jugadores del Real Madris.

Pero eso no e stema del Real MAdrid, ¿no?

No es un tipo, lógicmante, que la persona jurídica pueda ser condenada.

Es que llevas días con esta comparación y no la entiendo.

Damià escribió:

Abuelo81 escribió:

Damià escribió:De lo que sí hay pruebas es del video con menores sin consentimiento por parte de cuatro jugadores del Real Madris.

Pero eso no e stema del Real MAdrid, ¿no?

No es un tipo, lógicmante, que la persona jurídica pueda ser condenada.

Es que llevas días con esta comparación y no la entiendo.

Yo no los comparo, comparo el seguimiento de uno y de otro.

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

Igual que esto, vamos

Eso no se qué es, pero si te refieres a las grabaciones aquellas, ya lo dije, a mi me huelen mal, si.

Dos juzgados distintos, DOS, archivaron el caso por ausencia total de pruebas.

Pero en esta sociedad de derecho "uno cualquiera" puede decir cualquier cosa y seguiremos así años y años-

DuffMc escribió:Es por algo Pepe, di que sí, como lo de Rosell

https://twitter.com/AlvarooSVQ/status/1708812663399018781?t=CGtA8BlR0MMhjUTPZPijjA

Oberyn escribió:

DuffMc escribió:Es por algo Pepe, di que sí, como lo de Rosell

https://twitter.com/AlvarooSVQ/status/1708812663399018781?t=CGtA8BlR0MMhjUTPZPijjA

"Aunque no haya sentencia firme, si están imputados será por algo"
Se puede ser más cuñado de barra de bar?
Es acojonante como alguien que dice semejantes aberraciones pueda ser presidente de algo.

Godofredo escribió:

Oberyn escribió:

DuffMc escribió:Es por algo Pepe, di que sí, como lo de Rosell

https://twitter.com/AlvarooSVQ/status/1708812663399018781?t=CGtA8BlR0MMhjUTPZPijjA

"Aunque no haya sentencia firme, si están imputados será por algo"
Se puede ser más cuñado de barra de bar?
Es acojonante como alguien que dice semejantes aberraciones pueda ser presidente de algo.

Gordoviejocalvocontraje y con gafas de colores, tiene que saber un montón de cosas.

Para mi abuela era igual pero sin gafas de colores.

uno cualquiera escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

Igual que esto, vamos

Eso no se qué es, pero si te refieres a las grabaciones aquellas, ya lo dije, a mi me huelen mal, si.

Dos juzgados distintos, DOS, archivaron el caso por ausencia total de pruebas.

Pero en esta sociedad de derecho "uno cualquiera" puede decir cualquier cosa y seguiremos así años y años-

Vuelva vd. a repasar la trayectoria jurídica del caso, buen home

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Me consuela comprobar que tras cada palo de ciego de la inquisición que hace que la turba desempolve las antorchas, salga otra noticia poniendo en evidencia a las acusaciones sin pruebas o a las irregularidades del proceso y la turba se disperse.

Pone en evidencia tanto la campaña mediática de desprestigio independientemente del veredicto como la verdadera motivación del ciudadano ávido de "justicia"... si es contra determinados equipos.

A ver, eres libre de exptesarte como quieras, pero turba con antorchas no hay, que cada vez que a alguien le contraria algo salen la turba y las antorchas, supongo que porque ya no vemos turbas con antorchas y se ha perdido un poco la perspectiva de lo que es eso...

Campaña mediática, bueno, si, cierta, si te refieres a que al madrid no se le trataría igual, es muy, muy, probable que no.
No obstante, noticia es, tema futbolistico también y, en plan hooliganero, por menos se zurra sin problema a cualquier cliub que no te guste.

Y luego, que hay otro montón de equipos que no son el Madrid, no tienen su trato, ni el que ha tenido el barça, que hay que pitarle como un equipo grande, porque los pequeños se la pelan a todos los medios que no son locales, sólo son comparsas que tienen que rellenar partidos, a nivel mediático.

Obviamente, es una metáfora, pero describe al dedillo la forma de funcionar que ha tenido este topic

Mínima noticia negativa para el barcelona, pues como con los donettes, te salen amigos por todas partes con el veredicto en la mano a falta de pruebas. Cuando a los pocos días sale el counter...cada uno en su cueva sin valorar la nueva información.

Es tan simple como una mera cuestión de colores

Oberyn escribió:

Godofredo escribió:

Oberyn escribió:

DuffMc escribió:Es por algo Pepe, di que sí, como lo de Rosell

https://twitter.com/AlvarooSVQ/status/1708812663399018781?t=CGtA8BlR0MMhjUTPZPijjA

"Aunque no haya sentencia firme, si están imputados será por algo"
Se puede ser más cuñado de barra de bar?
Es acojonante como alguien que dice semejantes aberraciones pueda ser presidente de algo.

Gordoviejocalvocontraje y con gafas de colores, tiene que saber un montón de cosas.

Para mi abuela era igual pero sin gafas de colores.

Desde luego sobre como funciona la justicia, tiene pinta de ser un jodido erudito en la materia. Bueno, como unos cuantos por aquí que hoy han vuelto a la cueva.

DuffMc escribió:Es por algo Pepe, di que sí, como lo de Rosell

https://twitter.com/AlvarooSVQ/status/1708812663399018781?t=CGtA8BlR0MMhjUTPZPijjA

Godofredo escribió:Cómo repite lo de "se le ha pagado dinero a un árbitro" el capillitah surnormá este. Esto hay que cobrárselo de una forma u otra. Al tiempo, pepe falto.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Me consuela comprobar que tras cada palo de ciego de la inquisición que hace que la turba desempolve las antorchas, salga otra noticia poniendo en evidencia a las acusaciones sin pruebas o a las irregularidades del proceso y la turba se disperse.

Pone en evidencia tanto la campaña mediática de desprestigio independientemente del veredicto como la verdadera motivación del ciudadano ávido de "justicia"... si es contra determinados equipos.

A ver, eres libre de exptesarte como quieras, pero turba con antorchas no hay, que cada vez que a alguien le contraria algo salen la turba y las antorchas, supongo que porque ya no vemos turbas con antorchas y se ha perdido un poco la perspectiva de lo que es eso...

Campaña mediática, bueno, si, cierta, si te refieres a que al madrid no se le trataría igual, es muy, muy, probable que no.
No obstante, noticia es, tema futbolistico también y, en plan hooliganero, por menos se zurra sin problema a cualquier cliub que no te guste.

Y luego, que hay otro montón de equipos que no son el Madrid, no tienen su trato, ni el que ha tenido el barça, que hay que pitarle como un equipo grande, porque los pequeños se la pelan a todos los medios que no son locales, sólo son comparsas que tienen que rellenar partidos, a nivel mediático.

Obviamente, es una metáfora, pero describe al dedillo la forma de funcionar que ha tenido este topic

Mínima noticia negativa para el barcelona, pues como con los donettes, te salen amigos por todas partes con el veredicto en la mano a falta de pruebas. Cuando a los pocos días sale el counter...cada uno en su cueva sin valorar la nueva información.

Es tan simple como una mera cuestión de colores

Si, es una metáfora, es obvio, pero muy recurrida y algo paradójica, porque, en realidad, discutir en un foro o incluso, en rrss (bueno, esto hasta un punto, a veces, no) es una forma bastante civilizada de hacerlo, bastante antagónica a las turbas linchadoras.

Pero vamos, si, es una metáfora, está claro, en la más de las veces, también una exageración.

Del madrid, yo no digo nada, ya he dicho que creo que son los enchufaos supremos, si, pero bueno, los madridistas del foro no tienen la culpa.

Abuelo, perdona que no te quotee.

Yo no digo que estén demostrados los pagos, ni que se puedan demostrar, ni siquiera que se hayan dado. Ahora, no me gusta esa conversación porque sólo hay dos posibilidades o es una conversación falsa, preparada, grabada a drede con el fin de crear una calumnia, y si puede ser, pero nada ni nadie apunta a eso, aunque puede ser, o, como mínimo, hubo conversaciones de maletines, yo me inclino por la B.

Prefiero que el Athletic se librase? Si, lo prefiero, porque soy del Athletic. Me sorprende que haya esas mierdas, y eso incluye al Athletic? No. Sé que eso existe, o ha existido.

Godofredo escribió:Cómo repite lo de "se le ha pagado dinero a un árbitro" el capillitah surnormá este. Esto hay que cobrárselo de una forma u otra. Al tiempo, pepe falto.

Abuelo81 escribió:

uno cualquiera escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

Igual que esto, vamos

Eso no se qué es, pero si te refieres a las grabaciones aquellas, ya lo dije, a mi me huelen mal, si.

Dos juzgados distintos, DOS, archivaron el caso por ausencia total de pruebas.

Pero en esta sociedad de derecho "uno cualquiera" puede decir cualquier cosa y seguiremos así años y años-

Vuelva vd. a repasar la trayectoria jurídica del caso, buen home

"Las fuentes consultadas explican que la Fiscalía General remite el caso al de la ciudad donde se jugó el partido, en este caso Bilbao, para ver si allí encuentran algún indicio de delito, algo no detectado en Madrid. De esta forma, la investigación recae en estos momentos en María Ángeles Montes, fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV). Las fuentes jurídicas consultadas dan por hecho que pedirá dar carpetazo al asunto en poco tiempo."

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:Os consuela que el cohecho sólo se pueda dar con un funcionario? Como si eso cambiase mucho la cuestión... si, la legal igual, si, el tener a sueldo a un mandamás, no.

Me consuela comprobar que tras cada palo de ciego de la inquisición que hace que la turba desempolve las antorchas, salga otra noticia poniendo en evidencia a las acusaciones sin pruebas o a las irregularidades del proceso y la turba se disperse.

Pone en evidencia tanto la campaña mediática de desprestigio independientemente del veredicto como la verdadera motivación del ciudadano ávido de "justicia"... si es contra determinados equipos.

A ver, eres libre de exptesarte como quieras, pero turba con antorchas no hay, que cada vez que a alguien le contraria algo salen la turba y las antorchas, supongo que porque ya no vemos turbas con antorchas y se ha perdido un poco la perspectiva de lo que es eso...

Campaña mediática, bueno, si, cierta, si te refieres a que al madrid no se le trataría igual, es muy, muy, probable que no.
No obstante, noticia es, tema futbolistico también y, en plan hooliganero, por menos se zurra sin problema a cualquier cliub que no te guste.

Y luego, que hay otro montón de equipos que no son el Madrid, no tienen su trato, ni el que ha tenido el barça, que hay que pitarle como un equipo grande, porque los pequeños se la pelan a todos los medios que no son locales, sólo son comparsas que tienen que rellenar partidos, a nivel mediático.

Obviamente, es una metáfora, pero describe al dedillo la forma de funcionar que ha tenido este topic

Mínima noticia negativa para el barcelona, pues como con los donettes, te salen amigos por todas partes con el veredicto en la mano a falta de pruebas. Cuando a los pocos días sale el counter...cada uno en su cueva sin valorar la nueva información.

Es tan simple como una mera cuestión de colores

Si, es una metáfora, es obvio, pero muy recurrida y algo paradójica, porque, en realidad, discutir en un foro o incluso, en rrss (bueno, esto hasta un punto, a veces, no) es una forma bastante civilizada de hacerlo, bastante antagónica a las turbas linchadoras.

Pero vamos, si, es una metáfora, está claro, en la más de las veces, también una exageración.

Del madrid, yo no digo nada, ya he dicho que creo que son los enchufaos supremos, si, pero bueno, los madridistas del foro no tienen la culpa.

Abuelo, perdona que no te quotee.

Yo no digo que estén demostrados los pagos, ni que se puedan demostrar, ni siquiera que se hayan dado. Ahora, no me gusta esa conversación porque sólo hay dos posibilidades o es una conversación falsa, preparada, grabada a drede con el fin de crear una calumnia, y si puede ser, pero nada ni nadie apunta a eso, aunque puede ser, o, como mínimo, hubo conversaciones de maletines, yo me inclino por la B.

Prefiero que el Athletic se librase? Si, lo prefiero, porque soy del Athletic. Me sorprende que haya esas mierdas, y eso incluye al Athletic? No. Sé que eso existe, o ha existido.

robotijopi escribió:lo que está claro es que todo el mundo durante esos años tuvimos la sensación de que el Barcelona tenía unos arbitrajes muy cómodos, el famoso Villarato y eso, pero resulta que era negreirato.
Está claro que lo único que me devolverá la fe en el fútbol es que les quiten todos los títulos de esos años y les bajen a primera federación como poco.
Mientras tanto, que disfruten. El club de los valores, madre mía...

DuffMc escribió:Está claro. Cómo olvidar aquella final de copa con pisotones, agresiones y agarrones, aquellos clásicos que eran cacería de hienas, esa liga que no te dejan ganar en tu propia casa, goles que entran por un metro y no se dan. La caverna se quejaba poco.

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

Igual que esto, vamos

Eso no se qué es, pero si te refieres a las grabaciones aquellas, ya lo dije, a mi me huelen mal, si.

Dos juzgados distintos, DOS, archivaron el caso por ausencia total de pruebas.

Pero en esta sociedad de derecho "uno cualquiera" puede decir cualquier cosa y seguir así años y años-

HenrySilva escribió:

robotijopi escribió:lo que está claro es que todo el mundo durante esos años tuvimos la sensación de que el Barcelona tenía unos arbitrajes muy cómodos, el famoso Villarato y eso, pero resulta que era negreirato.
Está claro que lo único que me devolverá la fe en el fútbol es que les quiten todos los títulos de esos años y les bajen a primera federación como poco.
Mientras tanto, que disfruten. El club de los valores, madre mía...

Animo con el relato

daconhe escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

uno cualquiera escribió:

Apocalypse Dude escribió:

tacitus escribió:
A mí no me consuela nada
Estoy desconsolado

Pero no se puede enarbolar como triunfo ese cambio a cohecho y callarse como cobardes cuando se apunta que ese cambio no tiene ningún sentido

Bueno, ese es otro tema. A mi no me pareció un triunfo, ni nada me lo va a parecer, porque hay que depurar, más allá del barça, y eso no se va a hacer.

Igual que esto, vamos

Eso no se qué es, pero si te refieres a las grabaciones aquellas, ya lo dije, a mi me huelen mal, si.

Dos juzgados distintos, DOS, archivaron el caso por ausencia total de pruebas.

Pero en esta sociedad de derecho "uno cualquiera" puede decir cualquier cosa y seguir así años y años-

Pues como con él Madrid y Florentino… No hay pruebas de los trapicheos de los que se hablan aquí que hace, pero no importa gran cosa. Y menos aún si previamente se habla mal del Barça cuando estos están siendo investigados.

Algunos todavía rabian con la ciudad deportiva y ya han pasado más de veinte años…

He preguntado esto muchas veces en este hilo y nadie responde, ¿sabríais decir quienes son los narcos más listos de Galicia?

robotijopi escribió:lo que está claro es que todo el mundo durante esos años tuvimos la sensación de que el Barcelona tenía unos arbitrajes muy cómodos