En general, ¿los medios de comunicación os parecen una fuente veraz de información?

A veces uno tiene tan clara una cosa que se cree que todo el mundo la tiene clara.


¿Os parece que los medios de comunicación, en general, son OBJETIVOS Y VERACES? No valen matices. O Sí o No.

Objetivos no, veraces a veces.

DuffMc escribió:Objetivos no, veraces a veces.

this

no
pero al final del dia acaban siendo MAS veraces y MAS fiables que las putas redes sociales que se han convertido en el mayor arma de desinformacion y manilpulacion de la historia.

SI twitter hubiera existido en 1935 ahora todos los blancos de ojos azules estariais bailando el paso de la oca.

no
pero al final del dia acaban siendo MAS veraces y MAS fiables que las putas redes sociales que se han convertido en el mayor arma de desinformacion y manilpulacion de la historia.

SI twitter hubiera existido en 1935 ahora todos los blancos de ojos azules estariais bailando el paso de la oca.

Hasta ahora los tenía simplemente por tendenciosos...

Ahora además los considero manipuladores....

A las pruebas me remito....

Cerpin Taxt escribió:

DuffMc escribió:Objetivos no, veraces a veces.

this

Cuando el hecho noticiable no pertenece de alguna forma al grupo empresarial de la editorial, y no son de la cuerda ideológica, y , sobre todo, no hay nadie implicado que esté bien relacionado. Entonces sí, ahí hacen periodismo implacable.

Yo casi prefiero que mis hijos se dediquen al toreo o la prostitución.

En mi opinión, y con respeto, la pregunta es errónea. Generalizar es un error, es como "todos los políticos son unos ladrones", no vale de nada esa afirmación, sólo la usan aquellos a quienes les conviene que pensemos que todos los políticos roban y todos los medios mienten así que échate en brazos de mí, tu salvador facha.

No es lo mismo qué sé yo, la CNN que OKDiario, ni tienen la misma veracidad y objetividad RNE y Libertad Digital, por mucho que ambos tengan sus problemas.
Siendo todos falibles y teniendo todos su posible sesgo, hay grados. Por eso hay mediciones de fiabilidad de medios en cualquier país. Tomad una de España:

https://politicalwatch.es/blog/political-watch-publica-primer-media-bias-chart-espana-2021/

Muy curioso que cuanto más derechistas, menos fiables. ¿Quién lo iba a adivinar?

Salud,
z

David Z. escribió:En mi opinión, y con respeto, la pregunta es errónea. Generalizar es un error, es como "todos los políticos son unos ladrones", no vale de nada esa afirmación, sólo la usan aquellos a quienes les conviene que pensemos que todos los políticos roban y todos los medios mienten así que échate en brazos de mí, tu salvador facha.

No es lo mismo qué sé yo, la CNN que OKDiario, ni tienen la misma veracidad y objetividad RNE y Libertad Digital, por mucho que ambos tengan sus problemas.
Siendo todos falibles y teniendo todos su posible sesgo, hay grados. Por eso hay mediciones de fiabilidad de medios en cualquier país. Tomad una de España:

https://politicalwatch.es/blog/political-watch-publica-primer-media-bias-chart-espana-2021/

Muy curioso que cuanto más derechistas, menos fiables. ¿Quién lo iba a adivinar?

Salud,
z

asi a vuela pluma

si EL pais es " el mas fiable" de españa ( y es posible que sea veraz el chart) se demuestra la tesis del topic.

David Z. escribió:En mi opinión, y con respeto, la pregunta es errónea. Generalizar es un error, es como "todos los políticos son unos ladrones", no vale de nada esa afirmación, sólo la usan aquellos a quienes les conviene que pensemos que todos los políticos roban y todos los medios mienten así que échate en brazos de mí, tu salvador facha.

No es lo mismo qué sé yo, la CNN que OKDiario, ni tienen la misma veracidad y objetividad RNE y Libertad Digital, por mucho que ambos tengan sus problemas.
Siendo todos falibles y teniendo todos su posible sesgo, hay grados. Por eso hay mediciones de fiabilidad de medios en cualquier país. Tomad una de España:

https://politicalwatch.es/blog/political-watch-publica-primer-media-bias-chart-espana-2021/

Muy curioso que cuanto más derechistas, menos fiables. ¿Quién lo iba a adivinar?

Salud,
z

Entiendo lo que dices, pero por mi visión de la condición humana en la actualidad considero que generalizar en este caso solo atenta al honor de unos pocos medios, pequeños y sin apenas financiación. Y, en mayor o menor grado, el resto son unos sesgadores de tres pares de cojones. Otra cosa es que los grandes medios contrasten las fuentes para no andar con decenas de juicios constantes, pero sesgar... sesgan.

Mi sobaco también es el que mejor me huele del mundo.

hay que partir de que la prensa NUNCA es independiente.

EN un pais anarco capitalista siempre depende de quien les PAGUE.
EN un pais Soci/comuni siempre depende del aparato burocratico
En una dictadura sea de derechas o de izquierdas siempre depende del dictador y sus censores
En un mundo feliz de capitalismo humano y chupiguay depende de que enfoque le haga vender mas unidades y sacar mas beneficio.

Y en el ultimo caso en el que ninguna de las motivaciones anteriores influyeran habria un ultimo escalon que es que siempre dependeria de los "Bias" del editor y o de el consejo directivo del medio.
por que TODOS tenemos "bias".

El caso es que ¿por qué no aprendemos? ¿Por qué les seguimos dando pábulo ?

Ni sufriéndolo en propias carnes he visto que la gente aprenda. Los vecinos del barrio del Soterramiento fueron testigos de lo que sucedía en realidad y al día siguiente veían al periódico local y a las televisiones mintiendo. Luego, ven otras noticias similares pero sucedidas en otros sitios y no cuestionan la veracidad de lo que están viendo , escuchando o leyendo. (lo comprobé varias veces, hablando con gente en las manifestaciones )

Sutter Cane escribió:

David Z. escribió:En mi opinión, y con respeto, la pregunta es errónea. Generalizar es un error, es como "todos los políticos son unos ladrones", no vale de nada esa afirmación, sólo la usan aquellos a quienes les conviene que pensemos que todos los políticos roban y todos los medios mienten así que échate en brazos de mí, tu salvador facha.

No es lo mismo qué sé yo, la CNN que OKDiario, ni tienen la misma veracidad y objetividad RNE y Libertad Digital, por mucho que ambos tengan sus problemas.
Siendo todos falibles y teniendo todos su posible sesgo, hay grados. Por eso hay mediciones de fiabilidad de medios en cualquier país. Tomad una de España:

https://politicalwatch.es/blog/political-watch-publica-primer-media-bias-chart-espana-2021/

Muy curioso que cuanto más derechistas, menos fiables. ¿Quién lo iba a adivinar?

Salud,
z

Entiendo lo que dices, pero por mi visión de la condición humana en la actualidad considero que generalizar en este caso solo atenta al honor de unos pocos medios, pequeños y sin apenas financiación. Y, en mayor o menor grado, el resto son unos sesgadores de tres pares de cojones. Otra cosa es que los grandes medios contrasten las fuentes para no andar con decenas de juicios constantes, pero sesgar... sesgan.

Sesgo hay en todas partes. Lo tenemos tú y yo, sesgo es nuestra forma de ver la vida y nuestra ideología, a lo que se suma, en el caso de los medios, a la empresa que les paga. Eso es inevitable. Ahora bien, no sesgan todos por igual ni con la misma intensidad. Hay medios y periodistas, por ridículo que parezca desde fuera, que se preocupan de contrastar las informaciones que publican y por aspirar a una cierta (nunca absoluta porque es imposible) objetividad. Y los hay que sólo mienten y manipulan. Hay medios que dan prioridad a la noticia y medios que dan prioridad a la opinión. Y meter a todos esos medios en el mismo saco sólo legitima a los manipuladores. De hecho los mayores mentirosos son los que interesadamente crean el concepto de 'fake news', porque si todo es mentira, gana el mentiroso.
Desconfío siempre de quien dice 'todos son iguales'. Algo trama. Algo quiere igualar, siempre a peor. "Todos los políticos nos roban" siempre lo dice el más ladrón y el más cínico. El cinismo no lleva a nada productivo ni aporta gran cosa.

Y por supuesto, evidentemente que a veces todos mienten y manipulan. Lo hacemos tú y yo, no lo va a hacer un medio. Pero iguales no son.

Salud,
z

Sutter Cane escribió:

David Z. escribió:En mi opinión, y con respeto, la pregunta es errónea. Generalizar es un error, es como "todos los políticos son unos ladrones", no vale de nada esa afirmación, sólo la usan aquellos a quienes les conviene que pensemos que todos los políticos roban y todos los medios mienten así que échate en brazos de mí, tu salvador facha.

No es lo mismo qué sé yo, la CNN que OKDiario, ni tienen la misma veracidad y objetividad RNE y Libertad Digital, por mucho que ambos tengan sus problemas.
Siendo todos falibles y teniendo todos su posible sesgo, hay grados. Por eso hay mediciones de fiabilidad de medios en cualquier país. Tomad una de España:

https://politicalwatch.es/blog/political-watch-publica-primer-media-bias-chart-espana-2021/

Muy curioso que cuanto más derechistas, menos fiables. ¿Quién lo iba a adivinar?

Salud,
z

Entiendo lo que dices, pero por mi visión de la condición humana en la actualidad considero que generalizar en este caso solo atenta al honor de unos pocos medios, pequeños y sin apenas financiación. Y, en mayor o menor grado, el resto son unos sesgadores de tres pares de cojones. Otra cosa es que los grandes medios contrasten las fuentes para no andar con decenas de juicios constantes, pero sesgar... sesgan.

Más que el grado de obligado servilismo que los medios le deben a su financiación lo que me sorprende es la innecesaria profesionalidad que requieren para cubrir noticias sin aparente valor político. Es cierto que la mayoría de las noticias sí tienen ese valor por el que los poderes fácticos financian los medios, tanto político como comercial, desde la crítica de cine a la previsión meteorológica, pero además es necesario un relleno de acontecimientos para mantener el grueso diario de información, y ahí es donde flipo con la despreocupación. O sea, los medios demandan relleno a peso, una agencia pilla una noticia dudosa de un medio local, por supuesto que no pierden tiempo en contrastarla, la venden en un lote a cien medios de los que se nutren otros mil, y que a la vez genera un coro que verifica lo narrado, por aplastamiento.

Cualquiera que haya sido testigo en primera persona de alguna noticia irrelevante que se haya hecho viral sabe de lo que hablo. Uno se queda pensando: Si esta absoluta desfachatez, que conozco, ha recorrido el país ¿qué impide que el resto de noticias lejanas que leo no sean del mismo modo construidas, falsas o trasnochadas? Pero la peligrosa realidad del mundo de ficción que crea la prensa es que la respuesta que se da a sí misma es: Qué más da que sea una trola si ha cumplido el cometido de llenar espacio, ha entretenido, mañana habrá caducado, y nadie más allá de 50 km a la redonda ha visto necesario que se confirme su veracidad. Es más, a la inmensa mayoría, que la formamos los que consumimos y los que comercian información, les conviene como consumidores y comerciantes que no se contraste. La verdad no puede joder una noticia porque las noticias ya no van de informar sino de entretener y de condicionar, así que si no hay verdad, créala.

Godofredo escribió:Mi sobaco también es el que mejor me huele del mundo.

Tenemos claro que esto es un topic en un foro de música. ¿no? No hay nada vinculante ni se va a ganar ni perder nada.

Creo que estáis mezclando cosas.

Una cosa es que la prensa sea objetiva, que no tiene por qué serlo, es lógico que tengan una línea editorial (y, prácticamente, por acción u omisión, imposible no tenerla).

Otra cosa es su propia deontología profesional, que además es la que concede el rango de periodismo. Das información veraz y contrastada, omites opiniones y adjetivos fuera de lo que no está catalogado cono "opinión", das, en lo posible, voz a todas las partes y etc.

En esto último, el nivel es paupérrimo, es así y, si bien es posible que haya empeorado en los últimos alos, el proceso de degradación viene de muy atrás.

yo de manipulaciones de la prensa tengo dos directas.

1 mi padre en los 80,  estaba en un taxi direccion barajas, y empieza el programa de garcia  " en riguroso directo",  bueno, llegan a barajas, el programa llevaria como 10 minutos.
se va a la  fila para hacer el check in y facturar la maleta  y se encuentra  a butanito haciendo el check in en la fila de al lado,  toma " riguroso directo"

2  golpe de estado en egipto  ( el segundo)   nos coge estando en el pais,   estamos en el hotel en el cairo  , ponemos tve internacional,  los tipos  estaban poniendo imagenes supongo que  de archivo  de tiroteos, bombazos coches ardiendo  y etc etc.
la realidad, habia mucha policia y ejercito en las calles?  si.
la plaza tahrir  estaba cerrada ? si.
tiroteos y bombazos como si fuera eso la segunda guerra mundial?
NO:

Eric Sachs escribió:yo de manipulaciones de la prensa tengo dos directas.

1 mi padre en los 80,  estaba en un taxi direccion barajas, y empieza el programa de garcia  " en riguroso directo",  bueno, llegan a barajas, el programa llevaria como 10 minutos.
se va a la  fila para hacer el check in y facturar la maleta  y se encuentra  a butanito haciendo el check in en la fila de al lado,  toma " riguroso directo"      

2  golpe de estado en egipto  ( el segundo)   nos coge estando en el pais,   estamos en el hotel en el cairo  , ponemos tve internacional,  los tipos  estaban poniendo imagenes supongo que  de archivo  de tiroteos, bombazos coches ardiendo  y etc etc.
la realidad, habia mucha policia y ejercito en las calles?  si.
la plaza tahrir  estaba cerrada ? si.
tiroteos y bombazos como si fuera eso la segunda guerra mundial?
NO:

Yo tengo una que me toca directamente al corazón. No voy a entrar mucho en el tema, aunque ya lo he contado alguna vez en el foro. Pero a una persona cercana a mi la mataron y dijeron que se había suicidado. Fue un caso relevante durante demasiado tiempo en telediarios, prensa y demás. La jueza, la primera, sabía que no era un suicidio. Sus compañeros de profesión sabían que no era un suicidio, periodistas sabían que no era un suicidio... y aquí estamos... 25 años después... sin que haya cambiado nada. La prensa y demás estuvieron mintiendo deliberadamente durante bastante tiempo.

Pero vamos , es un caso personal. No me refería a eso. O solo a eso. Me refería a que nos tienen constamente distraídos con cosas que no tienen la dimensión que dicen tener mientras, lo que realmente nos interesaría saber, lo callan todos.

Por otro lado está claro que no se aspira a la perfección porque es imposible. Pero al menos, el propósito de hacer bien tu trabajo con rigor debería ser innegociable.

Formar, informar y entretener ¿no era eso?

Es mi impresión personal, pero lo que he visto en los últimos tiempos con referencia a los conflictos en Ucrania y Gaza no lo recuerdo en tiempos precedentes...

Medios fiables con información contrastada los hay, ya hemos comentado por ejemplo la labor de Haaretz, también hay medios que son capaces de echar a sus propios periodistas si la información que ofrecen es falsa, como sucedió con der Spiegel y Claas Relotius, etc.
Aquí diría que el País ha mejorado bastante, recuerdo la etapa de Antonio Caño cuando le colaron la foto falsa de Hugo Chávez y sus editoriales que no tenían nada que envidiar a OK Diario. Otros periódicos como el Mundo mantuvieron a Negre después de inventarse una entrevista, aparte del daño que hicieron a la credibilidad periodística con sus informaciones del 11M...
El problema que veo es que se han cepillado a periodistas con muchísima experiencia y fuentes porque les salían caros y también que se nota muchísimo que no hay equipos que hagan reportajes de esos que pueden llevarte meses o incluso años, se quiere una inmediatez en todo, que es lo que el público demanda, y lo más importante, si quieres una información de calidad tienes que pagarla. Y eso no parece gustar tanto hoy en día.