El apocalipsis TRUMP

Edu y demás, sabéis que jamás podréis ganar una discusión sobre política estadounidense a Z, no?

Es que me da hasta angustia

David Z. escribió:Pero por favor, Edu

1) Te he puesto arriba, por como segunda vez en estos meses, todo el "ni el huevo que ha hecho", una de las legislaturas más productivas de la historia reciente, que no lo digo yo, te lo pongo abajo en fuentes.
2) En esos dos años en que tenía mayoría, Roe v Wade, que es de lo que estábamos hablando, seguía en activo. ¿Le achacas no resolver un problema que no existía? ¿Querías que rollo Philip K Dick fuera pre-cog y legislara al respecto antes de que los republicanos y su Corte crearan el problema?

— Y voy a proteger Roe v Wade
— Pero si Roe v Wade es la ley federal ya.
— Ya, pero sé lo que vais a hacer el próximo verano.

 


"Ni el huevo":

https://www.vox.com/politics/23697855/joe-biden-popularity-legislative-record

https://www.npr.org/2023/01/01/1143149435/despite-infighting-its-been-a-surprisingly-productive-2-years-for-democrats

Que sí, que claro que podría haber hecho mucho más, eso lo estoy diciendo desde el principio, y parte del problema como dice el artículo de NPR es que se prometió mucho y entonces lo bastante que se hizo supo a poco a muchos, pero que lo que hizo estuvo bien hecho y lo comparas con los primeros dos años de Trump (básicamente: recorte de impuestos a las grandes fortunas) y no hay color. El "viejo chocho" les metió unos cuantos goles a los republicanos en esos dos años, logrando pasar varios paquetes de medidas con apoyo bilateral (de ambos partidos), algo que parecía imposible.

Yo es que no tenía absolutamente ninguna esperanza en Biden y por eso estoy (moderadamente) sorprendido para bien. Quien se esperara que fuera Supermán y de un plumazo cambiara todo y arreglara un país hecho un cristo a su entrada, con un paro criminal (para lo que es EEUU, en España sería una gran bonanza   ), una destrucción de empleo récord, una pandemia descontrolada, altos índices de criminalidad y una economía hecha añicos entre deuda/déficit y demás,  pues sí, estará decepcionado.

Salud,
z

Todo lo que tu quieras, pero Roe vs. Wade sigue anulado, que es a lo que me refería con que no han hecho ni el huevo.

David Z. escribió:

freakedu escribió:

David Z. escribió:

freakedu escribió:

David Z. escribió:

freakedu escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

David Z. escribió:Hombre, por ejemplo la loca opción de que te quedes y vuelvas a ganar al tipo al que ya ganaste por más de siete millones de votos.

Salud,
z

Viendo lo que ha pasado esta noche, eso no es una posibilidad.

Podemos ver al Biden Campeador ganar unas elecciones estando cerebralmente muerto?

 Eso molaría un montón, Kamala ahí detrás levantando la manita de Joe para que salude o para que ponga la mano en la biblia al jurar, a lo Este muerto está muy vivo.

También te digo que yo personalmente, puesto ante ese dilema, votaría a Biden muerto antes que a Trump, y como yo unos pocos millones de americanos.

Salud,
z

Esta legislatura ya ha sido un poco bastante así no?

En absoluto. Como ya te he tratado de explicar alguna vez en esta misma página o la de atrás. He debido fracasar en mi explicación. Pero ha sido una legislatura muy activa y Biden ha conseguido bastantes más cosas de las que cualquier votante suyo esperaba de él.

Salud,
z

Es tu opinión, la mía es que llevan tiempo paseando a un cadáver.

No es una opinión. Es un fijarse en las leyes que ha pasado. CHIPS Act, la Ley de Infraestructura, la retirada de Afganistán, la reducción del precio de la insulina, el apoyo a Ucrania, los numerosos perdones a préstamos estudiantiles, la ayuda a los veteranos y bastantes otras cosas, mínimos históricos (¡hola, Marcial!) de desempleo, reducción de pobreza infantil, el Plan de Rescate de ayudas cuando el covid, sacar al país de la pandemia y el desempleo del trumpismo y una recuperación récord (un saludo) de puestos de trabajo, leyes medioambientales y puedo seguir y seguir. Es mirar los hechos, no las opiniones. Todos los que controlan de esas cosas coinciden en que ha sido una legislatura ciertamente productiva.

Salud,
z

Estados Unidos va como un cohete.

Como un cohete no, nadie ha dicho eso ni tampoco sé bien qué es ir como un cohete ni qué país ahora mismo va así. Simplemente, bastante mejor que hace 4 años y así lo dicen básicamente todos los indicadores (empleo, índices de pobreza, e incluso uno que a mí no me gusta usar pero a los economistas sí, la bolsa, que ha batido numerosos récords este mismo año, ¡un saludo, marcial). Y vamos, es que no hay más que ver el país, cómo estaba con Trump y cómo está ahora.

Salud,
z

millino escribió:Edu y demás, sabéis que jamás podréis ganar una discusión sobre política estadounidense a Z, no?

Es que me da hasta angustia

A pesado desde luego no

Pero a mí me gusta discutir con freakedu por varias cosas: primero porque no es un troll que viene sin ningún argumento simplemente a soltarte una pullita y largarse, como otros hacen. Segundo porque no falta, yo a los faltones no los soporto. Tercero porque me cae estupendamente. Pero por último y sobre todo, porque aporta puntos de vista diferentes que me hacen plantearme cosas y me hacen verlo de otra manera, decir, coño, yo estaba muy seguro de esto y a lo mejor tal o cual cosa no es exactamente como yo creía. Tengo mis opiniones que evidentemente no soy tímido en expresar pero agradezco mucho las opiniones divergentes.

Salud,
z

freakedu escribió:

David Z. escribió:Pero por favor, Edu

1) Te he puesto arriba, por como segunda vez en estos meses, todo el "ni el huevo que ha hecho", una de las legislaturas más productivas de la historia reciente, que no lo digo yo, te lo pongo abajo en fuentes.
2) En esos dos años en que tenía mayoría, Roe v Wade, que es de lo que estábamos hablando, seguía en activo. ¿Le achacas no resolver un problema que no existía? ¿Querías que rollo Philip K Dick fuera pre-cog y legislara al respecto antes de que los republicanos y su Corte crearan el problema?

— Y voy a proteger Roe v Wade
— Pero si Roe v Wade es la ley federal ya.
— Ya, pero sé lo que vais a hacer el próximo verano.

 


"Ni el huevo":

https://www.vox.com/politics/23697855/joe-biden-popularity-legislative-record

https://www.npr.org/2023/01/01/1143149435/despite-infighting-its-been-a-surprisingly-productive-2-years-for-democrats

Que sí, que claro que podría haber hecho mucho más, eso lo estoy diciendo desde el principio, y parte del problema como dice el artículo de NPR es que se prometió mucho y entonces lo bastante que se hizo supo a poco a muchos, pero que lo que hizo estuvo bien hecho y lo comparas con los primeros dos años de Trump (básicamente: recorte de impuestos a las grandes fortunas) y no hay color. El "viejo chocho" les metió unos cuantos goles a los republicanos en esos dos años, logrando pasar varios paquetes de medidas con apoyo bilateral (de ambos partidos), algo que parecía imposible.

Yo es que no tenía absolutamente ninguna esperanza en Biden y por eso estoy (moderadamente) sorprendido para bien. Quien se esperara que fuera Supermán y de un plumazo cambiara todo y arreglara un país hecho un cristo a su entrada, con un paro criminal (para lo que es EEUU, en España sería una gran bonanza   ), una destrucción de empleo récord, una pandemia descontrolada, altos índices de criminalidad y una economía hecha añicos entre deuda/déficit y demás,  pues sí, estará decepcionado.

Salud,
z

Todo lo que tu quieras, pero Roe vs. Wade sigue anulado, que es a lo que me refería con que no han hecho ni el huevo.

Retiro lo dicho de que me gusta discutir contigo.
Roe v Wade no se puede rehacer hasta que no haya mayoría demócrata en ambas cámaras porque los republicanos se niegan. Es que me parece increíble responsabilizar a Biden de ello. O sea, hay que tener poca vergüenza
Yo creo, por cierto, que va a ser un factor bastante importante en las elecciones, el del derecho al aborto. De hecho desde que pasó eso los republicanos han sufrido varios varapalos electorales a nivel estatal, de propuestas, etc etc. Veremos.

Salud,
z

freakedu escribió:

Igual me equivoco, pero creo recordar que el New York Times lleva como cosa de un año pidiendo que Biden se retire, de una u otra forma (op eds o editoriales firmados, etc). Llevan tanto tiempo tratando de "equidistar" de una manera tan patética que lo más fiable ahora mismo de ese periódico es la divertida cuenta parodia de twitter "new york times pitchbot", que seguro conoces, donde un tipo parodia su estilo de titulares y periodismo:

"La economía añade 2 millones de puestos de trabajo: he aquí por qué esto son malas noticias para Biden".
"Queremos entender las diferentes sensibilidades respecto al aborto, así que hablamos con 3 camioneros de Alabama en un mitin de Trump"

Y así todo.

Quicir, que un editorial de NYT no es exactamente "el pulso de Estados Unidos". Ni es algo que no hayan pedido antes del debate.

A mí, la verdad, pedir que se retire Biden ahora mismo me parece o malintencionado (por ahí irá el NYT) o ingenuo (tal vez vaya por ahí), pero sobre todo me parece desconocer cómo funciona la política más elemental, cómo funcionan los donativos a los PACs y demás. O sea, ahora que tienes un candidato que puede presentar su "record", los logros de su mandato (muchos o pocos, lo que sea), que es un "incumbent", es decir, el presidente ya, lo cual siempre da ya cierta ventaja y 'prestigio', sales como un par de casillitas por delante (¡adivinad quién fue el único presidente que logró la hazaña de perder la reelección en los últimos 30 años!), que tienes un aparato económico montado en torno a él, que fluye el dinero (hasta hace poco, tenía muchísimo más dinero que Trump para la campaña, muchísimas más donaciones, no sé cómo está ahora la cosa), que tienes un tipo conocido, que la economía está más o menos fuerte, que ha creado empleo, que ha ganado todos los delegados de su partido porque nadie se ha presentado a hacerle sombra (bueno, un desconocido total que hizo el ridículo en un par de estados y se retiró) porque todo el partido le apoya, que tiene el apoyo de  los sindicatos de trabajadores más importantes (los automovilísticos y tal)...

pues no: ahora lo vas a desmontar todo, tirar todo abajo y empezar de cero porque lo dice el NYT y vas a poner a Peric of the Palots a intentar escalar la montaña desde el principio, cuando no queda ni medio año para las elecciones. Una estrategia brillante, un plan sin fisuras.

O sea, daos cuenta de cómo puede pensar un aparato político y veréis que no habría partido en el mundo entero que haría lo que proponen algunos. Que igual saldría bien, ojo. Como te puede salir bien quitarte el paracaídas en pleno salto diciendo "mira, voy a improvisar, me apetece" e ir a ver si aciertas en una bala de heno que amortigüe.
Vamos, me parece inverosímil pensar que los demócratas van a plantearse siquiera cambiar de candidato a estas alturas. Y es lógico que no lo hagan. ¿Y a quién pondrían? ¿Qué propone el NYT (pregunto sinceramente, que no he leído el editorial)? ¿Fulanit / Menganit? ¿Sacan de la tumba a FDR? Es que no tiene sentido.

Pero oye, igual pasa, me como mis palabras y ningún problema en reconocer mi error, que yo no tengo ni puta idea tampoco de cómo funciona un partido.

Salud,
z

David Z. escribió:

freakedu escribió:

Igual me equivoco, pero creo recordar que el New York Times lleva como cosa de un año pidiendo que Biden se retire, de una u otra forma (op eds o editoriales firmados, etc). Llevan tanto tiempo tratando de "equidistar" de una manera tan patética que lo más fiable ahora mismo de ese periódico es la divertida cuenta parodia de twitter "new york times pitchbot", que seguro conoces, donde un tipo parodia su estilo de titulares y periodismo:

"La economía añade 2 millones de puestos de trabajo: he aquí por qué esto son malas noticias para Biden".
"Queremos entender las diferentes sensibilidades respecto al aborto, así que hablamos con 3 camioneros de Alabama en un mitin de Trump"

Y así todo.

Quicir, que un editorial de NYT no es exactamente "el pulso de Estados Unidos". Ni es algo que no hayan pedido antes del debate.

A mí, la verdad, pedir que se retire Biden ahora mismo me parece o malintencionado (por ahí irá el NYT) o ingenuo (tal vez vaya por ahí), pero sobre todo me parece desconocer cómo funciona la política más elemental, cómo funcionan los donativos a los PACs y demás. O sea, ahora que tienes un candidato que puede presentar su "record", los logros de su mandato (muchos o pocos, lo que sea), que es un "incumbent", es decir, el presidente ya, lo cual siempre da ya cierta ventaja y 'prestigio', sales como un par de casillitas por delante (¡adivinad quién fue el único presidente que logró la hazaña de perder la reelección en los últimos 30 años!), que tienes un aparato económico montado en torno a él, que fluye el dinero (hasta hace poco, tenía muchísimo más dinero que Trump para la campaña, muchísimas más donaciones, no sé cómo está ahora la cosa), que tienes un tipo conocido, que la economía está más o menos fuerte, que ha creado empleo, que ha ganado todos los delegados de su partido porque nadie se ha presentado a hacerle sombra (bueno, un desconocido total que hizo el ridículo en un par de estados y se retiró) porque todo el partido le apoya, que tiene el apoyo de  los sindicatos de trabajadores más importantes (los automovilísticos y tal)...

pues no: ahora lo vas a desmontar todo, tirar todo abajo y empezar de cero porque lo dice el NYT y vas a poner a Peric of the Palots a intentar escalar la montaña desde el principio, cuando no queda ni medio año para las elecciones. Una estrategia brillante, un plan sin fisuras.

O sea, daos cuenta de cómo puede pensar un aparato político y veréis que no habría partido en el mundo entero que haría lo que proponen algunos. Que igual saldría bien, ojo. Como te puede salir bien quitarte el paracaídas en pleno salto diciendo "mira, voy a improvisar, me apetece" e ir a ver si aciertas en una bala de heno que amortigüe.
Vamos, me parece inverosímil pensar que los demócratas van a plantearse siquiera cambiar de candidato a estas alturas. Y es lógico que no lo hagan. ¿Y a quién pondrían? ¿Qué propone el NYT (pregunto sinceramente, que no he leído el editorial)? ¿Fulanit / Menganit? ¿Sacan de la tumba a FDR? Es que no tiene sentido.

Pero oye, igual pasa, me como mis palabras y ningún problema en reconocer mi error, que yo no tengo ni puta idea tampoco de cómo funciona un partido.

Salud,
z

Precisamente por la dificultad del cambio es por lo que no coge más vuelo la idea del mismo .
Y el vuelo (considerable ) que ha cogido la idea muestra a las claras el estado de Biden .

Coincido contigo al 99% en que Biden ha sido un gran presidente .Coincido hasta en el punto negro de Palestina donde no ha tenido fuerza para imponer a Netanyahu sus límites .PERO aún así ,su mejor baza para ganar las elecciones es su rival político .Y está baza la tendría también un posible sustituto .

El cambio me parece imposible a estas alturas pero yo creo que sería positivo .Siemdo el fin último que Trump no llegue a La Casa Blanca otra vez .

como era aquello de lo del camino que se acababa y el tonto que seguía?

David Z. escribió:

freakedu escribió:

David Z. escribió:Pero por favor, Edu

1) Te he puesto arriba, por como segunda vez en estos meses, todo el "ni el huevo que ha hecho", una de las legislaturas más productivas de la historia reciente, que no lo digo yo, te lo pongo abajo en fuentes.
2) En esos dos años en que tenía mayoría, Roe v Wade, que es de lo que estábamos hablando, seguía en activo. ¿Le achacas no resolver un problema que no existía? ¿Querías que rollo Philip K Dick fuera pre-cog y legislara al respecto antes de que los republicanos y su Corte crearan el problema?

— Y voy a proteger Roe v Wade
— Pero si Roe v Wade es la ley federal ya.
— Ya, pero sé lo que vais a hacer el próximo verano.

 


"Ni el huevo":

https://www.vox.com/politics/23697855/joe-biden-popularity-legislative-record

https://www.npr.org/2023/01/01/1143149435/despite-infighting-its-been-a-surprisingly-productive-2-years-for-democrats

Que sí, que claro que podría haber hecho mucho más, eso lo estoy diciendo desde el principio, y parte del problema como dice el artículo de NPR es que se prometió mucho y entonces lo bastante que se hizo supo a poco a muchos, pero que lo que hizo estuvo bien hecho y lo comparas con los primeros dos años de Trump (básicamente: recorte de impuestos a las grandes fortunas) y no hay color. El "viejo chocho" les metió unos cuantos goles a los republicanos en esos dos años, logrando pasar varios paquetes de medidas con apoyo bilateral (de ambos partidos), algo que parecía imposible.

Yo es que no tenía absolutamente ninguna esperanza en Biden y por eso estoy (moderadamente) sorprendido para bien. Quien se esperara que fuera Supermán y de un plumazo cambiara todo y arreglara un país hecho un cristo a su entrada, con un paro criminal (para lo que es EEUU, en España sería una gran bonanza   ), una destrucción de empleo récord, una pandemia descontrolada, altos índices de criminalidad y una economía hecha añicos entre deuda/déficit y demás,  pues sí, estará decepcionado.

Salud,
z

Todo lo que tu quieras, pero Roe vs. Wade sigue anulado, que es a lo que me refería con que no han hecho ni el huevo.

Retiro lo dicho de que me gusta discutir contigo.
Roe v Wade no se puede rehacer hasta que no haya mayoría demócrata en ambas cámaras porque los republicanos se niegan. Es que me parece increíble responsabilizar a Biden de ello. O sea, hay que tener poca vergüenza    
Yo creo, por cierto, que va a ser un factor bastante importante en las elecciones, el del derecho al aborto. De hecho desde que pasó eso los republicanos han sufrido varios varapalos electorales a nivel estatal, de propuestas, etc etc. Veremos.

Salud,
z

Es una situación parecida a lo del bloqueo de CGPJ aquí. En EE.UU. no se puede hacer nada porque con el mecanismo que tienen los republicanos hicieron una jugada maestra para colocar una mayoría suya, aprovechando nosequé vieja que Obama no quiso obligar a jubilarse y bla bla bla. Se ha propuesto alternativas para cambiar eso (que yo recuerde ahora mismo: ampliar el número de jueces del supremo para designar una mayoría "progresista", cambiar la ley o leyes que definen que esos puestos son vitalicios una vez nombrados, etc.) Y el gobierno demócrata teniendo mayoría suficiente para hacer algunas de esas cosas propuestas se ha quedado mano sobre mano diciendo: no podemos hacer nada.
Aquí también ha habido un bloqueo por normativa y se han propuesto alternativas para romper ese bloqueo, y de nuevo no se ha hecho nada para cambiar la situación. Por qué: porque el final era una cosa que quería pactar el PSOE con el PP y mientras tanto munición política.

David Z. escribió:

freakedu escribió:

Igual me equivoco, pero creo recordar que el New York Times lleva como cosa de un año pidiendo que Biden se retire, de una u otra forma (op eds o editoriales firmados, etc). Llevan tanto tiempo tratando de "equidistar" de una manera tan patética que lo más fiable ahora mismo de ese periódico es la divertida cuenta parodia de twitter "new york times pitchbot", que seguro conoces, donde un tipo parodia su estilo de titulares y periodismo:

"La economía añade 2 millones de puestos de trabajo: he aquí por qué esto son malas noticias para Biden".
"Queremos entender las diferentes sensibilidades respecto al aborto, así que hablamos con 3 camioneros de Alabama en un mitin de Trump"

Y así todo.

Quicir, que un editorial de NYT no es exactamente "el pulso de Estados Unidos". Ni es algo que no hayan pedido antes del debate.

A mí, la verdad, pedir que se retire Biden ahora mismo me parece o malintencionado (por ahí irá el NYT) o ingenuo (tal vez vaya por ahí), pero sobre todo me parece desconocer cómo funciona la política más elemental, cómo funcionan los donativos a los PACs y demás. O sea, ahora que tienes un candidato que puede presentar su "record", los logros de su mandato (muchos o pocos, lo que sea), que es un "incumbent", es decir, el presidente ya, lo cual siempre da ya cierta ventaja y 'prestigio', sales como un par de casillitas por delante (¡adivinad quién fue el único presidente que logró la hazaña de perder la reelección en los últimos 30 años!), que tienes un aparato económico montado en torno a él, que fluye el dinero (hasta hace poco, tenía muchísimo más dinero que Trump para la campaña, muchísimas más donaciones, no sé cómo está ahora la cosa), que tienes un tipo conocido, que la economía está más o menos fuerte, que ha creado empleo, que ha ganado todos los delegados de su partido porque nadie se ha presentado a hacerle sombra (bueno, un desconocido total que hizo el ridículo en un par de estados y se retiró) porque todo el partido le apoya, que tiene el apoyo de  los sindicatos de trabajadores más importantes (los automovilísticos y tal)...

pues no: ahora lo vas a desmontar todo, tirar todo abajo y empezar de cero porque lo dice el NYT y vas a poner a Peric of the Palots a intentar escalar la montaña desde el principio, cuando no queda ni medio año para las elecciones. Una estrategia brillante, un plan sin fisuras.

O sea, daos cuenta de cómo puede pensar un aparato político y veréis que no habría partido en el mundo entero que haría lo que proponen algunos. Que igual saldría bien, ojo. Como te puede salir bien quitarte el paracaídas en pleno salto diciendo "mira, voy a improvisar, me apetece" e ir a ver si aciertas en una bala de heno que amortigüe.
Vamos, me parece inverosímil pensar que los demócratas van a plantearse siquiera cambiar de candidato a estas alturas. Y es lógico que no lo hagan. ¿Y a quién pondrían? ¿Qué propone el NYT (pregunto sinceramente, que no he leído el editorial)? ¿Fulanit / Menganit? ¿Sacan de la tumba a FDR? Es que no tiene sentido.

Pero oye, igual pasa, me como mis palabras y ningún problema en reconocer mi error, que yo no tengo ni puta idea tampoco de cómo funciona un partido.

Salud,
z

Venga, digo algo parecido a lo tuyo pero con otras palabras: después de la cama tan descarada que le hicieron a Bernie no ha habido nadie que se atreviese a ir contra el aparato del partido y presentarse contra Biden.
Biden ya se quedó "buffering" varias veces, salió por puertas y saludó a gente imaginaria antes de iniciarse el proceso de primarias. Se comenta estos días que antes de empezar todo el proceso hubo varias voces que pidieron a Biden que se jubilara, pero no quiso.

Biden no está para presidir una comunidad de vecinos, home...no hace falta mucho más análisis.
En cuatro años más ese pollo no se ve ni las manos.

Se lo van a follar , está claro. Lo jodido es que ahora sería un buen momento para Sanders , hay caldo de cultivo, pero claro, tenían que cargárselo para promocionar a Biden. Siempre movimientos tan brillantes como el de Hillary...les vendría bien una señora Obama, pero dice que pasa.

FiXer escribió:

https://x.com/TIME/status/1806788544410615905

Este señor está hecho un puto cristo.

Es obvio que en Agosto le dan la suela.

Kamala-Michelle es inevitable. (Killing-Motherf—ers)

David Z. escribió:Como un cohete no, nadie ha dicho eso ni tampoco sé bien qué es ir como un cohete ni qué país ahora mismo va así. Simplemente, bastante mejor que hace 4 años y así lo dicen básicamente todos los indicadores (empleo, índices de pobreza, e incluso uno que a mí no me gusta usar pero a los economistas sí, la bolsa, que ha batido numerosos récords este mismo año, ¡un saludo, marcial). Y vamos, es que no hay más que ver el país, cómo estaba con Trump y cómo está ahora.

Salud,
z

A base de imprimir dinero. Va como un cohete si, pero a base de deuda. Están peor que nosotros en eso y ya es decir

freakedu escribió:

Spoiler:

Venga, digo algo parecido a lo tuyo pero con otras palabras: después de la cama tan descarada que le hicieron a Bernie no ha habido nadie que se atreviese a ir contra el aparato del partido y presentarse contra Biden.
Biden ya se quedó "buffering" varias veces, salió por puertas y saludó a gente imaginaria antes de iniciarse el proceso de primarias. Se comenta estos días que antes de empezar todo el proceso hubo varias voces que pidieron a Biden que se jubilara, pero no quiso.

Pues eso, no hay nadie. Gavin Newsom no quiere y apoya a Biden y aunque a mí me parece estupendo sería mucho más antagonizante que Biden, menos 'centrista y moderado', o sea, menos posibilidad de salir.
El tren de Sanders pasó. Pena me da, pero no vas a quitar a Biden por viejo y poner a otro viejo. ¿Qué ganas con eso? Lo de Kamala-Michelle son, pese a lo que a mí me podría gustar un ticket así, absolutas conjeturas. Y no veo que tuvieran más tirón. A Kamala la derecha y los medios la tienen constantemente crucificada, de manera totalmente racista y machista pero así es. Precisamente uno de los miedos que ponen siempre de que Biden esté gagá es "la aterradora posibilidad de que Kamala sea presidenta". Puro racismo sin camuflar, vaya. Pero te quiero decir que Kamala no sería una candidata de más consenso que Biden. Aunque posiblemente ganaría también. Kamala sabe que ya tendrá su oportunidad en 4 años.

Hablando de viejos, lo que veo es un 'ageism' constante en muchos por aquí. Una persona de 80 años puede ser perfectamente válida, incluso aunque tenga una mala noche que no es representativa de gran cosa.
Vamos, lo que veo es que se le compra el discurso a la derecha, a Fox y demás, de que "no se sostiene", "está gagá" y tal. Cosas todas que no son ciertas y mucho menos cuando lo comparas con la demencia senil sifilítica de Trump, que en cada mitin tiene algún 'glitch' o fallo del sistema y que no sabe hilar dos frases coherentes.
Por ejemplo lo que dices en negrita es básicamente falso: hay videos editados para hacerlo parecer así, pero nada de verdad que yo sepa: el último, el de Francia, estaba mirando a un paracaidista que había caído a ese lado, cosa que Fox (y todos los tuits que salieron de ahí) editó torciteramente. Por cierto que hacen mucho esto de editar videos para hacerle parecer lo que no es, cuidado con caer en esa trampa. Daos cuenta de que Fox no es periodismo (por algo fueron condenados hace nada a pagar 900 millones a Dominion por sus embustes). Y todos los que siguen a Fox menos. Con lo de "salió por puertas" no sé a qué te refieres pero el que lo hizo famosamente fue Trump, cuando saludó y se fue y le tuvieron que llamar para que volviera a firmar el documento que era la razón por la que estaba él y estaban todos allí.

Que hace falta alguien que entusiasme, como hizo Obama o hizo Bernie, pues es la verdad. Ya llegará, digo yo. Pero vamos, que seguimos hablando del tipo que ya le metió a un presidente una paliza de 7 millones de votos, que se dice pronto.

Por no citar todos los mensajes, te respondo aquí a todo y así dejo un buen tochete, que siempre peco de breve:
Lo del PP-PSOE con el CCPJ parece similar en apariencia, sí. Pero dudo que lo sea en realidad. Para empezar, los demócratas no han tenido en ningún momento en estos cuatro años una mayoría suficiente para ampliar el supremo, que es lo único que puede hacerse en el sentido que propones. Para eso hace falta una mayoría de 60 senadores que no hay. Así que eso sencillamente no va a pasar. A mí es que me parece muy bonito hablar de utopías y deseos personales, y te los banco, pero hay que estar en la realidad un poco también y ver qué se puede y no se puede hacer. Y la culpa de que no haya derecho al aborto es de Trump y de sus jueces puestos a dedo, lo sabes tú, lo saben ellos y lo sabe el pueblo americano (no todo, hay mucho engañado). No de Biden. Esto es tan evidente y tan de ver la realidad de lo que ha sucedido que no admite discusión. Y por eso los republicanos están perdiendo votaciones al respecto en los últimos dos años. Y ojo que ahora vienen a por la Fecundación In Vitro y la píldora, están amenazando con ello todo el rato. A mí me parece bien porque esto va a movilizar mucho voto en su contra.

Sobre la jueza que te refieres, primero no es "no sé qué vieja", un respeto a THE NOTORIOUS RBG,



una de las juezas más influyentes e importantes que ha habido en EEUU por muchas razones.
Segundo es que aquello fue mucho más complejo: el líder republicano del senado, Mitch McConnell, bloqueó la propuesta de reemplazo de Obama (el mismo Merrick Garland que ahora es fiscal general y ojalá encarcele algún día a todos esos hijos de puta golpistas) de manera cínica y antidemocrática, diciendo que faltaba menos de un año para las elecciones, pero cuando las siguientes, rápidamente metió a la cristofascista de Amy Coney Barrett aunque faltaba aún menos tiempo. Quiero decir, si tu adversario juega sucio y se salta todas las reglas del juego, pues sí, es una mierda, pero no sé hasta que punto puedes decir que es por un 'biscotto' como sí lo parece lo del PP-PSOE. Parece todo lo contrario de un 'acuerdo que a ambos conviene', así que al final pues no tiene mucho que ver.

El problema principal del Supremo es que hay jueces completamente corruptos (que se sepa al menos Alito y Thomas reciben constantes regalos y prebendas de megadonantes republicanos, algo totalmente prohibido para cualquier otro político o juez que no sea del Supremo) y que ahora mismo tiene muy poca credibilidad por eso mismo. Sería muy deseable que se ampliara, sin duda, para desbloquear esa situación, pero ahora mismo es una utopía total, así que hablar de ello es tristemente un brindis al sol.

Entretanto lo que sucede es sencillo: hay un partido muy imperfecto y demasiado moderado y blandengue con un líder lejos de ser ilusionante, pero que es sólido y ha sabido hacer cosas. Y hay un partido dispuesto a destruir la democracia y a imponer un dictador que sí que está completamente loco, que está en bastante peor forma física y mental que Biden, y que ha sido condenado por violación (perdón, agresión sexual es el eufemismo utilizado) y por conspiraciones criminales, amén de por fraude fiscal. Así que todo el "Biden está gagá" es la retórica que usa este segundo partido, y amplificarla pues es hacerle el juego a esa derecha radical.

Todo ello sin negar que Biden es un señor mayor que puede tener noches de estar perdidillo o de bajona o dar una mala imagen como le pasa a cualquiera, y además que el tipo fue tartamudo y su vocalización a veces aún lo acusa, a menudo no se le entiende. Es más, no es un buen orador, eso es así. Pero el "panic mode" y el rasgarse las vestiduras de muchos es simplemente caer en la goebbelsiana propaganda de la derecha.

Salud,
z

Melifluo escribió:Se lo van a follar , está claro. Lo jodido es que ahora sería un buen momento para Sanders , hay caldo de cultivo, pero claro, tenían que cargárselo para promocionar a Biden. Siempre movimientos tan brillantes como el de Hillary...les vendría bien una señora Obama, pero dice que pasa.

Después de descubrir ayer que la familia Biden son una especie de Borbones yankis porque deben de calzar buena herramienta todos, y que en una biografía de su mujer, publicada hace nada, comentasen que el secreto de la relación es buen sexo. Yo mira, que se lo intenten follar si quieren, que lo mismo en lugar de estar gagá, lo que pasa es que estaba teniendo unas erecciones de caballo que le limitaban la sangre disponible para el riego cerebral.

David Z. escribió:

freakedu escribió:

Spoiler:

Venga, digo algo parecido a lo tuyo pero con otras palabras: después de la cama tan descarada que le hicieron a Bernie no ha habido nadie que se atreviese a ir contra el aparato del partido y presentarse contra Biden.
Biden ya se quedó "buffering" varias veces, salió por puertas y saludó a gente imaginaria antes de iniciarse el proceso de primarias. Se comenta estos días que antes de empezar todo el proceso hubo varias voces que pidieron a Biden que se jubilara, pero no quiso.

Pues eso, no hay nadie. Gavin Newsom no quiere y apoya a Biden y aunque a mí me parece estupendo sería mucho más antagonizante que Biden, menos 'centrista y moderado', o sea, menos posibilidad de salir.
El tren de Sanders pasó. Pena me da, pero no vas a quitar a Biden por viejo y poner a otro viejo. ¿Qué ganas con eso? Lo de Kamala-Michelle son, pese a lo que a mí me podría gustar un ticket así, absolutas conjeturas. Y no veo que tuvieran más tirón. A Kamala la derecha y los medios la tienen constantemente crucificada, de manera totalmente racista y machista pero así es. Precisamente uno de los miedos que ponen siempre de que Biden esté gagá es "la aterradora posibilidad de que Kamala sea presidenta". Puro racismo sin camuflar, vaya. Pero te quiero decir que Kamala no sería una candidata de más consenso que Biden. Aunque posiblemente ganaría también. Kamala sabe que ya tendrá su oportunidad en 4 años.

Hablando de viejos, lo que veo es un 'ageism' constante en muchos por aquí. Una persona de 80 años puede ser perfectamente válida, incluso aunque tenga una mala noche que no es representativa de gran cosa.
Vamos, lo que veo es que se le compra el discurso a la derecha, a Fox y demás, de que "no se sostiene", "está gagá" y tal. Cosas todas que no son ciertas y mucho menos cuando lo comparas con la demencia senil sifilítica de Trump, que en cada mitin tiene algún 'glitch' o fallo del sistema y que no sabe hilar dos frases coherentes.
Por ejemplo lo que dices en negrita es básicamente falso: hay videos editados para hacerlo parecer así, pero nada de verdad que yo sepa: el último, el de Francia, estaba mirando a un paracaidista que había caído a ese lado, cosa que Fox (y todos los tuits que salieron de ahí) editó torciteramente. Por cierto que hacen mucho esto de editar videos para hacerle parecer lo que no es, cuidado con caer en esa trampa. Daos cuenta de que Fox no es periodismo (por algo fueron condenados hace nada a pagar 900 millones a Dominion por sus embustes). Y todos los que siguen a Fox menos. Con lo de "salió por puertas" no sé a qué te refieres pero el que lo hizo famosamente fue Trump, cuando saludó y se fue y le tuvieron que llamar para que volviera a firmar el documento que era la razón por la que estaba él y estaban todos allí.

Que hace falta alguien que entusiasme, como hizo Obama o hizo Bernie, pues es la verdad. Ya llegará, digo yo. Pero vamos, que seguimos hablando del tipo que ya le metió a un presidente una paliza de 7 millones de votos, que se dice pronto.

Por no citar todos los mensajes, te respondo aquí a todo y así dejo un buen tochete, que siempre peco de breve:
Lo del PP-PSOE con el CCPJ parece similar en apariencia, sí. Pero dudo que lo sea en realidad. Para empezar, los demócratas no han tenido en ningún momento en estos cuatro años una mayoría suficiente para ampliar el supremo, que es lo único que puede hacerse en el sentido que propones. Para eso hace falta una mayoría de 60 senadores que no hay. Así que eso sencillamente no va a pasar. A mí es que me parece muy bonito hablar de utopías y deseos personales, y te los banco, pero hay que estar en la realidad un poco también y ver qué se puede y no se puede hacer. Y la culpa de que no haya derecho al aborto es de Trump y de sus jueces puestos a dedo, lo sabes tú, lo saben ellos y lo sabe el pueblo americano (no todo, hay mucho engañado). No de Biden. Esto es tan evidente y tan de ver la realidad de lo que ha sucedido que no admite discusión. Y por eso los republicanos están perdiendo votaciones al respecto en los últimos dos años. Y ojo que ahora vienen a por la Fecundación In Vitro y la píldora, están amenazando con ello todo el rato. A mí me parece bien porque esto va a movilizar mucho voto en su contra.

Sobre la jueza que te refieres, primero no es "no sé qué vieja", un respeto a THE NOTORIOUS RBG,



una de las juezas más influyentes e importantes que ha habido en EEUU por muchas razones.
Segundo es que aquello fue mucho más complejo: el líder republicano del senado, Mitch McConnell, bloqueó la propuesta de reemplazo de Obama (el mismo Merrick Garland que ahora es fiscal general y ojalá encarcele algún día a todos esos hijos de puta golpistas) de manera cínica y antidemocrática, diciendo que faltaba menos de un año para las elecciones, pero cuando las siguientes, rápidamente metió a la cristofascista de Amy Coney Barrett aunque faltaba aún menos tiempo. Quiero decir, si tu adversario juega sucio y se salta todas las reglas del juego, pues sí, es una mierda, pero no sé hasta que punto puedes decir que es por un 'biscotto' como sí lo parece lo del PP-PSOE. Parece todo lo contrario de un 'acuerdo que a ambos conviene', así que al final pues no tiene mucho que ver.

El problema principal del Supremo es que hay jueces completamente corruptos (que se sepa al menos Alito y Thomas reciben constantes regalos y prebendas de megadonantes republicanos, algo totalmente prohibido para cualquier otro político o juez que no sea del Supremo) y que ahora mismo tiene muy poca credibilidad por eso mismo. Sería muy deseable que se ampliara, sin duda, para desbloquear esa situación, pero ahora mismo es una utopía total, así que hablar de ello es tristemente un brindis al sol.

Entretanto lo que sucede es sencillo: hay un partido muy imperfecto y demasiado moderado y blandengue con un líder lejos de ser ilusionante, pero que es sólido y ha sabido hacer cosas. Y hay un partido dispuesto a destruir la democracia y a imponer un dictador que sí que está completamente loco, que está en bastante peor forma física y mental que Biden, y que ha sido condenado por violación (perdón, agresión sexual es el eufemismo utilizado) y por conspiraciones criminales, amén de por fraude fiscal. Así que todo el "Biden está gagá" es la retórica que usa este segundo partido, y amplificarla pues es hacerle el juego a esa derecha radical.

Todo ello sin negar que Biden es un señor mayor que puede tener noches de estar perdidillo o de bajona o dar una mala imagen como le pasa a cualquiera, y además que el tipo fue tartamudo y su vocalización a veces aún lo acusa, a menudo no se le entiende. Es más, no es un buen orador, eso es así. Pero el "panic mode" y el rasgarse las vestiduras de muchos es simplemente caer en la goebbelsiana propaganda de la derecha.

Salud,
z

Ayer creo, comentaba alguien (de algún debate o programa yanki) que GRACIAS a nosequién (no me quedé con el nombre, pero es un nombre conocido) por organizar el primer debate antes de la convención demócrata, evidenciar que Biden está más pallá que pacá, y permitir que se elija otro candidato. Cualquier otro candidato es mejor que Biden ahora mismo, cualquiera.
No termino de entender el empeño en negar lo evidente. Biden tiene la cabeza para pocos trotes, más allá de los vídeos manipulados, ha habido muchos que no lo están. El del acto de hace nada en la casa blanca mientras todos "bailaban" a su alrededor, hace unas semanas en el G7, y tantísimos otros. En serio que no entiendo el proposito de negar una evidencia.

Después del bluf que fue Obama, Kamala va a necesitar muchísimo dinero en propaganda para tener algo de tirón. La baza de ser negra no creo que le vaya a salir muy bien con el historial que tiene.

No quito a Biden por viejo y pongo a Sánders, otro viejo, quito a Biden por ser poco más que un zombi. Bernie, en lo poquísimo que he visto últimamente, parece seguir teniendo energía y las ideas más o menos claras.

A ver, empecemos porque desde que salió Roe vs. Wade los demócratas sí han tenido varias veces la mayoría sufiente como para codificarlo en ley, pero no les ha interesado porque había otras cosas y bla bla bla. Continuemos porque no soy ningún experto en todo el sistema legal americano y me tengo que fiar de lo que leo y se han propuesto muchas cosas diferentes de las cuales se han llevado adelante, o intentado al menos, un total de 0. Principalmente porque ahora mismo es más valioso como herramienta de movilización para los demócratas que cualquier otra que puedan tener. El "talante" demócrata es parecido al del PSOE, no se aleja el fruto del árbol, en que se excusa en querer hacer leyes "bipartisans" "pero el otro no quiere. El otro se está saltando las leyes. Tenemos las manos atadas". No lo compro aquí y tampoco lo compro allí.

Lo del supremo allí es un poco más escandaloso que aquí, pero tampoco mucho más. Esta semana se han cubierto de gloria con lo de los sobornos a posteriori y alguna otra cosa.

Sigo pensando que Biden no llega a las elecciones como candidato.

Ya sabía yo que no me equivocaba y que había leído esto en algún lado:

El New York Times es cero fiable con cualquier cosa de Biden. Está dirigido por lo que llaman un nepo-baby, o sea, alguien que está ahí por ser hijo de papá, que tiene una cruzada absurda contra Biden porque resulta que este no les ha concedido una entrevista en exclusiva, lo que el 'niño de papá' considera que es "derecho inalienable" del New York Times, y en venganza por esa terrible afrenta, lleva años diciendo que se cargue contra Biden todo lo posible y se minimicen sus logros, y pidiendo que no se presente.
¿Suena infantil? Lo es.

El Times lleva meses y meses pidiendo que Biden abandone la carrera. No es nada nuevo después del debate. Así que presentarlo como una consecuencia del debate es falaz.
Aquí lo explica muy bien el gran Jeff Tiedrich:

https://www.jefftiedrich.com/p/the-new-york-times-can-piss-up-a

Y como dice otro editorial, la última vez que el NYTimes no apoyó a Biden (primarias demócratas) no le fue nada mal.

En resumen, el NYTimes no es fuente fiable en absoluto en lo relativo a lo que quieren los estadounidenses de Biden.
Me ha gustado esta respuesta:


Y en cuestión cuánto afecte el debate a las elecciones, un historiador experto que ha predicho correctamente los resultados de todas las últimas elecciones (no como algún nostradamus no ya en el foro sino en Fox y el NYTimes) tiene clara la respuesta: "no afecta absolutamente nada".




Niego tu evidencia porque no la veo. Sólo veo videos manipulados, sólo veo a los peores pseudo-periodistas de Fox repitiéndolo a machamartillo todos los días y a todas horas, sólo veo una propaganda que el propio Trump inició hace ya 5 años (y así de bien le fue, minusvalorando a Biden, que siga por ahí a ver). Veo sólo la propaganda de Trump en todo eso y ninguna evidencia (o sea, lo que suele ser Trump). Que no se mueva mientras otros bailan es divertido para que los programas hagan parodias, pero no le hace un demente. Si no, habría que mandar al asilo a medio azkena (ojo, que igual no está tan lejos esto). Yo tampoco me muevo cuando la gente baila, ¿acaso soy un demen...? bueno, no contestes a esto, no hace falta. Yo casi prefiero que no baile a que se ponga a hacer el ridículo rollo Bush Jr o Theresa May aquellas veces, o a hacer la masturbación de ángeles que hace Trump creyéndose el pobre diablo que está en Studio 54 aún con toda la farla y su amigo Epstein.

Niego tu evidencia porque yo vi a posteriori clips del debate, clips de los mítines que ambos dieron después, he visto el discurso del debate sobre el estado de la nación, y desde luego no lo veo ni gagá ni demente ni nada por el estilo. Tiene sus momentos de abuelo como los puede tener cualquiera, pero cuando quiere está bien lúcido. Trump sí lo parece, demente, completamente loco, con el cerebro hecho requesón, pero curiosamente eso nunca se trae a colación en el foro, ¿por qué? Pues posiblemente porque la propaganda es muy potente y el discurso de los medios es el que es.
Pero el discurso de los medios y las élites no es el de la gente.

Sobre si va a dejar la carrera, veo que algunos os tiráis mucho a la piscina y no quiero que luego os decepcionéis. Yo si la deja me da igual, creo que un boniato con ojos pintados puede ganar a Trump, así que no me va mucho en ello, pero me hace gracia la insistencia y este confundir propaganda de los medios con realidades. Así que, por el bien del foro, y aunque no me guste apostar, yo me apuesto lo que alguien quiera apostarse conmigo (¿una semana sin postear? ¿un día? ¿un mensaje de disculpas?) a que Biden es el candidato en noviembre.

Finalmente, la enésima vuelta a este trigo:
"desde que salió Roe vs. Wade los demócratas sí han tenido varias veces la mayoría sufiente como para codificarlo en ley"
Es que ya era ley. Cuando el Supremo decide algo, eso es a todos los efectos ley. Hasta que lo quitan a traición (cuando habían prometido, todos esos jueces, no hacerlo, diciendo precisamente que era "la ley establecida"). No necesitaban hacer ley algo que ya era ley, es realmente absurda esta discusión.
Ahora sí, claro, ahora saben que tienen que codificarlo en ley. Pero antes no, por la nimia y sencilla razón de que ya lo era.
Resumen, que la culpa de que no haya aborto es de los demócratas. El mundo al revés. Afortunadamente el pueblo estadounidense yo creo que sabe quién es verdaderamente responsable de ello (quien además PRESUME de ser responsable de ello).

Salud,
z

Podías haberlo dicho hace dos páginas y nos hubiéramos ahorrado mucho rato los dos

Salud,
z

David Z. escribió:Ya sabía yo que no me equivocaba y que había leído esto en algún lado:

El New York Times es cero fiable con cualquier cosa de Biden. Está dirigido por lo que llaman un nepo-baby, o sea, alguien que está ahí por ser hijo de papá, que tiene una cruzada absurda contra Biden porque resulta que este no les ha concedido una entrevista en exclusiva, lo que el 'niño de papá' considera que es "derecho inalienable" del New York Times, y en venganza por esa terrible afrenta, lleva años diciendo que se cargue contra Biden todo lo posible y se minimicen sus logros, y pidiendo que no se presente.
¿Suena infantil? Lo es.

El Times lleva meses y meses pidiendo que Biden abandone la carrera. No es nada nuevo después del debate. Así que presentarlo como una consecuencia del debate es falaz.
Aquí lo explica muy bien el gran Jeff Tiedrich:

https://www.jefftiedrich.com/p/the-new-york-times-can-piss-up-a

Y como dice otro editorial, la última vez que el NYTimes no apoyó a Biden (primarias demócratas) no le fue nada mal.

En resumen, el NYTimes no es fuente fiable en absoluto en lo relativo a lo que quieren los estadounidenses de Biden.
Me ha gustado esta respuesta:

https://x.com/MeidasTouch/status/1807191092334670329

Y en cuestión cuánto afecte el debate a las elecciones, un historiador experto que ha predicho correctamente los resultados de todas las últimas elecciones (no como algún nostradamus no ya en el foro sino en Fox y el NYTimes) tiene clara la respuesta: "no afecta absolutamente nada".

https://x.com/MuellerSheWrote/status/1807244819938554123

Niego tu evidencia porque no la veo. Sólo veo videos manipulados, sólo veo a los peores pseudo-periodistas de Fox repitiéndolo a machamartillo todos los días y a todas horas, sólo veo una propaganda que el propio Trump inició hace ya 5 años (y así de bien le fue, minusvalorando a Biden, que siga por ahí a ver). Veo sólo la propaganda de Trump en todo eso y ninguna evidencia (o sea, lo que suele ser Trump). Que no se mueva mientras otros bailan es divertido para que los programas hagan parodias, pero no le hace un demente. Si no, habría que mandar al asilo a medio azkena (ojo, que igual no está tan lejos esto). Yo tampoco me muevo cuando la gente baila, ¿acaso soy un demen...? bueno, no contestes a esto, no hace falta. Yo casi prefiero que no baile a que se ponga a hacer el ridículo rollo Bush Jr o Theresa May aquellas veces, o a hacer la masturbación de ángeles que hace Trump creyéndose el pobre diablo que está en Studio 54 aún con toda la farla y su amigo Epstein.

Niego tu evidencia porque yo vi a posteriori clips del debate, clips de los mítines que ambos dieron después, he visto el discurso del debate sobre el estado de la nación, y desde luego no lo veo ni gagá ni demente ni nada por el estilo. Tiene sus momentos de abuelo como los puede tener cualquiera, pero cuando quiere está bien lúcido. Trump sí lo parece, demente, completamente loco, con el cerebro hecho requesón, pero curiosamente eso nunca se trae a colación en el foro, ¿por qué? Pues posiblemente porque la propaganda es muy potente y el discurso de los medios es el que es.
Pero el discurso de los medios y las élites no es el de la gente.

Sobre si va a dejar la carrera, veo que algunos os tiráis mucho a la piscina y no quiero que luego os decepcionéis. Yo si la deja me da igual, creo que un boniato con ojos pintados puede ganar a Trump, así que no me va mucho en ello, pero me hace gracia la insistencia y este confundir propaganda de los medios con realidades. Así que, por el bien del foro, y aunque no me guste apostar, yo me apuesto lo que alguien quiera apostarse conmigo (¿una semana sin postear? ¿un día? ¿un mensaje de disculpas?) a que Biden es el candidato en noviembre.

Finalmente, la enésima vuelta a este trigo:
"desde que salió Roe vs. Wade los demócratas sí han tenido varias veces la mayoría sufiente como para codificarlo en ley"
Es que ya era ley. Cuando el Supremo decide algo, eso es a todos los efectos ley. Hasta que lo quitan a traición (cuando habían prometido, todos esos jueces, no hacerlo, diciendo precisamente que era "la ley establecida"). No necesitaban hacer ley algo que ya era ley, es realmente absurda esta discusión.
Ahora sí, claro, ahora saben que tienen que codificarlo en ley. Pero antes no, por la nimia y sencilla razón de que ya lo era.
Resumen, que la culpa de que no haya aborto es de los demócratas. El mundo al revés. Afortunadamente el pueblo estadounidense yo creo que sabe quién es verdaderamente responsable de ello (quien además PRESUME de ser responsable de ello).

Salud,
z

Esto sólo es creíble en formato microrrelato

Admito que pueda parecer lo contrario.

Pero sólo porque tú me lo pides, va un FdC, añado la 3a persona para contentar a salakov, que considera la primera persona cosa de vagos, haraganes, profesores y autónomos, no por delirios de grandeza (que tampoco son descartables):

EL MEJOR PUB DE DUBLÍN

Sonaban la gaita de codo, la concertina y el violín, pero el Sr. Z. seguía absorto en su angustia vital. Era una pena, pobre Joe.
¿A él qué le importaba ese viejo chocho? A él sólo le importaba que alguien parara al otro hijueputa. Podía ser el viejo chocho. Podía ser un mono con platillos. Podía ser una mazorca de maíz. Podía ser Satanás: todo era mejor que el regreso del psicópata.
Qué bien sonaba el Cobblestone. ¡Qué de Dublín: el mejor pub del mundo! Música, alegría, amor, vida. Todo lo contrario del maldito demente, el demente malo, no el que Z tenía que defender, porque él defendería a Nyarlathotep ("tiene políticas interesantes") con tal de que no volviera el criminal.
No las tenía todas consigo. Sabía que la catástrofe podía estar a la vuelta de la esquina, en el vuelo de una moneda y en lo que dictara su caída.
¿Es que la destrucción de la democracia y la caída en el autoritarismo no le importaba a nadie?
¿Es que nadie más lo veía?


Salud,
z

Lo que es importante de verdad es que en unas horas el SCOTUS (el Tribunal Supremo) publica su decisión sobre el caso de inmunidad de Trump (que viene de la investigación del 6 de enero). Eso sí que me pone nervioso.
Salud,
z

Esto es muy peligroso

Pero mucho. Han dicho básicamente que un presidente es un rey y está por encima de la ley. Se temía esta decisión, con un tribunal cuya mayoría fue puesta a dedo por él o por los suyos, pero sigue siendo nefasta y peligrosísima. Si vuelve, ya sabe que tiene inmunidad para cualquier crimen "oficial". Es acojonante y es otro clavo en el ataúd de la democracia.

Es sólo una victoria parcial, porque es bastante difícil que argumente que lo del J6 fue un acto 'oficial', pero es un precedente terrible y peligrosísimo que además por supuesto va a conseguir ralentizar aún más todos sus juicios para que no suceda nada antes de las elecciones: objetivo conseguido.

Por tanto en las próximas elecciones se decide entre democracia y dictadura, básicamente. Para que luego me hablen de si Biden no baila.

Salud,
z

Lo de que Trump podría disparar a alguien en la Quinta Avenida y salir impune se va haciendo realidad.

Nixon tenía razón

Más de 30 años después, estos 2 siguen siendo más jóvenes que los 2 candidatos presidenciales.

Es muy habitual juzgar a las personas por edad, atractivo por encima de sus actos, un buen ejemplo es el nefasto Kennedy.A mí que alguien sea más joven me la sopla, Clinton miro desde el despacho blowjob como utus y tutsis se masacraban.,O que ningún presidente ha deportado más que Obama.


Me la sopla.Juzgar por sus actos.Todo lo demás es palabrería para que el populacho discuta.

David Z. escribió:Pero mucho. Han dicho básicamente que un presidente es un rey y está por encima de la ley. Se temía esta decisión, con un tribunal cuya mayoría fue puesta a dedo por él o por los suyos, pero sigue siendo nefasta y peligrosísima. Si vuelve, ya sabe que tiene inmunidad para cualquier crimen "oficial". Es acojonante y es otro clavo en el ataúd de la democracia.

Es sólo una victoria parcial, porque es bastante difícil que argumente que lo del J6 fue un acto 'oficial', pero es un precedente terrible y peligrosísimo que además por supuesto va a conseguir ralentizar aún más todos sus juicios para que no suceda nada antes de las elecciones: objetivo conseguido.

Por tanto en las próximas elecciones se decide entre democracia y dictadura, básicamente. Para que luego me hablen de si Biden no baila.

Salud,
z

La verdad que EEUU como democracia está declive desde hace años y tiene problemas estructurales importantes que no parece que vayan a arreglar ni uno ni otro. Obviamente lo de Trump es bastante peor pero han llegado a un punto que no sé si será de no retorno porque el déficit democrático que tienen es bastante importante. La fortaleza de las democracias está retorceso también en europa pero lo de los EEUU está a otro nivel.

Uno de los elementos básicos de una democracia es la aceptación de los resultados por parte del perdedor y ya hemos visto lo que pasó en las últimas elecciones. Si esto es un problema en cualquier sitio lo es aún más en un país en el que la ciudadanía tiene acceso y acumula armas de asalto. Si además vemos cómo se distribuyen estas entre votantes de uno y otro la cosa da bastante miedito. ESte problema de legitimidad lleva tiempo gestándose, con los sistemas electrónicos de voto y liada del 2000 con los votos de Florida y Bush y Gore. Yo flipaba. Fue acojonante que no recontasen porque no un juez dijese ya pasamos de recontar más y la primera piedra para poner en duda los resultados electorales en base al conteo, de aquellos polvos ya estamos teniendo otros lodos en los últimos años.

Pero tienen muchos déficits estructurales  desde el punto de vista democrático.

Empezando por el reparto de votos entre estados y el sistema del winner takes it all que hace que el sistema sea muy deficitario democráticamente con los dos votos de senadores a cada estado. El resto es proporcional a la población. Está claro que debe haber mecanismos protectores para minorías pero ahora mismo está muy desproporcionado hasta el punto que para que ganen los demócratas tienen que barrer en votos con varios puntos porcentuales por encima, lo que supone unos cuantos millones de votos. Al final el resultado siempre acaba decidiéndose en un puñado de colegios electorales clave.

Luego otro tema que no es menor es el la pérdida del derecho a voto de población que haya pasado por por prisión, y hay que ver a qué sectores de la población afecta más esto y mirar las causas endémicas de los niveles de criminalidad.

Y que además que haya que registrase par votar lo cual supone una barrera para mucha gente. Que en la práctica EEUU sea realmente una plutocracia en la que son ricos lo que se presentan y para hacerlo necesitan recabar apoyos millonarios de las élites y grupos de interés pues ya dice mucho. Hay que ver cuantos hacen carrera política desde abajo y cuantos ya provienen de una élite económica que está en el 10% o 1% superior de la población. Y el que entra estando en el 10% seguro que sale más cerca del 1%. Esto crea bastante desafección.

A partir de ahí se puede entrar en cómo se llega a determinadas situaciones, cómo asciende el trumpismo y la importancia de determinados discursos reaccionarios que calan en sectores de la población para entender porqué calan. También hay indicadores de un declive brutal, como la caída de la esperanza de vida, la crisis de los opiáceos o las muertes en tiroteos masivos y otros preocupantes como el nivel de deuda tanto pública como de los hogares. Vale que han mejorado salarios y hay tasas de desempleo bajas pero el tema de la deuda no es menor: en un contexto de inflación que no han podido controlar y tipos altos también están creciendo los impagos. Si a la gente no le llega para la hipoteca de poco sirve que le suban el sueldo. Ahí hay un problema también con la falta de democracia en el ámbito económico donde dominan los tecnócratas en los bancos centrales y las élites económicas en cuanto capacidad de lobby.

En fin que pinta feo.

káiser escribió:Más de 30 años después, estos 2 siguen siendo más jóvenes que los 2 candidatos presidenciales.

https://x.com/jamesoliphant/status/1808671110491263175

El de las mamadas de la secretaria y el marido de Tipper Gore, la mayor zorra de la historia de la humanidad

Vaya con los demócratas

rockero deprimido escribió:Es muy habitual juzgar a las personas por edad, atractivo por encima de sus actos, un buen ejemplo es el nefasto Kennedy.A mí que alguien sea más joven me la sopla, Clinton miro desde el despacho blowjob como utus y tutsis se masacraban.,O que ningún presidente ha deportado más que Obama.


Me la sopla.Juzgar por sus actos.Todo lo demás es palabrería para que el populacho discuta.

No es por edad, porque Trump tiene la misma, es que padece demencia senil y no es apto para el puesto, se viene viendo desde hace dos años o más.

borogis escribió:

David Z. escribió:Pero mucho. Han dicho básicamente que un presidente es un rey y está por encima de la ley. Se temía esta decisión, con un tribunal cuya mayoría fue puesta a dedo por él o por los suyos, pero sigue siendo nefasta y peligrosísima. Si vuelve, ya sabe que tiene inmunidad para cualquier crimen "oficial". Es acojonante y es otro clavo en el ataúd de la democracia.

Es sólo una victoria parcial, porque es bastante difícil que argumente que lo del J6 fue un acto 'oficial', pero es un precedente terrible y peligrosísimo que además por supuesto va a conseguir ralentizar aún más todos sus juicios para que no suceda nada antes de las elecciones: objetivo conseguido.

Por tanto en las próximas elecciones se decide entre democracia y dictadura, básicamente. Para que luego me hablen de si Biden no baila.

Salud,
z

La verdad que EEUU como democracia está declive desde hace años y tiene problemas estructurales importantes que no parece que vayan a arreglar ni uno ni otro. Obviamente lo de Trump es bastante peor pero han llegado a un punto que no sé si será de no retorno porque el déficit democrático que tienen es bastante importante. La fortaleza de las democracias está retorceso también en europa pero lo de los EEUU está a otro nivel.

Uno de los elementos básicos de una democracia es la aceptación de los resultados por parte del perdedor y ya hemos visto lo que pasó en las últimas elecciones. Si esto es un problema en cualquier sitio lo es aún más en un país en el que la ciudadanía tiene acceso y acumula armas de asalto. Si además vemos cómo se distribuyen estas entre votantes de uno y otro la cosa da bastante miedito. ESte problema de legitimidad lleva tiempo gestándose, con los sistemas electrónicos de voto y liada del 2000 con los votos de Florida y Bush y Gore. Yo flipaba. Fue acojonante que no recontasen porque no un juez dijese ya pasamos de recontar más y la primera piedra para poner en duda los resultados electorales en base al conteo, de aquellos polvos ya estamos teniendo otros lodos en los últimos años.

Pero tienen muchos déficits estructurales  desde el punto de vista democrático.

Empezando por el reparto de votos entre estados y el sistema del winner takes it all que hace que el sistema sea muy deficitario democráticamente con los dos votos de senadores a cada estado. El resto es proporcional a la población. Está claro que debe haber mecanismos protectores para minorías pero ahora mismo está muy desproporcionado hasta el punto que para que ganen los demócratas tienen que barrer en votos con varios puntos porcentuales por encima, lo que supone unos cuantos millones de votos. Al final el resultado siempre acaba decidiéndose en un puñado de colegios electorales clave.

Luego otro tema que no es menor es el la pérdida del derecho a voto de población que haya pasado por por prisión, y hay que ver a qué sectores de la población afecta más esto y mirar las causas endémicas de los niveles de criminalidad.

Y que además que haya que registrase par votar lo cual supone una barrera para mucha gente. Que en la práctica EEUU sea realmente una plutocracia en la que son ricos lo que se presentan y para hacerlo necesitan recabar apoyos millonarios de las élites y grupos de interés pues ya dice mucho. Hay que ver cuantos hacen carrera política desde abajo y cuantos ya provienen de una élite económica que está en el 10% o 1% superior de la población. Y el que entra estando en el 10% seguro que sale más cerca del 1%. Esto crea bastante desafección.

A partir de ahí se puede entrar en cómo se llega a determinadas situaciones, cómo asciende el trumpismo y la importancia de determinados discursos reaccionarios que calan en sectores de la población para entender porqué calan. También hay indicadores de un declive brutal, como la caída de la esperanza de vida, la crisis de los opiáceos o las muertes en tiroteos masivos y otros preocupantes como el nivel de deuda tanto pública como de los hogares. Vale que han mejorado salarios y hay tasas de desempleo bajas pero el tema de la deuda no es menor: en un contexto de inflación que no han podido controlar y tipos altos también están creciendo los impagos. Si a la gente no le llega para la hipoteca de poco sirve que le suban el sueldo. Ahí hay un problema también con la falta de democracia en el ámbito económico donde dominan los tecnócratas en los bancos centrales y las élites económicas en cuanto capacidad de lobby.

En fin que pinta feo.

Bravo!!

lacan escribió:

rockero deprimido escribió:Es muy habitual juzgar a las personas por edad, atractivo por encima de sus actos, un buen ejemplo es el nefasto Kennedy.A mí que alguien sea más joven me la sopla, Clinton miro desde el despacho blowjob como utus y tutsis se masacraban.,O que ningún presidente ha deportado más que Obama.


Me la sopla.Juzgar por sus actos.Todo lo demás es palabrería para que el populacho discuta.

No es por edad, porque Trump tiene la misma, es que padece demencia senil y no es apto para el puesto, se viene viendo desde hace dos años o más.

Eso es cierto, pero se ve desde hace seis, no dos. Por eso los votantes lo echaron a patadas.

Pero bueno, al menos está Biden, que no es que sea joven pero al menos es más apto.

Salud,
z

borogis escribió:

David Z. escribió:Pero mucho. Han dicho básicamente que un presidente es un rey y está por encima de la ley. Se temía esta decisión, con un tribunal cuya mayoría fue puesta a dedo por él o por los suyos, pero sigue siendo nefasta y peligrosísima. Si vuelve, ya sabe que tiene inmunidad para cualquier crimen "oficial". Es acojonante y es otro clavo en el ataúd de la democracia.

Es sólo una victoria parcial, porque es bastante difícil que argumente que lo del J6 fue un acto 'oficial', pero es un precedente terrible y peligrosísimo que además por supuesto va a conseguir ralentizar aún más todos sus juicios para que no suceda nada antes de las elecciones: objetivo conseguido.

Por tanto en las próximas elecciones se decide entre democracia y dictadura, básicamente. Para que luego me hablen de si Biden no baila.

Salud,
z

La verdad que EEUU como democracia está declive desde hace años y tiene problemas estructurales importantes que no parece que vayan a arreglar ni uno ni otro. Obviamente lo de Trump es bastante peor pero han llegado a un punto que no sé si será de no retorno porque el déficit democrático que tienen es bastante importante. La fortaleza de las democracias está retorceso también en europa pero lo de los EEUU está a otro nivel.

Uno de los elementos básicos de una democracia es la aceptación de los resultados por parte del perdedor y ya hemos visto lo que pasó en las últimas elecciones. Si esto es un problema en cualquier sitio lo es aún más en un país en el que la ciudadanía tiene acceso y acumula armas de asalto. Si además vemos cómo se distribuyen estas entre votantes de uno y otro la cosa da bastante miedito. ESte problema de legitimidad lleva tiempo gestándose, con los sistemas electrónicos de voto y liada del 2000 con los votos de Florida y Bush y Gore. Yo flipaba. Fue acojonante que no recontasen porque no un juez dijese ya pasamos de recontar más y la primera piedra para poner en duda los resultados electorales en base al conteo, de aquellos polvos ya estamos teniendo otros lodos en los últimos años.

Pero tienen muchos déficits estructurales  desde el punto de vista democrático.

Empezando por el reparto de votos entre estados y el sistema del winner takes it all que hace que el sistema sea muy deficitario democráticamente con los dos votos de senadores a cada estado. El resto es proporcional a la población. Está claro que debe haber mecanismos protectores para minorías pero ahora mismo está muy desproporcionado hasta el punto que para que ganen los demócratas tienen que barrer en votos con varios puntos porcentuales por encima, lo que supone unos cuantos millones de votos. Al final el resultado siempre acaba decidiéndose en un puñado de colegios electorales clave.

Luego otro tema que no es menor es el la pérdida del derecho a voto de población que haya pasado por por prisión, y hay que ver a qué sectores de la población afecta más esto y mirar las causas endémicas de los niveles de criminalidad.

Y que además que haya que registrase par votar lo cual supone una barrera para mucha gente. Que en la práctica EEUU sea realmente una plutocracia en la que son ricos lo que se presentan y para hacerlo necesitan recabar apoyos millonarios de las élites y grupos de interés pues ya dice mucho. Hay que ver cuantos hacen carrera política desde abajo y cuantos ya provienen de una élite económica que está en el 10% o 1% superior de la población. Y el que entra estando en el 10% seguro que sale más cerca del 1%. Esto crea bastante desafección.

A partir de ahí se puede entrar en cómo se llega a determinadas situaciones, cómo asciende el trumpismo y la importancia de determinados discursos reaccionarios que calan en sectores de la población para entender porqué calan. También hay indicadores de un declive brutal, como la caída de la esperanza de vida, la crisis de los opiáceos o las muertes en tiroteos masivos y otros preocupantes como el nivel de deuda tanto pública como de los hogares. Vale que han mejorado salarios y hay tasas de desempleo bajas pero el tema de la deuda no es menor: en un contexto de inflación que no han podido controlar y tipos altos también están creciendo los impagos. Si a la gente no le llega para la hipoteca de poco sirve que le suban el sueldo. Ahí hay un problema también con la falta de democracia en el ámbito económico donde dominan los tecnócratas en los bancos centrales y las élites económicas en cuanto capacidad de lobby.

En fin que pinta feo.

Todo esto es muy razonable y más o menos cierto (lo que no, no tengo tiempo de rebatirlo ahora), pero vamos, que vengas y aproveches para hablar de tu libro no quita lo que yo digo, es más, me estás dando la razón.
Porque piensa en de qué viene ese declive democrático, quién lo impulsa, a quién apoyó ese Supremo en el 2000, quién se negó a aceptar los resultados en 2020, quién pone restricciones al voto, quién aprueba el gerrymandering, y verás que no sólo me estás dando la razón sino aún más argumentos: este año la elección es entre democracia (imperfecta, como todas, pero democracia) y autoritarismo. No puede ser más claro ni evidente el contraste. Gracias por resaltarlo con más ejemplos.


Salud,
z

David Z. escribió:

lacan escribió:

rockero deprimido escribió:Es muy habitual juzgar a las personas por edad, atractivo por encima de sus actos, un buen ejemplo es el nefasto Kennedy.A mí que alguien sea más joven me la sopla, Clinton miro desde el despacho blowjob como utus y tutsis se masacraban.,O que ningún presidente ha deportado más que Obama.


Me la sopla.Juzgar por sus actos.Todo lo demás es palabrería para que el populacho discuta.

No es por edad, porque Trump tiene la misma, es que padece demencia senil y no es apto para el puesto, se viene viendo desde hace dos años o más.

Eso es cierto, pero se ve desde hace seis, no dos. Por eso los votantes lo echaron a patadas.

Pero bueno, al menos está Biden, que no es que sea joven pero al menos es más apto.

Salud,
z

Biden se va a ir a la puta calle por senil y tú lo vas a ver, toma nota bufón z.

Ah, qué bobo, que no me había dado cuenta de que eras el faltón de siempre, creí que habías cambiado algo, hasta nunca.

Salud,
z

David Z. escribió:Ah, qué bobo, que no me había dado cuenta de que eras el faltón de siempre, creí que habías cambiado algo, hasta nunca.

Salud,
z

Vete a tomar por el culo, te crees que puedes ir tomándole el pelo a la gente y luego se te debe respetar, que te jodan bufón z.

Lo que haga Trump en su país me chusca el nabo, sinceramente

Pero de cara al exterior, es mejor que gane él

No recuerdo ni una sola guerra bajo su mandato

Y a los europeos nos vendrá bien, a ver si de una puta vez nos armamos hasta los dientes y no dependemos del primo de zumosol

lacan escribió:

David Z. escribió:Ah, qué bobo, que no me había dado cuenta de que eras el faltón de siempre, creí que habías cambiado algo, hasta nunca.

Salud,
z

Vete a tomar por el culo, te crees que puedes ir tomándole el pelo a la gente y luego se te debe respetar, que te jodan bufón z.

La solidez de tus argumentos sólo la supera lo exquisito de tu educación.
Hala, lo dicho, hasta nunca.

Salud,
z

Xavi Catalán escribió:Lo que haga Trump en su país me chusca el nabo, sinceramente

Pero de cara al exterior, es mejor que gane él

No recuerdo ni una sola guerra bajo su mandato

Y a los europeos nos vendrá bien, a ver si de una puta vez nos armamos hasta los dientes y no dependemos del primo de zumosol

https://www.businessinsider.com/trump-have-bombed-yemen-more-than-bush-and-obama-combined-2020-10

https://foreignpolicy.com/2017/08/09/donald-trump-is-dropping-bombs-at-unprecedented-levels/


Salud,
z

David Z. escribió:

borogis escribió:

David Z. escribió:Pero mucho. Han dicho básicamente que un presidente es un rey y está por encima de la ley. Se temía esta decisión, con un tribunal cuya mayoría fue puesta a dedo por él o por los suyos, pero sigue siendo nefasta y peligrosísima. Si vuelve, ya sabe que tiene inmunidad para cualquier crimen "oficial". Es acojonante y es otro clavo en el ataúd de la democracia.

Es sólo una victoria parcial, porque es bastante difícil que argumente que lo del J6 fue un acto 'oficial', pero es un precedente terrible y peligrosísimo que además por supuesto va a conseguir ralentizar aún más todos sus juicios para que no suceda nada antes de las elecciones: objetivo conseguido.

Por tanto en las próximas elecciones se decide entre democracia y dictadura, básicamente. Para que luego me hablen de si Biden no baila.

Salud,
z

La verdad que EEUU como democracia está declive desde hace años y tiene problemas estructurales importantes que no parece que vayan a arreglar ni uno ni otro. Obviamente lo de Trump es bastante peor pero han llegado a un punto que no sé si será de no retorno porque el déficit democrático que tienen es bastante importante. La fortaleza de las democracias está retorceso también en europa pero lo de los EEUU está a otro nivel.

Uno de los elementos básicos de una democracia es la aceptación de los resultados por parte del perdedor y ya hemos visto lo que pasó en las últimas elecciones. Si esto es un problema en cualquier sitio lo es aún más en un país en el que la ciudadanía tiene acceso y acumula armas de asalto. Si además vemos cómo se distribuyen estas entre votantes de uno y otro la cosa da bastante miedito. ESte problema de legitimidad lleva tiempo gestándose, con los sistemas electrónicos de voto y liada del 2000 con los votos de Florida y Bush y Gore. Yo flipaba. Fue acojonante que no recontasen porque no un juez dijese ya pasamos de recontar más y la primera piedra para poner en duda los resultados electorales en base al conteo, de aquellos polvos ya estamos teniendo otros lodos en los últimos años.

Pero tienen muchos déficits estructurales  desde el punto de vista democrático.

Empezando por el reparto de votos entre estados y el sistema del winner takes it all que hace que el sistema sea muy deficitario democráticamente con los dos votos de senadores a cada estado. El resto es proporcional a la población. Está claro que debe haber mecanismos protectores para minorías pero ahora mismo está muy desproporcionado hasta el punto que para que ganen los demócratas tienen que barrer en votos con varios puntos porcentuales por encima, lo que supone unos cuantos millones de votos. Al final el resultado siempre acaba decidiéndose en un puñado de colegios electorales clave.

Luego otro tema que no es menor es el la pérdida del derecho a voto de población que haya pasado por por prisión, y hay que ver a qué sectores de la población afecta más esto y mirar las causas endémicas de los niveles de criminalidad.

Y que además que haya que registrase par votar lo cual supone una barrera para mucha gente. Que en la práctica EEUU sea realmente una plutocracia en la que son ricos lo que se presentan y para hacerlo necesitan recabar apoyos millonarios de las élites y grupos de interés pues ya dice mucho. Hay que ver cuantos hacen carrera política desde abajo y cuantos ya provienen de una élite económica que está en el 10% o 1% superior de la población. Y el que entra estando en el 10% seguro que sale más cerca del 1%. Esto crea bastante desafección.

A partir de ahí se puede entrar en cómo se llega a determinadas situaciones, cómo asciende el trumpismo y la importancia de determinados discursos reaccionarios que calan en sectores de la población para entender porqué calan. También hay indicadores de un declive brutal, como la caída de la esperanza de vida, la crisis de los opiáceos o las muertes en tiroteos masivos y otros preocupantes como el nivel de deuda tanto pública como de los hogares. Vale que han mejorado salarios y hay tasas de desempleo bajas pero el tema de la deuda no es menor: en un contexto de inflación que no han podido controlar y tipos altos también están creciendo los impagos. Si a la gente no le llega para la hipoteca de poco sirve que le suban el sueldo. Ahí hay un problema también con la falta de democracia en el ámbito económico donde dominan los tecnócratas en los bancos centrales y las élites económicas en cuanto capacidad de lobby.

En fin que pinta feo.

Todo esto es muy razonable y más o menos cierto (lo que no, no tengo tiempo de rebatirlo ahora), pero vamos, que vengas y aproveches para hablar de tu libro  no quita lo que yo digo, es más, me estás dando la razón.
Porque piensa en de qué viene ese declive democrático, quién lo impulsa, a quién apoyó ese Supremo en el 2000, quién se negó a aceptar los resultados en 2020, quién pone restricciones al voto, quién aprueba el gerrymandering, y verás que no sólo me estás dando la razón sino aún más argumentos: este año la elección es entre democracia (imperfecta, como todas, pero democracia) y autoritarismo. No puede ser más claro ni evidente el contraste. Gracias por resaltarlo con más ejemplos.


Salud,
z

Ni te quito la razón ni lo pretendía, solo venía a decir que la cosa pinta mal, porque te veía un poco optimista con respecto a lo que piensa el americano medio cuya opinión además está perfectamente mediatizada bien por grandes medios y cabeceras o bien por internet infestado de trolls, memes y bulos intencionados.

Creo que ya lo hemos hablado varias veces: Ya no es si Biden o Trump, es que si fuese Trump o Cthulhu pues mejor Cthulhu.

También que algunos datos positivos macro no acaban de permear tanto como determinados discursos populistas (por aquí andamos más o menos pareceido con esto).

Biden ha hecho algunas cosas no solo bien, sino muy bien, para mí la principal es ponerse del lado de la clase trabajadora con el famoso "pay them more" y en las manifestaciones de los sindicatos. Es realmente el único camino para que el crecimiento económico se redistribuya. Así fue en el New Deal después de la guerra mundial: la cantidad de millonarios se redujo y sus fortunas relativas también porque hubo un pacto social no escrito entre las élites políticas, las élites económicas y los trabajadores/sindicatos que fue lo que mejoró sensiblemente las condiciones de los trabajadores y redujo las desigualdades. A esto hay que ponerle el asterisco de blancos porque a los negros ya sabemos que los dejaron fuera de la ecuación porque el equilibrio de fuerzas requería de la concurrencia de políticos del sur racista. Luego partir de finales de los 70 y los 80 ya tal. Obviamente la bola gorda empezó con Reagan pero los periodos de demócratas desde entonces tampoco fueron para tirar cohetes (excepción de la reforma sanitaria medio capada de Obama), en lo económico fueron iguales o peores con desregularizaciones de del sector financiero de Clinton por ejemplo.

EL problema es que ese camino es lento y debe ser firme para que los resultados se materialicen y luego hay cosas que tampoco están en la mano de Biden ni de nadie seguramente. Si los poderes económicos dicen que nones es que nones. Y lo que comentaba de los bancos centrales que es otro problema que tenemos aquí en europa, marcan las políticas monetarias que son importantísimas en el rumbo económico del país y su poder no está sujeto a un control democrático que se pueda denominar como tal además de que sus criterios técnicos son dogmas más que cuestionables. En este caso han dado una de cal y una de arena por una parte poniendo la máquina de billetes a funcionar y por otra subiendo los tipos. Es probable que un alguien como Biden, por ser más de los suyos y por tato poder controlarlo mejor,  tenga más ascendente sobre élites económicas y grupos de interés que puedan influir que un Sanders (ya sé que aquí ya no pinta nada pero por poner un contraste) que tampoco es que sea Robespierre pero en determinados contextos lo verán más marciano y contrario a sus intereses.

El caso es que la situación pinta chunga porque el americano medio seguramente no les lleguen Chomsky o a Turchin, no ya porque no los lean sino sobre todo porque no creo que tengan espacios en prime time ese tipo de discursos y análisis, pero seguro que les cae todos los días el calabobos de Tucker Carlson, por no hablar de redes de trolls o mauinarias de mover bulos en internet para otro tipo de targets. Y se puede discutir o no si Biden está gagá o tiene un problema cognitivo o está para ser presidente, pero está claro que los mass media americanos están transmitiendo lo que transmiten, y parece que transmiten que se ven nervios entre políticos demócratas y donantes y eso cala también en el americano medio, digo yo. Pero sobre todo si ni siquiera puede articular el apotyo de las élites que le sustentan entonces está sí que está jodido porque el discurso "revolucionario" antisistema hace tiempo que lo ha capitalizado la ultraderecha.

Que pinta feo, vamos.

David Z. escribió:

lacan escribió:

David Z. escribió:Ah, qué bobo, que no me había dado cuenta de que eras el faltón de siempre, creí que habías cambiado algo, hasta nunca.

Salud,
z

Vete a tomar por el culo, te crees que puedes ir tomándole el pelo a la gente y luego se te debe respetar, que te jodan bufón z.

La solidez de tus argumentos sólo la supera lo exquisito de tu educación.
Hala, lo dicho, hasta nunca.

Salud,
z

Anda y que te jodan que te las das de listo y no das ni una, yo llevo tiempo diciendo que Biden está senil y así es, no porque sea más listo simplemente hago caso a lo que veo y oigo y no soy una puta cacatúa abducida como tú.

Venga todos de la manita de la momia senil hacia la tercera guerra mundial.

A tope con Z
Como siempre

Pero vamos Z, evidentemente de acuerdo en lo de que los polvos vienen más de un lado que de otro, en el 2000, en el 2020, etc creo que eso quedaba claro en mi primer tocho...

tacitus escribió:A tope con Z
Como siempre