GALICIA!!!!!

Only escribió:Cualquier persona con dos dedos de frente que hable seriamente de "casualidad" debería recibir un buen bofetón a mano abierta.

Le han plantado fuego a Galicia (otra vez), y gran parte de la responsabilidad (por no decir toda) está en los cambios hechos en la ley de montes. Lo demás son excusas y tomarnos (otra vez) por gilipollas.

Ayer llovía ceniza en ferrol y coruña.

Sigue siendo ilegal recalificar después de un incendio

Los cambios hechos en la ley son para razones de interés general debiendo de estar aprobado ese Interés General antes de que se produzca el fuego

Hay mucha polémica con esto, pero ya digo, sigue siendo ilegal cambiar el uso forestal tras un incendio

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:Solamente con una ley que prohibiera la recalificación de suelo tras incendio forestal se acababa con esta lacra.

Es una puta vergüenza que los putos políticos permitan esto

Ya existe esa Ley, Trumbo

Es la Ley de Montes

Está prohibido hacer un cambio de uso forestal tras un incendio

Las razones no son esas. No sé cuáles serán para que siga habiendo gilipollas prendiendo fuego, pero esas no son

no acaban de cambiar la ley?

hace 10 años...

Mucha fuerza, Gallegos!!

Galicia no se quema, a Galicia la queman....

disturbiau escribió:

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:Solamente con una ley que prohibiera la recalificación de suelo tras incendio forestal se acababa con esta lacra.

Es una puta vergüenza que los putos políticos permitan esto

Ya existe esa Ley, Trumbo

Es la Ley de Montes

Está prohibido hacer un cambio de uso forestal tras un incendio

Las razones no son esas. No sé cuáles serán para que siga habiendo gilipollas prendiendo fuego, pero esas no son

no acaban de cambiar la ley?

Los cambios que hubo en 2015 habla de grandes proyectos de interés general, tales como autovías, lineas de ferrocarril, embalses, etc. Antes de esa modificación, si se tenía planeado trazar la línea del AVE por ejemplo por un monte, y éste se quemaba, era ilegal poder echarlo por ahí, porque la ley era tajante: Prohibición TOTAL de cambio de uso tras un incendio, sea para lo que sea. Con la modificación, se mete esta excepción, pero se requiere que se apruebe el interés general ANTES de que se produzca el incendio, no después

RockRotten escribió:

disturbiau escribió:

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:Solamente con una ley que prohibiera la recalificación de suelo tras incendio forestal se acababa con esta lacra.

Es una puta vergüenza que los putos políticos permitan esto

Ya existe esa Ley, Trumbo

Es la Ley de Montes

Está prohibido hacer un cambio de uso forestal tras un incendio

Las razones no son esas. No sé cuáles serán para que siga habiendo gilipollas prendiendo fuego, pero esas no son

no acaban de cambiar la ley?

Los cambios que hubo en 2015 habla de grandes proyectos de interés general, tales como autovías, lineas de ferrocarril, embalses, etc. Antes de esa modificación, si se tenía planeado trazar la línea del AVE por ejemplo por un monte, y éste se quemaba, era ilegal poder echarlo por ahí, porque la ley era tajante: Prohibición TOTAL de cambio de uso tras un incendio, sea para lo que sea. Con la modificación, se mete esta excepción, pero se requiere que se apruebe el interés general ANTES de que se produzca el incendio, no después

Ok, gracias

lo siento, hermanos, mucho ánimo... asco de raza humana... asco es poco...

Joder, qué horror...Animos y un abrazo!!!

RockRotten escribió:

disturbiau escribió:

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:Solamente con una ley que prohibiera la recalificación de suelo tras incendio forestal se acababa con esta lacra.

Es una puta vergüenza que los putos políticos permitan esto

Ya existe esa Ley, Trumbo

Es la Ley de Montes

Está prohibido hacer un cambio de uso forestal tras un incendio

Las razones no son esas. No sé cuáles serán para que siga habiendo gilipollas prendiendo fuego, pero esas no son

no acaban de cambiar la ley?

Los cambios que hubo en 2015 habla de grandes proyectos de interés general, tales como autovías, lineas de ferrocarril, embalses, etc. Antes de esa modificación, si se tenía planeado trazar la línea del AVE por ejemplo por un monte, y éste se quemaba, era ilegal poder echarlo por ahí, porque la ley era tajante: Prohibición TOTAL de cambio de uso tras un incendio, sea para lo que sea. Con la modificación, se mete esta excepción, pero se requiere que se apruebe el interés general ANTES de que se produzca el incendio, no después

Vaya, pues no es como yo lo había entendido.

Gracias por la info.

Qué horror, el olor a quemado inunda todo y hace que el nudo en la garganta no sea sólo por noticias
Hijosdeputa

Solo espero que esto traiga consecuencias políticas y Feijoo se vaya por donde vino.

Es una utopía y está claro que no va a pasar absolutamente nada, pero me hierve la sangre aún despues de escucharlo ayer echarle la culpa de esto a los incendios de Portugal, al calor, al viento...Esto lo provoca el abandono del rural, que es nuestro mayor patrimonio, la poca previsión (se sabía que iba a haber viento y calor) no se podía hacer nada? y sobre todo por hacer negocio con la extinción (millones de euros al año para apagar y cero para prevenir) y no hacer nada por limpiar los montes.

"Los incendios se apagan en invierno", esto lo sabe aqui hasta el más tonto, pero él y su gobierno no llegan ni hasta ahí.

Lo de Vigo ayer fue apocalíptico.

Es muy triste

PANENKA escribió:Solo espero que esto traiga consecuencias políticas y Feijoo se vaya por donde vino.

Es una utopía y está claro que no va a pasar absolutamente nada, pero me hierve la sangre aún despues de escucharlo ayer echarle la culpa de esto a los incendios de Portugal, al calor, al viento...Esto lo provoca el abandono del rural, que es nuestro mayor patrimonio, la poca previsión (se sabía que iba a haber viento y calor) no se podía hacer nada? y sobre todo por hacer negocio con la extinción (millones de euros al año para apagar y cero para prevenir) y no hacer nada por limpiar los montes.

"Los incendios se apagan en invierno", esto lo sabe aqui hasta el más tonto, pero él y su gobierno no llegan ni hasta ahí.

Lo de Vigo ayer fue apocalíptico.

Es muy triste

Verdades como puños

Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Godofredo escribió:Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Un incendio ni es un tornado ni un tsunami ni un meteorito estrellándose. No es una catástrofe. Es un hecho provocado un crimen, en el cual por acción u omisión, la administración correspondiente es responsable. Por convertir en negocio algo que debería ser de titularidad pública, esto es, la extinción, pordisminuir el número de efectivos en las brigadas (que no son bomberos, son chavales que se juegan el pellejo en condiciones precarias), por no limpiar los montes en primavera, por la laxitud legislativa ante la inexistencia del delito de terrorismo ecológico, por creer que los pirómanos, los tarados, son los máximos responsables de los incendios, cuando la quema y roza es algo extendidísimo en el noroeste, de Cantabria al norte de Portugal, con el fin de satisfacer intereses particulares (ganaderos, urbanísticos).

No sólo arde Galicia... arde Asturias, y arde el Bierzo. Y en mi pueblo ahora, gracias al humo de múlitples fuegos provocados que permanecen activos es literalmente de noche.

Así que ante mierdas de este calibre, con muertos o no, hay que hacer uso político del desastre provocado por la acción humana y reclamar el corte de cabezas en las altas esferas, por supuesto.

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Un incendio ni es un tornado ni un tsunami ni un meteorito estrellándose. No es una catástrofe. Es un hecho provocado un crimen, en el cual por acción u omisión, la administración correspondiente es responsable. Por convertir en negocio algo que debería ser de titularidad pública, esto es, la extinción, pordisminuir el número de efectivos en las brigadas (que no son bomberos, son chavales que se juegan el pellejo en condiciones precarias), por no limpiar los montes en primavera, por la laxitud legislativa ante la inexistencia del delito de terrorismo ecológico, por creer que los pirómanos, los tarados, son los máximos responsables de los incendios, cuando la quema y roza es algo extendidísimo en el noroeste, de Cantabria al norte de Portugal, con el fin de satisfacer intereses particulares (ganaderos, urbanísticos).

No sólo arde Galicia... arde Asturias, y arde el Bierzo. Y en mi pueblo ahora, gracias al humo de múlitples fuegos provocados que permanecen activos es literalmente de noche.

Así que ante mierdas de este calibre, con muertos o no, hay que hacer uso político del desastre provocado por la acción humana y reclamar  el corte de cabezas en las altas esferas, por supuesto.

Así es. En Asturias, en Mayo, todavía andaban así...

http://www.elcomercio.es/asturias/201705/25/ministerio-agricultura-asegura-montes-20170525000905-v.html

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Un incendio ni es un tornado ni un tsunami ni un meteorito estrellándose. No es una catástrofe. Es un hecho provocado un crimen, en el cual por acción u omisión, la administración correspondiente es responsable. Por convertir en negocio algo que debería ser de titularidad pública, esto es, la extinción, pordisminuir el número de efectivos en las brigadas (que no son bomberos, son chavales que se juegan el pellejo en condiciones precarias), por no limpiar los montes en primavera, por la laxitud legislativa ante la inexistencia del delito de terrorismo ecológico, por creer que los pirómanos, los tarados, son los máximos responsables de los incendios, cuando la quema y roza es algo extendidísimo en el noroeste, de Cantabria al norte de Portugal, con el fin de satisfacer intereses particulares (ganaderos, urbanísticos).

No sólo arde Galicia... arde Asturias, y arde el Bierzo. Y en mi pueblo ahora, gracias al humo de múlitples fuegos provocados que permanecen activos es literalmente de noche.

Así que ante mierdas de este calibre, con muertos o no, hay que hacer uso político del desastre provocado por la acción humana y reclamar  el corte de cabezas en las altas esferas, por supuesto.

Y a todos los factores que mencionas le añadiría el tema de las especies de arboles que se plantan.

http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/bosques-autoctonos-prevenir-incendios/idEdicion-2010-05-04/idNoticia-543198/

Triku escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Un incendio ni es un tornado ni un tsunami ni un meteorito estrellándose. No es una catástrofe. Es un hecho provocado un crimen, en el cual por acción u omisión, la administración correspondiente es responsable. Por convertir en negocio algo que debería ser de titularidad pública, esto es, la extinción, pordisminuir el número de efectivos en las brigadas (que no son bomberos, son chavales que se juegan el pellejo en condiciones precarias), por no limpiar los montes en primavera, por la laxitud legislativa ante la inexistencia del delito de terrorismo ecológico, por creer que los pirómanos, los tarados, son los máximos responsables de los incendios, cuando la quema y roza es algo extendidísimo en el noroeste, de Cantabria al norte de Portugal, con el fin de satisfacer intereses particulares (ganaderos, urbanísticos).

No sólo arde Galicia... arde Asturias, y arde el Bierzo. Y en mi pueblo ahora, gracias al humo de múlitples fuegos provocados que permanecen activos es literalmente de noche.

Así que ante mierdas de este calibre, con muertos o no, hay que hacer uso político del desastre provocado por la acción humana y reclamar  el corte de cabezas en las altas esferas, por supuesto.

Y a todos los factores que mencionas le añadiría el tema de las especies de arboles que se plantan.

http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/bosques-autoctonos-prevenir-incendios/idEdicion-2010-05-04/idNoticia-543198/

Es verdad. Pero el eucalipto, que además de crecer a toda hostia es pirófilo, también comienza a extenderse por mi zona, ahora que lo han hibridado para que aguante bien las heladas, así que el repoblamiento o el dejar que crezca lo autóctono de manera natural también se va a acabar por aquí.

Hombre, igual los primeros culpables son los que encienden varios focos a la vez estratégicamente separados y simultáneos.
Que por cierto, no son pirómanos. La pirománía es una patología y estos no son enfermos, son delincuentes, incendiarios o terroristas; pero no pirómanos.

Ladylog escribió:Hombre, igual los primeros culpables son los que encienden varios focos a la vez estratégicamente separados y simultáneos.
Que por cierto, no son pirómanos. La pirománía es una patología y estos no son enfermos, son delincuentes, incendiarios o terroristas; pero no pirómanos.

Que es lo que estamos diciendo todos, si se nos lee.

Ahora dime tú cuántos incendiarios hay en la cárcel cumpliendo condena, cuando todo el mundo, sobre todo en entornos rurales, conoce su nombre y apellidos. ¿Y por qué no pagan? Ah. ¿Y por qué nunca hay medios suficientes en estos casos para acometer la extinción con garantías? Ah. ¿Y qué intereses satisfacen determinados incendios, sobre todo cuando finaliza la campaña? Ah.

No se puede convertir en negocio un servicio esencial.

Subiendo al trabajo esta mañana, todo el monte quemado. Saliendo humo todavía por todas partes del suelo, era espeluznante, cada pocos metros, del suelo del monte saliendo una columna de humo. Enfrente de un colegio por el que paso, aún estaba la policía, un poco más adelante, restos de cubos tirados en la cuneta. Los pájaros subidos a los cables de la electricidad. El aire, irrespirable. Me lloran los ojos y no es de la pena, es irritación por la mierda que hay en el aire. Y llover, de momento poco. Pero es que como empiece a llover fuerte, se va a llevar todo el suelo por delante. Joder, es una puta desgracia.

Sólo puedo contestar a tu última pregunta y no de primera mano, claro, si no por lo que me han contado, por un lado en entornos rurales (vamos, en el pueblo), y por otro un ingeniero agrónomo que conozco: gente de las cuadrillas y empresas propietarias de helicópteros.

Y sí, tu última frase es cierta pero los culpables son los que son.

¿Y  quién es responsable de su impunidad, que es lo que les motiva a actuar alegremente verano sí y verano también (y no solo en verano), porque saben de sobra que no van a pagar?

Si queman es porque se les deja quemar.

HamTyler escribió:¿Y  quién es responsable de su impunidad, que es lo que les motiva a actuar alegremente verano sí y verano también (y no solo en verano), porque saben de sobra que no van a pagar?

Si queman es porque se les deja quemar.

Un colega mío, que vive en Mos, ayer su casa cerca de las llamas, me comentaba que los vecinos localizaron a una señora y que iban a ir hoy todos a denunciarla.
En Vigo, había por lo visto, unos que iban en moto prendiendo fuego en todos los parques urbanos y arbustos sueltos de la ciudad y que fueron detenidos por la policía, según se comenta y se están pasando vídeos por el whassapp.

http://www.farodevigo.es/galicia/2017/10/16/bulos-virales-incendios-galicia-desalojo/1768153.html

Las 10000 hectáreas que ardieron en agosto en Cabrera tienen nombre y apellidos y ahí sigue, tan campante.

El responsable del incendio del Valle del Silencio, 3000 ha, es un conocido reincidente, ganadero para más señas, que está denunciado y no pagará.

Si los trincas in fraganti, puede que consigas algo. Puede. Si no los pillas o prima el silencio y nadie te apoya, la cosa ahí se queda. La administración que sea, mientras tanto, se lava las manos con ceniza.

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Un incendio ni es un tornado ni un tsunami ni un meteorito estrellándose. No es una catástrofe. Es un hecho provocado un crimen, en el cual por acción u omisión, la administración correspondiente es responsable. Por convertir en negocio algo que debería ser de titularidad pública, esto es, la extinción, pordisminuir el número de efectivos en las brigadas (que no son bomberos, son chavales que se juegan el pellejo en condiciones precarias), por no limpiar los montes en primavera, por la laxitud legislativa ante la inexistencia del delito de terrorismo ecológico, por creer que los pirómanos, los tarados, son los máximos responsables de los incendios, cuando la quema y roza es algo extendidísimo en el noroeste, de Cantabria al norte de Portugal, con el fin de satisfacer intereses particulares (ganaderos, urbanísticos).

No sólo arde Galicia... arde Asturias, y arde el Bierzo. Y en mi pueblo ahora, gracias al humo de múlitples fuegos provocados que permanecen activos es literalmente de noche.

Así que ante mierdas de este calibre, con muertos o no, hay que hacer uso político del desastre provocado por la acción humana y reclamar  el corte de cabezas en las altas esferas, por supuesto.

Pues muy bien.

And proud, sí señor.

Pero en lugar de guillotinas o hachas, pedid piras. Para darle aún más uso al fuego.

HamTyler escribió:Las 10000 hectáreas que ardieron en agosto en Cabrera tienen nombre y apellidos y ahí sigue, tan campante.

El responsable del incendio del Valle del Silencio, 3000 ha, es un conocido reincidente, ganadero para más señas, que está denunciado y no pagará.

Si los trincas in fraganti, puede que consigas algo. Puede. Si no los pillas o prima el silencio y nadie te apoya, la cosa ahí se queda. La administración que sea, mientras tanto, se lava las manos con ceniza.

Las penas en el CP no son poca cosa, la dificultad (yo creo) que está en demostrar, tanto la autoría material como la intelectual. A mí me parece casi de ciencia ficción, a no ser, como dices que los pilles con las manos en la masa.

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Un incendio ni es un tornado ni un tsunami ni un meteorito estrellándose. No es una catástrofe. Es un hecho provocado un crimen, en el cual por acción u omisión, la administración correspondiente es responsable. Por convertir en negocio algo que debería ser de titularidad pública, esto es, la extinción, pordisminuir el número de efectivos en las brigadas (que no son bomberos, son chavales que se juegan el pellejo en condiciones precarias), por no limpiar los montes en primavera, por la laxitud legislativa ante la inexistencia del delito de terrorismo ecológico, por creer que los pirómanos, los tarados, son los máximos responsables de los incendios, cuando la quema y roza es algo extendidísimo en el noroeste, de Cantabria al norte de Portugal, con el fin de satisfacer intereses particulares (ganaderos, urbanísticos).

No sólo arde Galicia... arde Asturias, y arde el Bierzo. Y en mi pueblo ahora, gracias al humo de múlitples fuegos provocados que permanecen activos es literalmente de noche.

Así que ante mierdas de este calibre, con muertos o no, hay que hacer uso político del desastre provocado por la acción humana y reclamar  el corte de cabezas en las altas esferas, por supuesto.

Pues muy bien.

And proud, sí señor.

Pero en lugar de guillotinas o hachas, pedid piras. Para darle aún más uso al fuego.

¿Quién legisla, Godo? ¿Quién costea los medios de prevención o extinción, por muy exiguos que sean? Si la legislación es laxa con los del mechero y los medios insuficientes, y eso es sabido, ¿quién debe rendir cuentas? ¿Nadie?

Pues muy bien.

Perry go round escribió:http://www.farodevigo.es/galicia/2017/10/16/bulos-virales-incendios-galicia-desalojo/1768153.html

sobre las 21:00 se decía que, aparte del fuego en Aldán, había otros en Santa Marta, Coiro, y otros sitios ... cuando sólo había fuego en Aldán

por cierto, fuego que fue apagado por protección civil, policía local y vecinos, ya que los bomberos locales estaban ayudando en Vigo

y ese fuego, que empezó sobre las 20:30, en una zona que NO da a la ría de Vigo y muy alejada de cualquier foco de incendio activo, fue provocadísimo

HamTyler escribió:

Ladylog escribió:Hombre, igual los primeros culpables son los que encienden varios focos a la vez estratégicamente separados y simultáneos.
Que por cierto, no son pirómanos. La pirománía es una patología y estos no son enfermos, son delincuentes, incendiarios o terroristas; pero no pirómanos.

Que es lo que estamos diciendo todos, si se nos lee.

Ahora dime tú cuántos incendiarios hay en la cárcel cumpliendo condena, cuando todo el mundo, sobre todo en entornos rurales, conoce su nombre y apellidos. ¿Y por qué no pagan? Ah. ¿Y por qué nunca hay medios suficientes en estos casos para acometer la extinción con garantías? Ah. ¿Y qué intereses satisfacen determinados incendios, sobre todo cuando finaliza la campaña? Ah.

No se puede convertir en negocio un servicio esencial.

Por lo que parece, jurídicamente, si no los pillas con las manos en la masa, con el mechero prendiendo, no hay nada que hacer

Aunque todo el mundo sepa quiénes son, se necesitan pruebas más fehacientes que esas....

Lo de los medios de extinción y las contratas darían para un tema aparte, y muy controvertido también. Cuando el ICONA era la administración (central) que gestionaba todo el tema forestal y de extinción de incendios, los casos que se podían encuadrar dentro de la conspiración (real en muchas ocasiones) eran escasísimos, ya que todo provenía de un servicio público no privatizado. Excepto los medios aéreos, que sí eran contratados. Hay un documental sobre el incendio de Yeste de 1994 en el que se investigaba cómo una avioneta del ICONA iba lanzando objetos incendiarios provocando aquél infernal incendio que arrasó más de 14.000 hectáreas. Cuanto menos sospechoso.
Pero aun así, estas cosas pasaban poco. Luego se pasó a gestionar de forma semipública, con TRAGSA y aunque también los supuestos casos de lucro eran muy minoritarios, ya empezaban a verse cosas sospechosas con las subcontratas, personal de los retenes, etc...

Ahora no sé en Galicia, pero en muchas comunidades autónomas el servicio de extinción de incendios está completamente privatizado. Y claro, cuanto más se trabaja, más caro sale a la empresa, ergo más presupuesto se debe dotar para posteriores campañas. En cualquier caso, también dudo de que haya intereses por parte de las empresas adjudicatarias, que cada 5 años o así deben volver a concursar todas en igualdad de condiciones

El caso de Galicia, con el tema pastos y tal es muy peculiar, no sé si achacable todos los fuegos a eso o qué

Perry go round escribió:http://www.farodevigo.es/galicia/2017/10/16/bulos-virales-incendios-galicia-desalojo/1768153.html

sobre las 21:00 se decía que, aparte del fuego en Aldán, había otros en Santa Marta, Coiro, y otros sitios ... cuando sólo había fuego en Aldán

por cierto, fuego que fue apagado por protección civil, policía local y vecinos, ya que los bomberos locales estaban ayudando en Vigo

y ese fuego, que empezó sobre las 20:30, en una zona que NO da a la ría de Vigo y muy alejada de cualquier foco de incendio activo, fue provocadísimo

A ver... Que os estoy leyendo con interés pero no os acabo de pillar.

Si no se pueden recalificar los terrenos quemados, ¿cuál es entonces el interés en provocar este infierno? ¿Brigadistas despechados? ¿Ganaderos que quieren terrenos de pasto? ¿Qué?

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:Si hay algo más horrible que una catástrofe con víctimas, es la automática utilización política de la misma, que empieza casi antes de que los corazones dejen de latir. Igual en barcelona que en vigo.

Prosigan.

Un incendio ni es un tornado ni un tsunami ni un meteorito estrellándose. No es una catástrofe. Es un hecho provocado un crimen, en el cual por acción u omisión, la administración correspondiente es responsable. Por convertir en negocio algo que debería ser de titularidad pública, esto es, la extinción, pordisminuir el número de efectivos en las brigadas (que no son bomberos, son chavales que se juegan el pellejo en condiciones precarias), por no limpiar los montes en primavera, por la laxitud legislativa ante la inexistencia del delito de terrorismo ecológico, por creer que los pirómanos, los tarados, son los máximos responsables de los incendios, cuando la quema y roza es algo extendidísimo en el noroeste, de Cantabria al norte de Portugal, con el fin de satisfacer intereses particulares (ganaderos, urbanísticos).

No sólo arde Galicia... arde Asturias, y arde el Bierzo. Y en mi pueblo ahora, gracias al humo de múlitples fuegos provocados que permanecen activos es literalmente de noche.

Así que ante mierdas de este calibre, con muertos o no, hay que hacer uso político del desastre provocado por la acción humana y reclamar  el corte de cabezas en las altas esferas, por supuesto.

Pues muy bien.

And proud, sí señor.

Pero en lugar de guillotinas o hachas, pedid piras. Para darle aún más uso al fuego.

¿Quién legisla, Godo? ¿Quién costea los medios de prevención o extinción, por muy exiguos que sean? Si la legislación es laxa con los del mechero y los medios insuficientes, y eso es sabido, ¿quién debe rendir cuentas? ¿Nadie?

Pues muy bien.

A mi me parece una cuestión de puro recato.

Esperar un par de días al menos, que pasen los entierros. Pero ya sé que soy un raro.

desde mi casa, en la otra orilla de la ría, veía el fuego en la parte de atrás de Valladares al mediodía ... no se veían avión alguno, hasta más de dos horas más tarde no apareció uno, que dió dos pasadas y se fué

y luego, con estupor primero y luego con preocupación, veía como iba bajando el fuego ... casi a la noche ya veía que debía estar en Navia, cosa confirmada por la tv e internet ... nunca he visto nada igual

haserretuta escribió:A ver... Que os estoy leyendo con interés pero no os acabo de pillar.

Si no se pueden recalificar los terrenos quemados, ¿cuál es entonces el interés en provocar este infierno? ¿Brigadistas despechados? ¿Ganaderos que quieren terrenos de pasto? ¿Qué?

Todo apunta en esa dirección... Pero quien sabe... que luego hay pirómanos que se sumarían, pues probablemente. Se daban todas las condiciones para liarla parda, sequía, calor, viento, y los bomberos, policía, etc. con mil frentes abiertos...

haserretuta escribió:A ver... Que os estoy leyendo con interés pero no os acabo de pillar.

Si no se pueden recalificar los terrenos quemados, ¿cuál es entonces el interés en provocar este infierno? ¿Brigadistas despechados? ¿Ganaderos que quieren terrenos de pasto? ¿Qué?

yo lo ignoro ... por ejemplo, el área quemada ayer en Aldán, eso sólo vale para aprovechamiento forestal, es una zona escarpada, ahí no vas a poner pastos ... además por aquí no hay apenas ganadería

Only escribió:

RockRotten escribió:

disturbiau escribió:

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:Solamente con una ley que prohibiera la recalificación de suelo tras incendio forestal se acababa con esta lacra.

Es una puta vergüenza que los putos políticos permitan esto

Ya existe esa Ley, Trumbo

Es la Ley de Montes

Está prohibido hacer un cambio de uso forestal tras un incendio

Las razones no son esas. No sé cuáles serán para que siga habiendo gilipollas prendiendo fuego, pero esas no son

no acaban de cambiar la ley?

Los cambios que hubo en 2015 habla de grandes proyectos de interés general, tales como autovías, lineas de ferrocarril, embalses, etc. Antes de esa modificación, si se tenía planeado trazar la línea del AVE por ejemplo por un monte, y éste se quemaba, era ilegal poder echarlo por ahí, porque la ley era tajante: Prohibición TOTAL de cambio de uso tras un incendio, sea para lo que sea. Con la modificación, se mete esta excepción, pero se requiere que se apruebe el interés general ANTES de que se produzca el incendio, no después

Vaya, pues no es como yo lo había entendido.

Gracias por la info.

Yo igual, también pensaba que no era así, gracias rotten.

Entonces, qué motivo puede ser? Porqué para hacer algo así hace falta organización, gente y dinero

organización y dinero? un mechero, te vas por una pista forestal, prendes fuego a una piña y la tiras ... se han visto videos

No amanece en Asturias, todo el cielo cubierto de humo. No me quiero pensar como estará Galicia y las zonas más afectadas de aquí, es terrible.

Joder, que drama.

Steve Trumbo escribió:

Only escribió:

RockRotten escribió:

disturbiau escribió:

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:Solamente con una ley que prohibiera la recalificación de suelo tras incendio forestal se acababa con esta lacra.

Es una puta vergüenza que los putos políticos permitan esto

Ya existe esa Ley, Trumbo

Es la Ley de Montes

Está prohibido hacer un cambio de uso forestal tras un incendio

Las razones no son esas. No sé cuáles serán para que siga habiendo gilipollas prendiendo fuego, pero esas no son

no acaban de cambiar la ley?

Los cambios que hubo en 2015 habla de grandes proyectos de interés general, tales como autovías, lineas de ferrocarril, embalses, etc. Antes de esa modificación, si se tenía planeado trazar la línea del AVE por ejemplo por un monte, y éste se quemaba, era ilegal poder echarlo por ahí, porque la ley era tajante: Prohibición TOTAL de cambio de uso tras un incendio, sea para lo que sea. Con la modificación, se mete esta excepción, pero se requiere que se apruebe el interés general ANTES de que se produzca el incendio, no después

Vaya, pues no es como yo lo había entendido.

Gracias por la info.

Yo igual, también pensaba que no era así, gracias rotten.

Entonces, qué motivo puede ser? Porqué para hacer algo así hace falta organización, gente y dinero

No sé. Hacer el mal es muy fácil, si quieres. En mi pueblo había un viejo chalao que quemaba todos los años (o casi todos) el mismo monte encima de mi pueblo, muchos años han tenido que desalojar los chalets de la zona y hasta el hospital.

Se murió el viejo, se acabaron los incendios. Hará una década casi. Creo que nunca pisó cárcel, aunque sí que estuvo detenido.

Gregg escribió:organización y dinero? un mechero, te vas por una pista forestal, prendes fuego a una piña y la tiras ... se han visto videos

Pero no había un montón de focos distintos en sitios alejados? No se supone que empezaron a la vez?

Pregunto, eh

Mierda, incendio en Chandrexa de Queixa, el municipio dónde está mi pueblo.

En zonas rurales las razones pueden ser infinitas. Caza, ganaderos, aprovechamiento forestal, la mentalidad del paisano de turno, que interpreta que el monte no puede estar "sucio" y hay que limpiarlo de un modo taxativo y eficaz...

El el Alto Sil, cerca de mi pueblo, hay una zona osera cercana a la carretera donde este último mes se ha podido ver a varios ejemplares a pocos metros del asfalto. En las últimas semanas se había convertido en un circo multitudinario.

Está ardiendo desde anteayer.

http://www.diariodeleon.es/noticias/bierzo/fuego-amenaza-zona-osera-alto-sil-acosada-masas-gente_1195597.html

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Only escribió:

RockRotten escribió:

disturbiau escribió:

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:Solamente con una ley que prohibiera la recalificación de suelo tras incendio forestal se acababa con esta lacra.

Es una puta vergüenza que los putos políticos permitan esto

Ya existe esa Ley, Trumbo

Es la Ley de Montes

Está prohibido hacer un cambio de uso forestal tras un incendio

Las razones no son esas. No sé cuáles serán para que siga habiendo gilipollas prendiendo fuego, pero esas no son

no acaban de cambiar la ley?

Los cambios que hubo en 2015 habla de grandes proyectos de interés general, tales como autovías, lineas de ferrocarril, embalses, etc. Antes de esa modificación, si se tenía planeado trazar la línea del AVE por ejemplo por un monte, y éste se quemaba, era ilegal poder echarlo por ahí, porque la ley era tajante: Prohibición TOTAL de cambio de uso tras un incendio, sea para lo que sea. Con la modificación, se mete esta excepción, pero se requiere que se apruebe el interés general ANTES de que se produzca el incendio, no después

Vaya, pues no es como yo lo había entendido.

Gracias por la info.

Yo igual, también pensaba que no era así, gracias rotten.

Entonces, qué motivo puede ser? Porqué para hacer algo así hace falta organización, gente y dinero

No sé. Hacer el mal es muy fácil, si quieres. En mi pueblo había un viejo chalao que quemaba todos los años (o casi todos) el mismo monte encima de mi pueblo, muchos años han tenido que desalojar los chalets de la zona y hasta el hospital.

Se murió el viejo, se acabaron los incendios. Hará una década casi. Creo que nunca pisó cárcel, aunque sí que estuvo detenido.

Sí, que sea un tarado o tarados que sólo quieran hacer daño también es plausible.

De hecho si lo de la recalificación ya no se permite es lo que la navaja de ockham sugiere.

Steve Trumbo escribió:

Gregg escribió:organización y dinero? un mechero, te vas por una pista forestal, prendes fuego a una piña y la tiras ... se han visto videos

Pero no había un montón de focos distintos en sitios alejados? No se supone que empezaron a la vez?

Pregunto, eh

Coge un gato, átale una piña ardiendo a la cola y suéltalo en el monte.

Utiliza bengalas a las tantas de la mañana.

Dos ejemplos que no necesitan de logística.

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

Gregg escribió:organización y dinero? un mechero, te vas por una pista forestal, prendes fuego a una piña y la tiras ... se han visto videos

Pero no había un montón de focos distintos en sitios alejados? No se supone que empezaron a la vez?

Pregunto, eh

Coge un gato, átale una piña ardiendo a la cola y suéltalo en el monte.

Utiliza bengalas a las tantas de la mañana.

Dos ejemplos que no necesitan de logística.

Hostia puta.

Pues sí.

Donde está el negocio a saber pero....

Los gastos de extinción rondan los 60.000 euros la hora; un helicóptero, entre 3.000 y 6.000 euros cada 60 minutos... por poder puede estar hasta en la venta de combustible...

"Hemos encontrado paracaídas, velones atados a cerillas para retardar el fuego e incluso animales utilizados como antorchas para provocar el mayor daño posible", señala el agente forestal...

El ser humano... esa especie...

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

Gregg escribió:organización y dinero? un mechero, te vas por una pista forestal, prendes fuego a una piña y la tiras ... se han visto videos

Pero no había un montón de focos distintos en sitios alejados? No se supone que empezaron a la vez?

Pregunto, eh

Coge un gato, átale una piña ardiendo a la cola y suéltalo en el monte.

Utiliza bengalas a las tantas de la mañana.

Dos ejemplos que no necesitan de logística.

Hostia puta.

Pues sí.

Hará unos 20 años se quemó el monte de Abantos. Aquel incendio se propagó muy rápido, primero porque empezó como buen incendio provocado, en diversos focos; y segundo porque 30 minutos antes parte de los bomberos de El Escorial habían ido a apagar un oportuno incendio pequeño en Galapagar, y estaban desplazados. Es muy facil hacerlo y sobre todo hacerlo muy destructivo.