¿Me hago viejo o es que la cosa esta muy mal?

AnÁkólouthon... escribió:... como ya dije, no me interesan aquellos discos, de aquellos músicos/grupos que no han sido "constantes". Y por constancia, no me refiero a que tengan que -obligatoriamente-, grabar un disco al año. Así como tampoco me importa que hayan estado en distintas formaciones y... [/i]

O sea, que solo te interesan grandes carreras y no grandes discos....

Una prerrogativa un poco extraña, pero tú verás lo que te autoimpones.

AnÁkólouthon... escribió:... como ya dije, no me interesan aquellos discos, de aquellos músicos/grupos que no han sido "constantes". Y por constancia, no me refiero a que tengan que -obligatoriamente-, grabar un disco al año. Así como tampoco me importa que hayan estado en distintas formaciones y...

Me tengo que ir pero... quise entrar par dar nuevamente las gracias a ¡Eetu!

¡Buenísimos! Y he escuchado muy poco.. pero pintan, estupendamente.

Canadienses tenían que ser...



¡Ah! Y a Radiohead, no sé (tendré que escuchar todo lo que han grabado y compuesto)... Y digo no sé porque también me recuerdan a Sigur Rós, y un poco a...

¡Joder! ¡Qué tarde! ¡Las cuatro menos cuarto!

Corto ¡y cierro!

Me alegro que te gusten, pero son del Canadá de Europa, lo que pasa que están de gira por allí ahora. En directo son cojonudos.

La cosa, salvando honrosas excepciones, no está mal, está rematadamente mal.

pinkpanther escribió:

DarthMercury escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

AnÁkólouthon... escribió:

Por otra parte, hasta hace bien poco, todavía solía interesarme yo por los nuevos -y para nada novedosos- discos, de los que ahora nos dá por llamar, "clásicos". Pero, últimamente, ya no... No me interesan lo más mínimo, porque impiden -malamente hablando- que descubramos nuevos grupos, y nueva música. Quizá, si han seguido una trayectória -constante-, sí... pero como hayan tenido demasiados altibajos y pérdidas, pues no. Que se retiren, y que dejen el camino libre y despejado para los "nuevos", que ya les vale...

Por esa regla de tres, me hubiese perdido los discos de Tom Petty desde Wildflower o Pairie Wind, por poner ejemplos obvios. Que alguien me diga un disco "innovador" que esté a la altura de "Echo" y le regalo un azucarillo.

Aparte de que el argumento de que lo nuevo no deja espacio a lo viejo es una falacia. Lo que pasa es que los clásicos que quedan en pie y sus viejos fanes que aún compran algún disco sostienen en pie el zombi de la industria musical. Las nuevas bandas no tienen ninguna oportunidad porque el viejo modelo discográfico ya no funciona en la era de intenné y no hay medios para poder 'hacerse un nombre'. Cuando los viejales se retiren o la palmen pues se acabó la fiesta de los conciertos en grandes recintos. Excepto los Jonas Brothers de turno supongo

No lo tengo tan claro, creo que entonces habrá otros que tomaran el relevo, o eso quiero pensar. Aunque por lo que veo últimamente parece que a la gente joven sólo le interesa el rap.

No creo. ¿Relevo a AC/DC y los Stones? Como no sean Bon Jovi

AnÁkólouthon... escribió:
¡Ah! Y a Radiohead, no sé (tendré que escuchar todo lo que han grabado y compuesto)...

No ho facis!!!!

Ricky´s Appetite escribió:yo creo que hay grandisimas bandas, lo que pasa es que os encabezonais con tiempos pasados son siempre mejores y no superáis la adolescencia coño y en algunos casos ni la infancia.
Yo cada día tengo más bandas favoritas, cada día escucho más estilos diferentes y solo me siento viejo físicamente y porque mi espalda parece la de un abuelo con artrosis reumatoide.


el guru ha hablado

Totalmente de acuerdo con Richal. Excepto en lo remarcado en negrita. Pese a ser más mayor que él creo que estoy en mejor forma física.
Pienso muy seriamente que se hace muy buena música rock hoy en día. Lo que sucede es que desde el pelotazo G & R no hay ninguna banda que haya copado portadas en todo el mundo
enganchando a una nueva generación de aficionados y forzando a las discográficas a que inviertan para ver si vuelve a sonar la flauta. Y...¿A quién le interesan en estos tiempos los conciertos en grandes recintos? A mí ya no...

En realidad, si salen nuevos grupos que sustituyan a los grandes clásicos o no, si el rock murió en los 70 o en los 90 o no... nada de esto importa,mientras haya whisky

manel. escribió:

Ricky´s Appetite escribió:yo creo que hay grandisimas bandas, lo que pasa es que os encabezonais con tiempos pasados son siempre mejores y no superáis la adolescencia coño y en algunos casos ni la infancia.
Yo cada día tengo más bandas favoritas, cada día escucho más estilos diferentes y solo me siento viejo físicamente y porque mi espalda parece la de un abuelo con artrosis reumatoide.


el guru ha hablado

Totalmente de acuerdo con Richal. Excepto en lo remarcado en negrita. Pese a ser más mayor que él creo que estoy en mejor forma física.
Pienso muy seriamente que se hace muy buena música rock hoy en día. Lo que sucede es que desde el pelotazo G & R no hay ninguna banda que haya copado portadas en todo el mundo
enganchando a una nueva generación de aficionados y forzando a las discográficas a que inviertan para ver si vuelve a sonar la flauta.

La discográficas dudo que puedan volver a apostar fuerte por nadie, a no mucho tardar.

Pero básicamente estoy de acuerdo, se sigue haciendo muy buena música, muy buen r'n'r por ahí fuera.
Que no rompan listas, que no llenen estadios, es un hecho. Qué hi farem...

Yo me siento cada vez más cómodo (de hecho lo he estado siempre) viendo conciertos en salas y bares, entre cincuenta, cien o doscientas personas. Supongo que el hecho de llegar más fácilmente a la barra influye en mi apreciación, pero si tengo que enumerar los mejores conciertos de mi vida, un 80% han sido en salas de pequeño o mediano aforo. Y con artistas que en un mundo ideal deberían haber llenado estadios. Pero en mi fuero interior y egoista, así lo prefiero.

Soy elitista porquel mundo ma hecho asi....

Creo que cada música tiene una época, y la del rock -al menos el que a mi me gusta- fueron los finales de los sesenta y principios de los setenta-.

A partir de ahí, algun grupo interesante suelto, claro; bandas de "revival" que suenan bien aunque estén desplazados de época e imitan esos sonidos "de antes" y algunos grandes de los sesenta y setenta, que siguen sacando trabajos dignos a día de hoy.

Pero por mucho que me digáis que ahora hay muy buena música y muy buenos grupos, no encuentro yo unos cream, foghat, grand funk o mott the hopple -por nombrar 4 pero podría decir 100- en ningún lado, con la única excepción de black crowes.

PLdG escribió:Creo que cada música tiene una época, y la del rock -al menos el que a mi me gusta- fueron los finales de los sesenta y principios de los setenta-.

A partir de ahí, algun grupo interesante suelto, claro; bandas de "revival" que suenan bien aunque estén desplazados de época e imitan esos sonidos "de antes" y algunos grandes de los sesenta y setenta, que siguen sacando trabajos dignos a día de hoy.

Pero por mucho que me digáis que ahora hay muy buena música y muy buenos grupos, no encuentro yo unos cream, foghat, grand funk o mott the hopple -por nombrar 4 pero podría decir 100- en ningún lado, con la única excepción de black crowes.

PLdG escribió:Creo que cada música tiene una época, y la del rock -al menos el que a mi me gusta- fueron los finales de los sesenta y principios de los setenta-.

A partir de ahí, algun grupo interesante suelto, claro; bandas de "revival" que suenan bien aunque estén desplazados de época e imitan esos sonidos "de antes" y algunos grandes de los sesenta y setenta, que siguen sacando trabajos dignos a día de hoy.

Pero por mucho que me digáis que ahora hay muy buena música y muy buenos grupos, no encuentro yo unos cream, foghat, grand funk o mott the hopple -por nombrar 4 pero podría decir 100- en ningún lado, con la única excepción de black crowes.

Uf, muy reduccionista eso, Pedro Luis...

Que la época 'dorada' fue esa, es casi indiscutible. Pero que digas que a partir de ahí algun grupo interesante suelto, claro; bandas de "revival" que suenan bien aunque estén desplazados de época e imitan esos sonidos "de antes"...collons...

No han salido artistas maravillosos desde entonces, ni nada. A la altura de esos que citas, docenas...

Este tópic mola, me está haciendo rejuvenecer por momentos

Eloy escribió:

Que la época 'dorada' fue esa, es casi indiscutible. Pero que digas que a partir de ahí algun grupo interesante suelto, claro; bandas de "revival" que suenan bien aunque estén desplazados de época e imitan esos sonidos "de antes"...collons...

No han salido artistas maravillosos desde entonces, ni nada. A la altura de esos que citas, docenas...

¿a la altura de cream, sabbath, purple, ufo, hendrix, thin lizzy, grateful dead, kinks, byrds, stones, faces, zeppelin ... docenas?

Yo no pienso asi.


Igual que el mejor jazz se hizo en los cincuenta y sesenta; el rock que me gusta -hard rock, psych, prog, glam, country rock, blues rock ... pasó del 65 al 75.

Y luego han podido existir situaciones de revisionismo o revival, que han aportado buenas cosas -guns n roses, nirvana, jane´s addiction, scw, jayhawks o lo propios crowes; pero a años luz del momento en que había bandas enormes a patadas.

la verdad es que desde Janes´s Addiction no ha salido nada que me haya dejado



grupos buenisimos a montones: Crowes, Jayhawks, Marah..... pero impactantes, lo que se dice impactantes, no se me ocurre ninguno

polaris escribió:la verdad es que desde Janes´s Addiction no ha salido nada que me haya dejado



grupos buenisimos a montones: Crowes, Jayhawks, Marah..... pero impactantes, lo que se dice impactantes, no se me ocurre ninguno

Blind Melon?

canko escribió:

polaris escribió:la verdad es que desde Janes´s Addiction no ha salido nada que me haya dejado



grupos buenisimos a montones: Crowes, Jayhawks, Marah..... pero impactantes, lo que se dice impactantes, no se me ocurre ninguno

Blind Melon?

Si hay cosas si. Pero te tiras un rato pensando.

Ponte a pensar hacia atrás y de un tiron: dylan, young, bowie, zappa, boston, creedence ... ¿sigo?

Yo estoy muy de acuerdo con PLdG.

R'as Kal Bhul escribió:Yo estoy muy de acuerdo con PLdG.

Por desgracia raskal, porque ojalá no fuese así.

Esta cuestión tiene más que ver con la audience que con la calidad de la música en sí. Por un lado no existe capacidad para sorprender. Cualquier nueva canción hoy en día tiene detrás 50 años de "rock". En los sesenta y setenta el terreno estaba inexplorado y cualquier pequeña variante podía dar lugar a todo un nuevo género. Y cualquiera que iniciase un movimiento así se convertía en ídolo de masas: Bowie, Hendrix, Sabbath...

Además esos músicos gozaban de una completa atención con lo que eran capaces de arrastrar a millones de personas. Así se convertían en estrellas. En cinco minutos, los Beatles se convirtieron en mitos en América y cambiaron a una generación de jóvenes porque tenían a 73 millones de personas viendo el programa de Ed Sullivan y hacían unas canciones como nadie había tocado antes. Ahora la audience está tan fragmentada que resulta imposible crear estas estrellas.

Por novedad y popularidad, el pasado del "rock" está tan (y bien) mitificado, pero no hay que despreciar lo que se hace ahora. Hay bandas muy buenas, que recogen esos 50 años de "rock" y crean discos magníficos, a la altura de cualquier disco pasado. Además son discos mejor grabados, mejor producidos con lo que no veo motivos para deprimirse por el "rock" actual, sino todo lo contrario. Veo motivos de celebración: muchas bandas, muchos discos, muchos conciertos y festivales.

Para terminar con el ladrillo dejo unos discos de esta década que son perfectamente intercambiables con cualquier de otra década anterior y que además han vendido unos cuantos millones.

R'as Kal Bhul escribió:Yo estoy muy de acuerdo con PLdG.

Pues sí. Pero eso es como comparar el Hollywood clásico con lo que hay ahora en el cine. Eso no va a volver a suceder. Pero yo no me voy a privar de ir al cine y disfrutar de lo bueno que hay (o de lo que al menos me gusta, vamos). Y, bueno, quizá no salgan unos nuevos Led Zeppelin o un nuevo Bowie, pero sí unos nuevos Sweet o unos nuevos Replacements. Yo me conformaría, vamos

Pues para mí hay unos cuantos grupos de los 90s a la altura de los que se llama "clásicos", y sobre todo discos más grandes que la vida pa aburrir. Vale que parece que faltan Dylans, Youngs, Waitses, Petties... pero dejad pasar un poco el tiempo a ver en qué acaban Lanegans, Amoses, y alguno más que haya por ahí.

De los 00s ya no controlo tanto, me he dedicado a disfrutar de grupos pequeños de lo que me pone palot. Pero así a bote pronto, que yo haya seguido más menos y se me ocurran, están QOTSA y Mars Volta, que pueden gustar mucho, poco o nada, pero son grandes y con una calidad innegable, y no creo que se les pueda considerar precisamente revisionistas. Lo mismo se puede decir de Radiohead o Muse, aunque no sean my cup of tea...

Lo que está claro es que son otros tiempos y el mundo de la música funciona a un ritmo totalmente diferente a hace 40 años, pero funcionar funciona, sólo hay que abrir las orejas. Por poner un ejemplo, si Jane's o Blind Melon no hubieran existido y aparecieran hoy, la mayoría ni nos daríamos cuenta, principalmente porque hace falta tiempo para asimilar música así. Ahora nos parece que no, pero no creo que nadie considerase un Nothing Shoking o un Soup cualitativamente a la altura de los mejores discazos de los 70s ni durante el primer año de repetidas escuchas. Hoy hay tanta oferta que la mayoría de los discos ni se escuchan ni se disfrutan como se debe.

Interesante planteamiento eetu, pero que no comparto.

Cualquiera de esos cuatro -y me gustan wilco y mmj- palidece ante un axis de hendrix, o un abbey road de beatles.

¿y ahora suenan mejor o estan mejor producidos? No creo que ese que has puesto de qotsa suena mejor que dark side of the moon, ni exista un ingeniero de sonido actual que le llegue a la suela de los zapatos a alan parsons.

canko escribió:

polaris escribió:la verdad es que desde Janes´s Addiction no ha salido nada que me haya dejado



grupos buenisimos a montones: Crowes, Jayhawks, Marah..... pero impactantes, lo que se dice impactantes, no se me ocurre ninguno

Blind Melon?

touche!!

se me paso. pero pocos mas hay y del debut de los melones ya hace unos cuantos lustros

DarthMercury escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo estoy muy de acuerdo con PLdG.

Pues sí. Pero eso es como comparar el Hollywood clásico con lo que hay ahora en el cine. Eso no va a volver a suceder. Pero yo no me voy a privar de ir al cine y disfrutar de lo bueno que hay (o de lo que al menos me gusta, vamos). Y, bueno, quizá no salgan unos nuevos Led Zeppelin o un nuevo Bowie, pero sí unos nuevos Sweet o unos nuevos Replacements. Yo me conformaría, vamos

Mercury yo no digo lo contrario. Creo que llevo mucho aquí como para pensar que no escucho música posterior a 1975, o que esté anclado en las viejas maravillas que nos dio el rock and roll.

sandiablo escribió:Pues para mí hay unos cuantos grupos de los 90s a la altura de los que se llama "clásicos", y sobre todo discos más grandes que la vida pa aburrir. Vale que parece que faltan Dylans, Youngs, Waitses, Petties... pero dejad pasar un poco el tiempo a ver en qué acaban Lanegans, Amoses, y alguno más que haya por ahí.

A este ya le estamos viendo.

Desde el disco blanco de versiones, no da una a derechas.

PLdG escribió:Interesante planteamiento eetu, pero que no comparto.

Cualquiera de esos cuatro -y me gustan wilco y mmj- palidece ante un axis de hendrix, o un abbey road de beatles.

¿y ahora suenan mejor o estan mejor producidos? No creo que ese que has puesto de qotsa suena mejor que dark side of the moon, ni exista un ingeniero de sonido actual que le llegue a la suela de los zapatos a alan parsons.

Yo lo comparto plenamente. Para mí esos discos también palidecen frente a lo que quieras... hoy día, pero veremos dentro de 40 años si están o no a la altura.

PLdG escribió:Interesante planteamiento eetu, pero que no comparto.

Cualquiera de esos cuatro -y me gustan wilco y mmj- palidece ante un axis de hendrix, o un abbey road de beatles.

¿y ahora suenan mejor o estan mejor producidos? No creo que ese que has puesto de qotsa suena mejor que dark side of the moon, ni exista un ingeniero de sonido actual que le llegue a la suela de los zapatos a alan parsons.

Tampoco yo pondría el Ulises de Joyce por encima de El Quijote, pero no por ello deja de ser imprescindible.

sandiablo escribió: no creo que nadie considerase un Nothing Shoking o un Soup cualitativamente a la altura de los mejores discazos de los 70s .

presente!!

me llamaban raro de aquella

eetu escribió:

PLdG escribió:Interesante planteamiento eetu, pero que no comparto.

Cualquiera de esos cuatro -y me gustan wilco y mmj- palidece ante un axis de hendrix, o un abbey road de beatles.

¿y ahora suenan mejor o estan mejor producidos? No creo que ese que has puesto de qotsa suena mejor que dark side of the moon, ni exista un ingeniero de sonido actual que le llegue a la suela de los zapatos a alan parsons.

Tampoco yo pondría el Ulises de Joyce por encima de El Quijote, pero no por ello deja de ser imprescindible.

Es que hay que escuchar música actual.

Es más, dedico más tiempo a conocer las novedades que a repasar viejas joyas, normalmente.

No voy a privarme del último de crowes o el último de wilco, pero si hay que medir o pesar, es lo que hay, el mejor momento del rock ya pasó. Y no ocurre nada por asumirlo.

PLdG escribió:

DarthMercury escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Yo estoy muy de acuerdo con PLdG.

Pues sí. Pero eso es como comparar el Hollywood clásico con lo que hay ahora en el cine. Eso no va a volver a suceder. Pero yo no me voy a privar de ir al cine y disfrutar de lo bueno que hay (o de lo que al menos me gusta, vamos). Y, bueno, quizá no salgan unos nuevos Led Zeppelin o un nuevo Bowie, pero sí unos nuevos Sweet o unos nuevos Replacements. Yo me conformaría, vamos

Mercury yo no digo lo contrario. Creo que llevo mucho aquí como para pensar que no escucho música posterior a 1975, o que esté anclado en las viejas maravillas que nos dio el rock and roll.

No, si está claro. Por otro lado también es verdad que hay joyas aisladas que hoy en día se pierden en la nada. El otro día pensaba por ejemplo en qué hubiera pasado si el disco The Decemberists se hubiera publicado en los 70, o incluso los 80. ¿Su repercusión hubiera sido nula como ha pasado hoy en día? ¿Y el nuevo (y excelente) disco de Rock City Angels hubiera tenido alguna oportunidad en el 89? ¿Y el de Chris Isaak? ¿Hace 15 años hubiera sonado en las radios de todo el mundo?

Yo creo que no sólo ha cambiado la calidad de la música, ha cambiado el mundillo musical en general. En lo bueno (ahora las pequeñas bandas pueden llegar directamente a sus fanes por intenné) y en lo malo (hay grandes discos y bandas publicados en sellos independientes con 0 promoción).

DarthMercury escribió:

No, si está claro. Por otro lado también es verdad que hay joyas aisladas que hoy en día se pierden en la nada. El otro día pensaba por ejemplo en qué hubiera pasado si el disco The Decemberists se hubiera publicado en los 70, o incluso los 80. ¿Su repercusión hubiera sido nula como ha pasado hoy en día? ¿Y el nuevo (y excelente) disco de Rock City Angels hubiera tenido alguna oportunidad en el 89? ¿Y el de Chris Isaak? ¿Hace 15 años hubiera sonado en las radios de todo el mundo?

Yo creo que no sólo ha cambiado la calidad de la música, ha cambiado el mundillo musical en general. En lo bueno (ahora las pequeñas bandas pueden llegar directamente a sus fanes por intenné) y en lo malo (hay grandes discos y bandas publicados en sellos independientes con 0 promoción).

Que lo encontrarías en el topic de esputo.

PLdG escribió:

DarthMercury escribió:

No, si está claro. Por otro lado también es verdad que hay joyas aisladas que hoy en día se pierden en la nada. El otro día pensaba por ejemplo en qué hubiera pasado si el disco The Decemberists se hubiera publicado en los 70, o incluso los 80. ¿Su repercusión hubiera sido nula como ha pasado hoy en día? ¿Y el nuevo (y excelente) disco de Rock City Angels hubiera tenido alguna oportunidad en el 89? ¿Y el de Chris Isaak? ¿Hace 15 años hubiera sonado en las radios de todo el mundo?

Yo creo que no sólo ha cambiado la calidad de la música, ha cambiado el mundillo musical en general. En lo bueno (ahora las pequeñas bandas pueden llegar directamente a sus fanes por intenné) y en lo malo (hay grandes discos y bandas publicados en sellos independientes con 0 promoción).

Que lo encontrarías en el topic de esputo.

Bingo

PLdG escribió:

eetu escribió:

PLdG escribió:Interesante planteamiento eetu, pero que no comparto.

Cualquiera de esos cuatro -y me gustan wilco y mmj- palidece ante un axis de hendrix, o un abbey road de beatles.

¿y ahora suenan mejor o estan mejor producidos? No creo que ese que has puesto de qotsa suena mejor que dark side of the moon, ni exista un ingeniero de sonido actual que le llegue a la suela de los zapatos a alan parsons.

Tampoco yo pondría el Ulises de Joyce por encima de El Quijote, pero no por ello deja de ser imprescindible.

Es que hay que escuchar música actual.

Es más, dedico más tiempo a conocer las novedades que a repasar viejas joyas, normalmente.

No voy a privarme del último de crowes o el último de wilco, pero si hay que medir o pesar, es lo que hay, el mejor momento del rock ya pasó. Y no ocurre nada por asumirlo.

por supuesto, una época dorada como pueda ser del 65 al 75 no se va a repetir, pero se sigue haciendo muy buena música y muy buen rock.

A mi hay millones de discos grabados entre 1995 y 2009 que me gusten mas que los de UFO, Sabbath, Kiss, Queen, Maiden...

Desde mi punto de vista hay unos cuantos grupos en los 60 y 70 que lo hicieron realmente bien: Beatles, Kinks, Zeppelin, Zombies... pero también hay mucha mierda.

Purple? Tienen discos muy buenos, pero tambien basura.

De Wolfmother mejor no hablar, si ese es el futuro del rock me pego un tiro.

Cada vez me gustan mas los 80, y nunca habia escuchado tanta música actual como ahora. Si este año y el anterior no han salido 20 o 30 discos brutales de bandas actuales yo ya no creo en nada.

PLdG escribió:

sandiablo escribió:Pues para mí hay unos cuantos grupos de los 90s a la altura de los que se llama "clásicos", y sobre todo discos más grandes que la vida pa aburrir. Vale que parece que faltan Dylans, Youngs, Waitses, Petties... pero dejad pasar un poco el tiempo a ver en qué acaban Lanegans, Amoses, y alguno más que haya por ahí.

A este ya le estamos viendo.

Desde el disco blanco de versiones, no da una a derechas.

Bueno, Dylan también tiene discos qué en fin... Young lo mismo... Tom Waits empezó a repetirse bastante cuando ya tenía una carrera consolidada hasta que se atrevió a reinventarse... Lo que pasa es que lo queremos todo ya, y cuando lo tenemos pasamos de largo a por lo siguiente. ¿Cuantos discos éramos capaces de asimilar al año allá por 1995? Entre los nuevos que podíamos conseguir y los del año pasado o dos años atrás que nos llegaban, más los que ya teníamos en nuestro altar particular... y cuántos de esos seguimos escuchando y se han convertido en parte de nuestras vidas? No creo que sean tantos, y entonces no creo que se te ocurriera pensar que esto iba de culo. Hoy el número de discos que tenemos a nuestro alcance puede que sea como 10 o 20 veces más, y por lo mismo, los escuchamos 10 o 20 veces menos, sin contar con que muchos ya pasamos de los 30 y no es lo mismo la vida a los 20 que a los 30, no queda tanto tiempo para disfrutar de la música sin más.

Fulanazo escribió:

De Wolfmother mejor no hablar, si ese es el futuro del rock me pego un tiro.

Menos mal que aún quedan detractores. Pensaba que nos íbamos a perder la diversión

PLdG escribió:

Eloy escribió:

Que la época 'dorada' fue esa, es casi indiscutible. Pero que digas que a partir de ahí algun grupo interesante suelto, claro; bandas de "revival" que suenan bien aunque estén desplazados de época e imitan esos sonidos "de antes"...collons...

No han salido artistas maravillosos desde entonces, ni nada. A la altura de esos que citas, docenas...

¿a la altura de cream, sabbath, purple, ufo, hendrix, thin lizzy, grateful dead, kinks, byrds, stones, faces, zeppelin ... docenas?

Yo no pienso asi.

.

Es que hablamos de lo que nos gusta (tú mismo lo dices, 'el rock que me gusta'...) y desde luego todo eso que citas son nombres intocables, clásicos...pero es que yo pongo al mismo nivel (en calidad y gustos personales, en influencia y repercusión quizás habría que hablarlo) a Dream Syndicate, Tom Waits, Nick Cave, The Clash, Social Distortion, Nirvana, Pearl Jam, Pogues, Soundgarden, R.E.M, Waterboys, The Long Ryders, Marillion...

DarthMercury escribió:

Fulanazo escribió:

De Wolfmother mejor no hablar, si ese es el futuro del rock me pego un tiro.

Menos mal que aún quedan detractores. Pensaba que nos íbamos a perder la diversión

Es que hay cosas que uno no se puede callar...

A nadie le gustan Fleet Foxes, Grizzly Bear, Moon upstairs, Rose Hill Drive...?

Claro, que si el referente es Ufo, no me cuesta creerlo.

My Morning Jacket

Coheed & Cambria

The Mars Volta

Queens of the Stone Age

Wolfmother

Porcupine Tree

Baroness

Kylesa

Mastodon

Torche

High on Fire

Danava

TSOOL

The Hives

Turbonegro

Woven Hand

Eli Paperboy Reed

Valient Thorr

Totimoshi

Earth


Nothink

Los Coronas

We Are Standard

The Right Ons


Banduchas que han dado el paso estos ultimos años.

Obviamente me dejo a un centenar de grandes bandas que vienen de los 90.

En mi opinión, nunca se ha hecho tanto rock y de tanta calidad como hoy en día. Es increible comprobar el nivelazo de algunas bandas locales, que se autoeditan, grupos que no existian por aquí hace diez-quince años ni de palo.

Yo creo que la perspectiva de que en estás décadas el rock está moribundo nace de dos elementos, que ya se han comentado:

(i) Los problemas en la industria. Es cuasi-imposible que una banda de rock alcance el estatus que tenían ciertos grupos en los 70 e incluso de las bandas noventeras. La era del rock de estadio y los vídeos en la MTV murió hace tiempo. No se distribuye, no se publicita y no se compra.

(ii) La posibilidades de innovación son casi nulas. Lo máximo a lo que puede aspirar un grupo actualmente es tener un estilo propio (en distintos palos QOTSA, Wilco, MMJ, The Mars Volta, etc.). Por eso nunca nadie tendrá nunca un estatus similar a los Hendrix, Dylan, Beatles, Rolling, Zeppelin y demás monstruos de su época. Ahí está el ejemplo del Jazz. ¿Hay alguien que se atreva a comparar a cualquier músico de Jazz post-80s con los Miles Davis, Charlie Parker, Coltrane, Gillespie, Armstrong, etc.? No, porque estos definieron las bases del género y por mucho que actualmente haya músicos que tengan tanta calidad como éstos, los pioneros serán siempre los pioneros. Y sin embargo ahora mismo puedes encontrar grandísimas bandas de Jazz en cai cualquier parte (incluso en España).

Ladrillaco. .

Ah! Y en cuanto a bandas cojonudísimas, hay unas cuantas: MMJ, Wilco, Marah, Lucero, The Hold Steady, Dr. Dog, Howlin' Rain, Ryan Adams, Fleet Foxes, The Felice Brothers, etc.

Spoonman escribió:En mi opinión, nunca se ha hecho tanto rock y de tanta calidad como hoy en día. Es increible comprobar el nivelazo de algunas bandas locales, que se autoeditan, grupos que no existian por aquí hace diez-quince años ni de palo.

Yo creo que la perspectiva de que en estás décadas el rock está moribundo nace de dos elementos, que ya se han comentado:

(i) Los problemas en la industria. Es cuasi-imposible que una banda de rock alcance el estatus que tenían ciertos grupos en los 70 e incluso de las bandas noventeras. La era del rock de estadio y los vídeos en la MTV murió hace tiempo. No se distribuye, no se publicita y no se compra.

(ii) La posibilidades de innovación son casi nulas. Lo máximo a lo que puede aspirar un grupo actualmente es tener un estilo propio (en distintos palos QOTSA, Wilco, MMJ, The Mars Volta, etc.). Por eso nunca nadie tendrá nunca un estatus similar a los Hendrix, Dylan, Beatles, Rolling, Zeppelin y demás monstruos de su época. Ahí está el ejemplo del Jazz. ¿Hay alguien que se atreva a comparar a cualquier músico de Jazz post-80s con los Miles Davis, Charlie Parker, Coltrane, Gillespie, Armstrong, etc.? No, porque estos definieron las bases del género y por mucho que actualmente haya músicos que tengan tanta calidad como éstos, los pioneros serán siempre los pioneros. Y sin embargo ahora mismo puedes encontrar grandísimas bandas de Jazz en cai cualquier parte (incluso en España).

Ladrillaco. .

uyyyyy lo que has dishooo mushasoooo...

en el resto y sin enfervorizar tanto, estoy cuasi de acuerdo. En la música sucede un poco como en el arte pictórico... que los grandes nombres del pasado crearon tantas y tan grandes obras que ahora parecen imposibles de igualar, aunq medios y conocimientos hay tantos o más que antes. Sin contar que el tiempo siempre corre a favor de los clásicos.

Ayers escribió:

Spoonman escribió:En mi opinión, nunca se ha hecho tanto rock y de tanta calidad como hoy en día. Es increible comprobar el nivelazo de algunas bandas locales, que se autoeditan, grupos que no existian por aquí hace diez-quince años ni de palo.

Yo creo que la perspectiva de que en estás décadas el rock está moribundo nace de dos elementos, que ya se han comentado:

(i) Los problemas en la industria. Es cuasi-imposible que una banda de rock alcance el estatus que tenían ciertos grupos en los 70 e incluso de las bandas noventeras. La era del rock de estadio y los vídeos en la MTV murió hace tiempo. No se distribuye, no se publicita y no se compra.

(ii) La posibilidades de innovación son casi nulas. Lo máximo a lo que puede aspirar un grupo actualmente es tener un estilo propio (en distintos palos QOTSA, Wilco, MMJ, The Mars Volta, etc.). Por eso nunca nadie tendrá nunca un estatus similar a los Hendrix, Dylan, Beatles, Rolling, Zeppelin y demás monstruos de su época. Ahí está el ejemplo del Jazz. ¿Hay alguien que se atreva a comparar a cualquier músico de Jazz post-80s con los Miles Davis, Charlie Parker, Coltrane, Gillespie, Armstrong, etc.? No, porque estos definieron las bases del género y por mucho que actualmente haya músicos que tengan tanta calidad como éstos, los pioneros serán siempre los pioneros. Y sin embargo ahora mismo puedes encontrar grandísimas bandas de Jazz en cai cualquier parte (incluso en España).

Ladrillaco. .

uyyyyy lo que has dishooo mushasoooo...

en el resto y sin enfervorizar tanto, estoy cuasi de acuerdo. En la música sucede un poco como en el arte pictórico... que los grandes nombres del pasado crearon tantas y tan grandes obras que ahora parecen imposibles de igualar, aunq medios y conocimientos hay tantos o más que antes. Sin contar que el tiempo siempre corre a favor de los clásicos.

Vale, vale, Stones... .

Si te estás haciendo viejo o si la cosa está muy mal, ni una cosa ni la otra. Si hurgas bien hay cosas de bandas recientes que están muy bien y hay bandas que tienen una proyección cojonuda si se cuidan. Hay cienes de ejemplos; yo pongo el de Tishamingo, que aunque no son bebés llevan pocos discos. Y ojo, eh. Te pago un cocido en el Boñar si me dices cuál es el peor y por qué.

Y sobre los viejos, quien tuvo retuvo y guardó para la vejez. De entre los cienes de bandas y payos que puedo decir, diré Willie Nile o Golden Earring. Yo soy más de los viejunos.

Ahora, siempre puedes considerarte viejuno o no dar un pijo por lo que se hace ahora.

My 0.02 cents.

keith_caputo escribió:Pues esa es la sensacion q tengo cuando veo cuales son los discos mas esperados de este año. Son todas bandas veteranas......Black Crowes, Pearl Jam, AIC, Lynyrd Skynyrd, KISS, Anthrax...... Otros discos q me han sorprendido este año han sido el nuevo de Great White, el de los New York Dolls. Hay alguna banda joven q me gusta mucho como Wolfmother, Midnight Scraper, The Stone Gods..... pero son pocas las bandas jovenes con uno o 2 discos q me esten interesando. Incluso un grupo como Them Crook Vultures esta formado por veteranos.

Mi pregunta es ¿me estoy haciendo viejo o la cosa ha bajado mucho?

No me estarás diciendo que no salen montones de discos interesantes de bandas no veteranas...

White Stripes, QOTSA, Wolfmother, The Answer, The Darkness, Gallows, Airbourne, Arctic Monkeys, The Strokes, The Hives, The Vines, Mars Volta, Coheed & Cambria, Mastodon, Rise Against, A Perfect Circle, Muse, Wilco, Rose Hill Drive, The Datsuns, The Hellacopters, Danko Jones, System Of a Down, Audioslave, The (International) Noise Conspiracy, Machine Head, Anthony and the johnsons, Fleet Foxes, Arcade Fire, Sigur Ros, Yeah Yeah Yeahs, Franz Ferdinand, 3 Doors Down, The Libertines, Baby Woodrose, Backyard Babies, 30 seconds to Mars, Incubus, Porcupine Tree, Seether, Drive By Truckers...

sigo sacando nombres de la Rockzone o ya te valen?

Spoonman escribió:En mi opinión, nunca se ha hecho tanto rock y de tanta calidad como hoy en día. Es increible comprobar el nivelazo de algunas bandas locales, que se autoeditan, grupos que no existian por aquí hace diez-quince años ni de palo.

Yo creo que la perspectiva de que en estás décadas el rock está moribundo nace de dos elementos, que ya se han comentado:

(i) Los problemas en la industria. Es cuasi-imposible que una banda de rock alcance el estatus que tenían ciertos grupos en los 70 e incluso de las bandas noventeras. La era del rock de estadio y los vídeos en la MTV murió hace tiempo. No se distribuye, no se publicita y no se compra.

(ii) La posibilidades de innovación son casi nulas. Lo máximo a lo que puede aspirar un grupo actualmente es tener un estilo propio (en distintos palos QOTSA, Wilco, MMJ, The Mars Volta, etc.). Por eso nunca nadie tendrá nunca un estatus similar a los Hendrix, Dylan, Beatles, Rolling, Zeppelin y demás monstruos de su época. Ahí está el ejemplo del Jazz. ¿Hay alguien que se atreva a comparar a cualquier músico de Jazz post-80s con los Miles Davis, Charlie Parker, Coltrane, Gillespie, Armstrong, etc.? No, porque estos definieron las bases del género y por mucho que actualmente haya músicos que tengan tanta calidad como éstos, los pioneros serán siempre los pioneros. Y sin embargo ahora mismo puedes encontrar grandísimas bandas de Jazz en cai cualquier parte (incluso en España).

Ladrillaco. .

Esa crisis es un camelo como la gripe A.

[quote="PLdG"]

DarthMercury escribió:
¿Y el nuevo disco de Rock City Angels hubiera tenido alguna oportunidad en el 89?

:goofy:

Eloy escribió:Es que hablamos de lo que nos gusta (tú mismo lo dices, 'el rock que me gusta'...) y desde luego todo eso que citas son nombres intocables, clásicos...pero es que yo pongo al mismo nivel (en calidad y gustos personales, en influencia y repercusión quizás habría que hablarlo) a Dream Syndicate, Tom Waits, Nick Cave, The Clash, Social Distortion, Nirvana, Pearl Jam, Pogues, Soundgarden, R.E.M, Waterboys, The Long Ryders, Marillion...

Me apuesto el In Rainbows de Radiohead, a que Dream Syndicate... ¡tampoco está en la lista del 1001!

Leíste mal, Eloy... Quise decir, que Rubik Band no me recordaba tanto a Radiohead como Eetu dijo. A mí, deberías saber, que ¡Radiohead! me chifla...

Si ho "faciré", sí, perque m'agrada moltísim...

Faciré, ¿eh? Si es que mi nivel de catalán, es algo más que... bajuno. Hace poco me involucré en el tema (xica, mari, ¡matriculat!) para obtener el "Mitjà" y... ¡juas! ¿Qué Mitjà ni qué nasos? Ni el "Elemental", tú... No acertaba, ¡ni una! Finalmente, decidí no presentarme porque... para hacer risa, me quedo en casa. Pero yo, lo seguiré intentado... Siempre y cuando el foro no me entretenga demasiado, y pueda seguir estudiando...

¡Ah! Bueno, perdón, perdón... ¿De qué estábamos hablando?

¡Ya lo recuerdo!

Pues nada... Me temo, que el asunto este que preocupa tanto a Keith Caputo, es algo... Generacional.

¿Habéis leído los grupos que emocionan a J. Kashmir? Pues creo, que ahí está todo, y bien explicado... Resumidito, vamos.

En finssssssss...

Luego os reescucho con más calma, y me extiendo (¡síiiiiiiiii), porque para no variar, ahora, no puedo...

Un fort petò per a tothom... ¿I per a "totadona"?

P.D.: Ni en mil años, obtendré el título, ¡cachis! Y digo cachis, porque os libráis de mí ¡por su culpa!

Los Decemberists estos son recomendables o sólamente son un hype?