AEROSMITH o LED ZEPPELIN?

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

Jano 23 Oct. escribió:

led zeppelin, claro

Jano hoy escribió:ni un segundo me lo he pensado: led zeppelin
a años luz, además

Jano radicalizando su discurso. Evolución claramente demostrada en este topic de un año a otro

pinkpanther escribió:

Jano 23 Oct. escribió:

led zeppelin, claro

Jano hoy escribió:ni un segundo me lo he pensado: led zeppelin
a años luz, además

Jano radicalizando su discurso. Evolución claramente demostrada en este topic de un año a otro

hubiera molado más poner en octubre uno y hoy otro
pero soy de lo más previsible

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano 23 Oct. escribió:

led zeppelin, claro

Jano hoy escribió:ni un segundo me lo he pensado: led zeppelin
a años luz, además

Jano radicalizando su discurso. Evolución claramente demostrada en este topic de un año a otro

hubiera molado más poner en octubre uno y hoy otro
pero soy de lo más previsible

Es que gustandome mucho Aerosmith, creo que no hay color.

Led Zeppelin a nivel de bandas puede ser "discutida" con los Stones, los Beatles y poco mas. Por lo menos para mi.

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano 23 Oct. escribió:

led zeppelin, claro

Jano hoy escribió:ni un segundo me lo he pensado: led zeppelin
a años luz, además

Jano radicalizando su discurso. Evolución claramente demostrada en este topic de un año a otro

hubiera molado más poner en octubre uno y hoy otro
pero soy de lo más previsible

Es que gustandome mucho Aerosmith, creo que no hay color.

Led Zeppelin a nivel de bandas puede ser "discutida" con los Stones, los Beatles y poco mas. Por lo menos para mi.

a mí no me matan los de tyler, pero carajo, ¡¡led zeppelin!!

Black Sabbath

No, en serio, hoy por hoy mi cabeza dice Led Zeppelin y mi corasón rockeuro Aerosmith. Los Zeppelin son casi perfectos... pero a mi me tiran más las cosas imperfectas.

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

No lo veo tan claro. Tras una época de decadencia (que por otro lado dió cosas tan estimables como Rock In A Hard Place) se reinventan en los 80 y sacan dos discazos (cosa que pocas bandas de los 70 lograron hacer). Luego efectivamente Tyler vende su culo al público masivo... pero eso no es vivir de rentas es buscar otro público (por desgracia nada rockero) y a día de hoy la mierda de balada esa del meteorito y la elfa es casi más popular que Dream On.

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

Es otra manera de verlo, la cuestión es que no creo que los integrantes de Aerosmith piensen que "la cosa no da para más artísticamente", para los de Led Zeppelin parece que sí.

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

No lo veo tan claro. Tras una época de decadencia (que por otro lado dió cosas tan estimables como Rock In A Hard Place) se reinventan en los 80 y sacan dos discazos (cosa que pocas bandas de los 70 lograron hacer). Luego efectivamente Tyler vende su culo al público masivo... pero eso no es vivir de rentas es buscar otro público (por desgracia nada rockero) y a día de hoy la mierda de balada esa del meteorito y la elfa es casi más popular que Dream On.

bueno, yo hablo de la época tras la vendida de culo. Que antes tuvieran altibajos, pero dentro de su coherencia artística, es lo más normal del mundo

JonReySan escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

Es otra manera de verlo, la cuestión es que no creo que los integrantes de Aerosmith piensen que "la cosa no da para más artísticamente", para los de Led Zeppelin parece que sí.

de verdad crees que ellos piensan que todavía pueden sacar jugo artístico a la vaca Aerosmith? que lo del disco de la armónica no cuela, eh?
no será que simplemente quieren seguir ordeñando billetes de esa vaca?
y en caso de que fuera lo primero (que no creo), a estas alturas alguien debería sacarles de su error, no? que no es que hayan sacado un par de discos flojos y todavía pueda haber remontada...

KIM_BACALAO escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

No lo veo tan claro. Tras una época de decadencia (que por otro lado dió cosas tan estimables como Rock In A Hard Place) se reinventan en los 80 y sacan dos discazos (cosa que pocas bandas de los 70 lograron hacer). Luego efectivamente Tyler vende su culo al público masivo... pero eso no es vivir de rentas es buscar otro público (por desgracia nada rockero) y a día de hoy la mierda de balada esa del meteorito y la elfa es casi más popular que Dream On.

bueno, yo hablo de la época tras la vendida de culo. Que antes tuvieran altibajos, pero dentro de su coherencia artística, es lo más normal del mundo

Bueno sí, han vivido de rentas de los baladones de Get A Grip y tal. Y esa es la putada. Ya nos gustaría que vivieran de las rentas de Toys In The Attic.

Eso sí, hay que reconocer que los Zeppelin han hecho algo muy muy bien: mantener siempre esa aura mítica. Me da la impresión de que pararon por el agobio de estar en algo tan grande, la imposibilidad de mantener el nivel estratosférico del pasado y la muerte de Bonham... pero ese punto final con CODA, esa escrupulosidad con cada lanzamiento que lleva el nombre de la banda, las poquísimas reuniones de la banda... han cuidado el mito con muchísimo esmero. El mismo Celebration Day que recibí ayer es un ejemplo de saber hacer. Nada de un aluvión de datos sobre el concierto: unas fotos, un pequeño texto personal de los implicados y la música.

No es algo que a los Aero y a los Guns se le esté dando igual de bien.

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

Es otra manera de verlo, la cuestión es que no creo que los integrantes de Aerosmith piensen que "la cosa no da para más artísticamente", para los de Led Zeppelin parece que sí.

de verdad crees que ellos piensan que todavía pueden sacar jugo artístico a la vaca Aerosmith? que lo del disco de la armónica no cuela, eh?
no será que simplemente quieren seguir ordeñando billetes de esa vaca?
y en caso de que fuera lo primero (que no creo), a estas alturas alguien debería sacarles de su error, no? que no es que hayan sacado un par de discos flojos y todavía pueda haber remontada...

Bueno, la primera parte de su ultimo disco no está tan mal ...
El problema es meter 6 baladas en un mismo album ... algunas de ellas sin ninguna inspiración ...
Yo creo que podrían resurgir y sacar un disco merecedor de su leyenda, ... de hecho, hay muy buenas canciones en esa misma primera parte, ... pero Steven Tyler está mas preocupado de salir en programas de mierda, y gustar al público mainstream que de otra cosa...
Y yo no le doy mas de 6 al disco ... pero por eso mismo que te comento ...
Si en vez de 15 canciones, lo hubiesen dejado en 10 y se hubiesen cargado algunas de las mediocridades del disco... mi nota habrìa subido a un 7,5 ...

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

No lo veo tan claro. Tras una época de decadencia (que por otro lado dió cosas tan estimables como Rock In A Hard Place) se reinventan en los 80 y sacan dos discazos (cosa que pocas bandas de los 70 lograron hacer). Luego efectivamente Tyler vende su culo al público masivo... pero eso no es vivir de rentas es buscar otro público (por desgracia nada rockero) y a día de hoy la mierda de balada esa del meteorito y la elfa es casi más popular que Dream On.

bueno, yo hablo de la época tras la vendida de culo. Que antes tuvieran altibajos, pero dentro de su coherencia artística, es lo más normal del mundo

Bueno sí, han vivido de rentas de los baladones de Get A Grip y tal. Y esa es la putada. Ya nos gustaría que vivieran de las rentas de Toys In The Attic.

Eso sí, hay que reconocer que los Zeppelin han hecho algo muy muy bien: mantener siempre esa aura mítica. Me da la impresión de que pararon por el agobio de estar en algo tan grande, la imposibilidad de mantener el nivel estratosférico del pasado y la muerte de Bonham... pero ese punto final con CODA, esa escrupulosidad con cada lanzamiento que lleva el nombre de la banda, las poquísimas reuniones de la banda... han cuidado el mito con muchísimo esmero. El mismo Celebration Day que recibí ayer es un ejemplo de saber hacer. Nada de un aluvión de datos sobre el concierto: unas fotos, un pequeño texto personal de los implicados y la música.

No es algo que a los Aero y a los Guns se le esté dando igual de bien.

Ya podría Axl vivir de las rentas y empezar a sacar material inédito de los viejos GNR ...

Dust N Bones !? escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

No lo veo tan claro. Tras una época de decadencia (que por otro lado dió cosas tan estimables como Rock In A Hard Place) se reinventan en los 80 y sacan dos discazos (cosa que pocas bandas de los 70 lograron hacer). Luego efectivamente Tyler vende su culo al público masivo... pero eso no es vivir de rentas es buscar otro público (por desgracia nada rockero) y a día de hoy la mierda de balada esa del meteorito y la elfa es casi más popular que Dream On.

bueno, yo hablo de la época tras la vendida de culo. Que antes tuvieran altibajos, pero dentro de su coherencia artística, es lo más normal del mundo

Bueno sí, han vivido de rentas de los baladones de Get A Grip y tal. Y esa es la putada. Ya nos gustaría que vivieran de las rentas de Toys In The Attic.

Eso sí, hay que reconocer que los Zeppelin han hecho algo muy muy bien: mantener siempre esa aura mítica. Me da la impresión de que pararon por el agobio de estar en algo tan grande, la imposibilidad de mantener el nivel estratosférico del pasado y la muerte de Bonham... pero ese punto final con CODA, esa escrupulosidad con cada lanzamiento que lleva el nombre de la banda, las poquísimas reuniones de la banda... han cuidado el mito con muchísimo esmero. El mismo Celebration Day que recibí ayer es un ejemplo de saber hacer. Nada de un aluvión de datos sobre el concierto: unas fotos, un pequeño texto personal de los implicados y la música.

No es algo que a los Aero y a los Guns se le esté dando igual de bien.

Ya podría Axl vivir de las rentas y empezar a sacar material inédito de los viejos GNR ...

Hay cosas que claman al cielo, como no haber sacado una edición de lujo de su famoso concierto en el Ritz. Y también ayuda el hecho de que Led Zeppelin fueran 4 y no ha habido LZ sin esos 4, con la excepción de Bonham por defunción, pero han tenido el buen gusto de darle cancha a su propio hijo. Da la impresión que Page nunca ha querido arriesgarse a rebajar ni un milímetro el prestigio del nombre Zeppelin. Ni siquiera cuando giró con Plant se atrevió a utilizar el nombre sin estar Juan Pablo ahí. Y eso que si la banda es de alguien es sin duda de Page.

Y no lo digo como crítica a Axlio. Hay cantidad de bandas con desfiles de nombres, en algunas incluso parece que forma parte de su identidad, como los Purple. Pero Zeppelin siempre ha transmitido la imagen de ser algo demasiado grande para caer en eso.

DarthMercury escribió:

Dust N Bones !? escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

DarthMercury escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:


Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

No lo veo tan claro. Tras una época de decadencia (que por otro lado dió cosas tan estimables como Rock In A Hard Place) se reinventan en los 80 y sacan dos discazos (cosa que pocas bandas de los 70 lograron hacer). Luego efectivamente Tyler vende su culo al público masivo... pero eso no es vivir de rentas es buscar otro público (por desgracia nada rockero) y a día de hoy la mierda de balada esa del meteorito y la elfa es casi más popular que Dream On.

bueno, yo hablo de la época tras la vendida de culo. Que antes tuvieran altibajos, pero dentro de su coherencia artística, es lo más normal del mundo

Bueno sí, han vivido de rentas de los baladones de Get A Grip y tal. Y esa es la putada. Ya nos gustaría que vivieran de las rentas de Toys In The Attic.

Eso sí, hay que reconocer que los Zeppelin han hecho algo muy muy bien: mantener siempre esa aura mítica. Me da la impresión de que pararon por el agobio de estar en algo tan grande, la imposibilidad de mantener el nivel estratosférico del pasado y la muerte de Bonham... pero ese punto final con CODA, esa escrupulosidad con cada lanzamiento que lleva el nombre de la banda, las poquísimas reuniones de la banda... han cuidado el mito con muchísimo esmero. El mismo Celebration Day que recibí ayer es un ejemplo de saber hacer. Nada de un aluvión de datos sobre el concierto: unas fotos, un pequeño texto personal de los implicados y la música.

No es algo que a los Aero y a los Guns se le esté dando igual de bien.

Ya podría Axl vivir de las rentas y empezar a sacar material inédito de los viejos GNR ...

Hay cosas que claman al cielo, como no haber sacado una edición de lujo de su famoso concierto en el Ritz. Y también ayuda el hecho de que Led Zeppelin fueran 4 y no ha habido LZ sin esos 4, con la excepción de Bonham por defunción, pero han tenido el buen gusto de darle cancha a su propio hijo. Da la impresión que Page nunca ha querido arriesgarse a rebajar ni un milímetro el prestigio del nombre Zeppelin. Ni siquiera cuando giró con Plant se atrevió a utilizar el nombre sin estar Juan Pablo ahí. Y eso que si la banda es de alguien es sin duda de Page.

Y no lo digo como crítica a Axlio. Hay cantidad de bandas con desfiles de nombres, en algunas incluso parece que forma parte de su identidad, como los Purple. Pero Zeppelin siempre ha transmitido la imagen de ser algo demasiado grande para caer en eso.

Estoy de acuerdo contigo ...

Os pongais como os pongais, mantener al grupo vivo durante 40 largos años -en los que por supuesto ha habido tiempo para casi todo-, con todos los miembros originales, es digno de la más grandes de las alabanzas. Creo que Aerosmith son la única banda de la historia en la que 40 años después de su debut siguen siendo los mismos 5 tíos. La única, y que alguien me corrija si hay otra. ZZ Top sólo son 3
Y decir que Aerosmith no han hecho nada decente desde los 70s, directamente es una gilipollez como un templo.

Perry go round escribió:Os pongais como os pongais, mantener al grupo vivo durante 40 largos años -en los que por supuesto ha habido tiempo para casi todo-, con todos los miembros originales, es digno de la más grandes de las alabanzas. Creo que Aerosmith son la única banda de la historia en la que 40 años después de su debut siguen siendo los mismos 5 tíos. La única, y que alguien me corrija si hay otra. ZZ Top sólo son 3
Y decir que Aerosmith no han hecho nada decente desde los 70s, directamente es una gilipollez como un templo.

Cheap Trick son un poco posteriores pero oficialmente tiene los mismos miembros originales (aunque el batería Bun E. Carlos ahora se ha tomado un descanso en las giras, esperemos que temporal).

Dust N Bones !? escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JonReySan escribió:

Felix the cat escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Felix the cat escribió:Ay!, si se hubiese invertido su aparición en el tiempo: qué diríamos de Aerosmith y dóndo estaría Led Zeppelin. Es un factor muy a tener en cuenta.

Manteniendo las discografías tal cual? Yo diría lo mismo. Led Zeppelin sin duda.

Pasando del salto generacional (que es lo unico que sostiene, creo, a los que escogen a Aerosmith), lo veo como comparar a The Beatles con Los Mustang. Tyler es un émulo de Mick Jagger, pero vamos...

Si Aerosmith hubiese dejado de existir a finales de los 70's y Led Zeppelin se mantuvieran (seguramente sacando discos malos) la cosa cambiaría...

Yo valoro la valentía de Aerosmith de mantenerse y seguir haciendo música (aunque sea mala) y no la cobardía de Led Zeppelin de retirarse y "vivir de la renta", aunque eso ya va a opiniones.

Saludos...

joder, pues yo lo veo justamente al revés:
Led Zeppelin fueron mucho más valientes al dejarlo cuando vieron que la cosa no daba para más artísticamente. Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora. Pero en vez de eso prefirieron dedicarse a otros temas artísticamente más satisfactorios para ellos.
En cambio Aerosmith tiraron por la vía fácil, mediocridad, baladones trepalistas, bandas sonoras de superproducciones... para mí lo suyo sí que es vivir de las rentas!

Es otra manera de verlo, la cuestión es que no creo que los integrantes de Aerosmith piensen que "la cosa no da para más artísticamente", para los de Led Zeppelin parece que sí.

de verdad crees que ellos piensan que todavía pueden sacar jugo artístico a la vaca Aerosmith? que lo del disco de la armónica no cuela, eh?
no será que simplemente quieren seguir ordeñando billetes de esa vaca?
y en caso de que fuera lo primero (que no creo), a estas alturas alguien debería sacarles de su error, no? que no es que hayan sacado un par de discos flojos y todavía pueda haber remontada...

Bueno, la primera parte de su ultimo disco no está tan mal ...
El problema es meter 6 baladas en un mismo album ... algunas de ellas sin ninguna inspiración ...
Yo creo que podrían resurgir y sacar un disco merecedor de su leyenda, ... de hecho, hay muy buenas canciones en esa misma primera parte, ... pero Steven Tyler está mas preocupado de salir en programas de mierda, y gustar al público mainstream que de otra cosa...
Y yo no le doy mas de 6 al disco ... pero por eso mismo que te comento ...
Si en vez de 15 canciones, lo hubiesen dejado en 10 y se hubiesen cargado algunas de las mediocridades del disco... mi nota habrìa subido a un 7,5 ...

La impresión que uno como fan (o anti-fan) de una banda tenga puede ser distinto a lo que los propios integrantes del grupo piensen. La impresión que yo tengo es que hacen la música que quieren hacer y la que se les dá es la que a muchos "fans" no les gusta y más bien gusta a "los consumidores" de música.

Concuerdo en eso de que 15 canciones en un disco es mucho, independientemente de que hayan tenido muchos años sin publicar disco nuevo.

Y creo que están "atacando" mucho al "debil" (Aerosmith) pero no leo mucha "justificación" para el supuestamente "fuerte" (Led Zeppelin). Otra cosa es: ¿por que no le dan el beneficio de la duda a Aerosmith? ¿por que no pensar que la música que verdaderamente quiere hacer Aerosmith es la que "vende"? ¿por que le dan TODO el beneficio de la duda a Led Zeppelin?

Yo sólo mantengo aquello de que Aerosmith me pareció valiente al seguir haciendo música mientras Led Zeppelin salió "huyendo por la derecha".

Saludos...

EDITO: otra cosa, cuando dices sobre Zeppelin "Si hubieran seguido sacando dsicos mediocres y haciendo giras, sus fortunas personales serían varias veces lo que son ahora". Seguramente eso fue lo que pensaron los de Deep Purple y no creo que sus fortunas personales sean muchas (a eso me refiero cuando digo que les dan TODO el beneficio de la duda a Zeppelin).

Aerosmith es una de las cinco mejores bandas de hard rock de la historia.
Led Zeppelin es una de las cinco mejores bandas de la historia.

Respecto a lo que dice JonReySan, muy de acuerdo. Probablemente, si yo tuviese la capacidad de hacer la música que me gusta y como me gusta, haría discos exactamente iguales que los que hacen Aerosmith desde 1987 hasta ahora. No por vender más o menos, no, sino porque a mí es precisamente el rollo que me llena por completo.
Respecto a lo que dice Rhingold: Led Zeppelin son una de las 20 mejores bandas de la historia, Aerosmith son una de las 5 mejores (y las otras 4 no son Led Zeppelin).

Perry go round escribió:Respecto a lo que dice JonReySan, muy de acuerdo. Probablemente, si yo tuviese la capacidad de hacer la música que me gusta y como me gusta, haría discos exactamente iguales que los que hacen Aerosmith desde 1987 hasta ahora. No por vender más o menos, no, sino porque a mí es precisamente el rollo que me llena por completo.
Respecto a lo que dice Rhingold: Led Zeppelin son una de las 20 mejores bandas de la historia, Aerosmith son una de las 5 mejores (y las otras 4 no son Led Zeppelin).

Cuales son las otras 4 para ti ?

Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

No está mal la lista

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

A mi me resultaría imposible hacer una lista con los cinco mejores grupos o artistas de la historia ...
Aunque habría que hacerle si o si un hueco a los Lynyrd Skynyrd clásicos !

Ambas bandas son fundamentales, pero yo soy más de discos que de grupos así que:

Led Zeppelin IV >>>Toys in the Attic>>>>>>>Led Zeppelin I >>>Rocks>>>LZ II.

Dust N Bones !? escribió:

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

A mi me resultaría imposible hacer una lista con los cinco mejores grupos o artistas de la historia ...
Aunque habría que hacerle si o si un hueco a los Lynyrd Skynyrd clásicos !

¡¡No te falta razón!!

Perry go round escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

A mi me resultaría imposible hacer una lista con los cinco mejores grupos o artistas de la historia ...
Aunque habría que hacerle si o si un hueco a los Lynyrd Skynyrd clásicos !

¡¡No te falta razón!!

Jano escribió:ni un segundo me lo he pensado: led zeppelin
a años luz, además

Es como comparar a MESSI con Cristiano Ronaldo

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

Me encantan AC/DC y Van Halen, pero compararlos con Zeppelin....buff.
En fin, para gustos los colores, esta claro.

RHEINGOLD escribió:

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

Me encantan AC/DC y Van Halen, pero compararlos con Zeppelin....buff.
En fin, para gustos los colores, esta claro.

Lo del tiempo es un factor a tener en cuenta como se ha comentado antes. Para que aparecieran Van Halen o AC/DC, otros tuvieron que poner las bases antes: Elvis, Beatles, Purple, Zeppelin, Stones, Pink Floyd...

RHEINGOLD escribió:

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

Me encantan AC/DC y Van Halen, pero compararlos con Zeppelin....buff.
En fin, para gustos los colores, esta claro.

¿Que las 3 no son Hard Rock?

JonReySan escribió:

RHEINGOLD escribió:

Perry go round escribió:Para mí, son The Rolling Stones, The Beatles, AC/DC y Van Halen... y Guns & Roses no están sólo porque no les dió tiempo de sacar más discos... mierda, y Queen, que me los olvidaba.

Me encantan AC/DC y Van Halen, pero compararlos con Zeppelin....buff.
En fin, para gustos los colores, esta claro.

¿Que las 3 no son Hard Rock?

Bueno, Led Zeppelin tenían una clara tendencia hacia el "Tostón Rock" que no tenían las otras bandas mentadas, pero sí, básicamente las 3 son bandas de Hard Rock