ROCK

el noi del sucre escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:oye KIM igual caen Suicide en el Primavera 10

no sabes lo que me jodio que tocaran en el FIB y no poder ir...

pero si, es un grupo primaverable al 100%... cosa que no se si deberia decir aqui porque muchos identifican "primaverable" con "no rock", y lo seguiran haciendo aunque les pongas 1000 motorheads, 1000 neil youngs o 1000 steve earles delante

de hecho voy a decir una cosa:
segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Tu, ipunkero! tengo que volver a acudir al gárgaras o me recomiendas un disco?

que es lo que buscas?

KIM_BACALAO escribió:


segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Dentro del concepto que se está barajando de "rock es lo guay y lo que mola" o mejor dicho "lo que me parece guay y lo que me mola", está entendido.

Yo estoy más cerca de la postura de kei, que otras que estoy leyendo.

Me parece cachondo decir que porque coltrane, la holyday o sinatra, tenían ACTITUD, hacían rock.

Con seguridad,seguridad: Chuck Berry,Little Richard,Gene Vincent,Elvis Presley y
Charles Bukowski...

Una piedra mu mu grande.

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:oye KIM igual caen Suicide en el Primavera 10

no sabes lo que me jodio que tocaran en el FIB y no poder ir...

pero si, es un grupo primaverable al 100%... cosa que no se si deberia decir aqui porque muchos identifican "primaverable" con "no rock", y lo seguiran haciendo aunque les pongas 1000 motorheads, 1000 neil youngs o 1000 steve earles delante

de hecho voy a decir una cosa:
segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Comparto tu opinion al 100% oye¿ al final pillaste el disco aquel de Original Sins?

me baje el primero y me volvi loco, de lo mejor que he escuchado en mucho tiempo, parece un grupo hecho a la medida de kim_bacalao, garage, high energy furioso, stooges a saco, algo de folk-pop, power pop...

pero claro, esos primeros discos estan a unos precios de locura, asi que me compre los 2 ultimos que sacaron
y sin llegar a los niveles de los primeros, sobre todo en cuanto a furia, siguen siendo muy buenacos
espero pinzarme esos primeros discos tarde o temprano en cubetas de ofertas y tal... o mejor aun, que los reediten, claro

Para rematar la jugada solo hace falta que alguien ponga un link al primero de Suicide...

KIM_BACALAO escribió:

el noi del sucre escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:oye KIM igual caen Suicide en el Primavera 10

no sabes lo que me jodio que tocaran en el FIB y no poder ir...

pero si, es un grupo primaverable al 100%... cosa que no se si deberia decir aqui porque muchos identifican "primaverable" con "no rock", y lo seguiran haciendo aunque les pongas 1000 motorheads, 1000 neil youngs o 1000 steve earles delante

de hecho voy a decir una cosa:
segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Tu, ipunkero! tengo que volver a acudir al gárgaras o me recomiendas un disco?

que es lo que buscas?

Fleshtones, flamin groovies, algo de bowie... Algo que una eso y que sea encontrable.

PLdG escribió:

Me parece cachondo decir que porque coltrane, la holyday o sinatra, tenían ACTITUD, hacían rock.

Es que ACTITUD la han tenido desde José Menese hasta Beethoven por poner dos ejemplos, grandes figuras del rock ambos

atila escribió:Con seguridad,seguridad: Chuck Berry,Little Richard,Gene Vincent,Elvis Presley y
Charles Bukowski...

Un alcoholico maltratador. Con talento, eso si.

Por cierto, Ed Wood era puro rock and roll. Un poco glam.

cesare escribió:

PLdG escribió:

Me parece cachondo decir que porque coltrane, la holyday o sinatra, tenían ACTITUD, hacían rock.

Es que ACTITUD la han tenido desde José Menese hasta Beethoven por poner dos ejemplos, grandes figuras del rock ambos

chapeau




Luego están los que van sobrados de ACTITUD, y justitos de APTITUD.

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:oye KIM igual caen Suicide en el Primavera 10

no sabes lo que me jodio que tocaran en el FIB y no poder ir...

pero si, es un grupo primaverable al 100%... cosa que no se si deberia decir aqui porque muchos identifican "primaverable" con "no rock", y lo seguiran haciendo aunque les pongas 1000 motorheads, 1000 neil youngs o 1000 steve earles delante

de hecho voy a decir una cosa:
segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Oye, pezcao, y los que no le hacemos ascos ni al Kobetasonic ni al primavera, ¿Qué? ¿Podemos montar un festi con Suicide, Husker Du, Decemberists, Fucked Up, MMJ, Mastodon, Sword, Napalm Death, Ryan Adams y King Crimson? ¿Crees que nos dejarán? ¿Me dejas ir al Primavera si tocan Decemberists?

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:oye KIM igual caen Suicide en el Primavera 10

no sabes lo que me jodio que tocaran en el FIB y no poder ir...

pero si, es un grupo primaverable al 100%... cosa que no se si deberia decir aqui porque muchos identifican "primaverable" con "no rock", y lo seguiran haciendo aunque les pongas 1000 motorheads, 1000 neil youngs o 1000 steve earles delante

de hecho voy a decir una cosa:
segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Comparto tu opinion al 100% oye¿ al final pillaste el disco aquel de Original Sins?

me baje el primero y me volvi loco, de lo mejor que he escuchado en mucho tiempo, parece un grupo hecho a la medida de kim_bacalao, garage, high energy furioso, stooges a saco, algo de folk-pop, power pop...

pero claro, esos primeros discos estan a unos precios de locura, asi que me compre los 2 ultimos que sacaron
y sin llegar a los niveles de los primeros, sobre todo en cuanto a furia, siguen siendo muy buenacos
espero pinzarme esos primeros discos tarde o temprano en cubetas de ofertas y tal... o mejor aun, que los reediten, claro

Si me entero de algun lugar para pillarlos razonables te comento,que yo tambien lo busco!

SUICIDE Y EL BOSS HACIENDO LA MISMA CANCION


https://www.youtube.com/watch?v=mJPloPHGbjc&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=qCRTCqgAkfg

¿Es rock, es pop?

SUICIDE "GHOST RIDER"

https://www.youtube.com/watch?v=a224CkygvR4&feature=related

Punkroll hecho con sintetizadores y teclados.

Esto es Rock:

joselette escribió:Esto es Rock:

TAMBIEN PERO NO ES EXCLUSIVO

JFG escribió:

joselette escribió:Esto es Rock:

TAMBIEN PERO NO ES EXCLUSIVO

¡Hay más islas!

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:


segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Dentro del concepto que se está barajando de "rock es lo guay y lo que mola" o mejor dicho "lo que me parece guay y lo que me mola", está entendido.

Yo estoy más cerca de la postura de kei, que otras que estoy leyendo.

Me parece cachondo decir que porque coltrane, la holyday o sinatra, tenían ACTITUD, hacían rock.

esos ultimos que mencionas tenian actitud, si, pero la musica que hacian estaba demasiado lastrada por el hecho de ser una musica CULTA, y eso precisamente les alejaba del ROCK
por eso precisamente el blues y el soul, con raices no tan lejanas a las del jazz, me parecen muchisimo mas cercanos al rock, porque son musicas POPULARES, abrazadas no solo por los estudiosos sino tambien por el populacho, y de manera especial por la inquieta juventud deseosa de sonidos nuevos y excitantes

por supuesto es una generalizacion, algunos subgeneros del jazz se acercaron al populacho, la chavaleria bailo, vibro, se enamoro (tengo un problema con los acentos ahora mismo, sorry), al ritmo de algunos de esos subgeneros, pero eso, que el jazz en general es un genero demasiado culto como para tener que ver con el rock, igual que pasa con la musica clasica y de conservatorio, o igual que paso con el rock sinfonico (uno de los estilos en los que el rock mas alejado ha estado del ROCK)

es interesante que hay quien dice que el album que precisamente hizo que el rock por fin se convirtiera en un arte por pleno derecho, por eso mismo fue "el album que mato el rock". Hablo del Sgt. Peppers, claro. Yo no me adhiero a esta teoria, ni mucho menos, de hecho creo que fue mas bien un acercamiento del arte a la juventud, que al reves, un alejamiento del rock de la juventud, en vez de eso le dio nuevo vigor a sus inquietudes, el rock se convirtio en un arte joven, alejado del arte culto, pero arte al fin y al cabo... pero vamos, que entiendo ese punto de vista tan fatalista

El guardapolvos nazi de Dregen es Rock

Thin Lizzy es rock.

KCOR es ROCK
ROCK es KCOR

el noi del sucre escribió:

KIM_BACALAO escribió:

el noi del sucre escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:oye KIM igual caen Suicide en el Primavera 10

no sabes lo que me jodio que tocaran en el FIB y no poder ir...

pero si, es un grupo primaverable al 100%... cosa que no se si deberia decir aqui porque muchos identifican "primaverable" con "no rock", y lo seguiran haciendo aunque les pongas 1000 motorheads, 1000 neil youngs o 1000 steve earles delante

de hecho voy a decir una cosa:
segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Tu, ipunkero! tengo que volver a acudir al gárgaras o me recomiendas un disco?

que es lo que buscas?

Fleshtones, flamin groovies, algo de bowie... Algo que una eso y que sea encontrable.

jo, macho, no lo pones muy facil precisamente...

mmm... por que no pruebas con los que comentabamos en este mismo topic, los Original Sins?
de bowie no tienen mucho, pero si de los stooges, y bastante del garage de los otros que mencionas
prueba con el debut (creo) el "Big Soul", ya veras que maravilla:

http://rapidshare.com/files/117678209/big_soul.rar.html
(lo he encontrado en ipunkrock, claro... coolfu lo colgo en descargas, pero como el buscador se pasa la papelera por el forro...)

javiviramone escribió:bacalao,con tu defensa al primavera y con la defensa de pinkpanther a pedrosa he dimitido

madre mia,que constancia,que entereza,cada año erre que erres,es que os leo lo mismo cada año y ahi andais

Como el primavera, que se sigue haciendo año a año y ahí sigue, cada vez con más gente y más prestigio

rocket69 escribió:

KIM_BACALAO escribió:

JFG escribió:oye KIM igual caen Suicide en el Primavera 10

no sabes lo que me jodio que tocaran en el FIB y no poder ir...

pero si, es un grupo primaverable al 100%... cosa que no se si deberia decir aqui porque muchos identifican "primaverable" con "no rock", y lo seguiran haciendo aunque les pongas 1000 motorheads, 1000 neil youngs o 1000 steve earles delante

de hecho voy a decir una cosa:
segun mi definicion de ROCK, que he esbozado muy ligeramente unos posts antes, el Primavera es un festival mucho mas cercano al ROCK que, por ejemplo, el Kobetasonik o el Electric Weekend
esto solo lo van a entender unos pocos, pero bueno...

Oye, pezcao, y los que no le hacemos ascos ni al Kobetasonic ni al primavera, ¿Qué? ¿Podemos montar un festi con Suicide, Husker Du, Decemberists, Fucked Up, MMJ, Mastodon, Sword, Napalm Death, Ryan Adams y King Crimson? ¿Crees que nos dejarán? ¿Me dejas ir al Primavera si tocan Decemberists?

jo, ya molaria
lo que queria decir es que hoy en dia hacer jevi metal o hardcore no es garantia de llevar la llama del ROCK en la solapa, al menos no como yo la entiendo. Pero esta claro que en esos generos hay grupos que todavia estan interesados en hacer cosas realmente excitantes y rompedoras, iconoclastas y rebeldes, y no ceñirse a los canones solo porque un determinado estilo esta de moda o vende mucho. A mi no me han acabado de llegar (y no me mataron en directo), porque es dificil que me lleguen al no ser mi estilo, pero con la cata que hice de ellos, intuyo que Mastodon "lo tienen" por ejemplo.
Asi que si, en "mi festival rockero", grupos como Mastodon o Napalm Death mas que probablemente tendrian cabida

en donde precisamente veo muy poco ROCK hoy en dia, mucho menos que en el jebi o el hardcore, y me duele con toda el alma, es en la escena hard rock
demasiado piloto automatico, demasiado "sonar como se tiene que sonar para molar"... a nivel underground hay cosillas interesantes, esta claro (mi paso por el festi aquel de Guadalest me abrio un poco a la esperanza... con grupos como Viaje a 800 por ejemplo es dificil no ilusionarse), pero el panorama de esa escena en general lo veo muy estancado... y el ROCK cuando se estanca... mal vamos

javiviramone escribió:bacalao,con tu defensa al primavera y con la defensa de pinkpanther a pedrosa he dimitido

madre mia,que constancia,que entereza,cada año erre que erres,es que os leo lo mismo cada año y ahi andais

ya ves

ACTITUD es una palabra comodín

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

mmmhhh, no sé, Buddy Holly tenía actitud?

rocket69 escribió:

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

Bravo rocket

En ocasiones los rockeros somos unos elitistas del copón, sí

rocket69 escribió:

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

joder, rocketeer, has estado enorme ahí!

rocket69 escribió:

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

De hecho Macca ha sido siempre considerado el menos rocker de los beatles precisamente por esa, malentendida, actitud. Cuando su catálogo de temas rock ya lo quisieran para si el 90% de grupos de rock.

KIM_BACALAO escribió:

rocket69 escribió:

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

joder, rocketeer, has estado enorme ahí!

Curtis Loew escribió:

KIM_BACALAO escribió:

javiviramone escribió:bacalao,con tu defensa al primavera y con la defensa de pinkpanther a pedrosa he dimitido

madre mia,que constancia,que entereza,cada año erre que erres,es que os leo lo mismo cada año y ahi andais

ya ves

Emipicota escribió:una actitud

y ahí se tenía que haber acabado el topic.

joselette escribió:Esto es Rock:

Millones de estas

javiviramone escribió:

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:

javiviramone escribió:bacalao,con tu defensa al primavera y con la defensa de pinkpanther a pedrosa he dimitido

madre mia,que constancia,que entereza,cada año erre que erres,es que os leo lo mismo cada año y ahi andais

ya ves

A partir de ahora ya no hablo de Pedrosa, me centraré en como un piloto como Barbera puede ser subcampeón del mundo.

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborreico.

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborréico.

bueno, pero bien escrito está, no? que a ti sólo te preocupa que esté todo bien escrito...

y haces bien, que aqui hay muchos animales.

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborréico.

bueno, pero bien escrito está, no? que a ti sólo te preocupa que esté todo bien escrito...

y haces bien, que aqui hay muchos animales.

Lo que está mal escrito es lo mío, que se me ha colado una tilde... Ya está editado.

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborréico.

bueno, pero bien escrito está, no? que a ti sólo te preocupa que esté todo bien escrito...

y haces bien, que aqui hay muchos animales.

Por cierto, Lulla. ¿Qué has hecho con Esputo? Está obsesionado con tu esbelta figura....

KIM_BACALAO escribió:

jo, macho, no lo pones muy facil precisamente...

mmm... por que no pruebas con los que comentabamos en este mismo topic, los Original Sins?
de bowie no tienen mucho, pero si de los stooges, y bastante del garage de los otros que mencionas
prueba con el debut (creo) el "Big Soul", ya veras que maravilla:

http://rs.com/files/117678209/big_soul.rar.html
(lo he encontrado en ipunkrock, claro... coolfu lo colgo en descargas, pero como el buscador se pasa la papelera por el forro...)

gracias, popero!

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborréico.

bueno, pero bien escrito está, no? que a ti sólo te preocupa que esté todo bien escrito...

y haces bien, que aqui hay muchos animales.

Por cierto, Lulla. ¿Qué has hecho con Esputo? Está obsesionado con tu esbelta figura....

ese chaval está transtornado, no conmigo, con el mundo.

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborréico.

bueno, pero bien escrito está, no? que a ti sólo te preocupa que esté todo bien escrito...

y haces bien, que aqui hay muchos animales.

Por cierto, Lulla. ¿Qué has hecho con Esputo? Está obsesionado con tu esbelta figura....

Pues eso sabiendo de su pasión por culonas y enanas, no debe agradar mucho...

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborréico.

bueno, pero bien escrito está, no? que a ti sólo te preocupa que esté todo bien escrito...

y haces bien, que aqui hay muchos animales.

Por cierto, Lulla. ¿Qué has hecho con Esputo? Está obsesionado con tu esbelta figura....

ese chaval está transtornado, no conmigo, con el mundo.

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

lullaby escribió:

el noi del sucre escribió:Que es el rock? El hard rock es rock? Las subdivisiones estilísticas son subdivisiones o son "otra cosa"? Quién es el rock? Que es rock sin incluir música? George Best? Eric Cantona? Londres? L.A.? Nueva York? Rothko? Damien Hirst?

desde luego "Rock" no es escribir en un foro casposo, aspirando a ser el lester bangs del cotarro.

Más bien seborréico.

bueno, pero bien escrito está, no? que a ti sólo te preocupa que esté todo bien escrito...

y haces bien, que aqui hay muchos animales.

Por cierto, Lulla. ¿Qué has hecho con Esputo? Está obsesionado con tu esbelta figura....

ese chaval está transtornado, no conmigo, con el mundo.

hombre si te parece normal que por decirle que sus topics sobre grupos raros de los 70 son, cuando menos, farragosos, y se ponga a llamarme puta, maromo, y que soy el doble de jano.....pues no sé. el tipo muy bien no creo que esté. Por mi parte tengo claro cual será mi relación epistolar con él. Nula. Pero lo que menos me apetece es tenerle otras 24 horas obsesionado....de verdad raskabul, puede ser muy pesado. así que aparco el tema.

rocket69 escribió:

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

Brillante.

A mí me hace gracia que se tome la palabra ROCK como algo positivo de por si. Si una banda nos gusta decimos que son puro rock aunque no lo parezca, y si una banda no nos gusta nada y encima salen por la TV, se dice que eso no es rock aún cuando no exista otro estilo musical al que se parezcan más que no sea el rock.

Algo parecido le pasa a algunas personas con el Pop a la inversa, la de veces que he oído "esto no es rock, es pop" dicho con tono a veces algo despectivo... ¿y qué importa?

En este sentido yo no diría que Kraftwerk son rock (al menos los discos que he escuchado) sino música electrónica, y ojo, eso no quiere decir que no sean buenos y no tengan actitud, pero sencillamente su sonido no me parece rock. Y por el contrario yo diría que por ejemplo Nickelback sí que son rock. Y serán malos, tendrán actitud cero y lo que queráis pero no se me ocurre otro estilo en el que clasificarlos cuando los oigo... pero es que el ser rock o no, no implica ser bueno o malo.

Es por ello que creo que se suele recurrir a lo que explica Rocket de utilizar el cajón de sastre de la palabra ACTITUD. Así podemos decir cómodamente que Nickelback no son rock y Kraftwerk sí lo son, y ponemos a salvo esa palabra tan endiosada que es el ROCK.

rocket69 escribió:

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

Estoy de acuerdo en líneas generales, pero tú le das una connotación negativa a una parte de tus reflexiones y para mi no tiene por qué serlo. Evidentemente la actitud es un cajón de sastre, un comodín como decía jincho, que sirve para que uno catalogue o trate de explicar, a través suyo, unas sensaciones que en otro caso no sabría describir, no por falta de vocabulario, sino porque son tan subjetivas, tan personales, que no pueden explicarse a través del lenguaje si no es con una palabra mantra: actitud. No veo que eso sea negativo, todo lo más, indefinido, poco concreto...más o menos, como lo que todos tenemos dentro de la cabeza, borradores, esbozos, contradicciones...Por eso digo que no veo la connotación negativa en aceptar pulpo, o actitud, como joker, siempre que se entienda que mi concepto de la misma puede no ser el de los otros (y de hecho no lo es). Pero es ese 'algo más' que trasciende el mero hecho de una transacción auditiva entre un artista y un oyente. Tú mismo lo has dicho: La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa[i]

Muy cierto. Pero insisto en que no veo por qué, siendo eso así, que coincido contigo, tiene por qué ser errónea o negativa. ¿Cuál es entonces la posición verdadera? ¿La de la objetividad pura? No creo que eso exista. ¿La del distanciamiento intelectual? Pura pose. ¿La de la espontaneidad receptiva? Una falacia, todos nos enfrentamos a una obra de arte condicionados de un modo u otro (por educación, experiencia, gustos personales...). Además, partamos de la base de que aquí casi todos somos fans. Y un fan no es precisamente alguien muy objetivo, por más que en ocasiones intentemos parecerlo. Cuando esgrimimos el argumento de la actitud en tal o cual artista, de base lo que estamos diciendo es 'a mí me llega de un modo que a lo mejor a ti no, pero no sé explicarlo mejor'.

El valorar la actitud (entendiéndola como esa cajón de sastre) como un añadido a lo que es puramente la música rock, o como parte consustancial a ella, o incluso como su leit motiv, no es más que un intento, banal, pero no más que otros, de intentar explicar lo que nos hace sentir esa música, más allá del puro análisis robótico, que consistiría en hablar de notas, escalas, armonías, acordes, tempos y demás fríos términos. Nos guste o no, además, la historia del rock está jalonada de anécdotas que descollan por encima de las de otros estilos, pues en un alto porcentaje los músicos que se han dedicado a ello no han sido fríos virtuosos de conservatorio sino gamberros y botarates con talento, dispuestos a escribir una historia paralela a la de sus canciones. ¿Que a eso no le llamemos actitud? Que yo me siento orgulloso de mantener mi amor por esta música y ello me hace ser elitista ¿no llamemos tampoco a eso actitud?

Bueno, cambiemos terminología, pero yo seguiré necesitando un término que englobe esas sensaciones, que me resuma lo que siento cuando leo sobre mis artistas favoritos, sus carreras, sus fechorías, sus fiestas y desmadres, sus vivencias...y que de igual modo resuma el modo en que me siento cuando me enfrento a un nuevo disco, o a uno que adoro de siempre, o al momento previo a un concierto, o a...

Y, por supuesto, sí te doy la razón en lo de la actitud en el sentido negativo cuando hablas de autodefensa o encajonarse frente a lo desconocido. Esa es la actitud mal entendida, por supuesto. Que deriva en talibanismo a la primera de cambio. De todos modos, yo tengo en mis estanterías la discografía entera de The Smiths, la de los Beatles, la de Manowar y la de los Clash, por ejemplo. Así que quedo libre de culpa...

Eloy escribió:

rocket69 escribió:

Jincho escribió:ACTITUD es una palabra comodín

Era precísamente lo que venía pensando en el coche. Una coartada. Un recurso. Algo que se utiliza cuando no se sabe muy bien como expresar algo. La actitud es lo que se supone que resume todo cuando en sí misma es algo que únicamente puede apreciarse de forma arbitraria.

En los oscuros tiempos que corren, que más o menos equivalen a los malos tiempos de la República ante el Imperio o al alzamiento de Mordor, hay muchas cosas que no son consideradas rock porque no pasan por el tamiz de la actitud. Cuando se dice actitud, también se pueden aplicar otros términos: sinceridad, autenticidad, carisma....

La cuestión es que esos elementos sirven para reafirmarse en una posición reconfortante. Esto es, implican un sentimiento de pertenencia, una localización de un yo especial ante un nosotros o ellos totalmente vulgar. Al fin y al cabo, no es más que un mecanismo revitalizante no muy diferente del que lleva a cualquier persona a militar en algo para sentir que su vida tiene sentido.

Bien, creo que es un error. Heredamos una idea equivocada como si la idea hubiese estado ahí para todo el mundo a lo largo de toda la historia. No, la idea del rock, de la actitud, de la sinceridad y del carisma es una idea completamente moderna. Y creo que, erronea.

A día de hoy, David Bowie, King Crimson, Emerson, Lake & Palmer o The Beatles son rock. Todos tenemos interiorizado que así es. Pero, ¿Qué ocurriría si esas bandas y artistas aparecerían en el actual panorama? ¿Serían tan "rock" como ahora? Yo creo que no. Principalmente porque la idea del rock ha sido distorsionada y pervertida desde diferentes ángulos: comerciales, políticos, religiosos, sociales.... Como consecuencia de ello, poco a poco, el seguidor del rock se va convirtiendo cada vez más en un seguidor especializado e integrista incapaz de mirar más allá de los posters del dormitorio y las fotos de su publicación mensual favorita. Y ahí es donde entra el tema de la actitud. La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa. O simplemente un mecanismo de autodefensa ante un medio hostil.

Pongamos el ejemplo de que David Bowie apareciese hoy en día. O simplemente que el momento álgido de su carrera estuviese ocurriendo ahora mismo. Seguramente Rock De Luxe hubiese abrazado a Bowie por completo, Rock Zone lo sacarían como reclamo y como parte de una línea editorial que va casi a por todo lo que huele relativamente bien, las revistas heavys se cagarían en su estampa, apenas saldría en tv, This Is Rock publicaría un reportaje fotográfico sobre AC/DC en Londres en 1980 y el Popular 1 se lo jugaría todo a artículos escritos por Jim Wilson, la personificación del rock y de la actitud en la actualidad. Como consecuencia de ello, Bowie no sería rock ahí fuera, ni lo sería aquí, en este particular universo que conforma el foro.

Mantengamos una imaginaria conversación con Paul McCartney o con Robert Fripp. Expliquémoles el "significado" de nuestro "rock". Hablémoles de actitud, autenticidad, sinceridad y sensibilidad. Fripp nos mandaría a la mierda en décimas de segundo porque no entendería nada. Y Paul McCartney podría ser más diplomático pero me juego el pescuezo a que él no sabría explicarnos que es el rock n' roll, que es la actitud o que es el rock.

Como idea romántica, como catálogo de perdedores y perdidos, la idea del rock-actitud puede ser válida. De hecho, es preciosa. Pero como herramienta de medición para decir sí o no, la considero totalmente erronea.

Estoy de acuerdo en líneas generales, pero tú le das una connotación negativa a una parte de tus reflexiones y para mi no tiene por qué serlo. Evidentemente la actitud es un cajón de sastre, un comodín como decía jincho, que sirve para que uno catalogue o trate de explicar, a través suyo, unas sensaciones que en otro caso no sabría describir, no por falta de vocabulario, sino porque son tan subjetivas, tan personales, que no pueden explicarse a través del lenguaje si no es con una palabra mantra: actitud. No veo que eso sea negativo, todo lo más, indefinido, poco concreto...más o menos, como lo que todos tenemos dentro de la cabeza, borradores, esbozos, contradicciones...Por eso digo que no veo la connotación negativa en aceptar pulpo, o actitud, como joker, siempre que se entienda que mi concepto de la misma puede no ser el de los otros (y de hecho no lo es). Pero es ese 'algo más' que trasciende el mero hecho de una transacción auditiva entre un artista y un oyente. Tú mismo lo has dicho: La actitud es el cajón de sastre en el que metemos y ordenamos todo aquello que se nos escapa[i]

Muy cierto. Pero insisto en que no veo por qué, siendo eso así, que coincido contigo, tiene por qué ser errónea o negativa. ¿Cuál es entonces la posición verdadera? ¿La de la objetividad pura? No creo que eso exista. ¿La del distanciamiento intelectual? Pura pose. ¿La de la espontaneidad receptiva? Una falacia, todos nos enfrentamos a una obra de arte condicionados de un modo u otro (por educación, experiencia, gustos personales...). Además, partamos de la base de que aquí casi todos somos fans. Y un fan no es precisamente alguien muy objetivo, por más que en ocasiones intentemos parecerlo. Cuando esgrimimos el argumento de la actitud en tal o cual artista, de base lo que estamos diciendo es 'a mí me llega de un modo que a lo mejor a ti no, pero no sé explicarlo mejor'.

El valorar la actitud (entendiéndola como esa cajón de sastre) como un añadido a lo que es puramente la música rock, o como parte consustancial a ella, o incluso como su leit motiv, no es más que un intento, banal, pero no más que otros, de intentar explicar lo que nos hace sentir esa música, más allá del puro análisis robótico, que consistiría en hablar de notas, escalas, armonías, acordes, tempos y demás fríos términos. Nos guste o no, además, la historia del rock está jalonada de anécdotas que descollan por encima de las de otros estilos, pues en un alto porcentaje los músicos que se han dedicado a ello no han sido fríos virtuosos de conservatorio sino gamberros y botarates con talento, dispuestos a escribir una historia paralela a la de sus canciones. ¿Que a eso no le llamemos actitud? Que yo me siento orgulloso de mantener mi amor por esta música y ello me hace ser elitista ¿no llamemos tampoco a eso actitud?

Bueno, cambiemos terminología, pero yo seguiré necesitando un término que englobe esas sensaciones, que me resuma lo que siento cuando leo sobre mis artistas favoritos, sus carreras, sus fechorías, sus fiestas y desmadres, sus vivencias...y que de igual modo resuma el modo en que me siento cuando me enfrento a un nuevo disco, o a uno que adoro de siempre, o al momento previo a un concierto, o a...

Y, por supuesto, sí te doy la razón en lo de la actitud en el sentido negativo cuando hablas de autodefensa o encajonarse frente a lo desconocido. Esa es la actitud mal entendida, por supuesto. Que deriva en talibanismo a la primera de cambio. De todos modos, yo tengo en mis estanterías la discografía entera de The Smiths, la de los Beatles, la de Manowar y la de los Clash, por ejemplo. Así que quedo libre de culpa...

Pero no tienes nada de rock español... BUhh! Taliban! Cerrado!