Re: Grupos sobrevalorados en la historia del Rock

por CROWES 07.02.11 17:34

Travis Bickle escribió:
Charlie don't surf escribió:Grandes discos todos. Pero insisto: en los años 60 hubo una explosión de creatividad brutal (todas las grabaciones que citas son buenas), pero los Beatles fueron la órbita sobre la que giraban un 99% de artistas pop de esa época. Y llevaron a un montón de músicos a intentar superarse a si mismos y entre ellos. Tocaron mil palos distintos y su experimentación se disparó en mil direcciones durante unos 8 años.

Velvet Underground fueron buenos , pero en su época no se comieron nada y su influencia no comenzó a verse hasta mucho tiempo después de que pasasen a mejor vida. En cambio, todos los músicos estaban pendientes del siguiente paso de los Beatles a tiempo real y fueron los catalizadores más grandes (no los únicos, por supuesto).

Black Sabbath, Brian Wilson, Dylan, Nirvana, Stones, Lemmy...la agenda de músicos de estilos distintos que tenían a los Beatles en un altar no es poca. No es una cuestión de cabezonería de fans cerriles. Sólo hay que ir a los libros y leerlo. Hasta a Sinatra, a quien el rock le parecía una cosa de vagos y maleantes, le gustaban los Beatles.

Sin acritud, no le demos más vueltas porque yo no hablaba sobre eso y estamos volviendo siempre sobre lo mismo
A mí lo que me mosquea no es que se diga que los Beatles inventaron la rueda y el barco a vapor, sino la afirmación de que quien no vea que todos los años sus discos superaban a los de los demás se deja llevar por gustos personales, cuando de eso pecamos absolutamente todos, los fans de los Beatles y de los demás grupos.

Sobre el resto lo único que quería añadir es que una cosa es que fueran el grupo más importante de la historia (cosa que jamás he negado) y otra otorgarles todos los méritos de una época tan rica, productiva e innovadora como los 60. Porque si va a resultar que los méritos de gente como Hendrix, los Who, los Kinks, los Moody Blues, Cream, The Byrds, los Beach Boys y un larguísimo etcétera es limitarse a orbitar alrededor de los Beatles... eso me parece una forma bastante desacertada de convertir a músicos inquietos e importantísimos en simples sombras de los Fab4. Eso es lo único que me mosquea, no que se les engrandezca como dioses, sino que a veces parece que en los 60 lo único importante que sucedió fueron ellos y luego unas cuantas bandas que les seguían y ya. Que nadie lo ha dicho así directamente pero leyéndoos parece que todo el resto de los 60 fuera una simple anécdota.

Pero ya te digo que se ha discutido muchas veces y no sirve de nada volver a ello, dejo mi punto de vista y sigan añadiendo grupos sobrevalorados (o registrándose a serieadictos.com ).

Pero es que nada de lo que dices tú tiene que ver con lo que estamos diciendo nosotros.

Obviamente, no tienen todo el mérito de que pasara todo aquello en los 60. Pero si hay un grupo que lideró todo aquello esos fueron los Beatles. ¿Compartiendolo con muchos otros? de acuerdo. Pero negar que cuando los beatles sacaban un disco se paraba el panorama musical para mirar a Abbey Road es negar la historia. Es negar una evidencia basándose en gustos personales.

por CROWES 07.02.11 17:35

Travis Bickle escribió:
Tony Soprano escribió:Muchos pontificadores poseedores de verdades objetivas veo yo por aquí...

A mi una conversación en la que alguien usa la expresión "es indiscutible que..." deja inmediatamente de interesarme, en la medida en la que el interlocutor anuncia con ella dos cosas: primero, que su opinión es infalible y, segundo, que no la va a cambiar ni a negociar un punto de lo que piensa...

Así que vale, aceptamos barco...

Básicamente es lo que intentaba decir yo pero con menos palabras y más conciso, tenía que haberlo leído antes

Básicamente es lo que ha hecho Tony. Afirmar categóricamente que los beatles están sobre valorados. Laughing

por Travis Bickle 07.02.11 17:42

CROWES escribió:Pero es que nada de lo que dices tú tiene que ver con lo que estamos diciendo nosotros.

Obviamente, no tienen todo el mérito de que pasara todo aquello en los 60. Pero si hay un grupo que lideró todo aquello esos fueron los Beatles. ¿Compartiendolo con muchos otros? de acuerdo. Pero negar que cuando los beatles sacaban un disco se paraba el panorama musical para mirar a Abbey Road es negar la historia. Es negar una evidencia basándose en gustos personales.

Crowes, sí que tiene que ver, yo intervine a raíz de que tú dijiste que cualquier disco de los Beatles estaba por delante de los que se publicaron ese año y que quien no lo viera no era objetivo. Eso es a lo que me referí antes, a engrandecerlos hasta el punto de que cualquier disco de esa época está por detrás de ellos cuando estamos hablando de una de las épocas más rompedoras y creativas de la historia.
No niego que fueron la banda más importante del momento y que todos se fijaban en ellos, solo digo que esa sentencia es demasiado rotunda y simplista, y que no eres más objetivo que yo. Simplemente tenemos opiniones diferentes, para mí el debut de King Crimson es más innovador, importante y de mejor calidad que el Abbey Road, para ti no, OK, pero ninguno de los dos tiene la verdad absoluta. No digo que yo tenga la razón sino que son dos puntos de vista diferentes e igual de respetables.
Y si sigues sin verlo, mejor lo dejamos estar porque no avanzaremos más Wink

por Tony Soprano 07.02.11 17:42

CROWES escribió:
Travis Bickle escribió:
Tony Soprano escribió:Muchos pontificadores poseedores de verdades objetivas veo yo por aquí...

A mi una conversación en la que alguien usa la expresión "es indiscutible que..." deja inmediatamente de interesarme, en la medida en la que el interlocutor anuncia con ella dos cosas: primero, que su opinión es infalible y, segundo, que no la va a cambiar ni a negociar un punto de lo que piensa...

Así que vale, aceptamos barco...

Básicamente es lo que intentaba decir yo pero con menos palabras y más conciso, tenía que haberlo leído antes

Básicamente es lo que ha hecho Tony. Afirmar categóricamente que los beatles están sobre valorados.

No, lo siento. Relee unas cuantas páginas más arriba y verás que digo algo así como que "es mi opinión y sé que muchos no la compartirán". La diferencia es que yo en ningún momento he establecido una verdad objetiva, me he limitado a expresar que pienso que están sobrevalorados.

A eso vuestra respuesta es que es objetivamente verdad y no tiene sentido discutir, que son el grupo más importante de la historia....

Peco de otras cosas, de eso no...

por CROWES 07.02.11 18:01

Travis Bickle escribió:
CROWES escribió:Pero es que nada de lo que dices tú tiene que ver con lo que estamos diciendo nosotros.

Obviamente, no tienen todo el mérito de que pasara todo aquello en los 60. Pero si hay un grupo que lideró todo aquello esos fueron los Beatles. ¿Compartiendolo con muchos otros? de acuerdo. Pero negar que cuando los beatles sacaban un disco se paraba el panorama musical para mirar a Abbey Road es negar la historia. Es negar una evidencia basándose en gustos personales.

Crowes, sí que tiene que ver, yo intervine a raíz de que tú dijiste que cualquier disco de los Beatles estaba por delante de los que se publicaron ese año y que quien no lo viera no era objetivo. Eso es a lo que me referí antes, a engrandecerlos hasta el punto de que cualquier disco de esa época está por detrás de ellos cuando estamos hablando de una de las épocas más rompedoras y creativas de la historia.
No niego que fueron la banda más importante del momento y que todos se fijaban en ellos, solo digo que esa sentencia es demasiado rotunda y simplista, y que no eres más objetivo que yo. Simplemente tenemos opiniones diferentes, para mí el debut de King Crimson es más innovador, importante y de mejor calidad que el Abbey Road, para ti no, OK, pero ninguno de los dos tiene la verdad absoluta. No digo que yo tenga la razón sino que son dos puntos de vista diferentes e igual de respetables.
Y si sigues sin verlo, mejor lo dejamos estar porque no avanzaremos más

Te entiendo perfectamente. El problema está en que os agarráis a matices de la argumentación para negar la mayor.

A ver... comparar un disco debut de un grupo que es del 69, con el disco póstumo de un grupo que se formó en el 58 no me parece justo. Pero es que aún así y reconociendo la indudable maestría y calidad del debut de King Crimson, no me parece que su influencia haya sido comparable a la del abbey road.

Por otro lado, yo lo que pienso es que los Crimson lo que hicieron fue recoger el testido que dejaban los beatles en cuanto a experimentación y búsqueda de nuevos caminos. Sin el trabajo de los primeros, los segundos no podrían haber empezado como lo hicieron. Y eso no es quitar méritos a unos, sino dárselos también a otros. Y sí, es cierto que en esos otros había más gente que los beatles. Pero esa misma gente innovadora miraba lo que hacían los beatles cuando estos daban un paso.

Pongo una cita del allmusic:

Allmusic cita la poesía de Bob Dylan, Freak Out! de The Mothers of Invention (1966) y Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band de The Beatles (1967), como muestras de los "primeros sonidos de rock progresivo y art rock",[3] mientras que progressiverock.com cita a este último como su "punto de partida".[4] Aunque en álbumes anteriores, como Rubber Soul y Revolver habían comenzado a utilizar música oriental e instrumentos que no son comunes en el rock, y la banda East of Eden también lo hizo con el uso de armónicos orientales e instrumentos como el saxofón sumerio en el álbum Mercardor Projected de 1969.[5] Esto luego se extendería a bandas de rock progresivo como Yes and King Crimson, Rush, Emerson, Lake & Palmer, Gentle Giant y Queen.

por CROWES 07.02.11 18:05

Tony Soprano escribió:
CROWES escribió:
Travis Bickle escribió:
Tony Soprano escribió:Muchos pontificadores poseedores de verdades objetivas veo yo por aquí...

A mi una conversación en la que alguien usa la expresión "es indiscutible que..." deja inmediatamente de interesarme, en la medida en la que el interlocutor anuncia con ella dos cosas: primero, que su opinión es infalible y, segundo, que no la va a cambiar ni a negociar un punto de lo que piensa...

Así que vale, aceptamos barco...

Básicamente es lo que intentaba decir yo pero con menos palabras y más conciso, tenía que haberlo leído antes

Básicamente es lo que ha hecho Tony. Afirmar categóricamente que los beatles están sobre valorados.

No, lo siento. Relee unas cuantas páginas más arriba y verás que digo algo así como que "es mi opinión y sé que muchos no la compartirán". La diferencia es que yo en ningún momento he establecido una verdad objetiva, me he limitado a expresar que pienso que están sobrevalorados.

A eso vuestra respuesta es que es objetivamente verdad y no tiene sentido discutir, que son el grupo más importante de la historia....

Peco de otras cosas, de eso no...

Es que yo no estoy discutiendo sobre gustos personales. Estoy hablando de términos como "influencia" e "importancia" y eso es algo que es medible objetivamente.

por Travis Bickle 07.02.11 18:12

CROWES escribió:
Travis Bickle escribió:
CROWES escribió:Pero es que nada de lo que dices tú tiene que ver con lo que estamos diciendo nosotros.

Obviamente, no tienen todo el mérito de que pasara todo aquello en los 60. Pero si hay un grupo que lideró todo aquello esos fueron los Beatles. ¿Compartiendolo con muchos otros? de acuerdo. Pero negar que cuando los beatles sacaban un disco se paraba el panorama musical para mirar a Abbey Road es negar la historia. Es negar una evidencia basándose en gustos personales.

Crowes, sí que tiene que ver, yo intervine a raíz de que tú dijiste que cualquier disco de los Beatles estaba por delante de los que se publicaron ese año y que quien no lo viera no era objetivo. Eso es a lo que me referí antes, a engrandecerlos hasta el punto de que cualquier disco de esa época está por detrás de ellos cuando estamos hablando de una de las épocas más rompedoras y creativas de la historia.
No niego que fueron la banda más importante del momento y que todos se fijaban en ellos, solo digo que esa sentencia es demasiado rotunda y simplista, y que no eres más objetivo que yo. Simplemente tenemos opiniones diferentes, para mí el debut de King Crimson es más innovador, importante y de mejor calidad que el Abbey Road, para ti no, OK, pero ninguno de los dos tiene la verdad absoluta. No digo que yo tenga la razón sino que son dos puntos de vista diferentes e igual de respetables.
Y si sigues sin verlo, mejor lo dejamos estar porque no avanzaremos más

Te entiendo perfectamente. El problema está en que os agarráis a matices de la argumentación para negar la mayor.

A ver... comparar un disco debut de un grupo que es del 69, con el disco póstumo de un grupo que se formó en el 58 no me parece justo. Pero es que aún así y reconociendo la indudable maestría y calidad del debut de King Crimson, no me parece que su influencia haya sido comparable a la del abbey road.

Por otro lado, yo lo que pienso es que los Crimson lo que hicieron fue recoger el testido que dejaban los beatles en cuanto a experimentación y búsqueda de nuevos caminos. Sin el trabajo de los primeros, los segundos no podrían haber empezado como lo hicieron. Y eso no es quitar méritos a unos, sino dárselos también a otros. Y sí, es cierto que en esos otros había más gente que los beatles. Pero esa misma gente innovadora

Pongo una cita del allmusic:

Allmusic cita la poesía de Bob Dylan, Freak Out! de The Mothers of Invention (1966) y Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band de The Beatles (1967), como muestras de los "primeros sonidos de rock progresivo y art rock",[3] mientras que progressiverock.com cita a este último como su "punto de partida".[4] Aunque en álbumes anteriores, como Rubber Soul y Revolver habían comenzado a utilizar música oriental e instrumentos que no son comunes en el rock, y la banda East of Eden también lo hizo con el uso de armónicos orientales e instrumentos como el saxofón sumerio en el álbum Mercardor Projected de 1969.[5] Esto luego se extendería a bandas de rock progresivo como Yes and King Crimson, Rush, Emerson, Lake & Palmer, Gentle Giant y Queen.

Para ti puede que sean matices, pero a mí como fanático de los 60 me cansa esa tendencia a simplificar la historia no ya con los Beatles sino con los 3-4 nombres de siempre, y más en foros como éste en que hay mucha gente con conocimientos de sobra.

Sobre la discusión Abbey Road-King Crimson no me meto porque no pretendía convencerte sino decirte que son puntos de vista diferentes y que ambos se pueden argumentar, como tú has hecho ahora. No buscaba que me dieras la razón sino que dejaras de aferrarte a que quien no apueste por los Beatles siempre, se equivoca o se deja llevar por los gustos personales. Por no decir que cuando alguien se autocalifica como fanático de un grupo (no lo digo despectivamente, yo lo soy de muchos) es la persona menos indicada para decir que es más objetiva que los que no opinan como él. No hay verdades absolutas, solo opiniones más o menos acertadas y descalificar las diferentes a las nuestras creo que es demasiado simplista.
Además, si hubiera verdades absolutas los foros de rock serían un coñazo Laughing

por CROWES 07.02.11 18:24

Travis Bickle escribió:
CROWES escribió:
Travis Bickle escribió:
CROWES escribió:Pero es que nada de lo que dices tú tiene que ver con lo que estamos diciendo nosotros.

Obviamente, no tienen todo el mérito de que pasara todo aquello en los 60. Pero si hay un grupo que lideró todo aquello esos fueron los Beatles. ¿Compartiendolo con muchos otros? de acuerdo. Pero negar que cuando los beatles sacaban un disco se paraba el panorama musical para mirar a Abbey Road es negar la historia. Es negar una evidencia basándose en gustos personales.

Crowes, sí que tiene que ver, yo intervine a raíz de que tú dijiste que cualquier disco de los Beatles estaba por delante de los que se publicaron ese año y que quien no lo viera no era objetivo. Eso es a lo que me referí antes, a engrandecerlos hasta el punto de que cualquier disco de esa época está por detrás de ellos cuando estamos hablando de una de las épocas más rompedoras y creativas de la historia.
No niego que fueron la banda más importante del momento y que todos se fijaban en ellos, solo digo que esa sentencia es demasiado rotunda y simplista, y que no eres más objetivo que yo. Simplemente tenemos opiniones diferentes, para mí el debut de King Crimson es más innovador, importante y de mejor calidad que el Abbey Road, para ti no, OK, pero ninguno de los dos tiene la verdad absoluta. No digo que yo tenga la razón sino que son dos puntos de vista diferentes e igual de respetables.
Y si sigues sin verlo, mejor lo dejamos estar porque no avanzaremos más

Te entiendo perfectamente. El problema está en que os agarráis a matices de la argumentación para negar la mayor.

A ver... comparar un disco debut de un grupo que es del 69, con el disco póstumo de un grupo que se formó en el 58 no me parece justo. Pero es que aún así y reconociendo la indudable maestría y calidad del debut de King Crimson, no me parece que su influencia haya sido comparable a la del abbey road.

Por otro lado, yo lo que pienso es que los Crimson lo que hicieron fue recoger el testido que dejaban los beatles en cuanto a experimentación y búsqueda de nuevos caminos. Sin el trabajo de los primeros, los segundos no podrían haber empezado como lo hicieron. Y eso no es quitar méritos a unos, sino dárselos también a otros. Y sí, es cierto que en esos otros había más gente que los beatles. Pero esa misma gente innovadora

Pongo una cita del allmusic:

Allmusic cita la poesía de Bob Dylan, Freak Out! de The Mothers of Invention (1966) y Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band de The Beatles (1967), como muestras de los "primeros sonidos de rock progresivo y art rock",[3] mientras que progressiverock.com cita a este último como su "punto de partida".[4] Aunque en álbumes anteriores, como Rubber Soul y Revolver habían comenzado a utilizar música oriental e instrumentos que no son comunes en el rock, y la banda East of Eden también lo hizo con el uso de armónicos orientales e instrumentos como el saxofón sumerio en el álbum Mercardor Projected de 1969.[5] Esto luego se extendería a bandas de rock progresivo como Yes and King Crimson, Rush, Emerson, Lake & Palmer, Gentle Giant y Queen.

Para ti puede que sean matices, pero a mí como fanático de los 60 me cansa esa tendencia a simplificar la historia no ya con los Beatles sino con los 3-4 nombres de siempre, y más en foros como éste en que hay mucha gente con conocimientos de sobra.

Sobre la discusión Abbey Road-King Crimson no me meto porque no pretendía convencerte sino decirte que son puntos de vista diferentes y que ambos se pueden argumentar, como tú has hecho ahora. No buscaba que me dieras la razón sino que dejaras de aferrarte a que quien no apueste por los Beatles siempre, se equivoca o se deja llevar por los gustos personales. Por no decir que cuando alguien se autocalifica como fanático de un grupo (no lo digo despectivamente, yo lo soy de muchos) es la persona menos indicada para decir que es más objetiva que los que no opinan como él. No hay verdades absolutas, solo opiniones más o menos acertadas y descalificar las diferentes a las nuestras creo que es demasiado simplista.
Además, si hubiera verdades absolutas los foros de rock serían un coñazo

Yo no he descalificado las opiniones de nadie. Rolling Eyes

Y, vuelvo a decir, no quito mérito a otras bandas de aquella época. Pero negar o restarle importancia a la huella dejada por los beatles, simplemente porque "hay más" me parece que no es correcto.

Muchas veces tengo la sensación de que los beatles tienen una gran losa entre los entendidos musicales. Y esa losa es su popularidad. Parece que como son "más famosos que jesucristo" hay que minusvalorarlos o rebajarlos de categoría.

por Travis Bickle 07.02.11 18:44

CROWES escribió:
Yo no he descalificado las opiniones de nadie.

Yo no lo veo así: "Si no ves que fueron un paso por delante de los demás durante 7 años es que te ciega el gusto personal.".
Ahí estás descalificando una opinión diferente a la tuya diciendo que quien no comparta tu punto de vista, le ciega el gusto personal. A eso me refería. Si simplemente hubieras dicho que en tu opinión se equivoca por completo ni habría respondido, pero no me gusta cuando alguien se proclama con la verdad absoluta diciendo que al resto le ciegan sus gustos. Ni con los Beatles ni con cualquier otro grupo.

Y, vuelvo a decir, no quito mérito a otras bandas de aquella época. Pero negar o restarle importancia a la huella dejada por los beatles, simplemente porque "hay más" me parece que no es correcto.

Jamás he hecho yo tal cosa, de hecho he repetido 50 veces que son la banda más importante de la historia para dejar claro que no discuto eso Laughing

Y ahora sí, lo dejo aquí, no creo que tengamos nada nuevo que decirnos y creo que han quedado más que claras nuestras opiniones. Y para compensar tanta parrafada un poco de música music

:

por CROWES 07.02.11 18:48

Travis Bickle escribió:
CROWES escribió:
Yo no he descalificado las opiniones de nadie.

Yo no lo veo así: "Si no ves que fueron un paso por delante de los demás durante 7 años es que te ciega el gusto personal.".
Ahí estás descalificando una opinión diferente a la tuya diciendo que quien no comparta tu punto de vista, le ciega el gusto personal. A eso me refería. Si simplemente hubieras dicho que en tu opinión se equivoca por completo ni habría respondido, pero no me gusta cuando alguien se proclama con la verdad absoluta diciendo que al resto le ciegan sus gustos. Ni con los Beatles ni con cualquier otro grupo.

Y, vuelvo a decir, no quito mérito a otras bandas de aquella época. Pero negar o restarle importancia a la huella dejada por los beatles, simplemente porque "hay más" me parece que no es correcto.

Jamás he hecho yo tal cosa, de hecho he repetido 50 veces que son la banda más importante de la historia para dejar claro que no discuto eso
Y ahora sí, lo dejo aquí, no creo que tengamos nada nuevo que decirnos y creo que han quedado más que claras nuestras opiniones. Y para compensar tanta parrafada un poco de música :

Vale

Aunque he de remarcar una cosa. Al primero al que se le ha tachado de poco objetivo y de fan cegado es a mi.

Y yo, vuelvo a decir, veo que objetivamente no hay grupo más influyente e importante en los 60 que los beatles. ¿Qué le voy a hacer si lo creo así? Laughing

por Sugar Bug 07.02.11 19:01

por Travis Bickle 07.02.11 19:02

CROWES escribió:Aunque he de remarcar una cosa. Al primero al que se le ha tachado de poco objetivo y de fan cegado es a mi.

Al menos yo no creo haberlo hecho pero si es así, mis disculpas, no pretendía darlo a entender. De hecho me metí a discutir porque me pareció que se tachaba de poco objetivo al forero Tony solo por opinar diferente, así que si lo hice yo también realmente di un pésimo ejemplo Laughing

Y yo, vuelvo a decir, veo que objetivamente no hay grupo más influyente e importante en los 60 que los beatles. ¿Qué le voy a hacer si lo creo así?

Yo pienso igual en lo que dices en negrita, pero quitaría lo de objetivamente.

Un saludo! Smile

Sugar Bug escribió:

Llegas tarde, el momento de sacar cuchillos fue hace una hora, ahora es el momento del buen rollo y los abrazos (sin mariconadas) Laughing

por CROWES 07.02.11 19:06

Travis Bickle escribió:
CROWES escribió:Aunque he de remarcar una cosa. Al primero al que se le ha tachado de poco objetivo y de fan cegado es a mi.

Al menos yo no creo haberlo hecho pero si es así, mis disculpas, no pretendía darlo a entender. De hecho me metí a discutir porque me pareció que se tachaba de poco objetivo al forero Tony solo por opinar diferente, así que si lo hice yo también realmente di un pésimo ejemplo

Y yo, vuelvo a decir, veo que objetivamente no hay grupo más influyente e importante en los 60 que los beatles. ¿Qué le voy a hacer si lo creo así?

Yo pienso igual en lo que dices en negrita, pero quitaría lo de objetivamente.

Un saludo!

Sugar Bug escribió:

Llegas tarde, el momento de sacar cuchillos fue hace una hora, ahora es el momento del buen rollo y los abrazos (sin mariconadas)

por Sugar Bug 07.02.11 19:06

Travis Bickle escribió:
CROWES escribió:Aunque he de remarcar una cosa. Al primero al que se le ha tachado de poco objetivo y de fan cegado es a mi.

Al menos yo no creo haberlo hecho pero si es así, mis disculpas, no pretendía darlo a entender. De hecho me metí a discutir porque me pareció que se tachaba de poco objetivo al forero Tony solo por opinar diferente, así que si lo hice yo también realmente di un pésimo ejemplo

Y yo, vuelvo a decir, veo que objetivamente no hay grupo más influyente e importante en los 60 que los beatles. ¿Qué le voy a hacer si lo creo así?

Yo pienso igual en lo que dices en negrita, pero quitaría lo de objetivamente.

Un saludo!

Sugar Bug escribió:

Llegas tarde, el momento de sacar cuchillos fue hace una hora, ahora es el momento del buen rollo y los abrazos (sin mariconadas)

no, si ya he ido leyendo, ya...

por deniztek 07.02.11 19:13

Tony Soprano escribió:No pretendo crear polémica. Preguntabais por grupos sobrevalorados y he dado mi opinión. Sé que no coincidiré con la mayoría, pero es lo que pienso. Si no pensáis lo mismo, pues me alegro, tampoco insistiré... a estas alturas de nuestras vidas musicales, es vano el esfuerzo de convencer sobre grupos favoritos...
Gracias por el piropo, Sugar Bug....

¿qué has hecho? ¿ya la has liado? Laughing

(ahora me leo el topic este...deja tranquilos a los beatles, ome)

por hell-yeah 07.02.11 19:16

aqui los unicos que inventaron la guitarra, la rueda y las croquetas de pueblo han sido los viejos bluesmen, sin los cuales no hubieran existido ni los Beatles, ni hendrix , ni los Ramones, ni... vamos que si no hubiera sido por ellos ni existiria este foro.

por Sugar Bug 07.02.11 19:17

hell-yeah escribió:aqui los unicos que inventaron la guitarra, la rueda y las croquetas de pueblo han sido los viejos bluesmen, sin los cuales no hubieran existido ni los Beatles, ni hendrix , ni los Ramones, ni... vamos que si no hubiera sido por ellos ni existiria este foro.

yiiija!

a ver si viene alguien y dice lo de los ritmos africanos y esas cosas, que mola mucho esa parte del topic...

por Tony Soprano 07.02.11 19:19

CROWES escribió:Y yo, vuelvo a decir, veo que objetivamente no hay grupo más influyente e importante en los 60 que los beatles. ¿Qué le voy a hacer si lo creo así?

Es que el problema es que no ves que te contradices en tus afirmaciones. En una misma frase no puedes unir "algo es objtivamente así" y "lo veo así". Si algo es objetivamente cierto no depende de que tú lo veas así o no: es así y punto, con independencia de tu conocimiento, tu visión o tu valoración. En este caso: los Beatles son los mejores de la historia, los '60... Frente a ello, "yo lo veo así" es una afirmación más moderada y matizada: no conocemos la verdad objetiva, ni negamos ni afirmamos que exista; entendemos que no podemos conocerla y lanzamos nuestra opinión: en función de lo que he oido, mis valoraciones, mi cultura, mis lecturas, considero que "los beatles son los mejores de la historia, los '60...".
Mientras que la primera afirmación es susceptible de verdad / falsedad (pues detrás se esconde una verdad objetiva), la segunda, en cuanto opinión, no es susceptible de ser verdadera o falsa: es tu opinión (fundada, razonable, justificada, asumible, consensuable o lo que quieras, pero sólo tu opinión).
Y creo que eso no lo ves (y es lo que tratamos de explicar).

por Tony Soprano 07.02.11 19:22

deniztek escribió:
Tony Soprano escribió:No pretendo crear polémica. Preguntabais por grupos sobrevalorados y he dado mi opinión. Sé que no coincidiré con la mayoría, pero es lo que pienso. Si no pensáis lo mismo, pues me alegro, tampoco insistiré... a estas alturas de nuestras vidas musicales, es vano el esfuerzo de convencer sobre grupos favoritos...
Gracias por el piropo, Sugar Bug....

¿qué has hecho? ¿ya la has liado?

(ahora me leo el topic este...deja tranquilos a los beatles, ome)

Ya me conoces, no puedo evitarlo.... es como lo del escorpión y la tortuga...además, el modo de llegar a un sitio y no pasar desapercibido, según el manual del forero nuevo que se quiere integrar, pasa por meterse con lo beatles, tío... king

por hell-yeah 07.02.11 19:23

Otro tipo que personalmente me parece sobrevaloradisimo es:

Grupos sobrevalorados en la historia del Rock - Página 6 Ericclaptond

por deniztek 07.02.11 19:24

Tony Soprano escribió:
deniztek escribió:
Tony Soprano escribió:No pretendo crear polémica. Preguntabais por grupos sobrevalorados y he dado mi opinión. Sé que no coincidiré con la mayoría, pero es lo que pienso. Si no pensáis lo mismo, pues me alegro, tampoco insistiré... a estas alturas de nuestras vidas musicales, es vano el esfuerzo de convencer sobre grupos favoritos...
Gracias por el piropo, Sugar Bug....

¿qué has hecho? ¿ya la has liado?

(ahora me leo el topic este...deja tranquilos a los beatles, ome)

Ya me conoces, no puedo evitarlo.... es como lo del escorpión y la tortuga...además, el modo de llegar a un sitio y no pasar desapercibido, según el manual del forero nuevo que se quiere integrar, pasa por meterse con lo beatles, tío...

beatles? qué va!...¿te gustan guns n' roses?

por Sugerio 07.02.11 19:24

por Tony Soprano 07.02.11 19:26

deniztek escribió:
Tony Soprano escribió:
deniztek escribió:
Tony Soprano escribió:No pretendo crear polémica. Preguntabais por grupos sobrevalorados y he dado mi opinión. Sé que no coincidiré con la mayoría, pero es lo que pienso. Si no pensáis lo mismo, pues me alegro, tampoco insistiré... a estas alturas de nuestras vidas musicales, es vano el esfuerzo de convencer sobre grupos favoritos...
Gracias por el piropo, Sugar Bug....

¿qué has hecho? ¿ya la has liado?

(ahora me leo el topic este...deja tranquilos a los beatles, ome)

Ya me conoces, no puedo evitarlo.... es como lo del escorpión y la tortuga...además, el modo de llegar a un sitio y no pasar desapercibido, según el manual del forero nuevo que se quiere integrar, pasa por meterse con lo beatles, tío...

beatles? qué va!...¿te gustan guns n' roses?

Por lo poco que he leído en este foro, no me atrevo a dar mi opinión sincera sobre los guns 'n roses... quiero no pasar desapercibido, no que me baneen.... Wink

por Sugar Bug 07.02.11 19:28

Tony Soprano escribió:
deniztek escribió:
Tony Soprano escribió:
deniztek escribió:
Tony Soprano escribió:No pretendo crear polémica. Preguntabais por grupos sobrevalorados y he dado mi opinión. Sé que no coincidiré con la mayoría, pero es lo que pienso. Si no pensáis lo mismo, pues me alegro, tampoco insistiré... a estas alturas de nuestras vidas musicales, es vano el esfuerzo de convencer sobre grupos favoritos...
Gracias por el piropo, Sugar Bug....

¿qué has hecho? ¿ya la has liado?

(ahora me leo el topic este...deja tranquilos a los beatles, ome)

Ya me conoces, no puedo evitarlo.... es como lo del escorpión y la tortuga...además, el modo de llegar a un sitio y no pasar desapercibido, según el manual del forero nuevo que se quiere integrar, pasa por meterse con lo beatles, tío...

beatles? qué va!...¿te gustan guns n' roses?

Por lo poco que he leído en este foro, no me atrevo a dar mi opinión sincera sobre los guns 'n roses... quiero no pasar desapercibido, no que me baneen....

Grupos sobrevalorados en la historia del Rock - Página 6 Arly1

por Tony Soprano 07.02.11 19:31

Eso último (la foto del poligonero) no lo pillo...historias del intra foro imagino...

por Curtis Loew 07.02.11 19:32

hell-yeah escribió:aqui los unicos que inventaron la guitarra, la rueda y las croquetas de pueblo han sido los viejos bluesmen, sin los cuales no hubieran existido ni los Beatles, ni hendrix , ni los Ramones, ni... vamos que si no hubiera sido por ellos ni existiria este foro.

Sin Cream, Mayall, Hendrix, Stones, Allman... nadie hubiera conocido a esos maravillosos negros, no hubieran tenido trascendencia popular y nosotros no estaríamos hablando ni de unos ni de otros.

por Sugar Bug 07.02.11 19:34

Tony Soprano escribió:Eso último (la foto del poligonero) no lo pillo...historias del intra foro imagino...

efectivametne...

https://www.foroazkenarock.com/t26193-shinobi-covers-from-my-room

viene a significar que si el sigue por aquí...

por Ricky´s Appetite 07.02.11 19:36

lo claro es que solo grupos muy valorados pueden caer en sobrevaloraciones, en el caso delos Beatles es recurrente.
Yo creo que hay muchas maneras de de dar una valoración por encima de la real a una banda o a otras muchas cosas.
Si la cuestión es que los beatles están sobrevalorados en su contribución a la música como arte ,personalmente diría que no tienes razón , compusieron grandes temas e influenciaron a una multitud enorme de artistas y personas sin vocación. Si es en cuanta a sobrevaloración comercial o fama , valen tanto como el oro , el petroleo o los diamantes.
En realidad los Beatles podrían ser uno de esos extrañisimos casos de ser valorados en su justa medida.
Es mi apreciación personal sobre una pasión por lo cual puede no tener nada de objetiva Laughing

por deniztek 07.02.11 19:37

Tony Soprano escribió:
CROWES escribió:Y yo, vuelvo a decir, veo que objetivamente no hay grupo más influyente e importante en los 60 que los beatles. ¿Qué le voy a hacer si lo creo así?
Es que el problema es que no ves que te contradices en tus afirmaciones. En una misma frase no puedes unir "algo es objtivamente así" y "lo veo así". Si algo es objetivamente cierto no depende de que tú lo veas así o no: es así y punto, con independencia de tu conocimiento, tu visión o tu valoración. En este caso: los Beatles son los mejores de la historia, los '60... Frente a ello, "yo lo veo así" es una afirmación más moderada y matizada: no conocemos la verdad objetiva, ni negamos ni afirmamos que exista; entendemos que no podemos conocerla y lanzamos nuestra opinión: en función de lo que he oido, mis valoraciones, mi cultura, mis lecturas, considero que "los beatles son los mejores de la historia, los '60...".
Mientras que la primera afirmación es susceptible de verdad / falsedad (pues detrás se esconde una verdad objetiva), la segunda, en cuanto opinión, no es susceptible de ser verdadera o falsa: es tu opinión (fundada, razonable, justificada, asumible, consensuable o lo que quieras, pero sólo tu opinión).
Y creo que eso no lo ves (y es lo que tratamos de explicar).

pues yo te quito el creo o el pienso y afirmo tajantemente que beatles son OBJETIVAMENTE la banda más importante en la historia de la música. y como solista Elvis.

aunando datos como ventas, influencia y relevancia como iconos de la cultura popular.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Artistas_musicales_con_mayores_ventas

por deniztek 07.02.11 19:37

Sugar Bug escribió:
Tony Soprano escribió:Eso último (la foto del poligonero) no lo pillo...historias del intra foro imagino...

efectivametne...

https://www.foroazkenarock.com/t26193-shinobi-covers-from-my-room

viene a significar que si el sigue por aquí...

por Sugerio 07.02.11 19:37

hell-yeah escribió:Otro tipo que personalmente me parece sobrevaloradisimo es:

Te refieres a ese señor mayor con cara de estreñido o al gran Eric Clapton?

por Sugar Bug 07.02.11 19:38

Tony Soprano escribió:Eso último (la foto del poligonero) no lo pillo...historias del intra foro imagino...

y no es foto!!!!

por Ricky´s Appetite 07.02.11 19:38

es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans Laughing

por Sugar Bug 07.02.11 19:40

Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

como pearl jam.

por deniztek 07.02.11 19:43

Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

hoy he descubierto a unas cuantas...loose gravel, the boys, the tweeds, the gangsters, the twinkeyz...

por Ricky´s Appetite 07.02.11 19:43

Sugar Bug escribió:
Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

como pearl jam.

me han dicho que Loquillo intenta ser su manager para darlos a conocer, para empezar quiere hacer una gira por Malta

por Rizzy 07.02.11 19:45

deniztek escribió:
Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

hoy he descubierto a unas cuantas...loose gravel, the boys, the tweeds, the gangsters, the twinkeyz...

Ha dicho infravaloradas, no inventadas Twisted Evil

por Ricky´s Appetite 07.02.11 19:46

Rizzy escribió:
deniztek escribió:
Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

hoy he descubierto a unas cuantas...loose gravel, the boys, the tweeds, the gangsters, the twinkeyz...

Ha dicho infravaloradas, no inventadas

Grupos sobrevalorados en la historia del Rock - Página 6 Arlymongoldance3

por Sugar Bug 07.02.11 19:46

Rizzy escribió:
deniztek escribió:
Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

hoy he descubierto a unas cuantas...loose gravel, the boys, the tweeds, the gangsters, the twinkeyz...

Ha dicho infravaloradas, no inventadas

esos brotes hay que arrancarlos en invierno...

por deniztek 07.02.11 19:47

Rizzy escribió:
deniztek escribió:
Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

hoy he descubierto a unas cuantas...loose gravel, the boys, the tweeds, the gangsters, the twinkeyz...

Ha dicho infravaloradas, no inventadas

vosotros mismos..

(me vuelvo para el youtube Rico

)

por Sugar Bug 07.02.11 19:49

Rizzy escribió:
deniztek escribió:
Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

hoy he descubierto a unas cuantas...loose gravel, the boys, the tweeds, the gangsters, the twinkeyz...

Ha dicho infravaloradas, no inventadas

Grupos sobrevalorados en la historia del Rock - Página 6 I+Was+A+Teenage+Monkey+Butler

http://www.esteifri.com/2011/02/thee-monkey-butlers-i-was-teenage.html

por deniztek 07.02.11 19:50

por deniztek 07.02.11 19:51

Sugar Bug escribió:
Rizzy escribió:
deniztek escribió:
Ricky´s Appetite escribió:es bastante mejor descubrir nuevas bandas intentando buscar lo contrario, bandas infravaloradas y no suele tocar las pelotas a los pobres fans

hoy he descubierto a unas cuantas...loose gravel, the boys, the tweeds, the gangsters, the twinkeyz...

Ha dicho infravaloradas, no inventadas

esos brotes hay que arrancarlos en invierno...

por joselette 07.02.11 19:53

The Smiths, The Cure, Depeche mode, Joy Division...

por Charlie don't surf 07.02.11 19:59

Hombre, a Depeche Mode quiero pensar que ya no los escucha nadie.

por Sugar Bug 07.02.11 20:01

Charlie don't surf escribió:Hombre, a Depeche Mode quiero pensar que ya no los escucha nadie.

buff! ahí te equivocas! en este foro algun fan hay. y hace relativamente poco llenaron el sant jordi...

por mugu 07.02.11 20:01

Bueno el topic ha madurado bien.

Se empezó diciendo que Crashdiet estaban sobrevalorados (no sé si son buenos o malos así que...) y ya hemos llegado a Beatles, Dylan, Clapton ...

¿Qué nos queda entonces?

París, siempre nos quedará París (como decía Supertramp)

por Charlie don't surf 07.02.11 20:04

Sugar Bug escribió:
Charlie don't surf escribió:Hombre, a Depeche Mode quiero pensar que ya no los escucha nadie.

buff! ahí te equivocas! en este foro algun fan hay. y hace relativamente poco llenaron el sant jordi...

No sabía que habían estado por aquí...pensaba que ya se habían separado hace tiempo. Pero lo decía de broma, en realidad no les escuché mucho.

por deniztek 07.02.11 20:05

Sugar Bug escribió:
Charlie don't surf escribió:Hombre, a Depeche Mode quiero pensar que ya no los escucha nadie.

buff! ahí te equivocas! en este foro algun fan hay. y hace relativamente poco llenaron el sant jordi...

buena banda (y con legión de fans) aunque no tan buena (subjetivamente Very Happy

) como smiths, cure y joy division.

por Rizzy 07.02.11 20:08

mugu escribió:¿Qué nos queda entonces?

París, siempre nos quedará París

Grupos sobrevalorados en la historia del Rock - Página 6 Paris_hilton