Bowie vs Mercury.

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Travis Bickle escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

En eso no estoy de acuerdo. ¿Cuándo lo estuvo? Con el glam ya había precedentes por ejemplo con los shows que hacía Alice Cooper. Con el rollo soul de "Young Americans" obviamente no. Y con la época berlinesa, ya había un montón de grupos y artistas de kraut-rock haciendo eso a nivel underground (otra cosa es que Bowie supiera coger esas influencias y hacer música genial y con su marca personal, que es lo que a mí me fascina de esa etapa y hace que me parezca magistral).

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Yo no creo que Aladdin Sane llegue tan arriba, pero aún aceptándose eso:

- No creo que Ziggy esté por encima de ANATO o Queen II.
- Los 7 primeros discos de Queen son al menos tan buenos como un Hunky Dory.

- El poker dorado de Stevie WOnder no es poker, sino repoker (qué disco dejas fuera? "Music Of My Mind"?)
- Led Zeppelin no está al nivel de un Bowie en los 70? Neil Young tampoco? AMOS ANDA!!!!!!

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

prejuicios ninguno y sí interés por ir conociendo a todos los grandes. luego unos gustarán y otros no.

hay mucha música, demasiada para mí que me gustan cosas tan inabarcables como el soul o el jazz   , si no me había metido a fondo con Queen no ha sido nunca por prejuicios o falta de interés. sí que, ya digo, he escuchado muchas canciones de Queen pero escuchar sus albumes detenidamente ha sido otra historia...

y no hay reglas y está bien así...tú dices que Elton John juega en una liga muy inferior y, en cambio, para mí el Tumbleweed es infinitamente superior (o, mejor dicho, me gusta muchísimo más) que el ANATO.

lo del conocimiento tangencial...es cierto, en parte, pero nunca diría que Queen son un engendro porque we are the champions o radio ga ga me den repelús, porque sé que Queen son mucho más que ese tipo de canciones..

no sé, el ANATO no me ha gustado nada y ya está.


y, Celtasnake, lo de foroenciclopedias es una chorrada    y bien que sale el ANATO en todas y es considerado uno de los mejores discos..

Travis Bickle escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

prejuicios ninguno y sí interés por ir conociendo a todos los grandes. luego unos gustarán y otros no.

hay mucha música, demasiada para mí que me gustan cosas tan inabarcables como el soul o el jazz   , si no me había metido a fondo con Queen no ha sido nunca por prejuicios o falta de interés. sí que, ya digo, he escuchado muchas canciones de Queen pero escuchar sus albumes detenidamente ha sido otra historia...

y no hay reglas y está bien así...tú dices que Elton John juega en una liga muy inferior y, en cambio, para mí el Tumbleweed es infinitamente superior (o, mejor dicho, me gusta muchísimo más) que el ANATO.

lo del conocimiento tangencial...es cierto, en parte, pero nunca diría que Queen son un engendro porque we are the champions o radio ga ga me den repelús, porque sé que Queen son mucho más que ese tipo de canciones..

no sé, el ANATO no me ha gustado nada y ya está.


y, Celtasnake, lo de foroenciclopedias es una chorrada    y bien que sale el ANATO en todas y es considerado uno de los mejores discos..

Denit, si en el futuro quieres seguir probando con Queen, dale una escucha al Races (un disco más comedido que el Opera o el Jazz) antes de darlos por perdidos.

Y Elton John no es liga inferior ni de coña, sigue flipando con sus discos

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Yo no creo que Aladdin Sane llegue tan arriba, pero aún aceptándose eso:

- No creo que Ziggy esté por encima de ANATO o Queen II.
- Los 7 primeros discos de Queen son al menos tan buenos como un Hunky Dory.

- El poker dorado de Stevie WOnder no es poker, sino repoker (qué disco dejas fuera? "Music Of My Mind"?)
- Led Zeppelin no está al nivel de un Bowie en los 70? Neil Young tampoco? AMOS ANDA!!!!!!

Entonces por que la crítica no los pone entre los mejores de la historia? se que alguno hay pero no se reconocen tan unánimamente como la época dorada de Bowie..

Al Bundy escribió:Con todo el dolor de mi alma, tengo que votar a Mercury, siempre basandome desde que es mas completo que Bowie. Si sumas poder compositivo, voz, presencia escenica, carisma, gana Mr Mercury. Dos putos iconos de la musica Rock.

R'as Kal Bhul escribió:
Es una liga inferior a la de Queen. Y sus discos hasta "Captain Fantastic" son buenísimos, que quede patente.

Travis Bickle escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Es una liga inferior a la de Queen. Y sus discos hasta "Captain Fantastic" son buenísimos, que quede patente.

Ah OK, pensaba que lo decías en plan "segunda división" del rock.

Travis Bickle escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

prejuicios ninguno y sí interés por ir conociendo a todos los grandes. luego unos gustarán y otros no.

hay mucha música, demasiada para mí que me gustan cosas tan inabarcables como el soul o el jazz   , si no me había metido a fondo con Queen no ha sido nunca por prejuicios o falta de interés. sí que, ya digo, he escuchado muchas canciones de Queen pero escuchar sus albumes detenidamente ha sido otra historia...

y no hay reglas y está bien así...tú dices que Elton John juega en una liga muy inferior y, en cambio, para mí el Tumbleweed es infinitamente superior (o, mejor dicho, me gusta muchísimo más) que el ANATO.

lo del conocimiento tangencial...es cierto, en parte, pero nunca diría que Queen son un engendro porque we are the champions o radio ga ga me den repelús, porque sé que Queen son mucho más que ese tipo de canciones..

no sé, el ANATO no me ha gustado nada y ya está.


y, Celtasnake, lo de foroenciclopedias es una chorrada    y bien que sale el ANATO en todas y es considerado uno de los mejores discos..

Denit, si en el futuro quieres seguir probando con Queen, dale una escucha al Races (un disco más comedido que el Opera o el Jazz) antes de darlos por perdidos.

Y Elton John no es liga inferior ni de coña, sigue flipando con sus discos

Travis Bickle escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

En eso no estoy de acuerdo. ¿Cuándo lo estuvo? Con el glam ya había precedentes por ejemplo con los shows que hacía Alice Cooper. Con el rollo soul de "Young Americans" obviamente no. Y con la época berlinesa, ya había un montón de grupos y artistas de kraut-rock haciendo eso a nivel underground (otra cosa es que Bowie supiera coger esas influencias y hacer música genial y con su marca personal, que es lo que a mí me fascina de esa etapa y hace que me parezca magistral).

R'as Kal Bhul escribió:

Travis Bickle escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

En eso no estoy de acuerdo. ¿Cuándo lo estuvo? Con el glam ya había precedentes por ejemplo con los shows que hacía Alice Cooper. Con el rollo soul de "Young Americans" obviamente no. Y con la época berlinesa, ya había un montón de grupos y artistas de kraut-rock haciendo eso a nivel underground (otra cosa es que Bowie supiera coger esas influencias y hacer música genial y con su marca personal, que es lo que a mí me fascina de esa etapa y hace que me parezca magistral).

Bowie nunca fue vanguardia, sino el primero en hacer popular esa vanguardia.

R'as Kal Bhul escribió:Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Johnny Kashmir escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Madre del amor.

Discografía de Bowie del 77 al 80:
Low
Heroes
Lodger
Scary Monsters

Discografía de Queen del 77 al 80
News Of The World
Jazz
The Game

Si alguno de estos discos de Queen son superiores a los de Bowie, el Valladolid es campeón de Liga.

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Yo no creo que Aladdin Sane llegue tan arriba, pero aún aceptándose eso:

- No creo que Ziggy esté por encima de ANATO o Queen II.
- Los 7 primeros discos de Queen son al menos tan buenos como un Hunky Dory.

- El poker dorado de Stevie WOnder no es poker, sino repoker (qué disco dejas fuera? "Music Of My Mind"?)
- Led Zeppelin no está al nivel de un Bowie en los 70? Neil Young tampoco? AMOS ANDA!!!!!!

Entonces por que la crítica no los pone entre los mejores de la historia? se que alguno hay pero no se reconocen tan unánimamente como la época dorada de Bowie..

Depende de qué crítica. Evidentemente el mondosonoro y el rockdelux no van ni a perder el tiempo en escuchar un disco de Queen.

Y ya te decía antes que la crítica suele tener en cuenta otros valores aparte de los estrictamente musicales.

Por esa razón está tan valorado Sgt. Peppers, cuando a nivel musical es evidente que no está entre lo mejor de The Beatles ni de puñetera coña.

Y ya que estamos, los discos de los Stones de los 70s también son bastante superiores a los de Bowie.

R'as Kal Bhul escribió:

Johnny Kashmir escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Madre del amor.

Discografía de Bowie del 77 al 80:
Low
Heroes
Lodger
Scary Monsters

Discografía de Queen del 77 al 80
News Of The World
Jazz
The Game

Si alguno de estos discos de Queen son superiores a los de Bowie, el Valladolid es campeón de Liga.

Jazz es bastante mejor que cualquiera de los de Bowie que aportas, y lo tendrás claro siempre que lo analices quitándote las gafas de pasta y afeitándote la barba de hipster. The Game no tiene nada que envidiar a un disco como "Scary Monsters", y desde luego que Lodger es el peor de los 7 discos de tu post. Podría llegar a aceptar que un disco con la cara A de "Low" y algunos de los temas de "Heroes" sería canela, pero no me vendas la moto, que son dos EPs rellenos con ruiditos ambientales que tienen su interés en su contexto temporal, pero en realidad bajan el nivel y molestan bastante.

Eso sin ponernos a analizar los del 73 al 76, en los que Queen también quedarían por encima.

R'as Kal Bhul escribió:

Johnny Kashmir escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Madre del amor.

Discografía de Bowie del 77 al 80:
Low
Heroes
Lodger
Scary Monsters

Discografía de Queen del 77 al 80
News Of The World
Jazz
The Game

Si alguno de estos discos de Queen son superiores a los de Bowie, el Valladolid es campeón de Liga.

Jazz es bastante mejor que cualquiera de los de Bowie que aportas, y lo tendrás claro siempre que lo analices quitándote las gafas de pasta y afeitándote la barba de hipster. The Game no tiene nada que envidiar a un disco como "Scary Monsters", y desde luego que Lodger es el peor de los 7 discos de tu post. Podría llegar a aceptar que un disco con la cara A de "Low" y algunos de los temas de "Heroes" sería canela, pero no me vendas la moto, que son dos EPs rellenos con ruiditos ambientales que tienen su interés en su contexto temporal, pero en realidad bajan el nivel y molestan bastante.

Eso sin ponernos a analizar los del 73 al 76, en los que Queen también quedarían por encima.

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Johnny Kashmir escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Madre del amor.

Discografía de Bowie del 77 al 80:
Low
Heroes
Lodger
Scary Monsters

Discografía de Queen del 77 al 80
News Of The World
Jazz
The Game

Si alguno de estos discos de Queen son superiores a los de Bowie, el Valladolid es campeón de Liga.

Jazz es bastante mejor que cualquiera de los de Bowie que aportas, y lo tendrás claro siempre que lo analices quitándote las gafas de pasta y afeitándote la barba de hipster. The Game no tiene nada que envidiar a un disco como "Scary Monsters", y desde luego que Lodger es el peor de los 7 discos de tu post. Podría llegar a aceptar que un disco con la cara A de "Low" y algunos de los temas de "Heroes" sería canela, pero no me vendas la moto, que son dos EPs rellenos con ruiditos ambientales que tienen su interés en su contexto temporal, pero en realidad bajan el nivel y molestan bastante.

Eso sin ponernos a analizar los del 73 al 76, en los que Queen también quedarían por encima.

   

la chorrada de las gafas de pasta y la barba, otra vez  


scary monsters>>>>>el resto de discos de ahí.

deniztek escribió:

   

la chorrada de las gafas de pasta y la barba, otra vez  


scary monsters>>>>>el resto de discos de ahí.

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por un lado,  de las últimas intervenciones se podría deducir que muchos de los qu  e votáis a Bowie tenéis un conocimiento bastante tangencial (siendo generoso)  de la obra de Mercury. Lo cual,  lamentablemente,  es bastante común  cuando se habla de Queen.

Por otro lado,  ni de puñetera coña canta Mercury mejor en esos discos que habéis comentado (que pueden no ser muy buenos,  pero desde luego son bastante mejores que cualquier disco de  Purple tras Come taste the band,  y también muy superiores a los Bodrios de Bowie de los 80). Mercury ya en esa época tiene muchos menos matices vocales que en su mejor momento...  Modula menos y va más a muerte en cada estrofa,  lo cual puede resultar cansino.

Deniz,  si no te gusta ANATO,  yo dejaría de intentarlo. Pero desde luego que es tiempo mucho mejor invertido  tratar de superar prejuicios con Queen que escuchar a Elton John,  cuyos primeros discos me encantan pero juega en otro a liga muy inferior.

De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Yo no creo que Aladdin Sane llegue tan arriba, pero aún aceptándose eso:

- No creo que Ziggy esté por encima de ANATO o Queen II.
- Los 7 primeros discos de Queen son al menos tan buenos como un Hunky Dory.

- El poker dorado de Stevie WOnder no es poker, sino repoker (qué disco dejas fuera? "Music Of My Mind"?)
- Led Zeppelin no está al nivel de un Bowie en los 70? Neil Young tampoco? AMOS ANDA!!!!!!

Entonces por que la crítica no los pone entre los mejores de la historia? se que alguno hay pero no se reconocen tan unánimamente como la época dorada de Bowie..

Depende de qué crítica. Evidentemente el mondosonoro y el rockdelux no van ni a perder el tiempo en escuchar un disco de Queen.

Y ya te decía antes que la crítica suele tener en cuenta otros valores aparte de los estrictamente musicales.

Por esa razón está tan valorado Sgt. Peppers, cuando a nivel musical es evidente que no está entre lo mejor de The Beatles ni de puñetera coña.

Y ya que estamos, los discos de los Stones de los 70s también son bastante superiores a los de Bowie.

Bueno el sargento pimienta es un dechado de vanguardia para su época y una obra maestra a nivel de estudio,en cuanto a las críticas son muchos los libros,revistas que ponen la época Ziggy como algo sin parangón y a nivel socio cultural tiene mas calado que la obra de Queen,esto es una realidad..

R'as Kal Bhul escribió:

deniztek escribió:

   

la chorrada de las gafas de pasta y la barba, otra vez  


scary monsters>>>>>el resto de discos de ahí.

Solo si te pones las gaf..

bah.





























   

R'as Kal Bhul escribió:

deniztek escribió:

   

la chorrada de las gafas de pasta y la barba, otra vez  


scary monsters>>>>>el resto de discos de ahí.

Solo si te pones las gaf..

bah.





























   

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

deniztek escribió:

   

la chorrada de las gafas de pasta y la barba, otra vez  


scary monsters>>>>>el resto de discos de ahí.

Solo si te pones las gaf..

bah.





























   

deniztek escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:De Queen y Bowie tengo toda la discografia y me encantan las dos,pero Los 70s fueron de Bowie..

Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Yo no creo que Aladdin Sane llegue tan arriba, pero aún aceptándose eso:

- No creo que Ziggy esté por encima de ANATO o Queen II.
- Los 7 primeros discos de Queen son al menos tan buenos como un Hunky Dory.

- El poker dorado de Stevie WOnder no es poker, sino repoker (qué disco dejas fuera? "Music Of My Mind"?)
- Led Zeppelin no está al nivel de un Bowie en los 70? Neil Young tampoco? AMOS ANDA!!!!!!

Entonces por que la crítica no los pone entre los mejores de la historia? se que alguno hay pero no se reconocen tan unánimamente como la época dorada de Bowie..

Depende de qué crítica. Evidentemente el mondosonoro y el rockdelux no van ni a perder el tiempo en escuchar un disco de Queen.

Y ya te decía antes que la crítica suele tener en cuenta otros valores aparte de los estrictamente musicales.

Por esa razón está tan valorado Sgt. Peppers, cuando a nivel musical es evidente que no está entre lo mejor de The Beatles ni de puñetera coña.

Y ya que estamos, los discos de los Stones de los 70s también son bastante superiores a los de Bowie.

Bueno el sargento pimienta es un dechado de vanguardia para su época y una obra maestra a nivel de estudio,en cuanto a las críticas son muchos los libros,revistas que ponen la época Ziggy como algo sin parangón y a nivel socio cultural tiene mas calado que la obra de Queen,esto es una realidad..

sin emoticono alguno! te has puesto serio.

pero no abuses de libros y revistas. sigue tu camino  

deniztek escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

deniztek escribió:

   

la chorrada de las gafas de pasta y la barba, otra vez  


scary monsters>>>>>el resto de discos de ahí.

Solo si te pones las gaf..

bah.





























   

los 70 son tuyos, zepp  

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Desde luego que a nivel de crítica e influencia eso es indudable. A nivel musical yo no lo veo así. Por mucho que Ziggy Stardust y Hunky Dory sean dos obras maestras y Aladdin Sane casi que también, el resto de su producción 70s, siendo discazos termendos, no llegan a ese nivel ni de coña. Quiero decir que los experimentos con Brian Eno me parecen muy interesantes y en el contexto de la época tienen mucho valor, pero si hablamos estrictamente de calidad compositiva, la trilogía de marras no creo que destaque demasiado en la obra de Bowie. Y Young Americans, Diamonds Dogs y Pin Ups son grandes discos, pero se quedan lejos de Ziggy.

Mientras tanto, Queen se dedican a grabar obra maestra tras obra maestra, bajo la condescendencia de la crítica y los "modernos" de la época.

Más o menos la historia de ese topic.  

Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Yo no creo que Aladdin Sane llegue tan arriba, pero aún aceptándose eso:

- No creo que Ziggy esté por encima de ANATO o Queen II.
- Los 7 primeros discos de Queen son al menos tan buenos como un Hunky Dory.

- El poker dorado de Stevie WOnder no es poker, sino repoker (qué disco dejas fuera? "Music Of My Mind"?)
- Led Zeppelin no está al nivel de un Bowie en los 70? Neil Young tampoco? AMOS ANDA!!!!!!

Entonces por que la crítica no los pone entre los mejores de la historia? se que alguno hay pero no se reconocen tan unánimamente como la época dorada de Bowie..

Depende de qué crítica. Evidentemente el mondosonoro y el rockdelux no van ni a perder el tiempo en escuchar un disco de Queen.

Y ya te decía antes que la crítica suele tener en cuenta otros valores aparte de los estrictamente musicales.

Por esa razón está tan valorado Sgt. Peppers, cuando a nivel musical es evidente que no está entre lo mejor de The Beatles ni de puñetera coña.

Y ya que estamos, los discos de los Stones de los 70s también son bastante superiores a los de Bowie.

Bueno el sargento pimienta es un dechado de vanguardia para su época y una obra maestra a nivel de estudio,en cuanto a las críticas son muchos los libros,revistas que ponen la época Ziggy como algo sin parangón y a nivel socio cultural tiene mas calado que la obra de Queen,esto es una realidad..

sin emoticono alguno! te has puesto serio.

pero no abuses de libros y revistas. sigue tu camino  

Bueno solo argumentaba un poco,no todo tienen que ser emoticonos..  

led zepp escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

led zepp escribió:Bowie estaba siempre un paso por delante de su tiempo y eso durante toda la década de los 70s,componer tres obras maestras como Ziggy Hunky y Aladin estaba al alcance de muy pocos quizá el poker dorado de Stevie Wonder se acerca..

Yo no creo que Aladdin Sane llegue tan arriba, pero aún aceptándose eso:

- No creo que Ziggy esté por encima de ANATO o Queen II.
- Los 7 primeros discos de Queen son al menos tan buenos como un Hunky Dory.

- El poker dorado de Stevie WOnder no es poker, sino repoker (qué disco dejas fuera? "Music Of My Mind"?)
- Led Zeppelin no está al nivel de un Bowie en los 70? Neil Young tampoco? AMOS ANDA!!!!!!

Entonces por que la crítica no los pone entre los mejores de la historia? se que alguno hay pero no se reconocen tan unánimamente como la época dorada de Bowie..

Depende de qué crítica. Evidentemente el mondosonoro y el rockdelux no van ni a perder el tiempo en escuchar un disco de Queen.

Y ya te decía antes que la crítica suele tener en cuenta otros valores aparte de los estrictamente musicales.

Por esa razón está tan valorado Sgt. Peppers, cuando a nivel musical es evidente que no está entre lo mejor de The Beatles ni de puñetera coña.

Y ya que estamos, los discos de los Stones de los 70s también son bastante superiores a los de Bowie.

Bueno el sargento pimienta es un dechado de vanguardia para su época y una obra maestra a nivel de estudio,en cuanto a las críticas son muchos los libros,revistas que ponen la época Ziggy como algo sin parangón y a nivel socio cultural tiene mas calado que la obra de Queen,esto es una realidad..

sin emoticono alguno! te has puesto serio.

pero no abuses de libros y revistas. sigue tu camino  

Bueno solo argumentaba un poco,no todo tienen que ser emoticonos..  

bravo.

ya te digo! deberíamos dar cierta continuidad a ésto..

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

discazo, si acaso..

Nashville escribió:32 páginas tratando de convertir lo subjetivo en objetivo.

    

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

discazo, si acaso..

Para mi es un ocho a SM le daba un ocho y medio, el medio por "as de ases"..

Nashville escribió:32 páginas tratando de convertir lo subjetivo en objetivo.

    

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

discazo, si acaso..

Para mi es un ocho a SM le daba un ocho y medio, el medio por "as de ases"..

as de ases    

8 no es discarral!!


para mí: YA-8 y SM-9,5

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

discazo, si acaso..

Para mi es un ocho a SM le daba un ocho y medio, el medio por "as de ases"..

as de ases    

8 no es discarral!!


para mí: YA-8 y SM-9,5

 Veo que lo valoras mucho es un disco notable qué duda cabe..

led zepp escribió:

Nashville escribió:32 páginas tratando de convertir lo subjetivo en objetivo.

    

Bravo..  

sapir escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

discazo, si acaso..

Para mi es un ocho a SM le daba un ocho y medio, el medio por "as de ases"..

as de ases    

8 no es discarral!!


para mí: YA-8 y SM-9,5

 Veo que lo valoras mucho es un disco notable qué duda cabe..

YA - 7
SM - 10

 

sapir escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:A mí Scary Monsters me parece un buen disco, pero hinchadísimo por el fandom.

Vamos que, por poner un ejemplo, prefiero Young Americans.

¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

discazo, si acaso..

Para mi es un ocho a SM le daba un ocho y medio, el medio por "as de ases"..

as de ases    

8 no es discarral!!


para mí: YA-8 y SM-9,5

 Veo que lo valoras mucho es un disco notable qué duda cabe..

YA - 7
SM - 10

 

deniztek escribió:

sapir escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:

led zepp escribió:

deniztek escribió:¿quien es ése?

gustos...prefiero claramente el SM.

Young americans discarral..

discazo, si acaso..

Para mi es un ocho a SM le daba un ocho y medio, el medio por "as de ases"..

as de ases    

8 no es discarral!!


para mí: YA-8 y SM-9,5

 Veo que lo valoras mucho es un disco notable qué duda cabe..

YA - 7
SM - 10

 

fashion baja medio punto  

deniztek escribió:

led zepp escribió:

Nashville escribió:32 páginas tratando de convertir lo subjetivo en objetivo.

    

Bravo..  

como no podía ser de otra manera en un foro..