Jueces gilipollas
+5
Dj Crust
W
Godofredo
◊
Perimaggot
9 participantes
Página 1 de 1.
Jueces gilipollas
cada dos por tres aparece en los periódicos alguna noticia sobre alguna sentencia que, al menos a mí, me resulta del todo punto incomprensible. Esta es la última:
Un juez estima las relaciones previas como eximente de una violación
La Audiencia de Córdoba ha absuelto a un hombre acusado de agredir sexualmente a una chica porque la joven había mantenido anteriormente relaciones consentidas con él. Según el juez, estas relaciones "obviamente" explican que el agresor esperara lo mismo el día de los hechos. El fiscal había pedido una condena de 13 años de prisión para el hombre.
En la sentencia, el juez de la sección tercera de la Audiencia considera probado que el 12 de febrero de 2007 la joven denunciante, vecina de Almodóvar del Río, fue a casa del procesado, de 57 años. Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.
En ese momento, según el relato judicial, el hermano de la joven se presentó en el domicilio del hombre, lo que la obligó a esconderse en el dormitorio del matrimonio. Cuando el hermano se fue, el procesado entró en la habitación, tiró a la chica sobre la cama y "la penetró sin que conste que ella hiciese oposición alguna, ni gritase o llamara a la familia para pedir ayuda", según el juez.
El magistrado asegura que "no parece probado que el procesado ejerciese sobre la mujer ningún tipo de violencia". Según la sentencia, el informe forense evidencia que unas marcas que presentaba la joven "no tienen que responder necesariamente a una violencia empleada para la violación" y añade "que si hubo violencia, ésta fue muy escasa".
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/estima/relaciones/previas/eximente/violacion/elpepuespand/20100211elpand_11/Tes
Y lo que no entiendo, básicamente, es que no podamos coger a esos jueces, tirarlos públicamente al pilón de la plaza del pueblo y, en atención a su familia y la manutención de sus hijos, ponerles a currar en un puesto de asar castañas durante el resto de sus miserables vidas
Un juez estima las relaciones previas como eximente de una violación
La Audiencia de Córdoba ha absuelto a un hombre acusado de agredir sexualmente a una chica porque la joven había mantenido anteriormente relaciones consentidas con él. Según el juez, estas relaciones "obviamente" explican que el agresor esperara lo mismo el día de los hechos. El fiscal había pedido una condena de 13 años de prisión para el hombre.
En la sentencia, el juez de la sección tercera de la Audiencia considera probado que el 12 de febrero de 2007 la joven denunciante, vecina de Almodóvar del Río, fue a casa del procesado, de 57 años. Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.
En ese momento, según el relato judicial, el hermano de la joven se presentó en el domicilio del hombre, lo que la obligó a esconderse en el dormitorio del matrimonio. Cuando el hermano se fue, el procesado entró en la habitación, tiró a la chica sobre la cama y "la penetró sin que conste que ella hiciese oposición alguna, ni gritase o llamara a la familia para pedir ayuda", según el juez.
El magistrado asegura que "no parece probado que el procesado ejerciese sobre la mujer ningún tipo de violencia". Según la sentencia, el informe forense evidencia que unas marcas que presentaba la joven "no tienen que responder necesariamente a una violencia empleada para la violación" y añade "que si hubo violencia, ésta fue muy escasa".
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/estima/relaciones/previas/eximente/violacion/elpepuespand/20100211elpand_11/Tes
Y lo que no entiendo, básicamente, es que no podamos coger a esos jueces, tirarlos públicamente al pilón de la plaza del pueblo y, en atención a su familia y la manutención de sus hijos, ponerles a currar en un puesto de asar castañas durante el resto de sus miserables vidas
Última edición por Perimaggot el Vie 12 Feb 2010 - 10:59, editado 1 vez
Perimaggot- Mensajes : 35025
Fecha de inscripción : 20/05/2008
Re: Jueces gilipollas
y si entra uno en esta página, ya es para tirarse de los pelos
http://www.infoabu.com/noticias%20abusos%20sexuales.htm
http://www.infoabu.com/noticias%20abusos%20sexuales.htm
Perimaggot- Mensajes : 35025
Fecha de inscripción : 20/05/2008
Re: Jueces gilipollas
Pues sí, hay algunas sentencias que pueden ser tremendas, ya se sabe que errare humanum est. Pero estas cosas también se pueden "arreglar" en el TSJ andaluz o en supremo... en definitiva, no creo que el judicial sea un estamento donde haya más hijosputa, inconscientes o incompetentes que en el resto, más bien diría que al contrario, pero sí, algún tarado hay, como en todas partes.
También habría que ver el sumario, que a veces los titulares o los recortes de prensa no tienen nada que ver con la realidad de los hechos.
También habría que ver el sumario, que a veces los titulares o los recortes de prensa no tienen nada que ver con la realidad de los hechos.
Godofredo- Mensajes : 145540
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Jueces gilipollas
El gremio de jueces es el más detestable junto al de los políticos, y en menor medida, los maderos.
Dj Crust- Mensajes : 14748
Fecha de inscripción : 01/09/2008
Re: Jueces gilipollas
Iam escribió:El gremio de jueces es el más detestable junto al de los políticos, y en menor medida, los maderos.
En esa lista faltan los periodistas.
W- Mensajes : 2595
Fecha de inscripción : 10/12/2009
Re: Jueces gilipollas
Wife escribió:Iam escribió:El gremio de jueces es el más detestable junto al de los políticos, y en menor medida, los maderos.
En esa lista faltan los periodistas.
Bueno, periodistas los hay de todas las clases, aunque predominen los amantes de la manipulación.
Dj Crust- Mensajes : 14748
Fecha de inscripción : 01/09/2008
Re: Jueces gilipollas
Perimaggot escribió:cada dos por tres aparece en los periódicos alguna noticia sobre alguna sentencia que, al menos a mí, me resulta del todo punto incomprensible. Esta es la última:
Un juez estima las relaciones previas como eximente de una violación
La Audiencia de Córdoba ha absuelto a un hombre acusado de agredir sexualmente a una chica porque la joven había mantenido anteriormente relaciones consentidas con él. Según el juez, estas relaciones "obviamente" explican que el agresor esperara lo mismo el día de los hechos. El fiscal había pedido una condena de 13 años de prisión para el hombre.
En la sentencia, el juez de la sección tercera de la Audiencia considera probado que el 12 de febrero de 2007 la joven denunciante, vecina de Almodóvar del Río, fue a casa del procesado, de 57 años. Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.
En ese momento, según el relato judicial, el hermano de la joven se presentó en el domicilio del hombre, lo que la obligó a esconderse en el dormitorio del matrimonio. Cuando el hermano se fue, el procesado entró en la habitación, tiró a la chica sobre la cama y "la penetró sin que conste que ella hiciese oposición alguna, ni gritase o llamara a la familia para pedir ayuda", según el juez.
El magistrado asegura que "no parece probado que el procesado ejerciese sobre la mujer ningún tipo de violencia". Según la sentencia, el informe forense evidencia que unas marcas que presentaba la joven "no tienen que responder necesariamente a una violencia empleada para la violación" y añade "que si hubo violencia, ésta fue muy escasa".
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/estima/relaciones/previas/eximente/violacion/elpepuespand/20100211elpand_11/Tes
Y lo que no entiendo, básicamente, es que no podamos coger a esos jueces, tirarlos públicamente al pilón de la plaza del pueblo y, en atención a su familia y la manutención de sus hijos, ponerles a currar en un puesto de asar castañas durante el resto de sus miserables vidas
Pues leyendo la noticia lo único que veo es un titular amarillista. El juez no lo exime por 'relaciones previas', si no porque no hay ni una prueba física sobre la supuesta violación. Es la palabra de uno contra la del otro. Habría que tener más datos sobre el caso, pero vamos que lo de que se le deja libre por haber tenido relaciones previas está muy cogido por los pelos.
_________________
"When I was a child, I never felt like a child...
I felt like an Emperor with a city to burn"
The Last Dinner Party - Caesar On A TV Screen
Re: Jueces gilipollas
DarthMercury escribió:Perimaggot escribió:cada dos por tres aparece en los periódicos alguna noticia sobre alguna sentencia que, al menos a mí, me resulta del todo punto incomprensible. Esta es la última:
Un juez estima las relaciones previas como eximente de una violación
La Audiencia de Córdoba ha absuelto a un hombre acusado de agredir sexualmente a una chica porque la joven había mantenido anteriormente relaciones consentidas con él. Según el juez, estas relaciones "obviamente" explican que el agresor esperara lo mismo el día de los hechos. El fiscal había pedido una condena de 13 años de prisión para el hombre.
En la sentencia, el juez de la sección tercera de la Audiencia considera probado que el 12 de febrero de 2007 la joven denunciante, vecina de Almodóvar del Río, fue a casa del procesado, de 57 años. Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.
En ese momento, según el relato judicial, el hermano de la joven se presentó en el domicilio del hombre, lo que la obligó a esconderse en el dormitorio del matrimonio. Cuando el hermano se fue, el procesado entró en la habitación, tiró a la chica sobre la cama y "la penetró sin que conste que ella hiciese oposición alguna, ni gritase o llamara a la familia para pedir ayuda", según el juez.
El magistrado asegura que "no parece probado que el procesado ejerciese sobre la mujer ningún tipo de violencia". Según la sentencia, el informe forense evidencia que unas marcas que presentaba la joven "no tienen que responder necesariamente a una violencia empleada para la violación" y añade "que si hubo violencia, ésta fue muy escasa".
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/estima/relaciones/previas/eximente/violacion/elpepuespand/20100211elpand_11/Tes
Y lo que no entiendo, básicamente, es que no podamos coger a esos jueces, tirarlos públicamente al pilón de la plaza del pueblo y, en atención a su familia y la manutención de sus hijos, ponerles a currar en un puesto de asar castañas durante el resto de sus miserables vidas
Pues leyendo la noticia lo único que veo es un titular amarillista. El juez no lo exime por 'relaciones previas', si no porque no hay ni una prueba física sobre la supuesta violación. Es la palabra de uno contra la del otro. Habría que tener más datos sobre el caso, pero vamos que lo de que se le deja libre por haber tenido relaciones previas está muy cogido por los pelos.
A saber qué coño pasó en realidad y qué se demostró en la instrucción y en el juicio, pero , ahí hay algo que no encaja.
Godofredo- Mensajes : 145540
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Jueces gilipollas
Claro godofredo hay algo que no te encaja porque eres un retrasado y normal que no pienses...
tumoe- Mensajes : 1696
Fecha de inscripción : 07/01/2010
Re: Jueces gilipollas
tumoe escribió:Claro godofredo hay algo que no te encaja porque eres un retrasado y normal que no pienses...
tú, capullo, fuera de mi topic
bueno, quedate si te apetece, ya me piro yo
Perimaggot- Mensajes : 35025
Fecha de inscripción : 20/05/2008
Re: Jueces gilipollas
Perimaggot escribió:bueno, quedate si te apetece, ya me piro yo
Ni puto caso, con ignorarles basta... al final se aburren y se piran. Yo sólo les contesto en el zoológico de trolls que es su sitio
Godofredo- Mensajes : 145540
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Jueces gilipollas
godofredo y el otro sois pareja en la vida real? porque como pareja artística os espera un futuro mu negro, aviso...
tumoe- Mensajes : 1696
Fecha de inscripción : 07/01/2010
Re: Jueces gilipollas
Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.
¿El tipo violó a la cocainómana en presencia de su esposa y su hijo? Qué sórdido todo eso ¿no? , normal que el juez estuviese un poco descolocado
Neenah Menasha- Mensajes : 3312
Fecha de inscripción : 16/07/2008
Re: Jueces gilipollas
Neenah Menasha escribió:Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.
¿El tipo violó a la cocainómana en presencia de su esposa y su hijo? Qué sórdido todo eso ¿no? , normal que el juez estuviese un poco descolocado
o colocado, que también podría ser
Perimaggot- Mensajes : 35025
Fecha de inscripción : 20/05/2008
Temas similares
» ¿Es gilipollas o no es gilipollas?
» Soy gilipollas
» El gilipollas del día
» Gilipollas no, lo siguiente
» Gilipollas Reformado
» Soy gilipollas
» El gilipollas del día
» Gilipollas no, lo siguiente
» Gilipollas Reformado
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.