Jueces gilipollas

cada dos por tres aparece en los periódicos alguna noticia sobre alguna sentencia que, al menos a mí, me resulta del todo punto incomprensible. Esta es la última:

Un juez estima las relaciones previas como eximente de una violación

La Audiencia de Córdoba ha absuelto a un hombre acusado de agredir sexualmente a una chica porque la joven había mantenido anteriormente relaciones consentidas con él. Según el juez, estas relaciones "obviamente" explican que el agresor esperara lo mismo el día de los hechos. El fiscal había pedido una condena de 13 años de prisión para el hombre.

En la sentencia, el juez de la sección tercera de la Audiencia considera probado que el 12 de febrero de 2007 la joven denunciante, vecina de Almodóvar del Río, fue a casa del procesado, de 57 años. Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.

En ese momento, según el relato judicial, el hermano de la joven se presentó en el domicilio del hombre, lo que la obligó a esconderse en el dormitorio del matrimonio. Cuando el hermano se fue, el procesado entró en la habitación, tiró a la chica sobre la cama y "la penetró sin que conste que ella hiciese oposición alguna, ni gritase o llamara a la familia para pedir ayuda", según el juez.

El magistrado asegura que "no parece probado que el procesado ejerciese sobre la mujer ningún tipo de violencia". Según la sentencia, el informe forense evidencia que unas marcas que presentaba la joven "no tienen que responder necesariamente a una violencia empleada para la violación" y añade "que si hubo violencia, ésta fue muy escasa".

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/estima/relaciones/previas/eximente/violacion/elpepuespand/20100211elpand_11/Tes

Y lo que no entiendo, básicamente, es que no podamos coger a esos jueces, tirarlos públicamente al pilón de la plaza del pueblo y, en atención a su familia y la manutención de sus hijos, ponerles a currar en un puesto de asar castañas durante el resto de sus miserables vidas

y si entra uno en esta página, ya es para tirarse de los pelos

http://www.infoabu.com/noticias%20abusos%20sexuales.htm

G

ok, lo corrigo

Pues sí, hay algunas sentencias que pueden ser tremendas, ya se sabe que errare humanum est. Pero estas cosas también se pueden "arreglar" en el TSJ andaluz o en supremo... en definitiva, no creo que el judicial sea un estamento donde haya más hijosputa, inconscientes o incompetentes que en el resto, más bien diría que al contrario, pero sí, algún tarado hay, como en todas partes.

También habría que ver el sumario, que a veces los titulares o los recortes de prensa no tienen nada que ver con la realidad de los hechos.

El gremio de jueces es el más detestable junto al de los políticos, y en menor medida, los maderos.

Iam escribió:El gremio de jueces es el más detestable junto al de los políticos, y en menor medida, los maderos.

En esa lista faltan los periodistas.

Wife escribió:

Iam escribió:El gremio de jueces es el más detestable junto al de los políticos, y en menor medida, los maderos.

En esa lista faltan los periodistas.

Bueno, periodistas los hay de todas las clases, aunque predominen los amantes de la manipulación.

Perimaggot escribió:cada dos por tres aparece en los periódicos alguna noticia sobre alguna sentencia que, al menos a mí, me resulta del todo punto incomprensible. Esta es la última:

Un juez estima las relaciones previas como eximente de una violación

La Audiencia de Córdoba ha absuelto a un hombre acusado de agredir sexualmente a una chica porque la joven había mantenido anteriormente relaciones consentidas con él. Según el juez, estas relaciones "obviamente" explican que el agresor esperara lo mismo el día de los hechos. El fiscal había pedido una condena de 13 años de prisión para el hombre.

En la sentencia, el juez de la sección tercera de la Audiencia considera probado que el 12 de febrero de 2007 la joven denunciante, vecina de Almodóvar del Río, fue a casa del procesado, de 57 años. Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.

En ese momento, según el relato judicial, el hermano de la joven se presentó en el domicilio del hombre, lo que la obligó a esconderse en el dormitorio del matrimonio. Cuando el hermano se fue, el procesado entró en la habitación, tiró a la chica sobre la cama y "la penetró sin que conste que ella hiciese oposición alguna, ni gritase o llamara a la familia para pedir ayuda", según el juez.

El magistrado asegura que "no parece probado que el procesado ejerciese sobre la mujer ningún tipo de violencia". Según la sentencia, el informe forense evidencia que unas marcas que presentaba la joven "no tienen que responder necesariamente a una violencia empleada para la violación" y añade "que si hubo violencia, ésta fue muy escasa".

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/estima/relaciones/previas/eximente/violacion/elpepuespand/20100211elpand_11/Tes

Y lo que no entiendo, básicamente, es que no podamos coger a esos jueces, tirarlos públicamente al pilón de la plaza del pueblo y, en atención a su familia y la manutención de sus hijos, ponerles a currar en un puesto de asar castañas durante el resto de sus miserables vidas

Pues leyendo la noticia lo único que veo es un titular amarillista. El juez no lo exime por 'relaciones previas', si no porque no hay ni una prueba física sobre la supuesta violación. Es la palabra de uno contra la del otro. Habría que tener más datos sobre el caso, pero vamos que lo de que se le deja libre por haber tenido relaciones previas está muy cogido por los pelos.

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:cada dos por tres aparece en los periódicos alguna noticia sobre alguna sentencia que, al menos a mí, me resulta del todo punto incomprensible. Esta es la última:

Un juez estima las relaciones previas como eximente de una violación

La Audiencia de Córdoba ha absuelto a un hombre acusado de agredir sexualmente a una chica porque la joven había mantenido anteriormente relaciones consentidas con él. Según el juez, estas relaciones "obviamente" explican que el agresor esperara lo mismo el día de los hechos. El fiscal había pedido una condena de 13 años de prisión para el hombre.

En la sentencia, el juez de la sección tercera de la Audiencia considera probado que el 12 de febrero de 2007 la joven denunciante, vecina de Almodóvar del Río, fue a casa del procesado, de 57 años. Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.

En ese momento, según el relato judicial, el hermano de la joven se presentó en el domicilio del hombre, lo que la obligó a esconderse en el dormitorio del matrimonio. Cuando el hermano se fue, el procesado entró en la habitación, tiró a la chica sobre la cama y "la penetró sin que conste que ella hiciese oposición alguna, ni gritase o llamara a la familia para pedir ayuda", según el juez.

El magistrado asegura que "no parece probado que el procesado ejerciese sobre la mujer ningún tipo de violencia". Según la sentencia, el informe forense evidencia que unas marcas que presentaba la joven "no tienen que responder necesariamente a una violencia empleada para la violación" y añade "que si hubo violencia, ésta fue muy escasa".

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/estima/relaciones/previas/eximente/violacion/elpepuespand/20100211elpand_11/Tes

Y lo que no entiendo, básicamente, es que no podamos coger a esos jueces, tirarlos públicamente al pilón de la plaza del pueblo y, en atención a su familia y la manutención de sus hijos, ponerles a currar en un puesto de asar castañas durante el resto de sus miserables vidas

Pues leyendo la noticia lo único que veo es un titular amarillista. El juez no lo exime por 'relaciones previas', si no porque no hay ni una prueba física sobre la supuesta violación. Es la palabra de uno contra la del otro. Habría que tener más datos sobre el caso, pero vamos que lo de que se le deja libre por haber tenido relaciones previas está muy cogido por los pelos.

A saber qué coño pasó en realidad y qué se demostró en la instrucción y en el juicio, pero , ahí hay algo que no encaja.

Claro godofredo hay algo que no te encaja porque eres un retrasado y normal que no pienses...

tumoe escribió:Claro godofredo hay algo que no te encaja porque eres un retrasado y normal que no pienses...

tú, capullo, fuera de mi topic

bueno, quedate si te apetece, ya me piro yo

adios tontolnabo...

Perimaggot escribió:bueno, quedate si te apetece, ya me piro yo

Ni puto caso, con ignorarles basta... al final se aburren y se piran. Yo sólo les contesto en el zoológico de trolls que es su sitio

godofredo y el otro sois pareja en la vida real? porque como pareja artística os espera un futuro mu negro, aviso...

Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.

¿El tipo violó a la cocainómana en presencia de su esposa y su hijo? Qué sórdido todo eso ¿no? , normal que el juez estuviese un poco descolocado

Neenah Menasha escribió:

Según el fallo, el hombre acompañó a la joven a un lugar cercano donde le compró cocaína y, luego, volvieron a su domicilio, en el que se encontraban su esposa e hijo.

¿El tipo violó a la cocainómana en presencia de su esposa y su hijo? Qué sórdido todo eso ¿no? , normal que el juez estuviese un poco descolocado

o colocado, que también podría ser