Re: ¿visteis al follonero el domingo?

por icarus Dom 7 Abr 2013 - 23:43

a mi con un ibuprofeno de los de 2 euros la caja con un millón de pastillas me quita el clavazo. Claro que soy de Bilbao... Laughing

El puto espidifen me jodía el paladar

por Katxorro Dom 7 Abr 2013 - 23:44

icarus escribió:a mi con un ibuprofeno de los de 2 euros la caja con un millón de pastillas me quita el clavazo. Claro que soy de Bilbao...

El puto espidifen me jodía el paladar

Y del Athletic, coño!

por icarus Dom 7 Abr 2013 - 23:47

Katxorro escribió:
icarus escribió:a mi con un ibuprofeno de los de 2 euros la caja con un millón de pastillas me quita el clavazo. Claro que soy de Bilbao...

El puto espidifen me jodía el paladar
Y del Athletic, coño!

jajaja, sí! Soy socio, aunque la verdad es que me sudan bastante la polla las andanzas de Martzelo and co. Laughing

por atila Dom 7 Abr 2013 - 23:49

Murdock escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:
Murdock escribió:
elway escribió:Yo soy visitador médico, y pese a que algunas cosas son verdad, el Follonero hoy ha estado muy tendencioso.

Tampoco ayudó demasiado el director de comunicación de Pharmaindustria.
Si, no sabía por donde salir, para ser de comunicación lo he visto poco convincente

Corta y pegas, etc, muy tendencioso.

¿Pero qué es eso de tendencioso? ¿Cuál es la tendencia que defiende, teóricamente, el Follonero? ¿Que haya menor ingerencia de esas industrias en los dictámenes y las políticas de los organismos y gobiernos en la planificación de la salud pública? Qué cabrón este Follonero. Supongo que esto es como todo, la postura crítica es super alabable hasta que la crítica se dirige hacia "lo nuestro".
En todo caso, tendenciosa es tú postura que trabajas para esa industria.

por Supernaut Dom 7 Abr 2013 - 23:50

elway escribió:
Katxorro escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:General óptica, regala o regalaba, ahora anda jodida, relojes de oro y una cena anual a los oftalmólogos.

Equiliqua, como no es industria, no pasa nada.
Yo lo pongo al mismo nivel, médicos corruptos.

Eso no es corrupción. El Azkena está corrupto por dar sólo una marca de birra?

El azkena es algo privado

Si todos estamos de acuerdo en ver como censurable que un político tenga viajes pagados por parte de empresas que aspiran a adjudicaciones públicas, me se explique en qué es tendencioso que se vea como algo censurable que los médicos, que administran recursos públicos a pequeña escala, reciban cursos de "formación" que incluyan viajes y estancias, así como algún regalillo por parte de empresas que aspiran a ser recetadas por ellos.

por elway Dom 7 Abr 2013 - 23:51

Nada chicos, la industria farmacéutica es el diablo, espero que nunca tengáis que recurrir a ella.

por Supernaut Dom 7 Abr 2013 - 23:52

elway escribió:Nada chicos, la industria farmacéutica es el diablo, espero que nunca tengáis que recurrir a ella.

Comentario tendencioso oiga. O conmigo o contra mi. No es criticable. Nada de medias tintas

Y un tanto victimista, ya puestos

por Katxorro Dom 7 Abr 2013 - 23:53

elway escribió:
Katxorro escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:General óptica, regala o regalaba, ahora anda jodida, relojes de oro y una cena anual a los oftalmólogos.

Equiliqua, como no es industria, no pasa nada.
Yo lo pongo al mismo nivel, médicos corruptos.

Eso no es corrupción. El Azkena está corrupto por dar sólo una marca de birra?

Es delito, así de claro, un médico no puede dirigir a un paciente, y cobrar por ello , a un comercio o producto determinado.

por Katxorro Dom 7 Abr 2013 - 23:54

Se cuidan muy mucho de firmarlo en la receta, claro.

por elway Dom 7 Abr 2013 - 23:58

Katxorro escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:General óptica, regala o regalaba, ahora anda jodida, relojes de oro y una cena anual a los oftalmólogos.

Equiliqua, como no es industria, no pasa nada.
Yo lo pongo al mismo nivel, médicos corruptos.

Eso no es corrupción. El Azkena está corrupto por dar sólo una marca de birra?
Es delito, así de claro, un médico no puede dirigir a un paciente, y cobrar por ello , a un comercio o producto determinado.

Sí, pero de ello, vuelvo a decir, el follonero no habla.

por Katxorro Dom 7 Abr 2013 - 23:59

elway escribió:
Katxorro escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:General óptica, regala o regalaba, ahora anda jodida, relojes de oro y una cena anual a los oftalmólogos.

Equiliqua, como no es industria, no pasa nada.
Yo lo pongo al mismo nivel, médicos corruptos.

Eso no es corrupción. El Azkena está corrupto por dar sólo una marca de birra?
Es delito, así de claro, un médico no puede dirigir a un paciente, y cobrar por ello , a un comercio o producto determinado.

Sí, pero de ello, vuelvo a decir, el follonero no habla.

Yo tengo claro que la culpa es de los médicos,pero clarísimo, que son los que se prestan a ello.

por Katxorro Lun 8 Abr 2013 - 0:00

300 euros por ojo me pagaba clínica Baviera por enviarles pacientes a operar de miopía

por alflames Lun 8 Abr 2013 - 0:12

Uno de los principales problemas es que los visitadores evitan el que tendría que ser el trabajo natural de un médico, que entre otras cosas está en informarSE de lo que hay.

En España, sanidad da acceso (on line) a su personal médico a todas las revistas médicas o al menos a la gran mayoría, todas las relevantes están, y es deber del médico investigar. El trabajo de NINGÚN médico se limita a la consulta.

Y desde el momento que los hay que trabajan así, me importa 100 pepinos lo que hagan los demás. ¿Qué hay médicos que alegan que no tienen tiempo o no les sale de los huevos? Pues hay otros que no.

Aquí y no es coña, hubo presión de algunos médicos para que no se recetase por principio activo (lo que supone millones de ventajas, la principal que si no puedes acceder al producto comercial X en una farmacia, los farmaceuticos tienen la obligacion de darte el producto Y si lleva el mismo principio activo) porque... tachán, muchos médicos desconocen el principio activo de lo que recetan, no ya porque se lleven dinero o ventajas de los visitadores, que coño, porque los desconocen facepalm

... Aunque creo que el año pasado se aprobó que se recetase por principio activo.

Sí, tambien es cierto que los medicos no tienen tiempo ni dinero para asistir a congresos, por ejemplo, pero eso es porque el sistema funciona mal, los visitadores son una pieza más de algo que va mal, no la solución, lo que hay que cambiar es lo otro, no, poner más visitadores.

Son las farmaceúticas el demonio, no lo sé. Pero lo que si que se ha publicado más de una vez es que invierten como mínimo el doble en publicidad de lo que lo hacen en investigación. Tengo una amiga que mientras trabajo en la EMA vio bastantes reuniones, y el equipo que iba a negociar la inclusión en el mercado del medicamento X estaba compuesto por uno o ningún médico y entre 3 y 5 comerciales/agentes de publicidad... generalmente tías escotadas.

Yo no he visto el capítulo de hoy, pero la edición/montaje del de los lobbies (el único que he visto) me parecio una reputisima basura y una tomadura de pelo.

por Gora Rock Lun 8 Abr 2013 - 0:22

elway escribió:La industria farmacéutica, que sí, que no es una ONG, pero invierte la mayoría de lo que gana en investigación.

alflames escribió:Pero lo que si que se ha publicado más de una vez es que invierten como mínimo el doble en publicidad de lo que lo hacen en investigación.

por elway Lun 8 Abr 2013 - 0:28

Gora Rock escribió:
elway escribió:La industria farmacéutica, que sí, que no es una ONG, pero invierte la mayoría de lo que gana en investigación.

alflames escribió:Pero lo que si que se ha publicado más de una vez es que invierten como mínimo el doble en publicidad de lo que lo hacen en investigación.

Teniendo en cuenta que no se puede hacer publicidad de medicamentos de receta, pues no lo veo claro.

por Gora Rock Lun 8 Abr 2013 - 0:31

elway escribió:
Gora Rock escribió:
elway escribió:La industria farmacéutica, que sí, que no es una ONG, pero invierte la mayoría de lo que gana en investigación.

alflames escribió:Pero lo que si que se ha publicado más de una vez es que invierten como mínimo el doble en publicidad de lo que lo hacen en investigación.

Teniendo en cuenta que no se puede hacer publicidad de medicamentos de receta, pues no lo veo claro.

Ojo, no me decanto pero las matemáticas fallan entre esas dos afirmaciones. Laughing

por alflames Lun 8 Abr 2013 - 0:39

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2002/07/19/medicina/1027075187.html

Esta es de 2002 y lo que he dicho antes salió el año pasado en elpais.com, pero ahora no la encuentro.

En ese artículo lo llaman publicidad, pero llamalo publicidad o llámalo marketing. El caso es que se gastan como mínimo el doble en vender el producto que en investigar.

por alflames Lun 8 Abr 2013 - 0:42

alflames escribió:

Ésta es de 2002

Por ejemplo, Pfizer —la farmacéutica más rentable— destinó gran parte de sus ingresos (32.259 millones de dólares) a márketing, publicidad y administración (más de 11.000 millones) o a beneficios (casi 8.000 millones). Por el contrario, se gastó menos de 5.000 millones en investigación y desarrollo.

Que no, hombre, que no. Que las señoritas escotadas que van a "negociar" a la EMA son muy caras...

por Supernaut Lun 8 Abr 2013 - 0:42

elway escribió:
Gora Rock escribió:
elway escribió:La industria farmacéutica, que sí, que no es una ONG, pero invierte la mayoría de lo que gana en investigación.

alflames escribió:Pero lo que si que se ha publicado más de una vez es que invierten como mínimo el doble en publicidad de lo que lo hacen en investigación.

Teniendo en cuenta que no se puede hacer publicidad de medicamentos de receta, pues no lo veo claro.

Esa lógica, cuando estamos hablando de multinacionales, se cae por su propio peso

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2002/07/19/medicina/1027075187.html
http://www.publico.es/33073/la-industria-farmaceutica-invierte-casi-el-doble-en-marketing-que-en-i-d

Dos periodicos de distinto sesgo ideologico.

http://www.reis.cis.es/REIS/PDF/REIS_005_07.pdf

Revista del centro de investigaciones sociológicas, dependiente del gobierno.

por Txemari Lun 8 Abr 2013 - 0:45

Murdock escribió:
elway escribió:
Katxorro escribió:
Murdock escribió:
elway escribió:Yo soy visitador médico, y pese a que algunas cosas son verdad, el Follonero hoy ha estado muy tendencioso.

Tampoco ayudó demasiado el director de comunicación de Pharmaindustria.
Si, no sabía por donde salir, para ser de comunicación lo he visto poco convincente

Corta y pegas, etc, muy tendencioso.

¿Pero qué es eso de tendencioso? ¿Cuál es la tendencia que defiende, teóricamente, el Follonero? ¿Que haya menor ingerencia de esas industrias en los dictámenes y las políticas de los organismos y gobiernos en la planificación de la salud pública? Qué cabrón este Follonero. Supongo que esto es como todo, la postura crítica es super alabable hasta que la crítica se dirige hacia "lo nuestro".

En todo caso, tendenciosa es tú postura que trabajas para esa industria.

Está claro. Que no se emita el programa del follonero, es tendencioso.

tanto sacar mierda no puede ser bueno.

por elway Lun 8 Abr 2013 - 0:45

alflames escribió:
alflames escribió:

Ésta es de 2002

Por ejemplo, Pfizer —la farmacéutica más rentable— destinó gran parte de sus ingresos (32.259 millones de dólares) a márketing, publicidad y administración (más de 11.000 millones) o a beneficios (casi 8.000 millones). Por el contrario, se gastó menos de 5.000 millones en investigación y desarrollo.

Que no, hombre, que no. Que las señoritas escotadas que van a "negociar" a la EMA son muy caras...

Hijos de puta, sólo gastan 5000 millones en investigar como salvar vidas, a la hoguera.

por alflames Lun 8 Abr 2013 - 0:49

Y esa que has puesto es de 2008.

Insisto en que el año pasado salió otra en el pais.

Pero que con todas las cosas que me contó mi amiga yo ya no tengo ninguna duda.

Pero mas allá de comercializar un producto, que si hace lo que dice que hace, pues lo hace chincha rabia!!!

Lo que me toca los cojones es lo que he dicho antes, están desvirtuando la profesión de médico que ya desde que entran a trabajar, muchos lo hacen pensando que ya les buscarán las soluciones las farmacéuticas. Y eso no puede ser, joder, con lo que me molaría a mí estar leyendo todo el día.

Aunque bueno, el negocio de las editoriales científicas me da el mismo asco que el de las farmacéuticas (Thompson and Reuters ES el puto demonio) y el tinglado de las revistas médicas probablemente sea el más asqueroso dentro de ese mundo. Pero aún así, es la piedra sobre la que se mueve todo y sobre la que se tiene que mover (aunque haya que mejorarlo).

por Supernaut Lun 8 Abr 2013 - 0:50

elway escribió:
alflames escribió:
alflames escribió:

Ésta es de 2002

Por ejemplo, Pfizer —la farmacéutica más rentable— destinó gran parte de sus ingresos (32.259 millones de dólares) a márketing, publicidad y administración (más de 11.000 millones) o a beneficios (casi 8.000 millones). Por el contrario, se gastó menos de 5.000 millones en investigación y desarrollo.

Que no, hombre, que no. Que las señoritas escotadas que van a "negociar" a la EMA son muy caras...

Hijos de puta, sólo gastan 5000 millones en investigar como salvar vidas, a la hoguera.

Respuesta tendenciosa y victimista.

por elway Lun 8 Abr 2013 - 0:54

Vamos a ver, las farmacéuticas, que sí, a mí me dan de comer, y claro que soy tendencioso.(cosa que un periodista no debe ser), quieren ganar dinero.
Para ganar dinero han de vender sus productos, y para ello, intentan convencer a los médicos. Si le queréis llamar soborno, pues lo acepto, no vaya a ser considerado tendencioso.
Con parte del dinero que ganan pagan empleados, estrategias de venta etc, y con otra parte pagan investigación. La gran mayoría de investigación médica está apoyada por la industria para poder comercializarla luego (soborno a los médicos que investigan?, pues vale).
Sin industria no hay investigación, tengamoslo claro.
Si no queremos que la industria gane dinero, asumamos que no habrá investigación.
Ah, claro, que la industria sólo investiga enfermedades que se inventa ( de traca ).
Al señor Laporte, que conozco muy bien, cada año la industria le subvenciona su Update (el congresito que monta), hoy nos ha llamado de todo.
Los genéricos, tienen un margen de un 20% de semejanza con la marca y, en serio, de la familia del señor Laporte, ni dios toma genéricos.

por Txemari Lun 8 Abr 2013 - 1:08

Vamos, un tinglao de puta madre que conocen 4 y que el follonero, de manera tendenciosa y con malas artes ha intentado aclarar o al menos dar a conocer al gran público para que el que quiera investigue y luego le ponga a parir si ha sido poco profesional como periodista.

Que es lo que suele hacer habitualmente.

por alflames Lun 8 Abr 2013 - 1:19

Primero, que uno de los casos que vió mi amiga de tías escotadas y ni un sólo cientifico yendo a negociar con la EMA, fueron los propios Pfizer que he citado antes.

elway escribió:
Sin industria no hay investigación, tengamoslo claro.

Eso no es una verdad absoluta.

Y que las agencias de certificación y calidad (por ejemplo Aneca) tiendan a ello, es una desgracia.

Además la industria y la investigación y la empresa privada no tienen el mismo fin (y el fin de la empresa privada NO es ni será jamas buscar beneficio, quien piense así tuvo profesores espantosos).

Hay muchísima investigación pública pagada exclusivamente de impuestos de la que se beneficia la industria y la empresa privada, en todos los ámbitos y en medicina, también. De hecho la propia industria que mantiene la divulgación de esa investigación es el mayor cancer. Sobre esto, en USA se han revuelto casi todas las grandes universidades contra los infinitos hijosdeperra de Thomson Reuters y les han follado. A ver si se extiende al resto del mundo. Pero allí han conseguido separar los derechos de autor de los de edición.

por Supernaut Lun 8 Abr 2013 - 2:52

elway escribió:Vamos a ver, las farmacéuticas, que sí, a mí me dan de comer, y claro que soy tendencioso.(cosa que un periodista no debe ser).

Hombre, siendo estrictos, tú no has sido tendencioso, has mentido, consciente o inconscientemente, y luego has ido de victima

Afirmas que la mayoría de los beneficios se reinvierten en investigación>Se pregunta por qué en un post anterior de otro forero se afirma que el dinero invertido en marketing es mayor que el invertido en investigación>insistes en lo anterior usando el argumento de que no se puede publicitar medicamentos con receta>se demuestra en base a 4 noticias distintas que hacen referencia a distintas investigaciones que se invierte más en marketing que en investigación>vas de víctima ("Hijos de puta, sólo gastan 5000 millones en investigar como salvar vidas, a la hoguera.") sin admitir o refutar que hayas mentido, consciente o inconscientemente, en primera instancia.

Eso ya no es ser tendencioso.

por freakedu Lun 8 Abr 2013 - 7:27

elway escribió:Vamos a ver, las farmacéuticas, que sí, a mí me dan de comer, y claro que soy tendencioso.(cosa que un periodista no debe ser), quieren ganar dinero.
Para ganar dinero han de vender sus productos, y para ello, intentan convencer a los médicos. Si le queréis llamar soborno, pues lo acepto, no vaya a ser considerado tendencioso.
Con parte del dinero que ganan pagan empleados, estrategias de venta etc, y con otra parte pagan investigación. La gran mayoría de investigación médica está apoyada por la industria para poder comercializarla luego (soborno a los médicos que investigan?, pues vale).
Sin industria no hay investigación, tengamoslo claro.
Si no queremos que la industria gane dinero, asumamos que no habrá investigación.
Ah, claro, que la industria sólo investiga enfermedades que se inventa ( de traca ).
Al señor Laporte, que conozco muy bien, cada año la industria le subvenciona su Update (el congresito que monta), hoy nos ha llamado de todo.
Los genéricos, tienen un margen de un 20% de semejanza con la marca y, en serio, de la familia del señor Laporte, ni dios toma genéricos.

Podrías elaborar un poco más sobre eso del 20% de semejanza?

Los medicamentos de marca funcionan mejor que los genericos. Hasta donde yo he leído eso es así debido al efecto placebo. De hecho un medicamento generico con colorines en la caja funciona mejor que las mismas pastillas en caja blanca.

Respecto a que se inventen enfermedades para no buscar un caso extremo vamos a decir que crean otras. El caso típico es el del litio como tratamiento contra el sindrome bipolar. El litio no se puede patentar asi que se investigo "innecesariamente" para emcontrar un tratamiento que fuese patentable. Ese tratamiento causa efectos secundarios.

por Rocket Lun 8 Abr 2013 - 7:45

Solo vi unos minutos. ¿Se habló de vacunas? Porque en China se empieza a hablar de nuevo de gripe aviar....

por elway Lun 8 Abr 2013 - 8:42

Por mí fin de la discusión, no nos pondremos nunca de acuerdo. Voy a sobornar médicos. Wink

por Rocket Lun 8 Abr 2013 - 8:57

Como todo en el capitalismo, lo que tiende a fallar es la ética. El otro día hablaba con un comercial de libros de texto..... un mundo. Sobornos de las grandes compañías a centros o directamente a profesores para que les compren los libros, denuncias de malas prácicas por parte de las pequeñas compañías, acuerdo de buena conducta, las grandes editoriales que siguen a lo suyo con regalos (ordenadores, pizarras electrónicas, viajes de semana santa, ipads, descuentos, balnearios), las pequeñas compañías que empiezan a hacer lo propio, las grandes compañías que les denuncian por romper el acuerdo de buena conducta......

Como siempre, todos somos iguales, pero por lo que me apuntaba, lo de los sobornos empieza de "Burgos pa'bajo".... Le creo.

Y me apuntaba a los visitadores médicos y tal. Por la noche pongo un rato al follonero y ahí está la puerta de Alcalá. Nada que no supiera porque tengo un amigo que es visitador médico, esto es, comercial, y conocía casi todos los detalles.

Pues eso, falta galopante de ética. Luego, o compras o no. El genérico de Flumil está más rico que el original. Diría que me funcionan igual, o como medicamente real o como placebo.

por elbrujo69 Lun 8 Abr 2013 - 9:00

freakedu escribió:
elway escribió:Vamos a ver, las farmacéuticas, que sí, a mí me dan de comer, y claro que soy tendencioso.(cosa que un periodista no debe ser), quieren ganar dinero.
Para ganar dinero han de vender sus productos, y para ello, intentan convencer a los médicos. Si le queréis llamar soborno, pues lo acepto, no vaya a ser considerado tendencioso.
Con parte del dinero que ganan pagan empleados, estrategias de venta etc, y con otra parte pagan investigación. La gran mayoría de investigación médica está apoyada por la industria para poder comercializarla luego (soborno a los médicos que investigan?, pues vale).
Sin industria no hay investigación, tengamoslo claro.
Si no queremos que la industria gane dinero, asumamos que no habrá investigación.
Ah, claro, que la industria sólo investiga enfermedades que se inventa ( de traca ).
Al señor Laporte, que conozco muy bien, cada año la industria le subvenciona su Update (el congresito que monta), hoy nos ha llamado de todo.
Los genéricos, tienen un margen de un 20% de semejanza con la marca y, en serio, de la familia del señor Laporte, ni dios toma genéricos.

Podrías elaborar un poco más sobre eso del 20% de semejanza?

Los medicamentos de marca funcionan mejor que los genericos. Hasta donde yo he leído eso es así debido al efecto placebo. De hecho un medicamento generico con colorines en la caja funciona mejor que las mismas pastillas en caja blanca.

Respecto a que se inventen enfermedades para no buscar un caso extremo vamos a decir que crean otras. El caso típico es el del litio como tratamiento contra el sindrome bipolar. El litio no se puede patentar asi que se investigo "innecesariamente" para emcontrar un tratamiento que fuese patentable. Ese tratamiento causa efectos secundarios.

Ciertamente.

por RockRotten Lun 8 Abr 2013 - 9:04

Pero es que todo lo que tenga que ver con tratos comerciales de empresas privadas con las administraciones públicas funciona así. Todos los contratistas agasajan al funcionario de turno para obtener a cambio tratos de favor, porque es eso. Ya sean constructores, farmacéuticas, consultoras, suministradoras de material..... Se matan por hacerse con el funcionario de turno. ¿Cuál es el límite entre simple regalo y soborno descarado?. Para mi no lo hay, de hecho pienso que ni un mísero café debería de ser pagado por el contratista, ni eso! Las visitas, consultas, solicitudes, etc... exclusivamente en el despacho o en la obra, y au! Ni almuerzos, ni comidas, ni jamones navideños ni pollas en vinagre.

por Katxorro Lun 8 Abr 2013 - 9:05

Yo tengo una amiga que trabaja en un hospital y no es lo mismo un genérico , o eso me dice, creo que con que,tenga un 60% del principio activo lo validan.
Por cierto, han bajado sorprendentemente el nivel máximo de colesterol y decían que algo huele podrido en Dinamarca.
A mi que a una empresa privada, le incentive un proveedor vía descuentos u otros medios lo veo ético, en el momento que entra en juego la administración es otra cosa. En sanidad ni te cuento.

por Jano Lun 8 Abr 2013 - 9:05

espeluznante el programa, como siempre

por Katxorro Lun 8 Abr 2013 - 9:08

Hay una medicación para el cáncer de Colón que descubrieron que iba muy bien para la degeneración macular , resulta que una dosis eran un montón para el caso del ojo y salía muy económico..lo prohibieron.

por R'as Kal Bhul Lun 8 Abr 2013 - 10:11

Me gusta el programa del Follonero, y normalmente las respuestas de los implicados son bastante lamentables.

Pero también soy mayorcito como para saber que no todo es blanco o negro. No se si me explico.

por thunderpussy Lun 8 Abr 2013 - 11:25

Katxorro escribió:Ostia, las farmacéuticas y los médicos, vaya puta corrupción, se receta a los niños anfetaminas para el fracaso escolar, entre otras cosas , que puto asco

por Rocket Lun 8 Abr 2013 - 11:28

R'as Kal Bhul escribió:Me gusta el programa del Follonero, y normalmente las respuestas de los implicados son bastante lamentables.

Pero también soy mayorcito como para saber que no todo es blanco o negro. No se si me explico.

Sí. Pero podrías hacerlo aún más.

Yo lo que creo del programa del tío este es que no me cuenta demasiadas cosas que no sepa pero que es positivo porque parece quel 95% de la población no se quería enterar de nada hasta ahora. Eso sí, que los lunes sean el día de la indignación y de la revuelta social en vez de la tertulia futbolística de los últimos 30 años puede llegar a cansar. Básicamente porque si tú les explicas una cosa eres un rojo de mierda. Si se lo explica el follonero, los rojos son ellos. El filete con cuchillo entra mejor....

por alflames Lun 8 Abr 2013 - 12:46

rocket69 escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Me gusta el programa del Follonero, y normalmente las respuestas de los implicados son bastante lamentables.

Pero también soy mayorcito como para saber que no todo es blanco o negro. No se si me explico.

Sí. Pero podrías hacerlo aún más.

Yo lo que creo del programa del tío este es que no me cuenta demasiadas cosas que no sepa pero que es positivo porque parece quel 95% de la población no se quería enterar de nada hasta ahora. Eso sí, que los lunes sean el día de la indignación y de la revuelta social en vez de la tertulia futbolística de los últimos 30 años puede llegar a cansar. Básicamente porque si tú les explicas una cosa eres un rojo de mierda. Si se lo explica el follonero, los rojos son ellos. El filete con cuchillo entra mejor....

Pues si lo que valoráis es la divulgación, aun... Pero ya digo que a mí el episodio de los lobbies (el único que he visto) me hizo pasar vergüenza ajena por el montaje y la edición, y que además no se mojó una mierda.

por Txemari Lun 8 Abr 2013 - 12:55

alflames escribió:
rocket69 escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Me gusta el programa del Follonero, y normalmente las respuestas de los implicados son bastante lamentables.

Pero también soy mayorcito como para saber que no todo es blanco o negro. No se si me explico.

Sí. Pero podrías hacerlo aún más.

Yo lo que creo del programa del tío este es que no me cuenta demasiadas cosas que no sepa pero que es positivo porque parece quel 95% de la población no se quería enterar de nada hasta ahora. Eso sí, que los lunes sean el día de la indignación y de la revuelta social en vez de la tertulia futbolística de los últimos 30 años puede llegar a cansar. Básicamente porque si tú les explicas una cosa eres un rojo de mierda. Si se lo explica el follonero, los rojos son ellos. El filete con cuchillo entra mejor....

Pues si lo que valoráis es la divulgación, aun... Pero ya digo que a mí el episodio de los lobbies (el único que he visto) me hizo pasar vergüenza ajena por el montaje y la edición, y que además no se mojó una mierda.

La sexta encantada. Con 4 perras, 4 billetes de avión (normalmente a valencia) y no mucho mas consiguen la audiencia que tiene, con un canto en los dientes.

De todas formas, no os olvideis lo que empezó siendo este programa.

A ver si ahora que tenemos un programa que, al menos, saca los colores a estos sinvergüenzas que nadie se los saca, sacaba o sacará, vamos a criticarlo por el montaje o porque es tendencioso.

por alflames Lun 8 Abr 2013 - 12:59

ĆeMaRiĆ escribió:
alflames escribió:
rocket69 escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Me gusta el programa del Follonero, y normalmente las respuestas de los implicados son bastante lamentables.

Pero también soy mayorcito como para saber que no todo es blanco o negro. No se si me explico.

Sí. Pero podrías hacerlo aún más.

Yo lo que creo del programa del tío este es que no me cuenta demasiadas cosas que no sepa pero que es positivo porque parece quel 95% de la población no se quería enterar de nada hasta ahora. Eso sí, que los lunes sean el día de la indignación y de la revuelta social en vez de la tertulia futbolística de los últimos 30 años puede llegar a cansar. Básicamente porque si tú les explicas una cosa eres un rojo de mierda. Si se lo explica el follonero, los rojos son ellos. El filete con cuchillo entra mejor....

Pues si lo que valoráis es la divulgación, aun... Pero ya digo que a mí el episodio de los lobbies (el único que he visto) me hizo pasar vergüenza ajena por el montaje y la edición, y que además no se mojó una mierda.

La sexta encantada. Con 4 perras, 4 billetes de avión (normalmente a valencia) y no mucho mas consiguen la audiencia que tiene, con un canto en los dientes.

De todas formas, no os olvideis lo que empezó siendo este programa.

A ver si ahora que tenemos un programa que, al menos, saca los colores a estos sinvergüenzas que nadie se los saca, sacaba o sacará, vamos a criticarlo por el montaje o porque es tendencioso.

Solo he visto ese capítulo y me pareció para niños.

Otro día (en septiembre o en enero, no lo recuerdo bien) vi en la sexta un episodio de otra serie sobre no recuerdo que familía de mafiosos españoles, que estuvo de moda hace unos meses, y lo que me pareció fue una especie de salsa rosa pero con mafiosos en vez de toreros, bochornoso.

por Txemari Lun 8 Abr 2013 - 13:03

alflames escribió:
ĆeMaRiĆ escribió:
alflames escribió:
rocket69 escribió:
R'as Kal Bhul escribió:Me gusta el programa del Follonero, y normalmente las respuestas de los implicados son bastante lamentables.

Pero también soy mayorcito como para saber que no todo es blanco o negro. No se si me explico.

Sí. Pero podrías hacerlo aún más.

Yo lo que creo del programa del tío este es que no me cuenta demasiadas cosas que no sepa pero que es positivo porque parece quel 95% de la población no se quería enterar de nada hasta ahora. Eso sí, que los lunes sean el día de la indignación y de la revuelta social en vez de la tertulia futbolística de los últimos 30 años puede llegar a cansar. Básicamente porque si tú les explicas una cosa eres un rojo de mierda. Si se lo explica el follonero, los rojos son ellos. El filete con cuchillo entra mejor....

Pues si lo que valoráis es la divulgación, aun... Pero ya digo que a mí el episodio de los lobbies (el único que he visto) me hizo pasar vergüenza ajena por el montaje y la edición, y que además no se mojó una mierda.

La sexta encantada. Con 4 perras, 4 billetes de avión (normalmente a valencia) y no mucho mas consiguen la audiencia que tiene, con un canto en los dientes.

De todas formas, no os olvideis lo que empezó siendo este programa.

A ver si ahora que tenemos un programa que, al menos, saca los colores a estos sinvergüenzas que nadie se los saca, sacaba o sacará, vamos a criticarlo por el montaje o porque es tendencioso.

Solo he visto ese capítulo y me pareció para niños.

Otro día (en septiembre o en enero, no lo recuerdo bien) vi en la sexta un episodio de otra serie sobre no recuerdo que familía de mafiosos españoles, que estuvo de moda hace unos meses, y lo que me pareció fue una especie de salsa rosa pero con mafiosos en vez de toreros, bochornoso.

Insisto, salvados viene de un programa que montó en su día, como anecdota, un tío que se hacía llamar el follonero.

No esperes un insider o algo así.

por Gora Rock Lun 8 Abr 2013 - 13:51

elway escribió:
alflames escribió:
alflames escribió:

Ésta es de 2002

Por ejemplo, Pfizer —la farmacéutica más rentable— destinó gran parte de sus ingresos (32.259 millones de dólares) a márketing, publicidad y administración (más de 11.000 millones) o a beneficios (casi 8.000 millones). Por el contrario, se gastó menos de 5.000 millones en investigación y desarrollo.

Que no, hombre, que no. Que las señoritas escotadas que van a "negociar" a la EMA son muy caras...

Hijos de puta, sólo gastan 5000 millones en investigar como salvar vidas, a la hoguera.

No es ese el debate. Aquí la cuestión es lo que gastan en "convencer" a los médicos de que los suyos son los medicamentos "más necesarios".

por Gora Rock Lun 8 Abr 2013 - 13:55

elway escribió:Por mí fin de la discusión, no nos pondremos nunca de acuerdo. Voy a sobornar médicos.

¿visteis al follonero el domingo? - Página 15 John-elway-o

por Supernaut Lun 8 Abr 2013 - 14:09

rocket69 escribió:Solo vi unos minutos. ¿Se habló de vacunas? Porque en China se empieza a hablar de nuevo de gripe aviar....

Este es de hace tiempo

por Rocket Lun 8 Abr 2013 - 14:13

Ese lo recuerdo.

por Katxorro Lun 8 Abr 2013 - 14:15

Vino a decir que la gripe a fue un gran negocio con toda la intención , se creo una alarma injustificada

por RockRotten Lun 8 Abr 2013 - 14:59

Katxorro escribió:Vino a decir que la gripe a fue un gran negocio con toda la intención , se creo una alarma injustificada

Y que el pavo que estaba presidiendo la OMS cuando ésta declaró como pandemia la enfermedad, ahora está en un gran farmacéutica.... serendipia?

por freakedu Lun 8 Abr 2013 - 20:53

Katxorro escribió:Yo tengo una amiga que trabaja en un hospital y no es lo mismo un genérico , o eso me dice, creo que con que,tenga un 60% del principio activo lo validan.
Por cierto, han bajado sorprendentemente el nivel máximo de colesterol y decían que algo huele podrido en Dinamarca.
A mi que a una empresa privada, le incentive un proveedor vía descuentos u otros medios lo veo ético, en el momento que entra en juego la administración es otra cosa. En sanidad ni te cuento.

Podéis elaborar en eso?

Sin tener ni puta idea, el principio activo será el que sea: glutamato yeyeatico 2-4 ester. ¿Cómo puedes tener el 60% de eso y un efecto similar?
Por favor si la tacticidad de un simple enlace doble puede cambiar las propiedades de algo increiblemente.