J.R.R. Tolkien y El Señor de los anillos

Yo por decir algo me descargue las 3 del hobbit v.extendida y antes de verla me releí el libro.

El libro me siguió pareciendo una maravilla,sobre todo la ambientación. Después me dispuse a ver las tres peliculas con bastante expectación(Desconocía criticas y demás).

Mi reaccion ante tal desproposito y pasada por el forro de los cojones es similar al del argentino del River Plate. Que mala ostia. La escena de los barriles, que es una de mis favoritas, destruida por una puta gresca para meter al Legolas de los cojones.

Y luego para dar ambientación al tema del Señor de los Anillos,el nulo uso que le da Bilbo al anillo,que al final es el elemento principal de la primera parte del libro, es sonrojante. Que bien está en el libro todas esas escenas de sigilo con el anillo puesto y en las pelis es como si le quemase el anillo.

El Hobbit hubiese estado bien como serie, tiene todos los elementos para hacerlo por capitulos

Ecthelion escribió:

DumDumBoy escribió:

Ecthelion escribió:

DumDumBoy escribió:

Ecthelion escribió:Yo no creo que el Hobbit se pueda contar en una sola película. Hacen falta dos como mínimo. Y más habiendo incluído la trama del Nigromante, que estuvo muy bien traída salvo por la caracterización de Radagast.

Entonces el Señor de los Anillos debería haberse contado en 6 películas , una dedicada a Tom Bombadil en exclusiva

Al Hobbit con una peli le sobraba, dos era excesivo, tres fue absurdo.

No estoy para nada de acuerdo. Tampoco con la comparación con El Señor de los Anillos. La narrativa en ambos libros es bastante distinta. En el Hobbit se cuentan muchas cosas en pocas hojas, es una lectura mucho más ligera. Si nos ponemos a enumerar lo que era necesario llevar a la pantalla en El Hobbit parece bastante obvio que para condensarlo en una película o se mete la tijera o no llegan los minutos.

La llegada de los enanos a Bolsón Cerrado, Rivendel, El Bosque Negro (con las arañas y los elfos), Esgaroth, Bilbo y Smaug, el ataque a la ciudad y la batalla de los cinco ejércitos. Imposible no tocar esto. Pues añadamos la introducción (tan bien traída, como en ESDLA), la caracterización de los personajes (porque no es lo mismo tener una trilogía para desarrollarlos que una sola película), la trama del Nigromante (interesante, coetánea y necesaria para enlazar con ESDLA), una escena de clausura y salen dos películas con cero relleno.

A mi modo de ver, de hacer trilogía, lo ideal hubiesen sido tres películas de dos horas: la primera hasta que escapan de las mazmorras de los elfos, la segunda hasta que Smaug ataca Esgaroth y la tercera para la batalla de los 5 ejércitos.

Joer macho como en todas las adaptaciones de libros. El lenguaje cinematográfico es diferente, no caben TODAS las cosas que salen en un libro es evidente. Aquí la comparación con el Señor de los anillos y su adaptación es totálmente lógica. Incluso la hace el mismo director.
Si el Señor de los Anillos le cupo en tres pelis (como cada parte del libro), el Hobbit le tendría que haber cabido en una. Eso es así. Y si el Hobbit lo haces en tres pelis, el Señor de los Anillos para llegar al mismo detalle tendrías que hacerlo en 6 pelis mínimo.

Ya te he comentado por qué creo que no es así. En el Hobbit no hay las descripciones detallistas de los paisajes del Señor de los Anillos, ni las conversaciones kilométricas sobre la historia de la Tierra Media o Beleriand. Hay muchísima más ambientación en el Señor de los Anillos que en El Hobbit. Esas descripciones detallistas que llenan tantas páginas de la trilogía las solventan en pantalla con un plano de 5 segundos. Es algo que no se puede hacer con los elementos clave que hacen avanzar una trama. Por no hablar de que en un libro tienes tiempo para caracterizar a 15 personajes, pero en una película no. De hecho, en toda la trilogía tuvieron tiempo para trabajar sólo a un puñado ode ellos.

Y con eso concluimos que un librito (maravilloso) con un tono más o menos ligero e infantil debería desarrollarse en tres películas épicas hasta la extenuación y con saturación de tonterías que nisiquiera salen en él. Tres películas!, exáctamente lo mismo que lo que se necesitó para el Señor de los Anillos que sí, tiene mucha descripción y lo que quieras pero es muchísimo más denso y complejo que el Hobbit y no sólo por las descripciones. Además de que le metieron mucha tijera, si tienes que meter a Tom Bombadil o TODO el concilio de Elrond o el epílogo cuando vuelven a la comarca (que igual se lo guardan para hacer tres pelis más )... necesitas muuuucho más metraje.

Yo digo si a Bombadil por hijo de puta

No he dicho nada de que fuesen épicas. He dicho o tres pelis de dos horas o dos pelis de tres. En el tono no me he metido para nada.

No olvidemos que de las 9 horas (sin contar las versiones extendidas) de ESDLA hay relleno a mansalva que se ha cargado muchas escenas. La diferencia con respecto al Hobbit es que Tom Bombadil o el Saneamiento de la Comarca no son necesarios para desarrollar la trama principal. Son casi Spin Offs de la historia. Se pueden cortar sin mutilar.

Pero el ataque al Abismo de Helm dura más de tres cuartos de hora, la batalla de los Campos del Pelennor media película mientras que en los libros, si no recuerdo mal, duran un capítulo.

sapir escribió:

Kinder Malo escribió:Recordad la escena Mario Bros de Legolas, debería pasar a la historia del cine xD

jajaj joder no la recordaba...es que es cutre de cojones.
¿De verdad nos colaron eso y no prendimos fuego ningún cine?

Ecthelion escribió:No he dicho nada de que fuesen épicas. He dicho o tres pelis de dos horas o dos pelis de tres. En el tono no me he metido para nada.

No olvidemos que de las 9 horas (sin contar las versiones extendidas) de ESDLA hay relleno a mansalva que se ha cargado muchas escenas. La diferencia con respecto al Hobbit es que Tom Bombadil o el Saneamiento de la Comarca no son necesarios para desarrollar la trama principal. Son casi Spin Offs de la historia. Se pueden cortar sin mutilar.

Pero el ataque al Abismo de Helm dura más de tres cuartos de hora, la batalla de los Campos del Pelennor media película, mientras que en los libros, si no recuerdo mal, duran un capítulo.

Eso es cierto pero también es cierto que ninguna adaptación de un libro es 100% integra a los acontecimientos que se narran. Si nos ponemos así, muchas adaptaciones de un libro sería una película que duraría semanas. El padrino tendría que ser una serie directamente.

No sé... por supuesto que si quieres meter TODO lo que sale en un libro, en este caso en el Hobbit, necesitas muuucho metraje pero de esa misma manera estás traicionando el éspiritu del libro, que es algo sencillo, fácil de leer, sin pretensiones, que ENTRETIENE y NO ABURRE.
Yo creo que es mucho mejor tratar de ser más fiel al tono y al espíritu de la obra que intentar trasladar cada coma y cada párrafo a la gran pantalla. Son formatos diferentes, lenguajes diferentes.
Pero bueno... si tu prefieres un Hobbit hiperbólico de tres entregas genial, no obstante estaremos de acuerdo en que lo que se llevó a la pantalla ni es fiel al espíritu y tono, ni a los acontecimientos que se narran en el libro. O sea, una basura.

Para nada. Ni he pedido un Hobbit hiperbólico ni me ha gustado que lo hayan hecho, pero creo que el queso no está en el número de películas sino en el minutaje.

Vamos a tomar como ejemplo la estructura que comenté antes:

1. Introducción sobre la conquista de la Montaña por Smaug y expulsión de los Enanos.
2. Llegada de Gandalf y los Enanos a Bolsón Cerrado.
3. Viaje a Rivendel y encuentro con los Trolls
4. Gollum y los trasgos
5. Las Arañas del Bosque Negro
6. El reino de Thranduil
7. La ciudad del Lago
8. La montaña solitaria
9. La muerte de Smaug en la batalla de la Ciudad del Lago
10. La batalla de los 5 ejércitos.
11. Retorno de Bilbo a la Comarca.

¿Qué se podría suprimir de ahí y que la historia siguiese funcionando?
¿realmente se le pueden dedicar unos 15 minutos a cada una de esas partes para que quepan en una película y siga siendo consistente?. Hay que contar a Thorin, a Bilbo, a Bardo, a Smaug, a Gollum...

Dándole 360 minutos a la historia cuentas todo como Dios manda y puedes añadir la parte de Dol Guldur, que además da sentido a la desaparición de Gandalf y sirve de puente.

Yo estoy con los que defienden lo defendible de la trilogía de el Hobbit. Va de mejor a peor.
El abuso del CGI y el triángulo de amor bizarro es lo que más me toca los huevos a lo largo de toda la trilogía. Si obviamos eso (que ya sé que según como uno sea es mucho obviar):

Las dos primeras están muy bien, y la inclusión de mi trama creo que fue un acierto. Era una oportunidad que había que aprovechar para darle un poco el matiz de precuela de ESDA en cuanto a Sauron y la problemática que se está cociendo "en las altas esferas" al tiempo que pasan las aventuras de "el hobbit". De hecho, yo es de lo que más disfruto de esas pelis. También la parte de las arañas mola un montón. La primera hora de la primera peli es una delicia. La apertura de la segunda con la escena de bree, otra delicia.

Es cierto, por eso, que a partir de la segunda mitad de "la desolación de smaug" cada vez van habiendo más cosas que le incomodan a uno, y la batalla de los 5 ejércitos es floja y en su versión no-extendida un fracaso.

Por tanto, se podía haber hecho en dos pelis y con más clase y cariño, que es lo que le falta. Pero que tampoco la adaptación de ESDA es perfecta, todas las tramas amorosas también me resultan irritantes en esa trilogía, y el tratamiento que se le da a Gimli o a Merry & Pippin molestó a muchos fans.

Nigromante escribió:Yo estoy con los que defienden lo defendible de la trilogía de el Hobbit. Va de mejor a peor.
El abuso del CGI y el triángulo de amor bizarro es lo que más me toca los huevos a lo largo de toda la trilogía. Si obviamos eso (que ya sé que según como uno sea es mucho obviar):

Las dos primeras están muy bien, y la inclusión de mi trama creo que fue un acierto. Era una oportunidad que había que aprovechar para darle un poco el matiz de precuela de ESDA en cuanto a Sauron y la problemática que se está cociendo "en las altas esferas" al tiempo que pasan las aventuras de "el hobbit". De hecho, yo es de lo que más disfruto de esas pelis. También la parte de las arañas mola un montón. La primera hora de la primera peli es una delicia. La apertura de la segunda con la escena de bree, otra delicia.

Es cierto, por eso, que a partir de la segunda mitad de "la desolación de smaug" cada vez van habiendo más cosas que le incomodan a uno, y la batalla de los 5 ejércitos es floja y en su versión no-extendida un fracaso.

Por tanto, se podía haber hecho en dos pelis y con más clase y cariño, que es lo que le falta. Pero que tampoco la adaptación de ESDA es perfecta, todas las tramas amorosas también me resultan irritantes en esa trilogía, y el tratamiento que se le da a Gimli o a Merry & Pippin molestó a muchos fans.

Jajajajaja grande

sapir escribió:

Kinder Malo escribió:Recordad la escena Mario Bros de Legolas, debería pasar a la historia del cine xD

DE TRACA TRACA

Ecthelion escribió:Para nada. Ni he pedido un Hobbit hiperbólico ni me ha gustado que lo hayan hecho, pero creo que el queso no está en el número de películas sino en el minutaje.

Vamos a tomar como ejemplo la estructura que comenté antes:

1. Introducción sobre la conquista de la Montaña por Smaug y expulsión de los Enanos.
2. Llegada de Gandalf y los Enanos a Bolsón Cerrado.
3. Viaje a Rivendel y encuentro con los Trolls
4. Gollum y los trasgos
5. Las Arañas del Bosque Negro
6. El reino de Thranduil
7. La ciudad del Lago
8. La montaña solitaria
9. La muerte de Smaug en la batalla de la Ciudad del Lago
10. La batalla de los 5 ejércitos.
11. Retorno de Bilbo a la Comarca.

¿Qué se podría suprimir de ahí y que la historia siguiese funcionando?
¿realmente se le pueden dedicar unos 15 minutos a cada una de esas partes para que quepan en una película y siga siendo consistente?. Hay que contar a Thorin, a Bilbo, a Bardo, a Smaug, a Gollum...

Dándole 360 minutos a la historia cuentas todo como Dios manda y puedes añadir la parte de Dol Guldur, que además da sentido a la desaparición de Gandalf y sirve de puente.

Bueno hay muchas maneras de hacer una peli. Se podría suprimir la batalla de los 5 ejércitos y el retorno a la comarca? Sin duda hay maneras para hacer eso.

Hace falta una introducción para entender que la conquista a la montaña y la expulsion de los enanos? igual hay otros recursos que nos lo cuenten de manera implicita.

Y bueno que en la historia del cine películas más complejas en estructura, narrativa que el Hobbit se han hecho en hora y pico

Yo entiendo todos los argumentos y hasta diría que sí, que hace falta metraje. Pero la realidad es que con una peli hubiéramos tenido de sobra. Peli sencilla y amena de aventurillas que nunca fue.

Lo siento chicos, pero a mi no me salen los números. Desde luego, no podría entender la historia sin la batalla de los 5 ejércitos. En mi opinión, con una sola película también la hubiesen estropeado.

Ecthelion escribió:Lo siento chicos, pero a mi no me salen los números. Desde luego, no podría entender la historia sin la batalla de los 5 ejércitos. En mi opinión, con una sola película también la hubiesen estropeado.

estoy de acuerdo, la hubiesen pifiado igual, pero serían menos minutos de pifia

Hombre, solo con las escenas iniciales y tal se les van por lo menos 45 minutos, hablando así muy de memoria, hasta que salen de Hobbiton. Se podía recortar, claro, pero con solo una película....a las 3 horas se iba.

La batalla de los cinco ejércitos con cinco minutos va que arde.

Pero ya sé que con menos de media hora de épica de cgi a tutiplén no hay pelicula que valga en estos tiempos. Tiempos de mierda, cinematográficamente hablando.

Godofredo escribió:La batalla de los cinco ejércitos con cinco minutos va que arde.

Pero ya sé que con menos de media hora de épica de cgi a tutiplén no hay pelicula que valga en estos tiempos. Tiempos de mierda, cinematográficamente hablando.

Eso se lo dirás a todas.

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:La batalla de los cinco ejércitos con cinco minutos va que arde.

Pero ya sé que con menos de media hora de épica de cgi a tutiplén no hay pelicula que valga en estos tiempos. Tiempos de mierda, cinematográficamente hablando.

Eso se lo dirás a todas.

Mal que me pese, Ecthelion de Gondolin lleva razón. El libro es el libro, no te puedes saltar ninguno de los eventos. En todo caso añadir cosas que expanden la mirada a la tierra media.

"Mal que me pese"
Pero vamos a ver...

Si de algo ha servido la trilogía del Hobbit es para hacer una de las mejores comedias de este siglo.

Pero que es un libro infantil de ¿200? páginas.

Y una puta obra maestra, sí.

Pero enfocar el hobbit como un señor de los anillos 2 fue un error, excepto en lo económico, que seguro que lo petaron. Pero como adaptación literaria y como pelis fueron fallidas.

Todo cierto. Yo me quedo con momentos puntuales, como ya han comentado por ahi.

Ecthelion escribió:"Mal que me pese"
Pero vamos a ver...

 

Por cierto, que estoy releyendo por 183638 vez ESDLA y lamentándome por ídem veces   la pasada por el forro de Jackson de toda la parte del Bosque Viejo

No sé si es durrutazo, pero ya sabéis que va a haber serie? Se emitirá en Amazon Prime Video. Tardará, supongo.

Jud escribió:

Ecthelion escribió:"Mal que me pese"
Pero vamos a ver...

 

Por cierto, que estoy releyendo por 183638 vez ESDLA y lamentándome por ídem veces   la pasada por el forro de Jackson de toda la parte del Bosque Sombrío

Al Bosque Viejo te refieres ¿no?. A mi también me dolió que la obviasen. Desde la primera vez que lo leí me pareció la parte más inquietante del libro, con el propio bosque haciendo que se perdiesen y se les hiciese de noche dentro, y luego los túmulos. Para leer de crío tapado con la sábana.

Godofredo escribió:Pero que es un libro infantil de ¿200? páginas.

Y una puta obra maestra, sí.

Pero enfocar el hobbit como un señor de los anillos 2 fue un error, excepto en lo económico, que seguro que lo petaron. Pero como adaptación literaria y como pelis fueron fallidas.

Es que está clarísimo .

Es como la Historia interminable, es una adaptación con mucha tijera y licencias, pero dentro de lo que cabe está mucho más cerca del espíritu del libro que si hubiesen hecho tres pelis de tres horas. Qué sentido tendria eso? Contentar a los freaks de mediana edad?

Creo que aquí nadie ha defendido lo de las tres pelis de tres horas eh

Ecthelion escribió:

Jud escribió:

Ecthelion escribió:"Mal que me pese"
Pero vamos a ver...

 

Por cierto, que estoy releyendo por 183638 vez ESDLA y lamentándome por ídem veces   la pasada por el forro de Jackson de toda la parte del Bosque Sombrío

Al Bosque Viejo te refieres ¿no?. A mi también me dolió que la obviasen. Desde la primera vez que lo leí me pareció la parte más inquietante del libro, con el propio bosque haciendo que se perdiesen y se les hiciese de noche dentro, y luego los túmulos. Para leer de crío tapado con la sábana.

Sí, he editado tarde, sorry.

Por lo demás, exacto, totalmente de acuerdo contigo.

Yo también debería editar uno de los dos "tapados"

Jajaja tú editas lo mío y yo edito lo tuyo xD

Pocas horas eran, ¿no? Yo le habría metido 12 horas por película y a la entrada darte un pan de lembas. Total, el fan parece que traga con todo, y el público en general, en fin, para qué vamos a meternos en jardines.

Pobre Peter Jackson. Es la historia del indie noventero, la historia de la escena alternativa, la historia de cómo empiezas siendo lo más independiente del mundo, un tipo de culto total, y acabas vendiendo hamburguesas.

Pasar de hacer maravillas totalmente personales como Bad Taste o Braindead (Criaturas Celestiales también es tremenda y apuntaba nuevos caminos, pero la de los fantasmas ya es una idiotez) a las gilipolleces comerciales posteriores (que podría haber rodado absolutamente cualquiera, pones a cualquier patán, cualquier payaso mercenario holliwoodiense, qué sé yo, un Cameron o un Ridley Scott, al frente de la franquicia esta, y te hacen exactamente lo mismo) es una tremenda tragedia artística. No personal, claro, ni desde luego monetaria. Pero este es el tipo de trayectoria que debería enseñarse en las escuelas y clases de arte. Que luego los jóvenes caen como moscas, los pobres.

Al fan yo no lo comprendo. ¿Qué falta hace tragarse esto? ¿No merece más la pena leer otra vez los libros? ¿De verdad la batalla por Minas Tirith es mejor así, convertida en un montón de píxels volando a lo largo y ancho de la pantalla, a como era en tu imaginación?

Si será prescindible la serie de películas interminables esas que a día de hoy no recuerdo una sola escena. Hasta la basura esa que hicieron de dibujos era mejor: solo por los nazgul ya tenía algo único e inquietante. Me creía más esos, me daban más miedo, que toda la serie de F/X y píxeles sobre croma de la serie de Jackson.

En fin. La gente paga y traga. Así que venga, Peter, te recomiendo una de estas ideas, te las cedo, que yo soy así:

- Tres trilogías sobre "The Farmer Giles of Ham", de unas 6 horitas cada peli, contándolo todo bien y con cariño.

- Una DECALOGÍA sobre el Silmarillion. ¿Por qué no soñar?
En la primera peli, por ejemplo, podrías poner a Ian McKellen a leer genealogías vestido de bailarina e interpretando la historia de los Ainur por medio de la danza.
Para la segunda, solo una batalla así tó wapa de 4 o 5 horas. Venga píxeles pa'quí, venga píxeles pa'llá. Estos píxels son de orco, estos píxels son de elfo.
Para la tercera yo haría solo un travelling desde el cielo así rápido y breve, como de unas 2 horas y media, que acaba en el pueblo de los orcos (Minas Soria) en plenas fiestas mayores, toreando un huargo, tocando entero el Hvis lyset tar oss de Burzum y poniéndose finos a cerveza barata ("Cuando se cansa de mirar a la peña con el ojo tól día pal norte, pal sur y pa Cuenca, Sauron disfruta el sabor de una Cruzcampo bien fresquita... Cruzcampo... ¡Lo que el ojo no ve!"). Eructos por doquier, jolgorio, alguien abre una botella de Orujo de Orcos. Terminamos así, con misterio.
Para la cuarta, la fiesta correspondiente pero con elfos. ¿Qué podrían tocar los elfos? Alguna gilipollez de Enya o de Pink Floyd, qué sé yo, tío, cúrratelo, no te lo voy a dar yo todo. Chistes de elfos, "esto que va un elfo y..." Algo así, ameno. Con 4 horas yo creo que basta.

Y así seguir, venga, pim pam. Total, para qué pensar en un proyecto personal.

Salud,
z

Acaba de empezar y ya me has alegrado el día z

David Z. escribió:Pocas horas eran, ¿no? Yo le habría metido 12 horas por película y a la entrada darte un pan de lembas. Total, el fan parece que traga con todo, y el público en general, en fin, para qué vamos a meternos en jardines.

Pobre Peter Jackson. Es la historia del indie noventero, la historia de la escena alternativa, la historia de cómo empiezas siendo lo más independiente del mundo, un tipo de culto total, y acabas vendiendo hamburguesas.

Pasar de hacer maravillas totalmente personales como Bad Taste o Braindead (Criaturas Celestiales también es tremenda y apuntaba nuevos caminos, pero la de los fantasmas ya es una idiotez) a las gilipolleces comerciales posteriores (que podría haber rodado absolutamente cualquiera, pones a cualquier patán, cualquier payaso mercenario holliwoodiense, qué sé yo, un Cameron o un Ridley Scott, al frente de la franquicia esta, y te hacen exactamente lo mismo) es una tremenda tragedia artística. No personal, claro, ni desde luego monetaria. Pero este es el tipo de trayectoria que debería enseñarse en las escuelas y clases de arte. Que luego los jóvenes caen como moscas, los pobres.

Al fan yo no lo comprendo. ¿Qué falta hace tragarse esto? ¿No merece más la pena leer otra vez los libros? ¿De verdad la batalla por Minas Tirith es mejor así, convertida en un montón de píxels volando a lo largo y ancho de la pantalla, a como era en tu imaginación?

Si será prescindible la serie de películas interminables esas que a día de hoy no recuerdo una sola escena. Hasta la basura esa que hicieron de dibujos era mejor: solo por los nazgul ya tenía algo único e inquietante. Me creía más esos, me daban más miedo, que toda la serie de F/X y píxeles sobre croma de la serie de Jackson.

En fin. La gente paga y traga. Así que venga, Peter, te recomiendo una de estas ideas, te las cedo, que yo soy así:

- Tres  trilogías sobre "The Farmer Giles of Ham", de unas 6 horitas cada peli, contándolo todo bien y con cariño.

- Una DECALOGÍA sobre el Silmarillion. ¿Por qué no soñar?
En la primera peli, por ejemplo, podrías poner a Ian McKellen a leer genealogías vestido de bailarina e interpretando la historia de los Ainur por medio de la danza.
Para la segunda, solo una batalla así tó wapa de 4 o 5 horas. Venga píxeles pa'quí, venga píxeles pa'llá. Estos píxels son de orco, estos píxels son de elfo.
Para la tercera yo haría solo un travelling desde el cielo así rápido y breve, como de unas 2 horas  y media, que acaba en el pueblo de los orcos (Minas Soria) en plenas fiestas mayores, toreando un huargo, tocando entero el Hvis lyset tar oss de Burzum y poniéndose finos a cerveza barata ("Cuando se cansa de mirar a la peña con el ojo tól día pal norte, pal sur y pa Cuenca, Sauron disfruta el sabor de una Cruzcampo bien fresquita... Cruzcampo... ¡Lo que el ojo no ve!"). Eructos por doquier, jolgorio, alguien abre una botella de Orujo de Orcos. Terminamos así, con misterio.
Para la cuarta, la fiesta correspondiente pero con elfos. ¿Qué podrían tocar los elfos? Alguna gilipollez de Enya o de Pink Floyd, qué sé yo, tío, cúrratelo, no te lo voy a dar yo todo. Chistes de elfos, "esto que va un elfo y..." Algo así, ameno. Con 4 horas yo creo que basta.

Y así seguir, venga, pim pam. Total, para qué pensar en un proyecto personal.

Salud,
z

jajajajaja sublime!

Jud escribió:

Ecthelion escribió:

Jud escribió:

Ecthelion escribió:"Mal que me pese"
Pero vamos a ver...

 

Por cierto, que estoy releyendo por 183638 vez ESDLA y lamentándome por ídem veces   la pasada por el forro de Jackson de toda la parte del Bosque Sombrío

Al Bosque Viejo te refieres ¿no?. A mi también me dolió que la obviasen. Desde la primera vez que lo leí me pareció la parte más inquietante del libro, con el propio bosque haciendo que se perdiesen y se les hiciese de noche dentro, y luego los túmulos. Para leer de crío tapado con la sábana.

Sí, he editado tarde, sorry.

Por lo demás, exacto, totalmente de acuerdo contigo.

Podrían aprovechar los de amazon para recuperar todas esas cosas de la tierra media que están inexploradas cinematográficamente. El bosque viejo y tom bombadil, coger cosas del silmarillion, en plan beren y luthien, turin turambar... pasa que quedaría un conglomerado de mini-series de 2-3 capítulos. Pero molaría que recuperasen material tolkeniano en lugar de inventar. Algo así como "historias de la tierra media".

La de maeglin, que también mola un montón, que se viera gondolín... Es que yo creo que el queso está en ir a beleriand en la primera edad. Abrir esa lata da para mogollón de horas de metraje.

Yo digo si a Bombadil, por hijoputa

Cuanto más, mejor. Y al que no le guste, que no lo vea.

Rikileaks escribió:

sapir escribió:

Godofredo escribió:El hobbit es tal cagada, de tal magnitud, tan tan gorda, que deja claro que peter jackson está a años luz de cualquiera de los directores míticos de los 80 o 90, o incluso de la mayoría de los directores de éxito de su generación. No puedes facturar semejante mierda y salir indemne.

Criaturas celestiales es una película enorme. Una lástima que Peter Jackson haya caído en el peor de los abismos creativos porque talento yo creo que si tiene.

A Braindead me remito

A mi las tres del Señor de los Anillos me parecen enormes, en especial la primera, cine con mayúsculas.
Las tres del Hobbit como decís, basura infecta. Que mal planteado esta todo, su primer error tratar el libro del Hobbit como si fuera la trilogía del anillo, que ni el tono, ni al épica ni el tipo de historia tienen nada que ver.

Una sola peli, de tres horas si quieres, una película de viaje y aventuras, sin necesidad de meter tanta gracieta sin gracia, tanta batalla épica y efectos digitales de mierda y sin esas historias de amor que parecen ser norma en Hollywood y aquí están metidas con calzador tremendo.

DumDumBoy escribió:

Godofredo escribió:Pero que es un libro infantil de ¿200? páginas.

Y una puta obra maestra, sí.

Pero enfocar el hobbit como un señor de los anillos 2 fue un error, excepto en lo económico, que seguro que lo petaron. Pero como adaptación literaria y como pelis fueron fallidas.

Es que está clarísimo .

Es como la Historia interminable, es una adaptación con mucha tijera y licencias, pero dentro de lo que cabe está mucho más cerca del espíritu del libro que si hubiesen hecho tres pelis de tres horas. Qué sentido tendria eso? Contentar a los freaks de mediana edad?

A ver, el espíritu del libro en la peli de la Historia Interminable no está por ningún lado. Casi está más cerca de ser su opuesto. Ni siquiera sabes por qué se llama Historia Interminable, aunque imagino que en la segunda parte, por cronología, debería entrar el tema, pero ni idea ni ganas de comprobarlo.

Las pelis de El Señor de los Anillos son de notable. Que desde las porquerías de El Hobbit se las está mirando como si fueran las pelis de Transformers, y oye, no.

sapir escribió:

Perry go round escribió:Joder, a mí me encantaron las 3 películas del Hobbit. Las 3. Me parecieron unas películas de aventuras, fantasí y entretenimiento maravillosas. De hecho, me gustan más que las de "El Señor de los Anillos".
Será que como no soy un friki preocupado por cuanto se acerca o aleja una película al libro en que se basa, me da igual si un enano se enrolla con una elfa y esas zarandajas que tanto irritaron a los die-hard fans de la saga de Tolkien. Disfruté las películas como lo que son en sí mismas, sin compararlas con los libros.

Yo soy muy fan de los libros de Tolkien pero entiendo que las películas no tienen por qué ser iguales. Pero es que todas las decisiones de Peter Jackson que alejan la historia contada en las películas del libro me parecen un error. No tengo nada en contra de que en la trilogía del anillo tratara de hacer las pelis lo más épica posible pero es que cosas como la supuesta muerte de Aragorn en la segunda parte no hay por dónde cogerlas. Y que con la trilogía de El Hobbit tratará de hacer una peli de aventuras y entretenimiento me parece perfecto pero es que de nuevo mete la pata una y otra vez con decisiones desacertadas en un guion que no hay por dónde cogerlo.  

A mi lo de la falsa muerte de Aragorn no me pareció tan desacertada, es un truco barato, pero en la película quedó bastante bien dando algunas buenas escenas y sumando al de tensión.
Lo mas criticable de esa trilogía es los momentos en los se les va la mano con los efectos digitales, mas que nada en la tercera y con Legolas hay unas cuantas escenas que sobran directamente.

Shunt escribió:A ver, el espíritu del libro en la peli de la Historia Interminable no está por ningún lado. Casi está más cerca de ser su opuesto. Ni siquiera sabes por qué se llama Historia Interminable, aunque imagino que en la segunda parte, por cronología, debería entrar el tema, pero ni idea ni ganas de comprobarlo.

No me he leído La Historia Interminable, pero decir que el autor del libro en el making of de la edición especial en DVD pone a parir a la película de manera maravillosa

Minuto 34.

El propio Jackson renegó del formato trilogia. En los extras del bluray comentaba algo al respecto. Y se nota... La primera fue maravillosa y la ultima es que fue una puta mierda directamente. La 2 está en tierra de nadie (aunque su EE le sube unos puntos)

Yusefly escribió:El propio Jackson renegó del formato trilogia. En los extras del bluray comentaba algo al respecto. Y se nota... La primera fue maravillosa y la ultima es que fue una puta mierda directamente. La 2 está en tierra de nadie (aunque su EE le sube unos puntos)

Hablas del hobbit o de ESDLA?

Hobbit claro

Shunt escribió:

DumDumBoy escribió:

Godofredo escribió:Pero que es un libro infantil de ¿200? páginas.

Y una puta obra maestra, sí.

Pero enfocar el hobbit como un señor de los anillos 2 fue un error, excepto en lo económico, que seguro que lo petaron. Pero como adaptación literaria y como pelis fueron fallidas.

Es que está clarísimo .

Es como la Historia interminable, es una adaptación con mucha tijera y licencias, pero dentro de lo que cabe está mucho más cerca del espíritu del libro que si hubiesen hecho tres pelis de tres horas. Qué sentido tendria eso? Contentar a los freaks de mediana edad?

A ver, el espíritu del libro en la peli de la Historia Interminable no está por ningún lado. Casi está más cerca de ser su opuesto. Ni siquiera sabes por qué se llama Historia Interminable, aunque imagino que en la segunda parte, por cronología, debería entrar el tema, pero ni idea ni ganas de comprobarlo.

Las pelis de El Señor de los Anillos son de notable. Que desde las porquerías de El Hobbit se las está mirando como si fueran las pelis de Transformers, y oye, no.

No lo intentes con la segunda parte de La Historia interminable.



Junto con Momo eran mis dos libros favoritos de niño. Recuerdo ir a ver al cine La Historia Interminable con toda la ilusión del mundo y llevarme la primera gran decepción cinematográfica de mi vida.

eskoriez escribió:

sapir escribió:

Perry go round escribió:Joder, a mí me encantaron las 3 películas del Hobbit. Las 3. Me parecieron unas películas de aventuras, fantasí y entretenimiento maravillosas. De hecho, me gustan más que las de "El Señor de los Anillos".
Será que como no soy un friki preocupado por cuanto se acerca o aleja una película al libro en que se basa, me da igual si un enano se enrolla con una elfa y esas zarandajas que tanto irritaron a los die-hard fans de la saga de Tolkien. Disfruté las películas como lo que son en sí mismas, sin compararlas con los libros.

Yo soy muy fan de los libros de Tolkien pero entiendo que las películas no tienen por qué ser iguales. Pero es que todas las decisiones de Peter Jackson que alejan la historia contada en las películas del libro me parecen un error. No tengo nada en contra de que en la trilogía del anillo tratara de hacer las pelis lo más épica posible pero es que cosas como la supuesta muerte de Aragorn en la segunda parte no hay por dónde cogerlas. Y que con la trilogía de El Hobbit tratará de hacer una peli de aventuras y entretenimiento me parece perfecto pero es que de nuevo mete la pata una y otra vez con decisiones desacertadas en un guion que no hay por dónde cogerlo.  

A mi lo de la falsa muerte de Aragorn no me pareció tan desacertada, es un truco barato, pero en la película quedó bastante bien dando algunas buenas escenas y sumando al de tensión.
Lo mas criticable de esa trilogía es los momentos en los se les va la mano con los efectos digitales,  mas que nada en la tercera y con Legolas hay unas cuantas escenas que sobran directamente.

Si no se hubiera usado antes con Gandalf el truco de la muerte falsa podría haber funcionado mejor. Si ya con Tolkien chirriaba bastante la muerte de Gandalf (como separo la comunidad del anillo con Gandalf presente) en las pelis esa parte está bien tratada pero con Aragorn no funciona por repetir el mismo truco.

Yo si creo que la adaptación de El Hobbit daba para dos pelis buenas y sin relleno. Me habría gustado que Guillermo_del_Toro hubiera seguido en el proyecto. Seguro que al menos habrían salido películas mucho más personales.