Ser racista es cool

Murdock escribió:

rocket69 escribió:

capitain poon escribió:

rocket69 escribió:

Murdock escribió:El capitalismo las fomenta. Teoriza sobre ellas y hace ver que es algo consustancial al ser humano, que va en sus genes, cuando no hay ninguna veracidad científica en tal afirmación. La falsa biología ha sido la base para lás teorías más aberrantes y ha dado pie a las consecuencias más devastadoras para la raza humana.

Vamos a ver, Murdock, que me estoy poniendo nervioso de cojones sólo con leerte ésto....

¿Si yo te digo que el ser humano está determinado estructuralmente como ser vivo pero que necesita de la sociedad para convertirse en un ser social, tú qué me dices?

Yo que no os entiendo a ninguno de los dos....¿que idioma es esto?

Espero no salirme de lo que quería decir Murdock. Lo que queremos decir es lo siguiente:

El capitalismo nos ha convencido de que somos seres competitivos por naturaleza. Yo digo que además, ha procurado que demos la espalda a nuestra emotividad diciéndonos que lo que aquí manda es la racionalidad.

Yo, y parece que Murdock lo comparte, digo que el ser humano está condicionado como ser humano pero que sin sociedad no podría ser un ser social. Esto es, el ser humano no puede volar pero puede cooperar con otros seres humanos en busca de un objetivo que puede ser volar.

La principal diferencia viene entre la cooperación y la competitividad. Creo.

Exactamente. Yo no lo podría decir mejor. Pero ellos sí:



http://es.wikipedia.org/wiki/No_est%C3%A1_en_los_genes._Cr%C3%ADtica_del_racismo_biol%C3%B3gico

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

La principal diferencia viene entre la cooperación y la competitividad. Creo.

Ojo que la solidaridad y la cooperación es tan innata como la competitividad. Aunque también existe la competencia sana y las amistades que matan. Somos unos seres demasiado complicados para mi gusto

DarthMercury escribió:

sandiablo escribió:

PUÑALADA MORTAL escribió:quien haya dicho antes que lo politicamente correcto esta destrozando nuestra sociedad lleva toda la razon.

y yo lo digo asi: SOCIAL RELIGIOSAMENTE Y CULTURALMENTE LOS NEGROS DEL CENTRO DE AFRICA (estos menos), LOS GITANOS Y LOS MOROS SON INFERIORES A NOSOTROS.

a ver quien me niega eso. no he dicho que sus razas sean inferior. pues eso que es una evidencia no se puede decir en la tele por ejemplo.

un negro se cria entre europeos o un gitano desde chico y sera una persona de provecho la mayoria de los casos. que un gitano de las adopte de bebe al hijo de un investigador a ver que pasa la mayoria de los casos.

a eso me refiero. las razas son iguales. lo que no son iguales son la gilipolleces que llevamos en las cabezas

Lo que hay que leer últimamente en este santo foro. Dales a los gitanos y a los moros una generación o dos en un entorno socioeconómico que les acerque a la vida de clase media que hemos tenido la suerte de vivir la mayoría en España desde mediados de los 70 hasta ahora y ponnos a nosotros viviendo como han tenido que vivir ellos, vamos a ver quién acaba siendo social, religiosa y culturalmente inferior. Porque la gran mayoría de nosotros, nuestros padres y abuelos, lo que hicimos y hacemos para contribuír al país es currar cuando nos dejan, comprar cuando tenemos, y punto. La dirección no la marcamos nosotros, así que no vengamos con ese 'somos' mejor y esto y aquello... me descojono, se trata de dónde hayas nacido aquí o en África, en un piso de barrio de 70 m2 o una chabola; cómo se hayan criado tus padres, en los Maristas y en la escuela de artes y oficios o en el campo partiéndose el lomo la mitad del año y la otra en la puta calle...

Pero nada, mientras el desprecio y el odio esté dirigido hacia las consecuencias, no hacia las causas, mientras unos podamos seguir prostituyendo la vida a cambio de la ilusión de clase superior todo bien, que se jodan los que nunca podrán acceder lo que nosotros tenemos, y que no tengan la desfachatez de robar para comer, ni siquiera de ensuciar la calle pidiendo, si es que van tan sucios y huelen tan mal...

Ya, pero qué fue antes ¿el huevo o la gallina? Quicir... ¿es el cambio de mentalidad lo que hace que los países se desarrollen o es el desarrollo lo que hace que cambien de mentalidad? Hay que ver lo que cunde la meditación intrascendental

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

La principal diferencia viene entre la cooperación y la competitividad. Creo.

Ojo que la solidaridad y la cooperación es tan innata como la competitividad. Aunque también existe la competencia sana y las amistades que matan. Somos unos seres demasiado complicados para mi gusto

La competitividad no es innata. Y la competencia sana no existe.

sandiablo escribió:

DarthMercury escribió:

sandiablo escribió:

PUÑALADA MORTAL escribió:quien haya dicho antes que lo politicamente correcto esta destrozando nuestra sociedad lleva toda la razon.

y yo lo digo asi: SOCIAL RELIGIOSAMENTE Y CULTURALMENTE LOS NEGROS DEL CENTRO DE AFRICA (estos menos), LOS GITANOS Y LOS MOROS SON INFERIORES A NOSOTROS.

a ver quien me niega eso. no he dicho que sus razas sean inferior. pues eso que es una evidencia no se puede decir en la tele por ejemplo.

un negro se cria entre europeos o un gitano desde chico y sera una persona de provecho la mayoria de los casos. que un gitano de las adopte de bebe al hijo de un investigador a ver que pasa la mayoria de los casos.

a eso me refiero. las razas son iguales. lo que no son iguales son la gilipolleces que llevamos en las cabezas

Lo que hay que leer últimamente en este santo foro. Dales a los gitanos y a los moros una generación o dos en un entorno socioeconómico que les acerque a la vida de clase media que hemos tenido la suerte de vivir la mayoría en España desde mediados de los 70 hasta ahora y ponnos a nosotros viviendo como han tenido que vivir ellos, vamos a ver quién acaba siendo social, religiosa y culturalmente inferior. Porque la gran mayoría de nosotros, nuestros padres y abuelos, lo que hicimos y hacemos para contribuír al país es currar cuando nos dejan, comprar cuando tenemos, y punto. La dirección no la marcamos nosotros, así que no vengamos con ese 'somos' mejor y esto y aquello... me descojono, se trata de dónde hayas nacido aquí o en África, en un piso de barrio de 70 m2 o una chabola; cómo se hayan criado tus padres, en los Maristas y en la escuela de artes y oficios o en el campo partiéndose el lomo la mitad del año y la otra en la puta calle...

Pero nada, mientras el desprecio y el odio esté dirigido hacia las consecuencias, no hacia las causas, mientras unos podamos seguir prostituyendo la vida a cambio de la ilusión de clase superior todo bien, que se jodan los que nunca podrán acceder lo que nosotros tenemos, y que no tengan la desfachatez de robar para comer, ni siquiera de ensuciar la calle pidiendo, si es que van tan sucios y huelen tan mal...

Ya, pero qué fue antes ¿el huevo o la gallina? Quicir... ¿es el cambio de mentalidad lo que hace que los países se desarrollen o es el desarrollo lo que hace que cambien de mentalidad? Hay que ver lo que cunde la meditación intrascendental

Joder Darth, gracias por contestar, si no es por ti en este foro a veces me sentiría como en un

Pues no sé, imagino que son ambas cosas que se van realimentando a la vez. Lo que para mí está claro que a veces interesa fomentar el cambio de mentalidad y a veces interesa abortarlo. En este mundo no tendría mucho sentido que todos los países fueran fuertes tecnológicamente, porque quién iba a producir el cacao y los biocombustibles y a sacar el coltán de las minas? Evidentemente estoy simplificando mucho, pero lleva esto a una escala menor. No todo el mundo puede trabajar en un despacho, o en un box, o en un puesto limpio, hacen falta dependientes en el Corte Inglés, y en el Día, y en el Lídel, y gente que descargue camiones. Esto lleva a que hay que coartar el desarrollo de los que tienen que hacer trabajos que no lo requieren, y además, tienen que ser muchos, simplemente por la ley de la oferta y la demanda, porque hay que poder darles muy poco, para que los menos puedan quedarse con mucho, es el aliciente, la competencia de la que habla rocket.

Esa es la organización socioeconómica que hemos elegido, y es normal que a los que aguantan la pirámide desde la base no les haga mucha gracia según van entendiendo lo que hay, de ahí que los que viven en el infierno quieran subir al cielo, y cuando llegan y ven que no es lo mismo para todos, la filosofía del follamos todos o la puta al río es muy fácil de inferir, por eso hay que hacer lo posible para que los que no deben entender, no entiendan.

Ahora cogemos todo esto y lo mezclamos bien con lo que viene diciendo rocket, y tenemos algo que como le des muchas vueltas es como para echarse a llorar.

sandiablo escribió:

DarthMercury escribió:

sandiablo escribió:

PUÑALADA MORTAL escribió:quien haya dicho antes que lo politicamente correcto esta destrozando nuestra sociedad lleva toda la razon.

y yo lo digo asi: SOCIAL RELIGIOSAMENTE Y CULTURALMENTE LOS NEGROS DEL CENTRO DE AFRICA (estos menos), LOS GITANOS Y LOS MOROS SON INFERIORES A NOSOTROS.

a ver quien me niega eso. no he dicho que sus razas sean inferior. pues eso que es una evidencia no se puede decir en la tele por ejemplo.

un negro se cria entre europeos o un gitano desde chico y sera una persona de provecho la mayoria de los casos. que un gitano de las adopte de bebe al hijo de un investigador a ver que pasa la mayoria de los casos.

a eso me refiero. las razas son iguales. lo que no son iguales son la gilipolleces que llevamos en las cabezas

Lo que hay que leer últimamente en este santo foro. Dales a los gitanos y a los moros una generación o dos en un entorno socioeconómico que les acerque a la vida de clase media que hemos tenido la suerte de vivir la mayoría en España desde mediados de los 70 hasta ahora y ponnos a nosotros viviendo como han tenido que vivir ellos, vamos a ver quién acaba siendo social, religiosa y culturalmente inferior. Porque la gran mayoría de nosotros, nuestros padres y abuelos, lo que hicimos y hacemos para contribuír al país es currar cuando nos dejan, comprar cuando tenemos, y punto. La dirección no la marcamos nosotros, así que no vengamos con ese 'somos' mejor y esto y aquello... me descojono, se trata de dónde hayas nacido aquí o en África, en un piso de barrio de 70 m2 o una chabola; cómo se hayan criado tus padres, en los Maristas y en la escuela de artes y oficios o en el campo partiéndose el lomo la mitad del año y la otra en la puta calle...

Pero nada, mientras el desprecio y el odio esté dirigido hacia las consecuencias, no hacia las causas, mientras unos podamos seguir prostituyendo la vida a cambio de la ilusión de clase superior todo bien, que se jodan los que nunca podrán acceder lo que nosotros tenemos, y que no tengan la desfachatez de robar para comer, ni siquiera de ensuciar la calle pidiendo, si es que van tan sucios y huelen tan mal...

Ya, pero qué fue antes ¿el huevo o la gallina? Quicir... ¿es el cambio de mentalidad lo que hace que los países se desarrollen o es el desarrollo lo que hace que cambien de mentalidad? Hay que ver lo que cunde la meditación intrascendental

Joder Darth, gracias por contestar, si no es por ti en este foro a veces me sentiría como en un

Pues no sé, imagino que son ambas cosas que se van realimentando a la vez. Lo que para mí está claro que a veces interesa fomentar el cambio de mentalidad y a veces interesa abortarlo. En este mundo no tendría mucho sentido que todos los países fueran fuertes tecnológicamente, porque quién iba a producir el cacao y los biocombustibles y a sacar el coltán de las minas? Evidentemente estoy simplificando mucho, pero lleva esto a una escala menor. No todo el mundo puede trabajar en un despacho, o en un box, o en un puesto limpio, hacen falta dependientes en el Corte Inglés, y en el Día, y en el Lídel, y gente que descargue camiones. Esto lleva a que hay que coartar el desarrollo de los que tienen que hacer trabajos que no lo requieren, y además, tienen que ser muchos, simplemente por la ley de la oferta y la demanda, porque hay que poder darles muy poco, para que los menos puedan quedarse con mucho, es el aliciente, la competencia de la que habla rocket.

Esa es la organización socioeconómica que hemos elegido, y es normal que a los que aguantan la pirámide desde la base no les haga mucha gracia según van entendiendo lo que hay, de ahí que los que viven en el infierno quieran subir al cielo, y cuando llegan y ven que no es lo mismo para todos, la filosofía del follamos todos o la puta al río es muy fácil de inferir, por eso hay que hacer lo posible para que los que no deben entender, no entiendan.

Ahora cogemos todo esto y lo mezclamos bien con lo que viene diciendo rocket, y tenemos algo que como le des muchas vueltas es como para echarse a llorar.

DarthMercury escribió:¿Usted no ha visto últimamente muchos niños de guardería dándose de leches por el trozo de plastilina más gordo, no?

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:¿Usted no ha visto últimamente muchos niños de guardería dándose de leches por el trozo de plastilina más gordo, no?

También veo a muchos niños dándose besos sin conocerse de nada o dando besos a gente que no conocen porque símplemente se lo piden.

Ahora toca elegir lo que queremos, niños que den besos y abrazos o niños que se peguen por la plastilina.

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:¿Usted no ha visto últimamente muchos niños de guardería dándose de leches por el trozo de plastilina más gordo, no?

También veo a muchos niños dándose besos sin conocerse de nada o dando besos a gente que no conocen porque símplemente se lo piden.

Ahora toca elegir lo que queremos, niños que den besos y abrazos o niños que se peguen por la plastilina.

Oh, bueno, para mi ambas cosas forman parte de la naturaleza humana. Porque al fin y al cabo los animales para sobrevivir recurren tanto a la cooperación como al egoismo. Y nosotros no dejamos de ser animales bípedos con problemas de pelo (en algunos casos).
Entiendo su punto de vista, pero mire este otro: el egoismo no dejará de existir y el capitalismo lo ha canalizado como motor de desarrollo (al menos en lo material), y los que sienten otras inclinaciones siempre pueden probar intentar sobrevivir en algún pueso o actividad poco renumerado pero que requiera no arrancarle las pelotas al contrario. Siempre es mejor esto que que venga un señor duque a desflorar a tu primogénita, supongo

DarthMercury escribió:Depende. Está claro que por ejemplo no hay petroleo para que sea la base de desarrollo de todo el globo, por lo que hay grupos de interés que desean controlarlo... pero también que tampoco está claro que otras tecnologías de desarrollo como la fusión (no fisión) nuclear no puedan utilizarse de forma global sin acabar con los recursos.

DarthMercury escribió:En los 70 se pronosticaba que el planeta no podría sostener la población actual de ninguna manera ni en el primer mundo, y al final ha sido que sí.

DarthMercury escribió:Mi reflexión es que el desarrollo de otros países no tiene que ir obligatoriamente en detrimento de otros. Otra cosa es que a alguien le importe un pito la situación en ciertos países más allá de coger lo que les pueda interesar.

DarthMercury escribió:Oh, bueno, para mi ambas cosas forman parte de la naturaleza humana. Porque al fin y al cabo los animales para sobrevivir recurren tanto a la cooperación como al egoismo. Y nosotros no dejamos de ser animales bípedos con problemas de pelo (en algunos casos).
Entiendo su punto de vista, pero mire este otro: el egoismo no dejará de existir y el capitalismo lo ha canalizado como motor de desarrollo (al menos en lo material), y los que sienten otras inclinaciones siempre pueden probar intentar sobrevivir en algún pueso o actividad poco renumerado pero que requiera no arrancarle las pelotas al contrario. Siempre es mejor esto que que venga un señor duque a desflorar a tu primogénita, supongo

sandiablo escribió:

DarthMercury escribió:Depende. Está claro que por ejemplo no hay petroleo para que sea la base de desarrollo de todo el globo, por lo que hay grupos de interés que desean controlarlo... pero también que tampoco está claro que otras tecnologías de desarrollo como la fusión (no fisión) nuclear no puedan utilizarse de forma global sin acabar con los recursos.

No hay Tierra suficiente para mantener un nivel como el de España en todo el globo. No hablemos ya de Francia, UK, Alemania o USA. ¿Qué hacemos entonces? Si condenamos a otros para mantener nuestro nivel de vida no tenemos ningún derecho a quejarnos de lo que nos venga.

En cuanto a lo de la fisión, totalmente de acuerdo... Cuando se acabe el petróleo veremos si a los que controlan la producción y la distribución de la energía les compensa ese camino. Pero ojalá.

DarthMercury escribió:En los 70 se pronosticaba que el planeta no podría sostener la población actual de ninguna manera ni en el primer mundo, y al final ha sido que sí.

Si te parece que el planeta sostiene la población actual... Muchos se derraman a diario de sus manos. Y otro apunte, creo que es bien sabido que cada minuto que pasa la riqueza se concentra cada vez en menos manos, no tengo cifras pero no creo que haga falta, es cuestión de comparar nuestro poder adquisitivo con el de la gente de 15 años atrás.

DarthMercury escribió:Mi reflexión es que el desarrollo de otros países no tiene que ir obligatoriamente en detrimento de otros. Otra cosa es que a alguien le importe un pito la situación en ciertos países más allá de coger lo que les pueda interesar.

Estoy de acuerdo contigo, lo ideal sería que el desarrollo de un país se sustentara en el desarrollo de los demás, y no niego que pase, pero ¿un ejemplo de país cuyo desarrollo no se sustente en el subdesarrollo de otros? ¿Y al revés, ejemplos de países cuyo subdesarrollo alimenta el desarrollo de otros?

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Oh, bueno, para mi ambas cosas forman parte de la naturaleza humana. Porque al fin y al cabo los animales para sobrevivir recurren tanto a la cooperación como al egoismo. Y nosotros no dejamos de ser animales bípedos con problemas de pelo (en algunos casos).
Entiendo su punto de vista, pero mire este otro: el egoismo no dejará de existir y el capitalismo lo ha canalizado como motor de desarrollo (al menos en lo material), y los que sienten otras inclinaciones siempre pueden probar intentar sobrevivir en algún pueso o actividad poco renumerado pero que requiera no arrancarle las pelotas al contrario. Siempre es mejor esto que que venga un señor duque a desflorar a tu primogénita, supongo

No es lo mismo. Los animales no luchan por anular al otro, luchan por otra razón, normalmente natural y de subsitencia que no tiene que ver con la negación del otro y la imposición. El hecho de que dos animales luchen por comida no denota competición ni competencia, denota que tienen que luchar por comida porque no hay para los dos. Lo que hacen los seres humanos gracias a ese capitalismo que según usted canaliza conductas negativas de la propia especie humana es proponer una competencia que anula al adversario, lo niega y lo borra. Y no necesariamente porque haya una necesidad.

Usted y yo queremos un filete y sólo hay uno sobre la faz de la tierra. Usted y yo peleamos, usted gana y se lo come. Eso es lo que hacen los animales.

En la misma situación, yo intuyo que usted puede ser un rival peligroso a la hora de comerme el filete y, por lo tanto, decido matarlo, atarlo, atacarlo para coaccionarlo antes de que ocurra nada para así eliminarlo como rival y saber que el filete será mío por huevos. Eso es lo que hacen los hombres.

Lo segundo es competencia. Lo primero no.

sandiablo escribió:

DarthMercury escribió:En los 70 se pronosticaba que el planeta no podría sostener la población actual de ninguna manera ni en el primer mundo, y al final ha sido que sí.

Si te parece que el planeta sostiene la población actual... Muchos se derraman a diario de sus manos. Y otro apunte, creo que es bien sabido que cada minuto que pasa la riqueza se concentra cada vez en menos manos, no tengo cifras pero no creo que haga falta, es cuestión de comparar nuestro poder adquisitivo con el de la gente de 15 años atrás.

DUMBHEAD escribió:

sandiablo escribió:

DarthMercury escribió:En los 70 se pronosticaba que el planeta no podría sostener la población actual de ninguna manera ni en el primer mundo, y al final ha sido que sí.

Si te parece que el planeta sostiene la población actual... Muchos se derraman a diario de sus manos. Y otro apunte, creo que es bien sabido que cada minuto que pasa la riqueza se concentra cada vez en menos manos, no tengo cifras pero no creo que haga falta, es cuestión de comparar nuestro poder adquisitivo con el de la gente de 15 años atrás.

Sobre España, conoces el Indice de Gini? Es una prueba estadistica que define el nivel de reparto de la riqueza en la sociedad. Cuando el indice tiende a 0 es que la riqueza esta mas repartida, cuando tiene a 100 es que no hay ningun reparto equitativo de la pobreza.

Para 2005, en España el dicho indice era de 32, un buen indice (contando que el maximo es de 23 para Suecia), en 1990 erade 32,5, es decir, que no habia mejorado en nada.

Con todo el crecimiento economico que hubo desde 1990 a 2005, el resultado es que no hubo un mayor reparto de la riqueza, ni tampoco una mayor concentracion. Pero hay una cosa que no hemos nombrado, este es el indice de gini de ingresos familiares. Entonces, no podemos obviar la tipologia de una familia en 1990 y en 2005.

Si observamos el aumento de la tasa de actividad en España en estos ultimos años (se trata de la gente que quiere trabajar), vemos que su aumento ha venido provocado por un hecho,la incorporacion de la mujer al mercado laboral. Quiero decir, en 2005 habia muchisimas mas mujeres que en 1990 incorporadas al mercado laboral.

Bajo este prisma la conclusion cambia y no poco. Es decir, con todo el incremento de rentas que ha sufrido este pais de 1990 a 2005, para mantener el indice de gini de 2005a niveles similares a 1990, hemos tenido que incorprar al mercado laboral a millones de mujeres que previamente no formaban parte de el.

Es decir, para quedarnos con la misma proporcion del pastel (a nivel familiar que es lo que analiza en este caso el indice de Gini), hemos tenido que aumentar nuestro trabajo familiar en un gran nivel de horas trabajadas.

DarthMercury escribió:Hombre, para que no pueda quedar yo 'fuera de juego' es por lo que existen leyes y unos derechos individuales básicos. Para que no me pegue un tiro y se quede con el monopolio de filetes vamos. Pero el peligro de la concentración de poder y anulación del adversario yo lo veo más bien contrario a la competencia real, y es algo de lo que previno hasta el propio Adam Smith. Vamos, que el sistema de perfecto tiene poco, pero se supone que el estado de derecho debería mitigar gran parte de esas imperecciones.

Y en todo caso hablo de como veo que funciona el sistema, ¿eh?, no es que yo sea precisamente un emprendedor ni que me preocupen mis inversiones bursátiles precisamente

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Oh, bueno, para mi ambas cosas forman parte de la naturaleza humana. Porque al fin y al cabo los animales para sobrevivir recurren tanto a la cooperación como al egoismo. Y nosotros no dejamos de ser animales bípedos con problemas de pelo (en algunos casos).
Entiendo su punto de vista, pero mire este otro: el egoismo no dejará de existir y el capitalismo lo ha canalizado como motor de desarrollo (al menos en lo material), y los que sienten otras inclinaciones siempre pueden probar intentar sobrevivir en algún pueso o actividad poco renumerado pero que requiera no arrancarle las pelotas al contrario. Siempre es mejor esto que que venga un señor duque a desflorar a tu primogénita, supongo

No es lo mismo. Los animales no luchan por anular al otro, luchan por otra razón, normalmente natural y de subsitencia que no tiene que ver con la negación del otro y la imposición. El hecho de que dos animales luchen por comida no denota competición ni competencia, denota que tienen que luchar por comida porque no hay para los dos. Lo que hacen los seres humanos gracias a ese capitalismo que según usted canaliza conductas negativas de la propia especie humana es proponer una competencia que anula al adversario, lo niega y lo borra. Y no necesariamente porque haya una necesidad.

Usted y yo queremos un filete y sólo hay uno sobre la faz de la tierra. Usted y yo peleamos, usted gana y se lo come. Eso es lo que hacen los animales.

En la misma situación, yo intuyo que usted puede ser un rival peligroso a la hora de comerme el filete y, por lo tanto, decido matarlo, atarlo, atacarlo para coaccionarlo antes de que ocurra nada para así eliminarlo como rival y saber que el filete será mío por huevos. Eso es lo que hacen los hombres.

Lo segundo es competencia. Lo primero no.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Hombre, para que no pueda quedar yo 'fuera de juego' es por lo que existen leyes y unos derechos individuales básicos. Para que no me pegue un tiro y se quede con el monopolio de filetes vamos. Pero el peligro de la concentración de poder y anulación del adversario yo lo veo más bien contrario a la competencia real, y es algo de lo que previno hasta el propio Adam Smith. Vamos, que el sistema de perfecto tiene poco, pero se supone que el estado de derecho debería mitigar gran parte de esas imperecciones.

Y en todo caso hablo de como veo que funciona el sistema, ¿eh?, no es que yo sea precisamente un emprendedor ni que me preocupen mis inversiones bursátiles precisamente

¿Qué ha hecho EEUU con todas sus invasiones después de 1945 más que éso? ¿Qué hacen las multinacionales entre ellas, con los países del tercer mundo o con nosotros cuando la relación no se limita a producir y consumir? ¿Qué han hecho los bancos con nosotros con el beneplácito de los estados?

No me hable de cómo se supone que tenían que ser las cosas. Hableme de cómo son en realidad.

¿Estado de derecho? ¿Mitigar? ¿Adam Smith? ¿Ahora?

DarthMercury escribió:Vamos que mi reflexión que lo de capitalismo si/ no me parece demasiado simple hasta para mi. Pero está bien la crítica y la discusión.

sandiablo escribió:Creo que ahí te equivocas rocket. Por ejemplo, ¿por qué pelean los machos en una manada cuando hay hembras de sobra para todos? El instinto dicta que tienen que ser tus genes los que se perpetúen, y eso pasa por maximizar tus oportunidades impidiendo que se perpetúen los del resto, y para ello usarás todas las herramientas que tengas a tu disposición.

De todos modos, pienso que el hombre dispone de herramientas más fuertes que ese instinto competitivo, y que la supervivencia a largo plazo pasa por usarlas para superarlo.

rocket69 escribió:

sandiablo escribió:Creo que ahí te equivocas rocket. Por ejemplo, ¿por qué pelean los machos en una manada cuando hay hembras de sobra para todos? El instinto dicta que tienen que ser tus genes los que se perpetúen, y eso pasa por maximizar tus oportunidades impidiendo que se perpetúen los del resto, y para ello usarás todas las herramientas que tengas a tu disposición.

De todos modos, pienso que el hombre dispone de herramientas más fuertes que ese instinto competitivo, y que la supervivencia a largo plazo pasa por usarlas para superarlo.

Podría ser que me equivoque. Yo atribuyo a la competencia una existencia meramente cultural que no creo que exista en la biología.

Que un oso sienta el instinto de matar a sus propios hijos para que la madre esté disponible para saciar su apetito sexual no lo veo como un hecho meramente competitivo.

Sin embargo, que yo en un bar de copas ridiculice a otro varón ante una chica con el propósito de llevármela a la cama, sí.

Kei escribió:dos cosas:

-de qué va este topic?
-me haceis un resumen?

sandiablo escribió:¿Sabes que algunos primates como los chimpancés tienen una política muy rudimentaria y que incluso son capaces de cometer suicidio? Creo que te juzgas (en tu condición humana, quiero decir) demasiado severamente, y eso no es bueno. Es natural usar lo que seas capaz de usar para conseguir lo que quieres, pero también es natural usar tus capacidades para buscar preguntas, hacértelas y tratar de responderlas lo más plenamente posible. Ambas cosas son parte de nuestra naturaleza.

Es natural usar lo que seas capaz de usar para conseguir lo que quieres.

también es natural usar tus capacidades para buscar preguntas, hacértelas y tratar de responderlas lo más plenamente posible.

Ambas cosas son parte de nuestra naturaleza.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Vamos que mi reflexión que lo de capitalismo si/ no me parece demasiado simple hasta para mi. Pero está bien la crítica y la discusión.

Yo no creo estar discutiendo si capitalismo sí o capitalismo no. Lo que estoy diciendo es que me gustaría que fuesemos mejores personas y peores hijos de puta porque ya somos peores personas y mejores hijos de puta. Sólo éso.

rocket69 escribió:Sí, lo que no creo que esté en nuestra naturaleza es machacarnos los unos a los otros.

rocket69 escribió:
Sí, lo que no creo que esté en nuestra naturaleza es machacarnos los unos a los otros.

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Vamos que mi reflexión que lo de capitalismo si/ no me parece demasiado simple hasta para mi. Pero está bien la crítica y la discusión.

Yo no creo estar discutiendo si capitalismo sí o capitalismo no. Lo que estoy diciendo es que me gustaría que fuesemos mejores personas y peores hijos de puta porque ya somos peores personas y mejores hijos de puta. Sólo éso.

Desde luego es una aspiración muy noble. Y ojalá se pudiera hacer que la gente lo hiciera por voluntad propia, pero es difícil hacer que la gente se porte bien. Ese es precisamente, creo, el talón de aquiles de los modelos alternativos al capitalismo, que da por supuesta que la gente es buena. El anarquismo sería una gran idea si se pudiera partir de ahí. Pero, ¿realmente la gente respetaría a los demás si no hubiera policía? Y respecto al comunismo, ¿se puede obligar a la gente a ser desinteresada y trabajar por la comunidad y que funcione el sistema?

Al fin y al cabo la mayoría trabajan para él y su familia como mucho. Y obligar a ser solidario es una contradicción en sí mismo. Si te obligan es que ya no eres realmente solidario. Al final lo que queda es una sociedad funcionarial en la que a la gente le da igual hacer las cosas mal si total va a recibir lo mismo, y donde la iniciativa individual brilla por su ausencia.


Quizá estaría bien buscar un modelo alternativo donde se pudiera integrar también el individualismo, la codicia y el individualismo pero que asegurara el bien colectivo. ¿Cómo? Ni puta idea. Si fuera tan listo supongo que no estaría en este jodido foro

sandiablo escribió:

rocket69 escribió:Sí, lo que no creo que esté en nuestra naturaleza es machacarnos los unos a los otros.

No quería decir eso, sino que está en nuestra naturaleza el intentar lo que sea para conseguir lo que sea, incluso lo de machacar a nuestros semejantes, incluso mientras nos damos la vuelta para no verlo, e incluso considerar que hacerlo no nos conviene como individuos ni como especie. Lo malo que dependiendo de las circunstancias llegar a lo último puede resultar casi imposible. Creo que también podríamos llegar a unas condiciones en que el respeto, el aprecio mutuo y la cooperación fueran inmediatos para cualquiera de nosotros.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Vamos que mi reflexión que lo de capitalismo si/ no me parece demasiado simple hasta para mi. Pero está bien la crítica y la discusión.

Yo no creo estar discutiendo si capitalismo sí o capitalismo no. Lo que estoy diciendo es que me gustaría que fuesemos mejores personas y peores hijos de puta porque ya somos peores personas y mejores hijos de puta. Sólo éso.

Desde luego es una aspiración muy noble. Y ojalá se pudiera hacer que la gente lo hiciera por voluntad propia, pero es difícil hacer que la gente se porte bien. Ese es precisamente, creo, el talón de aquiles de los modelos alternativos al capitalismo, que da por supuesta que la gente es buena. El anarquismo sería una gran idea si se pudiera partir de ahí. Pero, ¿realmente la gente respetaría a los demás si no hubiera policía? Y respecto al comunismo, ¿se puede obligar a la gente a ser desinteresada y trabajar por la comunidad y que funcione el sistema?

Al fin y al cabo la mayoría trabajan para él y su familia como mucho. Y obligar a ser solidario es una contradicción en sí mismo. Si te obligan es que ya no eres realmente solidario. Al final lo que queda es una sociedad funcionarial en la que a la gente le da igual hacer las cosas mal si total va a recibir lo mismo, y donde la iniciativa individual brilla por su ausencia.


Quizá estaría bien buscar un modelo alternativo donde se pudiera integrar también el individualismo, la codicia y el individualismo pero que asegurara el bien colectivo. ¿Cómo? Ni puta idea. Si fuera tan listo supongo que no estaría en este jodido foro

Se pone pesado con el tema.

Que no, que yo no le hablo de comunismo o de anarquismo o de cualquier otra alternativa ideológica-política-social que se haya dado a lo largo de la historia. Que esa batalla se perdió porque el capitalismo era más fuerte. Digamos que, simplificando mucho y recurriendo a la cultura pop, el capitalismo es el lado oscuro y, como decía Yoda, es más rápido, más atractivo.

Lo que ocurre es que el capitalismo parece que no va a llevar a todos por delante y creo que es necesario un cambio, aunque sea meramente educacional, que altere el curso de una historia negra que parece escrita.

Está claro que ni usted ni yo tenemos la solución al alcance de la mano. Pero tampoco creo que la solución esté en esconder la cabeza debajo de la manta y ni tan siquiera poder incercambiar ideas con otras personas de una forma constructiva.

Esta falta de inercia que se lo traga todo, que dicen Berri Txarrak en una letra de su último disco, se lo va a cargar todo y cruzarnos de brazos sin ni tan siquiera darle al tarro y hablar, no va más que a acelerar el proceso.

Yo creo que el modelo de futuro está dentro del propio capitalismo. Sonará contradictorio pero no lo es. Como bien dice Yoda, el capitalismo es rápido. Yo añado, que es flexible y tiene una capacidad tremenda de autoinventarse. Lo que tenemos que conseguir todos es funcionar del respeto, primero, a uno mismo, y luego, al prójimo y, por lo tanto, al planeta. ¿Un modelo de capitalismo refundado que no se base en la negación del otro? Pensaré en ello.

DarthMercury escribió:Por supuesto lo más virtuoso es la solidaridad, pero negar que existe lo otro y no asumirlo me parece tan contraproducente como los santurrones que niegan sus impulsos sexuales y que acaban como acaban (no le estoy llamando buenófilo ni nada, ¿eh? que soy retorcido pero no tanto ).

sandiablo escribió:

Kei escribió:dos cosas:

-de qué va este topic?
-me haceis un resumen?

Uffff.... La misma mierda de siempre Para mí lo interesante viene cuando darth y rocket se ponen a hablar sobre, más o menos, la competencia en las relaciones humanas bajo el sistema socioeconómico en que vivimos, a partir de la segunda o tercera página creo. En serio, merece la pena leerlo.

Kei escribió:

sandiablo escribió:

Kei escribió:dos cosas:

-de qué va este topic?
-me haceis un resumen?

Uffff.... La misma mierda de siempre Para mí lo interesante viene cuando darth y rocket se ponen a hablar sobre, más o menos, la competencia en las relaciones humanas bajo el sistema socioeconómico en que vivimos, a partir de la segunda o tercera página creo. En serio, merece la pena leerlo.

rocket69 escribió:

sandiablo escribió:

rocket69 escribió:Sí, lo que no creo que esté en nuestra naturaleza es machacarnos los unos a los otros.

No quería decir eso, sino que está en nuestra naturaleza el intentar lo que sea para conseguir lo que sea, incluso lo de machacar a nuestros semejantes, incluso mientras nos damos la vuelta para no verlo, e incluso considerar que hacerlo no nos conviene como individuos ni como especie. Lo malo que dependiendo de las circunstancias llegar a lo último puede resultar casi imposible. Creo que también podríamos llegar a unas condiciones en que el respeto, el aprecio mutuo y la cooperación fueran inmediatos para cualquiera de nosotros.

Quiero que quede claro, para no resultar pesado aunque seguro que ya lo he parecido, que no, no creo que eso que dices esté en nuestra naturaleza. No existe la certeza de que eso sea así. La biología puede decir una cosa y la otra, dependiendo de quién instrumentalice la objetividad. Lo que no te voy a negar es que tengo un temor: creo que las cosas fueron como yo creo que son y que "un día" cambiaron. Mi mayor duda es por qué cambiaron. Si es proceso de una evolución imparable, miedo me da. Pero si existe la posibilidad de recuperar nuestra esencia, deberíamos luchar por ello. ¿Cómo? Ni puta idea. Sólo se me ocurre tirar de la educación.

Lo que veo como un riesgo es pensar que escondiendo la cabeza nos va a ir mejor. Que ni siquiera merece la pena hablar sobre el tema. Corremos un riesgo demasiado grande como para ni siquiera pensar.

Respecto al resto, estoy con Rocket. Mi curro es sumamente capitalista, competitivo, ficticio e insano. Llevo mucho tiempo dándole vueltas a qué hacer con mi vida para salir de esta rueda infernal. Y no creo que seamos así en realidad, creo que nos han manipulado para serlo. Bueno, no lo creo. Lo sé firmemente y hay constancia de ello.

DarthMercury escribió:

loaded escribió:

rocket69 escribió:Este es un tema muy muy complicado. Vivo al lado de un pueblo que está tomado por rumanos. Son varios miles en una población que superará las 25000. Son gente honrada. Básicamente son obreros y trabajadores del sector de servicios que los sábados salen y se emborrachan como lo hacíamos los autóctonos hace una década. Hasta ahí toda la problemática que pueden dar. Me imagino que esto es un poco como cuando mis familiares por parte de madre vinieron de Huelva aquí.

Por eso nunca he entendido que la gente se queje de los rumanos. Llevaba años escuchando las mismas cosas en España sobre los rumanos. Y yo siempre decía que vaya, que en mi zona no había problemas y, en bromas, siempre hacía hincapié en que las rumanas solían estar buenas generalmente. Se pensaban que les tomaba el pelo.

Bueno, con el tiempo y tras varias conversaciones he entendido que los rumanos que están en el punto de mira pertenecen a una etnia concreta y que se dedican a "ciertas cosas". Al menos, a eso se refiere la gente en general.

Complicado el tema. Espero que esto no acabe como si fuese un capítulo eterno de The Shield con bandas de kosovares, rumanos o colombianos repartiéndose la calle.

Pues sí, son los rumanos de "una etnia concreta" los que han okupado la txabola de mi familia en el pueblo que está al lado del tuyo, ya van tres veces y la Ertzaintza no es que los desaloje sin miramientos precisamente. Y cada vez que lo hacen, cuando entramos siempre nos encontramos más de un bolso en la txabola; deducimos que ninguno pertenece a alguna de las seis rumanas que se hacinaban ahí.

De un tiempo a esta parte, se ve un huevo de rumanos de esa etnia por Bilbao, con su carrito lleno de chatarra.

No creo que haya nada malo en señalar a los rumanos de esa etnia en concreto como fuente de problemas. Allá donde están, los hay. Por no hablar del odio que se les tiene en la propia Rumania.

Yo conocí bastante a un gitano 'integrado' de Gracia y, a ver, el 'problema' de los gitanos es que son nómadas en una era en que es imposible ser nómada. La venta ambulante cada vez es más difícil, y muchos viven del trapicheo de lo que sea. Para uno de esos gitanos 'echar raíces' e ir cada día 8 horas a un curro es algo así como el infierno en la tierra, y prefieren dedicarse a actividades de dudosa legalidad y al hurto que a aguantar a un jefe. Y, la verdad, hay días en que les entiendo perfectamente. Amén de que son tremendamente cerrados y tienen sus propias leyes en muchos casos. Pero una cosa es que todo eso exista y que yo no vaya a prestarle 200 euros a un gitano rumano, y otra tacharlos a todos de chorizos o de incluso de gente muy peligrosa. A mi las veces que me han atracado con intimidación no ha sido cosa de ningún gitano.

loaded escribió:

Respecto al resto, estoy con Rocket. Mi curro es sumamente capitalista, competitivo, ficticio e insano. Llevo mucho tiempo dándole vueltas a qué hacer con mi vida para salir de esta rueda infernal. Y no creo que seamos así en realidad, creo que nos han manipulado para serlo. Bueno, no lo creo. Lo sé firmemente y hay constancia de ello.

Yo estoy de acuerdo. Hace poco leí un recorte del Expansión o no sé qué periódico que me pasó mi aita acerca de los sitios al estilo de mi antiguo curro. Se llamaba "Esclavismo retribuido" y, a pesar de algunas exageraciones, me pareció muy acertado.

Shinobi escribió:yo lo veo mas un problema de leyes, si aqui hubiera mano duro con los delincuentes, los que roban, los que violan, los que tiran un chicle al suelo etc... aqui no vendrian tantos inmigrantes, y una cosa, en donde curro esta lleno de inmigrantes, por que? por que al español que se le dio la oportunidad de currar en este trabajo era muy vago o poco serio, que me hace mucha gracia lo de que nos quitan el trabajo, a mi en el tema delictivo nunca he tenido problemas con un inmigrante, a sido el español el que me a dado problemas, es un tema mas de educacion, de cultura, de leyes, yo encantado que vengan inmigrantes, que se pongan velo, pero que no vengan a robar ni a molestar, por ejemplo los chinos vienen se montan su negocio y no hacen el mas minimo ruido, luego no es racismo, nadie se queja de los chinos, y faltaria mas

Ricky´s Appetite escribió:

loaded escribió:

Respecto al resto, estoy con Rocket. Mi curro es sumamente capitalista, competitivo, ficticio e insano. Llevo mucho tiempo dándole vueltas a qué hacer con mi vida para salir de esta rueda infernal. Y no creo que seamos así en realidad, creo que nos han manipulado para serlo. Bueno, no lo creo. Lo sé firmemente y hay constancia de ello.

Yo estoy de acuerdo. Hace poco leí un recorte del Expansión o no sé qué periódico que me pasó mi aita acerca de los sitios al estilo de mi antiguo curro. Se llamaba "Esclavismo retribuido" y, a pesar de algunas exageraciones, me pareció muy acertado.

la raíz de nuestros problemas, en realidad han cambiado los nombres y los colores pero no hemos avanzado demasiado, en nuestro interior sabemos que estamos esclavizados y que nuestro único objetivo es consumir para mantener el estatus de unos cuantos que conservan el poder desde hace siglos. No consumir es la mejor manera de castigar al opresor pero la gran mayoria no sabemos como vivir sin consumir, el capitalismo no funciona sin consumo ni sin deuda.
Tampoco sabemos como montar una sociedad sostenible usando el capitalismo, porque este lo debora todo y solo admite aspirar a las ganancias más altas.
Es una rueda, si ,pero ademas es una rueda metida en una jaula, si te bajas de la rueda y no hay alternativa te vuelves a subir

CROWES escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

loaded escribió:

Respecto al resto, estoy con Rocket. Mi curro es sumamente capitalista, competitivo, ficticio e insano. Llevo mucho tiempo dándole vueltas a qué hacer con mi vida para salir de esta rueda infernal. Y no creo que seamos así en realidad, creo que nos han manipulado para serlo. Bueno, no lo creo. Lo sé firmemente y hay constancia de ello.

Yo estoy de acuerdo. Hace poco leí un recorte del Expansión o no sé qué periódico que me pasó mi aita acerca de los sitios al estilo de mi antiguo curro. Se llamaba "Esclavismo retribuido" y, a pesar de algunas exageraciones, me pareció muy acertado.

la raíz de nuestros problemas, en realidad han cambiado los nombres y los colores pero no hemos avanzado demasiado, en nuestro interior sabemos que estamos esclavizados y que nuestro único objetivo es consumir para mantener el estatus de unos cuantos que conservan el poder desde hace siglos. No consumir es la mejor manera de castigar al opresor pero la gran mayoria no sabemos como vivir sin consumir, el capitalismo no funciona sin consumo ni sin deuda.
Tampoco sabemos como montar una sociedad sostenible usando el capitalismo, porque este lo debora todo y solo admite aspirar a las ganancias más altas.
Es una rueda, si ,pero ademas es una rueda metida en una jaula, si te bajas de la rueda y no hay alternativa te vuelves a subir

Una vez tuve un profesor de publicidad que me dijo algo así con una medio sonrisa en la cara:

"Hasta el más anarka, punky y antisistema del mundo tendrá que comprar su spray de colores para el pelo o para hacer pintadas. Tendrá que comparar precios y calidades, buscará consejo entre su tribu para sentirse socialmente realizado al comprar el mismo que los demás y lo usará para identificarse y sentirse, así, superior al resto".

Fue demoledor.


Y asqueroso.

TxEMaRi escribió:Y que si me tienen que llamar racista por mis ideas, que me lo llamen. No le veo el menor problema.

CROWES escribió:

TxEMaRi escribió:Y que si me tienen que llamar racista por mis ideas, que me lo llamen. No le veo el menor problema.

Yo no diría que eres racista.

A ver, yo entiendo muchos de vuestros argumentos porque yo también caigo en ellos.

Ejemplo:

Odio con todas mis fuerzas el estado de Israel y a sus colonos e iluminados sionistas. Me dan asco.

aunque distingo entre éstos y toda la comunidad judia, claro.

Al expresar esa idea me he tenido que escuchar muchas veces lo de que tengo ideas Nazis, que soy antisionista, y demás gilipolleces.

Y sé que no soy racista. Entendiendo el término como lo que és.

TxEMaRi escribió:

CROWES escribió:

TxEMaRi escribió:Y que si me tienen que llamar racista por mis ideas, que me lo llamen. No le veo el menor problema.

Yo no diría que eres racista.

A ver, yo entiendo muchos de vuestros argumentos porque yo también caigo en ellos.

Ejemplo:

Odio con todas mis fuerzas el estado de Israel y a sus colonos e iluminados sionistas. Me dan asco.

aunque distingo entre éstos y toda la comunidad judia, claro.

Al expresar esa idea me he tenido que escuchar muchas veces lo de que tengo ideas Nazis, que soy antisionista, y demás gilipolleces.

Y sé que no soy racista. Entendiendo el término como lo que és.

Crowes, me da lo mismo.
Si la gente se parara a escuchar a los gitanos hablar de los Jambos, iban a alucinar.
Eso si que es Odio por una raza.